
Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin, Joseph Stalin, Enver Hoxha 

5 Classics of Marxism 


Comintern (Stalinist-Hoxhaists) 

http://ciml.250x.com 


Georgian Section 

www.joseph-stalin.net 


SHMG Press 

Karl Marx Press of thè Georgian section of 
Comintern (SH) - Stalinist-Hoxhaists Movement of Georgia 


V. I. LENIN 


Opere complete 

XXIII 

agosto 1916 - marzo 1917 


1965 - Editori Riuniti - Roma 


Traduzione di Ignazio Ambrogio 

Proprietà letteraria riservata della S.p.A. Editori Riuniti 
Roma - Viale Regina Margherita, 290 


NOTA DELL'EDITORE 


La traduzione del presente volume, che contiene le opere scritte 
da Lenin in. Svizzera tra l'agosto del 1916 e il marzo del 1917, è 
stata condotta sul ventitreesimo volume della quarta edizione delle 
Opere di Lenin , pubblicato a Mosca dall'Istituto Marx-Engels-Lenin 
nel 1949. 

La maggior parte dei testi è dedicata alla polemica contro il social- 
sciovinismo e il centrismo ( kautskiano ) nella socialdemocrazia russa e 
internazionale , in rapporto ai problemi del « disarmo », della guerra 
imperialistica e della pace « democratica »: L'imperialismo e la scissione 
del socialismo, Pacifismo borghese e pacifismo socialista, Lettera aperta 
a Boris Souvarine, Posizioni di principio sul problema della guerra, 
La difesa della neutralità, Una svolta nella politica mondiale, Palude 
immaginaria o reale? ecc., ecc. Particolare rilievo assumono nel volume 
gli scritti di Lenin sulV« economismo imperialistico » ( Sulla tendenza 
nascente dell'« economismo imperialistico », Risposta a P. Kievski, In- 
torno a una caricatura del marxismo e all'« economismo imperialisti- 
co »), nei quali V autore, in polemica con il gruppo Bukharin-Piatakov- 
Bosc, dimostra la necessità di collegare le questioni della democrazia 
con la lotta per il socialismo e di concepire la lotta per la democrazia in 
generale (diritto di autodecisione, ecc.) come parte integrante della lotta 
perda rivoluzione socialista. 

Nel Programma militare della rivoluzione proletaria, riprendendo 
alcuni spunti deWarticolo Sulla parola d’ordine degli Stati Uniti d'Eu- 
ropa (1915) e rifacendosi ai dati sul capitalismo monopolistico esposti 
tfe/rimperialismo, fase suprema del capitalismo, Lenin sottolinea che il 
socialismo non può vincere simultaneamente in tutti i paesi , ma dovrà 
riportare dapprima la vittoria in uno.o in alcuni paesi capitalistici. 


Nell’ Abbozzo di tesi del 4 (17) marzo 1917, nelle cinque Lettere 
da lontano, nei Compiti del POSDR nella rivoluzione russa, ecc scritti 
all’indomani della rivoluzione di febbraio, l’autore analizza a fondo i 
rapporti tra le forze di classe in Russia, anticipa alcune idee , svolte piu 
tardi in Stato e rivoluzione, e indica, su questa base, le prospettive del- 
l’azione proletaria ( soviet , partito, ecc.) in rapporto alla rivoluzione 
socialista . 


agosto 1916 - marzo 1917 


SULLA TENDENZA NASCENTE 
DELL’* ECONOMISMO IMPERIALISTICO » 


Il vecchio « economismo », degli anni dal 1894 al 1902, ragio- 
nava cosi. I populisti sono stati smentiti. Il capitalismo ha trionfato 
in Russia. Non si può quindi parlare di rivoluzioni politiche. Conclu- 
sione pratica: o « la lotta economica agli operai e la lotta politica ai 
liberali »: cioè una sterzata a destra. Oppure, invece della rivoluzione 
politica, lo sciopero generale per instaurare il socialismo: cioè una 
sterzata a sinistra, come veniva proposta in un opuscolo *, oggi dimen- 
ticato, di un « economista » russo della fine degli anni novanta. 

Sta nascendo adesso un nuovo « economismo » 2 , che ragiona 
con due sterzate analoghe. « A destra »: noi siamo contrari al « di- 
ritto di autodecisione» (ci opponiamo cioè alTemancipazione dei po- 
poli oppressi e alla lotta contro le annessioni, anche se nessuno Tha 
ancora pensato o detto con chiarezza). «A sinistra»: noi siamo con 1 
trari al programma minimo (cioè alla lotta per le riforme e per la 
democrazia), perché esso è «in contrasto» con la rivoluzione so- 
cialista. 

È già trascorso piu di un anno dacché Tincipiente tendenza si 
delineò dinanzi ad alcuni compagni, per Te sattezza, alla conferenza di 
Berna della primavera del 1915 3 . Per fortuna, in quell’occasione, un 
solo compagno, che s’imbatté nella generale disapprovazione dei pre- 
senti, insistette sino alla fine della conferenza sulle idee delP« econo- 
mismo imperialistico » e le formulò per iscritto sotto forma di « tesi » 
particolari. Nessuno si associò a quelle tesi. 

Piu tardi, hanno aderito alle tesi di quel compagno contro Tauto- 
decisione altri due militanti (i quali non si rendevano conto che 
questo problema è indissolubilmente connesso con la posizione gene- 
rale delle «tesi» citate 4 ). Ma, nel febbraio del 1916, la comparsa 


10 


LENIN 


del «programma olandese» 5 , pubblicato nel n. 3 del Bollettino della 
Commissione socialista internazionale , ha chiarito di colpo il « malin- 
teso » e indotto nuovamente l’autore delle « tesi » originarie, a « risu- 
scitare » tutto il suo « economismo imperialistico », e questa volta 
come teoria d’insieme, non piu in rapporto ad un punto ritenuto 
« particolare ». 

È assolutamente necessario avvertire ancora una volta i compa- 
gni interessati, dir loro che sono scivolati nella palude , che tali « idee » 
non hanno niente in comune né con il marxismo né con la socialdemo- 
crazia rivoluzionaria. Non è ammissibile che la questione resti piu a 
lungo « sotto il moggio »: si favorirebbe cosi la confusione ideologica, 
che verrebbe orientata nella pessima direzione delle reticenze, dei con- 
flitti « personali », delle « frizioni » interminabili, ecc. È invece nostro 
dovere insistere nel modo piu reciso e categorico suìYobbligo di stu- 
diare a fondo e di chiarire definitivamente i problemi sollevati. 

Nelle tesi suirautodecisione 6 (pubblicate in tedesco, come estratto 
del n. 2 del Vorbote ) la redazione del Sotsialdemokrat ha esposto 
volutamente la questione in forma impersonale , ma molto circostan- 
ziata, accentuando soprattutto il nesso tra il problema dell’autodecisione 
e il problema generale della lotta per le riforme e per la democrazia, 
e indicando che non è lecito ignorare il lato politico , ecc. Nelle sue 
annotazioni alle tesi della redazione sull’autodecisione l’autore delle 
tesi originarie ( dell’« economismo imperialistico») solidarizza con il 
programma olandese , rivelando cosi, con singolare evidenza, che il pro- 
blema dell’autodecisione, neU’impostazione degli autori della tendenza 
nascente, non è affatto « particolare », ma è invece una questione gene- 
rale e fondamentale. 

I rappresentanti della sinistra di Zimmerwald 7 hanno preso cono- 
scenza del programma olandese tra il 5 e P8 febbraio del 1916, alla 
sessione di Berna della Commissione socialista internazionale \ Nessun 
esponente della sinistra, neppure Radete, si è pronunciato a favore di 
questo programma, giacché in esso sono associati disordinatamente punti 
come l’« espropriazione delle banche » e altri punti come l’« abolizione 
dei dazi doganali », la « soppressione della Camera alta », ecc. Tutti 
i rappresentanti della sinistra di Zimmerwald sono stati unanimi, accor- 
dandosi a mezza voce — e quasi persino senza dir parola ma con una 
semplice alzata di spalle — , nel non prendere in considerazione il 


SULLA TENDENZA NASCENTE 


11 


programma degli olandesi, perché manifestamente abortito nel suo 
complesso. 

Ma Fautore delle tesi originarie, redatte nella primavera del 1915, 
ha talmente apprezzato quel programma da esclamare: « Io stesso, in 
sostanza, non ho detto di più» (nella primavera del 1915); «gli 
olandesi hanno riflettuto a fondo»: « per essi il lato econo- 
mico è la espropriazione delle banche e delle grandi industrie » (delle 
grandi imprese), «il lato politico è la repubblica ecc. Giustissimo! ». 

In realtà, nonché non « riflettere a fondo », gli olandesi hanno 
redatto un programma assolutamente sconsiderato. È un triste 
destino della Russia che certa gente si aggrappi da noi proprio a quanto 
c’è di più sconsiderato nelle novità più recenti!... 

L’autore delle tesi del 1915 ritiene che la redazione del Sotsial- 
demokrat sia caduta in contraddizione per aver « anch’essa » proposto 
l’« espropriazione delle banche », ' soggiungendo addirittura « imme- 
diata » (con in più le «misure dittatoriali»), nel paragrafo 8 (sui 
Compiti concreti). «Quante ingiurie m’è costata a Berna questa pro- 
posizione! », esclama indignato l’autore delle tesi, rievocando le pole- 
miche bernesi della primavera del 1915. 

Egli tralascia però e perde di vista un’« inezia »: infatti, nel para- 
grafo 8, la redazione del Sotsialdemokrat distingue nettamente due 
casi. Il primo è che la rivoluzione socialista sia già cominciata ; 
allora, vi si dice, « espropriazione immediata delle banche », ecc. Il se- 
condo è che la rivoluzione socialista non sia ancora cominciata, e allora 
conviene aspettare prima di parlare di queste belle cose. 

Poiché, allo stato attuale , la rivoluzione, nel senso indi- 
cato sopra, non è ancora cominciata, il programma degli olandesi è assur- 
do. Ma l’autore delle tesi « approfondisce » la questione, cadendo di 
nuovo (gira e rigira finisce sempre per ricaderci) nel vecchio errore di 
trasformare le rivendicazioni politiche (come la «soppressione della 
Camera alta »? ) nella «formulazione politica della ri- 
voluzione sociale ». 

Dopo aver segnato il passo per tutto un anno, l’autore ha fatto 
ritorno al suo vecchio errore. Sta qui il « bandolo » delle sue disav- 
venture: egli non sa risolvere il problema del modo di collegare V av- 
vento dell' imperialismo con la lotta per le riforme e con là lotta per 
la democrazia , proprio come l’« economismo » di buona memoria non 


12 


tENIN 


sapeva collegare l’avvento del capitalismo con la lotta per la democrazia. 

Di qui la profonda confusione riguardo all’« impossibilità di rea- 
lizzare» le rivendicazioni democratiche nell’epoca delPimperialismo. 

Di qui la tendenza, inammissibile per un marxista (e conveniente 
solo per Un «economista» della Kabociaia mysl) t a ignorare la lotta 
politica immediata, concreta, di oggi, come di sempre. 

Di qui 1 ostinata inclinazione a farsi « fuorviare », passando dal 
riconoscimento delPimperialismo alla sua apologia (come facevano del 
resto gli « economisti » di buona memoria, che si lasciavano « fuor* 
viare » dal riconoscimento del capitalismo verso la sua apologia). 

'E cosi di seguito. 

Non è possibile esaminare qui minutamente gli errori in cui è 
caduto l’autore delle tesi del 1915, nelle sue osservazioni alle tesi della 
redazione del Sotsialdemokrat sull’autodecisione, perché ogni singola 
frase è sbagliata\ Non possiamo, d’altra parte, scrivere un opuscolo o 
un libro, in risposta a tali « osservazioni », se i promotori dell’« econo- 
mismo imperialistico » segnano il passo ormai da un anno e si rifiutano 
ostinatamente di fare la sola cosa che, per un preciso dovere di partito 
e volendo affrontare seriamente le questioni politiche, sarebbero tenuti 
a fare: esporre cioè in maniera meditata ed esauriente quel che essi 
chiamano le « nostre divergenze ». 

Sono perciò costretto a limitarmi ad alcune rapide indicazioni sul 
modo in cui l’autore applica o « integra » il suo errore fondamentale. 

Egli ritiene che io mi contraddica: nel 1914 ( Prosvestcenie ) scri- 
vevo che è assurdo cercare l’autodecisione « nei programmi dei so- 
cialisti dell'Europa occidentale » 9 , mentre nel 1916 affermo che l’auto- 
decisione è particolarmente urgente. 

All’autore non viene in mente ( ! ) che quei « programmi » sono 
stati compilati nel 1875, nel 1880 e nel 1891! 10 

Ma proseguiamo secondo i paragrafi (delle tesi della redazione 
del Sotsialdemokrat sull’autodecisione ) . 

§ 1. La stessa ripugnanza « economistica » a vedere e impostare 
i problemi politici. Voiché il socialismo creerà la base economica per 
eliminare sul terreno politico l’oppressione nazionale, il nostro autore 
sì rifiuta, per questo motivo , di formulare i nostri compiti politici in 
tale campo! È semplicemente ridicolo! 

Voiché il proletariato vittorioso non respinge le guerre contro là 


SULLA TENDENZA NASCENTE 


13 


borghesia degli altri paesi, Fautore si rifiuta, per questo motivo, di 
formulare i nostri compiti nel campo delPoppressione nazionale!! Tutti 
questi sono esempi palesi di violazione del marxismo e della logica, 
o, se si vuole, sono una manifestazione della logica degli errori fonda- 
mentali dell’« economismo imperialistico ». 

§ 2. Gli avversari dell'autodecisione si sono .maledettamente in- 
garbugliati con il richiamo all'« impossibilità di realizzarla ». 

La redazione del Sòtsialdemokrat chiarisce loro i due possibili 
significati di questa non realizzabilità e il loro errore in entrambi i casi. 

Ma l’autore delle tesi del 1915, senza nemmeno tentare di darci 
la sua interpretazione, e riconoscendo perciò con noi che qui vengono 
confuse due cose diverse, persevera in tale confusione ! 

Egli ricollega le crisi alla « politica imperialistica »: il nostro eco- 
nomista politico dimentica che le crisi già esistevano anche prima 
dell’imperialismo ! . . . 

Dire che l'autodecisione non può essere realizzata economica- 
mente significa far confusione, spiega il Sotsialdemokrat. L'autore non 
risponde, non ribatte che per lui l’autodecisione è economicamente 
irrealizzabile, ma cede la posizione contesa e salta nella politica (Fauto- 
decisione è « comunque » irrealizzabile), benché gli sia stato detto nel 
modo più chiaro che, sul piano politico , la repubblica è altrettanto 
,« irrealizzabile », nell’epoca deH’imperialismo, quanto l'autodecisione. 

Messo alle strette, l’autore fa un altro « salto »; e sostiene che la 
repubblica e tutto il programma minimo sono soltanto « una formula- 
zione politica della rivoluzione sociale»!!! 

L’autore si rifiuta di sostenere che l'autodecisione è « economica- 
mente » irrealizzabile e salta nella politica. Tutto il programma minimo 
gli appare politicamente irrealizzabile. Ma qui, di nuovo, non c’è un 
grano di marxismo, non c’è un grano di logica, tranne quella delV« eco- 
nomismo imperialistico ». 

Di soppiatto (senza aver riflettuto e senza dar niente di organico, 
senza affaticarsi a elaborare un proprio programma) Fautore cerca di 
buttare a mare il programma minimo della socialdemocrazia! Non fa 
meraviglia che da un anno stia segnando il passo! 

Ancora, la lotta contro il kautskìsmo non è una questione partico- 
lare, è la questione generale e fondamentale del nostro tempo: ma 
l’autore non ha compreso questa lotta. Come gli « economisti » tramu- 


14 


LENIN 


tavano iti apologia del capitalismo la lotta contro i populisti, cosi Fau- 
tore tramuta in apologia delPimperialismo la lotta contro il kautskismo 
(questo si riferisce anche al paragrafo 3). 

L'errore del kautskismo sta nel fatto che esso pone in modo 
riformistico e in un momento come Fattuale rivendicazioni che si pos- 
sono porre soltanto in modo rivoluzionario (ma Fautore sbaglia nel 
credere che l’errore del kautskismo sia in generale quello di porre tali 
rivendicazioni: proprio come gli « economisti » « intendevano » la 
lotta contro il populismo, supponendo che esso consistesse tutto nel 
grido di « abbasso l’autocrazia! »). 

L’errore del kautskismo sta nell’orientare verso il passato, verso 
il capitalismo del tempo di pace, anziché verso l’avvenire, verso la 
rivoluzione sociale, le giuste rivendicazioni democratiche (ma Fautore 
si confonde e suppone non giuste tali rivendicazioni). 

§ 3. Si veda sopra. L’autore elude anche il problema della « fede- 
razione ». Si ha qui l’errore fondamentale dello stesso « economismo »: 
l’incapacità di impostare le questioni politiche *. 

§ 4. « Dall’autodecisione deriva la difesa della patria », si ostina 
a ripetere Fautore. Qui il suo errore è di voler tramutare in uno 
stampo il rifiuto di difendere la patria, di desumere tale rifiuto non 
dalle condizioni storiche concrete della guerra in corso ma da conside- 
razioni « generali ». Questo non è marxismo. 

All’autore è stato già détto da tempo, ed egli non l’ha confutato: 
provatevi a elaborare per la lotta contro l’oppressione e la disugua- 
glianza nazionale una formula che non giustifichi la « difesa della pa- 
tria». Non potrete farlo. 

Significa questo che noi* siamo contrari alla lotta contro l’oppres- 
sione nazionale, se da tale lotta si può desumere, la difesa della 
patria? 

No di certo. Perché noi non siamo contrari « in generale » alla 
«difesa della patria» (si vedano le risoluzioni del nostro partito n )* 
ma ri opponiamo all ' idealiztazione della guerra imperialistica attuale con 
questa parola d’ordine mistificatrice. 

* « Non abbiamo paura degli smembramenti », scrive l’autore, « non difen- 
diamo le frontiere degli Stati», Provatevi a dare una formulazione politica esatta 
a tale proposizione!! In effetti, questo è il punto, non riuscite a farlo ; ve lo 
impedisce la vostra cecità « economistica » nelle questioni della democrazia politica , 


SULLA TENDENZA NASCENTE 


15 


L’autore vuole (ma non può; anche su questo punto, in tutto 
un anno, ha compiuto solo dei vani tentativi...) impostare il proble- 
ma. della « difesa della patria » in modo radicalmente sbagliato, non 
storico . 

I suoi discorsi sul « dualismo » dimostrano che egli non capisce 
che cosa sia il monismo e che cosa il dualismo. 

Se io « metterò assieme » una spazzola per le scarpe e un mam- 
mifero, avrò forse il « monismo »? 

Se dirò che per raggiungere Pobiettivo a bisogna 

(c) > a < (b) 

andare dal punto (b) a sinistra, ma dal punto (c) a destra, sarà questa 
una forma di « dualismo »? 

È forse identica la posizione del proletariato delle nazioni che 
opprimono e delle nazioni oppresse riguardo all’oppressione naziona- 
le? No, è ben diversa in tutti i sensi; economico , politico , ideale , spi- 
rituale , ecc. 

E allora? 

Allora, per raggiungere uno stesso obiettivo (la fusione delle na- 
zioni) da punti di partenza diversi , gli uni seguiranno una strada , 
gli altri un'altra. Negare questo criterio significa praticare quel 
« monismo » che mette assieme la spazzola per le scarpe e il mam- 
mifero. 

«Non è una cosa da dire [pronunciarsi a favore dell’autodeci- 
sione] ai proletari di una nazione oppressa »: cosi Tautote « interpreta » 
le tesi della redazione. 

Curioso davvero! Nelle tesi non si dice niente di simile. L’autore 
o non le ha lette fino in fondo o ha parlato senza riflettere. 

§ 5. Si veda sopra a proposito del kautskismo. 

§ 6. Si dice all’autore che in tutto il mondo vi sono tre tipi di 
paesi. L’autore « ribatte », aggrappandosi ai singoli « casi ». Ma que- 
sta è casistica, non è politica. 

Volete conoscere uno dei « casi », « il Belgio »? 

Bene, prendete l’opuscolo di Lenin e, di Zinoviev ivi è detto 
che noi saremmo stati favorevoli alla difesa del Belgio (persino con 
la guerra), se in concreto si fosse trattato di un’altra guerra. 

Non siete d’accordo? 

Ditelo! 


16 


LENIN 


Voi non avete riflettuto sulle ragioni per le quali la socialde- 
mocrazia è contraria alla « difesa della patria ». 

Noi non ci opponiamo a questa difesa per le ragioni che voi 
supponete, poiché il vostro modo (o piuttosto i vostri vani tentativi) 
di porre il problema è non storico. Ecco la mia risposta all’autore. 

Definire « solistico » il fatto che, pur giustificando la guerra per 
abbattere V oppressione nazionale, non giustifichiamo l’attuale guerra 
imperialistica, combattuta da entrambe le parti solo per rinsaldare la 
oppressione nazionale, significa usare una parola « forte », senza sfor- 
zarsi affatto di riflettere . 

L’autore vuole dare un’impostazione « più di sinistra » al problema 
della « difesa della patria », ma (dopo tutto un anno) è pervenuto alla 
confusione più completa! 

§ 7. L’autore critica : «Non viene nemmeno toccata la questione 
delle “ condizioni di pace ” in generale ». 

Che critica! Non viene toccata una questione che qui non si 
vuole porre! 

Eppure, viene « toccata » e impostata la questione delle annes- 
sioni, in cui si sono irretiti gli « economisti imperialistici », e questa 
volta insieme con gli olandesi e con Radek. 

O voi respingete la proclamazione immediata della parola d’ordine 
contro le annessioni vecchie e nuove ( non meno 
« irrealizzabile » dell’autodecisione, nell’epoca dell’imperialismo, sia in 
Europa che nelle colonie), e allora la vostra apologia dell’imperialismo 
da latente si fa manifesta. 

Oppure voi accettate questa parola d’ordine (come ha fatto Radek 
sulla stampa), e allora riconoscete, sotto un altro nome, l’autodecisione 
delle nazioni! * ■ • ‘ £ 

§ 8. L’autore preconizza un «bolscevismo su scala europea oc- 
cidentale » (« non è questa la vostra posizione », egli soggiunge). 

Non do alcuna importanza al desiderio di rimanere attaccati alla 
parola « bolscevismo », perché conosco certi « vecchi bolscevichi » che.,, 
dio ce ne scampi! Posso solo dire che il « bolscevismo su scala euro- 
pea occidentale », preconizzato dall’autore, non è, secondo il mio pro- 
fondo convincimento, né bolscevismo né marxismo, ma solo una pic- 
cola variante del vecchio « economismo ». 

A mio parere, proclamare per tutto un anno un nuovo bolsce - 


SULLA TENDENZA NASCENTE 


17 


vismo e poi limitarsi a questo è il colmo della sconvenienza e della 
leggerezza, della mancanza di spirito di partito. Non è forse tempo di 
meditare a fondo e dare ai compagni qualcosa che esponga in 
modo orgànico e coerente questo « bolscevismo su scala europea occi- 
dentale »? 

L’autore non ha dimostrato e non dimostrerà (in riferimento al 
problèma discusso) che esiste una differenza tra le colonie e le nazioni 
oppresse dell’Europa. 


Fra gli olandesi e nel PSD la negazione dell’autodecisione non 
è solo e tanto un elemento di confusione, perché in pratica l’hanno 
ormai accettata sia Gorter che i polacchi nella dichiarazione di Zimmer- 
wald 13 , quanto invece il risultato della posizione particolare 
delle loro nazioni ( piccole nazioni con tradizioni secolari e 
pretese da grande potenza). 

È il colmo della leggerezza e dell’ingenuità copiare, ripetere 
meccanicamente e senza spirito critico, ciò che in altri paesi scaturisce 
da decenni di lotta contro una borghesia nazionalistica che inganna 
il popolo. Ma certa gente imita proprio le cose che non bisogne- 
rebbe imitare! 


Scritto nell 'agosto-settembre 1916. 

Pubblicato per la prima volta 
nella rivista Bolscevik, 1929, n. 15. 

Firmato: N. Lenin. 


RISPOSTA A P. KIEVSKI (IU. PIATAKOV) 14 


La guerra — come, del resto, ogni crisi nella vita del singolo o 
nella storia dei popoli — abbatte e spezza alcuni, tempra e illumina 
altri. 

Questa verità si sta facendo luce anche nel campo del pensiero 
socialdemocratico sulla guerra e sulle sue circostanze. Una cosa è riflet- 
tere a fondo sulle cause e sul significato della guerra imperialistica, 
nel quadro di un capitalismo molto progredito, sugli obiettivi della 
tattica socialdemocratica in relazione alla guerra, sulle cause della crisi 
della socialdemocrazia, ecc. Un'altra cosa è lasciare che la guerra an- 
nienti la nostra stessa facoltà di pensare, smettere di ragionare e analiz- 
zare, sotto il peso delle terribili impressioni e delle dolorose conse- 
guenze o peculiarità della guerra. 

Una di queste forme di avvilimento o annientamento dell’umana 
capacità di pensare ad opera della guerra è l’atteggiamento di disprezzo 
che l’« economismo imperialistico » assume nei confronti della demo- 
crazia. P. Kievski non si accorge che questo annientamento, questo 
terrore, questa rinuncia all’analisi in rapporto alla guerra percorre come 
un filo rosso tutti i suoi ragionamenti. A che vale discutere di difesa 
della patria, quando vediamo dinanzi a noi una cosi bestiale carne- 
ficina? Come parlare ancora di diritti delle nazioni, quando esse ven- 
gono puramente e semplicemente sterminate? Che cosa è l’autodeci- 
sione e P« indipendenza » delle nazioni, quando lo vedete voi stessi a 
che cosa è ridotta la Grecia « indipendente »? A che serve, in generale, 
pensare ai « diritti », quando non c’è paese in cui non vengano cal- 
pestati in nome degli interessi della cricca militaristica? E come pen- 
sare alla repubblica, quando tra le repubbliche piu democratiche e le 


RISPOSTA A P. KIEVSKI 


19 


monarchie piu reazionarie non sussiste, dall’inizio della guerra, e non 
si scorge intorno a noi la benché minima differenza? 

P. Kievski s’infuria, se qualcuno gli fa osservare che si è la- 
sciato intimorire, che si è lasciato trasportare a tal punto da negare 
la democrazia in generale; s’infuria e ribatte; non sono affatto contra- 
rio alla democrazia, ma soltanto ad una rivendicazione democratica 
che ritengo « cattiva ». Eppure, per quanto Kievski vada in collera, 
per quanto cerchi di « persuadere » noi (e forse anche sé stesso) che 
non si oppone affatto alla democrazia, i suoi ragionamenti — o, per 
essere più esatti, i continui errori dei suoi ragionamenti — dimostrano 
il contrario. 

La difesa della patria è una menzogna in una guerra imperiali- 
stica, ma non lo è affatto in una guerra democratica e rivoluzionaria. 
I discorsi sui « diritti » sembrano ridicoli in tempo di guerra, perché 
ogni guerra sostituisce al diritto la violenza aperta e immediata; ma 
non bisogna tuttavia dimenticare che nella storia ci sono state (e senza 
dubbio ci saranno ancora, dovranno esserci in avvenire) delle guerre 
(democratiche e rivoluzionarie) che, pur sostituendo, nel loro corso, 
la violenza ad ogni « diritto » e ad ogni democrazia, hanno però gio- 
vato , per il loro contenuto sociale e per le loro conseguenze, alla causa 
della democrazia e, quindi , del socialismo. L'esempio della Grecia sembra 
« smentire » qualsiasi libertà di decisione delle nazioni; ma, non appena 
si cerchi di riflettere, di analizzare e ponderare, senza farsi stordire 
dal chiasso delle parole e intimorire dalle impressioni d’incubo suscitate 
dalla guerra, quest’esempio non appare affatto più serio e persuasivo 
delle battute di spirito che si è soliti fare sulla repubblica per il sem- 
plice motivo che le repubbliche « democratiche », anche le più demo- 
cratiche, non solo la Francia, ma persino gli Stati Uniti, il Portogallo, 
la Svizzera, hanno instaurato e stanno instaurando nel corso della 
guerra lo stesso potere arbitrario della cricca militaristica che regna da 
noi in Russia. 

È un fatto che la guerra imperialistica cancella le differenze tra 
la repubblica e la monarchia, ma dedurre di qui la necessità di re- 
spingere la repubblica, o assumere, quanto meno, un atteggiamento di 
disprezzo nei suoi confronti, significa farsi spaventare dalla guerra, 
significa permettere agli orrori della guerra di annientare la nostra 
capacità di pensare. In modo analogo ragionano numerosi fautori della 


20 


LENIN 


parola d’ordine del « disarmo » ( Roland-Holst, i giovani svizzeri, la 
«sinistra» scandinava 15 , ecc.), quando dicono: perché parlare ancora 
di utilizzazione rivoluzionaria dell’esercito o della milizia, dal momento 
che in questa guerra, lo vedete voi stessi, non permane alcuna diffe- 
renza fra la milizia delle repubbliche e l’esercito permanente delle 
monarchie? dal momento che il militarismo compie dappertutto i suoi 
crimini mostruosi? 

È sempre lo stesso modo di ragionare, lo stesso errore teorico e 
pratico-politico di cui P. Kievski non s'accorge, pur cadendovi lette- 
ralmente in ogni riga del suo articolo. Egli crede di polemizzare contro 
l’autodecisione, è questo il suo obiettivo, ma — contro la sua volontà 
e senza che se ne renda conto: cosa davvero singolare! — finisce per 
non addurre un solo argomento che non possa essere portato valida- 
mente contro la democrazia in genere! 

La vera fonte di tutti i suoi singolari errori di logica, di tutto 
questo guazzabuglio, — non solo nella questione delPautodecisione, 
ma anche in quella della difesa della patria, del divorzio, dei « diritti » 
in generale, — sta nel fatto che la sua capacità di pensare è stata 
annientata dalla guerra e che, pertanto, viene radicalmente travisata la 
posizibne del marxismo verso la democrazia. 

L’imperialismo è il capitalismo che ha raggiunto un alto grado 
di sviluppo; l’imperialismo è progressivo; l’imperialismo è la negazione 
della democrazia; e «quindi» la democrazia è «irrealizzabile» in 
regime capitalistico. La guerra imperialistica è una stridente violazione 
di ogni democrazia, sia nelle monarchie arretrate che nelle repub- 
bliche più progredite; e « quindi » non giova discutere di « diritti » 
(cioè di democrazia!). Alla guerra imperialistica si può «opporre» 
« soltanto » il socialismo; l’unica « via d’uscita » è il socialismo; e 
« quindi » formulare parole d’ordine democratiche nel programma mi- 
nimo, cioè ancora in regime capitalistico, significa ingannare e illu- 
dersi, offuscare, rimandare, ecc. la parola d’ordine della rivoluzione 
socialista. 

Ecco la fónte reale, sconosciuta a P. Kievski ma reale, di tutte le 
sue disavventure. Ecco il suo errore logico fondamentale , che, proprio 
perché fondamentale, pur se l’autore non ne ha coscienza, « esplode » ad 
ogni passo, come un putrido pneumatico di bicicletta, e « balza fuori » 
ora nella questione della difesa della patria, ora in quella del divorzio, 


RISPOSTA A P. KIEVSKt 


21 


ora in una proposizione sui « diritti », ora in questa frase stupenda 
(per il sovrano disprezzo dei «diritti» e per la profonda incompren- 
sione del problema) ; n o fi di diritti si tratterà, m a della distruzione 
di una schiavitù secolare! 

Enunciare questa frase significa non aver capito il rapporto tra 
il capitalismo e la democrazia, tra il socialismo e la democrazia. 

Il capitalismo in generale e Pimperialismo in particolare trasfor- 
mano la democrazia in una illusione; nello stesso tempo il capitalismo 
suscita nelle masse aspirazioni democratiche, crea istituzioni demo- 
cratiche, inasprisce l’antagonismo fra l’imperialismo, che nega la demo- 
crazia, e le masse, che aspirano alla democrazia. Il capitalismo e Pim- 
perialismo non possono essere rovesciati con le riforme democratiche, 
nemmeno con le piu « ideali », ma soltanto con la rivoluzione econo- 
mica; e il proletariato, se non si viene educando nella lotta per la 
democrazia, è incapace di compiere questa rivoluzione. Non si può 
battere il capitalismo senza impadronirsi delle banche , senza abolire 
la proprietà privata dei mezzi di produzione, ma queste misure rivo- 
luzionarie non possono essere attuate, se non si organizza la gestione 
democratica, da parte di tutto il popolo, dei mezzi di produzione 
strappati alla borghesia, se non si conduce tutta la massa dei lavora- 
tori — proletari, semiproletari e piccoli contadini — a organizzare 
democraticamente le proprie file, le proprie forze, la propria partecipa- 
zione allo Stato. La guerra imperialistica è, per cosi dire, una triplice 
negazione della democrazia (a: in ogni guerra la violenza sostituisce 
i «diritti»; b\ Pimperialismo è in generale la negazione della demo- 
crazia; c : la guerra imperialistica assimila interamente la repubblica 
alla monarchia), ma l’esplosione e gli sviluppi delPinsurrezione sociali- 
sta contro Pimperialismo sono indissolubilmente legati all’ accentuarsi 
della resistenza e delPindignazione democratica. Il socialismo porta 
alPestinzione di qualsiasi Stato e, quindi, anche di qualsiasi democra- 
zia, ma il socialismo non può essere realizzato altrimenti che attraverso 
la dittatura del proletariato, la quale associa la violenza contro la 
borghesia, cioè contro una minoranza della popolazione, al pieno 
sviluppo della democrazia, cioè alla partecipazione, veramente gene- 
rale e con diritti veramente uguali, di tutta la massa della popolazione 
a tutti gli affari politici e a tutte le complesse questioni della liquida- 
zione del capitalismo. 


22 


I.EN1N 


Ecco le « contraddizioni » in cui, per aver dimenticato la dottrina 
marxista della democrazia, è rimasto irretito P. Kievski. La guerra, 

per esprimerci in maniera figurata, ha prostrato a tal punto la sua 

capacità di pensare che egli ha sostituito a qualsiasi riflessione il grido 
propagandistico « fuori dall’imperialismo », proprio come il grido « fuori 
dalle colonie » sostituisce l’analisi del significato reale — economico e 
politico — dell’« uscita » dei popoli civili « dalle colonie », 

La soluzione marxista del problema della democrazia prevede che 
il proletariato, nel combattere la sua lotta di classe, utilizzi tutte le 
istituzioni e le aspirazioni democratiche contro la borghesia allo scopo 

di preparare la vittoria del proletariato su questa classe, allo scopo di 

rovesciarla. Questa utilizzazione è tutt’altro che facile, e agli « eco- 
nomisti », ai tolstoiani, ecc. spesso sembra un’illegittima concessione 
allo spirito « borghese » e opportunistico, proprio come a P. Kievski 
sembra un’illegittima concessione allo spirito borghese la difesa della 
autodecisione delle nazioni « nell’epoca del capitale finanziario », Il 
marxismo insegna che « lottare contro l’opportunismo », rinunciando 
a utilizzare le istituzioni democratiche della presente società capita- 
listica, create e insieme snaturate dalla borghesia, significa arrendersi 
senza condizioni all’ opportunismo! 

La sola parola d’ordine che indichi insieme il modo più rapido 
per uscire dalla guerra imperialistica e il legame tra la nostra lotta 
contro la guerra e la lotta contro l’opportunismo è la parola d’ordine 
della guerra civile per il socialismo. Essa soltanto tiene nel giusto 
conto sia le particolari caratteristiche del periodo bellico — la guerra 
si protrae e minaccia di diventare tutta un « epoca » — sia il carattere 
complessivo della nostra attività contro l’opportunismo, col suo paci- 
fismo, col suo legalismo, col suo adattarsi alla borghesia. Ma, oltre a 
questo, la guerra civile contro la borghesia è una guerra organizzata 
e condotta democraticamente dalle masse povere contro una mino- 
ranza di possidenti. La guerra civile è anch’essa una guerra e deve 
quindi sostituire la violenza al diritto. Ma la violenza esercitata in 
nome degli interessi e dei diritti della maggioranza della popolazione 
assume un carattere diverso: conculca i « diritti » degli sfruttatori, 
della borghesia, e non può essere realizzata senza l’ organizzazione de* 


RISPOSTA A P. KIEVSKI 


23 


mocratica dell'esercito e delle « retrovie ». La guerra civile espropria 
con la forza, di colpo e prima di tutto, le banche, le fabbriche, le 
ferrovie, le grandi aziende agricole, ecc. Ma proprio per realizzare tutte 
queste espropriazioni bisogna far eleggere tutti i funzionari e gli uffi- 
ciali da parte del popolo, bisogna attuare la completa fusione delPeser- 
cito che combatte contro la borghesia con la massa della popolazione, 
bisogna introdurre una democrazia integrale nella gestione delle risorse 
alimentari, nella loro produzione e distribuzione, ecc. Lo scopo della 
guerra civile è la conquista delle banche, delle fabbriche, delle offi- 
cine, ecc., Tannientamento di qualsiasi possibilità di resistenza della 
borghesia, Teliminazione del suo esercito. Ma questo scopo non può 
essere raggiunto né sul piano puramente militare né su quello econo- 
mico o politico, se, nel corso di questa guerra, la democrazia non viene 
simultaneamente introdotta e diffusa nel nostro esercito e nelle nostre 
« retrovie ». Noi diciamo oggi alle masse (e le masse sentono istintiva- 
mente che abbiamo ragione): « Vi stanno ingannando con questa 

guerra, a cui vi conducono nelTinteresse del capitalismo imperialistico 
e che camuffano con le grandi parole d'ordine della democrazia. Voi 
dovete fare e farete guerra alla borghesia in modo realmente demo- 
cratico e per realizzare concretamente la democrazia e il socialismo ». 
La guerra attuale unisce e « fonde » i popoli in coalizioni per mezzo 
della violenza e della dipendenza finanziaria. Nella nostra guerra civile 
contro la borghesia uniremo e fonderemo i popoli non con la forza 
del rublo, non con il bastone, non con la violenza, ma con il libero 
consenso, con la solidarietà dei lavoratori contro gli sfruttatori. La 
proclamazione della parità di diritti per tutte le nazioni è uno stru- 
mento d’inganno nelle mani della borghesia; per noi sarà invece una 
verità che faciliterà e accelererà il passaggio di tutte le nazioni dalla 
nostra parte. Senza un’organizzazione realmente democratica dei rap- 
porti fra le nazioni, — e quindi senza la libertà di costituire uno Stato 
separato, — la guerra civile degli operai e delle masse lavoratrici di 
tutte le nazioni contro la borghesia non può essere combattuta. 

Bisogna utilizzare la democrazia borghese per realizzare Torganiz- 
zazione socialista e coerentemente democratica del proletariato contro 
la borghesia e contro l'opportunismo. Non ce altra strada. Ogni altra 


24 


LENIN 


* soluzione » non è una soluzione. Il marxismo, come la vita reale, 
non ne conosce altre, In questa linea dobbiamo inserire la libertà 
di separazione e la libertà di associazione delle nazioni, senza eluderle, 
senza temere che ne vengano « contaminati » i compiti « puramente » 
economici. 


Scritta nell 'agosto-settembre 1916. 

Pubblicata per la prima volta 
nella rivista Froletarskaia revoliutsia, 
1929, n. 7. 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 
E ALL’« ECONOMISMO IMPERIALISTICO» 18 


« Nessuno può compromettere la socialdemocrazia rivoluzionaria, 
se essa non si compromette da sé »: questo motto bisogna sempre 
rammentare e tener presente, quando- Luna o l’altra tesi teorica o 
tattica fondamentale del marxismo riporta la vittoria o si pone sol- 
tanto all’ordine del giorno, quando contro di essa, oltre ai nemici di- 
chiarati e seri, « si avventano » anche certi amici che la compromet- 
tono (in russo diciamo la mortificano) irrimediabilmente, tramutan- 
dola in una caricatura. Cosi è accaduto piu d’una volta nella storia 
della socialdemocrazia russa. La vittoria del marxismo nel movimento 
operaio, alPinizio degli anni novanta del secolo scorso, fu accompagnata 
dalla comparsa di una caricatura del marxismo sotto specie di « eco- 
nomismo » o « scioperismo »: e, se gli « iskristi » non avessero lottato 
per tanti anni contro di essa, non si sarebbero potuti difendere i 
principi della teoria e della politica proletaria né contro il populismo 
piccolo-borghese né contro il liberalismo borghese. Cosi è accaduto al 
bolscevismo, che ha riportato la vittoria nel movimento operaio di 
massa, nel 1905, fra l’altro perché ha giustamente applicato la parola 
d'ordine del « boicottaggio della Duma zarista » n nel periodo delle 
piu aspre battaglie della rivoluzione russa, nell’autunno del 1905, e 
che ha dovuto conoscere — e sgominare con la lotta — una sua cari- 
catura, nel periodo dal 1908 al 1910, quando Alexinski e altri fecero 
gran baccano contro la partecipazione alla III Duma 1B . 

Così stanno le cose oggi. Il riconoscimento della guerra in corso 
come guerra imperialistica e la precisazione del suo nesso profondo 
con la fase imperialistica del capitalismo, oltre che seri avversari, 
trovano anche amici poco seri, per i quali la parola imperialismo è 
diventata « una moda » e che, imparata questa paroletta, seminano 


26 


LENIN 


tra gli operai la piu irrimediabile confusione teorica, risuscitando tutta 
una sequela di vecchi errori del vecchio « economismo ». Il capita- 
lismo ha vinto, e quindi non bisogna piu pensare alle questioni poli- 
tiche, argomentavano i vecchi «economisti» negli anni dal 1894 al 
1901, giungendo a negare la lotta politica in Russia. L’imperialismo 
ha vinto, e quindi non bisogna più pensare alle questioni della demo- 
crazia politica, argomentano gli « economisti imperialistici » del nostro 
tempo. Modello di una simile disposizione di spirito, di una simile 
caricatura del marxismo è Particolo di P. Kievski, pubblicato sopra, 
che offre il primo tentativo di esposizione letteraria in qualche modo 
organica delle esitazioni di pensiero manifestatesi in alcuni circoli del 
nostro partito sin dall’inizio del 1915. 

La diffusione dell’« economismo imperialistico » tra i marxisti, 
che si sono schierati con energia contro il socialsciovinismo e per 
l’internazionalismo proletario nell’odierna grave crisi del socialismo, 
sarebbe un gravissimo colpo vibrato alla nostra tendenza (e al nostro 
partito), perché la comprometterebbe dall’interno, nel suo stesso seno, 
tramutandola nell’espressione di un marxismo caricaturale. Ed è quindi 
indispensabile soffermarsi con un’analisi circostanziata anche solo sui 
principali tra i numerosi errori contenuti nell’articolo di P. Kievski, 
pur se la cosa di per sé « non è affatto interessante », pur se porta 
di filato ad una ripetizione oltremodo elementare di verità assoluta- 
mente elementari, che il lettore attento e riflessivo ha già da un pezzo 
imparato e capito, seguendo la nostra pubblicistica del 1914 e del 
1915. 

Cominciamo dal punto « centrale » del ragionamento di P. Kievski, 
per immettere di colpo il lettore nella « sostanza » della nuova ten- 
denza dell’« economismo imperialistico ». 


Ì. La posizione del marxismo nei confronti delle guerre e della « difesa 
della patria » 

P. Kievski è persuaso e vuole persuadere i lettori che il suo 
« dissenso » riguarda soltanto l’autodecisione delle nazioni, il paragrafo 
9 del nostro programma di partito. E con molta stizza tenta di riget- 
tare l’accusa di un radicale distacco dal marxismo in genere nella 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


27 


questione della democrazia, di un « tradimento » (le velenose virgolette 
sono di P. Kievski) del marxismo su qualche punto essenziale. Ma 
la sostanza è che, non appena il nostro autore si accinge a ragionare 
di un suo privato e singolo dissenso, adducendo argomenti, considera- 
zioni, ecc., di colpo balza agli occhi che egli si allontana dal marxismo 
su tutta la linea. Si prenda il paragrafo b (parte seconda) dell’articolo 
di P. Kievski. « Questa rivendicazione [ossia l’autodecisione delle 
nazioni] conduce direttamente [!!] al socialpatriottismo », dichiara il 
nostro autore e spiega che la parola d’ordine « proditoria » della difesa 
della patria è una conclusione « ricavata con pienissima [ ! ] legittimità 
logica [!] dal diritto di autodecisione delle nazioni... ». L’autodecisione 
è, a suo giudizio, « la sanzione del tradimento dei socialpatrioti fran- 
cesi e belgi, che difendono quest’indipendenza [l’indipendenza nazio- 
nale della Francia e del Belgio] con le armi in pugno; essi fanno 
quel che gli assertori dell’^autodecisione” si limitano a dichiarare... ». 
« La difesa della patria fa parte dell’arsenale dei nostri peggiori nemi- 
ci... » « Noi ci rifiutiamo assolutamente di capire come si possa essere 
a un tempo contro la difesa della patria e per l’autodecisione, contro 
la patria e in suo favore. » 

Cosi scrive P. Kievski. Egli non ha capito affatto le nostre riso- 
luzioni contro la parola d’ordine della difesa della patria nella guerra 
in corso. Bisogna prendere quello che, nero su bianco, è scritto in 
queste risoluzioni e spiegare ancora una volta il significato di un di- 
scorso russo molto chiaro. 

La risoluzione del nostro partito, approvata alla conferenza di 
Berna nel marzo del 1915 e intitolata: Sulla parola d'ordine della «di- 
fesa della patria », esordisce con le parole: « La sostanza reale della 
guerra in corso consiste » in questo e in quest’altro. 

Il discorso verte sulla guerra in corso. Non ci si potrebbe espri- 
mere piu chiaramente in russo. Le parole « sostanza reale » mostrano 
che bisogna distinguere l’apparenza dalla realtà, l’esteriorità dall’es- 
senza, la parola dalla cosa. Le frasi sulla difesa della patria nella guerra 
in corso spacciano ipocritamente per guerra nazionale la guerra impe- 
rialistica degli anni 1914-1916, guerra combattuta per spartirsi le 
colonie, per impadronirsi di territori stranieri, ecc. Per non dare adito 
al minimo fraintendimento delle nostre posizioni, la risoluzione ag- 
giunge un apposito capoverso sulle « guerre effettivamente nazionali » 


28 


LENIN 


che « si svolsero specialmente [si badi, specialmente non significa esclu- 
sivamente!] tra il 1789 e il 1871 ». 

La risoluzione spiega che « a fondamento >> di queste guerre 
« effettivamente » nazionali « vi fu una lunga successione di movimenti 
nazionali di massa, di lotte contro l’assolutismo e il feudalesimo, per 
l’abbattimento del giogo nazionale... » 19 . 

Non è forse chiaro? Nell’attuale guerra imperialistica, che è 
stata generata da tutte le condizioni delPepoca imperialistica, che non 
è nata cioè casualmente, come un’eccezione, come una deroga alla 
norma generale ,e tipica, le frasi sulla difesa della patria sono un 
inganno perpetrato ai danni del popolo, perché questa guerra non 
è nazionale. In una guerra effettivamente nazionale le parole « difesa 
della patria » non sono affatto un inganno, e noi non siamo contrari a 
questa guerra. Le guerre effettivamente nazionali si sono combattute 
«specialmente» nel periodo dal 1789 al 1871, e la risoluzione, senza 
negarne minimamente la possibilità nel nostro tempo, chiarisce come 
distinguere una guerra effettivamente nazionale da una guerra impe- 
rialistica, travestita con parole d’ordine ingannevolmente nazionali. 
Ora, per distinguere bisogna appunto esaminare se a loro « fondamento » 
vi sia « una lunga successione di movimenti nazionali di massa », per 
l’« abbattimento del giogo nazionale ». A proposito del « pacifismo » 
la risoluzione dichiara apertamente: « I socialdemocratici non possono 
negare l’importanza positiva delle guerre rivoluzionarie, vale a dire 
delle guerre non imperialistiche, come, per esempio, [si badi: « per 
esempio»], le guerre condotte dal 1789 al 1871* per abolire l’oppres- 
sione nazionale » 20 . Avrebbe potuto una risoluzione del nostro partito 
parlare nel 1915 di guerre nazionali, i cui esempi risalivano al periodo 
1789-1871, e precisare che noi non neghiamo il valore positivo di 
queste guerre, se non le considerassimo possibili anche oggi? No di 
certo. 

Il commento alle risoluzioni del nostro partito, ossia la loro spie- 
gazione popolare, è fornito nelPopuscolo di Lenin e Zinoviev II 
socialismo e la guerra. In quest’opuscolo, a p. 5, è scritto, nero.su 
bianco, che « i socialisti hanno riconosciuto e riconoscono oggi la le- 
gittimità, il carattere progressivo e giusto della “difesa della patria" 
o della guerra “difensiva” » solo nel senso della « liberazione dal giogo 
nazionale straniero ». Si cita un esempio: la Persia contro la Russia, 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


29 


« ecc. », e si dice: « Queste guerre sarebbero ‘"giuste'’ e “difensive”, 
senza considerare chi abbia sparato per primo, e ogni socialista sim- 
patizzerebbe per la vittoria , degli Stati oppressi, dipendenti e privi di 
diritti, contro le “grandi" potenze schiavistiche, che opprimono e de- 
predano » 2l . 

L’opuscolo è uscito nell’agosto del 1915 ed è stato pubblicato 
in tedesco e in francese. P. Kievski lo conosce bene. Ma né Kievski 
né .alcun altro ha mai avuto niente da obiettare contro la risoluzione 
sulla difesa della patria, contro la risoluzione sul pacifismo o contro 
l’interpretazione fornitane nell’opuscolo! E allora, ci si domanda, stia- 
mo forse calunniando P, Kievski col dirgli che non ha capito affatto 
il marxismo, se quest’autore, che dal marzo del 1915 non ha obiet- 
tato mai niente contro la posizione del nostro partito verso la guerra, 
oggi, nell’agosto del 1916, in uno scritto sull’autodecisione, ossia su 
una questione particolare, rivela una strabiliante incomprensione del 
problema generale ? 

P. Kievski definisce « proditoria » la parola d’ordine della difesa 
della patria. Possiamo serenamente dichiarargli che ogni parola d’ordine 
è e sarà sempre « proditoria » per chi la ripeterà meccanicamente; 
senza meditare sulla sua essenza, limitandosi a citare le parole senza 
analizzarne il significato. 

Che cos’è, in termini generali, la « difesa della patria »? È forse 
un concetto in qualche modo scientifico dell’economia, della politi- 
ca, ecc.? No. È soltanto l’espressione piu corrente, più usuale, talvolta 
più filistea, per giustificare la guerra . Niente, assolutamente niente di 
più! Di « proditorio » può esservi qui solo il fatto che i filistei sono 
disposti a giustificare* ogni guerra, dicendo « noi difendiamo la pa- 
tria », mentre invece il marxismo, che non si degrada nel filisteismo, 
impone sempre l’analisi storica di ogni singolo conflitto, per accertare 
se questa guerra sia da ritenere progressiva, vantaggiosa per la demo- 
crazia o per il proletariato, e, in questo senso , legittima, giusta, ecc. 

La parola d’ordine della difesa della patria, che è la giustificazione 
piattamente filistea e inconsapevole della guerra, rivela l’incapacità 
di determinare storicamente la portata e il significato di ogni singola 
guerra. 

Il marxismo fornisce quest’analisi e dichiara: se la « sostanza 
reale » di una guerra consiste, per esempio , nell’abolizione del giogo 


30 


LENIN 


straniero (il che è tipico specialmente per l’Europa del periodo 
1789*1871), la guerra è progressiva per lo Stato o la nazione op* 
pressa. Se la « sostanza reale » della guerra è la spartizione delle colo- 
nie, la divisione del bottino, il saccheggio delle terre straniere (come 
la guerra del 1914*1916), allora la parola d'ordine della difesa della 
patria è « un puro e semplice inganno del popolo ». 

Come scoprire, come determinare la « sostanza reale » di una 
guerra? La guerra è la continuazione della politica. Bisogna studiare 
la politica che precede la guerra, la politica che porta e che ha portato 
alla guerra. Se la politica è stata imperialistica, ha difeso cioè gli 
interessi del capitale finanziario, ha depredato e oppresso le colonie 
e gli altri paesi, la guerra che scaturisce da una simile politica è 
imperialistica. Se la politica è stata una politica di liberazione nazio- 
nale, ha espresso cioè il movimento delle masse contro l’oppressione 
straniera, la guerra che ne deriva è una guerra di liberazione na- 
zionale. 

Il filisteo non capisce che la guerra è « la continuazione della 
politica » e quindi si limita a dire « il nemico attacca », « il nemico 
invade il mio paese », senza domandarsi per quale motivo si com- 
batta la guerra, con quali classi, per quale fine politico. P. Kievski 
rimane sullo stesso piano del filisteo, quando dice che i tedeschi 
hanno invaso il Belgio e che quindi, nel senso deH’autodecisione, 
« i socialpatrioti belgi hanno ragione », oppure quando dice che i te- 
deschi hanno conquistato una parte della Francia e che quindi « Guesde 
può esser contento », perché « si tratta di un territorio abitato dalla 
nazionalità interessata » (e non da una nazionalità straniera}. 

Per il filisteo l’importante è di sapere dove stiano gli eserciti, 
chi adesso abbia la meglio. Per il marxista è invece essenziale il 
motivo per cui si combatte una guerra concreta , durante la quale pos- 
sono risultare vittoriosi questi o quegli eserciti. 

Per quale motivo si combatte la guerra in corso? È indicato nella 
nostra risoluzione (che si fonda sull'analisi della politica delle potenze 
belligeranti, politica da esse svolta per decenni prima della guerra). 
L’Inghilterra, la Francia e la Russia combattono per conservare le co- 
lonie già rapinate e per saccheggiare la Turchia, ecc.; la Germania 
combatte per toglier loro le colonie e depredare la Turchia, ecc. Am- 
mettiamo che i tedeschi conquistino Parigi e Pietroburgo. Muterà 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


31 


per questo il carattere della guerra in corso? Nient’affatto. Il fine 
dei tedeschi — e, quel che piu conta, la politica realizzata dopo la 
vittoria dei tedeschi — sarà la conquista delle colonie, il predominio 
in Turchia, l'annessione di territori stranieri, per esempio della Po* 
Ionia, ecc., ma non certo l’imposizione di un giogo straniero sui francesi 
o sui russi. La sostanza reale di questa guerra non è nazionale, ma 
imperialistica. In altri termini, la guerra non viene combattuta per- 
ché una parte rovescia il giogo straniero, e l’altra lo difende. La guerra 
si svolge tra due gruppi di oppressori, tra due briganti, che bisticciano 
sul modo di spartirsi il bottino, per decidere chi dovrà saccheggiare la 
Turchia e le colonie. 

In breve: la guerra tra le grandi potenze imperialistiche (che 
opprimono cioè tutta una serie di popoli stranieri, che li avviluppano 
con le reti della soggezione al capitale finanziario, ecc.) o in alleanza 
con loro è una guerra imperialistica. Di tal natura è la guerra del 
1914-1916. La «difesa della patria» è in questa guerra un inganno, 
una sua giustificazione. 

La guerra contro le potenze imperialistiche, ossia contro i paesi 
oppressori, da parte dei paesi oppressi (per esempio, i popoli colo- 
niali) è una guerra effettivamente nazionale. Una simile guerra è 
possibile anche oggi. La « difesa della patria » da parte della nazione 
oppressa contro la nazione che l’opprime non è un inganno, e i socia- 
listi non sono affatto contrari alla « difesa della patria » in questa 
guerra. 

L'autodecisione delle nazioni non è altro che la lotta per la 
completa liberazione nazionale, per la completa indipendenza, contro 
le annessioni, e i socialisti non possono , senza rinunciare a essere so- 
cialisti, sottrarsi a questa lotta, in tutte le sue forme, compresa l’insur* 
rezione o la guerra. 

P. Kievski crede di polemizzare con Plekhanov: ma proprio Ple- 
khanov ha indicato il nesso tra l'autodecisione delle nazioni e la difesa 
della patria! P. Kievski ha prestato fede a Plekhanov e ritiene che 
questo nesso sia realmente quale egli lo ha delineato. Ma, dopo aver 
creduto a Plekhanov, Kievski si è spaventato e ha deciso che bisogna 
negare l’autodecisione per sottrarsi alle conclusioni di Plekhanov... La 
sua fiducia in Plekhanov è grande, e anche lo spavento è grande, ma 


32 


LENIN 


di riflessioni intorno alla natura dell’errore di Plekhanov non si rinviene 
in lui la minima traccia! 

Per spacciare la presente guerra come una guerra nazionale i 
socialsciovinisti si richiamano all’ autodecisione delle nazioni. Contro 
di loro vi è un’unica lotta giusta: bisogna dimostrare che la guerra 
in corso non si combatte per emanciparé le nazioni, ma per stabilire 
quale dei grandi briganti debba opprimere più nazioni. Giungere a 
negare la guerra, condotta realmente per liberare le nazioni, significa 
fornire la peggiore caricatura del marxismo. Plekhanov e i socialscio- 
vinisti di Francia si richiamano alla repubblica francese per giustifi- 
carne la «difesa» contro la monarchia tedesca. Se ragionassimo come 
P. Kievski, dovremmo essere contro la repubblica oppure contro una 
guerra realmente condotta per difendere la repubblica! I socialscio- 
vinisti tedeschi si richiamano al suffragio universale e airistruzione 
generale obbligatoria in Germania per giustificare la « difesa » del loro 
paese contro lo zarismo. Se ragionassimo come Kievski, dovremmo 
essere contro il suffragio universale e l’istruzione generale obbligato- 
ria oppure contro una guerra realmente condotta per proteggere da 
ogni attentato la libertà politica! 

Prima della guerra 1914-1916 K. Kautsky era una marxista, e 
a lui si deve tutta una serie di testi e dichiarazioni molto importanti, 
che saranno sempre un modello di marxismo. Il 26 agosto 1910 
Kautsky cosi scriveva, nella Neue Zeit } a proposito della guerra, im- 
minente: 

« In una guerra tra la Germania e l’Inghilterra non è in causa 
la democrazia, ma la supremazia mondiale, cioè lo sfruttamento del 
mondo. Non è questa una questione per la quale i socialdemocratici 
dovrebbero schierarsi con gli sfruttatori della propria nazione » (Nette 
Zeit , 28 Jahrg., Bd. 2, S. 776). 

Ecco un’ottima formulazione marxista, che coincide appieno con 
le nostre, che smaschera Y odierno Kautsky passato dal marxismo alla 
difesa dei socialsciovinismo, che illustra con assoluta chiarezza i fon- 
damenti della posizione marxista verso le guerre (ritorneremo ancora, 
sulla stampa, su questa formulazione). Le guerre sono la continua- 
zione della politica; e quindi, se si sviluppa la lotta per la democrazia, 
è possibile anche una guerra per la democrazia; l’autodecisione delle 
nazioni è solo una delle rivendicazioni democratiche e, in linea di 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


33 


principio, non si distingue affatto dalle altre. La « supremazia mon- 
diale » è, in sintesi, il contenuto della politica imperialistica, che viene 
continuata dalla guerra imperialistica. Negare la « difesa della patria », 
Cioè la partecipazione a una guerra democratica, è un’assurdità che 
non ha niente da spartire con il marxismo. Abbellire la guerra im- 
perialistica, applicandole la nozione di « difesa della patria », spac- 
ciandola cioè per una guerra democratica, significa ingannare gli operai 
e passare dalla parte della borghesia reazionaria. 


2 « La nostra interpretazione della nuova epoca » 

P. Kievski, a cui spetta la paternità dell’espressione messa tra 
virgolette nel sottotitolo, parla continuamente di « nuova epoca ». Pur- 
troppo, anche in questo caso i suoi ragionamenti sono sbagliati. 

Le risoluzioni del nostro partito si riferiscono alla guerra pre- 
sente, prodotta dalle condizioni generali dell’epoca imperialistica. La 
correlazione tra F« epoca » e la « guerra in corso » è da noi indi- 
viduata correttamente dal punto di vista del marxismo; per essere 
marxisti, bisogna valutare ogni singola guerra in concreto. Per ca- 
pire perché mai tra le grandi potenze, molte delle quali furono tra 
il 1789 e il 1871 alla testa della lotta per la democrazia, sia potuta 
e dovuta scoppiare una guerra imperialistica, cioè assolutamente rea- 
zionaria e antidemocratica per il suo contenuto politico, bisogna anzi- 
tutto intendere le condizioni generali dell’epoca imperialistica, cioè 
la trasformazione del capitalismo dei paesi piu progrediti in impe- 
rialismo. 

P. Kievski ha travisato completamente la correlazione tra l’« epo- 
ca » e la « guerra in corso ». Dal suo testo risulta che parlare in con - 
creto vuol dire parlare di « epoca »! Ma questo è profondamente sba- 
gliato! 

L’epoca che va dal 1789 al 1871 è un’epoca particolare per l’Eu- 
ropa. È questo un dato innegabile. Non si riesce a capire neanche 
una delle guerre di liberazione nazionale, che sono state tipiche di 
questo periodo, se non si intendono le condizioni generali dell’epoca. 
Ma si vuole con ciò significare che tutte le guerre di quest’epoca sono 
state guerre di liberazione nazionale? No di certo. Dir questo signi- 


34 


LENIN 


ficherebbe cadere nell’assurdo e sostituire all’analisi concreta di ogni 
singola guerra un ridicolo schema. Nel periodo dal 1789 al 1871 vi 
sono state anche guerre coloniali e guerre tra imperi reazionari, che 
opprimevano numerose nazioni straniere. 

Ci si domanda: dal fatto che il capitalismo evoluto d’Europa (e 
d’America) è entrato nella nuova epoca deH’imperialismo deriva forse 
che le sole guerre possibili oggi sono le guerre imperialistiche? Si 
tratterebbe di un’affermazione assurda, che rivelerebbe l’incapacità di 
discernere un dato fenomeno concreto neH’insieme dei fenomeni più 
disparati di quest’epoca. Un’epoca è tale appunto perché abbraccia un 
complesso di guerre e fenomeni molto eterogenei, tipici e non tipici, 
piccoli e grandi, propri dei paesi progrediti e caratteristici dei paesi 
arretrati. Eludere queste questioni concrete mediante alcune frasi ge- 
neriche sull’« epoca », come fa P. Kievski, significa abusare del con- 
cetto di « epoca ». Riportiamo un solo esempio, tra i molti, per non 
formulare asserzioni gratuite. Ma bisogna anzitutto rammentare che un 
solo gruppo di sinistra, il gruppo tedesco « International » 22 , ha enun- 
ciato nel paragrafo 5 delle sue tesi, pubblicate nel n. 3 del Bollettino 
della commissione esecutiva di Berna (29 febbraio 1916), un’afferma- 
zione palesemente sagliata: « In quest’epoca di imperialismo sfrenato 
non possono piu esservi guerre nazionali ». Abbiamo già analizzato 
quest’affermazione nello Sbornik Sotsialdemokrata 23 . Qui ci limitiamo 
a osservare che questa tesi teorica (contro cui ci siamo già battuti nella 
sessione allargata della commissione esecutiva di Berna, nella primavera 
del 1916), benché sia nota da un pezzo a chi si interessa al movi- 
mento internazionalistico, non è stata ancora ripetuta o accolta da 
nessun gruppo. E P. Kievski, quando ha scritto il suo articolo, nel- 
l’agosto del 1916, non ha detto niente che richiamasse questa o una 
analoga asserzione. 

È necessario formulare tale rilievo perché, se questa tesi teorica 
o una affine fosse stata enunciata, allora si sarebbe potuto parlare 
di un dissenso teorico. Ma, poiché nessuno l’ha mai esposta, siamo 
costretti a dichiarare che non siamo in presenza di una diversa inter- 
pretazione dell’« epoca », di un dissenso teorico, ma solo di una frase 
gettata li a casaccio, di un abuso del termine « epoca ». 

Esempio: «Non somiglia essa [l’autodecisione] — scrive P. Kiev- 
ski aU’inizìo del suo articolo — al diritto di ottenere gratuitamente 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


35 


diecimila desiatine di terra su Marte? Per rispondere a questa domanda 
bisogna essere assolutamente concreti, tener conto cioè di tutta l'epoca 
attuale: una cosa è il diritto di autodecisione delle nazioni nell’epoca 
della formazione degli Stati nazionali, come migliore forma di espan- 
sione delle forze produttive in quel periodo; un’altra cosa è il diritto 
di autodecisione quando queste forme, le forme dello Stato nazionale, 
sono divenute un intralcio all’espansione delle forze produttive. Tra 
l’epoca dell’affermazione del capitalismo e dello Stato nazionale e 
l’epoca che vede deperire lo Stato nazionale e prelude al tramonto 
dello stesso capitalismo la distanza è davvero enorme. Parlare “in 
generale”, fuori del tempo e dello spazio, non è compito del mar- 
xista ». 

Questo ragionamento è un modello di abuso caricaturale del con- 
cetto di « epoca imperialistica ». Appunto perché questo concetto è nuo- 
vo e importante, bisogna lottare contro la sua caricatura! A quali paesi 
si pensa quando si dice che le forme dello Stato nazionale sono 
divenute un intralcio, ecc.? Si pensa anzitutto ai paesi capitalistici 
evoluti, alla Germania, alla Francia, all’Inghilterra, la cui partecipa- 
zione alla guerra in corso ha caratterizzato la guerra come imperia- 
listica. In questi paesi, che hanno sinora fatto progredire l’umanità, 
soprattutto nel periodo dal 1789 al 1871, il processo di formazione 
dello Stato nazionale si è concluso; in questi paesi il movimento na- 
zionale è l’irrevocabile passato, che sarebbe un’assurda utopia reazio- 
naria richiamare in vita. Il movimento nazionale dei francesi, degli 
inglesi, dei tedeschi è già finito da un pezzo: il momento storico si 
presenta qui diverso: le nazioni emancipatesi si sono trasformate in 
paesi oppressori, in nazioni che praticano la rapina imperialistica e 
vivono alla vigilia del « tramonto del capitalismo ». 

E le altre nazioni? 

P. Kievski ripete, come una regola mandata a memoria, che i 
marxisti devono ragionare « concretamente », ma non applica mai 
tale criterio. Noi abbiamo fornito di proposito nelle nostre tesi un 
modello di risposta concreta, e P. Kievski non avrebbe esitato a segna- 
larci il nostro errore, se ne avesse scoperto uno. 

Nelle nostre tesi (paragrafo 6) si dice che, per esser concreti, 
bisogna distinguere almeno tre diversi tipi di paesi in rapporto alla 
questione dell 'autodecisione, (È chiaro che sarebbe stato impossibile, in 


36 


LENIN 


tesi di ordine generale, parlare di ogni singolo paese.) Il primo tipo 
sono i paesi progrediti deirEuropa occidentale (e deirAmerica), dove 
il movimento nazionale rappresenta il passato. Il secondo tipo è l’Eu- 
ropa orientale, dove esso è il presente. Il terzo tipo sono le colonie 
e le semicolonie, dove esso è in larga misura \ avvenire u . 

È corretta o sbagliata questa tesi? P. Kievski avrebbe dovuto 
concentrare qui la sua critica. Ma l’autore neppure s’avvede dove 
stiano le questioni teoriche! Non capisce che, fino a quando non avrà 
confutato quest’affermazione (paragrafo 6) delle nostre tesi, — ed è 
impossibile confutarla perché è giusta, — i suoi ragionamenti sul- 
P« epoca » ricordano un duellante che « brandisca » la spada senza 
mandare a segno un sol colpo. 

« In antitesi all’opinione di V. Ilin — egli scrive a conclusione 
del suo articolo — noi pensiamo che per la maggior parte [ ! ] dei 
paesi occidentali [!] la questione nazionale non sia ancora risolta...» 

Ma allora non è vero che il movimento nazionale dei francesi, 
degli spagnoli, degli inglesi, degli olandesi, dei tedeschi, degli italiani 
si sia concluso nei secoli XVII, XVIII e XIX, se non prima? All’inizio 
dell’articolo, il concetto di « epoca dell’imperialismo » è travisato nel 
senso che il movimento nazionale si sarebbe concluso dappertutto, e 
non solo nei paesi progrediti deirOccidente. Nella chiusa dello scritto 
la « questione nazionale » viene dichiarata « non risolta » proprio nei 
paesi occidentali!! Non è questa una gran confusione? 

Nei paesi occidentali il movimento nazionale è ormai il passato 
remoto. In Inghilterra, in Francia, in Germania, ecc. la « patria » ha 
ormai cantato il canto del cigno, ha ormai assolto la sua funzione 
storica, come dire che il movimento nazionale non può più recare qui 
niente di progressivo, che elevi a una nuova vita economica e politica 
nuove masse di uomini. Qui, all’ordine del giorno della storia, non 
si pone il trapasso dal feudalesimo o dalla barbarie patriarcale al 
progresso nazionale, alla patria civile e politicamente libera, ma il 
passaggio dalla « patria » capitalisticamente stramatura al socialismo. 

In Europa orientale le cose stanno altrimenti. Per gli ucraini e 
i bielorussi, per esempio, solo chi vive con la testa su Marte potrebbe 
negare che il movimento nazionale è ancora incompiuto, che il ri- 
sveglio delle masse per la conquista di una propria lingua e lettera- 
tura (che è l’indispensabile premessa e il portato del completo svi- 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


37 


luppo del capitalismo, della completa penetrazione dello scambio sino 
alFultima famiglia contadina) è ancora in via di compimento. Qui, 
la « patria » non ha cantato ancora il suo storico canto del cigno. 
Qui, la « difesa della patria » può essere ancora la difesa della demo- 
crazia, della propria lingua, della libertà politica, contro i paesi op- 
pressori, contro il medioevo, mentre gli inglesi, i francesi, i tedeschi 
e gli italiani mentono oggi quando dicono che nella guerra in corso 
difendono la loro patria, poiché di fatto essi non difendono né la loro 
lingua, né la libertà del loro sviluppo nazionale, ma solo i propri 
diritti schiavistici, le proprie colonie, le « sfere d’influenza » del pro- 
prio capitale finanziario in terra straniera, ecc. 

Nelle semicolonie e nelle colonie il movimento nazionale è storica- 
mente ancora più giovane che nell’Oriente europeo. 

P. Kievski non ha capito affatto a che cosa si riferiscano le 
parole sui « paesi molto evoluti » e sull’epoca imperialistica; in che 
cosa consista la « singolare » posizione della Russia (titolo del para- 
grafo e nel secondo capitolo' dello scritto di P. Kievski) e non nella 
sola Russia; dove il movimento di liberazione nazionale sia soltanto 
una formula ipocrita e dove invece sia una realtà viva e progressiva. 


3. Che colè laudisi economica ? 

Il nodo dei ragionamenti degli avversari dell’autodecisione è il 
richiamo alla sua « irrealizzabilità » nel mondo capitalistico in genere 
o in regime di imperialismo. II termine di « irrealizzabilità » viene 
spesso usato in accezioni varie e inesattamente definite. E quindi 
nelle nostre tesi abbiamo rivendicato quel che è indispensabile in 
ogni discussione teorica: che si specificasse cioè che cosa si intende 
per « irrealizzabilità ». E, senza limitarci a porre l’interrogativo, ab- 
biamo abbozzato una risposta. Nel senso della difficoltà o impossi- 
bilità di realizzazione sul piano politico, senza una serie di rivoluzioni, 
tutte le rivendicazioni della democrazia sono « irrealizzabili » nell’epoca 
dell’imperialismo. 

Ma è radicalmente sbagliato parlare di irrealizzabilità dell’auto 
decisione nel senso dell’impossibilità economica. 

È questa la nostra posizione. Sta qui il nodo del dissenso teorico 


38 


LENIN 


e in una discussione in qualche misura seria i nostri avversari do 
vrebbero concentrare il loro interesse su questo problema. 

Si consideri come ragioni in proposito P. Kievski. 

Egli respinge nettamente l’interpretazione dell’irreaiizzabilità nel 
senso della « difficoltà di realizzazione » per motivi politici. E ri- 
sponde all’interrogativo richiamandosi direttamente all’impossibilità 
economica. 

« Vuol dire — egli si domanda — che l’autodecisione è nell’epoca 
delPimperialismo altrettanto irrealizzabile quanto il denaro-lavoro nel- 
l’epoca della produzione di merci? » E risponde: « Si, proprio cosi! 
Noi infatti parliamo di contraddizione logica tra due categorie sociali: 
^imperialismo” e l^autodecisione delle nazioni'", della stessa con- 
traddizione logica che corre tra due altre categorie: il denaro-lavoro 
e la produzione di merci. L’imperialismo è la negazione dell'autode- 
cisione, e nessun prestigiatore riuscirà a conciliare l’autodecisione con 
l’imperialismo ». 

Per quanto sia terribile lo stizzoso termine di « prestigiatori » 
che P, Kievski ci elargisce, dobbiamo tuttavia far rilevare al nostro 
autore che egli non capisce affatto che cosa significhi analisi eco- 
nomica. La « contraddizione logica » — a patto, beninteso, che si tratti 
di un pensiero logico corretto — non deve prodursi né nell’analisi 
economica né in quella politica. E quindi a nulla approda il rimando 
alla « contraddizione logica » in generale , quando si tratta di fornire 
un’analisi economica, e non politica. Nelle « categorie sociali » rientra 
sia l’economia che la politica. E quindi P. Kievski, rispondendo subito 
con energia e nettezza: « Sì, proprio cosi » (ossia l’autodecisione è 
altrettanto irrealizzabile quanto il denaro-lavoro con la produzione di 
merci), non fa in realtà che girare intorno alla questione, senza fornire 
un’analisi economica. 

In die modo si dimostra che il denaro-lavoro è irrealizzabile 
con la produzione di merci? Mediante l’analisi economica. Questa 
analisi, che, come ogni analisi, non tollera « contraddizioni logiche », 
si avvale di categorie economiche e soltanto economiche (non « so- 
dali » in genere), e da esse deriva che il denaro-lavoro è irrealizzabile. 
Nel primo capitolo del Capitale non si fa questione né di politica né 
di forme politiche né di « categorie sodali »: l’analisi riguarda solo 
l’economia, io scambio delle mera, lo sviluppo dello scambio delle 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


39 


merci. L’analisi economica dimostra (beninteso, per mezzo di ragiona* 
menti « logici ») che il denaro-lavoro è irrealizzabile con la produzione 
di merci. 

P. Kievski non ta nemmeno il tentativo di accostarsi a un’analisi 
economica! Egli confonde l’essenza economica delPimperialismo con le 
sue tendenze politiche, come balza evidente dal primo capoverso del 
primo paragrafo del suo articolo. Eccolo: 

« II capitale industriale è stato la sintesi della produzione pre- 
capitalistica e del capitale commerciale-usurario. Il capitale usurario 
si è posto al servizio di quello industriale. Attualmente, il capitalismo 
supera le varie forme di capitale; nasce cosi un tipo superiore, uni- 
ficato di capitale, il capitale finanziario; e quindi rutta l’epoca può 
chiamarsi epoca del capitale finanziario, di cui l’imperialismo è il 
sistema corrispondente in politica estera ». 

Sul piano economico questa definizione non vale un bel niente: 
alle categorie economiche rigorose sono qui sostituite semplici frasi. 
Ma non possiamo per il momento indugiare su questo punto. L’es- 
senziale è che P. Kievski ravvisa nelPimperialismo un « sistema di 
politica estera >>. 

Si tratta, anzitutto, della ripetizione sostanzialmente sbagliata di 
un’idea sbagliata di Kautsky. 

Si tratta, inoltre, di una definizione puramente ed esclusiva- 
mente politica dell’imperialismo. Definendo l’imperialismo come un 
« sistema di politica estera », P. Kievski cerca di eludere l’analisi 
economica, che egli ha promesso dicendo che l’autodecisione è « al- 
trettanto » irrealizzabile, ossia economicamente irrealizzabile, nell’epoca 
dell’imperialismo, quanto il denaro-lavoro con la produzione di merci! 

Kautsky, in polemica con la sinistra, ha sostenuto che l’imperia- 
lismo è « soltanto un sistema di politica estera » (e, più esattamente, 
di annessioni) e che è impossibile definirlo una fase economica deter- 
minata, un grado di sviluppo, del capitalismo. 

Kautsky ha torto. È evidentemente sciocco discutere sulle « pa- 
role ». Non si può vietare che si usi il « termine » di imperialismo 
in questa o quella accezione. Ma bisogna chiarirne puntualmente il 
concetto, se si vuole intavolare una discussione. 

Sul piano economico, l’imperialismo (o «epoca» del capitale fi- 


40 


LENIN 


nanziario, non è questione di parole) è la suprema fase di sviluppo 
del capitalismo, quella fase in cui la produzione ha assunto propor- 
zioni tali che il monopolio sostituisce la libera concorrenza. È questa 
la sostanza economica dell'imperialismo. 11 monopolio si manifesta 
nei trusts, nei cartelli, ecc., neironnipotenza di banche gigantesche, 
nell’accaparramento delle fonti di materie prime, ecc. T nella concentra- 
zione del capitale bancario, ecc. Tutto consiste nel monopolio eco- 
nomico. 

La sovrastruttura politica di questa nuova economia, del capi- 
talismo monopolistico {Pimperialismo è capitalismo monopolistico), 
consiste nel trapasso dalla democrazia alla reazione politica. Alla libera 
concorrenza corrisponde la democrazia. Al monopolio corrisponde la 
reazione politica. « Il capitale finanziario aspira alla supremazia e 
non alla libera », dice giustamente R. Hilferding nel suo Capitale 
finanziario 

Isolare la « politica estera » dalla politica in generale o, peggio, 
contrapporre la politica estera a quella interna significa enunciare una 
idea radicalmente sbagliata, non marxista, non scientifica. Tanto nella 
politica estera quanto in quella interna Pimperialismo tende a violare 
la democrazia, tende alla reazione. In questo senso, è incontestabile 
che Pimperialismo è « negazione » della democrazia in generale, di tutta 
la democrazia , e non già solo di una sua rivendicazione: Pautodecisione 
delle nazioni. 

Essendo « negazione » della democrazia, Pimperialismo « nega » 
allo stesso modo la democrazia nella questione nazionale (ossia Pauto- 
decisione delle nazioni): « allo stesso modo », tende cioè a violarla. 
L’autodecisione è più difficile da realizzare nell’epoca delPimperialismo, 
esattamente nella stessa misura e nello stesso senso in cui sono difficili 
da realizzare in quest’epoca (rispetto a quella del capitalismo premo- 
nopolistico) la repubblica, la milizia, l’elezione dei funzionari da parte 
del popolo, ecc. Non si può quindi parlare di irrealizzabilità « eco- 
nomica ». 

P. Kievski (a parte la sua generale incomprensione delle esigenze 
dell’analisi economica) è stato forse tratto in errore anche dalla circo- 
stanza che, per i filistei, Panxiessione (ossia P incorporamento di un 
territorio straniero, nonostante la volontà dei suoi abitanti, ossia la 
violazione dell’ autodecisione delle nazioni) è l’equivalente dell’«allarga* 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


41 


mento * (espansione) del capitale finanziario su un territorio economico 
più esteso. 

Ma non si possono affrontare le questioni teoriche con i criteri del 
filisteismo. 

L'imperialismo è, sul piano economico, il capitalismo monopo- 
listico. Perché il monopolio sia completo, bisogna espellere i concor- 
renti non solo dal mercato interno (dal mercato di un dato paese), 
ma anche da quello estero, da tutto il mondo. Esiste, « nell’epoca del 
capitale finanziario », la possibilità economica di soppiantare la con- 
correnza anche in uno Stato straniero? Non v’è dubbio che tale mezzo 
esiste: è la soggezione finanziaria e l’accaparramento delle fonti di 
materie prime, nonché in seguito di tutte le aziende, del concorrente. 

I trusts americani sono l’espressione suprema delPeconomia im- 
perialistica o del capitalismo monopolistico. Per eliminare i concor- 
renti, i trusts non si contentano dei soli mezzi economici, ma ricor- 
rono di continuo a quelli politici e persino a quelli penali. Ma sarebbe 
un gravissimo errore ritenere economicamente irrealizzabile il mono- 
polio dei trusts con mezzi di lotta puramente economici. Viceversa, 
la realtà mostra ad ogni passo che la cosa è « irrealizzabile »: i trusts 
minalo il credito dei concorrenti attraverso la mediazione delle ban- 
che (i padroni dei trusts sono padroni delle banche: se ne accapar- 
rano le azioni); i trusts sabotano i trasporti delle materie prime desti- 
nate ai concorrenti (i padroni dei trusts sono padroni delle ferrovie: 
ne accaparrano le azioni); i trusts riducono temporaneamente i prezzi 
al di sotto del costo di produzione, sacrificando milioni, per sgominare 
i concorrenti e accaparrarne le aziende, le fonti di materie prime (mi- 
niere, terra, ecc.). 

Ecco un’analisi puramente economica del potere dei trusts e della 
loro espansione. Ecco una strada puramente economica per l’espan- 
sione: V accaparramento delle aziende, degli stabilimenti, delle fonti di 
materie prime. 

II grande capitale finanziario di un paese può sempre soppiantare 
i suoi concorrenti, persino se appartengono ad un paese straniero 
politicamente indipendente, e in realtà li soppianta sempre. Si tratta 
di un mezzo economico pienamente applicabile. L’« annessione » eco- 
nomica è pienamente « realizzabile » senza annessione politica, e si 
verifica di continuo. Nella letteratura sull’ imperialismo si trovano a 


42 


LENIN 


ogni passo indicazioni come: l’Argentina è di fatto una « colonia com- 
merciale » deiringhil terra; il Portogallo è di fatto un « vassallo » 
dell’Inghilterra, ecc. È vero: la soggezione economica alle banche in- 
glesi, l’indebitamento nei confronti dell’Inghilterra, l’accaparramento 
da parte inglese delle ferrovie, delle terre, delle miniere, ecc. trasfor- 
mano questi paesi in « annessioni » economiche dell’Inghilterra, senza 
che risulti violata la loro indipendenza politica. 

Si chiama autodecisione delle nazioni la loro indipendenza poli- 
tica. L’imperialismo aspira a distruggerla, perché con l’annessione po- 
litica quella economica è spesso piu agevole, meno costosa (è più facile 
corrompere i funzionari, ottenere concessioni, far promulgare una legge 
vantaggiosa, ecc.), meno complicata e più tranquilla; allo stesso modo 
l’imperialismo tende a sostituire la democrazia in genere con l’oli- 
garchia. Ma parlare di « irrealizzabilità » economica dell’autodecisione 
nell’epoca dell’imperialismo è semplicemente assurdo! 

P. Kievski elude le difficoltà teoriche ricorrendo a un metodo 
oltremodo semplice e superficiale, che in tedesco si chiama linguaggio 
« da Bursche », ossia studentescamente semplicistico, grossolano, usuale 
(e naturale) nell’ambiente della gozzoviglia studentesca. Eccone un 
esempio: « Il suffragio universale, — egli scrive, — la giornata lavora- 
tiva di otto ore, persino la repubblica sono logicamente compatibili 
con l’imperialismo, benché non gli sorridano [ ! ] e sia quindi molto 
difficile realizzarli ». 

Non avremmo assolutamente niente contro questa espressione 
da Bursche: la repubblica non « sorride » all’imperialismo (una locu- 
zione allegra può rendere talora più attraenti le discipline scientifi- 
che!), se oltre ad essa, in un ragionamento su una questione seria, vi 
fosse anche l’analisi economica e politica. In P. Kievski la locuzione 
studentesca sostituisce l’analisi, ne maschera l’assenza. 

Che vuol dire: « La repubblica non sorride all’ imperialismo »? E 
perché questo accade? 

La repubblica è una delle forme possibili di sovrastruttura poli- 
tica della società capitalistica e, per giunta, è la forma più democratica 
nelle presenti condizioni. Dire che la repubblica « non sorride » all’im- 
perialismo significa affermare che esiste una contraddizione tra l’im* 
perialismo e la democrazia. È assai probabile che la nostra conclusione 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


43 


« non sorrida », e anzi « non sorrida affatto », a P. Kievski, e tuttavia 
è incontestabile. 

Ancora. Di che natura è la contraddizione tra l’imperialismo e la 
democrazia? È di natura logica o non logica? P. Kievski usa senza 
riflettere l'avverbio « logicamente » e non s’awede quindi che tale 
parola gli serve, in concreto, per occultare (agli occhi e alla mente del 
lettore, nonché a quelli deirautore) proprio la questione intorno a cui 
si è accinto a dissertare. È la questione dei rapporti tra economia e 
politica, la questione dei rapporti tra le condizioni economiche e il 
contenuto economico dell'imperialismo, da un lato, e una determinata 
forma politica, dairaltro. Ogni « contraddizione » che venga accertata 
nei ragionamenti umani è una contraddizione logica: questa è una pura 
tautologia. E con questa tautologia P. Kievski elude la sostanza del 
problema: si tratta di una contraddizione «logica» 1) tra due feno- 
meni o tesi economiche ? 2) tra due fenomeni o tesi politiche ? 3) tra 
due termini, uno dei quali è economico e l'altro politico ? 

Ecco dove sta il nocciolo del problema, una volta che si sia 
posta la questione delPirrealizzabilità economica di una determinata 
forma politica. 

Se P. Kievski non avesse eluso questa sostanza, avrebbe proba- 
bilmente notato che la contraddizione tra l'imperialismo e la repub- 
blica è una contraddizione tra l’economia del capitalismo contempo- 
raneo (ossia del capitalismo monopolistico) e la democrazia politica 
in generale. Egli infatti non potrà mai dimostrare che una grande 
e radicale istanza democratica (elezione dei funzionari o degli ufficiali 
da parte del popolo, completa libertà di associazione e di riunione, 
ecc.) contraddica all'imperialismo meno (o, se si vuole, gli « sorrida » 
di piu) della repubblica. 

Si ricava cosi la formulazione, sulla quale abbiamo insistito nelle 
nostre tesi: Timperialismo contraddice, contraddice « logicamente », 
a tutto il complesso della democrazia politica. A P. Kievski questa 
nostra tesi « non sorride », perché demolisce la sua illogica costru- 
zione, ma che farci? Si può forse tollerare che qualcuno, facendo 
mostra di respingere determinate tesi, cerchi di spacciarle di soppiatto 
con la frase: « La repubblica non sorride all'imperialismo »? 

Ancora. Perché mai la repubblica non sorride all’Imperialismo? 


44 


LENIN 


E come può l’imperialismo « conciliare » la sua economia con la re- 
pubblica? 

P. Kievski non ha meditato su questo punto. Gli rammentiamo 
le seguenti parole di Engels. Il discorso verte sulla repubblica demo- 
cratica. E la questione si pone a questo modo: può la ricchezza pre- 
dominare sotto tale forma di governo? È qui in causa il problema 
delle « contraddizioni » tra economia c politica. 

Engels risponde: « ... la repubblica democratica non conosce piu 
affatto ufficialmente le differenze di possesso» (tra i cittadini). «In 
essa la ricchezza esercita il suo potere indirettamente, ma in maniera 
tanto piu sicura. Da una parte nella forma della corruzione diretta 
dei funzionari, della quale TAmerica è il modello classico, dall’altra 
nella forma deiralleanza tra governo e Borsa... » 25 

Ecco un modello di analisi economica sul problema della « realiz- 
zabilità » della democrazia in regime capitalistico, problema di cui 
quello della « realizzabilità » dell’autodecisione nell’epoca dell’imperia- 
lismo è solo un aspetto particolare. 

La repubblica democratica contraddice « logicamente » al capita- 
lismo, perché « ufficialmente » eguaglia il ricco e il povero. È questa 
una contraddizione tra la struttura economica e la sovrastruttura po- 
litica. Nel mondo imperialistico si ha la stessa contraddizione, appro- 
fondita o aggravata dal fatto che la sostituzione della libera concor- 
renza con il monopolio rende ancor piu « difficile » la realizzazione 
di tutte le libertà politiche. 

Come si concilia il capitalismo con la democrazia? Mediante la 
realizzazione pratica indiretta dell’onnipotenza del capitale! I mezzi 
economici sono due: 1) la corruzione diretta; 2) l’alleanza del gover- 
no con la Borsa. (Nelle nostre tesi questo concetto è espresso dove si 
dice che in regime borghese il capitale finanziario « comprerà e cor- 
romperà “liberamente" il piu libero dei governi democratici e repub- 
blicani e i funzionari elettivi di qualsiasi paese »;) 

Là dove dominino la produzione mercantile, la borghesia e il 
potere del denaro, la corruzione (diretta o attraverso la Borsa) è 
« realizzabile » sotto ogni forma di governo, in ogni democrazia. 

Ci si domanda che cosa cambi, sotto questo riguardo, allorché 
il capitalismo venga sostituito dall’imperialismo cioè quando al capita- 
lismo premonopolistico subentri il capitalismo monopolistico. 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


45 


L’unico cambiamento è che il potere della Borsa si espande! 
Il capitale finanziario è infatti il capitale industriale ingigantito, che 
ha assunto le dimensioni del monopolio, che si è fuso con il capitale 
bancario. Le grandi banche si fondono con la Borsa, assorbendola. 
(Nella letteratura suirimperialismo si parla di decadenza della funzione 
della Borsa, ma solo nel senso che ogni grande banca è essa stessa una 
Borsa.) 

Ancora. Se per la « ricchezza » in generale risulta pienamente 
realizzabile il suo predominio in ogni repubblica democratica me- 
diante la corruzione e la Borsa, in qual modo può P. Kievski soste- 
nere, senza cadere in una spassosa « contraddizione logica », che la 
maggiore ricchezza dei trusts e delle banche, che maneggiano miliardi, 
non può « realizzare » il potere del capitale finanziario su una re- 
pubblica straniera, ossia politicamente indipendente? 

La corruzione dei funzionari è forse « irrealizzabile » in uno 
Stato straniero? O l’« alleanza del governo con la Borsa » riguarda sol- 
tanto il proprio governo? 

Il lettore può già vedere come, per districare e chiarire, siano 
occorse dieci pagine contro dieci righe di confusione. Non possiamo 
quindi analizzare in modo altrettanto minuzioso ogni singolo ragiona- 
mento di P. Kievski (non ce n’è uno, letteralmente uno, che non sia 
confuso!), e del resto non è nemmeno necessario, dal momento che 
si è chiarito l’essenziale. Su tutto il resto basterà un breve commento. 


4. Uesetnpio della Norvegia 

La Norvegia ha « realizzato » nel 1905, neirera del piu sfrenato 
imperialismo, il preteso irrealizzabile diritto di autodecisione. Par- 
lare di « irrealizzabilità » è. quindi non solo teoricamente assurdo, mal 
persino ridicolo. 

P. Kievski vuole confutare questo dato, trattandoci irosamente 
da « razionalisti » (ma che c’entra? il razionalista si limita ai ragio- 
namenti, per giunta astratti, mentre noi abbiamo indicato un fatto 
concretissimo! Non usa forse P. Kievski la voce straniera di « raziona- 
lista » con la stessa... come dire nel modo piu eufemistico?... con la 


46 


LENIN 


stessa « proprietà » con cui ha usato all’inizio del suo scritto il termine 
« estrattivo », proponendo le sue considerazioni « in forma estrat- 
tiva »?). 

P. Kievski ci rimprovera di considerare « importante l’esterio- 
rità e non l’essenza autentica dei fenomeni ». Esaminiamo questa es- 
senza autentica. 

La confutazione prende l’avvio da un esempio: l’emanazione del- 
la legge contro i trusts non dimostra che il divieto dei trusts è irrea- 
lizzabile. Vero. Ma l’esempio è scelto male, perché parla contro Kievski. 
Una legge è un provvedimento politico, è politica. Ma l’economia 
non si può in alcun modo vietare con un provvedimento politico. 
Con la sola forma politica della Polonia, sia essa una parte della 
Russia zarista o della Germania, una regione autonoma o uno Stato 
politicamente indipendente, non si può né vietare né abolire la sua 
soggezione al capitale finanziario delle potenze imperialistiche, l'acca- 
parramento delle azioni delle sue aziende da parte di questo capitale. 

L’indipendenza della Norvegia, « realizzata » nel 1905, è pura- 
mente politica. Essa non ha scosso e non poteva scuotere la sua di- 
pendenza economica. Questo sostengono appunto le nostre tesi. Noi 
abbiamo indicato che l’autodecisione riguarda solo la politica e che è 
quirfdi sbagliato porre il problema dell’ irrealizzabilità economica. Ma 
P. Kievski ci « confuta », adducendo un esempio d’impotenza dei di- 
vieti politici nei confronti dell’economia! Bella « confutazione »! 

Ancora. « Uno o persino molti esempi di vittoria delle piccole 
sulle grandi imprese non bastano per confutare la giusta tesi di Marx 
che l’evoluzione generale del capitalismo è accompagnata dalla con- 
centrazione della produzione. » 

Quest’affermazione si fonda, anch’essa, su un esempio mal scelto, 
che viene citato per distogliere l’attenzione (del lettore e dell’autore) 
dalla reale sostanza della questione. 

La nostra tesi asserisce che è sbagliato parlare di irrealizzabilità 
dell’autodecisione nel senso in cui è irrealizzabile il denaro-lavoro nel 
capitalismo. Non può darsi un solo « esempio » di una simile rea- 
lizzabilità. P, Kievski ammette col suo silenzio che abbiamo ragione su 
questo punto, perché passa a una diversa interpretazione dell’« irrea- 
lizzabilità ». 

Perché non compie questo passaggio apertamente? Perché non 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


47 


formula in modo chiaro e preciso la sua tesi: « L'autodecisione, es- 
sendo realizzabile nel senso della sua possibilità economica in regime 
capitalistico, contraddice al progresso ed è quindi reazionaria o è sol- 
tanto un’eccezione »? 

Perché l’enunciazione aperta di questa controtesi smaschererebbe 
di colpo l’autore, che ha invece bisogno di nascondersi. 

La legge della concentrazione economica, la vittoria della grande 
produzione sulla piccola è riconosciuta sia dal nostro programma che 
da quello di Erfurt. P. Kievski nasconde il fatto che la legge della 
concentrazione politica o statale non è stata riconosciuta in nessun 
luogo. Ma, se questa legge esiste, perché mai P. Kievski non la espo- 
ne, invitandoci a integrare il nostro programma? È corretto da parte 
sua lasciarci con un programma sbagliato e incompleto, dal momento 
che ha scoperto questa nuova legge della concentrazione statale, una 
legge che assume un’importanza pratica, se è vero che può emendare 
il nostro programma di alcune conclusioni sbagliate? 

P. Kievski non fornisce alcuna formulazione della legge, non ci 
propone di integrare il nostro programma, perché sente confusamente 
che si potrebbe coprire di ridicolo. Tutti sghignazzerebbero davanti a 
questo curioso « economismo imperialistico », se questo punto di 
vista affiorasse alla superficie, se parallelamente alla legge della sop- 
pressione della piccola produzione da parte della grande produzione 
fosse enunciata (in rapporto o accanto ad essa) la « legge » della 
soppressione dei piccoli Stati da parte dei grandi Stati! 

Per spiegarci, ci limitiamo a porre una sola domanda a P. Kievski: 
per quale motivo gli economisti senza virgolette non parlano di « di- 
sgregazione » dei trusts o delle grandi banche odierne? della possi- 
bilità di questa disgregazione e della sua realizzabilità? Perché lo stesso 
« economista imperialistico » tra virgolette è costretto ad ammettere 
l’eventualità e la realizzabilità della disgregazione dei grandi Stati, e 
non solo della disgregazione in genere, ma della separazione, per 
esempio, delle «piccole nazionalità» (si badi!) dalla Russia (par. e 
del cap. 2 dell’articolo di P. Kievski)? 

Infine, per mostrare piu chiaramente fino a che punto sia reti- 
cente il nostro autore, e premonirlo, rileviamo quanto segue: noi 
abbiamo sempre enunciato con chiarezza la legge della soppressione 
della piccola produzione ad opera della grande produzione, e nessuno 


48 


LENIN 


teme di definire reazionari i singoli « casi » di « vittoria delle pie- 
cole sulle grandi imprese ». Ma nessun avversario deirautodecisione si 
è ancora risolto a chiamare reazionaria la separazione della Norvegia 
dalla Svezia, anche se noi abbiamo posto questo problema sulla stampa 
fin dal 1914 26 . 

La grande produzione è irrealizzabile, se si conservano, per esem- 
pio, i torni a mano; è affatto assurda l’idea della « disgregazione » 
di una fabbrica meccanica in laboratori dove si lavori a mano. La ten- 
denza imperialistica ai grandi imperi è assolutamente realizzabile e 
viene in pratica realizzata spesso sotto forma di alleanza imperialistica 
tra Stati autonomi in senso politico. Quest’alleanza è possibile e si 
configura non solo sotto la forma di una fusione economica dei capitali 
finanziari dei due paesi, ma anche sotto la forma di una « coopera- 
tone » militare nella guerra imperialistica. La lotta nazionale, l’insur- 
rezione nazionale, la separazione nazionale sono assolutamente « rea- 
lizzabili » e si manifestano di fatto nell’epoca dell’imperialismo, anzi 
s’intensificano, perché l’imperialismo non frena lo sviluppo del capita- 
lismo e il rafforzamento delle tendenze democratiche tra le masse 
della popolazione, ma acuisce l’antagonismo tra queste aspirazioni de- 
mocratiche e le tendenze antidemocratiche dei trusts. 

Solo dalle posizioni dell’« economismo imperialistico », ossia di 
un marxismo caricaturale, si può ignorare, per esempio, il seguente 
originale fenomeno della politica imperialistica: da una parte, l’attuale 
guerra imperialistica ci fornisce vari esempi di come, con la forza 
dei legami finanziari e degli interessi economici, si possa coinvolgere 
un piccolo Stato, politicamente indipendente, nella lotta tra le grandi 
potenze (Inghilterra e Portogallo). Dall’altra parte, la violazione della 
democrazia nei rapporti con i piccoli paesi, assai più deboli (sul piano 
economico e politico) rispetto ai loro « tutori » imperialistici, provoca 
o Tinsurrczione (Irlanda) o il passaggio di interi reggimenti al nemico 
(cechi). In questa situazione non è solo « realizzabile » per il capitale 
finanziario, ma talvolta addirittura vantaggioso per i trusts, per la 
loro politica imperialistica, per la loro guerra imperialistica, concedere 
un massimo di libertà democratica, compresa l’indipendenza nazionale, 
a certe piccole nazioni, al fine di non rischiare avarie nelle « proprie » 
operazioni belliche. Non è affatto marxista dimenticare L originalità 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


49 


dei rapporti strategici e politici e ripetere, a proposito e a sproposito, 
una sola paroletta mandata a memoria: « Imperialismo », 

Della Norvegia P. Kievski ci dice, anzitutto, che « è sempre 
stata indipendente ». Il che è falso; e tale falsità non si può spiegare 
altrimenti che con la noncuranza da tìursche delittore e col suo 
scarso interesse per i problemi politici. Prima del 1905 la Norvegia 
non era uno Stato indipendente, ma godeva soltanto di un’autonomia 
molto ampia. La Svezia ha riconosciuto la sovranità nazionale della 
Norvegia solo dopo che quest’ultima se ne è separata. Se la Norvegia 
« fosse sempre stata indipendente », il governo svedese non avrebbe 
potuto comunicare alle altre potenze, in data 26 ottobre 1905, che rico- 
nosceva l’indipendenza della Norvegia. 

Inoltre, P. Kievski riporta varie citazioni per dimostrare che la 
Norvegia guardava a Occidente e la Svezia a Oriente, che nella prima 
« operava » in prevalenza il capitale finanziario inglese, nella seconda 
quello tedesco, ecc. Egli trae perciò la trionfale conclusione: « Questo 
esempio [della Norvegia] rientra appieno nei nostri schemi ». 

Ecco un modello di logica deIP« economismo imperialistico »! 
Nelle nostre tesi si afferma che il capitale finanziario può dominare 
in «*ogni paese, sia pure indipendente », e che quindi tutti i ragiona- 
menti relativi all’« irrealizzabilità » dell’autodecisione, dal punto di 
vista del capitale finanziario, sono pura e semplice confusione mentale. 
Ebbene, per confutarci , ci esibiscono alcuni dati che convalidano invece 
la nostra tesi sulla funzione del capitale finanziario straniero in Nor- 
vegia sia prima che dopo la separazione!! 

Parlare del capitale finanziario e dimenticare per questo i pro- 
blemi politici significa forse ragionare di politica? 

No, i problemi politici non scompaiono in virtù degli errori 
logici dell’« economismo ». In Norvegia il capitale finanziario inglese 
« ha operato » prima e dopo la separazione. In Polonia il capitale 
finanziario tedesco « ha operato » fino alla separazione di quel paese 
dalla Russia e continuerà a « operare », qualunque sia la situazione 
politica della Polonia. È questa una verità talmente elementare che è 
imbarazzante ripeterla, ma che fare, quando si dimentica l’abbiccì? 

Scompare per questo il problema politico relativo alla situazione 
della Norvegia? alla sua appartenenza alla Svezia? all’atteggiamento 


50 


LENIN 


degli operai nel momento in cui si è posta la questione della sepa- 
razione? 

P. Kievski ha eluso questi problemi, perché essi battono in breccia 
gli « economisti ». Ma la vita li ha posti e continua a porli. Nella 
vita si è dovuto decidere se potesse dirsi socialdemocratico l’operaio 
svedese che non riconosceva il diritto della Norvegia alla separazione. 
E la vita ha negato questa possibilità. 

Gli aristocratici svedesi e i preti erano favorevoli alla guerra 
contro la Norvegia. È un fatto che non scompare sol perché P. Kievski 
« ha dimenticato » di informarsene nei manuali di storia del popolo 
norvegese. L’operaio svedese poteva, continuando a essere socialde- 
mocratico, invitare i norvegesi a votare contro la separazione (la vota- 
zione sulla separazione si è tenuta in Norvegia il 13 agosto 1905 e 
ha dato 368.200 voti a favore e 184 contrari; inoltre, alla votazione 
ha preso parte circa P80 per cento di chi ne aveva diritto). Ma quel- 
Poperaio svedese che avesse negato, insieme con l’aristocrazia e la 
borghesia svedese, il diritto dei norvegesi di risolvere questo problema 
da sé, senza gli svedesi, non tenendo conto della loro volontà, sarebbe 
stato un socialsciovinista e un mascalzone indegno di militare nel partito 
socialdemocratico . 

Ecco in che cosa consiste Papplicazione del paragrafo 9 del nostro 
programma di partito, che P« economista imperialistico » ha tentato di 
saltare a piè pari. Non si salta, signori, senza cadere in braccio allo 
sciovinismo! 

E Poperaio norvegese? Era forse tenuto, dal punto di vista del- 
Pintemazionalismo, a votare per la separazione? Nient’affatto. Pur con- 
tinuando a essere un socialdemocratico, egli poteva votare contro. 
Avrebbe trasgredito il suo dovere di membro della socialdemocrazia 
solo se avesse teso fraternamente la mano alPoperaio svedese cento- 
nero che si fosse pronunciato contro la libertà di separazione della 
Norvegia. 

Di quest’elementare differenza tra la posizione dell’operaio nor- 
vegese e quella dell’operaio svedese alcuni non vogliono tener conto. 
Ma essi si tradiscono da sé quando eludono questo concretissimo pro- 
blema politico, che noi solleviamo con ostinazione. Non parlano, cercano 
sotterfugi e cosi capitolano su tutta la linea. 

Per dimostrare che il problema « norvegese » può porsi anche 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


51 


in Russia, abbiamo di proposito formulato la seguente tesi; uno Stato 
polacco indipendente è pienamente realizzabile anche oggi per ragioni 
di carattere puramente militare e strategico. P. Kievski vuole « discu- 
tere », e quindi tace!! 

Aggiungiamo: anche la Finlandia, per considerazioni puramente 
militari e strategiche e nell'ipotesi di un determinato esito della guerra 
imperialistica in corso (per esempio, unione della Svezia alla Germania 
e semivittoria di quest’ultima), può diventare uno Stato indipendente, 
senza compromettere per questo la « realizzabilità » di una qualsiasi 
operazione del capitale finanziario, senza impedire l’accaparramento 
delle azioni delle ferrovie e delle altre aziende finlandesi*. 

P. Kievski si sbarazza delle questioni politiche per lui sgradevoli 
trincerandosi dietro una bella frase, che caratterizza alla perfezione tutto 
il suo « ragionamento »: « Ad ogni istante » (letteralmente così è 
detto alla fine del paragrafo c del primo capitolo), « la spada di Da- 
mocle può cadere e spezzare resistenza di ogni “autonoma” bottega 
artigiana » (« allusione » alle piccole Svezia e Norvegia). 

Ecco, a quanto pare, il marxismo genuino! Lo Stato indipendente 
della Norvegia, la cui separazione dalla Svezia è stata definita dal 
governo svedese un « provvedimento rivoluzionario », esiste ormai da 
una decina d'anni. Ma a che vaie analizzare i problemi politici che ne 
scaturiscono, se abbiamo letto II capitale finanziario di Hilferding e 
lo abbiamo « interpretato » nel senso che « ad ogni istante » — ma 
che giudizi avventati! — il piccolo Stato può scomparire? A che vale 
richiamare l’attenzione sul fatto che abbiamo degradato il marxismo 
a « economismo » e ridotto la nostra politica a un’eco dei discorsi degli 
sciovinisti russi? 

* Se uno dei possibili esiti della guerra attuale rende pienamente « realiz- 
zabile » k costituzione in Europa di nuovi Stati, in Polonia, in Finlandia, eoe., 
senza che le condizioni di sviluppo dell’imperialismo e k sua potenza ne abbiano 
a risentire, — ché anzi l’influenza, i legami e la pressione del capitale finanziario 
risulteranno consolidati , — Pesilo opposto rende altrettanto « realizzabile * k 
costituzione di un nuovo Stato ungherese, ceco, ecc. Gli imperialisti pensano sin 
da ora a questa seconda soluzione, qualora riportino la vittoria. L’epoca dell’im- 
perialismo non distrugge né l’aspirazione delle nazioni all’indipendenza politica 
né k « realizzabilità » di tale aspirazione nel quadro dei rapporti imperialistici 
mondiali. Senonché, fuori di questo quadro, k repubblica in Russk o in genere 
una qualsiasi trasformazione democratica sostanziale è « irrealizzabile » senza una 
serie di rivoluzioni e non può essere mantenuta senza il socialismo. P. Kievski 
non ha capito proprio niente dei rapporti tra rimperialismo e k democrazia. 


52 


LENIN 


Che errore avrebbero commesso gli operai russi nel 1905, se 
avessero ottenuto la repubblica! 11 capitale finanziario si sarebbe mobi- 
litato contro di essa, in Francia, in Inghilterra, ecc., e la « spada di 
Damocle » avrebbe potuto decapitarla « ad ogni istante », se fosse 
sorta! 


«La rivendicazione deirautodecisione nazionale non è [...] uto- 
pistica nel programma minimo: non contrasta con lo sviluppo sociale, 
perché la sua attuazione non frenerebbe questo sviluppo. » P. Kievski 
contesta questa citazione di Martov nello stesso paragrafo del suo 
scritto in cui riporta sulla Norvegia « citazioni » che dimostrano per 
l’ennesima volta un fatto universalmente noto: cioè che l’« autodeci- 
sione » e la separazione della Norvegia non hanno arrestato né lo svi- 
luppo in generale né l’incremento delle operazioni del capitale finan- 
ziario in particolare né l’accaparramento della Norvegia da. parte degli 
inglesi! 

Piu di una volta si sono trovati in Russia dei bolscevichi, per 
esempio, Alexinski negli anni 1908-1910, che hanno polemizzato con 
Martov proprio quando Martov aveva ragione! Ci salvi iddio da simili 
« alleati »! 


5. « Monismo e dualismo » 

P. Kievski, rimproverandoci di « interpretare dualisticamente la 
rivendicazione », scrive: 

« V azione monistica dell’ Internazionale è sostituita dalla propa- 
ganda dualistica ». 

Queste parole hanno l’apparenza di essere marxiste, materialisti- 
che: l’azione, che è unica, viene opposta alla propaganda, che è « dua- 
listica ». Purtroppo, se osserviamo la cosa più da vicino, dobbiamo 
dire che si tratta di un « monismo » verbale come quello di Duhring. 
« Se si sussume una spazzola da scarpe sotto V unità mammifero, — ha 
scritto Engels contro il « monismo » di Duhring, — ci vuol altro perché 
le crescano le mammelle. » 27 

Questo significa che si possono dichiarare « identiche » soltanto 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


33 


quelle cose, proprietà, fenomeni, azioni che sono identiche nella realtà 
oggettiva. E il nostro autore ha dimenticato proprio questa « inezia ». 

Egli vede il nostro « dualismo » anzitutto nel fatto che ciò che 
noi esigiamo dagli operai dei paesi oppressori non è ciò — si tratta 
soltanto della questione nazionale — che pretendiamo dagli operai delle 
nazioni oppresse. 

Per controllare se il « monismo » di P. Kievski non è in questo 
caso simile al « monismo » di Dùhring, bisogna vedere come stiano le 
cose nella realtà oggettiva. 

La situazione reale degli operai, riguardo alla questione nazionale, 
è forse identica nelle nazioni dominanti e in quelle oppresse? 

No di certo. 

1. Economicamente la differenza è che una parte della classe 
operaia dei paesi oppressori fruisce delle briciole dei sovrapprofitti 
che i borghesi di queste nazioni ricavano sfruttando sempre fino ah 
Tosso gli operai delle nazioni oppresse. I dati economici attestano 
inoltre che tra gli operai dei paesi oppressori la percentuale di quelli 
« molto qualificati » è maggiore che nelle nazioni oppresse; è inoltre 
maggiore la percentuale di quelli che entrano a far parte del Yaristo- 
crazia della classe operaia *. È un fatto. Gli operai del paese oppressore 
cooperano, entro certi limiti , con la propria borghesia a depredare gli 
operai (e le masse della popolazione) della nazione oppressa. 

2. Politicamente la differenza è che gli operai dei paesi oppres- 
sori assumono una posizione privilegiata , rispetto agli operai della 
nazione oppressa, in vari campi della vita politica. 

3. Idealmente o spiritualmente la differenza è che gli operai 
dei paesi oppressori sono sempre educati, dalla scuola e dalla vita, 
al disprezzo o al disdegno per gli operai delle nazioni oppresse. Per 
esempio, ogni non grande-russo, che sia stato educato o che sia vissuto 
tra i grandi-russi, ne ha fatto esperienza. 

Cosi, nella realtà oggettiva esiste una differenza su tutta la linea ; 
esiste cioè, nel mondo oggettivo, un « dualismo » che non dipende dalla 
volontà e dalla coscienza dei singoli. 

* Si veda, ad esempio, il libro inglese di Hourwich suH'immigrazione e sulla 
situazione della classe operaia in America { lmmigration and labor). 


54 


LENIN 


Come considerare, dopo di ciò, le parole di P. Kievski sulla 
« azione monistica delPInternazionale »? 

Questa è solo una frase vuota e sonora, niente di piu. 

Perché l’azione dell’Intemazionale, composta nella realtà di ope- 
rai scissi in appartenenti alle nazioni dominanti e in appartenenti a 
quelle oppresse, sia unitaria , è necessario svolgere la propaganda in 
modo diverso nei due casi: ecco come bisogna ragionare dalle posi- 
zioni del « monismo » autentico (non duhringhiano), dalle posizioni del 
materialismo di Marxf 

Un esempio? Abbiamo già riferito (oltre due anni or sono nella 
stampa legale!) l’esempio della Norvegia, e nessuno ha tentato di 
confutarci. L'azione degli operai norvegesi e svedesi, in questo caso 
concreto desunto dalla vita, è stata « monistica », unica, internaziona- 
listica solo perché e in quanto gli operai svedesi hanno incondi- 
zionatamente sostenuto la libertà di separazione della Norvegia, 
e gli operai norvegesi hanno posto condizionatamente il pro- 
blema di questa separazione. Se gli operai svedesi non si fossero schierati 
senza condizioni per la libertà di separazione dei norvegesi, sarebbero 
stati degli sciovinisti , dei complici dei grandi proprietari terrieri svedesi, 
che volevano « trattenere » la Norvegia con la violenza e con la guerra. 
Se gli operai norvegesi non avessero posto il problema della separazione 
a certe condizioni , a patto cioè che anche gli iscritti al partito social- 
democratico potessero votare e far propaganda contro la separazione, 
avrebbero trasgredito il loro dovere di internazionalisti e sarebbero 
caduti nell’angusto nazionalismo borghese della Norvegia. Perché? Per- 
ché la separazione veniva compiuta dalla borghesia e non dal proleta- 
riato! Perché la borghesia norvegese (come ogni altra borghesia) tende 
sempre a dividere gli operai del suo paese da quelli di un paese 
« straniero »! Perché ogni rivendicazione democratica (compresa l’auto- 
decisione) è subordinata per gli operai coscienti agli interessi supe- 
riori del socialismo. Se, per esempio, la separazione della Norvegia 
dalla Svezia avesse significato una guerra, sicura o probabile, dell’In- 
ghilterra contro la Germania, gli operai norvegesi avrebbero dovuto per 
questa ragione schierarsi contro la separazione. E gli operai svedesi, 
senza cessare di essere socialisti, avrebbero avuto il diritto e la possi- 
bilità di far propaganda contro la separazione solo nel caso in cui 
si fossero battuti in modo sistematico, coerente e costante contro 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


55 


il governo svedese per la libertà di separazione della Norvegia. In 
caso contrario, gli operai e il popolo della Norvegia non avrebbero 
creduto , e non avrebbero potuto credere, alla sincerità del consiglio 
degli operai svedesi. 

Il guaio degli avversari deirautodecisione è che essi si limitano 
ad astrazioni morte, per timore di esaminare a fondo anche un solo 
esempio concreto preso dalla vita reale. L’indicazione concreta delle 
nostre tesi che il nuovo Stato polacco è pienamente « realizzabile » 
già oggi, con un determinato concorso di condizioni esclusivamente 
militari e strategiche aa , è rimasta senza obiezioni da parte dei polac- 
chi e da parte di P. Kievski. Ma nessuno ha voluto riflettere sulle 
conseguenze di questa tacita accettazione della nostra tesi. Da essa 
scaturisce con chiarezza che la propaganda degli internazionalisti non 
può essere identica tra i russi e tra i polacchi, se vuole educare gli 
uni e gli altri alT« azione unica ». L’operaio grande-russo (e tedesco) 
è tenuto a schierarsi incondizionatamente per la libertà di separazione 
della Polonia, perché altrimenti diventa oggi, di fatto, un servo di 
Nicola II o di Hindenburg. L’operaio polacco potrebbe schierarsi per 
la separazione solo a certe condizioni, perché si diventa di fatto servi 
dell’una o delPaltra borghesia imperialistica quando si specula (come 
i fraki 29 ) sulle sue vittorie. Non afferrare questa differenza, che è 
la premessa dell’« azione monistica » delPlntemazionale, è come non 
capire perché i soldati rivoluzionari, per svolgere un’« azione moni- 
stica » contro l’esercito zarista, poniamo nei dintorni di Mosca, do- 
vrebbero marciare verso occidente, se partissero da Nizni-Novgorod, 
e verso oriente, se partissero da Smolensk. 


Il nostro nuovo assertore del monismo diihringhiano ci accusa 
inoltre di non preoccuparci dell’« intima coesione organizzativa tra le 
diverse sezioni nazionali dell’Intemazionale » durante il rivolgimento 
socialista. 

Col socialismo l’autodecisione cade, scrive P. Kievski, perché de- 
perisce lo Stato. E con una simile affermazione vorrebbe confutarci! 
Ma noi, in tre righe — nelle ultime tre righe del primo paragrafo 
delle nostre tesi — diciamo chiaro e tondo che « la democrazia è 
anche una forma di Stato che dovrà estinguersi con l’estinzione dello 


56 


LENIN 


Stato » 30 . Questa verità P. Kievski la ripete — naturalmente per 
« confutarci »! — in parecchie pagine del paragrafo c (cap. I), e per 
giunta la ripete travisandola. « Noi concepiamo — egli scrive — e 
abbiamo sempre concepito il sistema socialista come un sistema eco- 
nomico democraticamente [!!?] accentrato, nel quale lo Stato, in quanto 
apparato di dominio di una parte della popolazione sull’altra, scom- 
pare. » Questa è confusione mentale, perché la democrazia è anche 
dominio « di una parte della popolazione sull’altra », è anche Stato. 
In che cosa consista Vestizione dello Stato dopo la vittoria del socia- 
lismo e quali siano le condizioni di questo processo è evidentemente 
sfuggito all’autore. 

Ma l’essenziale riguarda la sua « obiezione » in merito all’epoca 
della rivoluzione sociale. Dopo averci apostrofati Con il terribile appel- 
lativo di « talmudisti dell’autodecisione », l’autore dichiara: « Noi con- 
cepiamo questo processo [la rivoluzione sociale] come l’azione unitaria 
dei proletari di tutti [!!] i paesi, che distruggono le frontiere dello 
Stato borghese [!!], che abbattono i pali di confine [indipendente- 
mente dalla «distruzione delle frontiere»?], che spezzano [!!] le 
comunità nazionali e instaurano una comunità di classe ». 

Sia detto senza offesa per il severo giudice dei « tamuldisti », qui 
ci sono molte parole, ma non si vede affatto il « pensiero ». 

Il rivolgimento sociale non può essere un’azione unitaria dei pro- 
letari di tutti i paesi per la semplice ragione che la stragrande maggio- 
ranza dei paesi e la maggior parte della popolazione terrestre non si 
trovano ancora nello stadio capitalistico o si trovano nella fase ini- 
ziale dello sviluppo capitalistico. L’abbiamo affermato nel paragrafo 6 
delle nostre tesi 31 , e P. Kievski, solo per disattenzione o per incapacità 
di riflettere, « non ha notato » che il paragrafo è stato da noi inserito 
non per caso, ma appunto per confutare le deformazioni caricaturali 
del marxismo. Soltanto i paesi progrediti dell’Occidente e dell’America 
del nord sono maturi per il socialismo, e nella lettera di Engels a 
Kautsky ( Sbornik Sotsialdemokrata 32 ) P. Kievski può reperire l’illu- 
strazione concreta del « pensiero » — reale e non soltanto promesso — 
che sognare « l’azione unitaria dei proletari di tutti i paesi » significa 
rinviare il socialismo alle calende greche, cioè a dire al « mai ». 

Il socialismo sarà realizzato dall azione unitaria dei proletari, non 
di tutti i paesi, ma di una minoranza di paesi giunti allo stadio del 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


57 


capitalismo evoluto. Da questa incomprensione scaturisce l’errore di 
P. Kievski. Nei paesi progrediti (Inghilterra, Francia, Germania, ecc.) 
la questione nazionale è ormai risolta da un pezzo, l’unità nazionale 
ha ormai fatto il suo tempo; oggettivamente i « compiti nazio- 
nali » non esistono piu. E quindi solo in questi paesi è possibile fin da 
oggi « spezzare » le comunità nazionali e instaurare la comunità di 
classe. 

Diversamente si pone il problema nei paesi non progrediti, nei 
paesi che abbiamo classificato ai punti 2 e 3 {nel paragrafo 6 delle 
nostre tesi), e cioè in tutto l’Oriente europeo e in tutte le colonie 
e semicolonie. Qui esistono ancora , in linea generale, nazioni oppresse 
e non evolute sul piano capitalistico. In queste nazioni esistono ancora 
oggettivamente i compiti nazionali, ossia i compiti democratici , la 
necessità di abbattere l'oppressione straniera. 

Fra queste nazioni Engels cita l’esempio dell’India, dicendo che 
essa può fare la rivoluzione contro il socialismo vittorioso, perché 
Engels era ben lontano da quel ridicolo « economismo imperialistico » 
secondo cui il proletariato vittorioso nei paesi progrediti distruggerà 
« automaticamente » e dappertutto, senza determinate riforme demo- 
cratiche, l’oppressione nazionale. Il proletariato vittorioso riorganiz- 
zerà i paesi nei quali avrà vinto. Ma non potrà farlo di colpo, come 
non è possibile « vincere » di colpo la borghesia. L’abbiamo sotto- 
lineato di proposito nelle nostre tesi, ma nemmeno questa volta P. 
Kievski si è domandato perché abbiamo insistito su questo punto in 
rapporto alla questione nazionale. 

Mentre il proletariato dei paesi progrediti abbatte la borghesia 
e ne respinge i conati controrivoluzionari, le nazioni arretrate e op- 
presse non aspettano, non cessano di vivere, non scompaiono. Se per 
insorgere (colonie, Irlanda) già si valgono di una crisi piccolissima, 
rispetto alla rivoluzione sociale, di una crisi della borghesia imperia- 
listica come la guerra del 1915-1916, non v’è dubbio che per insor- 
gere approfitteranno ancor piu della grande crisi della guerra civile nei 
paesi progrediti. 

La rivoluzione sociale può compiersi soltanto come un’epoca che 
associa la guerra civile del proletariato contro la borghesia nei paesi 
piu progrediti a tutta una serie di movimenti democratici e rivoluzio- 


58 


LENIN 


nari, compresi i movimenti di liberazione nazionale, nei paesi non 
evoluti, arretrati e nelle nazioni oppresse. 

Perché? Perché il capitalismo si sviluppa in modo ineguale, e 
la realtà oggettiva ci mostra, accanto alle nazioni capitalistiche molto 
evolute, tutta una sprie di nazioni economicamente molto deboli e 
non sviluppate. P. Kievski non ha meditato affatto sulle premesse 
oggettive della rivoluzione sociale, in rapporto alla maturità econo- 
mica dei diversi paesi, e quindi l’accusa che noi « faremmo conget- 
ture » su dove applicare l’autodecisione si ritorce davvero contro 
di lui. 

Con zelo degno di miglior causa P. Kievski cita piu volte Marx 
e Engels per dimostrare che non si devono « inventare di testa pro- 
pria, ma scoprire con la propria testa, nelle condizioni materiali esi- 
stenti », i mezzi per liberare l’umanità dalle diverse calamità sociali. 
Nel leggere queste reiterate citazioni, non posso non ricordare quegli 
« economisti » di triste memoria che rimasticavano, quanto noiosa- 
mente!, la loro «nuova scoperta» della vittoria del capitalismo in 
Russia. P. Kievski tenta di « colpirci » con queste citazioni, dal mo- 
mento che noi escogitiamo di testa nostra le condizioni per applicare 
l’autodecisione nell’epoca imperialistica! Ma nell’articolo dello stesso 
Kievski leggiamo la seguente « incauta ammissione »: 

«Il solo fatto che siamo contrari [il corsivo è dell’autore] a di- 
fendere la patria dice con la massima chiarezza che resisteremo attiva- 
mente a ogni tentativo di schiacciare l’insurrezione nazionale, perché 
in tal modo combatteremo contro il nostro nemico mortale, l’imperia- 
lismo » (capitolo II, paragrafo c dell’articolo di P. Kievski). 

Non si può criticare un autore, non si può rispondergli , senza 
citare per intero almeno le tesi principali del suo scritto. Ma, non 
appena si cita per esteso una sola tesi di P. Kievski, risulta che in 
ogni sua frase vi sono due o tre errori o malintesi che snaturano il 
marxismo. 

1) P. Kievski non ha notato che l’insurrezione nazionale è anche 
« difesa della patria »! Eppure, un briciolo di riflessione convince 
chiunque che le cose stanno cosi, perché ogni « nazione insorta » si 
« difende » contro la nazione che la opprime, e quindi difende la sua 
lingua, la sua terra, la sua patria. 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


53 


Ogni oppressione nazionale suscita una resistenza nelle grandi 
masse del popolo, e la tendenza di ogni resistenza della popolazione op- 
pressa è appunto l’insurrezione nazionale. Se osserviamo non di rado 
(soprattutto in Austria e in Russia) che la borghesia delle nazioni op- 
presse si limita soltanto a parlare di insurrezione nazionale, mentre di 
fatto, alle spalle del suo popolo e contro di esso, scende a compromessi 
reazionari con la borghesia del paese oppressore, in simili casi la cri- 
tica dei marxisti rivoluzionari deve rivolgersi non contro il movimento 
nazionale, ma contro ciò che lo infirma, lo avvilisce, lo snatura ridu- 
cendolo a un meschino litigio. In proposito, moltissimi socialdemocra- 
tici austriaci e russi dimenticano questo fatto e tramutano il loro le- 
gittimo odio contro le piccole, volgari, misere beghe nazionali (come 
le liti e le discussioni per stabilire quale lingua debba stare sopra e 
quale sotto nelle targhe che indicano il nome delle strade), tramu- 
tano il loro legittimo odio contro queste cose nel rifiuto di sostenere 
la lotta nazionale. Noi non « sosterremo » la farsa della repubblica in 
un qualche principato di Monaco o le avventure « repubblicane » dei 
« generali » nei piccoli Stati delPAmerica del sud o in qualche isola 
del Pacifico; ma da ciò non consegue che sia lecito dimenticare la pa- 
rola d’ordine della repubblica nei movimenti democratici e socialisti 
seri. Noi deridiamo e dobbiamo deridere le meschine beghe nazionali 
e i mercanteggiamenti tra le nazioni in Russia e in Austria, ma da ciò 
non consegue che sia lecito rifiutare l’appoggio alPinsurrezione nazio- 
nale o a qualsiasi grande lotta popolare contro l’oppressione nazionale. 

2) Se le insurrezioni nazionali sono impossibili nell’« epoca im- 
perialistica », P. Kievski ha torto di parlarne. Se invece sono possibili, 
tutte le sue interminabili frasi sul « monismo », sulle nostre « conget- 
ture » intorno a esempi di autodecisione sotto l’imperialismo, ecc., 
tutto questo va a pezzi. P. Kievski non fa che colpire sé stesso. 

Se « noi » « resistiamo attivamente alla repressione » dell’insurre- 
zione nazionale, — caso che lo «stesso» P. Kievski ritiene possi- 
bile, — che cosa ciò significa? 

Significa che Yazione è duplice, « dualistica », se si vuole usare 
a sproposito, come fa il nostro autore, questo termine filosofico. Per- 
ché l’azione consiste: ai nelP« azione » del proletariato e dei contadini 
nazionalmente oppressi insieme con la borghesia nazionalmente op- 
pressa contro il paese oppressore; b) nell’« azione » del proletariato 


60 


LENIN 


— o della parte cosciente del proletariato — della nazione dominante 
contro la borghesia della nazione dominante e contro tutti gli elementi 
che la seguono. 

Le interminabili proposizioni di P. Kievski contro il « blocco na- 
zionale », contro le « illusioni » nazionali, contro il « veleno » del na- 
zionalismo, contro T« esasperazione dell’odio nazionale » e via dicendo 
sono risultate vuote chiacchiere, perché Fautore, consigliando al pro- 
letariato dei paesi oppressori (non si dimentichi che egli considera que- 
sto proletariato come una forza importante) di « resistere attivamente 
al tentativo di reprimere l’insurrezione nazionale », esaspera in tal 
modo Todio nazionale e appoggia il « blocco » degli operai delle 
nazioni oppresse con la « borghesia ». 

3) Se nell’epoca dell’imperialismo sono possibili le insurrezioni 
nazionali, sono altresì possibili anche le guerre nazionali. Sul piano 
politico non corre alcuna differenza profonda tra le une e le altre, 
Gli storici militari sono nel giusto quando annoverano le insurrezioni 
tra le guerre. P. Kievski ha colpito, senza avvedersene, non solo sé 
stesso, ma anche Junius e il gruppo « International », che negano la 
possibilità di guerre nazionali nell’epoca imperialistica. Questa nega- 
zione è Tunico fondamento teorico concepibile della posizione che nega 
l’autodecisione delle nazioni nell’epoca dell’imperialismo. 

4) Che cos’è, in ultima istanza, un’« insurrezione » nazionale? 
È un’insurrezione che tende a dare l’indipendenza politica alla nazione 
oppressa, che tende cioè a costituire uno Stato nazionale autonomo. 

Se il proletariato della nazione dominante è una forza importante 
(come l’autore suppone e deve supporre per l’epoca deH’imperialismo), 
la sua decisione di « resistere attivamente al tentativo di reprimere 
l’insurrezione nazionale » non è forse un contributo alla costi- 
tuzione di uno Stato nazionale autonomo? Senza dubbio. 

Il nostro intrepido negatore della « realizzabilità » dell’autodeci- 
sione è giunto a dichiarare che il proletariato cosciente dei paesi piu 
progrediti deve sostenere l’attuazione di questo « irrealizzabile » prov- 
vedimento! 

5) Perché mai dobbiamo « resistere attivamente al tentativo di 
reprimere l’insurrezione nazionale »? P. Kievski adduce un unico argo- 
mento: « Perché in questo modo combatteremo contro il nostro ne- 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


61 


mico mortale, l’imperialismo ». Tutta la forza di quest’argomentazione 
si riduce alla parola forte: « mortale »; e, in generale, l’autore sosti- 
tuisce sempre alla forza delle argomentazioni parole forti e reboanti, il 
proposito di « impalare il corpo palpitante della borghesia » e altre 
simili perle alla guisa di Alexinski. 

Ma l’argomentazione di Kievski è sbagliata. L’imperialismo è no- 
stro nemico « mortale » quanto il capitalismo. Proprio cosi. Nessun 
marxista dimenticherà che il capitalismo è progressivo rispetto al feu- 
dalesimo, e l’imperialismo è progressivo rispetto al capitalismo pre- 
monopolistico. Dunque noi non dobbiamo appoggiare ogni lotta contro 
l’imperialismo. Non sosterremo la lotta delle classi reazionarie contro 
l’imperialismo; non sosterremo l’insurrezione delle classi reazionarie 
contro l'imperialismo e il capitalismo. 

Se quindi l’autore ammette la necessità di appoggiare l’insurre- 
zione delle nazioni oppresse (« resistere attivamente al tentativo di re- 
primere » significa sostenere l’insurrezione), con questo riconosce il 
carattere progressivo dell’insurrezione nazionale, il carattere progressivo 
della nascita, nel caso del buon esito dell’insurrezione, di un nuovo 
Stato autonomo e della creazione di nuovi confini, ecc. 

L’autore non riesce a sviluppare con coerenza nemmeno uno dei 
suoi ragionamenti politici! 

L’insurrezione irlandese del 1916, avvenuta dopo la pubblicazione 
delle nostre tesi nel n. 2 del Vorbote , ha dimostrato, è il caso di dirlo, 
che non avevamo parlato a vanvera della possibilità di insurrezioni na- 
zionali persino in Europa! 


6. Le altre questioni politiche affrontate e travisate da P. Kievski 

Abbiamo dichiarato nelle nostre tesi che la liberazione delle co- 
lonie non è altro che autodecisione delle nazioni. Gli europei dimenti- 
cano spesso che anche i popoli coloniali sono nazioni, ma tollerare una 
simile « dimenticanza » significa tollerare Io sciovinismo. 

P. Kievski « obietta ». 

Nelle colonie di tipo puro « non esiste il proletariato nell’acce- 
zione propria del termine » (fine del paragrafo c del cap. 2). « Per 
chi allora rivendicare 1*« autodecisione »? Per la borghesia coloniale? 


62 


LENIN 


Per i fellah? Per i contadini? No di certo. Nei confronti delle colonie 
è assurdo che i socialisti [il corsivo è di P. Kievski] formulino la pa- 
rola d’ordine deH’autodecisione, perché è in generale assurdo enunciare 
le parole d’ordine del partito operaio nei paesi in cui non ci sono 
operai. » 

Per quanto sia terribile la collera di Kievski, che dichiara « as- 
surda » la nostra posizione, osiamo tuttavia fargli rispettosamente rile- 
vare che le sue conclusioni sono sbagliate. Solo gli « economisti » di 
triste memoria potevano credere che le « parole d’ordine di un par- 
tito operaio» vengono formulate esclusivamente per gli operai*. No, 
queste parole d’ordine riguardano tutta la popolazione lavoratrice, tutto 
il popolo. Con la parte democratica del nostro programma — sul cui 
significato « in generale » P. Kievski non ha meditato — ci rivol- 
giamo specificamente a tutto il popolo e quindi, in questa parte, par- 
liamo del « popolo » **. 

Tra i popoli coloniali e semicoloniali abbiamo compreso mille 
milioni di uomini, e P. Kievski non si è dato la pena di smentire que- 
sta nostra indicazione concreta. Su mille milioni piu di settecento (Cina, 
India, Persia, Egitto) vivono in paesi in cui gli operai esistono. Ma 
anche per le colonie in cui non vi sono operai, in cui vi sono soltanto 
gli schiavi e i proprietari di schiavi, ecc., ogni marxista non solo può, 
ma deve parlare di « autodecisione ». Se avesse riflettuto un po’, 
P. Kievski se ne sarebbe forse reso conto, cosi come si rende conto 
che T« autodecisione » viene sempre enunciata « per » due nazioni: 
quella oppressa e quella che opprime. 

Seconda « obiezione » di P. Kievski: 

« Nei confronti delle colonie ci limitiamo pertanto a una parola 
d’ordine negativa, cioè alla rivendicazione posta dai socialisti ai loro 
governi: “Fuori dalle colonie!”. Questa rivendicazione, che non è 
realizzabile nell’ambito del capitalismo, acuisce la lotta contro l’im- 
perialismo, ma non contraddice al progresso, poiché la società socia- 
lista non possiederà colonie ». 

* Consigliamo a P. Kievski di rileggersi gli scritti di Martynov e soci del 
periodo 1899-1901. Vi troverà molte delle «sue» argomentazioni. 

** Certi curiosi avversari delT« autodecisione delle nazioni » ci obiettano che 
le « nazioni » sono divise in classi! A questi marxisti da caricatura facciamo per 
solito rilevare che nella parte democratica del nostro programma si parla di 
« autocrazia del popolo ». 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


63 


L'incapacità o il rifiuto dell'autore di riflettere sul contenuto teo- 
rico delle parole d’ordine politiche sono qui lampanti! Cambiano forse 
le cose perché in luogo di un termine politico teoricamente esatto 
usiamo una frase agitatoria? Dire « fuori dalle colonie » significa ap- 
punto trovar riparo dall'analisi teorica trincerandosi dietro una frase 
agitatoria! Ogni propagandista del nostro partito, parlando delPUcrai- 
na, della Polonia, della Finlandia, ecc., ha diritto di dire allo zarismo 
(al «proprio governo»): «Fuori dalla Finlandia, ecc.! », ma il pro- 
pagandista intelligente capisce che non si possono lanciare parole d'or- 
dine, rie positive né negative, solo per « esacerbare ». Soltanto uomini 
del genere di Alexinski hanno potuto sostenere che la parola d’ordine 
« negativa »: « Abbasso la Duma nera! » si giustificava con Ispira- 
zione a « esacerbare » la lotta contro quel male. 

L’inasprirsi della lotta è una frase vuota da soggettivisti, dimen- 
tichi del fatto che il marxismo impone per ogni parola d’ordine Pana- 
tisi puntuale della realtà economica , della situazione politica e del 
significato politico di questa parola d’ordine. È assurdo rimasticare que- 
ste cose, ma che potete fare, quando vi ci costringono? 

Interrompere una discussione teorica su un problema teorico con 
strepiti agitatori è un metodo alla Alexinski, a cui siamo abituati, 
ma è un metodo pessimo. Il contenuto economico e politico della pa- 
rola d’ordine: « Fuori dalle colonie » è uno solo: libertà di separa- 
zione per le nazioni coloniali, libertà di costituire uno Stato indipen- 
dente! Se le leggi generali dell’imperialismo ostacolano, come ritiene 
P. Kievski, l’autodecisione delle nazioni, tramutandola in utopia, illu- 
sione, ecc., ecc., come si può concepire, senza aver meditato, un’ecce- 
zione per la maggior parte delle nazioni di tutto il mondo? È evidente 
che la « teoria » di P. Kievski è solo una caricatura della teoria. 

La produzione mercantile e il capitalismo, i mille fili del capitale 
finanziario esistono nella stragrande maggioranza dei paesi coloniali. 
Come si possono invitare gli Stati, i governi dei paesi imperialistici 
ad « andarsene dalle colonie », se, sotto il profilo della produzione mer- 
cantile, del capitalismo e delFimperialismo, questa è una rivendica- 
zione « non scientifica », « utopistica », « confutata » dallo stesso 
Lensch, da Cunow, ecc.? 

Nei ragionamenti del nostro autore non v’è nemmeno l’ombra 
di un pensiero ! 


64 


LENIN 


L'autore non ha pensato che la liberazione delle colonie è « ir- 
realizzabile » unicamente nel senso che è « irrealizzabile senza una 
serie di rivoluzioni ». Non ha pensato che essa è realizzabile in rap- 
porto alla rivoluzione socialista in Europa. Non ha pensato che « la 
società socialista non possiederà » non soltanto colonie t ma nemmeno 
nazioni oppresse in genere. Non ha pensato che nella questione da 
noi considerata non esiste alcuna differenza economica o politica tra 
il « possesso » della Polonia o quello del Turkestan da parte della 
Russia. Non ha pensato che la « società socialista » vuole «ritirarsi 
dalle colonie » unicamente nel senso di garantire loro il diritto di 
separarsi liberamente, ma non già nel senso di consigliar loro di 
separarsi. 

Per questa discriminazione tra il diritto di separazione e Fin- 
vito a separarsi, P. Kievski ci ha tacciato di « prestigiatori » e, per 
dare una « motivazione scientifica » del suo giudizio dinanzi agli ope- 
rai, ha scritto: 

« Che cosa dovrà pensare l'operaio che interroghi il propagan- 
dista su come dovrà contenersi il proletario nella questione del par- 
ticolarismo [cioè dell’autonomia politica dell'Ucraina], quando si sen- 
tirà rispondere: i socialisti lottano pr il diritto di separazione e svol- 
gono l'agitazione contro la separazione? ». 

Credo di poter dare una risposta abbastanza precisa su questo 
problema. Suppongo infatti che ogni operaio intelligente penserà che 
P. Kievski non sa pensare. 

Ogni operaio intelligente «penserà»: lo stesso P. Kievski ci 
insegna a strillare: « Fuori dalle colonie! ». E quindi noi, operai 
grandi-russi, dobbiamo rivendicare dal nostro governo che se ne 
vada dalla Mongolia, dal Turkestan, dalla Persia; gli operai inglesi 
devono esigere che il loro governo si ritiri dall’Egitto, dall’India, dalla 
Persia, ecc. Ma significa questo che noi proletari vogliamo separarci 
dagli operai e dai fellah egiziani, dagli operai e dai contadini mongoli, 
turkestani o indiani? Significa questo che noi consigliamo alle masse 
lavoratrici delle colonie di « separarsi » dal proletariato cosciente eu- 
ropeo? Tutt’altro. Noi abbiamo sempre sostenuto, sosteniamo e so- 
sterremo la più profonda unità e la fusione degli operai coscienti dei 
paesi progrediti con gli operai, con i contadini, con gli schiavi di tutti 
i paesi oppressi. Noi abbiamo sempre consigliato e consiglieremo sem- 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


65 


pre a tutte le classi lavoratrici di tutte le nazioni oppresse, comprese 
le colonie, di non separarsi da noi, ma anzi di unirsi più strettamente 
e di fondersi con noi. 

Se dai nostri governi rivendichiamo che se ne vadano dalle colo- 
nie, ossia, per usare non un grido agitatorio, ma una precisa locuzione 
politica, che garantiscano alle colonie la piena libertà di separazione, il 
reale diritto di autodecisione , se noi stessi attueremo obbligatoriamente 
questo diritto e assicureremo questa libertà, una volta conquistato il 
potere, noi avanziamo questa rivendicazione nei confronti del governo 
attuale e la tradurremo in atto quando saremo divenuti governo, non già 
per « consigliare » la separazione, ma, viceversa, per agevolare e acce- 
lerare l’unità e la fusione democratica delle nazioni. Noi faremo tutti 
gli sforzi per unirci e fonderci con i mongoli, i persiani, gli indiani, gli 
egiziani, e questo, oltre che un dovere, è secondo noi nel nostro inte- 
resse , perché altrimenti il socialismo sarà instabile in Europa. Noi 
ci adopereremo per dare a questi popoli più arretrati e oppressi di noi 
un « disinteressato aiuto culturale », secondo la bella espressione dei 
socialdemocratici polacchi, li aiuteremo cioè a usare le macchine, ad 
agevolare il proprio lavoro, a realizzare la democrazia e il socialismo. 

Se rivendichiamo la libertà di separazione per i mongoli, per i 
persiani, per gli egiziani e per tutte le nazioni oppresse e dipendenti 
senza eccezione, non lo facciamo affatto perché siamo favorevoli alla 
loro separazione , ma solamente perché sosteniamo una unità e fusione 
libera , volontaria , non coattiva. E solamente per questo! 

In tal senso, l’ unica differenza tra il contadino e operaio mongolo o 
egiziano e il contadino e operaio polacco o finlandese è che questi ul- 
timi sono molto evoluti, più esperti politicamente dei grandi-russi, più 
preparati economicamente, ecc., e quindi essi convinceranno molto 
presto i loro popoli — che detestano oggi con piena ragione i grandi- 
russi per la loro funzione di boia — che è irragionevole estendere que- 
st’odio agli operai socialisti e alla Russia socialista, che il calcolo eco- 
nomico e, insieme, Tistinto e la coscienza dell’internazionalismo e della 
democrazia impongono la più rapida unità e fusione di tutte le nazioni 
nella società socialista. E, poiché i polacchi e i finlandesi sono molto 
evoluti, è assai probabile che essi si convinceranno presto che questo 
ragionamento è giusto, e la separazione della Polonia e della Finlandia 
potrà protrarsi solo per poco tempo dopo la vittoria del socialismo. I 


66 


LENIN 


fellah, i mongoli, i persiani, che sono molto meno evoluti, potranno 
separarsi per un piu lungo periodo di tempo, ma noi, come si è detto, 
cercheremo di abbreviarlo con il nostro disinteressato aiuto culturale. 

In tal senso, non c’è e non può esserci altra differenza riguardo 
ai polacchi e ai mohgoli. Non c’è e non può esserci alcuna « contraddi- 
zione » tra la propaganda della libertà di separazione e il fermo convin- 
cimento di attuare questa libertà, una volta divenuti governo, da un 
lato, e la propaganda dell’unità e fusione delle nazioni, dall’altro lato. 

Ecco che cosa « penserà », a nostro giudizio, ogni operaio intelli- 
gente, ogni vero socialista, ogni vero internazionalista della nostra po- 
lemica con P. Kievski *. 

Tutto lo scritto del fòevski è percorso come da un filo rosso da 
un fondamentale malinteso: perché predicare e — una volta al potere — 
realizzare la libertà di separazione delle nazioni, se tutto lo sviluppo 
tende verso la loro . fusione ? E allora perché predichiamo e, quando 
saremo al potere, realizzeremo la dittatura del proletariato, se tutto 
lo sviluppo tende verso la soppressione di ogni dominio coercitivo di 
una parte della società sull’altra? La dittatura è il dominio di una 
parte della società su tutta la società e, per giunta, un dominio fon- 
dato immediatamente sulla violenza: La dittatura del proletariato, quale 
unica classe coerentemente rivoluzionaria, è indispensabile per rove- 
sciare la borghesia e far fallire i suoi tentativi controrivoluzionari. Il 
problema, della dittatura del proletariato assume tale importanza che 
non può esserci alcun iscritto al partito socialdemocratico che la neghi 


* P. Kievski si è evidentemente contentato di ripetere , sulle orme di alcuni 
marxisti tedeschi e olandesi, la parola d’ordine: « Fuori dalle colonie! », senza 
riflettere non solo sul significato e sul contenuto teorico di questa parola d’or- 
dine, ma nemmeno sulle concrete particolarità della Russia. È scusabile — al- 
meno fino ad un certo punto — che un marxista olandese o tedesco si limiti 
alla parola d’ordine « fuori dalle colonie », anzitutto, perché per la maggior parte 
dei paesi dell’Europa occidentale il caso tipico deìloppressione nazionale è ap- 
punto l’oppressione delle colonie, e, inoltre, perché nei paesi europei occidentali 
il concetto di « colonia » è particolarmente chiaro, lampante, concreto. 

Ma in Russia? La Russia presenta proprio questo di particolare che tra le 

« nostre » « colonie » e le « nostre » nazioni oppresse la differenza è astratta, 

'confusa, inerte. 

Ora, se in un marxista che scriva, poniamo, in tedesco si può scusare che 
egli tralasci questa particolarità della Russia, la stessa cosa non ,si può perdo- 
nare a P. Kievski. Un socialista russo che non voglia solo ripetere , ma anche 

pensare y . deve capire che sarebbe assurdo, nel caso della Russia, stabilire una dif- 
ferenza seria tra nazioni oppresse e colonie. 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


67 


0 l’accetti soltanto a parole. Ma non si può negare che in singoli casi, 
come eccezione, per esempio in un piccolo Stato dopo che il suo grande 
vicino ha compiuto la rivoluzione sociale, la borghesia possa cedere 
pacificamente il potere, quando si convinca che la sua resistenza è 
senza prospettive e preferisca salvare là pelle. È assai più probabile, 
naturalmente, che anche nei piccoli Stati il socialismo non si realizzerà 
senza guerra civile, e quindi V unico programma della socialdemocrazia 
internazionale deve essere il riconoscimento di questa guerra civile, 
anche se nei nostri ideali non c’è posto per la violenza contro gli uo- 
mini, Lo stesso, mutatis mutandìs (con le relative modifiche), si dica 
delle nazioni. Noi siamo per la loro fusione, ma oggi non può realiz- 
zarsi il trapasso dalla fusione coercitiva, dall’annessione, alla fusione 
libera e volontaria, senza libertà di separazione. Noi riconosciamo 
— e del tutto giustamente — il primato del fattore economico, 
ma interpretare questo primato à la P t Kievski significa fare ima 
caricatura del marxismo. Persino i trusts, persino le banche, pur 
essendo ugualmente inevitabili in un capitalismo evoluto, assumono 
nell’epoca dell’imperialismo moderno forme concrete diverse nei di- 
versi paesi. Tanto più risultano dissimili, nonostante la loro sostan- 
ziale omogeneità, le forme politiche dei paesi imperialistici progre- 
diti, d’America, d’Inghilterra, di Francia e di Germania. Un’analoga 
varietà si avrà riguardo al cammino che l’umanità compirà dall’odierno 
imperialismo alla rivoluzione socialista di domani. Tutte le nazioni giun- 
geranno' al socialismo, è inevitabile, ma non vi giungeranno tutte allo 
stesso modo, ognuna darà la sua impronta originale a questa o quella 
forma di democrazia, a questa o quella variante di dittatura del pro- 
letariato, a questo o quel ritmo di trasformazione socialista dei vari 
aspetti della vita sociale. Niente è più meschino teoricamente e ridi- 
colo praticamente che dipingere, « in nome del materialismo storico », 
questo aspetto dell'avvenire con una tinta grigia e uniforme; sarebbe 
un imbratto di Suzdal, niente di più. E, se anche la realtà mostrasse 
che prima della prima vittoria del proletariato socialista si emancipa 
e si separa solo la cinquecentesima parte delle nazioni oggi oppresse, 
che prima dell’ultima vittoria del proletariato socialista sulla terra (os- 
sia durante le vicende della già iniziata rivoluzione socialista) si se- 
para solo la cinquecentesima parte delle nazioni oppresse, e per po- 
chissimo tempo, anche in questo caso sul piano teorico e sul piano 


68 


LENIN 


pratico-politico avremmo ragione di consigliare agli operai di non 
aprire le porte dei loro partiti socialdemocratici a quei socialisti dei 
paesi oppressori* che non accettano e non propagandano la libertà di 
separazione di tutte le nazioni oppresse. Poiché in pratica non sappiamo 
e non possiamo sapere quante nazioni oppresse avranno necessità della 
separazione per recare il proprio apporto alla varietà di forme della 
democrazia e delle forme di transizione al socialismo. Ma sappiamo 
bene, vediamo e tocchiamo con mano quotidianamente, che la nega- 
zione della libertà di separazione è oggi un colossale errore teorico e 
un servigio pratico reso agli sciovinisti dei paesi oppressori. 

« Sottolineiamo — scrive P. Kievski in una nota al brano da noi 
riportato — che sosteniamo in pieno la rivendicazione: “Contro tutte le 
annessioni coercitive”, » 

Ma l’autore non risponde affatto alla nostra concreta e precisa 
dichiarazione che questa « rivendicazione » consiste nell’ accettazione 
deirautodecisione, che non si può formulare una definizione corretta 
del concetto di « annessione », se non lo si riduce all’autodecisione! 
Egli pensa, forse, che per discutere basti enunciare tesi e rivendicazioni, 
senza dimostrarle! 

« ... In generale noi accettiamo in pieno, — egli prosegue, — nella 
loro formulazione negativa , una serie di rivendicazioni, che acuiscono la 
coscienza del proletariato contro l’imperialismo; del resto, non vi è 
alcuna possibilità di accogliere le relative formulazioni positive , rima- 
nendo sul terreno debordine vigente. Contro la guerra, ma non a 
favore di una pace democratica... » 

Tutto sbagliato, dalla prima all’ultima parola. L’autore ha letto 
la nostra risoluzione II pacifismo e la parola d'ordine della pace 
(pp. 44-45 dell’opuscolo II socialismo e la guerra) 33 e, a quanto sem- 
bra, l’ha persino approvata, ma non l’ha capita affatto. Noi siamo per 
la pace democratica, ma mettiamo in guardia gli operai contro l’illu- 
sione che essa sia possibile con gli attuali governi borghesi, senza « una 
serie di rivoluzioni », come detto nel nostro testo. Noi abbiamo 
dichiarato che predicare una pace « astratta », che non tiene conto 
cioè della reale natura di classe, o meglio della natura imperialistica, de- 
gli attuali governi dei paesi belligeranti, significa ingannare gli operai. 
Abbiamo detto chiaramente nelle tesi del Sotsialdemokrat (n. 47) 
che il nostro partito, se la rivoluzione lo conducesse al potere durante 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


69 


la guerra in corso, proporrebbe immediatamente la pace democratica a 
tutti i paesi belligeranti 34 . 

Ma P. Kievski, persuadendo sé stesso e gli altri che egli è 
sfavorevole « solo » all’autodecisione, e non già alla democrazia in 
genere, è giunto ad affermare che « non siamo favorevoli ad una pace 
democratica ». Non è forse curioso? 

Non occorre soffermarsi su ognuno degli esempi di Kievski, per- 
ché non mette conto sprecare spazio per confutare errori logici tanto 
ingenui, che suscitano nel lettore solo un sorriso. La socialdemocrazia 
non ha né può avere una sola parola d’ordine « negativa », che serva 
soltanto ad « acuire la coscienza del proletariato contro Pimperiali- 
smo », senza fornire in pari tempo una risposta positiva sul modo 
come la socialdemocrazia risolverà il problema in causa, una volta che 
sia andata al potere. Una parola d’ordine « negativa », non legata a 
una precisa soluzione positiva, non « acuisce », ma ottunde la coscienza, 
perché è una parola vuota, un puro grido, una declamazione senza 
contenuto. 

La differenza tra le parole d’ordine « che negano » o condannano 
le calamità politiche e quelle economiche non è stata avvertita da 
P. Kievski. Questa differenza consiste nel fatto che determinate tare 
economiche sono proprie del capitalismo in generale, qualunque sia la 
sovrastruttura politica, che è economicamente impossibile sopprimere 
queste tare, senza sopprimere il capitalismo, e die non si può citare 
un solo caso in cui questo sia avvenuto. Viceversa, le tare politiche 
consistono in deviazioni dalla democrazia, che sul piano economico è 
assolutamente possibile nell’ambito dell’« ordine vigente », ossia del 
capitalismo, e che sotto forma di eccezione viene realizzata nei singoli 
Stati in modi diversi. Di nuovo l’autore non ha capito affatto le con- 
dizioni generali per l’attuazione della democrazia in genere! 

Lo stesso si dica per la questione del divorzio. Rammentiamo 
al lettore che la prima a sollevare questo problema, nel dibattito sulla 
questione nazionale , è stata Rosa Luxemburg. L’autrice ha enundato 
la giusta opinione che noi, difendendo l’autonomia all’interno dello 
Stato (della regione o del territorio, ecc.), dobbiamo sostenere, in 
quanto socialdemocratici centralisti, la soluzione dei principali pro- 
blemi politici, compresi quelli relativi alla legislazione del divorzio , 
da parte del potere statale, da parte del parlamento centrale. L’esempio 


70 


LENIN 


del divorzio mostra all'evidenza che non si può essere democratici e 
socialisti, se non si rivendica subito la piena libertà di divorzio, poiché 
l'assenza di questa libertà è una forma di superoppressione della donna, 
del sesso oppresso, anche se non è difficile capire che riconoscere la 
libertà di lasciare, il marito non significa invitare tutte le donne a farlo! 

P. Kievski « obietta »; 

« Come si presenterebbe questo diritto [di divorziare] se in 
questi casi [quando cioè la moglie vuole lasciare il marito] la moglie 
non potesse realizzarlo? O se la sua attuazione dipendesse dalla 
volontà di terzi o, peggio, dalla, volontà di chi pretende alla sua 
“mano”? Cercheremmo di proclamare questo diritto? No di certo! ». 

Quest*obiezione rivela la più radicale incomprensione del rapporto 
esistente tra la democrazia in generale e il capitalismo. In regime ca- 
pitalistico si danno per solito, non come casi isolati ma come feno- 
meni tipici, condizioni tali che le classi oppresse non possono 
« esercitare » i propri diritti democratici. Il diritto al divorzio rimane, 
nella stragrande maggioranza dei casi, inattuato sotto il capitalismo, 
perché il sesso, oppresso è schiacciato economicamente, perché la don- 
na continua a essere in ogni democrazia capitalistica una « schiava 
domestica », confinata nella stanza da letto, nella camera dei bambini, 
in cucina. Anche il diritto di eleggere « propri » giudici popolari, 
funzionari, insegnanti, giurati, ecc. è, nella stragrande maggioranza 
dei casi, irrealizzabile in regime capitalistico, a causa deiroppressione 
economica degli operai e dei contadini. Lo stesso si dica per la 
repubblica democratica: il nostro programma la « proclama », come 
« governo del popolo », benché tutti i socialdemocratici sappiano molto 
bene che, sotto il capitalismo, la repubblica più democratica conduce 
soltanto alla corruzione dei funzionari da parte della borghesia e alla 
alleanza tra la Borsa e il governo. 

Solo chi è assolutamente incapace di riflettere o chi ignora del 
tutto il marxismo può trarre da questo la conclusione che la repub- 
blica, la libertà di divorziare, la democrazia e l'autodecisione delle na- 
zioni non giovino a niente! I marxisti sanno invece che la democrazia 
non distrugge l'oppressione di classe, ma rende Solo più pura, più ampia, 
più aperta e più energica la lotta di classe: ed è quanto ci occorre. 
Quanto più completa è la libertà di divorziare, tanto più chiaro risulta 
per la donna che la fonte della sua « schiavitù domestica » va ricercata 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


lì 


nel capitalismo, e non già nella mancanza di diritti. Quanto piu democra- 
tica è la struttura statale, tanto più risulta chiaro per Toperaio che 
la radice del male è il capitalismo, non la mancanza di diritti. Quanto 
più integrale è la parità giuridica delle nazioni (ed essa è incompleta 
senza libertà di separazione), tanto più risulta chiaro per gli operai 
della nazione oppressa che il male è nel capitalismo, non nella man- 
canza di diritti. E cosi via. 

Lo ripetiamo, è sciocco rimasticare l’abbiccì del marxismo, ma che 
fare, se P. Kievski lo ignora? 

Kievski ragiona intorno al divorzio allo stesso modo in cui ne 
ragionava (se ben ricordo, nel Golos di Parigi) uno dei segretari esteri 
del Comitato di organizzazione 35 , Sernkovski. È vero, argomentava Sem- 
kovski, la libertà di divorziare non equivale all’invito a lasciare 
il proprio marito, ma, signori, se si dimostra a una moglie che tutti i 
mariti sono migliori del suo, il risultato è lo stesso!! 

Cosi argomentando, Sernkovski dimenticava che la stravaganza non 
è una trasgressione dei propri doveri di socialista e di democratico. 
Se Sernkovski si accingesse a persuadere una donna che tutti i mariti 
sono migliori . del suo, nessuno l’accuserebbe di esser venuto meno 
ai suoi doveri di democratico; forse gli direbbero: non esiste un grande 
partito che manchi di grandi stravaganti! Ma, se Sernkovski pensasse 
di sostenere e considerare democratico chi negasse la libertà di divor- 
ziare, ricorrendo, per esempio, al tribunale, alla polizia o alla Chiesa 
contro la moglie che si è separata dal marito, siamo persuasi che per- 
sino la maggior parte dei colleghi del segretariato estero di Sernkovski, 
pur essendo pessimi socialisti, gli rifiuterebbero ogni solidarietà. 

Sia Sernkovski che Kievski « hanno ciarlato » sul divorzio, hanno 
dato prova di non capire la questione e ne hanno eluso la sostanza: 
il diritto al divorzio, come tutti i diritti democratici senza eccezione, 
può essere attuato in regime capitalistico difficilmente, in modo conven- 
zionale, limitato, angusto e formale, e tuttavia nessun socialdemocratico 
onesto potrà considerare non solo socialista, ma neppure democratico, 
chi neghi questo diritto. Sta qui l’essenza del problema. Tutta la « de- 
mocrazia » consiste nella proclamazione e nell’attuazione di « diritti » 
realizzati assai poco e assai convenzionalmente sotto il capitalismo, ma 
il socialismo è inconcepibile senza questa proclamazione, senza la lotta 


11 


LENIN 


per realizzare questi diritti immediatamente, senza Teducazione delle 
masse nello spirito di questa lotta. 

Non essendosi reso conto di ciò, P. Kievski ha eluso nel suo 
scritto la questione principale concernente il suo tema specifico, la 
questione cioè del modo come noi socialdemocratici aboliremo Top- 
pressione nazionale. P. Kievski si è trastullato con frasi generiche 
sul mondò « bagnato di sangue », ecc. (che non hanno niente a che 
vedere col problema). E, in sostanza, è rimasta una sola affermazione: 
la rivoluzione socialista risolverà tutto! O, come dicono talvolta i 
sostenitori della posizione di P. Kievski, Tautodecisione è impossibile 
in regime capitalistico, superflua in regime socialista. 

Si tratta di una concezione teoricamente assurda e sciovinistica 
sul piano pratico politico. Essa equivale alTincomprensione del signi- 
ficato della democrazia. Il socialismo è inconcepibile senza democrazia 
in due sensi: 1) 11 proletariato non può realizzare la rivoluzione so- 
cialista, se non si prepara ad essa con la lotta per la democrazia; 
2) il socialismo vittorioso non potrà consolidare la sua vittoria e con- 
durre Tumanità verso l’estinzione dello Stato, se non avrà realizzato 
integralmente la democrazia. E pertanto quando si dice che Tautode- 
cisione è superflua in regime socialista si cade nella stessa assurda e 
impotente confusione di chi sostiene che la democrazia è superflua in 
regime socialista. 

L'autodecisione non è piu inconcepibile, in regime capitalistico, 
della democrazia in generale, ed è altrettanto superflua nel socialismo 
quanto la democrazia. 

La rivoluzione economica crea le premesse indispensabili per abo- 
lire tutte le forme di oppressione politica. Appunto per questo è illo- 
gico e sbagliato invocare la rivoluzione economica, quando si pone il 
problema del modo di distruggere Toppressione nazionale. È impos- 
sibile abolire tale oppressione senza la rivoluzione economica. Questo 
è incontestabile. Ma limitarsi a questa affermazione significa cadere nel 
ridicolo e miserevole « economismo » imperialistico. 

Bisogna attuare Y uguaglianza giuridica delle nazioni; bisogna pro- 
clamare, formulare e realizzare gli uguali « diritti » di tutte le nazioni. 
Su questo concordano tutti t tranne forse il solo P. Kievski. Ma qui 
si pone un interrogativo che viene invece eluso: la negazione del 


INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO 


73 


diritto a costituire un proprio Stato nazionale non è forse negazione 
delPuguaglianza giuridica? 

È naturale che lo sia. E la democrazia conseguente, vale a dire 
Socialista, proclama, formula e realizza questo diritto, senza il quale 
non si può progredire verso la completa e libera unità e fusione delle 
nazioni. 


7. Conclusione. I metodi di Alexinski 

Abbiamo sin qui analizzato solo alcuni dei ragionamenti di P. 
Kievskì. Esaminarli tutti avrebbe significato scrivere un articolo cinque 
volte piu lungo, perché nel nostro autore non c’è un solo ragionamento 
corretto. Corretta in lui — se non vi sono errori nelle cifre — è 
solamente la nota che riferisce i dati sulle banche. Tutto il resto è 
una sorta di impossibile groviglio di idee confuse, condite con propo- 
sizioni come « impalare il corpo palpitante », « gli eroi vittoriosi non 
solo li giudicheremo, ma li condanneremo a morire e a scomparire », 
« tra atroci convulsioni nascerà un mondo nuovo », « non si parlerà 
di principi e di diritti, né di proclamare la libertà dei popoli, ma di 
istituire rapporti realmente liberi, di annientare la secolare schiavitù, 
di distruggere Poppressione sociale in genere e l’oppressione nazionale 
in specie », ecc. 

Queste proposizioni nascondono e rivelano due « cose »: la prima 
è che sono fondate suir« idea » dell’ economismo imperialistico , ossia 
su una caricatura altrettanto mostruosa del marxismo e su un’incom- 
prensione altrettanto totale dei rapporti tra socialismo e democrazia 
quanto Y« economismo » di triste memoria del periodo 1894-1902. 

La seconda è che in tali proposizioni ravvisiamo a occhio nudo 
una ripetizione dei metodi di Alexinski; e su questo è bene soffer- 
marsi, perché Kievski ha scritto un intero paragrafo del suo articolo 
(capitolo 2, paragrafo e: La situazione particolare degli ebrei ) esclu- 
sivamente con questi criteri. 

Già al congresso di Londra del 1907 i bolscevichi si allontana- 
vano da Alexinski, quand’egli, in risposta a determinate tesi- teoriche, 
assumeva la posa dell’agitatore e cominciava a. urlare, del tutto a spro- 


74 


LENIN 


posito, frasi altisonanti contro ogni forma di sfruttamento e di oppres- 
sione. «Ecco, cominciano gli strepiti! », dicevano allora i nostri dele- 
gati. Ma gli « strepiti » non portarono fortuna ad Alexinski. 

Gli stessi « strepiti » si possono ritrovare in P. Kievski. Non 
sapendo che rispondere a una serie di questioni e considerazioni teo- 
riche formulate nelle nostre tesi, egli assume la posa deiragitatore e 
comincia a urlare frasi contro [oppressione degli ebrei, sebbene ogni 
individuo capace di pensare veda bene che la questione degli ebrei 
in genere e tutti gli « urli » di P. Kievski non hanno il minimo rap’ 
porto con il tema. 

I metodi di Alexinski non gli porteranno fortuna, 


Scritto fra agosto e ottobre del 1916. 

Pubblicato per la prima volta 
in Zvìezdà, 1924, nn. 1 e 2. 

Firmato; V. Lenin. 


IL PROGRAMMA MILITARE 
DELLA RIVOLUZIONE PROLETARIA 36 


In Olanda, in Scandinavia, in Svizzera, fra i socialdemocratici rivo- 
luzionari che combattono la menzogna socialsciovinistica della « difesa 
della patria » nella guerra imperialistica attuale, si odono voci che pro- 
pongono di sostituire al vecchio paragrafo del programma minimo 
socialdemocratico: «milizia o armamento del popolo», un paragrafo 
nuovo: «disarmo». La Jugend-Internationale ha aperto una discus- 
sione su questo problema e nel suo n. 3 ha pubblicato un editoriale 
in favore del disarmo. Purtroppo, anche nelle recenti tesi 37 di R. Grimm 
troviamo una concessione all’idea del « disarmo ». Nelle riviste Neues 
Leben e Vorbote la discussione è in corso. 


I 


Ecco l'argomento essenziale: la rivendicazione del disarmo è 

l’espressione piu chiara, risoluta e conseguente della lotta contro ogni 
militarismo e contro ogni guerra. 

Ma proprio in quest’argomento essenziale risiede l’errore fonda- 
mentale dei fautori del disarmo. I socialisti, a meno che cessino di 
essere socialisti, non possono essere contro qualsiasi guerra. 

In primo luogo, i socialisti non sono mai stati e non potranno 
mai essere avversari delle guerre rivoluzionarie. La borghesia delle 
« grandi » potenze imperialistiche è diventata profondamente reaziona- 
ria, e la guerra che questa borghesia oggi conduce è da noi considerata 
una guerra reazionaria, schiavistica e criminale. Ma che dire di una 
guerra diretta contro questa borghesia? Di una guerra, ad esempio. 


76 


LENIN 


dei popoli oppressi da questa borghesia, dei popoli a essa soggetti, 
dei popoli coloniali per la loro liberazione? Nelle tesi del gruppo 
« Internazionale», al paragrafo. 5, si legge: «In quest’epoca di impe- 
rialismo sfrenato non possono piu esservi guerre nazionali »: il che 
è evidentemente falso. 

La storia del secolo ventesimo, di questo secolo di « sfrenato 
imperialismo », è piena di guerre coloniali. Ma ciò che noi europei, 
oppressori imperialisti della maggioranza dei popoli del mondo, chia- 
miamo, con l’odioso sciovinismo europeo che ci è proprio, « guerre 
coloniali » sono spesso guerre nazionali o insurrezioni nazionali di 
questi popoli oppressi. Una delle proprietà fondamentali deH’imperia- 
lismo è quella di accelerare lo sviluppo del capitalismo nei paesi piu 
arretrati e di estendere cosi e inasprire la lotta contro l’oppressione 
nazionale. Questo è un fatto. Ne consegue inevitabilmente che Pimpe- 
rialismo deve in molti casi generare delle guerre nazionali. Junius , che 
difende nel suo opuscolo le « tesi » ricordate sopra, dice che, nel- 
l’epoca dell’imperialismo, qualsiasi guerra nazionale contro una delle 
grandi potenze imperialistiche provoca l’intervento di un’altra grande 
potenza, rivale della prima e anch’essa imperialistica: cosi, ogni guerra 
nazionale si trasforma in guerra imperialistica. Anche quest’argomento 
è falso. Cosi può accadere, ma non accade sempre cosi. Molte guerre 
coloniali tra il 1900 e il 1914 hanno seguito una strada diversa. E 
sarebbe semplicemente ridicolo affermare che la guerra in corso, per 
esempio, se si concluderà con l’esaurimento estremo dei paesi belli- 
geranti, « non potrà » esser seguita da « nessuna » guerra nazionale, 
progressiva, rivoluzionaria, condotta, poniamo, dalla Cina in alleanza 
con l’India, la Persia, il Siam, ecc. contro le grandi potenze. 

Negare ogni possibilità di guerre nazionali nell’epoca dell’imperia- 
lismo è teoricamente sbagliato; storicamente è un errore evidente; 
praticamente equivale allo sciovinismo europeo: noi, che apparteniamo 
a nazioni che opprimono centinaia di milioni di uomini in Europa, in 
Africa, in Asia, ecc., dovremmo dichiarare ai popoli oppressi che la 
loro guerra contro le « nostre » nazioni è « impossibile »! 

In secondo luogo, anche le guerre civili sono guerre. Chi riconosce 
la lotta di classe non può non accettare le guerre civili, che, in ogni 
società divisa in classi, sono il prolungamento, lo sviluppo, l’aggrava- 
mento naturale e, in certe circostanze, inevitabile della lotta di classe. 


IL PROGRAMMA MILITARE DELLA RIVOLUZIONE 


77 


Tutte le grandi rivoluzioni lo confermano. Negare le guerre civili o 
dimenticarle significherebbe cadere neiropportunismo estremo e rinun- 
ciare alla rivoluzione socialista. 

In terzo luogo, la vittoria del socialismo in un solo paese non 
esclude affatto, e di colpo, tutte le guerre. Al contrario, le presuppone. 
Lo sviluppo del capitalismo avviene nei diversi paesi in modo estre- 
mamente ineguale. E non potrebbe essere diversamente in regime di 
produzione mercantile. Di qui l'inevitabile conclusione: il socialismo 
non può vincere simultaneamente in tutti i paesi. Esso vincerà dapprima 
in uno o in alcuni paesi, mentre gli altri resteranno, per un certo 
periodo, paesi borghesi o preborghesi. Questo fatto provocherà non 
solo attriti, ma anche Paperta tendenza della borghesia degli altri 
paesi a schiacciare il proletariato vittorioso dello Stato socialista. In 
tali casi la guerra da parte nostra sarebbe legittima e giusta. Sarebbe 
una guerra per il socialismo, per Pemancipazione degli altri popoli 
dall'oppressione della borghesia. Engels aveva perfettamente ragione 
quando, nella sua lettera a Kautsky del 12 settembre 1882, riconosceva 
nettamente la possibilità di « guerre difensive » del socialismo già 
vittorioso . Egli si riferiva precisamente alla difesa del proletariato vitto- 
rioso contro la borghesia degli altri paesi. 

Solo dopo che avremo rovesciato, definitivamente vinto ed espro- 
priato la borghesia in tutto il mondo, e non soltanto in un paese, le 
guerre diventeranno impossibili. Anche dal punto di vista scientifico 
sarebbe assolutamente sbagliato e non rivoluzionario eludere o atte- 
nuare la cosa più importante: la repressione della resistenza della bor- 
ghesia, che è la cosa più difficile e che richiede la lotta più intensa 
durante il passaggio al socialismo. I preti « sociali » e gli opportunisti 
sono sempre disposti a sognare sul pacifico socialismo dell’avvenire, 
ma essi si distinguono dai socialdemocratici rivoluzionari proprio per- 
ché non vogliono riflettere e ragionare sull'implacabile lotta di classe 
e sulle guerre di classe per realizzare questo meraviglioso avvenire. 

Non dobbiamo permettere che ci traggano in inganno con le 
parole. Il concetto di « difesa della patria », per esempio, è per molti 
detestabile perché gli opportunisti dichiarati e i kautskiani se ne ser- 
vono per camuffare e velare la menzogna della borghesia nella pre- 
sente guerra di rapina. È un fatto* Ma da esso non consegue che noi 
dovremmo smettere di meditare sul significato delle parole d’ordine 


78 


LENIN 


politiche. Ammettere la « difesa della patria » nella guerra in corso 
significa considerarla una guerra «giusta», conforme agli interessi 
del proletariato, e nulla piu, assolutamente nulla, poiché nessuna guerra 
esclude Tinvasione. Sarebbe semplicemente sciocco negare la « difesa 
della patria » da parte dei popoli oppressi nella loro guerra contro 
le grandi potenze imperialistiche o da parte del proletariato vittorioso 
nella sua guerra contro un qualsiasi Galliffet di uno Stato borghese. 

Sul piano teorico sarebbe un grave errore dimenticare che ogni 
guerra è solo la continuazione della politica con altri mezzi; la guerra 
imperialistica in corso è la continuazione della politica imperialistica 
di due gruppi di grandi potenze; e questa politica è generata e ali- 
mentata dalPinsieme dei rapporti esistenti nell'epoca dell'imperialismo. 
Ma questa stessa epoca deve di necessità generare e alimentare anche 
la politica di lotta contro l'oppressione nazionale e la politica di lotta 
del proletariato contro la borghesia; essa deve quindi rendere possibili 
e inevitabili, anzitutto, le insurrezioni e le guerre nazionali rivolu- 
zionarie, inoltre, le guerre e le insurrezioni del proletariato contro la 
borghesia, infine, la fusione di queste due forme di guerra rivolu- 
zionaria, ecc. 


II 

A questo si aggiunge la seguente considerazione di ordine ge- 
nerale. 

Una classe oppressa che non cercasse d'imparare a maneggiare le 
armi, che non tendesse a possederle, meriterebbe di essere trattata 
da schiava. Non possiamo dimenticare, a meno di diventare dei paci- 
fisti borghesi o degli opportunisti, che viviamo in una società divisa 
in classi, dalla quale non si esce e non si può uscire altrimenti che con 
la lotta di classe. In ogni società di classe — sia essa fondata sulla 
schiavitù, sul servaggio o, come oggi, sul lavoro salariato — la classe 
degli oppressori è armata. Ai giorni nostri non solo l’esercito perma- 
nente ma anche la milizia — persino nelle repubbliche borghesi piu 
democratiche come la Svizzera — costituiscono la forza armata della 
borghesia contro il proletariato, È questa una verità tanto elementare 
che non v'è quasi bisogno di illustrarla particolarmente. Basti ricor- 


TL PROGRAMMA MILITARE DELLA RIVOLUZIONE 


79 


dare l’impiego dell’esercito contro gli scioperanti in tutti i paesi ca- 
pitalistici. 

L’armamento della borghesia contro il proletariato è uno dei 
fatti piu importanti, salienti e fondamentali della moderna società 
capitalistica. Dinanzi a questo fatto, si propone ai socialdemocratici 
rivoluzionari di formulare la « rivendicazione » del « disarmo »l Ciò 
equivale a rinnegare integralmente il punto di vista della lotta di 
classe, a rinunciare del tutto all’idea della rivoluzione. La nostra parola 
d’ordine deve essere: armare il proletariato per vincere, espropriare 
e disarmare la bogrhesia. È questa la sola tattica possibile per una 
classe rivoluzionaria, una tattica che scaturisce da tutto lo sviluppo 
oggettivo del militarismo capitalistico e che è imposta da questo svi* 
luppo. Solo dopo aver disarmato la borghesia il proletariato potrà 
buttare tra i ferri vecchi, senza tradire la sua funzione storica mon- 
diale, tutte le armi, ed esso non mancherà di farlo, ma solo allora , e 
in nessun caso prima. 

Se la guerra attuale provoca nei socialisti cristiani reazionari, nei 
piccoli borghesi piagnucoloni soltanto orrore e paura, soltanto avver- 
sione per Limpiego delle armi, per il sangue, la morte, ecc., noi dob- 
biamo dire che la società capitalistica è stata e sarà sempre un orrore 
senza fine , E, se oggi la guerra, la più reazionaria di tutte le guerre, 
prepara a questa società una fine piena d } orrore } non abbiamo alcun 
motivo di abbandonarci alla disperazione. Eppure, per il suo significato 
oggettivo, la « rivendicazione » del disarmo — o meglio il sogno del 
disarmo — altro non è che un segno di disperazione in un’epoca in 
cui, sotto gli occhi di tutti, la borghesia stessa prepara con le sue 
forze la sola guerra legittima e rivoluzionaria, cioè la guerra civile 
contro la borghesia imperialistica, 

A coloro i quali diranno che questa è una teoria staccata dalla 
vita ricorderemo due fatti di portata storica mondiale: da un lato, 
la funzione dei trusts e del lavoro delle donne nelle fabbriche; dal- 
l’altro, la Comune del 1871 e Pinsurrezione del dicembre 1905 in 
Russia, 

È affare della borghesia sviluppare i trusts, cacciare le donne e 
i ragazzi nelle fabbriche, martirizzarli, corromperli, condannarli alla 
estrema miseria. Noi non « rivendichiamo » un simile sviluppo, non 
lo « sosteniamo », lo combattiamo Ma in che modo ? Sappiamo bene 


80 


LENIN 


cbe i trust s e il lavoro delle donne nelle fabbriche rappresentano un 
progresso. Non vogliamo tornare indietro, alPartigianato, al capitali- 
smo premonopolistico, al lavoro delle donne a domicilio. Avanti, per 
mezzo dei trusts, ecc., e più oltre, verso il socialismo! 

Questo ragionamento è valido, con le debite modifiche, anche per 
Fattuale militarizzazione del popolo. Oggi la borghesia imperialistica 
militarizza non solo tutto il popolo ma anche i giovani. Domani, forse, 
si accingerà a militarizzare le donne. Tanto meglio! — dobbiamo dire 
a questo proposito. Si affretti a farlo! Perché, quanto prima essa lo 
farà, tanto più sarà vicina Pinsurrezione armata contro il capitalismo. 
Come possono i socialdemocratici lasciarsi spaventare dalla militariz- 
zazione dei giovani, ecc., se nella loro memoria è presente Pesempio 
della Comune? Non è una « teoria staccata dalla vita », non è un 
sogno, ma un fatto. E sarebbe davvero una sventura, se i socialdemo- 
cratici, a dispetto di tutti i fatti econòmici e politici, cominciassero a 
mettere in dubbio che l’epoca dell’imperialismo e le guerre imperiali- 
stiche devono inevitabilmente condurre alla ripetizione di questi fatti. 

Un osservatore borghese della Comune scriveva, nel maggio del 
1871, in un giornale inglese: « Se la nazione francese fosse composta 
soltanto di donne, che orribile nazione sarebbe! ». Durante la Comune 
le donne e i ragazzi, da tredici anni in su, si batterono a fianco 
degli uomini. Non potrà accadere diversamente nelle future battaglie 
per rovesciare la borghesia. Le donne proletarie non saranno passive 
spettatrici, quando la borghesia bene armata sparerà sugli operai male 
armati o inermi. Esse impugneranno le armi, come nel 1871, e dalle 
nazioni oggi terrorizzate — più esattamente dall’attuale movimento 
operaio disorganizzato dagli opportunisti più che dal governo — sor- 
gerà senza dubbio, presto o tardi, ma ineluttabilmente, l’alleanza in- 
temazionale delle « orribili nazioni » del proletariato rivoluzionario. 

La militarizzazione invade oggi tutta la vita sociale. L’imperiali- 
smo è la lotta accanita delle grandi potenze per la divisione e la ripar- 
tizione del mondo: esso deve quindi estendere inevitabilmente la 
militarizzazione a tutti i paesi, non esclusi i paesi neutrali e le piccole 
nazioni. Come reagiranno a questo le donne proletarie? Si limiteranno 
a maledire tutte le guerre e tutto ciò che riguarda la guerra, rivendi- 
cando il disarmo? Le donne di una classe oppressa veramente rivolu- 
zionaria non accetteranno mai una funzione cosi vergognosa. Esse di- 


IL PROGRAMMA MILITARE DELLA RIVOLUZIONE 


81 


ranno ai loro figli: « Presto sarai cresciuto. Ti daranno un fucile. 
Prendilo e impara a maneggiar bene le armi. È una scienza necessaria 
ai proletari: no, non per sparare sui tuoi fratelli, sugli operai degli 
altri paesi, come accade in questa guerra e come ti consigliano di fare 
i traditori del socialismo, ma per combattere contro la borghesia del 
tuo paese, per mettere fine allo sfruttamento, alla miseria e alle guerre, 
non con le pie intenzioni, ma piegando la borghesia e disarmandola ». 

Se ci si rifiuta di fare questa propaganda, e di farla proprio in 
legame con la guerra in corso, è meglio astenersi del tutto dalle grandi 
frasi sulla socialdemocrazia rivoluzionaria internazionale, sulla rivolu- 
zione socialista, sulla guerra alla guerra. 

Ili 

I fautori del disarmo si dichiarano contrari al paragrafo del pro- 
gramma suir« armamento del popolo » anche perché, fra l’altro, questa 
rivendicazione indurrebbe facilmente a concessioni nei confronti del- 
Topportunismo. Abbiamo esaminato sopra l’essenziale, cioè il rapporto 
tra il disarmo, la lotta di classe e la rivoluzione sociale. Esaminiamo 
adesso il rapporto tra la rivendicazione del disarmo e Topportunismo. 
Una delle ragioni principali per cui questa rivendicazione è inaccetta- 
bile è il fatto che essa e le illusioni che ne derivano indeboliscono 
e debilitano inevitabilmente la nostra lotta contro Topportunismo. 

Questa lotta . è, senza dubbio, la questione oggi più importante 
dellTnternazionale. La lotta contro Timperialismo, se non è stretta- 
mente collegata alla lotta contro Topportunismo, è una frase vuota o 
un inganno. Uno dei principali difetti di Zimmerwald e di Kienthal 3B , 
una delle cause fondamentali del possibile fiasco di questi germi della 
III Internazionale, consiste appunto nel fatto che la questione della 
lotta contro l’opportunismo non è stata, non dico, risolta nel senso 
della necessità di rompere con gli opportunisti, ma neppure posta aper- 
tamente. L'opportunismo ha vinto — per ora — nel movimento ope- 
raio europeo. In tutti i grandi paesi si sono delineate due gradazioni 
principali di opportunismo: da un lato, il socialimperialismo aperto, 
cinico e quindi meno pericoloso dei signori Plekhanov, Scheidemann, 
Legien, Albert Thomas e Sembat,. Vandervelde, Hyndman, Hender- 
son, ecc.; dalTaltro, quello velato, kautskiano di Kautsky-Haase e del 


82 


LENIN 


« Gruppo socialdemocratico del lavoro » 39 in Germania, di Longuet, 
Pressemane, Mayéras, ecc. in Francia, di Ramsay MacDonald e degli 
altri capi del Partito laburista indipendente in Inghilterra, di Martov, 
Ckheidze, ecc. in Russia, di Treves e altri cosiddetti riformisti di si- 
nistra in Italia. 

L'opportunismo dichiarato è apertamente e nettamente contrario 
alla rivoluzione e ai nascenti movimenti e scoppi rivoluzionari, si allea 
apertamente con i governi, quali che siano le forme di questa intesa, 
dalla partecipazione ai ministeri fino alla partecipazione ai comitati del- 
l’industria di guerra 40 (in Russia). Gli opportunisti mascherati, i kaut* 
skiani, sono molto più nocivi e pericolosi per il movimento operaio, 
perché nascondono con altisonanti frasi « marxiste » e con parole d’or- 
dine pacifistiche la difesa della propria alleanza con gli opportunisti 
dichiarati. La lotta contro queste due forme deH’opportunismo domi- 
nante deve essere condotta in tutti i campi della politica proletaria: 
parlamento, sindacati, scioperi, settore militare, ecc. La caratteristica 
principale di queste due forme di opportunismo è che esse tacciono, 
eludono o trattano con circospezione, in rapporto ai divieti polizieschi, 
la questione concreta del nesso tra la guerra attuale e la rivoluzione e 
insieme le altre questioni concrete della rivoluzione. E questo, benché 
prima della guerra si sia infinite volte sottolineato, non ufficial- 
mente e ufficialmente nel manifesto di Basilea 41 , il nesso tra questa 
guerra, che si stava allora approssimando, e la rivoluzione proleta- 
ria. Ma il difetto principale della rivendicazione del disarmo è 
che in essa si eludono tutte le questioni concrete della rivoluzione. 
A meno che i fautori del disarmo non propugnino un tipo assoluta- 
mente inedito di. rivoluzione, la rivoluzione inerme! 

Proseguiamo. Noi non siamo affatto contrari alla lotta per le 
riforme. Non vogliamo ignorare la triste eventualità che il genere 
umano subisca — nella peggiore delle ipotesi — una seconda guerra 
imperialistica, se, nonostante le numerose esplosioni di fermento e 
di malcontento tra le masse, nonostante i nostri sforzi, dalla guerra 
attuale non sorgerà la rivoluzione. Noi sosteniamo un programma di 
riforme che è anch’esso diretto contro gli opportunisti. Questi tali 
sarebbero ben felici, se noi lasciassimo loro in esclusiva la lotta per le 
riforme e, fuggendo la triste realtà, trovassimo riparo sopra le nuvole, 
sulle cime d’un qualsiasi « disarmo ». Il v « disarmo » è appunto la fuga 
dalla deplorevole realtà e non un mezzo per combatterla. 


IL PROGRAMMA MILITARE DELLA RIVOLUZIONE 


83 


Ecco che cosa diremmo» approssimativamente, nel nostro pro- 
gramma: « La parola d'ordine e l’accettazione della difesa della patria 
nella guerra imperialistica del 1914-1916 sono soltanto una forma di 
corruzione del movimento operaio mediante la menzogna borghese », 
Questa risposta concreta a domande concrete sarebbe piu giusta sul 
piano teorico, molto più utile per il proletariato e più insopportabile 
per gli opportunisti» che non la rivendicazione del disarmo e la nega- 
zione di « qualsiasi » difesa della patria. E noi potremmo aggiungere: 
« La borghesia di tutte le grandi potenze imperialistiche: Inghilterra, 
Francia, Germania, Austria, Russia, Italia, Giappone, Stati Uniti, è 
diventata talmente reazionaria ed è posseduta a tal punto dal desi* 
derio di dominare il mondo che qualsiasi guerra scatenata dalla borghe- 
sia di questi paesi non può non essere reazionaria. Il proletariato deve 
non soltanto opporsi a ogni guerra di tal natura, ma anche desiderare 
la disfatta del “proprio” governo e approfittarne per scatenare l’insur- 
rezione rivoluzionaria, ove non riesca l’insurrezione per impedire la 
guerra ». 

Sul problema della milizia dovremmo dire: non siamo favorevoli 
alla milizia borghese, ma soltanto alla milizia proletaria. Quindi « né 
un soldo né un uomo », non soltanto per l’esercito permanente, ma 
neanche per la milizia borghese, sia pure in paesi come gli Stati Uniti 
o la Svizzera, la Norvegia, ecc. Tanto più che persino nelle repub- 
bliche più libere (in Svizzera, per esempio) la milizia si prussianizza 
sempre più, soprattutto nel 1907 e nel 1911, e viene prostituita in 
vista della mobilitazione delPesetcito contro gli scioperanti. Noi possia- 
mo rivendicare l’elezione degli ufficiali da parte del popolo, l’aboli- 
zione di qualsiasi giustizia militare, l’uguaglianza di diritti per gli 
operai immigrati e del luogo (questo punto è particolarmente impor- 
tante per quegli Stati imperialistici che, come la Svizzera, sfruttano 
con cinismo sempre più sfrontato un numero sempre più alto di 
operai stranieri, senza concedere loro alcun diritto), inoltre, il diritto 
per ogni cento abitanti, poniamo, di un dato paese di costituire libere 
associazioni per lo studio dell’arte militare, di eleggere liberamente 
istruttori, che dovrebbero essere retribuiti dallo Stato, ecc. Solo in 
queste condizioni il proletariato potrebbe apprendere l’arte militare 
realmente per sé e non per coloro che Io tengono in schiavitù: e gli 
interessi del proletariato esigono imperiosamente che esso si dedichi 


84 


LENIN 


a questo studio. La rivoluzione russa ha dimostrato che ogni successo, 
anche solo parziale, del movimento rivoluzionario — per esempio, la 
conquista di una città, di un sobborgo industriale, di una unità del- 
Pesercito — costringerà inevitabilmente il proletariato vittorioso a 
realizzare proprio questo programma. 

È, infine, evidente che non si può combattere Popportunismo 
con la semplice redazione dei programmi, ma solo controllando infles- 
sibilmente che vengano realizzati in concreto. L'errore più grave, quel- 
lo decisivo, della fallita II Internazionale fu che i suoi atti non corri- 
spondevano alle parole, che in essa si era radicata l'abitudine all'ipo- 
crisia e alla fraseologia rivoluzionaria senza scrupoli (si veda l'orienta- 
mento attuale di Kautsky e soci riguardo al manifesto di Basilea). 
Il disarmo come idea sociale — cioè come idea generata da ima situa- 
zione sociale, invece di restare un'ubbia individuale — è palesemente 
il prodotto delle particolari, eccezionalmente « tranquille », condizioni 
di vita di alcuni piccoli Stati, che sono rimasti abbastanza a lungo e 
sperano di restare lontani dal sanguinoso cammino mondiale delle 
guerre. Per convincersene, basta ricordare, ad esempio, le argomenta- 
zioni dei fautori norvegesi del disarmo: « Siamo un piccolo paese 
— essi dicono — il nostro esercito è debole, siamo impotenti di fronte 
ai grandi paesi » (siamo quindi impotenti anche se ci viene imposta 
per forza un'alleanza imperialistica con l J uno o l'altro gruppo di grandi 
potenze), « noi vogliamo starcene in pace nel nostro cantuccio e pro- 
seguire una politica di campanile, rivendicare il disarmo, l'arbitrato 
obbligatorio, la neutralità permanente, ecc. » (« permanente », forse, 
come quella del Belgio?). 

La meschina tendenza dei piccoli Stati a rimanere in disparte, il 
desiderio piccolo-borghese di restare estranei alle grandi battaglie della 
storia mondiale e di approfittare di una posizione di relativo monopolio 
per continuare a vivere in uno stato di passività abitudinaria: ecco 
la situazione sociale oggettiva che può garantire all’idea del disarmo 
un certo successo e una certa diffusione in alcuni piccoli Stati. Benin- 
teso, questa tendenza è reazionaria e riposa esclusivamente su illu- 
sioni, perché in un modo o nell'altro P imperialismo trascina anche i 
piccoli Stati nel vortice dell'economia e della politica mondiali. 

La condizione imperialistica della Svizzera, per esempio, impone 
oggettivamente al suo movimento operaio due linee: gli opportunisti, 


IL PROGRAMMA MILITARE DELLA RIVOLUZIONE 


85 


in alleanza cori la borghesia,* tendono a fare della Svizzera una federa- 
zione democratica repubblicana, che monopolizzi i profitti del turismo 
della borghesia imperialistica e sfrutti questa « tranquilla » posizione 
di monopolio nel modo piu proficuo e tranquillo. 

I veri socialdemocratici svizzeri cercano invece di avvalersi della 
relativa libertà e della posizione « internazionale » della Svizzera per 
contribuire alla vittoria dell’unità degli elementi rivoluzionari dei par- 
titi operai d’Europa. Grazie a dio, la Svizzera non parla una lingua 
« sua propria », ma tre lingue mondiali, che sono appunto quelle dei 
paesi belligeranti limitrofi. 

Se i ventimila iscritti al partito svizzero versassero ogni setti- 
mana, come « imposta straordinaria di guerra », due centesimi, avrem- 
mo in un anno ventimila franchi: una cifra piu che sufficiente per 
riuscire, nonostante i divieti degli stati maggiori generali, a diffondere 
periodicamente in tre lingue, fra gli operai e i soldati dei paesi belli- 
geranti, pubblicazioni in cui si dica la verità sull’indignazione che co- 
comincia a manifestarsi fra gli operai, sulla loro fratemizzazione nelle 
trincee, sulla loro speranza di impiegare a fini rivoluzionari le armi 
contro la borghesia imperialistica dei « loro » paesi, ecc. 

Tutto questo non è nuovo. Già svolgono tale lavoro i giornali 
migliori, la Sentinelle , il Volksrecht, la Berner Tagwacht , anche se, 
purtroppo, in misura insufficiente. Solo per mezzo di questo lavoro la 
bella risoluzione del congresso di Aarau 41 potrà diventare qualcosa 
di piu di una bella deliberazione. 

La questione che oggi ci interessa è questa: corrisponde la riven- 
dicazione dei disarmo all’orientamento rivoluzionario dei socialdemo- 
cratici svizzeri? Evidentemente no. Il « disarmo » è oggettivamente il 
programma più nazionale, piu specificamente nazionale, dei piccoli 
Stati, ma non è in nessun caso il programma internazionale della social- 
democrazia rivoluzionaria internazionale. 

Scritto nel settembre 1916. 

Pubblicato in tedesco 

nel giornale Jugend-Internationale , 

1917, nn. 9 e 10. 

Firmato: N. Lenin. 

Pubblicato per la prima volta 
in russo nel v. XIX delle 
Opere di Lenin, 1929, 


AFFOGATI IN UN BICCHIER D’ACQUA 


In una lettera di un bundista di Pietroburgo, datata 26 febbraio 
1916 e riprodotta nel n. 1 del Bollettino del Bund 4S (settembre 1916), 
leggiamo: 

« La difficoltà di adottare la formula della difesa della patria 
è per noi notevolmente aggravata dal fatto cbe non possiamo comun- 
que passar sotto silenzio la questione polacca, come invece fanno tut- 
tora i nostri compagni russi » {non si dimentichi che i « compagni » 
di questo signore sono Potresov e soci). « La circostanza che persino 
i difensisti della nostra cerchia si rifiutino di applicare nei confronti 
della Russia la formula “senza annessioni 11 è per coloro che non accet- 
tano oggi psicologicamente la difesa della patria una vigorosa argo- 
mentazione contro tale difesa, poiché essi domandano con ironia: che 
cosa dunque difendete? Tuttavia, l’idea dell’indipendenza della Polo- 
nia gode dell’ approvazione dei dirigenti » (non si sa bene di quali). 

Quando, nella risoluzione del 1905, dichiarammo che nel Bund 
prevaleva lo sciovinismo germanofilo 44 , i signori Kosovski e compagnia 
seppero replicare soltanto con delle ingiurie. Oggi, nel loro organo di 
stampa, un loro collega di partito conferma la nostra dichiarazione! 
Se infatti i « difensisti » del Bund si rifiutano di applicare la formula 
« senza annessioni » « nei confronti della Russia » (si noti che non si 
fa cenno della Germania!), in che cosa questa posizione differisce, per 
la sostanza, dallo sciovinismo germanofilo? 

Se i bundisti volessero e sapessero ragionare, vedrebbero che si 
sono lasciati fuorviare nel problema delle annessioni. Dagli errori e 
dalla confusione si può uscire in un solo modo: accettando il pro- 
gramma che è stato da noi precisato fin dal 1913 45 . Cioè: per realiz- 
zare in modo intelligente e onesto una politica che respinga le annes- 


AFFOGATI IN UN BICCHIER D’ACQUA 


87 


sioni, i socialisti e i democratici delle nazioni oppresse devono, in 
tutta la loro propaganda e agitazione, qualificare come furfanti quei 
socialisti dei paesi oppressori (poco importa che si tratti dei grandi- 
russi, dei tedeschi o dei polacchi nei confronti degli ucraini, ecc.) che 
non si battano con coerenza e senza riserve per la libertà di separa- 
zione delle nazioni oppresse (o tenute soggette con la forza) dalla loro 
stessa nazione . 

Se i bundisti non accettano, né oggi né in futuro, questa con- 
clusione, il solo motivo è il loro rifiuto di bisticciare con i Potresov 
in Russia, con i Legien, i Sudekum e persino i Ledebour (i quali ultimi 
sì oppongono alla libertà di separazione dell’Alsazia-Lorena) in Germa- 
nia, con i nazionalisti, o meglio i socialsciovinisti, in Polonia, ecc. 

Un motivo plausibile, non c’è che dire! 


Scritto nel settembre-ottobre 1916. 

Pubblicato per la prima volta 
in Miscellanea di Lenin, XVII, 1931, 


SALUTO AL CONGRESSO 
DEL PARTITO SOCIALISTA ITALIANO 48 


Cari compagni, a nome del CC del Partito operaio socialdemo- 
cratico di Russia saluto il congresso del Partito socialista italiano e 
gli auguro successo nel suo lavoro. 

Il Partito socialista italiano, primo tra i partiti socialisti dei paesi 
belligeranti, è riuscito a fare ciò che avrebbero potuto e dovuto fare 
tutti i partiti socialisti di questi paesi, se non avessero tradito il so- 
cialismo e non fossero passati dalla parte della borghesia, cioè: riunire 
il loro congresso, la loro conferenza o assemblea fuori del tiro della 
« patria » censura militare, delle autorità militari, in un paese, libero, 
dove si possa discutere liberamente, e assumere un atteggiamento socia- 
lista verso la guerra, Mi sia consentito esprimere la speranza che il 
congresso del Partito socialista italiano, liberato dai patriottici bavagli, 
riesca a fare altrettanto, se non piu, di quanto ha fatto finora tutto 
il Partito socialista italiano, nella lotta contro il tradimento del sociali- 
smo da parte di quasi tutti i partiti socialisti europei. 

I rappresentanti del nostro partito hanno lavorato insieme con i 
rappresentanti del vostro a Zimmerwald e a Kienthal. E Punico serio 
dissenso che ci ha diviso concerneva Pinevitabilità e la necessità di 
rompere con i socialsciovinisti, cioè con i socialisti a parole e scio- 
vinisti nei fatti, e precisamente con tutti coloro che rappresentano 
o giustificano la « difesa della patria » nella guerra imperialistica in 
corso, che direttamente o indirettamente appoggiano il « proprio » 
governo, la « propria » borghesia in questa guerra reazionaria e bri- 
gantesca, combattuta per spartirsi le colonie e conquistare l’egemonia 
sul mondo. Noi consideriamo la scissione dai socialsciovinisti storica- 
mente inevitabile e necessaria ai fini di una lotta sincera, non circo- 


SALUTO AL CONGRESSO DEL PSI 


89 


scritta alle proteste verbali, rivoluzionaria del proletariato per il so- 
cialismo. I rappresentanti del vostro partito erano deiropinione che 
si potesse ancora contare sulla vittoria del proletariato ai danni dei 
socialsciovinisti sema scindersi da essi. 

Vogliamo sperare che lo sviluppo degli avvenimenti nel socia- 
lismo mondiale riduca sempre più il terreno stesso del nostro dissenso. 

Da una parte, in tutto il mondo, non solo nei paesi belligeranti, 
ma anche nei principali paesi neutrali, per esempio in un paese capi- 
talistico come gli Stati Uniti d’America, il movimento operaio di fatto 
•si divide sempre più in sostenitori e avversari della « difesa della pa- 
tria » in questa e nelle successive guerre imperialistiche, che tutta la 
politica di tutte le cosiddette « grandi » potenze del nostro tempo pre- 
parerà e farà maturare. 

Dairaltra parte, poco tempo fa abbiamo letto con vero piacere 
nell’ Avanti !„ organo centrale del partito socialista, un articolo di fondo 
intitolato: La chiusura della conferenza socialista tedesca Questa 
conferenza del partito socialista tedesco è uno degli avvenimenti sa- 
lienti nel socialismo mondiale degli ultimi mesi, poiché in essa si sono 
scontrate le tre principali correnti, nov solo del socialismo tedesco, 
ma del socialismo mondiale', in primo luogo, la corrente dei socialscio- 
vinisti dichiarati, come Legien, David e soci in Germania, Plekhanov, 
Potresov, Ckhenkeli in Russia, Renaudel e Sembat in Francia, Bissolati 
e il suo partito in Italia; in secondo luogo, la corrente che condivide 
l’idea fondamentale del socialsciovinismo, cioè l’idea della « difesa 
della patria » nella guerra attuale, e che vuole conciliare quest’idea 
con il socialismo e l’internazionalismo genuini, la corrente Haase- 
Kautsky; in terzo luogo, la corrente realmente socialista e internazio- 
nalistica del gruppo « Internazionale » e dei « socialisti internaziona- 
listi » 4 ® in Germania. 

Valutando queste tre tendenze nell’articolo citato (n. 269, 27 set- 
tembre 1916), V Avanti! scriveva: 

« ... Il proletariato tedesco finirà indubbiamente per trionfare 
contro i Legien, gli Ebert ed i David, che hanno preteso di compro- 
mettere la sua azione di classe nei tristi patteggiamenti con i Beth 
mann-Hollweg e gli altri fautori della guerra. Di questo noi abbiamo 
la più schietta certezza ». 

Noi abbiamo la medesima certezza. 


90 


LENIN 


« Piuttosto — prosegue Y Avanti! — la conferenza dei socialisti 
tedeschi ci lascia incerti circa l’atteggiamento prossimo di una parte 
dell’opposizione, quella che ebbe per esponente principale l’Haase. 

«Il gruppo' “Internazionale’ con Liebknecht, con Mehring, con 
Clara Zetkin, con Rosa Luxemburg, con tutti gli altri “sabotatori 
e traditori della patria” è perfettamente a posto. 

«Meno conseguente ci è parso H a a s e .» 40 

E Y Avanti! spiega che Y« inconseguenza » di Haase e del suo 
gruppo, che noi chiameremo nella nostra stampa la tendenza kautskiana 
del socialismo mondiale, è da ravvisare, nel fatto che «essi non 
accettano le logiche e naturali conseguenze a 
cui sono giunti Liebknecht e compagni»* 0 . 

Cosi scrive V Avanti! 

Noi salutiamo di tutto cuore queste dichiarazioni deìYAvanti! 
Siamo persuasi che il Vorwàrts , organo centrale dei socialdemocratici 
tedeschi e organo principale della tendenza kautskiana, sia in errore 
quando, nel numero del 7 ottobre 1916, cosi commenta le parole del 
V Avanti!: 

« dass der Avanti! ùber die Parteiverhaltnisse und Parteivorgange 
in Deutschland nicht ganz zutreffend informiert ist » 51 . 

Noi siamo persuasi che Y Avanti! sia informato « ganz zutreffend » 
e che non giudichi per caso che il gruppo di Haase ha torto e il 
gruppo di Liebknecht ragione. Noi speriamo pertanto che il Partito 
socialista italiano possa occupare un posto importante nel socialismo 
internazionale con la sua difesa dei principi e della tattica di Liebknecht. 

Il nostro partito si trova in condizioni incomparabilmente più 
difficili del partito italiano. Tutta la nostra stampa è stata soffocata. 
Ma anche dalPemigrazione siamo riusciti ad appoggiare la lotta dei 
nostri compagni in Russia. Che questa lotta contro la guerra, com- 
battuta dal nostro partito in Russia, sia veramente la lotta degli operai 
più avanzati e delle masse operaie è dimostrato da due fatti: in primo 
luogo, i deputati operai del nostro partito, eletti dagli operai nelle 
province più industriali della Russia, Petrovski, Sciagov, Badaiev» Sa- 
moilov e Muranov, sono stati deportati in Siberia dal governo zarista 
per aver svolto propaganda rivoluzionaria contro la guerra 52 ; in se- 
condo luogo, molto tempo dopo la loro deportazione, gli operai avan- 


SALUTO AL CONGRESSO DEL PSI 


91 


zatì di Pietroburgo aderenti al nostro partito si sono rifiutati energi- 
camente di partecipare ai comitati dell’industria di guerra. 

In gennaio del 1917 si riunirà la conferenza degli Entente- 
Sozialisten 53 . Abbiamo già fatto una volta l’esperimento di partecipare 
a una conferenza del genere a Londra ma si è tolta la parola al 
nostro rappresentante, non appena si è arrischiato a dire la verità sul 
tradimento dei socialisti europei. Pensiamo dunque che- in simili con- 
ferenze ci sia posto soltanto per i signori Bissolati, Plekhanov, Sembat 
e tutti quanti 55 . Abbiamo perciò intenzione di rifiutarci di partecipare 
alla conferenza e di indirizzare una lettera a tutti gli operai europei 
per denunciare come i socialsciovinisti ingannano il popolo. 

Saluto ancora una volta il congresso del Partito socialista italiano 
e gli esprimo i miei auguri di successo nel suo lavoro. 


Scritto nella prima metà 
dell’ottobre 1916. 

Pubblicato per la prima volta 
in Miscellanea ài Lenin, -XVII, 1931, 


SULLA PAROLA D’ORDINE DEL « DISARMO » 


In molti paesi, e soprattutto nei piccoli Stati non coinvolti nella 
presente guerra, in Svezia, per esempio, in Norvegia, in Olanda, in 
Svizzera, si odono voci che propongono di sostituire al vecchio para- 
grafo del programma minimo socialdemocratico: « milizia » o « arma- 
mento del popolo », un paragrafo nuovo: « disarmo ». La Jugend - 
Internationale , organo di stampa dell’organizzazione internazionale del- 
la gioventù, ha pubblicato nel suo n. 3 un editoriale in favore del 
disarmo. Nelle « tesi » di R. Grimm sulla questione militare, redatte 
per il congresso del Partito socialdemocratico svizzero, troviamo una 
concessione all’idea del « disarmo ». Nella rivista svizzera Neues Leben, 
nel corso del 1915, Roland-Holst, dando a vedere di voler « conci- 
liare » le due rivendicazioni, si è pronunciata in concreto per la stessa 
concessione. L’organo della sinistra internazionale, il V orbate , ha pub- 
blicato nel suo n. 2 un articolo del marxista olandese Wijnkoop in 
cui si riprende la vecchia rivendicazione delParmamento del popolo. 
La sinistra scandinava, come risulta dagli articoli pubblicati più avan- 
ti 56 , accetta il « disarmo », pur riconoscendo che esso contiene un ele- 
mento di pacifismo. 

Esaminiamo da vicino la posizione dei fautori del disarmo. 


I 

Una delle premesse fondamentali in favore del disarmo è una 
considerazione che non viene sempre enunciata con franchezza: noi 
siamo contrari alla guerra, a qualsiasi guerra, e l’espressione piu 


SULLA PAROLA D’ORDINE DEL « DISARMO » 


93 


chiara, precisa e inequivocabile di questa nostra concezione è la parola 
d’ordine del disarmo. 

SulPerroneità di questa considerazione ci siamo già soffermati in 
un articolo dedicato all’opuscolo di Junius a cui rinviamo il lettore 57 . 
I socialisti, a meno che cessino di essere socialisti, non possono essere 
contro qualsiasi guerra. Non bisogna farsi accecare dall’attuale guerra 
imperialistica. Nell’epoca dell’imperialismo sono appunto tipiche le 
guerre tra le « grandi » potenze, ma non sono affatto impossibili 
le guerre democratiche e le insurrezioni dei popoli oppressi, per 
esempio, che lottano per emanciparsi dai loro oppressori. Le guerre 
civili del proletariato contro la borghesia e per il socialismo sono ine- 
vitabili. Sono altresì possibili le guerre del socialismo vittorioso in un 
solo paese contro altri paesi borghesi o reazionari. 

Il disarmo è l’ideale del socialismo. Nella società socialista non 
vi saranno più guerre, quindi in essa si realizzerà il disarmo. Ma non 
è un socialista chi spera di realizzare il socialismo facendo a meno 
della rivoluzione sociale e della dittatura del ptoletariato. La dittatura 
è un potere statale che poggia direttamente sulla violenza . La violenza, 
nel ventesimo secolo, come del resto in generale nell’epoca della ci- 
viltà, non è il pugno o il randello, ma Yesercito. Inserire nel programma 
il « disarmo » significa pertanto dichiararsi contrari alPimpiego delle 
armi. In questo non c’è più nemmeno l'ombra del marxismo, è come 
se dicessimo che siamo contrari all'impiego della violenza! 

Osserviamo che la discussione internazionale su questo problema 
è stata condotta prevalentemente, se non esclusivamente, in lingua 
tedesca. E in tedesco si usano due termini 58 di cui non è facile ren- 
dere la differenza in russo. L'uno significa propriamente « disarmo » 
e viene usato, ad esempio, da Kautsky e dai kautskiani per indicare 
la riduzione degli armamenti. L’altro significa propriamente « soppres- 
sione degli armamenti » e viene usato di preferenza dalla sinistra per 
indicare Pabolizione del militarismo e dì ogni sistema militaristico. Nel 
presente articolo ci riferiamo alla seconda rivendicazione, che è la più 
diffusa tra alcuni socialdemocratici rivoluzionari . 

La predicazione kautskiana del « disarmo », indirizzata ai governi 
attuali delle grandi potenze imperialistiche, è la forma più abietta di 
opportunismo, di pacifismo borghese, e serve di fatto — nonostante 
le « pie intenzioni » dei nostri melliflui kautskiani — a distogliere 


94 


LENIN 


gli operai dalla lotta rivoluzionaria. In effetti, per mezzo di questa 
predicazione, si inculca negli operai l’idea che gli attuali governi bor- 
ghesi delle potenze imperialistiche non siano legati per mille fili al 
capitale finanziario e vincolati dalle decine e centinaia di trattati se- 
greti (briganteschi, predoneschi, che preparano la guerra imperialistica) 
conclusi tra loro. 


II 

Una classe oppressa che non cercasse d’imparare a maneggiare 
le armi, che non tendesse a possederle, meriterebbe di essere trattata 
da schiava. Non possiamo dimenticare, a meno di diventare dei paci- 
fisti borghesi o degli opportunisti, che viviamo in una società divisa 
in classi, dalla quale non si esce e non si può uscire altrimenti che 
con la lotta di classe e con il rovesciamento del potere della classe 
dominante. 

In ogni società di classe — sia essa fondata sulla schiavitù, sul 
servaggio o, come oggi, sul lavoro salariato — la classe degli oppres- 
sori è annata. Ai giorni nostri non solo l’esercito permanente ma an- 
che la milizia — persino nelle repubbliche borghesi più democratiche 
come la Svizzera — costituiscono la forza armata della borghesia 
contro il proletariato. £ questa una verità tanto elementare che non 
v’è quasi bisogno di illustrarla particolarmente. Basti ricordare Tim- 
piego dell’esercito (nonché della milizia democratica repubblicana) con- 
tro gli scioperanti: un fenomeno comune a tutti i paesi capitalistici 
senza eccezione. L’armamento della borghesia contro il proletariato è 
uno dei fatti più importanti, salienti e fondamentali della moderna 
società capitalistica. 

Dinanzi a questo fatto, si propone ai socialdemocratici rivoluzio- 
nari di formulare la * rivendicazione » del « disarmo »! Ciò equivale 
a rinnegare integralmente il punto di vista della lotta di classe, a 
rinunciare del tutto all’idea della rivoluzione. La nostra parola d’ordine 
deve essere: armare il proletariato per vincere, espropriare e disar- 
mare la borghesia. È questa la sola tattica possibile per una classe 
rivoluzionaria, una tattica che scaturisce da tutto lo sviluppo ogget- 
tivo del militarismo capitalistico c che è imposta da questo sviluppo. 


SULLA PAROLA D’ORDINE DEL « DISARMO » 


95 


Solo dopo aver- disarmato la borghesia il proletariato potrà buttare tra 
i ferri vecchi, senza tradire la sua funzione storica mondiale, tutte le 
armi, ed esso non mancherà di farlo, ma solo allora, e in nessun 
caso prima. 

Se la guerra attuale provoca nei socialisti cristiani reazionari, nei 
piccoli borghesi piagnucoloni soltanto orrore e paura, soltanto avver- 
sione per Timpiego delle armi, per il sangue, la morte, ecc., noi dob- 
biamo dire che la società capitalistica è stata e sarà sempre un orrore 
senza fine. E, se oggi la guerra, la piu reazionaria di tutte le guerre, 
prepara a questa società una fine piena d'orrore , non abbiamo alcun 
motivo di abbandonarci alla disperazione, Eppure, per il suo significato 
oggettivo, la « rivendicazione » del disarmo — o meglio il sogno del 
disarmo — altro non è che un segno di disperazione in un’epoca in 
cui, sotto gli occhi di tutti, la borghesia stessa prepara con le sue 
forze la sola guerra legittima e rivoluzionaria, cioè la guerra civile 
contro la borghesia imperialistica. 

A coloro i quali diranno che questa è una teoria staccata dalla 
vita ricorderemo due fatti di portata storica mondiale: da un lato, la 
funzione dei trusts e del lavoro delle donne nelle fabbriche; dall’altro, 
la Comune del 1871 e l'insurrezione del dicembre 1905 in Russia. 

È affare della borghesia sviluppare i trusts, cacciare le donne 
e i ragazzi nelle fabbriche, martirizzarli, corromperli, condannarli alla 
estrema miseria. Noi non « rivendichiamo » un simile sviluppo, non lo 
« sosteniamo », lo combattiamo. Ma in che modo ? Sappiamo bene che 
i trusts e il lavoro delle donne nelle fabbriche rappresentano un pro- 
gresso. Non vogliamo tornare indietro, all’artigianato, al capitalismo 
premonopolistico, al lavoro delle donne a domicilio. Avanti, per mezzo 
dei trusts, ecc., e piu oltre, verso il socialismo! 

Questo ragionamento, che tiene conto del corso oggettivo dello 
sviluppo sociale, è valido, con le debite modifiche, anche per Fattuale 
militarizzazione del popolo. Oggi la borghesia imperialistica militarizza 
non solo tutto il popolo ma anche i giovani. Domani, forse, si accin- 
gerà a militarizzare le donne. Tanto meglio! — dobbiamo dire a questo 
proposito. Si affretti a farlo! Perché, quanto prima essa lo farà, tanto 
piu sarà vicina Finsurrezione armata contro il capitalismo. Come pos- 
sono i socialdemocratici lasciarsi spaventare dalla militarizzazione dei 
giovani, ecc., se nella loro memoria è presente l’esempio della Co- 


96 


LENIN 


mune? Non è una « teoria staccata dalla vita », non è un sogno, ma 
un fatto. E sarebbe davvero una sventura, se i socialdemocratici, a 
dispetto di tutti i fatti economici e politici, cominciassero a mettere 
in dubbio che l’epoca deirimperialismo e le guerre imperialistiche 
devono inevitabilmente condurre alla ripetizione di questi fatti. 

Un osservatore borghese della Comune scriveva, nel maggio del 
1871, in un giornale inglese: «Se la nazione francese fosse compo- 
sta di sole donne, che orribile nazione sarebbe! ». Durante la Comune 
le donne e i ragazzi, da tredici anni in su, si batterono a fianco degli 
uomini. Non potrà accadere diversamente nelle future battaglie per 
rovesciare la borghesia. Le donne proletarie non saranno passive spet- 
tatrici, quando la borghesia bene armata sparerà sugli operai male 
armati o inermi. Esse impugneranno le armi, come nel 1871, e dalle 
nazioni oggi terrorizzate — piu esattamente dall’attuale movimento 
operaio disorganizzato dagli opportunisti piu che dal governo — sor- 
gerà senza dubbio, presto o tardi, ma ineluttabilmente, l’alleanza 
internazionale delle « orribili nazioni » del proletariato rivoluzionario. 

La militarizzazione invade oggi tutta la vita sociale. L’imperiali- 
smo è la lotta accanita delle grandi potenze per la divisione e la 
ripartizione del mondo: esso deve quindi estendere inevitabilmente la 
militarizzazione a tutti i paesi, non esclusi i paesi neutrali e le piccole 
nazioni. Come reagiranno a questo le donne proletarie? Si limiteranno 
a maledire tutte le guerre e tutto ciò che riguarda la guerra, rivendi- 
cando il disarmo? Le donne di una classe oppressa veramente rivolu- 
zionaria non accetteranno mai una funzione cosi vergognosa. Esse di- 
ranno ai loro figli: 

« Presto sarai cresciuto. Ti daranno un fucile. Prendilo e impara 
a maneggiar bene le armi. È una scienza necessaria ai proletari: no, 
non per sparare sui tuoi fratelli, sugli operai degli altri paesi, come 
accade in questa guerra e come ti consigliano di fare i traditori del 
socialismo, ma per combattere contro la borghesia del tuo paese, per 
mettere fine allo sfruttamento, alla miseria e alle guerre, non con le 
pie intenzioni, ma piegando la borghesia e disarmando/^ ». 

Se ci si rifiuta di fare questa propaganda, e di farla proprio in 
legame con la guerra in corso, è meglio astenersi del tutto dalle grandi 
frasi sulla socialdemocrazia rivoluzionaria internazionale, sulla rivolu- 
zione socialista, sulla guerra alla guerra. 


SULLA PAROLA D’ORDINE DEL «DISARMO» 


97 


III 

I fautori del disarmo si dichiarano contrari al paragrafo del pro- 
gramma suir« armamento del popolo » anche perché, fra T altro, questa 
rivendicazione indurrebbe facilmente a concessioni nei confronti del- 
ropportunismo. Abbiamo esaminato sopra Tessenziale, cioè *il rapporto 
tra il disarmo, la lotta di classe e la rivoluzione sociale. Esaminiamo 
adesso il rapporto tra la rivendicazione del disarmo e Topportunismo, 
Una delle ragioni principali per cui questa rivendicazione è inaccetta- 
bile è il fatto che essa e le illusioni che ne derivano indeboliscono e 
debilitano inevitabilmente la nostra lotta contro l’opportunismo. 

Questa lotta è, senza dubbio, la questione oggi piu importante 
delPInternazionale. La lotta contro l’imperialismo, se non è stretta* 
mente collegata alla lotta contro l’opportunismo, è una frase vuota 
o un inganno. Uno dei principali difetti di Zimmerwald e di Kienthal, 
urta delle cause fondamentali del possibile fiasco (insuccesso, falli’ 
mento) di questi germi della III Internazionale, consiste appunto nel 
fatto che la questione della lotta contro l’opportunismo è stata, non 
dico, risolta nel senso della necessità di rompere con gli opportunisti, 
ma neppure posta apertamente. L’opportunismo ha vinto — per ora — 
nel movimento operaio europeo. In tutti i grandi paesi si sono deli- 
neate due gradazioni principali di opportunismo: da un lato, il social- 
imperialismo aperto, cinico e quindi meno pericoloso dei signori Ple- 
khanov, Scheidemann, Legien, Albert Thomas e Sembat, Vandervelde, 
Hyndman, Henderson, ecc.; dall’altro, quello velato, kautskiano di 
Kautsky-Haase e del « Gruppo socialdemocratico del lavoro » in Ger- 
mania, di Longuet, Pressemane, Mayéras, ecc. in Francia, di Ramsay 
MacDonald e degli altri capi del Partito laburista indipendente in 
Inghilterra, di Martov, Ckheidze, ecc. in Russia, di Treves e altri 
cosiddetti riformisti di sinistra in Italia. 

L’opportunismo dichiarato è apertamente e nettamente contrario 
alla rivoluzione e ai nascenti movimenti e scoppi rivoluzionari, si 
allea apertamente con i governi, quali che siano le forme di questa 
intesa, dalla partecipazione ai ministeri fino alla partecipazione ai 
comitati delLindustria di guerra. Gli opportunisti mascherati, i kaut- 
skiani, sono molto più nocivi e pericolosi per il movimento operaio, 
perché nascondono con altisonanti frasi « marxiste » e con parole d'or- 


A — 2617 


98 


LENIN 


dine pacifistiche la difesa della propria alleanza con gli opportunisti 
dichiarati. La lotta contro queste due forme dell’opportunismo domi- 
nante deve essere condotta in tutti i campi della politica proletaria: 
parlamento, sindacati, scioperi, settore militare, ecc. 

In che cosa consiste la caratteristica principale di queste due 
forme dell’opportunismo dominante? 

Nel tacere, eludere o trattare con circospezione, in rapporto ai 
divieti polizieschi, la questione concreta del nesso tra la guerra attuale 
e la rivoluzione e insieme le altre questioni concrete della rivolu- 
zione. E questo, benché prima della guerra si sia infinite volte sotto- 
lineato, non ufficialmente e ufficialmente nel manifesto di Basilea, 
il nesso tra questa guerra, che si stava allora approssimando, e la rivo- 
luzione proletaria. 

Ma il difetto principale della rivendicazione del disarmo è che 
in essa si eludono tutte le questioni concrete della rivoluzione. A meno 
che i fautori del disarmo non propugnino un tipo assolutamente ine- 
dito di rivoluzione, la rivoluzione inerme! 


IV 

Proseguiamo. Noi non siamo affatto contrari alla lotta per le 
riforme. Non vogliamo ignorare la triste eventualità che il genere 
umano subisca — nella peggiore ipotesi — una seconda guerra impe- 
rialistica, se, nonostante le numerose esplosioni di fermento e di 
malcontento tra le masse, nonostante i nostri sforzi, dalla guerra 
attuale non sorgerà la rivoluzione. Noi sosteniamo un programma 
di riforme che è anch’esso diretto contro gli opportunisti. Questi 
tali sarebbero ben felici, se noi lasciassimo loro in esclusiva la lotta 
per le riforme e, fuggendo la triste realtà, trovassimo riparo sopra 
le nuvole, sulle cime d’un qualsiasi «disarmo». Il «disarmo» è 
appunto la fuga dalla deplorevole realtà e non un mezzo per com- 
batterla. 

A questo proposito, uno dei difetti più gravi del modo in cui 
alcuni uomini di sinistra impostano, ad esempio, la questione della 
difesa della patria consiste appunto nell’ insufficiente concretezza della 
risposta. Dire che, nella presente guerra imperialistica, la difesa della 


SULLA PAROLA D'ORDINE DEL « DISARMO » 


99 


patria è solo un inganno borghese reazionario è molto più giusto 
teoricamente e infinitamente più importante sul piano pratico che 
non formulare una tesi « generale » contro « qualsiasi » difesa della 
patria. Questa tesi è sbagliata e non « colpisce » il nemico imme- 
diato degli operai airinterno dei partiti operai, Topportunismo. 

Sul problema della milizia, se vogliamo dare una risposta con- 
creta e praticamente indispensabile, dobbiamo affermare che non siamo 
favorevoli alla milizia borghese, ma soltanto alla milizia proletaria. 
Quindi « né un soldo né un uomo », non soltanto per l’esercito per- 
manente, ma neanche per la milizia borghese, sia pure in paesi come 
gli Stati Uniti o la Svizzera, la Norvegia, ecc. Tanto più che persino 
nelle repubbliche più libere (in Svizzera» per esempio) la milizia si 
prussianizza sempre più e viene prostituita in vista della mobilita- 
zione deiresercito contro gli scioperanti. Noi possiamo rivendicare 
reiezione degli ufficiali, l'abolizione di qualsiasi giustizia militare, 
l’uguaglianza di diritti per gli operai immigrati e del luogo (questo 
punto è particolarmente importante per quegli Stati imperialistici che, 
come la Svizzera, sfruttano con cinismo sempre più sfrontato un 
numero sempre più alto di operai stranieri, senza concedere loro 
alcun diritto), inoltre, il diritto per ogni cento abitanti, poniamo, di 
un dato paese di costituire libere associazioni per lo studio dell'arte 
militare, di eleggere liberamente istruttori, che dovrebbero essere retri- 
buiti dallo Stato, ecc. Solo in queste condizioni il proletariato potrebbe 
apprendere l’arte militare realmente per sé e non per coloro che Io 
tengono in schiavitù: e gli interessi del proletariato esigono imperio- 
samente che esso si dedichi a questo studio. La rivoluzione russa ha 
dimostrato che ogni successo, anche solo parziale, del movimento rivo- 
luzionario — per esempio, la conquista di una città, di un sobborgo 
industriale, di una unità dell’esercito — costringerà inevitabilmente 
il proletariato vittorioso a realizzare proprio questo programma. 

È, infine, evidente che non si può combattere l’opportunismo con 
la semplice redazione di programmi, ma solo controllando inflessi- 
bilmente che vengano realizzati in concreto. L’errore più grave, quello 
decisivo, della fallita II Internazionale fu che i suoi atti non corri- 
spondevano alle parole, che in essa si era radicata l’abitudine alla fra- 
seologia rivoluzionaria senza scrupoli ( si veda l’orientamento attuale di 
Kautsky e soci riguardo al manifesto di Basilea). Se consideriamo 


100 


LENIN 


sotto questo profilo la rivendicazione del disarmo, dobbiamo porci 
anzitutto il problema del suo significato oggettivo. Il disarmo come 
idea sociale — cioè come idea generata da una situazione sociale 
determinata e suscettibile di operare su un determinato ambiente 
sociale, invece di restare un’ubbia individuale — è palesemente il pro- 
dotto delle particolari, eccezionalmente « tranquille », condizioni di 
vita di alcuni piccoli Stati, che sono rimasti abbastanza a lungo e spe- 
rano così di restare lontani dal sanguinoso cammino mondiale delle 
guerre. Per convincersene, basta ricordare, ad esempio, le argomenta- 
zioni dei fautori norvegesi del disarmo: « Siamo un piccolo paese, — 
essi dicono, — il nostro esercito è debole, siamo impotenti di fronte 
ai grandi paesi » (siamo quindi impotenti anche se ci viene imposta 
per forza un’alleanza imperialistica cori l’uno o l’altro gruppo di grandi 
potenze!), « noi vogliamo starcene in pace nel nostro cantuccio e pro- 
seguire una politica di’ campanile, rivendicare il disarmo, l’arbitrato 
obbligatorio, la neutralità permanente, ecc. » («permanente», forse, 
come quella del Belgio?). 

La meschina tendenza dei piccoli Stati a rimanere in disparte, il 
desiderio piccolo-borghese di restare estranei alle grandi battaglie della 
storia mondiale e di approfittare di una posizione di relativo mono- 
polio per continuare a vivere ini uno stato di passività abitudinaria: 
ecco la situazione sociale oggettiva che può garantire all’idea del di- 
sarmo un certo successo e una certa diffusione in alcuni piccoli Stati. 
Beninteso, questa tendenza è reazionaria e riposa esclusivamente su 
illusioni, perché in un modo o nell’altro l’imperialismo trascina anche i 
piccoli Stati nel vortice dell’economia e della politica mondiali. 

Consideriamo l’esempio della Svizzera. La condizione imperiali- 
stica di questo paese impone oggettivamente al suo movimento operaio 
due linee. Gli opportunisti, in alleanza con la borghesia, tendono a fare 
della Svizzera una federazione democratica repubblicana, che mono- 
polizzi i profitti del turismo della borghesia imperialistica e sfrutti 
questa « tranquilla » posizione di monopolio nel modo più proficuo e 
tranquillo. In concreto, questa politica è una politica di alleanza tra 
un esiguo strato di operai privilegiati in un paese che gode di una 
situazione privilegiata e la borghesia di questo paese contro le masse 
del proletariato. I veri socialdemocratici svizzeri cercano invece di 
avvalersi della relativa libertà e della posizione « internazionale » della 


SULLA PAROLA D’ORDINE DEL « DISARMO » 


lOt 


Svizzera (la sua vicinanza a paesi di alta civiltà e il fatto che, grazie 
a dio, la Svizzera non parla una lingua « sua propria », ma tre lingue 
mondiali) per estendere, rinsaldare e rafforzare l’alleanza rivoluzio- 
naria degli elementi rivoluzionari del proletariato di tutt’Europa. Aiu- 
tiamo la nostra borghesia a conservare il più a lungo possibile questa 
situazione di monopolio che le permette di sfruttare commercial- 
mente con la massima tranquillità il fascino delle Alpi, e vedrete che 
toccherà anche a noi una piccola percentuale: ecco il contenuto ogget- 
tivo della politica degli opportunisti svizzeri. Diamo il nostro contri- 
buto all'unione del proletariato rivoluzionario francese, tedesco e ita- 
liano per rovesciare la borghesia: ecco il contenuto oggettivo della 
politica dei socialdemocratici rivoluzionari svizzeri. Purtroppo, questa 
politica viene ancora realizzata dalla « sinistra » in maniera insuffi- 
ciente, e la bella risoluzione del congresso di Aarau del 1915 (in cui 
si riconosce la lotta rivoluzionaria di massa) rimane tuttora sulla carta. 
Ma non è questo il punto. 

La questione che oggi ci interessa è di accertare se la rivendica- 
zione del disarmo corrisponda alPorientamento rivoluzionario dei social- 
democratici svizzeri. La risposta è evidentemente negativa. La « riven- 
dicazione » del disarmo corrisponde oggettivamente alla linea opportu- 
nistica del movimento operaio, ad una linea angustamente nazionale e 
circoscritta agli orizzonti di un piccolo Stato. Il « disarmo » è oggetti- 
vamente il programma più nazionale, più specificamente nazionale, 
dei piccoli Stati, ma non è in nessun caso il programma internazionale 
della socialdemocrazia rivoluzionaria internazionale. 


P.S. NelPultimo numero di The socialist review (settembre 1916), 
organo dell'opportunistico Partito laburista indipendente, troviamo, a 
p. 287, una risoluzione che è stata approvata da questo partito nella 
conferenza di Newcastle e in cui si esprime il rifiuto di appoggiare 
una qualsiasi guerra condotta da un qualsiasi governo, anche se « no- 
minalmente » dovesse trattarsi di una guerra « difensiva ». A p. 205, 
in un articolo redazionale, troviamo la seguente dichiarazione: « Noi 
non approviamo l’insurrezione dei Sinn-feiners » (cioè l’insurrezione 
irlandese del 1916), « non approviamo nessuna insurrezione annata, 
come non approviamo nessun’altra forma di militarismo e di guerra ». 


102 


LENIN 


Occorre forse dimostrare che questi « antimilitaristi », questi fau- 
tori del disarmo non in un piccolo paese ma in una grande potenza, 
sono opportunisti della peggior specie? E tuttavia hanno pienamente 
ragione, sul piano teorico, quando considerano Tinsurrezione armata 
come « una forma » di militarismo e di guerra. 


Scritto nell ottobre 1916. 

Pubblicato per la prima volta 
In Sbornik Sotsialdemokrata , n. 2, 
dicembre 1916. 

Firmato: N. Lenin. 


L’IMPERIALISMO E LA SCISSIONE DEL SOCIALISMO 


Esiste un legame fra l’imperialismo e la vittoria mostruosamente 
ignobile riportata dairopportunismo (in veste di socialsciovinismo) sul 
movimento operaio in Europa? 

Questo è il problema fondamentale del socialismo contemporaneo. 
E, dopo che nella stampa del nostro partito abbiamo completamente 
stabilito: anzitutto, il carattere imperialistico della nostra epoca e del- 
Tattuale guerra e, inoltre, l’indissolubile legame storico del socialscio- 
vinismo con l’opportunismo, nonché il loro identico contenuto ideolo- 
gico e politico, si può e si deve passare all’analisi di questa questione 
fondamentale. 

È necessario cominciare dalla definizione più precisa e completa 
possibile deirimperialismo. L’imperialismo è uno stadio storico parti- 
colare del capitalismo. Questa particolarità ha tre aspetti: l’imperiali- 
smo è 1) il capitalismo monopolistico; 2) il capitalismo parassitario o 
in putrefazione; 3) il capitalismo agonizzante. La sostituzione del 
monopolio alla libera concorrenza è il tratto economico fondamentale, 
l'essenza deirimperialismo. Il monopolismo si manifesta sotto cinque 
aspetti principali: 1) i cartelli, i sindacati e i trusts; la concentrazione 
della produzione ha raggiunto il grado che genera questi gruppi mono- 
polistici di capitalisti; 2) la situazione monopolistica delle grandi ban- 
che: da tre a cinque banche gigantesche dirigono tutta la vita eco- 
nomica dell’America, della Francia, della Germania; 3) la conquista 
delle fonti di materie prime da parte dei trusts e dell’oligarchia finan- 
ziaria (il capitale finanziario è il capitale industriale monopolistico 
che si è fuso con il capitale bancario); 4) la spartizione (economica) 
del mondo tra i cartelli internazionali è cominciata. Questi cartelli 
internazionali che posseggono tulio il mercato mondiale e se lo spar- 


104 


LENIN 


tiscono « amichevolmente » — finché una guerra non lo ridivida — 
sono già più di cento] L’esportazione del capitale, come fenomeno 
particolarmente caratteristico, a differenza dell’esportazione delle merci 
nell’epoca del capitalismo non monopolistico, è legata strettamente alla 
spartizione economica e politico-territoriale del mondo; 5) la sparti- 
zione territoriale del mondo (colonie) è terminata. 

L’imperialismo, come fase suprema del capitalismo, in America e 
in Europa, e in seguito anche in Asia, si è formato completamente 
tra il 1898 e il 1914. Le guerre ispano-americana (1898), anglo-boera 
(1899-1902), russo-giapponese (1904-1905) e la crisi economica del- 
PEuropa (nel 1900): ecco le pietre miliari più importanti, della nuova 
epoca della storia mondiale. 

Che l’imperialismo sia il capitalismo parassitario o in putrefazione 
appare, in primo luogo, nella tendenza all’imputridimento che distingue 
ogni monopolio in regime di proprietà privata dei mezzi di produzione. 
La differenza tra la borghesia imperialistica democratica repubblicana 
e quella reazionaria monarchica scompare appunto perché tanto l’una 
che l’altra imputridiscono ancor prima di morire (il che non esclude 
affatto lo sviluppo sorprendentemente rapido del capitalismo in singoli 
rami dell’industria, in singoli paesi, in singoli periodi). In secondo 
luogo, Timputridimento del capitalismo si manifesta con la formazione 
di un enorme strato di rentier r, di capitalisti che vivono del « taglio 
delle cedole ». In quattro paesi imperialistici progrediti: Inghilterra, 
America del nord, Francia e Germania, il capitale in titoli giunge a 
100-150 miliardi di fianchi: il che significa un reddito annuo non infe- 
riore ai 5-8 miliardi per ciascun paese. In terzo luogo, l’esportazione 
del capitale è parassitismo elevato al quadrato. In quarto luogo, « il 
capitale finanziario aspira alla supremazia e non alla libertà ». La rea- 
zione politica su tutta la linea è propria dell’imperialismo. Venalità, cor- 
ruzione in proporzioni gigantesche, truffe di ogni genere. In quinto 
luogo, lo sfruttamento delle nazioni oppresse, indissolubilmente legato 
alle annessioni, e particolarmente lo sfruttamento delle colonie, da 
parte di un pugno di « grandi » potenze, trasforma sempre più il 
mondo « civile » in un parassita che vive sul corpo di centinaia di 
milioni di uomini dei popoli non civili. Il proletariato di Roma antica 
viveva a spese della società. La società odierna vive a spese del prole- 
tariato contemporaneo. Marx ha dato particolare rilievo a questa prò- 


l’imperialismo e la scissione del socialismo 


105 


fonda osservazione di Sismondi L’imperialismo muta alquanto le cose. 
Lo strato privilegiato del proletariato delle potenze imperialistiche vive 
parzialmente a spese di centinaia di milioni di uomini dei popoli 
non civili. 

Si comprende allora perché l’imperialismo sia il capitalismo ago- 
nizzante, che trapassa nel socialismo: il monopolio, che sorge dal 
capitalismo, è già l’agonia del capitalismo, è l’inizio del suo trapasso 
in socialismo. La gigantesca socializzazione del lavoro da parte del- 
l’imperialismo (che gli apologeti, gli economisti borghesi, chiamano 
« integrazione ») ha lo stesso significato. 

Nel dare questa definizione delPimperialismo, ci mettiamo in com- 
pleta contraddizione con K. Kautsky, il quale si rifiuta di vedere nel- 
l’imperialismo una « fase del capitalismo » e definisce l’imperialismo 
come la politica « preferita » dal capitale finanziario, come la ten- 
denza dei paesi « industriali » ad annettere i paesi « agricoli » *. Que- 
sta definizione di Kautsky è teoricamente del tutto falsa. La partico- 
larità delPimperialismo è proprio il dominio non del capitale indu- 
striale, ma di quello finanziario; è proprio la tendenza all’annessione 
non soltanto dei paesi agricoli, ma di qualsiasi paese. Kautsky stacca 
la politica delPimperialismo dalla sua economia, stacca il monopoli- 
smo nella politica dal monopolismo nelPeconomia, per sgomberare la 
via al suo triviale riformismo borghese del genere del « disarmo », 
dell’« ultraimperialismo » e altre sciocchezze simili. Il senso e lo scopo 
di questa menzogna teorica consistono unicamente nel nascondere le 
più profonde contraddizioni delPimperialismo e nel giustificare in que- 
sto modo la teoria dell’« unità » con gli apologeti delPimperialismo, 
con i socialsciovinisti e opportunisti dichiarati. 

Di questa rottura di Kautsky col marxismo abbiamo già parlato 
a sufficienza sia nel Sotsialdemokrat che nel Kommunist. I nostri 
kautskiani russi, i fautori del Comitato di organizzazione, capeggiati 
da Axelrod e Spectator, non esclusi Martov e in gran parte Trotski, 
hanno preferito passare sotto silenzio la questione del kautskismo come 
tendenza. Essi non hanno osato difendere quello che Kautsky ha scritto 

* « L/imperialismo è il prodotto del capitalismo industriale altamente svi- 
luppato. Esso consiste nella tendenza di ogni nazione industriale capitalistica a 
soggiogare e annettersi una quantità sempre piu grande di regioni agricole , senza 
considerare quale sia la nazione che li popola» (Kautsky, nella Neue Zeit, li set- 
tembre 1914). 


106 


LENIN 


durante 1? guerra; se la sono cavata ora con la pura e semplice esalta- 
zione di Kautsky (Axelrod, nel suo opuscolo tedesco, che il Comitato 
d'organizzazione aveva promesso di pubblicare in russo), ora con la 
citazione di lettere private di Kautsky (Spectator), dov’egli afferma di 
appartenere all’opposizione e cerca gesuiticamente di ridurre al nulla 
le sue dichiarazioni sciovinistiche. 

Notiamo che, nella sua « concezione » deirimperialismo, — che 
equivale al suo abbellimento, — Kautsky fa un passo indietro non 
soltanto rispetto al Capitale finanziario di Hilferding (per quanto lo 
stesso Hilferding cerchi attualmente di difendere a spada tratta sia 
Kautsky che l’« unità » con i socialsciovinisti! ), ma anche nei confronti 
del social-liberale J.A. Hobson. Quest’economista inglese, che non ha 
la minima pretesa al titolo di marxista, dà una definizione dell’impe- 
rialismo molto piu profonda e ne svela le contraddizioni in un suo 
libro del 1902 *. Ecco che cosa scrive quest’autore (nel quale si pos- 
sono trovare quasi tutte le banalità pacifistiche e « conciliatrici » di 
Kautsky) sulla questione particolarmente importante del carattere paras- 
sitario dell’imperialismo. 

Secondo Hobson, due ordini di circostanze indebolivano la potenza 
degli imperi antichi: 1) il «parassitismo economico» e 2) il recluta- 
mento degli eserciti tra le popolazioni soggette. « La prima circostanza 
rientra nei costumi del parassitismo economico, per cui lo Stato domi- 
nante sfrutta le sue province, le sue colonie e i paesi soggetti per arric- 
chire la classe dominante e corrompere le proprie classi inferiori, tenen- 
dole cosi a freno. » Sulla seconda circostanza Hobson scrive: « Uno 
dei sintomi piu singolari della cecità dell’imperialismo [sulle labbra 
del social-liberale Hobson questo ritornello sulla « cecità » degli impe- 
rialisti suona meglio che su quelle del « marxista » Kautsky] è l’avven- 
tatezza con cui la Gran Bretagna, la Francia e altre nazioni imperiali- 
stiche si mettono su questa via. In essa l’Inghilterra si è inoltrata piu 
di ogni altra. La maggior parte delle battaglie con cui conquistammo 
l’impero indiano furono combattute da eserciti formati da indigeni. 
In India, e ultimamente anche in Egitto, i grandi eserciti permanenti 
sono comandati da inglesi; quasi tutte le guerre per la conquista del- 
l'Africa, fatta eccezione per la parte meridionale, sono state combattute, 
per noi, dagli indigeni ». 


* J A. Hobson, Imperialism , London, 1902. 


l’imperialismo e la scissione del socialismo 


107 


La prospettiva della spartizione della Cina dà origine al seguente 
apprezzamento economico di Hobson: « La maggior parte dell’Europa 
occidentale potrebbe allora assumere l’aspetto e il carattere ora posse- 
duti soltanto da alcuni luoghi, cioè ringhilterra meridionale, la Riviera 
e le località dell’India e della Svizzera più visitate dai turisti e abitate 
da gente ricca. Si avrebbe un piccolo gruppo di ricchi aristocratici, 
che traggono le loro rendite e i loro dividendi dal lontano Oriente, 
accanto a un gruppo alquanto più numeroso di impiegati e commer- 
cianti e ad un gruppo ancora maggiore di domestici, lavoratori dei 
trasporti e operai delle industrie per la lavorazione dei manufatti. Al- 
lora scomparirebbero i più importanti rami di industrie, e gli alimenti 
e i semilavorati affluirebbero come tributo dall’Asia o dall’Africa ». 
« Ecco quale possibilità sarebbe offerta da una più vasta lega delle 
potenze occidentali, da una federazione europea delle grandi potenze. 
Essa non solo non spingerebbe innanzi l’opera della civiltà mondiale, 
ma potrebbe presentare il gravissimo pericolo di un parassitismo occi- 
dentale, quello di permettere l’esistenza di un gruppo di nazioni indu- 
striali più progredite, le cui classi elevate riceverebbero, dall’Asia e 
dall’Africa, enormi tributi e, mediante questi, si procurerebbero grandi 
masse di impiegati e di servitori, che non sarebbero occupati nella 
produzione in grande di derrate agricole o di articoli industriali, ma 
nel servizio personale o in lavori industriali di second’ordine, sotto il 
controllo della nuova aristocrazia finanziaria. Coloro per i quali queste 
teorie [bisognava dire: prospettive] sono da ritenersi come indegne 
di essere prese in considerazione dovrebbero meditare di più sulle 
condizioni economiche e sociali di quelle zone dell’odierna Inghilterra 
meridionale che già sono cadute in questo stato. Essi dovrebbero 
immaginarsi quale immensa estensione acquisterebbe tale sistema, quando 
la Cina fosse assoggettata al controllo economico di analoghi gruppi 
di finanzieri, di “investitori di capitale 1 ' [rentiers] e dei loro impie- 
gati politici, industriali e commerciali, intenti a pompare profitti dal 
più grande serbatoio potenziale che mai il mondo abbia conosciuto, 
per consumarli in Europa. Certo la situazione è troppo complessa e 
il giuoco delle forze mondiali è troppo difficile perché questa o una 
qualsiasi altra previsione del futuro, in un senso unico, possa essere 
considerata come la più probabile. Ma le tendenze che dominano attual- 
mente l’imperialismo dell’Europa occidentale agiscono nel senso anzi- 


108 


LENIN 


detto e, se non incontrano una forza opposta che le avvii verso un’altra 
direzione, lavorano appunto perché il processo abbia lo sbocco ac- 
cennato. » 

Il social -liberale Hobson non vede che questa « resistenza » può 
essere opposta soltanto dal proletariato rivoluzionario e soltanto sotto 
forma di una rivoluzione sociale. Non per nulla è un social-liberale! 
Ma fin dal 1902 ha affrontato in modo del tutto giusto anche la 
questione delPimportanza degli « Stati Uniti d’Europa » (ne prenda 
nota il kautskiano Trotski!) e di tutto quello che i kautskiani ipocriti 
dei diversi paesi cercano di velare, cioè: che gli opportunisti (i social- 
sciovinisti) collaborano con la borghesia imperialistica proprio nello 
sforzo che tende a creare un’Europa imperialistica sulle spalle del- 
l’Asia e dell’ Africa; che gli opportunisti rappresentano oggettivamente 
una parte della piccola borghesia e di alcuni strati della classe ope- 
raia, comprati con i mezzi del sovrapprofitto imperialistico e trasfor- 
mati in cani dt guardia del capitalismo, in corruttori del movimento 
operaio. 

Abbiamo accennato più volte, non soltanto in articoli, ma anche 
in risoluzioni del nostro partito, a questo profondissimo legame eco- 
nomico tra la borghesia imperialistica e l’opportunismo che oggi ha 
vinto (ma resisterà a lungo?) nel movimento operaio. Da questo ab- 
biamo dedotto, fra l’altro, Pinevitabilità della scissione con il socialscio- 
vinismo. I nostri kautskiani hanno preferito eludere l’argomento! Mar- 
tov, ad esempio, già nelle sue conferenze ha messo in circolazione un 
sofisma, che nelle Izvestìa zagranicnovo sekretariata OK (n. 4, 10 
aprile 1916) è espresso nella seguente forma: 

« ...La situazione della socialdemocrazia rivoluzionaria sarebbe 
molto brutta, anzi addirittura disperata, se i gruppi di operai, che 
più si avvicinano agli “intellettuali” per il loro sviluppo intellettuale 
e che sono i più qualificati, si allontanassero fatalmente dalla social- 
democrazia per andare verso Topportunismo... ». 

Per mezzo della sciocca parolina « fatalmente » e di un certo 
« giochetto » si elude il fatto che determinati strati di operai sono 
passati all’opportunismo e alla borghesia imperialistica! Ma i sofisti 
del Comitato d’organizzazione non cercano che di eludere questo fatto! 
Essi tentano di cavarsela con l’« ottimismo ufficiale », di cui oggi 
fanno pompa il kautskiano Hilferding e molti altri: le condizioni og- 


L J IMPERIAL1SM0 e la scissione del socialismo 


109 


gettive, si dice, garantiscono Punita del proletariato e la vittoria della 
tendenza rivoluzionaria! Noi, si dice, siamo «ottimisti» nei riguardi 
del proletariato! 

Ma in realtà tutti questi kautskiani, Hilferding, i fautori del Co- 
mitato d’organizzazione, Martov e soci sono ottimisti... nei riguardi 
dell’ opportunismo. Sta qui la sostanza! 

Il proletariato è una creatura del capitalismo, del capitalismo 
mondiale, e non soltanto europeo, non soltanto imperialistico. Su scala 
mondiale, cinquantanni prima o cinquant anni dopo, — su questa 
scala la questione è secondaria, — il « proletariato » « sarà » certa- 
mente unito, e nelle sue file trionferà « inevitabilmente » la socialdemo- 
crazia rivoluzionaria. Non si tratta di questo, signori kautskiani, ma 
del fatto che voi ora, nei paesi imperialistici dell’Europa, vi compor- 
tate da lacchè degli opportunisti, i quali sono estranei al proletariato 
come classe, i quali sono i servi, gli agenti, i veicoli deH’influenza bor- 
ghese; e, se il movimento operaio non se ne libererà , resterà un movi- 
mento operaio borghese . La vostra predica sull’« unità » con gli oppor- 
tunisti, con i Legien e i David, i Plekhanov o i Ckhenkeli e i Potresov, 
ecc. tende oggettivamente ad asservire gli operai alla borghesia impe- 
rialistica per mezzo dei suoi migliori agenti nel movimento operaio. 
La vittoria della socialdemocrazia rivoluzionaria su scala mondiale è 
assolutamente inevitabile, ma essa prosegue e proseguirà, si ha e si 
avrà soltanto contro di voi, segnerà il trionfo su di voi. 

Le due tendenze, direi perfino i due partiti, del movimento 
operaio contemporaneo, che si sono cosi palesemente scisse in tutto 
il mondo dal 1914 al 1916, furono già studiate da Engels e da Marx 
in Inghilterra per decine di anni, all’incirca dal 1859 al 1892. 

Né Marx né Engels sono vissuti fino all’epoca imperialistica del 
capitalismo mondiale, che comincia non prima del 1898-1900. Ma, già 
a partire dalla seconda metà del secolo XIX, la particolarità dell’Inghil- 
terra era che in essa si trovavano per Io meno due tratti caratteristici 
fondamentali delPimperialismo: 1) colonie sterminate e 2) profitti mo- 
nopolistici (per effetto della posizione monopolistica dell’ Inghilterra sul 
mercato mondiale). Sotto entrambi gli aspetti la Gran Bretagna era allora 
un’eccezione fra i paesi capitalistici; Engels e Marx, analizzando questa 
eccezione, dimostrarono in modo assolutamente chiaro e preciso il suo 


no 


LENIN 


legame con la vittoria (temporanea) dell’opportunismo nel movimento 
operaio inglese. 

Nella sua lettera a Marx del 7 ottobre 1858 Engels parla del- 
P« effettivo progressivo imborghesimento del proletariato inglese, di 
modo che questa nazione, che è la piu borghese di tutte, sembra voglia 
portare le cose al punto da avere un’aristocrazia borghese e un prole- 
tariato borghese accanto alla borghesia. In una nazione che sfrutta il 
mondo intero, ciò è in certo qual modo spiegabile » 60 . Nella lettera 
a Sorge del 21 settembre 1872 Engels comunica che Hales ha sollevato 
un grande scandalo nel Consiglio federale dell’Internazionale e ha fatto 
dare un voto di biasimo a Marx perché questi aveva detto che « i capi 
del movimento operaio inglese si sono venduti ». Marx scrive a Sorge 
il 4 agosto 1874: « Per quanto riguarda gli operai delle città di qui 
[d’Inghilterra], non ci resta che da dolerci che tutta la banda dei capi 
non sia capitata in parlamento. Questa sarebbe la giusta via per liberarsi 
di tale canaglia ». Engels nella lettera a Marx dell’ll agosto 1881 parla 
delle « pessime trade unions inglesi, che si lasciano guidare da uomini 
che sono venduti alla borghesia o per lo meno pagati da essa » 61 . Nella 
lettera a Kautsky del 12 settembre 1882 Engels scrive: « Mi chiedete 
che cosa pensano gli operai inglesi sulla politica coloniale? Lo stesso 
di quel che pensano sulla pplitica in generale. Qui non c’è un partito 
operaio; ci sono soltanto conservatori e liberal-radicali, e gli operai 
usufruiscono tranquillamente con essi del monopolio coloniale dell’In- 
ghilterra e del suo monopolio sul mercato mondiale ». 

IL7 dicembre 1889 Engels scrive a Sorge: « ...Quel che c’è qui 
[in Inghilterra] di piu ripugnante è “la rispettabilità” [ respectability ] 
borghese penetrata nella carne e nel sangue degli operai. Perfino Tom 
Mann, ch’io considero il migliore fra di loro, ama raccontare che andrà 
a colazione dal lord mayor. E soltanto paragonandoli coi francesi ci si 
può convincere quanto sia benefica l’influenza della rivoluzione ». Nella 
lettera del 19 aprile 1890 scrive: « Il movimento [della classe operaia 
in Inghilterra] marcia in avanti sotto la superficie, abbraccia strati 
sempre piu vasti, e anzitutto fra la massa piu oscura [corsivo di Engels] 
che finora non sera mossa; non è ormai lontano il giorno in cui questa 
massa ritroverà sé stessa , in cui le sarà chiaro che appunto essa rappre- 
senta la massa colossale in moto ». Il 4 marzo 1891 : « Con l’insuccesso 
del sindacato dei lavoratori del porto, che si è sciolto, le “vecchie” 


l'imperialismo e la scissione del socialismo 


111 


trade unions conservatrici, ricche e appunto per ciò pusillanimi, restano 
sole sul campo di battaglia ». Il 14 settembre 1891: al congresso delle 
trade unions tenutosi a Newcastle sono stati battuti i vecchi membri 
delle trade unions, nemici della giornata di otto ore, « ed i giornali 
borghesi riconoscono la sconfitta del partito operaio borghese » (il cor- 
sivo è sempre di Engels). 

Che questi pensieri di Engels, ripetuti per decine d’anni, fossero 
espressi da lui anche pubblicamente, nella stampa, lo dimostra la sua 
prefazione alla seconda edizione della Situazione della classe operaia in 
Inghilterra (1892) 62 . Qui si parla dell’« aristocrazia della classe ope- 
raia », della « minoranza privilegiata degli operai » in contrapposizione 
alla « vasta massa operaia ». Soltanto una « piccola minoranza privile- 
giata e protetta » della classe operaia otteneva « vantaggi durevoli » 
dalla posizione privilegiata deiringhilterra nel periodo dal 1848 al 1868; 
« la grande massa nel migliore dei casi ottenne soltanto un migliora- 
mento transitorio ». « Con il crollo del monopolio [industriale del- 
l’Inghilterra], la classe operaia inglese perderà la sua posizione 
privilegiata. » I membri delle « nuove » trade unions, dei sindacati degli 
operai non qualificati, hanno un « vantaggio incommensurabile: i loro 
spiriti sono ancora terreno vergine, completamente liberi dai "rispetta- 
bili” pregiudizi borghesi tradizionali, che confondono la mente dei 
“vecchi unionisti” meglio sistemati ». Quelli che « in Inghilterra riu- 
scivano fino a ieri a spacciarsi per rappresentanti degli operai » sono 
coloro « ai quali si perdona la loro qualità di operai perché essi stessi 
sarebbero ben lieti di affogarla neiroceano del loro liberalismo ». 

Abbiamo riportato di proposito stralci abbastanza ampi di dichia- 
razioni fatte direttamente da Marx e da Engels, affinché i lettori possano 
studiarle nel loro complesso . È necessario studiarle, vale la pena di medi- 
tarci sopra attentamente. Poiché sta qui il nocciolo della tattica del 
movimento operaio che ci viene dettata dalle condizioni oggettive 
dell’epoca deirimperialismo. 

Kautsky anche qui ha tentato « d’intorbidare le acque » e di so- 
stituire al marxismo l’idillica conciliazione con gli opportunisti. Nella 
polemica con i socialimperialisti aperti e ingenui (del genere di Lensch), 
che giustificano la guerra condotta- dalla Germania poiché porta alla 
distruzione del monopolio deH’Inghilterra, Kautsky « corregge » questa 
evidente falsità per mezzo di un’altra, non meno evidente. Al posto della 


112 


LENIN 


falsità cinica ne mette una melliflua! Il monopolio industriale del- 
l’Inghilterra è stato spezzato già da molto tempo, egli dice, è stato 
distrutto già da molto tempo; in esso non vi è piu nulla da distruggere. 

In che consiste la falsità di quest’argomento? 

In primo luogo si passa sotto silenzio il monopolio coloniale del- 
l’Inghilterra, Eppure, come abbiamo visto, fin dal 1882, 34 anni or 
sono, Engels l’indicò in modo del tutto chiaro! Se il monopolio 
industriale dell’Inghilteria è distrutto, il problema del monopolio colo- 
niale non soltanto è rimasto, ma si è straordinariamente complicato, 
poiché tutta la terra è stata già divisa! Per mezzo della sua soave men- 
zogna, Kautskv fa passare di contrabbando la meschina idea pacifistica, 
borghese, filistea, opportunistica secondo la quale « non vi è alcuna 
ragione di far guerra ». Al contrario, ora i capitalisti non soltanto hanno 
una ragione per far la guerra, ma non possono non farla , se vogliono 
conservare il capitalismo, poiché senza una spartizione forzata delle 
colonie i nuovi paesi imperialistici non possono avere quei privilegi dei 
quali usufruiscono le potenze imperialistiche piu vecchie (e meno forti). 

In secondo luogo, perché il monopolio dell’Inghilterra spiega la 
vittoria (temporanea) dell’opportunismo in Inghilterra? Perché il mono- 
polio dà un sovrapprofitto, cioè un’eccedenza di profitto, superiore al 
profitto capitalistico abituale, normale in tutto il mondo. Di questo 
sovrapprofitto i capitalisti possono sacrificare una piccola parte (e persino 
assai considerevole!) per corrompere i propri operai, per creare una 
specie di alleanza (ricordate le famose « alleanze » delle trade unions 
inglesi con i loro padroni, descritte dai Webb), un’unione degli operai 
di una data nazione con i propri capitalisti contro gli altri paesi. Il mo- 
nopolio industriale dell’Inghilterra è stato distrutto già alla fine del 
XIX secolo. Questo è incontestabile. Ma come è avvenuta questa distru- 
zione? Forse in modo che sia sparito ogni monopolio? 

Se cosi fosse, la « teoria » conciliatrice (con Popportunismo) di 
Kautsky potrebbe avere una certa giustificazione. Ma l’importante è che 
le cose non stanno cosi. L’imperialismo è il capitalismo monopolistico. 
Ogni cartello, ogni trust, ogni sindacato, ogni banca di proporzioni gi- 
gantesche è un monopolio. Il sovrapprofitto non è sparito, ma è rimasto. 
Lo sfruttamento di tutti gli altri paesi da parte di un paese privilegiato, 
ricco finanziariamente, è rimasto e si è rafforzato. Un pugno di paesi 
ricchi, — sono quattro in tutto, se si parla di una ricchezza « moderna », 


l'imperialismo e la scissione del socialismo 


113 


indipendente e veramente gigantesca: l’Inghilterra, la Francia, gli Stati 
Uniti d’America e la Germania, — questo pugno di paesi ha sviluppato 
i monopoli in proporzioni immense; esso riceve sovrapponili che am- 
montano a centinaia di milioni, se non di miliardi; « vive alle spalle » di 
centinaia di milioni di abitanti degli altri paesi; lotta nel proprio seno 
per la spartizione di un bottino particolarmente ricco, particolarmente 
grasso, particolarmente tranquillo. 

È questa l’essenza economica e politica delPimperialisrao, le cui pro- 
fondissime contraddizioni sono da Kautsky offuscate, invece di esser 
messe a nudo. 

La borghesia di una « grande » potenza imperialistica può corrom- 
pere economicamente gli strati superiori dei « propri » operai, sacrifi- 
cando a questo scopo anche piu d’un centinaio di milioni di franchi 
aU’anilo, poiché il jofttzpprofitto ammonta, probabilmente, a circa un 
miliardo. E la questione di sapere come viene divisa questa piccola 
elemosina tra gli operai-ministri, gli « operai-deputati » (si ricordi la me- 
ravigliosa analisi di questo concetto fatta da Engels), gli operai che 
partecipano ai comitati dell'industria di guerra, gli operai-funzionari, gli 
operai organizzati in ristretti sindacati di categoria, gli impiegati, ecc. 
ecc. è già una questione secondaria. 

Dal 1848 al 1868, e anche piu tardi, la sola Inghilterra usufruiva 
del monopolio; è per ciò che in essa per decine d’anni l’opportunismo 
potè vincere; non esistevano altri paesi che possedessero colonie ricchis- 
sime o che disponessero del monopolio industriale. 

L’ultimo trentennio del XIX secolo segnò il passaggio alla nuova 
epoca dèli’ imperialismo. Del monopolio usufruisce il capitale finanziario 
non di una, ma di alcune grandi potenze, il cui numero è limitatissimo. 
(In Giappone e in Russia il monopolio della forza militare, il territorio 
immenso o il particolare vantaggio di predare le altre nazionalità, la 
Cina, ecc. in parte completano e in parte sostituiscono il monopolio del 
capitale finanziario contemporaneo.) Deriva da questa differenza che il 
monopolio dell’Inghilterra sia riuscito a rimanere incontestato per de- 
cenni. Il monopolio del capitale finanziario viene oggi rabbiosamente 
conteso: è cominciata Tepoca delle guerre imperialistiche. Una volta la 
classe operaia di un solo paese poteva venir comprata, corrotta per de- 
cine d’anni. Ora questo sarebbe inverosimile e perfino impossibile; però, 
strati meno numerosi (di quelli delLInghiherra del 1848*1868) della 


114 


LENIN 


« aristocrazia operaia » possono essere e sono corrotti da ogni « grande » 
potenza imperialistica. A quei tempi, un « partito operaio borghese », se- 
condo l’espressione veramente profonda di Engels, poteva formarsi in un 
solo paese, poiché un solo paese aveva il monopolio, ma in compenso 
per lungo tempo. Oggi, il « partito operaio borghese » è inevitabile e 
tipico di tutti i paesi imperialistici; e tuttavia, a causa della loro lotta 
accanita per la spartizione del bottino, è improbabile che un tale partito 
possa trionfare a lungo in una serie di paesi. Infatti, i trusts, l’oligarchia 
finanziaria, il carovita, ecc., mentre permettono di corrompere piccoli 
gruppi di aristocrazia operaia, d’altra parte opprimono, schiacciano, rovi- 
nano, torturano sempre piu la massa del proletariato e del semipro- 
letariato. 

Da un lato, c’è la tendenza della borghesia e degli opportunisti a 
trasformare un pugno di nazioni più ricche e privilegiate in « eterni » 
parassiti sul corpo della rimanente umanità, a « riposare sugli allori » 
dello sfruttamento dei negri, degli indiani, ecc., tenendoli sottomessi 
con l’aiuto del militarismo più moderno, dotato di un’eccellente tecnica 
di sterminio. Dall’altro lato, c’è la tendenza delle masse , che sono 
oppresse più di prima e subiscono tutti i tormenti delle guerre impe- 
rialistiche, a liberarsi da questo giogo, ad abbattere la borghesia. Nella 
lotta fra queste due tendenze si svolgerà ora inevitabilmente la storia 
del movimento operaio, poiché la prima tendenza non è casuale, ma 
economicamente « motivata ». La borghesia ha già generato, nutrito, 
si è assicurati i « partiti operai borghesi » dei socialsciovinisti in tutti 
i paesi. La differenza tra un partito del tutto formato, come ad esempio 
quello di Bissolati in Italia, che è un vero partito socialimperialistico, 
e, diciamo, il quasi partito, semiformato, dei Potresov, Gvozdev, Bulkin, 
Ckheidze, Skobelev e soci, è una differenza inessenziale. L’importante 
è che la scissione economica, che separa lo strato dell’aristocrazia 
operaia per avvicinarlo alla borghesia, è maturata e si è avverata; quanto 
alla forma politica, questo fatto economico, questo spostamento nei 
rapporti fra le classi, la troverà senza particolare « fatica ». 

Sulla base economica qui indicata le istituzioni politiche del capi- 
talismo contemporaneo — la stampa, il parlamento, le associazioni, 
i congressi, ecc. — creano per gli impiegati e gli operai riformisti e 
patriottici, rispettosi e sottomessi, elemosine e privilegi politici corri- 
spondenti alle elemosine e ai privilegi economici. Posticini redditizi e 


l'imperialismo e la scissione del socialismo 


115 


tranquilli in un ministero e nel comitato deH’industria di guerra, nel 
parlamento e nelle varie commissioni, nelle redazioni di « solidi » gior- 
nali legali o nelle amministrazioni di sindacati operai non meno solidi 
e « obbedienti alla borghesia »: ecco con che cosa la borghesia impe- 
rialistica attira e premia i rappresentanti e i seguaci dei « partiti operai 
borghesi », 

Il meccanismo della democrazia politica agisce nella medesima di- 
rezione. Nel nostro secolo non si può fare a meno delle elezioni, non si 
può fare a meno delle masse; e nelPepoca della stampa e del parla- 
mentarismo è impossibile trascinare le masse al proprio seguito senza 
un sistema largamente ramificato, metodicamente applicato, solida- 
mente attrezzato, di lusinghe, menzogne, truffe, di giochetti con paro- 
line popolari e alla moda, di promesse — fatte a destra e a sinistra — 
di ogni sorta di riforme e di ogni sorta di benefici per gli operai, purché 
essi rinuncino alla lotta rivoluzionaria per abbattere la borghesia. Defi- 
nirei lloydgeorgiano questo sistema, dal nome di uno dei suoi più avan- 
zati e abili rappresentanti nel paese classico del « partito operaio bor- 
ghese », dal nome del ministro inglese Lloyd George. Uomo d’affari di 
prim’ordine, nella sua qualità di borghese, vecchio filibustiere della 
politica, oratore popolare capace di tenere qualsiasi discorso, perfino 
r-r-rivoluzionario, ad un pubblico di operai e capace di far approvare 
considerevoli elemosine agli operai obbedienti sotto forma di riforme 
sociali (assicurazioni, ecc. ), Lloyd George serve magnificamente la 
borghesia *, e la serve appunto fra gli operai, esercita la sua influenza 
appunto fra il proletariato, là dove è più necessario e più difficile sotto- 
mettere moralmente le masse. 

Ma è forse grande la differenza tra Lloyd George e gli Scheide- 
mann, i Legien, gli Henderson e gli Hyndman, i Plekhanov, i Renaudel, 
ecc.? Si obietterà che, fra gli ultimi, alcuni torneranno al socialismo 
rivoluzionario di Marx. Questo è possibile. Ma si tratta di un’infima 
differenza di grado, se si considera la questione sul piano politico, cioè 
su una scala di massa. Singole persone tra gli attuali capi del socialscio- 
vinismo possono ritornare al proletariato. Ma la corrente socialsciovi- 

* Poco tempo fa, in una rivista inglese, ho letto l'articolo di un tory avver- 
sario politico di Lloyd George: Lloyd George visto da un tory. La guerra ha 
aperto gli occhi a questo avversario, facendogli capire quale ottimo commesso 
della borghesia sia questo Lloyd George! E i tories si sono riconciliati con lui! 


116 


LENIN 


nistica o (che è lo stesso) opportunistica non può né sparire né « ri- 
tornare » al proletariato rivoluzionario. Là dove il marxismo è popolare 
tra gli operai questa corrente politica, questo « partito operaio borghe- 
se », giurerà e spergiurerà nel nome di Marx. Non si può proibirglielo, 
come non si può proibire a una ditta commerciale di adoperare una 
qualsiasi etichetta, una qualsiasi insegna, un mezzo pubblicitario qual- 
siasi. Nel corso della storia si è sempre visto che i nemici hanno ten- 
tato, dopo la morte dei capi rivoluzionari, popolari tra le classi oppresse, 
di appropriarsi i loro nomi per ingannare queste classi, 

È un fatto che i « partiti operai borghesi », come fenomeno 
politico, sono stati già creati in tutti i paesi capitalistici progrediti, 
che senza una lotta decisa e implacabile, su tutta la linea, contro 
questi partiti o — fa lo stesso — gruppi, correnti, ecc. non si può 
neanche parlare di lotta contro Pimperialismo, di marxismo, di movi- 
mento operaio socialista. Il gruppo Ckheidze flS , il Nasce diélo> il Golos 
trudà in Russia e quelli del Comitato d'organizzazione all’estero non 
sono che varianti di uno di tali partiti. Non abbiamo alcuna ragione 
di credere che questi partiti possano scomparire prima della rivoluzione 
sociale. Al contrario, quanto piu questa rivoluzione sarà vicina, quanto 
piu potentemente essa divamperà, quanto più bruschi e vigorosi saranno 
i passaggi e gli sbalzi nel suo processo di sviluppo, tanto più grande 
sarà la funzione che assumerà nel movimento operaio l'impeto del 
torrente rivoluzionario di massa contro quello opportunistico piccolo- 
borghese. Il kautskismo non è una tendenza indipendente, perché non 
ha radici nella massa o nello strato privilegiato passato alla borghesia. 
Ma il pericolo del kautskismo consiste nel fatto che esso, utilizzando 
P ideologia del passato, si studia di rappacificare il proletariato e di- 
fendere la sua unità con il « partito operaio borghese », di accrescere 
cosi il prestigio di questo partito. Le masse non seguono già più i social- 
sciovinisti dichiarati: Lloyd George è stato fischiato in Inghilterra nelle 
assemblee operaie, Hyndman ha abbandonato il partito, i Renaudel e 
gli Scheidemann, i Potresov e i Gvozdev sono protetti dalla polizia. La 
difesa velata dei socialsciovinisti da parte dei kautskiani è quanto ce 
di più pericoloso. 

Uno dei sofismi più diffusi del kautskismo è quello di riferirsi 
alle « masse ». Noi, vedete, non vogliamo staccarci dalle masse e dalle 
organizzazioni di massa! Ma riflettete al modo in cui Engels ha impo- 


L1MPERIAL1SM0 e la scissione del socialismo 


117 


stato questo problema. Le « organizzazioni di massa » delle trade unions 
inglesi del XIX secolo seguivano il partito operaio borghese. Ma non 
per questo Marx e Engels cercavano un’intesa con questo partito e, 
anzi, lo smascheravano. Essi non dimenticavano, in primo luogo, che 
le organizzazioni delle trade unions abbracciavano direttamente solo 
una minoranza del proletariato. Sia neiringhilterra d’allora che nella 
Germania d’oggi non piu di un quinto del* proletariato è iscritto alle 
organizzazioni. Non si può pensare seriamente che in regime capita- 
listico sia possibile far entrare nelle organizzazioni la maggioranza dei 
proletari. In secondo luogo, — ed è questo Pessenziale, — non si tratta 
tanto del numero dei membri dell’organizzazione, quanto dell’importanza 
reale, oggettiva della sua politica: rappresenta essa le masse, serve le 
masse, tende cioè a liberarle dal capitalismo, o rappresenta invece gli 
interessi della minoranza, la sua conciliazione con il capitalismo? Proprio 
quest’ultima conclusione era vera per l’Inghilterra del XIX secolo, ed 
è vera oggi per la Germania e altri paesi. 

Engels distingue tra il « partito operaio borghese » delle vecchie 
trade unions, la minoranza privilegiata, e la « massa inferiore », la 
maggioranza effettiva; rivolge ad essa, che non è contagiata dalla « ri- 
spettabilità borghese », i suoi appelli. Ecco qual è il fondo della tattica 
marxista! 

Non possiamo — e nessuno lo può — calcolare quale sia preci- 
mente la parte del proletariato che segue e seguirà ancora i socialscio- 
vinisti e gli opportunisti. Questo lo dimostrerà soltanto la lotta, Io 
deciderà definitivamente soltanto la rivoluzione socialista. Ma sappiamo 
con precisione che i « difensori della patria » nella guerra imperialistica 
rappresentano solamente una minoranza. E perciò il nostro dovere, se 
vogliamo rimanere socialisti, è di andare piu in basso e piu in profon- 
dità , verso le masse reali: ecco l’importanza della lotta contro Topportu- 
nismo e tutto il contenuto di questa lotta. Smascherando gli opportunisti 
e i socialsciovinisti, che in realtà tradiscono e fanno mercato degli 
interessi delle masse, che difendono i privilegi temporanei della mino- 
ranza degli operai, che propagano l’influenza e le idee borghesi, che 
sono in realtà gli alleati e gli agenti della borghesia, noi educhiamo 
le masse a conoscere i loro veri interessi politici, a lottare per il socia- 
lismo e per la rivoluzione, attraverso tutte le lunghe e tormentose peri- 
pezie delle guerre e delle tregue imperialistiche. 


118 


LENIN 


Spiegare alle masse l’inevitabilità e la necessità della scissione 
dall’opportunismo, educarle alla rivoluzione con la lotta implacabile 
contro di esso, tener conto dell’esperienza della guerra per svelare tutte 
le turpitudini della politica operaia nazional-liberale e non per nascon- 
derle; ecco l’unica linea marxista del movimento operaio mondiale. 

In un prossimo articolo cercheremo di condensare i principali tratti 
caratteristici di questa lin^, opponendola al kautskismo. 


Scritto nell’ottobre 1916. 

Pubblicato per la prima volta 
in Sbornik Solsialdemokrata, n. 2, 
dicembre 1916. 

Firmato: N. Lenin, 


DISCORSO AL CONGRESSO 
DEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO SVIZZERO 64 
4 novembre 1916 


Il Partito socialdemocratico svizzero ha avuto recentemente l’onore 
di attirarsi le ire del signor ministro Stauning, capo del partito social- 
democratico ufficiale di Danimarca. Questo tale, in una lettera indi- 
rizzata il 15 settembre u.s. a Vandervelde, un ministro altrettanto pseu- 
dosocialista, ha dichiarato con fierezza: «Noi [il partito danese] abbia- 
mo ripudiato in maniera netta e categorica l’attività scissionistica, 
dannosa all’organizzazione, svolta per iniziativa dei partiti italiano e 
svizzero dal cosiddetto movimento di Zimmerwald ». 

Salutando qui a nome del CC del POSDR il congresso del Partito 
socialdemocratico svizzero, voglio sperare che questo partito continuerà 
a sostenere l’unificazione internazionale dei socialdemocratici rivoluzio- 
nari, che si è iniziata a Zimmenvald e che dovrà concludersi con la 
completa rottura tra il socialismo e i suoi traditori ministeriali e 
socialpatriottici. 

Questa scissione sta maturando in tutti i paesi di capitalismo 
progredito. In Germania, il compagno Otto Riihle, che condivide le 
posizioni di Karl Liebknecht, ha subito gli attacchi degli opportunisti 
e del cosiddetto centro allorché ha dichiarato, nelForgano centrale del 
partito tedesco (Vorwàrts, 12 gennaio 1916), che la scissione è diven- 
tata inevitabile. Ma i fatti confermano sempre piu chiaramente che il 
compagno Rùhle ha ragione, che in Germania esistono di fatto due 
partiti: l’uno aiuta la borghesia e il governo a condurre una guerra di 
rapina; l’altro, che svolge la sua attività in modo prevalentemente ille- 
gale, diffonde appelli realmente socialisti tra le vere masse, organizza 
manifestazioni di massa e scioperi politici. 

In Francia, il « Comitato per il ripristino delle relazioni interna- 
zionali » 65 ha pubblicato recentemente un opuscolo: I socialisti di 


120 


LENIN 


Zimmerwald e la guerra, dove si legge che in seno al partito francese 
si sono delineati tre indirizzi principali. Il primo, a cui appartiene la 
maggioranza, è stigmatizzato neiropuscolo come la tendenza dei sociali- 
sti-nazionalisti, dei socialpatrioti, che hanno realizzato F« unione sacra » 
con i nostri nemici di classe. La seconda corrente è costituita, secondo 
i dati dell’opuscolo, dalla minoranza: sono i seguaci dei deputati Lon- 
guet e Pressemane, che nelle questioni piu importanti si associano alla 
maggioranza e inconsapevolmente portano acqua al suo mulino, racco- 
gliendo attorno a sé tutti gli scontenti, di cui assopiscono la coscienza, 
socialista, e costringendoli ad accodarsi alla politica ufficiale del partito. 
L’opuscolo ravvisa il terzo indirizzo negli zimmerwaldiani. Questi ultimi 
riconoscono che la Francia è stata trascinata nel conflitto non perché la 
Germania le abbia dichiarato guerra, ma perché essa stessa ha condotto 
una politica imperialistica che Tha legata alla Russia con trattati e pre- 
stiti. La terza tendenza proclama senza equivoci che * la difesa della 
patria non è affare dei socialisti ». 

In sostanza, questi tre indirizzi si sono sviluppati anche da noi, 
in Russia, nonché in Inghilterra e nei neutrali Stati Uniti d’America, 
in breve, in tutto il mondo. La lotta tra queste tendenze deciderà 
delle sorti del movimento operaio nell’immediato futuro. 

Mi sia consentito trattare rapidamente ancora un punto, di cui si 
fa un gran parlare in questi giorni e a proposito del quale noi, socialde- 
mocratici russi, abbiamo accumulato un'esperienza singolarmente ricca. 
Mi riferisco alla questione del terrorismo. 

Non abbiamo ancora informazioni precise sui socialdemocratici ri- 
voluzionari austriaci: ve ne sono certo anche in Austria, ma le notizie 
di cui disponiamo al riguardo sono in generale molto scarse. Non sappia- 
mo pertanto se l’uccisione di Stiirgkh da parte del compagno Fritz Adler 
sia un esempio di terrorismo, in quanto tattica consistente nell’orga- 
nizzare metodicamente omicidi politici senza collegarsi con la lotta rivo- 
luzionaria delle masse, o se si tratti invece di un’iniziativa sporadica 
nel passaggio dalla tattica opportunistica, non socialista, connessa con 
la difesa della patria, dei socialdemocratici autriaci ufficiali alla tattica 
dell’azione rivoluzionaria di massa. Probabilmente, la seconda ipotesi 
si adegua meglio alle circostanze, e pertanto il saluto a Fritz Adler, 
proposto dal Comitato centrale del partito italiano e pubblicato nel- 
V Avanti! del 29 ottobre, merita tutta la nostra simpatia. 


DISCORSO AL CONGRESSO DEL PSS 


121 


Siamo comunque persuasi che l’esperienza della rivoluzione e 
della controrivoluzione in Russia abbia confermato la giustezza della 
lotta più che ventennale combattuta dal nostro partito contro il terro- 
rismo in quanto tattica. Non bisogna però dimenticare che questa lotta 
è stata combattuta in stretta connessione con una lotta inesorabile 
contro l'opportunismo, il quale era propenso a ripudiare qualsiasi im- 
piego della violenza da parte delle classi oppresse contro gli oppressori. 
Noi siamo sempre stati favorevoli a impiegare la violenza sia nella 
lotta delle masse che in relazione con questa lotta. Abbiamo inoltre 
associato la lotta contro il terrorismo con una lunga opera di propa- 
ganda, cominciata molto tempo prima del dicembre 1905, a favore del- 
l'insurrezione armata. Per noi l’insurrezione armata non è soltanto la 
migliore risposta del proletariato alla politica del governo, ma anche 
il risultato inevitabile dello sviluppo della lotta di classe per il socia- 
lismo e la democrazia. Infine, non ci siamo limitati a riconoscere su 
un piano di principio l’impiego della violenza e a far propaganda a 
favore dell’insurrezione armata. Già quattro anni prima della rivolu- 
zione abbiamo sostenuto l’impiego della violenza da parte delle masse 
contro i loro oppressori, soprattutto nel corso delle manifestazioni di 
■strada. Ci siamo sforzati di far assimilare da tutto il paese gli insegna- 
menti derivanti da ognuna di queste manifestazioni. Ci siamo sempre più 
impegnati a organizzare la decisa e sistematica resistenza delle masse alla 
polizia e all'esercito, a trascinare mediante questa resistenza la maggior 
parte deH'esercito nella lotta tra il proletariato e il governo, a far 
partecipare consapevolmente a questa lotta i contadini e i soldati. 
Ecco la tattica che abbiamo applicato nella lotta contro il terrorismo 
e che, ne siamo profondamente convinti, è stata coronata da successo. 

Concludo, compagni, rinnovando il mio saluto al congresso del 
Partito socialdemocratico svizzero e augurando successo al vostro lavoro. 

Pubblicato in tedesco nel 1916 
nel libro: Protokoll iiber die 
Verhandlungen des Parteitages 
der Sozialdemokratischen Partei 
der Schweiz vom 4 . und 5. November 
1916, abgehalten im Gesellschaftshaus 
« z. Kaufleuten » in Ziirich. 

Pubblicato per la prima volta 
in russo in Proletari kaia 
revoliutsia , 1924, n. 4. 


SULLA PACE SEPARATA 


La Russia e la Germania stanno conducendo trattative per una 
pace separata. Le trattative sono ufficiali, e nelle grandi linee le due 
potenze si sono già accordate. 

Questa notizia è apparsa recentemente su un giornale socialista di 
Berna 66 , che si è servito di alcune informazioni in suo possesso. E, 
quando Tambasciata russa di Berna si è affrettata a rendere nota una 
smentita ufficiale, mentre gli sciovinisti francesi attribuivano la propa- 
lazione di queste voci alP« infamia del tedesco », il giornale socialista 
si è rifiutato di prestare il minimo credito alla smentita e ha conva* 
lidato la propria informazione, aggiungendo che alcuni « uomini di 
Stato » tedeschi (Bulow) e russi (Sturmer, Giers, un diplomatico venu- 
to dalla Spagna) si trovano attualmente in Svizzera e che i circoli com- 
merciali svizzeri dispongono di notizie attendibili, dello stesso tenore, 
provenienti dai circoli commerciali russi. 

Naturalmente, un inganno può essere perpetrato tanto dalla Russia, 
che non può confessare i propri negoziati per una pace separata, 
quanto dalla Germania, che non può rinunciare a metter la Russia 
contro lTnghilterra, indipendentemente dalle trattative e dal loro esito. 

Per orientarci nella questione della pace separata, non dobbiamo 
muovere dalle voci e dalle informazioni, sostanzialmente incontrolla- 
bili, su quanto avviene oggi in Svizzera, ma dai fatti irrefutabilmente 
accertati che si connettono con la politica degli ultimi decenni. Si 
facciano pure in quattro i signori Plekhanov, Ckhenkeli, Potresov e 
soci, che recitano oggi la parte dei lacchè o dei buffoni travestiti da 
marxisti al cospetto di Purisckevic e Miliukov, per dimostrare la « col- 
pevolezza della Germania » e il « carattere difensivo » della guerra conv 
battuta dalla Russia; tanto, gli operai coscienti non hanno dato e non 


SULLA PACE SEPARATA 


123 


daranno mai ascolto a questi pagliacci! La guerra è il prodotto dei 
rapporti imperialistici tra le grandi potenze, cioè della lotta per spartirsi 
il bottino, per stabilire chi divorerà queste o quelle colonie, questi o 
quei piccoli Stati. Inoltre, nella guerra in corso, emergono in primo 
piano due conflitti. Il primo, tra l’Inghilterra e la Germania. Il secondo, 
tra la Germania e la Russia. Queste tre grandi potenze, questi tre 
briganti di strada maestra, sono i rivali piu importanti della guerra 
attuale, gli altri sono semplici alleati privi di autonomia. 

I due conflitti sono stati preparati da tutta la politica svolta da 
queste potenze nei decenni che hanno preceduto la guerra. L’Inghilterra 
combatte per rapinare le colonie della Germania e mandare in malora 
il suo principale concorrente, che 1* ha inesorabilmente sconfitta con la 
propria superiorità tecnica, con la propria organizzazione, con la propria 
energia commerciale, che l’ha sconfitta e sgominata a tal segno che 
senza la guerra l’Inghilterra non avrebbe potuto salvaguardare la pro- 
pria supremazia mondiale. La Germania combatte perché i suoi capi- 
talisti ritengono — molto giustamente — di avere il « sacrosanto » di- 
ritto borghese al primato mondiale nel predare le colonie e i paesi 
dipendenti; in particolare, fa la guerra per asservire i Balcani e la Tur- 
chia. La Russia combatte per impadronirsi della Galizia, di cui ha parti- 
colarmente bisogno per soffocare il popolo ucraino (fuori della Galizia, 
questo popolo non ha né può avere un rifugio per la sua libertà, rela- 
tiva, naturalmente), dell’Armenia e di Costantinopoli, nonché per sotto- 
mettere i paesi balcanici. 

Accanto al conflitto tra gli « interessi » predoneschi della Russia 
e della Germania esiste un conflitto non meno — se non piu — pro- 
fondo tra la Russia e ITnghilterra. L’obiettivo della politica imperia- 
listica russa, determinato dalla secolare rivalità e dagli oggettivi rapporti 
internazionali tra le grandi potenze, può esser definito in breve come 
segue: sconfiggere la Germania in Europa, con l’aiuto dell’Inghilterra 
e della Francia, per depredare l’Austria (sottraendole la Galizia) e la 
Turchia (sottraendole l’Armenia e soprattutto Costantinopoli). Quindi, 
con l’aiuto del Giappone e della stessa Germania, sconfiggere l’Inghil- 
terra in Asia, per toglierle tutta la Persia, portare a termine la sparti- 
zione della Cina, ecc. 

Lo zarismo aspira da secoli a conquistare Costantinopoli e una 
parte sempre piti vasta deH’Asia, orientando sistematicamente la propria 


124 


LENIN 


politica in questa direzione e sfruttando a tale scopo tutti i contrasti e 
i conflitti tra le grandi potenze, L’Inghilterra si è opposta piu a lungo, 
con maggiore tenacia e caparbietà della Germania, a queste aspirazioni, 
Dal 1878, quando l’esercito russo giunse in prossimità di Costantino- 
poli e la flotta inglese comparve nei Dardanelli minacciando di aprire 
il fuoco sui. russi, se fossero entrati a « Tsargrad » 67 , fino al 1885, 
quando la Russia fu sull’orlo di una guerra con la Gran Bretagna per 
la spartizione del bottino nell’Asia Centrale (Afghanistan; la penetra- 
zione dell’esercito russo nell’Asia Centrale minacciava la dominazione 
inglese in India), e al 1902, quando l’Inghilterra si alleò con il Giap- 
pone, preparandolo alla guerra contro la Russia: in tutto questo lungo 
periodo l’Inghilterra è stata l’avversaria più vigorosa della politica di 
brigantaggio della Russia, perché minacciava di scalzare il dominio 
dell’Inghilterra su molti popoli. 

E oggi? Si veda che cosa succède nella guerra in corso. È intolle- 
rabile che dei « socialisti », i quali dal proletariato sono passati alla 
borghesia, vengano a parlarci di « difesa della patria » da parte della 
Russia in questa guerra o di « salvezza del paese » (Ckheidze). È intolle- 
rabile che il soave Kautsky e i suoi soci vengano a parlarci di una pace 
democratica, come se i governi attuali e in genere i governi borghesi 
potessero concluderla. In effetti, questi governi sono impaniati nella 
rete dei trattati segreti che hanno stipulato fra loro, con i loro alleati 
e contro i loro alleati; inoltre, il contenuto di questi trattati non è 
dettato soltanto dalla « cattiva volontà », ma dipende da tutto l’anda- 
mento e lo sviluppo della politica èstera imperialistica. I « socialisti » 
che annebbiano gli occhi e le menti degli operai con frasi triviali sulle 
belle cose in genere (difesa della patria, pace democratica), senza de- 
nunciare i trattati segreti dei loro governi sul saccheggio df altri paesi, 
questi « socialisti » tradiscono in pieno il socialismo. 

I governi tedesco, inglese e russo hanno ogni interesse a sentir 
risuonare tra i socialisti discorsi inneggianti a una buona pace, anzi- 
tutto, perché essi fanno sperare nella possibilità di questa pace sotto 
i governi attuali e, inoltre, perché distolgono l’attenzione dalla politica 
brigantesca di questi stessi governi. 

La guerra è la continuazione della politica. E la politica « conti- 
nua » anche in tempo di guerra! La Germania è legata alla Bulgaria 
e all’Austria da trattati segreti sulla spartizione del bottino e continua 


SULLA PACE SEPARATA 


125 


a condurre negoziati in questo senso. La Russia è legata all’Inghilterra, 
.alla Francia, ecc. da trattati segreti, che riguardano tutti la rapina e il 
brigantaggio , la spoliazione delle colonie della Germania, il saccheggio 
dell’Austria, la spartizione della Turchia, ecc. 

Un « socialista » che, in questa situazione, parli ai popoli e ai go- 
verni d’una buona pace sarebbe in tutto simile a quel pop che, vedendo 
davanti a sé in chiesa, ai posti d’onore, la tenutaria d’una casa di tolle- 
ranza e il commissario di polizia che lavorano di comune accordo, 
« predichi » a questi tali e al popolo l’amore del prossimo e l’osser- 
vanza dei precetti cristiani. 

Tra la Russia e l’Inghilterra esiste senza dubbio un accordo segreto 
che riguarda, tra l’altro, la questione di Costantinopoli. È noto che la 
Russia spera di ottenere la città e che l’Inghilterra non vuole cedergliela; 
è noto che, se lTnghilterra cederà, cercherà in seguito di rimangiarsi 
la « concessione » oppure porrà condizioni molto onerose per la Russia. 
Non si conosce il testo dell’accordo segreto; tuttavia, che la lotta 
tra l’Inghilterra e la Russia verta proprio su questo problema non 
è solo risaputo, ma anche assolutamente indubbio. Si sa in pari 
tempo che la Russia e il Giappone, a integrazione dei loro trattati 
precedenti (del trattato del 1910, per esempio, che accordava al 
Giappone il diritto di « divorarsi » la Corea e alla Russia quello dì 
divorarsi la Mongolia), hanno stipulato nel corso della guerra attuale un 
nuovo trattato segreto, che non è diretto soltanto contro la Cina, ma 
anche , in una certa misura , contro V Inghilterra. Questo è un fatto, 
benché si ignori il testo dell’accordo. Nel 1904-1905, con l’aiuto del- 
l’Inghilterra, il Giappone ha sconfitto la Russia e ora si prepara cauta- 
mente all’eventualità di sconfiggere l’Inghilterra con l’aiuto della Russia. 

Nelle « sfere dirigenti » russe — in seno alla banda dei cortigiani 
di Nicola il sanguinario, in seno alla nobiltà, all’esercito, ecc. — esiste 
un partito germanofilo. Negli ultimi tempi, in Germania, si è delineata 
su tutta la linea una svolta della borghesia ( e, sulle sue orme, dei so- 
cialsciovinisti), che sta diventando russofila e cerca la pace separata 
con la Russia per rabbonirla e scagliare tutte le sue forze contro l’In- 
ghilterra. Riguardo alla Germania, questo piano è evidente e non solle- 
va dubbi. Riguardo alla Russia, la situazione è tale che lo zarismo, 
naturalmente, preferirebbe sgominare prima la Germania per « arraffa- 
re » quanto piu può tutta la Galizia, tutta la Polonia, tu tra l’Armenia, 


126 


LENIN 


Costantinopoli, per « dare il colpo di grazia » all’Austria, ecc. Allora, 
sarebbe piu facile, con l’aiuto del Giappone, rivolgersi contro l’Inghil- 
terra. Ma, evidentemente, la Russia non ha le forze per far questo. 
Proprio qui sta il punto. 

Quando l’ex socialista, signor Plekhanov, presenta la situazione 
come se i reazionari russi volessero in generale la pace con la Germa- 
nia, mentre la « borghesia progressista » vorrebbe la distruzione del 
« militarismo prussiano » e l’amicizia con l’Inghilterra « democratica », 
non fa che raccontare una fiaba adattata alla mentalità di chi in po- 
litica è ancora un bambino. In effetti, e lo zarismo e tutti i reazionari 
russi e tutta la borghesia «progressista» (gli ottobristi, i cadetti) 
vogliono una. sola cosa: predare la Germania, l’Austria e la Turchia 
in Europa, sconfiggere l’Inghilterra (e prendere tutta la Persia, tutta 
la Mongolia, tutto il Tibet, ecc.). La lotta tra questi « cari amici » 
verte solo sul quando e sul come passare dalla guerra contro la Ger- 
mania alla lotta contro lTnghilterra. Non si tratta che di questo: 
quando e come! 

Senonché, la soluzione di questo problema, che è l’unico motivo 
di contrasto tra i cari amici, dipende da considerazioni diplomatiche 
e militari che soltanto il governo zarista conosce per intero, mentre 
i Miliukov e i Guckov ne conoscono solo la quarta parte. 

Strappare tutta la Polonia alla Germania e all’Austria! Lo zarismo 
lo vuole , ma avrà la forza di farlo? e potrà lTnghilterra consentir- 
glielo? 

Conquistare Costantinopoli e gli Stretti! Colpire a morte e smem- 
brare l’Austria! Lo zarismo non chiede altro. Ma avrà la forza di 
farlo? e potrà lTnghilterra consentirglielo? 

Lo zarismo sa esattamente quanti milioni di soldati 'siano stati 
sacrificati e quanti altri possa ancora reclutarne tra la popolazione, 
quanti proiettili abbia consumato e quanti ancora possa ottenerne (nel 
caso tremendo e del tutto possibile di una guerra con la Cina il Giappo- 
ne non fornirà più munizioni!). Lo zarismo sa come si sono svolti e 
come si stiano svolgendo i negoziati segreti con lTnghilterra su Costanti- 
nopoli, sull’entità delle forze inglesi di stanza a Salonicco, in Meso- 
potamia, ecc. Lo zarismo sa tutto questo, ha tutte le carte in mano e 
calcola con precisione, nella misura in cui può in genere concepirsi 
lina cognizione esatta in un campo dove la funzione del dubbio, del- 


SULLA PACE SEPARATA 


127 


l’incertezza, la funzione della « fortuna delle armi » è molto rilevante. 

Riguardo ai Miliukov e ai Guckov, quanto meno sanno, tanto' 
più gettano parole al vento. E i Plekhanov, i Ckhenkeli, i Potresov, 
che ignorano tutto dei compromessi segreti dello zarismo, che hanno 
persino dimenticato quel che un tempo sapevano, che non studiano 
ciò che si può apprendere dalla stampa straniera, che non s’interes- 
savano al corso della politica estera zarista prima della guerra e non 
ne seguono gli sviluppi oggi durante la guerra, di fatto possono recitare 
una sola parte, quella dei socialisti imbecilli. 

Se lo zarismo si è convinto che, pur con il completo sostegno 
della società liberale, con tutto lo zelo dei comitati dell’industria di 
guerra, con tutto l’aiuto recato alla nobile causa della moltiplicazione 
dei proiettili dai signori Plekhanov, Gvozdev, Potresov, Bulkin, Cir- 
kin, Ckheidze (la «salvezza del paese», non si scherza!), Kropotkin 
e da tutto il restante servidorame; che, pur con tutto questo e nel- 
l’attuale stato delle forze militari (o delPimpotenza militare) di tutti 
gli alleati che potevano essere e che sono stati trascinati in guerra, 
non è possibile ottenere di più, vibrare un colpo più decisivo alla 
Germania, se non si vuole che il prezzo sia troppo alto (bisognerebbe 
perdere, ad esempio, altri dieci milioni di soldati russi, per la cui 
mobilitazione, addestramento ed equipaggiamento sarebbero ancora 
necessari vari miliardi e alcuni anni di guerra); allora lo zarismo 
non può non cercare la pace separata con la Germania. 

Se « noi » aspiriamo a un bottino troppo grande in Europa, 
rischiamo di esaurire definitivamente le « nostre » risorse militari, 
di non ottenere quasi niente in Europa e compromettere la possibilità 
di ottenere « quel che ci spetta » in Asia: cosi ragiona lo zarismo, 
e il suo ragionamento è corretto dal punto di vista degli interessi 
imperialistici. Più corretto di quello dei ciarlatani borghesi e oppor- 
tunisti come i Miliukov, i Plekhanov, i Guckov, i Potresov. 

Se non possiamo arraffare di più in Europa, neanche dopo l’in- 
tervento della Romania e della Grecia (a cui abbiamo preso tutto ciò 
che potevamo), prenderemo quel che capiterà! Per il momento l’In- 
ghilterra non può darci niente. La Germania, forse, ci restituirà la 
Curlandia e una parte della Polonia e ci restituirà senza dubbio la 
Galizia orientale (che è « per noi » particolarmente importante per 
soffocare il movimento ucraino, l’aspirazione alla libertà e alla fin- 


128 


LENIN 


gua nazionale di un popolo di vari milioni di uomini, che è stato 
finora assopito storicamente), nonché PArmenia turca. Prendendo que- 
sto subito , potremo uscire dalla guerra rinvigoriti ; cosi, domani, con 
l'aiuto del Giappone e della Germania, a patto di realizzare una poli- 
tica astuta e con Pulteriore sostegno dei Miliukov, dei Plekhanov, dei 
Potresov nel « salvare >> la « patria » tanto amata, potremo far guerra 
agli inglesi e arraffare un bel pezzo di Asia (tutta la Persia e il golfo 
Persico, che si apre sulPoceano e non è come Costantinopoli che 
sbocca soltanto nel Mediterraneo e attraverso isole di cui Plnghilterra 
può impadronirsi facilmente per fortificarle, privandoci cosi di ogni 
accesso al mare aperto), ecc. 

Cosi ragiona lo zarismo e, lo ripetiamo, ragiona correttamente, 
non solo da un punto di vista strettamente monarchico, ma anche dal 
punto di vista generale dell'imperialismo. Lo zarismo è piu informato 
e vede piu lontano dei liberali, dei Plekhanov e dei Potresov, 

È quindi assolutamente possibile che domani o dopodomani ci 
accolga, al nostro risveglio, un manifesto dei tre monarchi: « Sensi- 
bili alla voce dei nostri amati popoli, abbiamo deciso di elargire 
loro i benefici della pace, di firmare un armistizio e convocare un 
congresso europeo della pace ». I tre monarchi potranno persino mot- 
teggiare argutamente, riprendendo qualche brano delle frasi di Van- 
dervelde, di Plekhanov, di Kautsky: noi « promettiamo » — le pro- 
messe sono Tunico articolo che si venda a buon mercato persino in 
un periodo di vertiginoso rincaro della vita — di dibattere il problema 
della riduzione degli armamenti e della pace « perpetua », ecc. Van- 
dervelde, Plekhanov e Kautsky si affretteranno servilmente a indire 
un loro congresso di « socialisti » nella stessa città in cui si terrà il 
congresso della pace: buoni propositi, frasi melliflue, dichiarazioni 
sulla necessità di « difendere la patria » saranno effusi senza fine 
e in tutte le lingue. Si avrà una discreta messinscena per occultare il 
passaggio dall’alleanza imperialistica anglo-russa contro la Germania 
all’alleanza imperialistica russo-germanica contro Plnghilterra. 

Comunque sia } che cioè la guerra attuale si concluda al più pre- 
sto in questo modo o che la Russia « persista » nel suo proposito di 
sconfiggere la Germania e saccheggiare più a fondo e più a lungo 


SULLA PACE SEPARATA 


129 


l’Austria o che le trattative per una pace separata siano un’abile 
forma di ricatto {lo zarismo mostrerà all’Inghilterra un progetto di 
trattato con la Germania, dicendo: o mi dai tanti miliardi di rubli 
e queste concessioni e garanzie, oppure, domani stesso, firmerò questo 
trattato!), comunque sia, la guerra imperialistica non potrà conclu- 
dersi in altro modo che con una pace imperialistica, a meno che la 
guerra in corso non si trasformi nella guerra civile del proletariato 
contro la borghesia per il socialismo. In ogni caso, se si eccettua 
l’ultima soluzione, la guerra imperialistica finirà per rafforzare l’una 
o l’altra delle tre maggiori potenze imperialistiche, l’Inghilterra o la 
Germania o la Russia, a danno dei paesi più deboli (Serbia, Turchia, 
Belgio, ecc.); e non è affatto da escludere che tutti e tre i briganti 
escano rinvigoriti dalla guerra, dopo essersi spartito il bottino (le 
colonie, il Belgio, la Serbia, PArmenia), e che tutta la controversia 
si riduca alle percentuali di spartizione di questo bottino. 

In ogni caso, ne usciranno indubbiamente e inevitabilmente scor- 
nati e coperti di vergogna tanto i soci alsciovinis ti dichiarati e tutti 
d’un pezzo, cioè gli individui che accettano apertamente la « difesa 
della patria » in questa guerra, quanto i socialsciovinisti camuffati, 
indecisi, cioè i kautskiani, che predicano la « pace » in generale , « senza 
vincitori né vinti », ecc. Una qualsiasi pace, stipulata dagli stessi governi 
borghesi che hanno scatenato la guerra, o da altri governi ugualmente 
borghesi, mostrerà chiaramente a tutti i popoli quale funzione di 
valletti dell’imperialismo svolgano questi socialisti. 

Qualunque sia l’esito della guerra attuale, avrà ragione solo chi 
sostiene che Punico modo socialista per uscire dalla guerra può con- 
sistere nella guerra civile del proletariato per il socialismo. Avranno 
ragione i socialdemocratici russi i quali dicono che la sconfitta dello 
zarismo, la sua completa disfatta militare, è « comunque » il minor 
male. La storia infatti non segna il passo, ma continua ad andare avanti 
anche nel corso di questa guerra: e, se il proletariato europeo non 
può avanzare oggi verso il socialismo, se non può scuotersi di dosso 
il giogo dei socialsciovinisti e dei kautskiani durante la prima guerra 
imperialistica, l’Europa orientale e l’Asia potranno avanzare con passi 
da gigante verso la democrazia solo nel caso della completa disfatta 


5 — 2617 


130 


LENIN 


militare dello zarismo, che perderà cosi ogni possibilità di realizzare 
una politica imperialistica di tipo semifeudale. 

La guerra distruggerà e spazzerà via tutto ciò che è debole, non 
esclusi il socialscioviuismo e il kautskismo. La pace imperialistica 
renderà ancor più evidenti, vergognose e ripugnanti queste debolezze. 


Sotsialdemokrat, 

6 novembre 1916, n. 56. 


UNA BUONA DECINA DI MINISTRI « SOCIALISTI » 


Il segretario dell’Ufficio socialsciovinista internazionale ee , Huys- 
mans, ha indirizzato un telegramma di congratulazioni al ministro 
senza portafoglio di Danimarca Stauning, capo del presunto partito 
« socialdemocratico » danese: « Apprendo dai giornali la sua nomina 
a ministro. I miei più cordiali rallegramenti. Abbiamo ormai, in tutto 
il mondo, una decina di ministri. Le cose vanno avanti! Con i migliori 
saluti ». 

Le cose vanno avanti, è vero. La II Intemazionale avanza 
rapidamente verso la completa fusione con la politica nazional-liberale. 
La voce del popolo di Chemnitz, organo di lotta degli ultraopportu- 
nisti e socialsciovinisti tedeschi, riproducendo questo telegramma, os- 
serva non senza veleno: « Il segretario dell’Ufficio socialista interna- 
zionale si congratula senza riserve con un socialdemocratico che ha 
accettato di diventare ministro. Ma ancora alla vigilia della guerra 
tutti i congressi di partito e tutte le conferenze nazionali e intemazio- 
nali si erano pronunciati categoricamente contro questo fatto! I tempi 
cambiano, cambiano le opinioni: anche su questo punto ». 

I Heilmann, i David, i Sudekum hanno tutto il diritto di batter 
sprezzantemente la mano sulla spalla dei Huysmans, dei Plekhanov, 
dei Vandervelde... 

Stauning ha appena pubblicato una sua lettera a Vandervelde, 
nella quale trova espressione il suo sarcasmo di socialsciovinista ger- 
manofilo nei confronti del socialsdovinismo francese. Nella lettera 
Stauning osserva tra l’altro con fierezza: «Noi [il partito danese] 
abbiamo ripudiato in maniera netta e categorica l’attività scissionistica, 
dannosa all’organizzazione, svolta per iniziativa dei partiti italiano 
e svizzero dal cosiddetto movimento di Zimmerwald ». Testuale! 


132 


LENIN 


La formazione dello Stato nazionale danese risale al secolo XVI. 
Le masse popolari di Danimarca hanno già portato a termine da molto 
tempo il moto di emancipazione borghese. La popolazione è composta 
per il 96 per cento di danesi nati in Danimarca. In Germania i danesi 
sono circa duecentomila. (La Danimarca conta due milioni e nove- 
centomila abitanti.) Si può quindi capire che grossolano inganno bor- 
ghese siano i discorsi della borghesia danese sullo « Stato nazionale 
indipendente » come problema del giorno! Cosi parlano, nel ventesimo 
secolo, i borghesi e i monàrchici di Danimarca, che possiedono colonie , 
la cui popolazione è quasi uguale al numero dei danesi residenti in 
Germania e su cui il governo danese sta oggi trafficando . 

Chi ha detto che ai nostri giorni non si commercia più in 
uomini? Si commercia, e come! La Danimarca sta vendendo all* Ame- 
rica per vari milioni (non si sono ancora accordate) tre isole, tutte po- 
polate, si capisce! 

La caratteristica specifica dell’imperialismo danese consiste nella 
sua possibilità di ottenere sovrapprofitti per effetto della propria po- 
sizione monopolistica sul mercato dei latticini e delle carni: la vendita 
viene effettuata per via marittima, che è la meno costosa, in direzione 
di Londra, cioè del maggiore mercato mondiale. In tal modo la bor- 
ghesia e i ricchi contadini danesi (borghesi perfetti, nonostante le 
amene storielle dei populisti russi) sono divenuti i «fiorenti» paras- 
siti della borghesia imperialistica inglese e partecipano ai suoi pro- 
fitti particolarmente lauti e sicuri. 

Il partito « sorìaldemocratico » di Danimarca, che ha sostenuto 
e sostiene a spada tratta Pala destra, Pala opportunistica della social- 
democrazia tedesca, si è adattato senza riserve a questa situazione in- 
temazionale. I socialdemocratici danesi hanno votato i crediti richiesti 
dal governo monarchico-borghese «per tutelare la neutralità », come 
si è detto eufemisticamente. Al congresso del 30 settembre 1916 una 
maggioranza di nove decimi si è dichiarata per la partecipazione al 
gabinetto, per il compromesso con il governo! Il corrispondente di 
un giornale socialista di Berna informa che Popposizrone al ministe- 
rialismo è rappresentata in Danimarca da Gerson Trier e dal giornalista 
Y. P. Sundbo. Il primo ha difeso in un brillante discorso le concezioni 
marxiste rivoluzionarie e, quando il partito ha deciso di partecipare 
al ministero, si è dimesso dal Comitato centrale e dal partito, dichia- 


UNA BUONA DECINA DI MINISTRI 


133 


rando che si rifiutava di aderire ad un partito borghese. Negli ultimi 
anni il partito « socialdemocratico » di Danimarca non si è distinto in 
nulla dal radicalismo borghese. 

Il nostro saluto al compagno G. TrierJ « Le cose vanno avanti », 
Huysmans ha ragione, vanno avanti verso la delimitazione netta, chia- 
ra, politicamente onesta e indispensabile al socialismo, tra i marxisti 
rivoluzionari, che rappresentano le masse del proletariato rivoluzionario, 
e gli alleati e agenti della borghesia imperialistica alla Plekhanov- 
Potresov-Huysmans, che hanno dalla loro una maggioranza di « capi » 
e che tuttavia non rappresentano gli interessi delle masse oppresse, 
ma una minoranza di operai privilegiati passati dalla parte della 
borghesia. 

Gli operai coscienti di Russia, coloro che hanno eletto i deputati 
oggi deportati in Siberia, coloro che hanno votato contro la parteci- 
pazione ai comitati dell'industria di guerra, creati in appoggio alla 
guerra imperialistica, vorranno adesso far parte dell'* Intemazionale » 
dei dieci ministri ? Deirintemazionale degli Stauning? Dell'Interna- 
zionale da cui escono i Triérì 


Sotskldemokrat , 

6 novembre 1916, n. 36. 


I COMPITI DEGLI ZIMMERWALDIANI DI SINISTRA 
NEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO SVIZZERO 69 


Il congresso di Zurigo del Partito socialdemocratico svizzero (4-5 
novembre 1916) ha dimostrato in maniera definitiva che la decisione 
di questo partito di aderire a Zimmerwald e riconoscere la lotta rivo- 
luzionaria di massa (risoluzione del congresso di Aarau, 1915) è rima- 
sta sulla carta e che alPinterno del partito si è ormai costituito un 
« centro », cioè una tendenza corrispondente a quella di Kautsky- 
Haase e dell ’ Arbeitsgemeinschaft in Germania, di Longuet-Pressemane 
e soci in Francia. Questo « centro », capeggiato da R. Grimm, associa 
dichiarazioni « di sinistra » ad una prassi « di destra », cioè oppor- 
tunistica. 

Gli zimmerwaldiani di sinistra del Partito socialdemocratico sviz- 
zero hanno quindi il compito di riunire subito e senza esitazioni le 
proprie forze e premere sistematicamente sul partito perché la deci- 
sione del congresso di Aarau non resti lettera morta. Questa concen- 
trazione di forze degli zimmerwaldiani di sinistra è ancor più neces- 
saria e incalzante oggi proprio perché i congressi di Aarau e di Zurigo 
non lasciano sussistere alcun dubbio sulle simpatie rivoluzionarie e 
internazionalistiche del proletariato svizzero. Non basta votare risolu- 
zioni di solidarietà nei confronti di Liebknecht, bisogna considerare 
con tutta serietà la sua parola d'ordine, secondo cui gli odierni partiti 
socialdemocratici hanno bisogno di una rigenerazione (Regeneration) 70 . 

Ecco quale dovrebbe essere, in linea approssimativa, la piatta- 
forma degli zimmerwaldiani di sinistra nel Partito socialdemocratico 
svizzero. 


COMPITI DEGLI ZIMMERWALDIANI DI SINISTRA 


135 


1, Atteggiamento verso la guerra e il governo borghese in generale 

1. Nella guerra imperialistica in corso, come nelle nuove guerre 
imperialistiche in preparazione, la « difesa della patria », per ciò che 
concerne la Svizzera, è solo un inganno del popolo ad opera della 
borghesia, perché di fatto la partecipazione della Svizzera alk guerra 
attuale e ad ogni altra guerra analoga altro non sarebbe che la parte- 
cipazione a una guerra reazionaria di rapina, a fianco 71 di una delle 
coalizioni imperialistiche, e non ad una guerra per la « libertà », per 
la « democrazia », per l’« indipendenza », ecc. 

2. L’atteggiamento del Partito socialdemocratico svizzero verso il 
governo borghese e verso tutti i partiti borghesi della Svizzera deve 
essere un atteggiamento di completa sfiducia. Questo governo infatti: 
a) è strettamente legato sul piano economico e finanziario ed è in uno 
stato di totale soggezione alla borghesia delle « grandi » potenze im- 
perialistiche; b) si è orientato già da tempo e su tutta la linea verso 
una politica di reazione negli affari interni e internazionali (polizia 
politica, servilismo nei confronti della reazione e delle monarchie euro- 
pee, ecc); c) ha dimostrato con tutta la sua politica degli ultimi anni 
(riorganizzazione militare del 1907, ecc.; «affari» Egli, de Loys 7Z , 
ecc.) che sta diventando sempre più una pedina dell’ultrareazionario 
partito della guerra e della cricca militare svizzera. 

3. Pertanto, il compito più urgente del partito socialdemocratico 
in Svizzera consiste nel denunciare la reale natura di questo governo 
che si fa schiavo della borghesia imperialistica e del militarismo, nel 
mostrare come esso inganni il popolo con le sue vuote frasi sulla 
democrazia, ecc., nel chiarire che questo governo (con il consenso di 
tutta la borghesia che dirige la Svizzera) è assolutamente disposto a 
vendere gli interessi del popolo svizzero alluna o all’altra delle coali- 
zioni imperialistiche. 

4. Nel caso in cui la Svizzera sia coinvolta nella guerra in corso 
è dovere dei socialdemocratici condannare senza riserve la « difesa della 
patria » e denunciare l’inganno teso al popolo con questa parola d’or- 
dine. Gli operai e i contadini si farebbero uccidere in questa guerra 
non per i loro interessi o per la democrazia, ma per gli interessi 
della borghesia imperialistica. I socialisti svizzeri, come quelli degli 


136 


LENIN 


altri paesi progrediti, possono e devono accettare la difesa militare 
della patria solo dopo che questa patria sia stata trasformata in senso 
socialista, cioè possono e devono accettare la difesa della rivoluzione 
proletaria, socialista, contro la borghesia. 

5. Il partito socialdemocratico e i suoi deputati, non devono 
votare in nessun caso, né in tempo di pace né in tempo di guerra, i 
crediti militari, nonostante gli ingannevoli discorsi sulla « difesa della 
neutralità », ecc. con cui si giustifichi un tale voto. 

6. Il proletariato deve rispondere alla guerra con la propaganda, 
la preparazione e la realizzazione di azioni rivoluzionarie di massa al 
fine di rovesciare il dominio della borghesia, di conquistare il potere 
politico e instaurare il regime socialista, il solo che libererà Tumanità 
dalle guerre e di cui si può affermare che la volontà di realizzarlo 
sta maturando con incredibile rapidità nella coscienza degli operai di 
tutti i paesi. 

7. Le azioni rivoluzionarie devono comprendere le manifestazioni 
e gli scioperi di massa, ma in nessun caso il rifiuto di prestare servi- 
zio militare. Infatti, non il rifiuto di imbracciare le armi, ma solo il 
loro impiego contro la propria borghesia può rientrare nei compiti del 
proletariato e corrispondere alle parole d'ordine dei migliori esponenti 
deirinternazionalismo, come, ad esempio, K. Liebknecht. 

8. Alla vigilia o nel corso della guerra, anche il minimo tentativo 
del governo di abolire o restringere le libertà politiche deve indurre 
gli operai socialdemocratici a creare organizzazioni clandestine intese 
a svolgere in maniera sistematica, tenace, senza arretrare dinanzi ai 
sacrifici, la propaganda della guerra alla guerra e a spiegare alle masse 
il reale carattere della guerra. 


IL II rincaro della vita e V insostenibile situazione economica delle masse 


9. Non solo nei paesi belligeranti, ma anche in Svizzera, la guerra 
ha provocato l’inaudito e scandaloso arricchimento di un pugno di 
ricchi e ridotto le masse a uno stato d’incredibile miseria per effetto 
del rincaro della vita e della penuria di derrate alimentari. È com- 


I COMPITI DEGLI ZIMMERWALDIANI DI SINISTRA 


137 


pito fondamentale del partito socialdemocratico combattere questo fla- 
gello con una lotta rivoluzionaria, non riformistica, con un'azione me- 
todica e tenace di propaganda e preparazione di questa lotta, senza 
arretrare dinanzi alle inevitabili difficoltà e sconfitte momentanee. 

10. In risposta ai tanti progetti borghesi di riforma finanziaria, 
il partito socialdemocratico deve proporsi il compito essenziale di sma- 
scherare i tentativi della borghesia di far ricadere sugli operai e sui 
contadini poveri tutto l’onere della mobilitazione e della guerra. 

La socialdemocrazia non può accettare in nessun caso e con nessun 
pretesto le imposte indirette. La decisione del congresso di Aarau 
(1915) é la risoluzione Huber-Grimm approvata al congresso di Zu- 
rigo (1916), le quali prevedono che la socialdemocrazia consenta alle 
imposte indirette, devono essere abrogate. Tutte le organizzazioni so- 
cialdemocratiche devono impegnarsi subito nella piu attiva prepara- 
zione del congresso del partito, che si terrà a Berna nel febbraio 1917, 
ed eleggere solo quei delegati che siano favorevoli alLannullamento di 
queste decisioni. 

Spetta ai funzionari liberali, e in nessun caso alla socialdemocrazia 
rivoluzionaria, aiutare il governo borghese a uscire dalle odierne diffi- 
coltà, mantenendo il regime capitalistico, perpetuando cioè la miseria 
delle masse. 

11. I socialdemocratici devono propagandare nel modo piu ampio 
tra le masse l'urgente necessità di un'imposta federale unica sul patri- 
monio e sui redditi, con aliquote alte e progressive, non inferiori alle 
seguenti: 


Patrimonio 

Reddito 

Aliquota di imposta 

20.000 fr. 

5.000 fr. 

esenzione 

50.000 » 

10.000 » 

10% 

100.000 » 

25.000 » 

40% 

200.000 » 

60.000 » 

60% 

Imposta sui pensionati: 

fino a 4 franchi al giorno 

esenzione 

su 5 » » 

» 

1% 

» 10 * » 

» 

20% 

» 20 » » 

» 

25% 


138 


LENIN 


12. I socialdemocratici devono battersi implacabilmente contro 
la menzogna borghese, diffusa anche nel partito socialdemocratico da 
molti opportunisti, secondo la quale sarebbe « non pratico » esigere 
aliquote elevate e rivoluzionarie dell’imposta patrimoniale e sul red- 
dito. È questa invece l’unica politica pratica e socialdemocratica, poi- 
ché, in primo luogo, non dobbiamo adattarci a ciò che è « accettabile » 
per i ricchi, ma fare appello alle grandi masse dei poveri e dei non 
abbienti, la cui indifferenza o sfiducia verso la socialdemocrazia dipende 
in larga misura dal carattere riformistico e opportunistico del partito. 
In secondo luogo, il solo modo di strappare concessioni alla borghesia 
è quello di non fare con essa « transazioni », di non « adattarsi » ai 
suoi interessi o pregiudizi e di preparare invece contro di essa le forze 
rivoluzionarie delle masse. Quanto piu sarà ampia la massa di popolo 
che avremo convinto delle giustezza di applicare aliquote d’imposta 
elevate e rivoluzionarie e della necessità di ottenerle con la lotta, 
tanto più rapidamente la borghesia farà concessioni, e noi utilizzeremo 
ogni minima concessiorie per lottare senza sosta fino alla completa 
espropriazione della borghesia. 

13. Bisogna fissare un limite massimo di stipendio, di 5 o 6.000 
franchi annui, in rapporto al numero dei familiari, per tutti gli im- 
piegati e funzionari senza eccezione, per i Bundesràte, ecc. Vietare il 
cumulo di altri redditi sotto minaccia di reclusione e di confisca di 
tali redditi. 

14. Espropriare le fabbriche e le officine — anzitutto quelle ne- 
cessarie per garantire i mezzi di sussistenza alla popolazione — e tutte 
le imprese agricole con più di 15 ettari (più di 40 « Jucharten »; tali 
imprese sono in Svizzera 22.000 su un totale di 252.000, cioè meno di 
un decimo del complesso delle aziende agricole). Applicare, sulla base 
di queste riforme, misure sistematiche intese ad accrescere la produ- 
zione di derrate alimentari e a fornire alla popolazione prodotti a 
basso costo. 

15. Espropriare subito, a vantaggio dello Stato, tutte le risorse 
idriche della Svizzera, applicando anche in questo, come negli altri 
casi di espropriazione, le aliquote d’imposta sopra indicate sul patri- 
monio e sui redditi. 


I COMPITI DEGLI ZIMMERWALDIANI Di SINISTRA 


139 


IIL Le riforme democratiche piu urgenti e V utilizzazione della lotta 
politica e del parlamento 

16. Utilizzare la tribuna parlamentare e il diritto d’iniziativa e 
di referendum non in modo riformistico, cioè per difendere le 
riforme « accettabili » per la borghesia e quindi incapaci di eliminare 
i mali piu gravi e profondi delle masse, ma ai fini della propaganda 
in favore della trasformazione socialista della Svizzera, trasformazione 
che è pienamente realizzabile sul piano economico e che diventa sempre 
più urgente a causa delPinsostenibile rincaro della vita e dell’oppres- 
sione del capitale finanziario nonché in forza delle relazioni interna- 
zionali create dalla guerra, che spingono il proletariato di tutta l’Europa 
sulla via della rivoluzione. 

17. Abolire assolutamente tutte le restrizioni dei diritti politici 
delle donne in relazione ai diritti degli uomini. Spiegare alle masse 
restrema urgenza di questa riforma nel momento in cui la guerra 
e il carovita agitano le grandi tnasse popolari e suscitano in maniera 
accentuata l’interesse e l’attenzione delle donne per la politica. 

18. Introdurre la naturalizzazione obbligatoria e gratuita degli 
stranieri residenti in Svizzera (Zwangseinburgerung). Ogni straniero 
che risieda in Svizzera da tre mesi diventa cittadino svizzero, a meno 
che, per ragioni plausibili, non abbia sollecitato una proroga massiina 
di tre mesi. Chiarire alle masse la particolare urgenza di questa rifor- 
ma per la Svizzera, non solo sotto il profilo democratico generale, ma 
anche perché la condizione imperialistica ha fatto della Svizzera lo 
Stato europeo con la più alta percentuale di stranieri. I nove decimi 
di questi stranieri parlano una delle tre lingue del paese. La mancanza 
di diritti politici degli operai stranieri e il loro isolamento rafforzano la 
già crescente reazione politica e indeboliscono la solidarietà intemazio- 
nale del proletariato. 

19. Iniziare subito il lavoro di agitazione affinché i candidati del 
partito socialdemocratico alle elezioni del Nationalrat del 1917 siano 
designati dopo un’ampia discussione della piattaforma politica da parte 
degli elettori, soprattutto per ciò che riguarda l’atteggiamento verso la 
guerra e la difesa della patria, nonché la questione della lotta riformi- 
stica o rivoluzionaria contro il rincaro della vita. 


140 


LENIN 


IV. I compiti immediati della propaganda , dell* agitazione e delVorga - 

nizzazione del partito 

20. È impossibile realizzare praticamente la decisione di Aarau 
sulla lotta rivoluzionaria delle masse, senza un lavoro metodico e 
tenace che miri a estendere l’influenza della socialdemocrazia sulle 
masse, senza far aderire al movimento nuovi strati della massa lavora- 
trice e sfruttata. La propaganda e l’agitazione in favore della rivolu- 
zione sociale devono assumere un carattere piu concreto, piu chiaro, 
più immediatamente pratico, in modo da riuscire comprensibili non 
soltanto agli operai organizzati, che in regime capitalistico saranno 
sempre una minoranza del proletariato e delle classi oppresse in gene- 
rale, ma anche alla maggioranza degli sfruttati, che Poppressione spa- 
ventosa del capitalismo rende incapace di organizzarsi sistematicamente. 

21. Per estendere la sua influenza sulle grandi masse il partito 
deve pubblicare più regolarmente e distribuire gratuitamente dei mani- 
festini in cui si spieghi alle masse che il proletariato rivoluzionario 
combatte per la trasformazione socialista della Svizzera, trasformazione 
necessaria ai nove decimi della popolazione e conforme ai loro in- 
teressi. Bisogna organizzare una pubblica emulazione fra tutte le se- 
zioni del partito e, in particolare, fra le organizzazioni giovanili per 
la diffusione di questi manifestini, per Pagitazione da condurre nelle 
strade e nelle case; bisogna dedicare più attenzione ed energia alla 
agitazione tra gli operai agricoli, i braccianti, i giornalieri, nonché tra 
i contadini più poveri, che non sfruttano mano d'opera salariata e non 
si arricchiscono con il rincaro della vita, ma soffrono per causa sua. 
I rappresentanti parlamentari del partito (National-, Kantons-, Gross- 
e altri Rate) sono tenuti ad avvalersi della loro posizione politica 
particolarmente vantaggiosa non tanto per il vaniloquio riformistico 
in parlamento, che suscita legittimamente noia e sfiducia tra gli operai, 
quanto invece per propagandare la rivoluzione socialista tra gli strati 
piu arretrati del proletariato e del semiproletariato nelle città e soprat- 
tutto nelle campagne. 

22. Romperla definitivamente con la teoria della « neutralità » 
delle organizzazioni economiche della classe operaia, degli impiegati, ecc. 


I COMPITI DEGLI ZIMMERWALDIÀNI DI SINISTRA 


141 


Spiegare alle masse questa verità, ribadita con particolare evidenza 
dalla guerra; cioè che la cosiddetta « neutralità » è un inganno o una 
ipocrisia horghese, che essa significa in concreto subordinazione passiva 
alla borghesia e alle sue imprese più ignobili, come la guerra impe- 
rialistica, Intensificare Fazione socialdemocratica nelle associazioni di 
ogni genere della classe operaia e degli strati piu poveri della piccola 
borghesia o degli impiegati, costituire speciali gruppi di socialdemo- 
cratici in seno a queste associazioni, preparare metodicamente uno stato 
di cose che permetta alla socialdemocrazia rivoluzionaria di conquistare 
la maggioranza in tutte queste associazioni e di assumerne la direzione, 
Spiegare alle masse la particolare importanza di questa condizione per 
il buon esito della lotta rivoluzionaria. 

23. Estendere e intensificare il lavoro socialdemocratico nell’eser- 
cito prima che i giovani vengano reclutati e durante il servizio militare. 
Costituire gruppi socialdemocratici in tutte le unità dell'esercito. Spie- 
gare che l'impiego delle armi è storicamente inevitabile e legittimo, 
dal punto di vista del socialismo, nell'unica guerra legittima, cioè nella 
guerra del proletariato contro la: borghesia per l'emancipazione della 
umanità dalla schiavitù salariata. Far propaganda contro gli attentati 
isolati al fine di collegare la lotta della parte rivoluzionaria dell'esercito 
al largo movimento del proletariato e degli sfruttati in generale. Inten- 
sificare la propaganda di quel paragrafo della risoluzione di Olten 
che raccomanda ai soldati la disobbedienza quando l'esercito viene im- 
piegato contro gli scioperanti e che sottolinea la necessità di non limi- 
tarsi alla disobbedienza passiva n . 

24. Chiarire alle masse il legame indissolubile che unisce l'atti- 

vità pratica, intesa in un senso socialdemocratico rivoluzionario con- 
seguente, come si è indicato sopra, e la lotta sistematica di principio 
fra le t r e tendenze principali del movimento operaio contempo- 
raneo, quali si sono costituite in tutti i paesi civili e definitivamente af- 
fermate anche in Svizzera (soprattutto al congresso di Zurigo del 1916). 
Queste tre tendenze sono: 1) 1 socialpatrioti, che ammettono aperta- 

mente la « difesa della patria » nella guerra imperialistica attuale, nella 
guerra 1914-1916. Questa è la tendenza opportunistica degli agenti 
della borghesia in seno al movimento operaio; 2) gli zimmerwaldiani 


142 


LENIN 


di sinistra, che respingono in linea di principio la « difesa della patria » 
nella guerra imperialistica, che sono favorevoli alla scissione dai social- 
patrioti, in quanto agenti della borghesia, e alla lotta rivoluzionaria 
delle masse in vista della completa riorganizzazione della tattica social- 
democratica per la propaganda e la preparazione di questa lotta; 

3) il cosiddetto « centro » (Kautsky-Haase e Arbeitsgemeinschaft in 
Germania, Longuet-Pressemane in Francia) *, che è favorevole all’unità 
delle altre due correnti. Questa unità può solo legare le mani alla 
socialdemocrazia rivoluzionaria, impedendole di svolgere la sua azione 
e corrompendo le masse in assenza di un legame profondo e indisso- 
lubile tra i principi del partito e la sua attività pratica. 

Nel 1916, a Zurigo, al congresso del Partito socialdemocratico 
svizzero, nei tre discorsi di Platten, Naine e Greulich sulla National- 
ratsfraktion, la lotta tra le diverse tendenze della politica socialdemo- 
cratica in seno al partito è stata riconosciuta con particolare evidenza 
come un fatto acquisito ormai da tempo. Il consenso della maggio- 
ranza si è riversato su Platten, allorché egli ha sottolineato la neces- 
sità di operare coerentemente nello spirito della socialdemocrazia rivo- 
luzionaria. Naine ha dichiarato in modo netto, franco e categorico che 
alPintemo della Nationalratsfraktion si scontrano senza posa due ten- 
denze e che le organizzazioni operaie devono tendere a inviare al 
Nationalrat dei sostenitori della tendenza rivoluzionaria che siano real- 
mente solidali fra di loro. Quando Greulich ha affermato che il partito 
ha abbandonato i suoi vecchi « beniamini » (Lieblinge) per sceglierne 
dei nuovi, ha per ciò stesso riconosciuto la presenza e il conflitto 
di diverse tendenze. Ma nessun operaio cosciente e riflessivo potrà 
accettare la « teoria dei beniamini ». E perché la lotta inevitabile e 
necessaria tra le diverse correnti non degeneri in rivalità di « benia- 
mini », in conflitti personali } in piccoli scandali e meschini sospetti, 
tutti i membri del partito socialdemocratico sono tenuti a controllare 
che si svolga apertamente una lotta di principio tra i diversi 
indirizzi della politica socialdemocratica. 

25. Lottare più energicamente, sul piano dei principi , contro il 

* Nella stampa socialdemocratica tedesca il « centro » viene talvolta iden- 
tificato, e ben a ragione, con l’ala destra degli « zimmemaldiani ». 


I COMPITI DEGLI ZIMMERWALDlANl DI SINISTRA 


143 


Grtitli-Verein 7 \ in quanto manifestazione evidente, sul terreno sviz- 
zero, delle tendenze della politica operaia borghese : opportunismo, 
riformismo, socialpatriottismo, corruzione delle masse con illusioni de- 
mocratico-borghesi. Spiegare alle masse, mediante l’esempio dell’atti- 
vità concreta del Griitli-Verein, quanto sia sbagliata e dannosa la poli- 
tica del socialpatriottismo e del « centro ». 

26. Iniziare subito la preparazione delle elezioni per il congresso 
del partito a Berna (febbraio 1917), controllando che queste elezioni 
si effettuino sulla base della discussione, in ogni organizzazione di 
partito, delle piattaforme teoriche e politiche concrete. La presente 
piattaforma dovrà essere la piattaforma dei socialdemocratici interna- 
zionalisti rivoluzionari conseguenti. 

Le elezioni dei candidati a tutti i posti di direzione del partito, 
alla Presskommission, a tutti gli organismi rappresentativi, a tutti i 
comitati direttivi, ecc. devono essere effettuate sulla base della discus- 
sione delle piattaforme. 

Ogni organizzazione locale eserciterà un controllo attento sull’orga- 
no di stampa locale del partito per accertare che vengano applicate le 
tesi e la tattica non solo della socialdemocrazia in genere, ma anche 
di una piattaforma esattamente determinata della politica socialde- 
mocratica. 


V. I compiti internazionali dei socialdemocratici svizzeri 


27. Perché il riconoscimento deirinternazionalismo da parte dei 
socialdemocratici svizzeri non resti una vuota formula non impegnativa 
— quella vuota formula a cui si limitano sempre i fautori del « centro » 
e, in generale, i socialdemocratici del periodo della II Internazionale — 
bisogna, in primo luogo, lottare con coerenza e inflessibilità per riunire 
e fondere nelle stesse associazioni gli operai stranieri e gli operai sviz- 
zeri e assicurar loro la completa uguaglianza (civile e politica). Il tratto 
specifico dell’imperialismo in Svizzera consiste nel crescente sfrutta- 
mento degli operai stranieri privi di diritti da parte della borghesia 


144 


LENIN 


svizzera, che ripone tutte le sue speranze nella divisione tra queste due 
categorie di operai. 

In secondo luogo, bisogna moltiplicare gli sforzi per costituire tra 
gli operai tedeschi, francesi e italiani della Svizzera una tendenza 
internazionalistica realmente unica in tutta Fattività pratica del movi- 
mento operaio, che si batta con la stessa energia e fedeltà ai principi 
contro il socialpatriottismo francese (nella Svizzera romanza), tedesco 
e italiano. La presente piattaforma deve servire di base alla piatta- 
forma unica e generale degli operai delle tre nazioni o gruppi linguistici 
principali della Svizzera. Senza questa fusione degli operai di tutte le 
nazionalità schierati con la socialdemocrazia rivoluzionaria, Tinternazio- 
nalismo è una parola vuota. 

Per agevolare la realizzazione di questa fusione bisogna ottenere 
da tutti i giornali socialdemocratici della Svizzera (e da tutti gli organi 
di stampa delle associazioni economiche degli operai, degli impiegati, 
ecc.) che pubblichino nelle tre lingue dei supplementi (almeno setti- 
manali, o mensili, e di sole due pagine all'inizio) intesi a sviluppare, 
in rapporto alla politica del giorno, la presente piattaforma. 

28. I socialdemocratici Svizzeri devono appoggiare in seno a tutti 
gli altri partiti socialisti soltanto gli internazionalisti rivoluzionari ade- 
renti alla sinistra di Zimmerwald. Quest'appoggio non deve essere pla- 
tonico. È particolarmente importante ristampare in Svizzera, tradurli 
nelle tre lingue e diffonderli nelle file del proletariato svizzero e di 
tutti i paesi vicini gli appelli antigovemativi pubblicati clandestina- 
mente in Germania, in Francia e in Italia. 

29. Il Partito socialdemocratico svizzero deve non solo decidere 
al congresso di Berna (febbraio 1917) di aderire, e senza riserve, alle 
risoluzioni della conferenza di Kienthal, ma esigere, per parte sua, 
l'immediata e completa scissione organizzativa dall’ISB deH'Àja, che è 
il baluardo dell’opportunismo e del socialpatriottismo, irriducibilmente 
ostili agli interessi del socialismo. 

30. Il Partito socialdemocratico svizzero, che si trova in condi- 
zioni eccezionalmente favorevoli per tenersi al corrente degli sviluppi 
del movimento operaio nei paesi progrediti d’Europa e per unificare 
gli elementi rivoluzionari del movimento operaio europeo, non deve 


I COMPITI DEGLI ZIMMERWÀLDIANI DI SINISTRA 


145 


aspettare passivamente che la lotta si sviluppi nel suo seno, ma deve 
porsi alla testa di questa lotta. Esso deve seguire la via indicata dalla 
sinistra di Zimmerwald, la cui giustezza viene confermata con evidenza 
ogni giorno crescente dagli sviluppi del socialismo in Germania, in 
Francia, in Inghilterra, negli Stati Uniti e, in generale, in tutti i paesi 
civili. 


Scritto tra la fine di ottobre 
e i primi di novembre del 1916. 

Pubblicato per la prima volta in 
francese in un opuscolo edito nel 1918. 

Pubblicato per la prima volta 
in russo in Proletarskaia revoliutsia , 
1924, n. 4. 


TESI SULL’ATTEGGIAMENTO 
DEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO SVIZZERO 
VERSO LA GUERRA 75 


1. La guerra mondiale in corso è una guerra imperialistica com- 
battuta in vista dello sfruttamento politico ed economico del mondo, 
per i mercati di sbocco, per le fonti di materie prime, per nuove zone 
d’investimento del capitale, per l’oppressione dei popoli deboli, ecc. 

Le frasi delle due coalizioni belligeranti sulla « difesa della pa- 
tria » altro non sono che un inganno della borghesia a danno dei 
popoli. 

2. Il governo svizzero è l’incaricato d’affari della borghesia sviz- 
zera, la quale dipende per intero dal capitale finanziario internazionale 
ed è legata nel modo piu stretto alla borghesia imperialistica delle 
grandi potenze. 

Non è quindi affatto un caso, ma il risultato inevitabile di questi 
fatti economici, che il governo svizzero conduca — ormai da decenni — 
una politica e un’azione diplomatica segreta ogni giorno più reaziona- 
rie, restringa e violi le libertà e i diritti democratici del popolo, strisci 
dinanzi alla cricca militare e sacrifichi sistematicamente e con cinismo 
gli interessi delle masse popolari agli interessi di un pugno di magnati 
della finanza. 

La Svizzera può essere coinvolta da un momento all’altro nella 
guerra in corso, a causa della soggezione del suo governo borghese 
agli interessi dell’oligarchia finanziaria e dietro la forte pressione del- 
l’una o dell’altra coalizione di potenze imperialistiche. 

3. Pertanto, anche in Svizzera, la « difesa della patria » è oggi 
soltanto una frase ipocrita, perché in realtà non si tratta di difendere 
la democrazia, l’indipendenza, gli interessi delle grandi masse po- 
polari, ecc., ma si tratta invece di mandare al massacro gli operai e i 


TESI SULL'ATTEGGIAMENTO DEL PSS VERSO LA GUERRA 


147 


piccoli contadini per conservare i monopoli e i privilegi della borghesia, 
si tratta di rafforzare il dominio dei capitalisti e la reazione politica. 

4. Sulla base di questi fatti, il Partito socialdemocratico svizzero 
respinge in linea di principio la « difesa della patria », esige Timme- 
diata smobilitazione, chiama la classe operaia a rispondere ai prepa- 
rativi di guerra compiuti dalla borghesia svizzera e alla guerra stessa, 
se scoppierà, con i mezzi più energici della lotta di classe proletaria. 

Tra questi mezzi sono da segnalare i seguenti. 

a) Niente pace sociale; accentuare la lotta di principio contro tutti 
i partiti borghesi e contro la Lega di Gnidi, in quanto centro di agenti 
della borghesia in seno al movimento operaio, nonché contro le ten- 
denze griitliane all’interno del pardto socialista. 

b) Bocciare tutti i crediti militari, in tempo di pace come in tempo 
di guerra, qualunque sia il pretesto con cui vengono richiesti. 

c) Appoggiare tutti i movimenti rivoluzionari e tutte le batta- 
glie della classe operaia dei paesi belligeranti contro la guerra e contro 
i rispettivi governi. 

d) Contribuire alla lotta rivoluzionaria di massa in Svizzera, agli 
scioperi, alle manifestazioni e all’insurrezione armata contro la 
borghesia. 

e) Svolgere un’azione sistematica di propaganda nell’esercito, co- 
stituendo a tale scopo speciali gruppi socialdemocratici nei reparti 
militari e tra le giovani reclute. 

/) La classe operaia deve creare di propria iniziativa organizza- 
zioni clandestine in risposta a qualsiasi restrizione o soppressione delle 
libertà politiche da parte del governo. 

g) Attraverso un’opera metodica di chiarificazione tra gli operai, 
preparare sistematicamente una situazione tale che la direzione di tutte 
le organizzazioni di operai e impiegati, senza eccezioni, passi nelle 
mani di elementi che accettino e sappiano condurre la lotta contro 
la guerra. 

5. Il partito pone alla lotta rivoluzionaria di massa, già ricono- 
sciuta nel congresso di Aarau del 1915, l’obiettivo della rivoluzione 
socialista. Questo rivolgimento può essere realizzato fin da ora sul 
piano economico. È questo il solo mezzo efficace per liberare le masse 


148 


LENIN 


dagli orrori del carovita e della Fame. Il rivolgimento socialista si 
presenta come il risultato della crisi in cui si dibatte attualmente tutta 
l’Europa: esso è assolutamente necessario per la completa liquidazione 
del militarismo e di tutte le guerre. 

■Il partito dichiara che tutte le frasi pacifistiche, borghesi e socia- 
liste, contro il militarismo e le guerre, se non riconoscono questo obiet- 
tivo e i mezzi rivoluzionari per raggiungerlo, sono semplici illusioni 
o menzogne, che condurranno soltanto a distogliere la classe operaia 
da ogni lotta efficace contre le basi stesse del capitalismo. 

Sènza interrompere la lotta per migliorare la situazione degli 
schiavi salariati, il partito incita la classe operaia e i suoi rappresen- 
tanti a porre alPordine del giorno la propaganda in favore della tra- 
sformazione socialista immediata della Svizzera, servendosi dell’agita- 
zione di massa, degli interventi parlamentari, delle proposte d’inizia- 
tiva, ecc., dimostrando la necessità di sostituire il governo borghese con 
un governo proletario che poggi sulla massa della popolazione non 
abbiente, spiegando l’imperiosa necessità di misure come l’espropria- 
zione delle banche e delle grandi imprese, l’abolizione di tutte le im- 
poste indirette, l’introduzione di un’imposta diretta unica con aliquote 
elevate e rivoluzionarie per i grandi redditi, ecc. 


Scrìtte in tedesco ai primi 
di dicembre del 1916. 

Pubblicate per la prima volta 
in Miscellanea di Lenin , XVII, 1931. 


POSIZIONI DI PRINCIPIO SUL PROBLEMA DELLA GUERRA 


Tra i socialdemocratici svizzeri di sinistra esiste una posizione 
unanime riguardo alla necessità di respingere, in rapporto alla guerra 
attuale, il principio della difesa della patria. Anche il proletariato o, 
quanto meno, i suoi elementi migliori sono orientati contro questo 
principio. 

Sembra pertanto che sulla questione più scottante del socialismo 
contemporaneo in generale e del partito socialista svizzero in parti- 
colare esista la necessaria unità. Eppure, se si esamina il problema più 
da vicino, si finisce inevitabilmente per concludere che questa unità è 
solo apparente. 

Non c’è in realtà la minima chiarezza — e ancor meno unità — 
di idee sul fatto che nel pronunciarsi negativamente sulla difesa della 
patria si pongono per ciò stesso esigenze eccezionalmente alte tanto 
alla coscienza quanto alTazione rivoluzionaria del partito che pro- 
clama questa parola d'ordine, a patto, s’intende, che non si tratti 
d’una frase vuota. Quando infatti ci si limita a enunciare il rifiuto 
di difendere il proprio paese, senza aver chiara coscienza, cioè senza 
rendersi conto di che cosa questo rifiuto implichi, senza capire che 
tutta la propaganda , l'agitazione, V organizzazione, in breve, tutta l’atti- 
vità del partito deve essere radicalmente rinnovata, « rigenerata » (per 
usare l’espressione di Karl Liebknecht) e adeguata a compiti rivolu- 
zionari di ordine piu alto, una tale enunciazione diventa una frase 
vuota. 

Per comprendere esattamente che cosa significhi rifiutarsi di di- 
fendere la patria, bisogna considerare questo rifiuto come una parola 
d’ordine politica da prendere sul serio e da realizzare in concreto. 


150 


LENIN 


In primo luogo, noi proponiamo ai proletari e agli ■ sfruttati di 
tutti i paesi belligeranti e di tutti i paesi minacciati dalla guerra di 
respingere la difesa della patria. Oggi, attraverso l’esperienza di alcuni 
paesi belligeranti, sappiamo con assoluta precisione che cosa significhi 
in realtà il rifiuto di difendere la patria nella guerra in corso. Signi- 
fica negare tutti i fondamenti della moderna società borghese e minare 
alle radici il regime sociale vigente, non solo in teoria, non solo « in 
generale », ma nella pratica, immediatamente, oggi stesso. Ebbene, 
non è forse evidente che questo può farsi alla sola condizione di non 
essere giunti soltanto al saldissimo convincimento teorico che il capita- 
lismo è ormai pienamente maturo per essere trasformato in socialismo, 
ma anche di ritenere realizzabile in pratica, immediatamente, subito, 
questa trasformazione, cioè la rivoluzione socialista? 

Eppure, proprio questo punto viene quasi sempre perduto di 
vista, quando si parla del rifiuto di difendere la patria. Nel migliore 
dei casi si è disposti a riconoscere « teoricamente » che il capitalismo 
è maturo per essere trasformato in socialismo, ma non si vuole nem - 
meno sentir parlare dell immediato e radicale rinnovamento di tutta 
l’attività del partito nello spirito della rivoluzione socialista imminente ! 

Il popolo non sarebbe ancora preparato! 

Ma qui l’incoerenza sfocia nel ridicolo. Delle due l’una. O noi non 
dobbiamo proclamare il rifiuto immediato di difendere la patria, oppure 
dobbiamo svolgere o cominciare a svolgere immediatamente un’azione 
metodica di propaganda per la realizzazione immediata della rivoluzione 
socialista. Beninteso, in un certo senso il « popolo » è « impreparato » 
sia al rifiuto di difendere la patria che alla rivoluzione socialista, ma 
da ciò non consegue che noi abbiamo il diritto di rimandare per ben 
due anni — due anni! — l’inizio delia preparazione sistematica della 
rivoluzione! 

In secondo luogo, che cosa si oppone alla politica della difesa della 
patria e della pace sociale? La lotta rivoluzionaria contro la guerra, 
le « azioni rivoluzionarie di massa », come ha riconosciuto la risolu- 
zione del congresso di Aarau del 1915. Si tratta, senza dubbio, dì una 
risoluzione eccellente, ma... ma la storia del partito dopo quel con- 
gresso e la sua politica effettiva dimostrano che essa è rimasta sulla 
cartai 

Quale è lo scopo della lotta rivoluzionaria di massa? Ufficialmente 


POSIZIONI DI PRINCIPIO 


151 


il partito non ha detto niente al riguardo, e in generale non si parla 
affatto di questo problema. Si considera del tutto naturale o si rico* 
nosce aper tarsiente che questo scopo è il « socialismo ». Al capitalismo 
(o all’ imperialismo) si contrappone il socialismo. 

Ma questa posizione è sommamente illogica (sul piano teorico) 
e priva di contenuto sul piano pratico. Illogica, perché troppo gene- 
rica, troppo vaga. Attualmente, non solo i kautskiani e i socialsciovi- 
nisti, ma anche numerosi uomini politici borghesi ravvisano nel « so- 
cialismo » in generale uno scopo da contrapporre al capitalismo (o 
all’imperialismo). Oggi però non si tratta di opporre genericamente i 
due sistemi sociali, si tratta invece di opporre lo scopo concreto della 
concreta « lotta rivoluzionaria delle masse » ad un male concreto , 
cioè slVodierno rincaro della vita, all 'odierno pericolo di guerra o alla 
guerra in corso. 

Tutta la II Internazionale, dal 1889 al 1914, ha opposto il so- 
cialismo in generale al capitalismo e proprio per questa « generalizza- 
zione » troppo generica ha fatto fallimento. Essa ha ignorato in effetti 
il male specifico della sua epoca, che, quasi trentanni or sono, il 10 
gennaio 1887, Fr. Engels cosi caratterizzava: 

« ... Un certo socialismo piccolo-borghese è rappresentato nel seno 
dello stesso partito socialdemocratico, e perfino nel suo gruppo parla- 
mentare. E invero esso si esprime di guisa che si riconoscono giuste le 
concezioni basilari del socialismo e l’esigenza del trapasso alla pro- 
prietà sociale di tutti i mezzi di produzione, ma si dichiara possibile 
la loro realizzazione soltanto in un 1 e poca lontana e pratica- 
mente non calcolabile. In tal maniera si indirizzano gli 
uomini, per il presente, a un puro e semplice lavoro di 
rattoppatura sociale ... » (La questione delle abitazioni , pre- 
fazione) 7e . 

Lo scopo concreto della « lotta rivoluzionaria di massa » può 
consistere soltanto nelle misure concrete della rivoluzione socialista e 
non nel « socialismo » in genere. Ma quando si chiede di definire 
esattamente queste misure concrete, — come hanno fatto i compagni 
olandesi nel loro programma, pubblicato nel n. 3 del Bollettino della 
Commissione socialista internazionale (Berna, 29 febbraio 1916): an- 
nullamento dei debiti statali, espropriazione delle banche, espropria- 
zione di tutte le grandi imprese, — se si propone di inserire queste 


152 


LENIN 


misure concrete in una risoluzione ufficiale del partito e di illustrarle 
metodicamente attraverso Tagitazione e la propaganda quotidiana del 
partito nelle assemblee, negli interventi parlamentari, nelle proposte 
d’iniziativa popolare, si riceve sempre la stessa risposta dilatoria o 
elusiva, sostanzialmente sofistica: il popolo non è ancora prepara- 
to, ecc.! 

Bene, il compito è di iniziare subito questa preparazione e di por- 
tarla avanti inflessibilmente! 

In terzo luogo, il partito ha « riconosciuto » la lotta rivoluzio- 
naria di massa. Benissimo! Ma è capace il partito di operare in questa 
direzione? Si sta preparando? Studia questi problemi, raccoglie tutto 
il materiale necessario, crea organizzazioni e organismi adeguati , di- 
scute questi problemi in mezzo al popolo, con il popolo? 

Niente di tutto questo! Il partito continua ostinatamente e senza 
deviare d’un passo a procedere per la sua vecchia carreggiata esclusiva- 
mente parlamentare, tradunionistica, riformistica, legalitaria. Il par- 
tito continua a essere notoriamente incapace di stimolare e dirigere 
la lotta rivoluzionaria di massa, ed è risaputo che non si prepara affatto 
a questo compito. La vecchia routine impera, e le parole « nuove * 
(rifiuto di difendere la patria, lotta rivoluzionaria di massa) restano 
semplici parole ! Ma gli elementi di sinistra non ne hanno coscienza 
e non uniscono in maniera sistematica e perseverante le proprie forze, 
dappertutto, in tutti i campi di attività del partito, per combattere 
questo male. 

Non si può non stringersi nelle spalle quando, ad esempio, nelle 
tesi di Grimm sulla questione della guerra, si legge la seguente (ulti- 
ma) frase: 

« Gli organi del partito, in accordo con le organizzazioni sinda- 
cali del paese, devono prendere in questo caso [cioè se, dinanzi al 
pericolo di guerra, chiamino i ferrovieri allo sciopero di massa, ecc.] 
tutte le misure necessarie ». 

Le tesi di Grimm sono state rese pubbliche nel corso di questa 
estate, ma il 16 settembre, nella Scbweizeriscbe Metallarbeiterzeitung , 
diretta da O. Schneeberger e da K. Diirr, si poteva leggere la seguente 
frase (stavo per dire: la seguente risposta ufficiale alle tesi o alle pie 
intenzioni di Grimm): 

« ... È di pessimo gusto... Tespressione *T operaio non ha patria’'... 


POSIZIONI DI PRINCIPIO 


153 


nel momento in cui gli operai di tutt’Europa, nella lorp stragrande 
maggioranza, combattono da due anni contro i “nemici” della loro 
patria a fianco della loro borghesia, e coloro che sono rimasti a casa 
desiderano “tener duro”, nonostante la miseria e le privazioni. Nel 
caso d’ un attacco straniero alla Svizzera ve- 
dremmo senza dubbio lo stesso spettacolo »!!! 

Non si realizza forse una politica « kautskiana », una politica 
fondata sulle frasi impotenti, sulle declamazioni di sinistra e sulla 
pratica opportunistica, quando, da un lato, si propone un documento 
in cui si dice che il partito, « in accordo con le organizzazioni sinda- 
cali », deve chiamare agli scioperi rivoluzionari di massa, e, dall'altro, 
non si combatte in alcun modo contro la tendenza grùtliana , che è 
socialpatriottica, riformistica e puramente legalitaria, e contro i suoi 
fautori nel partito e nei sindacati? 

Si « educano » le masse o sì tende invece a disgregarle e a demo- 
ralizzarle, quando non si dice loro e non si dimostra quotidianamente 
che i compagni « dirigenti » O. Schneeberger, K. Diirr, P. Pfliiger, 
H. Greulich, Huber e molti altri ancora si attengono alle stesse conce- 
zioni socialpatriottiche e svolgono la stessa politica socialpatriottica 
che Grimm denuncia e fustiga « arditamente ».., quando si tratta dei 
tedeschi che vivono in Germania e non degli svizzeri? Ingiuriare gli 
stranieri e proteggere i « propri connazionali »: non è questo un atto 
«internazionalistico»? e «democratico»? 

Hermann Greulich ha delineato come segue la situazione degli 
operai svizzeri, la crisi del socialismo svizzero e la sostanza della poli- 
tica griitliana in seno al partito socialista: 

« Il tenore di vita è stato migliorato molto poco e solo per gli 
strati superiori [udite! udite!] del proletariato. La massa degli operai 
vive, come prima, in uno stato di miseria, tra preoccupazioni e disagi. 
Perciò di tanto in tanto si dubita che la strada seguita fino a questo 
momento sia giusta. I critici cercano nuove strade e ripongono le loro 
speranze nelle azioni piu energiche. In questa direzione si fanno ten- 
tativi che, di regola [?], non riescono [??] e che inducono con forza 
rinnovata a ritornare alla vecchia tattica » (il desiderio non è anche 
qui padre dell’idea?). « Ed ecco la guerra mondiale... Il grave peggiora- 
mento del tenore di vita, che diviene miseria persino negli strati che 
un tempo menavano un’esistenza sopportabile, rinvigorisce lo spirito 


134 


LENIN 


rivoluzionario» (udite! udite!). «In effetti, la direzione del partito 
non è stata all’altezza dei suoi compiti e si è arresa [??] troppo alla 
influenza delle teste calde [davvero? davvero?]... Il Comitato centrale 
della Lega di Gnidi cerca, per parte sua, di realizzare una “politica 
nazionale pratica", che esso vuole condurre fuori del partito... Perché 
non la realizza airinterno del partito?» (udite! udite!). «Perché 
lascia quasi sempre a me Pincombenza di combattere gli ultraradicali? » 
(Lettera aperta alla Lega griitliana di Gottinga , 26 settembre 1916). 

Ecco che cosa dice Greulich. Non si tratta quindi (come pensano 
in segreto o dicono allusivamente sulla stampa i grutliani che militano 
nel partito e come affermano apertamente i grutliani che sono 
fuori delle sue file) di alcuni « stranieri male intenzionati », i quali, 
in un accesso d’impazienza personale, desidererebbero trapiantare lo 
spirito rivoluzionario in un movimento operaio che essi vedono con 
« occhiali stranieri ». Oh, no! È proprio Hermann Greulich — la cui 
funzione politica equivale di fatto a quella di un ministro borghese del 
lavoro in una piccola repubblica democratica — a informarci che solo 
gli strati superiori del proletariato godono di un qualche migliora- 
mento del tenore di vita, mentre la massa degli operai continua a 
versare in uno stato di miseria, e che « il rinvigorirsi dello spirito rivo- 
luzionario » non deriva dai maledetti « sobillatori » stranieri, ma dal 
« grave peggioramento del tenore di vita ». 

E allora? 

Allora sarà assolutamente giusto dire che: 

o il popolo svizzero patirà la fame, una fame ogni settimana 
più terribile, e correrà quotidianamente il rischio di essere 
coinvolto nella guerra imperialistica, cioè di farsi massacrare 
per gli interessi dei capitalisti, oppure esso seguirà il con- 
siglio della parte migliore del suo proletariato, radunerà tutte 
le sue energie e realizzerà la rivoluzione socialista. 

La rivoluzione socialista? Un’utopia! Una possibilità di un’« epoca 
lontana e praticamente non calcolabile »! 

Questa rivoluzione non è più utopistica del rifiuto di difendere 
la patria in questa guerra o della lotta rivoluzionaria di massa contro 
questa guerra. Non bisogna farsi stordire né spaventare dalle parole. 
Quasi tutti sono pronti ad accettare la lotta rivoluzionaria contro, la 


POSIZIONI DI PRINCIPIO 


155 


guerra, ma si deve pur cercare d'immaginare l’immensità del compito 
di mettere fine a questa guerra mediante la rivoluzione! No, non è 
un’utopia! La rivoluzione sta avanzando in tutti i paesi, e oggi non si 
tratta più di sapere se bisognerà continuare a vivere in maniera tran- 
quilla e sopportabile o buttarsi invece nell’avventura. Oggi si tratta 
di sapere se bisogna morire di fame e andare al massacro per interessi 
estranei , per interessi di altri , o se bisogna fare invece grandi sacrifici 
per il socialismo, per gli interessi dei nove decimi dell’umanità. 

La rivoluzione socialista sarebbe un’utopia! Ma il popolo sviz- 
zero, grazie a dio, non parla una lingua « autonoma », « indipenden- 
te », parla tre lingue mondiali, che sono quelle dei paesi belligeranti 
limitrofi. Non può quindi stupire che il popolo svizzero sappia molto 
bene che cosa accade in questi paesi. In Germania si è giunti a diri- 
gere da un unico centro la vita economica di se s sant asei milioni di 
uomini , a organizzare attraverso questo centro l’economia nazionale di 
sessantasei milioni di cittadini, a imporre sacrifici immani alla stra- 
grande maggioranza del popolo, e tutto questo perché « trentamila 
privilegiati » possano intascare i miliardi dei profitti di guerra e milioni 
di uomini siano mandati al macello a vantaggio degli esponenti « mi- 
gliori e più nobili » della nazione. Dinanzi a questi fatti , di fronte a 
questa esperienza , si vorrebbe considerare « utopistico » che un piccolo 
popolo, senza monarchia e senza Junker, con un capitalismo molto 
evoluto, organizzato in associazioni di vario genere forse meglio che 
in qualsiasi altro paese capitalistico, pur di sfuggire alla fame e al 
pericolo di guerra , faccia la stessa cosa che è stata sperimentata prati- 
camente in Germania, con la sola differenza, beninteso, che in Germa- 
nia si mandano a morte e si rendono invalidi milioni di uomini per 
far arricchire pochi privilegiati, per assicurarsi Bagdad, per conquistare 
i Balcani, mentre in Svizzera basta espropriare al massimo trentamila 
borghesi, cioè non condurli a morte, ma condannarli al « terrificante » 
destino di avere un reddito di « soli » 6.000-10.000 franchi e conse- 
gnare il resto al governo operaio socialista, al fine di tutelare il popolo 
dalla fame e dal pericolo di guerra. 

Si, tuttavia, le grandi potenze non tollererebbero in nessun caso 
una Svizzera socialista, e i primi germi della rivoluzione socialista 
sarebbero soffocati dalla schiacciante preponderanza di forze di tali 
potenze! 


156 


LENIN 


Le cose andrebbero innegabilmente così, se, da un lato, una ri- 
voluzione potesse aver inizio in Svizzera senza suscitare un movimento 
di solidarietà di classe nei paesi vicini, e se, dall’altro lato, le grandi 
potenze non si trovassero nel vicolo cieco d’una « guerra di logora- 
mento », che ha ormai esaurito quasi del tutto anche la pazienza dei 
popoli più pazienti. Oggi, l’intervento militare delle grandi potenze, 
tra loro ostili, sarebbe soltanto il prologo allo scoppio della rivoluzione 
in tutta l’Europa. 

Credete forse che io sia tanto Ingenuo da pensare di poter risol- 
vere « con la persuasione » un problema come quello della rivoluzione 
socialista? 

No. Intendo fare qui solo un esempio , riferendomi, per di piu, 
ad una questione specifica ; quali cambiamenti bisogna operare in tutta 
la propaganda del partito, se si vuole affrontare con serietà il pro- 
blema del rifiuto di difendere la patria} Voglio solo illustrare una 
questione specifica, non pretendo di più. 

Sarebbe assolutamente sbagliato pensare che la lotta immediata 
in favore della rivoluzione socialista ci imponga o ci dia la possibilità 
di. accantonare la lotta per le riforme. Tutt’altro! Non possiamo sapere 
in anticipo quanto tempo sarà necessario per avere la meglio, quando 
cioè le condizioni oggettive consentiranno l’avvento di questa rivolu- 
zione. Dobbiamo quindi sostenere ogni minimo miglioramento, ogni 
miglioramento effettivo della situazione economica e politica delle 
masse. La differenza tra noi e i riformisti (cioè, in Svizzera, i griitliani) 
non sta nel fatto che noi siamo contrari e loro sono favorevoli alle 
riforme. Non è questo il punto. In effetti, essi si limitano alle riforme 
e si degradano quindi alla semplice funzione di « infermiere del capi- 
talismo », secondo la puntuale espressione di un (raro!) collaboratore 
rivoluzionario della Schweizerische Metallarbeiterzeitung (n. 40). Noi 
invece diciamo agli operai: votate pure per la proporzionale, eoe., ma 
non limitate a questo la vostra attività, mettete piuttosto in primo 
piano la propaganda sistematica dell’idea della rivoluzione socialista 
immediata, preparatevi a questa rivoluzione e operate a tale scopo i 
cambiamenti profondi che si rendono necessari in tutta l’attività del 
partito! Le condizioni della democrazia borghese ci costringono troppo 
spesso ad assumere questa o quella posizione su tutta una serie di 


POSIZIONI DI PRINCIPIO 


157 


piccole e minuscole riforme, ma bisogna saper prendere o imparare 
a prendere posizione a favore delle riforme in modo tale che — se, per 
essere più chiari, vogliamo dirla in termini alquanto semplificati — in 
ogni nostro discorso della durata di mezz'ora si dedichino cinque mi- 
nuti alle riforme e venticinque alla rivoluzione imminente. 

La rivoluzione socialista non può essere realizzata, se non si com- 
batte un’accanita lotta rivoluzionaria di massa, una lotta che costa 
molti sacrifici. Ma sarebbe incoerente accettare la lotta rivoluzionaria 
di massa, riconoscere l’aspirazione a metter fine subito alla guerra e 
respingere al tempo stesso la rivoluzione socialista immediata! La 
prima è soltanto un puro suono senza la seconda! 

Non si può, d’altra parte, evitare di combattere duramente al- 
l'interno del partito. Saremmo solo smielati e ipocriti e faremmo la 
politica filistea dello struzzo, se pensassimo alla possibilità di far re- 
gnare, in generale, la « pace interna » nel Partito socialdemocratico 
svizzero. Non si tratta di scegliere tra la « pace interna » e la « lotta 
intestina ». Basta scorrere la lettera di Hermann Greulich citata più 
sopra e rievocare le vicende del partito negli ultimi anni per scorgere 
l’assoluta erroneità di questa ipotesi. 

In realta, la questione si pone in termini diversi: o le forme 
attuali , che sono camuffate e demoralizzano le masse, o invece una lotta 
aperta, di principio, tra la tendenza internazionalistica rivoluzionaria 
e la tendenza griitliana all’interno del partito e fuori delle sue file. 

Una « lotta intestina » in cui H. Greulich si avventi sugli « ultra- 
radicali » o sulle « teste calde », senza chiamare per nome questi mostri 
e senza definire esattamente la loro politica, mentre R. Grimm pubblica 
nella Berner Tagwacht articoli assolutamente incomprensibili per il 
99 per cento dei lettori, articoli pieni di allusioni e di ingiurie contro 
gli « occhiali stranieri » o i « reali ispiratori » dei progetti di risoluzione 
sgraditi a Grimm, una tale lotta interna demoralizza le masse, che vi 
ravvisano o intuiscono una sorta di « rissa tra i capi », senza com - 
prendere di che cosa si tratti nella sostanza . 

Ma una lotta in cui la tendenza griitliana alVinterno del partito 
— ben più importante e pericolosa di quella che opera fuori delle 
sue file — sia costretta a contrastare apertamente la sinistra, una lotta 
in cui le due tendenze intervengano in ogni occasione con le loro po- 


158 


LENIN 


sizioni autonome e con la loro politica e si scontrino sul terreno dei 
principi , demandando realmente alla massa dei compagni di partito, 
e non solo ai « capi », la soluzione delle principali questioni di prin^ 
cipio, una tale lotta è necessaria e utile, in quanto sviluppa nelle 
masse lo spirito di autonomia e la capacità di assolvere la propria 
funzione storica rivoluzionaria. 


Scritto in tedesco nel dicembre 1916. 

Pubblicato per la prima volta in russo 
in Miscellanea di Lenin , XVII, 1931 


PER L’IMPOSTAZIONE DEL PROBLEMA 
DELLA DIFESA DELLA PATRIA 


La borghesia e i suoi sostenitori nelle file del movimento operaio 
impostano di solito il problema in questi termini: 

o noi riconosciamo in linea di principio il dovere di difendere 
la patria oppure lasciamo indifesa la nostra patria. 

Una simile impostazione è radicalmente sbagliata. 

In effetti, il problema si pone come segue: 

o noi ci faremo massacrare nell’interesse della borghesia impe- 
rialistica oppure prepareremo metodicamente la maggioranza degli sfrut- 
tati e noi stessi a impadronirci delle banche e ad espropriare la bor- 
ghesia, a prezzo di minori sacrifici, per metter fine in generale al 
carovita e alla guerra. 


La prima impostazione del problema è interamente borghese, non 
socialista. Essa non tiene conto del fatto che viviamo nell’epoca del- 
l’imperialismo, che la guerra in corso è una guerra imperialistica, che 
la Svizzera, quali che siano le condizioni, non si schiererà in questa 
guerra contro Timperialismo, ma dalla parte dell’una o dell’altra coali- 
zione di potenze imperialistiche, divenendo cioè di fatto la complice 
di queste o quelle grandi potenze brigantesche, che la borghesia sviz- 
zera è già da molto tempo legata per mille fili agli interessi imperiali- 
stici, comunque ciò si realizzi: attraverso la rete dei rapporti e della 
« compartecipazione » tra le grandi banche, attraverso l’esportazione 
di capitali, attraverso l’industria connessa con il turismo, che deve la 
propria esistenza ai miliardari stranieri, attraverso lo sfruttamento 
vergognoso degli operai stranieri privi di diritti, ecc. 


160 


LENIN 


In breve, in questa impostazione si dimenticano tutte le tesi fon- 
damentali del socialismo e tutte le idee socialiste, la guerra imperiali- 
stica di rapina viene abbellita, la « propria » borghesia viene dipinta 
come un agnellino innocente e gli. infami direttori di banca della 
Svizzera odierna vengono presentati come eroici Guglielmi Teli; in 
pari tempo, si chiudono gli occhi sugli accordi segreti tra i banchieri 
e i diplomatici del proprio e degli altri paesi, e tutto quest'incredi- 
bile ammasso di menzogne borghesi viene camuffato con la bella for- 
mula « popolare » e mistificatrice di « difesa della patria »! 


Scritto in tedesco nel dicembre 1916. 
Pubblicato per la prima volta in russo 
nella Pravda, 1 agosto 1929, n. 174, 


L'INTERNAZIONALE GIOVANILE 


Nota 

Con questo titolo si pubblica in Svizzera dal 1° settembre 1915, 
in lingua tedesca, l'« organo di lotta e di propaganda dell'Unione in- 
ternazionale delle organizzazioni giovanili socialiste ». Sono già com- 
parsi in tutto sei numeri di questo giornale, che deve essere in gene- 
rale segnalato e raccomandato vivamente alrattenzione di tutti i membri 
del nostro partito che riescono ad avere contatti con i partiti social- 
democratici esteri e con le organizzazioni della gioventù. 

La maggior parte dei partiti socialdemocratici ufficiali d'Europa 
si è attestata oggi sulle posizioni del socialsciovinismo e dell'opportu- 
nismo piu basso e pusillanime. È questo il caso dei partiti tedesco e 
francese, fabiano e « laburista » in Inghilterra, svedese, olandese (par- 
tito di Troelstra), danese, austriaco, ecc. Nel partito socialdemocratico 
della Svizzera, sebbene gli ultraopportunisti (con grande vantaggio per 
il movimento operaio) abbiano costituito fuori del partito la « Lega 
di Griitli », è rimasto un buon numero di capi opportunisti, socialscio- 
vinisti e kautskiani, che esercitano tuttora un'influenza enorme sulla 
attività del partito. 

Data questa situazione in Europa, spetta all'Unione delle organiz- 
zazioni giovanili socialiste il compito importante e gradito — ma anche 
difficile — di lottare per l'internazionalismo rivoluzionario, per il vero 
socialismo, contro l'opportunismo dominante, che si è schierato a 
fianco della borghesia imperialistica. L ' Internazionale giovanile ha pub- 
blicato una serie di buoni articoli in difesa delPinternazionalismo rivo- 
luzionario, e tutto il giornale è imbevuto di un eccellente spirito di 
odio profondo per i traditori del socialismo che « difendono la patria » 
nella guerra in corso, è animato dalla piu sincera volontà di epurare 


6 — 2617 


162 


LENIN 


il movimento operaio internazionale dallo sciovinismo e dall'opportu- 
nismo che lo stanno corrodendo. 

Naturalmente, non c’è ancora e forse non potrà esserci mai in 
questo giornale chiarezza e fermezza teorica, perché esso è l’organo 
di stampa di una gioventù ardente, impetuosa e avida di ricerche. Tut- 
tavia, l’insufficiente chiarezza teorica di questi giovani deve indurci ad 
assumere una posizione molto diversa da quella che assumiamo — e 
che dobbiamo assumere — verso la confusione ideale regnante nei cer- 
velli e l’assenza di coerenza rivoluzionaria regnante nei cuori dei nostri 
fautori del « Comitato d’organizzazione », dei « socialisti-rivoluzionari », 
dei tolstoiani, degli anarchici e dei kautskiani (dei « centristi ») di 
tutta l’Europa, ecc. Una cosa sono gli adulti che ingannano e sviano 
il proletariato e pretendono di guidare e di educare gli altri: contro 
di essi bisogna condurre una lotta inesorabile . Un’altra cosa sono le 
organizzazioni della gioventù , le quali dichiarano francamente di dover 
ancora studiare e si assegnano come obiettivo principale la forma- 
zione di militanti per i partiti socialisti. Dobbiamo aiutare in ogni 
modo questi giovani, essere il più possibile pazienti verso i loro errori, 
studiandoci di correggerli pian piano e soprattutto con la persuasione , 
non con la lotta. Non è raro che i rappresentanti delle generazioni 
mature o anziane non sappiano trattare come sarebbe necessario questa 
gioventù, che è costretta, dalla forza stessa delle cose, ad avvicinarsi 
al socialismo per vie , in forme e in condizioni diverse da quelle dei 
padri. Tra l’altro, dobbiamo quindi essere favorevoli senza riserve 
alVautonomia organizzativa dell’Unione della gioventù, non solo perché 
gli opportunisti la temono, ma anche per ragioni di principio. Infatti, 
senza una completa autonomia, la gioventù non potrà educare nelle sue 
file dei buoni socialisti e non potrà prepararsi a far progredire il 
socialismo. 

Siamo dunque per l’autonomia più completa deU’Unione della 
gioventù, ma anche per la massima libertà di criticare fraternamente i 
suoi errori. Non bisogna adulare i giovani. 

Tra gli errori del giornale, che abbiamo sopra definito eccellente, 
dobbiamo segnalarne soprattutto tre. 

1# Nella questione del disarmo (o della « distruzione degli arma- 
menti ») si è presa una posizione sbagliata, da noi criticata sopra, in 
un articolo a sé 7 \ C’è ragione di credere che l’errore deriv* soltanto 


l’internazionale giovanile 


163 


dal lodevole desiderio di sottolineare la necessità di orientarsi verso la 
« completa distruzione del militarismo » (il che è giustissimo), dimen- 
ticando però la funzione delle guerre civili nella rivoluzione socialista, 

2. Nella questione relativa alla' differenza tra l’atteggiamento dei 
socialisti e degli anarchici verso lo Stato, l'articolo del compagno 
Nota-bene (n. 6) cade in un errore molto grave (il che si può dire 
anche per altre questioni, come, ad esempio, per il problema della 
motivazione della nostra lotta contro la parola d'ordine della « difesa 
della patria »). L'autore si propone di dare « un’idea chiara dello 
Stato in generale » (accanto al concetto dello Stato imperialistico bri- 
gantesco), Dopo aver citato alcuni passi di Marx e di Engels, giunge, 
tra Paltro, alle seguenti due conclusioni: 

ù ) « È assolutamente sbagliato cercare la differenza tra i socia- 
listi e gli anarchici nel fatto che i primi sono fautori e i secondi avver- 
sari dello Stato. La differenza sta in realtà nel fatto che la socialde- 
mocrazia rivoluzionaria vuole organizzare una nuova produzione so- 
ciale centralizzata, cioè tecnicamente piu progredita, mentre la produ- 
zione anarchica decentrata sarebbe soltanto un passo indietro verso la 
vecchia tecnica e la vecchia forma delle imprese ». Non è esatto. 
L'autore pone il problema del diverso atteggiamento assunto dai socia- 
listi e dagli anarchici verso lo Stato , ma poi, invece di dare unà risposta 
a qu**sto problema, risponde a un 'altra questione, a quella del modo 
di concepire la base economica della società futura. Si tratta, benin- 
teso, di una questione molto importante, che non può essere elusa. 
Ma non deriva di qui che si possa trascurare V essenziale nel diverso 
atteggiamento dei socialisti e degli anarchici verso lo Stato, I socia- 
listi vogliono utilizzare lo Stato moderno e le sue istituzioni nella lotta 
per l'emancipazione della classe operaia e affermano altresì la necessità 
di utilizzare lo Stato nella forma originale che esso assume durante 
il passaggio dal capitalismo al socialismo. Questa forma di transizione, 
che è anche uno Stato, è la dittatura del proletariato. 

Gh anarchici vogliono « abolire » lo Stato, « farlo saltare » 
(«sprengen »), secondo l’espressione usata a un certo punto dal com- 
pagno Nota-bene, che attribuisce erroneamente ai socialisti questa con- 
cezione. I socialisti — ma, purtroppo, l’autore cita qui molto lacunosa- 
mente le paro e di Engels in proposito — riconoscono P« estinzione », 


164 


LENIN 


il graduale « deperimento » dello Stato dopo l’espropriazione della 
borghesia. 

b) « La socialdemocrazia, che è o almeno deve essere Peducatrice 
delle masse, è tenuta, oggi più che mai, a sottolineare la propria oppo- 
sizione di principio allo Stato... La guerra attuale ha mostrato quanto 
profonde siano le radici che Pidea di Stato ha messo nello spirito degli 
operai. » Cosi scrive il compagno Nota-bene. Ma, per « sottolineare » 
P« opposizione di principio allo Stato », bisogna averne una compren- 
sione realmente « chiara », ed è proprio la chiarezza che fa difetto 
all’autore. La frase sulle « radici dell’idea di Stato » è del tutto con- 
fusa, non marxista, non socialista. Non è P« idea di Stato » a cozzare 
contro la negazione dello Stato, ma è invece la politica opportunistica 
(cioè Patteggiamento opportunistico, riformistico, borghese verso lo 
Stato) a cozzare contro la politica socialdemocratica rivoluzionaria (cioè 
contro Patteggiamento socialdemocratico rivoluzionario verso lo Stato 
borghese e la sua utilizzazione contro la borghesia per rovesciarla). 
Sono cose radicalmente diverse. Speriamo di poter ritornare in un 
articolo a parte su questo problema che assume un rilievo straor- 
dinario 

3. Nella Dichiarazione di principio dellVnione internazionale del- 
le organizzazioni giovanili socialiste , pubblicata nel n. 6, come « pro- 
getto della segreteria », sono contenute molte inesattezze e manca la 
cosa essenziale: un confronto chiaro fra le tre tendenze fondamentali 
(sodalsciovinismo, « centro », « sinistra ») che si scontrano oggi nel 
movimento socialista di tutto il mondo. 

Lo ripeto, bisogna correggere questi errori e spiegarli, cercando 
con tutte le forze un contatto e un avvicinamento con le organizza- 
zioni giovanili, aiutandole con tutti i mezzi; bisogna però saperle 
avvicinare con intelligenza . 


Pubblicato per la prima volta 
in Sbornii r Sotsuddemokrata t 
dicembre 1916, n. 2. 

Firmato; N. Lenin. 


VANI TENTATIVI 

DI SCAGIONARE L’OPPORTUNISMO 


Il parigino Nasce slovo, interdetto recentemente dal governo 
francese, che è sempre disposto a render servigi allo zarismo (il pre- 
testo del divieto è che si sono scoperte alcune copie del Nasce slovo 
tra i soldati russi ribellatisi a Marsiglia!), si è indignato per la «de- 
plorevole » funzione svolta dal deputato Ckheidze, Questo tale, con 
il permesso delle autorità, ha preso la parola nel Caucaso, in pubbli- 
che assemblee, per incitare la popolazione a non fomentare « torbidi » 
(con saccheggio dei negozi, ecc.), ma a costituire delle cooperative, ecc. 
Davvero bello il viaggio di questo presunto socialdemocratico, viaggio 
« organizzato sotto l'egida del governatore, del colonnello, del prete 
e del commissario di polizia » ( Nasce slovo , n. 203)! 

L. Martov si affretta adesso a protestare nobilmente, nel Bol- 
lettino dei bundisti, contro « questo modo di presentare Ckheidze co- 
me una specie» (?? non «come ima specie», ma «tale quali sono 
tutti i liquidatori ») « di soffocatore del nascente spirito rivoluzio- 
nario ». Martov difende Ckheidze su due piani: su quello dei fatti e 
su quello dei principi. 

L’obiezione di fatto è che il Nasce slovo cita un giornale cento- 
nero del Caucaso e che gli oratori intervenuti con Ckheidze erano: 
Mikoladze, cioè un ufficiale a riposo «noto nel suo distretto per le 
sue tendenze radicali », e il prete Khundadze, «incriminato nel 1905 
per aver preso parte al movimento socialdemocratico » (« com’è risa- 
puto, — aggiunge Martov, — la partecipazione dei preti di campagna 
al movimento socialdemocratico georgiano è un fenomeno abbastanza 
frequente »). 

Cosi Martov « difende » Ckheidze. Ma questa difesa non vale 
nulla. Perché, se è stato un giornale centonero a parlare dell’intervento 


L66 


LENIN 


di Ckheidze a fianco di un prete, il folto non viene per questo smen- 
tito, e lo stesso Martov riconosce che quei discorsi sono stati pro- 
nunciati. 

Che Khundadze sia stato * incriminato nel 1905 » non prova un 
bel niente, perché a quel tempo anche Gapon e Alexinski sono stati 
« incriminati ». Se Martov, invece di « fare l’ azzeccagarbugli », volesse 
cercare la verità, dovrebbe appurare a quale partito aderiscano o per 
quale partito simpatizzino oggi Khundadze e Mikoladze, se non siano 
ad esempio dei difensisti. « Noto nel suo distretto per le sue tendenze 
radicali » quest’espressione designa di solito, nella nostra stampa, un 
semplice proprietario fondiario liberale. 

Strepitando che il Nasce slovo fornisce « un quadro assolutamente 
falso », Martov cerca di occultare quella verità che non smentisce di 
un solo iota. 

Ma non sta qui 1* essenziale. Il peggio deve ancora venire. Senza 
aver smentito con la sua obiezione di fatto la natura « deplorevole » 
del comportamento di Ckheidze, Martov la conferma con la sua difesa 
di principio. 

« Resta innegabile — scrive Martov — che il compagno [ ? ? di 
Potresov e soci?] Ckheidze ha ritenuto necessario intervenire non 
solo contro il carattere reazionario assunto dalle agitazioni nel Caucaso, 
nella misura in cui esso è caduto [? esse sono cadute?] sotto Tinfluenza 
dei centoneri, ma anche contro le forme devastatrici (saccheggio dei 
negozi, violenza contro i commercianti) in cui può in generale mani' 
f estarsi ogni malcontento popolare, indipendentemente dalle influenze 
reazionarie. » Si noti: « Resta innegabile »! 

Nei suoi gorgheggi di usignolo Martov non ha niente da invi- 
diare a V. Maklakov 79 : impotenza, dispersione, « smarrimento e debole 
coscienza » delle masse... « Questo genere di rivolte non conduce allo 
scopo ed è, in definitiva, dannoso agli interessi del proletariato... » 
Da un lato, « è ben incapace quel partito rivoluzionario che volga la 
schiena ad un movimento incipiente, col pretesto che ad esso si ac- 
compagnano eccessi spontanei e non producenti »; dall’altro lato, « è 
ben incapace quel partito die consideri come un suo dovere rivolu- 
zionario il rifiuto di combattere questi eccessi, come manifestazioni 
inopportune... » « Poiché da noi in Russia... non è ancora comin- 
ciata [?] una campagna bene organizzata di lotta contro la guerra, 


VANI TENTATIVI 


167 


poiché la dispersione degli elementi coscienti del proletariato non 
consente di paragonare la nostra situazione, non solo a quella del 
1904-1905, ma nemmeno a quella del 1914-1915 [?], le agitazioni 
popolari esplose a causa del carovita, ecc., pur essendo sintomi molto 
importanti, non possono [?] dar vita direttamente [?] al movimento 
in cui consiste la nostra missione. Per “utilizzarle” efficacemente biso- 
gna incanalare il malcontento che in esse erompe nell’alveo duna qual- 
siasi lotta organizzata, fuori della quale le masse non possono nemmeno 
pensare di proporsi obiettivi rivoluzionari. Quindi, persino [!] l’inci- 
tamento a costituire cooperative, a premere sulle Dume municipali per 
ottenere una tassazione sui prezzi e a strappare altri palliativi della 
stessa natura, che poggiano sullo spirito d’iniziativa delle masse, è un 
atto piu rivoluzionario [ah-ah!] e fecondo che non il civettare... le 
speculazioni frivole sono “palesemente delittuose” », ecc. 

È difficile conservare la calma quando si leggono testi cosi ripu- 
gnanti. Là stessa redazione del Bund sembra aver intuito la truffa 
di Martov e ha corredato il suo articolo dell’ambigua promessa di 
« ritornare sull’argomento »... 

Ma la questione è chiarissima. Ammettiamo pure che Ckheidze 
si sia imbattuto in agitazioni che egli considerava non producenti. 
Evidentemente, era un suo diritto e un suo dovere di rivoluzionario 
lottare contro questa forma non producente . In nome di che cosa? 
In nome d’un’azione rivoluzionaria adeguata allo scopo o in nome di 
una lotta liberale conforme al fine? 

Ecco il punto! Ma proprio qui Martov ingarbuglia le cose! 

Il signor Ckheidze « ha incanalato » il « malcontento delle masse » 
che assumeva forme rivoluzionarie « nell'alveo » della lotta liberale 
(cooperative esclusivamente pacifiche, pressione esclusivamente le- 
gale, approvata dal governatore, sulle Dume municipali, ecc.) e non 
in quello della lotta rivoluzionaria adeguata allo scopo. È questo il 
fondo della questione; Martov invece difende e porta acqua al mulino 
della politica liberale! 

Un socialdemocratico rivoluzionario direbbe: non è producente 
saccheggiare i negozi, organizziamo piu seriamente le nostre manifesta- 
zioni, insieme con gli operai di Bakù, di Tiflis, di Pietrogrado, con- 
centriamo il nostro odio sul governo, trasciniamo con noi quella parte 
dell’esercito che vuole la pace! Son forse queste le parole del signor 


168 


LENIN 


Ckheidze? No, egli ha incitato a una « lotta » accettabile per i liberala 

Martov ha sottoscritto una « piattaforma » che raccomanda le 
«azioni rivoluzionarie di massa » 80 (bisogna pur mostrarsi rivolu- 
zionari davanti agli operai!), ma, quando in Russia si giunge ai primi 
germi di queste azioni, Martov comincia a « difendere » con tutti i 
mezzi, leciti e illeciti, il liberale « di sinistra » Ckheidze. 

« In Russia non è ancora cominciata una campagna bene organiz- 
zata di lotta «Mitro la guerra... » Anzitutto, non è vero. Questa lotta 
è cominciata, almeno a Pietrogrado, con appelli, comizi, scioperi, ma- 
nifestazioni. Inoltre, se non è ancora cominciata in provincia, bisogna 
cominciarla , e invece Martov spaccia per « più rivoluzionaria » la cam- 
pagna liberale « cominciata » dai signor Ckheidze. 

Non significa questo riabilitare r infamia opportunistica? 


Pubblicato per la prima volta 
in Sbornik Sotsialdemokrata, 
dicembre 1916, n. 2. 

Firmato: N. Lenin 


IL GRUPPO CKHEIDZE E LA SUA FUNZIONE 


Abbiamo sempre sostenuto che i signori Ckheidze e soci non 
rappresentano il proletariato socialdemocratico e che un partito operaio 
realmente socialdemocratico non si accorderà e non si unirà mai con 
questo gruppo. Le nostre considerazioni poggiavano su fatti inoppu- 
gnabili: 1) la formula della « salvezza del paese », usata da Ckheidze, 
non si distingue nella sostanza dal difensismo; 2 ) il gruppo di Ckheidze 
non ha mai preso posizione contro i signori Potresov e soci, nemmeno 
quando Martov è intervenuto contro di loro; 3) il gruppo non si è 
mai pronunciato — fatto decisivo — contro la partecipazione ai comi- 
tati dell'industria di guerra. 

Nessuno ha mai tentato di contestare questi fatti. I seguaci di 
Ckheidze si limitano a ignorarli. 

Il Nasce slovo e Trotski, pur accusandoci di « frazionismo », sotto 
la pressione dei fatti si stanno avvicinando alla determinazione di lot- 
tare contro il Comitato di organizzazione e contro Ckheidze. Tuttavia, 
solo per questa « pressione » (della nostra critica e della critica dei 
fatti) i fautori del Nasce slovo hanno ceduto una posizione dopo Paltra, 
che non hanno pronunciato ancora la parola decisiva. Unità o rottura 
con il gruppo Ckheidze? Essi non osano ancora riflettere sino in 
fondo! 

Il n. 1 del Bollettino del Comitato estero del Bund (settembre 
1916) reca una lettera da Pietrogrado in data 26 febbraio 1916. Si 
tratta di un documento prezioso, che conferma interamente la nostra 
valutazione. L’autore della lettera riconosce schiettamente che « una 
crisi esiste senza dubbio nel campo dei menscevichi » e, inoltre, — fatto 


170 


LENIN 


particolarmente caratteristico, — non parla per niente dei menscevichi 
ostili alla partecipazione ai comitati dell’industria di guerra! Non li 
ha mai visti in Russia e non ne ha mai sentito parlare! 

L’autore afferma che tre membri del gruppo Ckheidze su cinque 
sono contrari alla «posizione difensistica» (nonché al Comitato di 
organizzazione) e due sono favorevoli. 

« Coloro che lavorano per il gruppo — egli scrive — non riescono 
a smuovere la maggioranza dalla posizione assunta. La maggioranza del 
gruppo è sostenuta dal locale “gruppo d’iniziativa” 8l , che respinge la 
posiziona difensistica. » 

Coloro che lavorano per il gruppo sono i signori intellettuali 
liberali del tipo Potresov, Maslov, Ortodox e soci, che si dicono social- 
democratici. Quello che abbiamo detto piu volte, cioè che questo 
gruppo di intellettuali è uno dei « focolai » delPopportunismo e della 
politica operaia liberale, viene adesso confermato da un bundista. 

Egli scrive piu avanti: «La vita [non sono stati Purisckevic e 
Guckov?] ha creato un nuovo organo, un gruppo operaio, che diviene 
sempre più il centro del movimento operaio » (l’autore parla del movi- 
mento operaio guckoviano o, per usare un vecchio termine, stolypi- 
niano: non ne conosce altri!). « Durante le elezioni del gruppo si è 
concluso un compromesso: niente difesa della patria né autodifesa, 
ma salvezza del paese ; il che implica qualcosa di piu ampio. » 

Ecco come il bundista smaschera Ckheidze e svela le menzogne di 
Martov! Ckheidze e il Comitato di organizzazione, durante l’elezione 
delle creature di Guckov (Gvozdev, Breido, ecc.) nei comitati dell’in- 
dustria di guerra, hanno concluso un compromessa. La formula usata 
da Ckheidze è un compromesso con i Potresov e i Gvozdev! 

Martov ha nascosto e continua a nascondere questo fatto. 

Ma il compromesso non finisce qui. Per suo mezzo è stata ela- 
borata una dichiarazione che il bundista caratterizza come segue: 

« È svanita ogni chiarezza... I rappresentanti della maggioranza 
del gruppo di Ckheidze e del “gruppo d’iniziativa” sono insoddisfatti 
perché questa dichiarazione segna comunque un grande passo avanti 
verso la formula della difesa della patria ». « Il compromesso riproduce 


IL GRUPPO DI CKHEIDZE 


171 


nella sostanza la posizione della socialdemocrazia tedesca t adattata però 
alla Russia. » 

Cosi scrive il bundista. 

Non è forse tutto chiaro? C’è un partito che unisce il Comitato 
d’organizzazione, i seguaci di Ckheidze e quelli di Potresov. Due cor- 
renti si scontrano in esso e si accordano concludendo un compromesso 
e rimanendo nello stesso partito. Il compromesso viene realizzato sulla 
base della partecipazione ai comitati dell’industria di guerra. La di- 
scussione verte soltanto sulla formulazione dei « motivi » (cioè sul 
modo di ingannare gli operai). Per effetto del compromesso si assume 
« nella sostanza la posizione della socialdemocrazia tedesca ». 

Ebbene, non avevamo noi ragione di dire che il partito del 
Comitato d’organizzazione è un partito socialsciovinistico? Che il Co- 
mitato d’organizzazione e Ckheidze, in quanto partito, sono l’equiva- 
lente dei Siidekum in Germania? 

Persino un bundista è costretto a riconoscere la loro identità con 
i Siidekum! 

Ckheidze e soci e il Comitato d’organizzazione, pur essendo 
« insoddisfatti » del compromesso, non lo hanno attaccato mai e in 
nessun luogo. 

Questa era la situazione in febbraio del 1916, ma in aprile Martov 
è arrivato a Kienthal con un mandato del « gruppo d’iniziativa » e 
per rappresentare tutto il Comitato d’organizzazione, il Comitato d’or- 
ganizzazione nel suo insieme. 

Non è questo un inganno nei confronti dell’Internazionale? 

Vediamo a che punto siamo arrivati oggi. Potresov, Maslov e 
Ortodox fondano un loro organo di stampa, il Dielo , francamente 
difensistico, invitano a collaborarvi Plekhanov, raggruppano i signori 
Dmitriev, Cerevanin, Maievski, Gr. Petrovic, ecc., tutta la brigata degli 
intellettuali che erano stati i pilastri del liquidatorismo, Ciò che, a 
nome dei bolscevichi, ho affermato in maggio del 1910 {Diskussionny 
listok) 8 \ a proposito della definitiva costituzione del gruppo degli 
indipendentisti legalitari , viene convalidato integralmente. 

Il Dielo assume una posizione cinicamente sciovinistica e riformi- 
stica. Basta vedere come la signora Ortodox falsifichi Marx, facen- 


172 


LENIN 


done con raiuto di qualche taglio Talleato di Hindenburg (e ricorrendo 
a motivazioni «filosofiche», c’è poco da scherzare!); come il signor 
Maslov difenda (soprattutto nel n. 2 del Dielo) il riformismo su tutta 
la linea; come il signor Potresov accusi Axelrod e Martov di « massi- 
malismo » e anarco-sindacalismo; come tutta la rivista spacci il dovere 
di difendere la patria per un compito « democratico », eludendo discre- 
tamente la questione spinosa di appurare se lo zarismo conduca o no 
per fini di rapina la guerra reazionaria in corso, volta a strangolare 
la Galizia, TArmenia, ecc. 

Il gruppo Ckheidze e il Comitato di organizzazione non aprono 
bocca. Skobelev invia un saluto « ai Liebknecht di tutti i paesi », 
benché T autentico Liebknecht abbia smascherato inesorabilmente e 
condannato i propri Scheidemann e i propri kautskiani, mentre Sko- 
belev è Talleato e Tamico fedele tanto degli Scheidemann (Potresov 
e soci, Ckhenkeli, ecc.) quanto dei kautskiani (Axelrod, ecc.) russi. 

Nel n. 2 del Golos (Samara, 20 settembre 1916) Martov si rifiuta, 
a nome suo e dei suoi amici alTestero, di collaborare al Dielo , ma 
in pari tempo cerca di scagionare Ckheidze, in pari tempo ( Izvestia , 
n. 6, 12 settembre 1916) assicura ai suoi lettori di aver rotto con 
Trotski e con il Nasce slovo a causa dell’idea « trotskiana » della nega- 
zione della rivoluzione borghese in Russia, quando tutti sanno che si 
tratta di una menzogna, che Martov ha abbandonato il Nasce slovo> 
perché questo giornale non poteva tollerare che Martov riabilitasse il 
Comitato di organizzazione! Nelle stesse Izvestia Martov difende il suo 
atteggiamento, che ha indignato persino la Roland-Holst e che con- 
siste nelTaver ingannato i lettori tedeschi mediante la pubblicazione 
in tedesco di un opuscolo B3 , dove viene omessa proprio quella parte 
della dichiarazione dei menscevichi di Pietrogrado e di Mosca in cui si 
parla del loro consenso a partecipare ai comitati dell’industria di 
guerra! 

Si ricordi la polemica fra Trotski e Martov, nel Nasce slovo , 
prima che il secondo si dimettesse da redattore. Martov rimproverava 
a Trotski di non sapere ancora se nel momento decisivo avrebbe 
seguito Kautsky. Trotski diceva a Martov che la sua funzione era 
quella di « allettare » e « adescare » gli operai rivoluzionari verso il 


IL GRUPPO DI CKHEIDZE 


173 


partito sciovinistico e opportunistico dei Potresov e, poi, del Comitato 
d'organizzazione, ecc. 

I due avversari ripetevano le nostre argomentazioni. E avevano 
entrambi ragione. 

Comunque si cerchi di nasconderla, la verità su Ckheidze e soci 
finisce per venire alla luce. Ckheidze ha là funzione di stipulare com- 
promessi con i Potresov, occultando dietro frasi vaghe o quasi « di 
sinistra » una politica sciovinistica e opportunistica. E Martov ha la • 
funzione di scagionare Ckheidze. 


Pubblicato per la prima volta 
in Sbornik Sotsialdemokrata, 
dicembre Ì916, n. 2. 

Firmato: N. Lenin. 


PACIFISMO BORGHESE E PACIFISMO SOCIALISTA u 


Pubblicato per la prima volta 
in Miscellanea di Lenin, II, 1924. 


ARTICOLO (O CAPITOLO) I 
UNA SVOLTA NELLA POLITICA MONDIALE 


Alcuni sintomi mostrano che tale svolta è già avvenuta o sta 
per avvenire: la svolta, appunto, dalla guerra imperialistica alla pace 
imperialistica. 

I sintomi principali sono: il grave e incontestabile logoramento 
delle due coalizioni imperialistiche; la difficoltà di continuare la guerra; 
la difficoltà, per i capitalisti in genere e per il capitale finanziario in 
particolare, di strappare ai popoli qualche altra cosa, dopo aver tolto 
loro la prima e la seconda pelle con gli scandalosi profitti « di guerra »; 
la saturazione del capitale finanziario dei paesi neutrali: Stati Uniti, 
Olanda, Svizzera, ecc., il quale ha assunto dimensioni gigantesche per 
mezzo della guerra e non può portare avanti quest’affare « redditizio » 
a causa della penuria di materie prime e di derrate alimentari; i rinno- 
vati tentativi della Germania di separare l’uno o l’altro alleato dal 
suo principale avversario imperialistico, l’Inghilterra; i discorsi di pace 
del governo tedesco e, sulle sue orme, di altri governi dei paesi 
neutrali. 

Vi è qualche probabilità che la guerra si concluda al piu presto? 

È molto difficile rispondere affermativamente a questa doman- 
da. A nostro giudizio, due possibilità si delineano con una certa 
precisione. 

La prima è la conclusione di una pace separata tra la Germania 
e la Russia, anche se non nella solita forma di un trattato formale 
scritto. La seconda è che questa pace non venga conclusa, che Tlnghil- 
terra e i suoi alleati siano realmente in condizione di resistere ancora 
un anno, due, ecc. Nel primo caso la guerra finirà inevitabilmente, non 
subito, ma in un prossimo avvenire, e non si possono attendere cam- 


178 


LENIN 


biamenti importanti nel suo andamento. Nel secondo caso la guerra 
può prolungarsi indefinitamente. 

Soffermiamoci sulla prima eventualità. 

Non può mettersi in dubbio che tra la Germania e la Russia 
si siano svolte recentemente trattative per una pace separata, che lo 
stesso Nicola II o la cricca molto influente della corte sostenga questa 
pace, che nella politica mondiale si sia delineata una svolta dall’allean- 
za imperialistica della Russia e dell’Inghilterra contro la Germania 
all’alleanza non meno imperialistica della Russia e della Germania 
contro l’Inghilterra. 

La sostituzione di Stiirmer con Trepov, la dichiarazione pubblica 
dello zarismo che il « diritto » della Russia su Costantinopoli è rico- 
nosciuto da tutti gli alleati, la costituzione di uno Stato polacco a 
sé stante da parte della Germania; tutti questi fatti sembrano rivelare 
che le trattative per una pace separata sono fallite. Può lo zarismo 
aver intavolato questi negoziati soltanto per ricattare l’Inghilterra, per 
ottenere da essa il riconoscimento formale e inequivocabile dei « di- 
ritti » di Nicola il sanguinario su Costantinopoli e. alcune serie « garan- 
zie » di questi diritti? 

Poiché il contenuto essenziale, fondamentale della presente guerra 
imperialistica è la spartizione del bottino fra i tre principali concorrenti 
imperialistici, fra i tre predoni, Russia, Germania e Inghilterra, questa 
ipotesi è tutt’altro che inverosimile. 

D’altra parte, quanto più si delinea per lo zarismo l’effettiva im- 
possibilità militare di riprendere la Polonia, di conquistare Costanti- 
nopoli, di spezzare il ferreo fronte tedesco, che la Germania raddrizza, 
accorcia e consolida meravigliosamente con le sue recenti vittorie in 
Romania, tanto più lo zarismo è costretto a concludere una pace sepa- 
rata con la Germania, cioè a passare dall’alleanza imperialistica con 
l’Inghilterra contro la Germania all’alleanza imperialistica con la Ger- 
mania contro l’Inghilterra. Perché no? La Russia è stata sul punto di 
far questa guerra agli inglesi a causa della concorrenza imperialistica 
tra le due potenze per la spartizione del bottino nell’Asia centrale! 
E nel 1898 l’Inghilterra e la Germania hanno svolto trattative per 
allearsi contro la Russia, accordandosi segretamente nella stessa occa- 
sione per dividersi le colonie del Portogallo, « nel caso » che quest’ul- 
timo non facesse fronte ai propri impegni finanziari! 


PACIFISMO BORGHESE E PACIFISMO SOCIALISTA 


179 


Già da alcuni mesi si è profilata in Germania un’accentuata ten- 
derla dei circoli dirigenti imperialistici ad allearsi con la Russia contro 
Tlnghilterra. Base dell'alleanza sarà, evidentemente, la divisione della 
Galizia (per lo zarismo è molto importante soffocare il centro della 
agitazione e della libertà ucraina), dell'Armenia e, forse , della Romania ! 
Un giornale tedesco ha già fatto un « accenno » alla possibilità di 
spartire la Romania tra l'Austria, la Bulgaria e la Russia! La Germania 
potrebbe acconsentire a qualche altra « piccola concessione » allo za- 
rismo, pur di realizzare l'alleanza con la Russia, e forse anche con il 
Giappone, contro l'Inghilterra. 

La pace separata potrebbe essere conclusa segretamente tra Ni- 
cola II e Guglielmo II. Nella storia della diplomazia non mancano 
gli esempi di trattati segreti ignorati da tutti, persino dai ministri, 
fuori che da due o tre persone. Nella storia della diplomazia non 
mancano gli esempi di « grandi potenze » presentatesi a un congresso 
« di tutta l'Europa » dopo essersi segretamente accordate tra loro, che 
erano le rivali più importanti, sulle questioni fondamentali (per esem- 
pio, Taccordo segreto tra la Russia e l'Inghilterra per il saccheggio 
della Turchia prima del congresso di Berlino del 1878). Non ci sarebbe 
affatto da stupirsi se lo zarismo respingesse una pace separata formale, 
tra l'altro perché nella situazione attuale della Russia potrebbero andare 
al governo Miliukov e Guckov o Miliukov e Kerenski, e al tempo 
stesso stipulasse con la Germania un trattato segreto, non formale, 
ma non meno « saldo », in base al quale le due « alte parti contraenti » 
sosterrebbero concordemente una data linea al futuro congresso della 
pace! 

Non si può dire se quest'ipotesi sia o non sia verosimile. Ma, 
in ogni caso, contiene mille volte più verità e caratterizza l 'effettiva 
situazione mille volte meglio di tutte le infinite frasi dolciastre sulla 
pace che i governi attuali e, in genere, i governi borghesi conclude- 
rebbero sulla base del rifiuto delle annessioni, ecc. Queste frasi altro 
non sono che pii desideri o ipocrisia e menzogna con cui si occulta la 
verità. La verità del nostro tempo, della guerra in corso, degli attuali 
tentativi di concludere la pace consiste nella spartizione del bottino 
imperialistico . Sta qui la sostanza, e la politica socialista ha il compito 
essenziale di comprendere e proclamare questa verità, di « dire come 


180 


LENIN 


stanno le cose », a differenza della politica borghese, per la quale 
l’essenziale è di nascondere e velare questa verità. 

Entrambe le coalizioni imperialistiche hanno predato una parte 
del bottino, e proprio i due briganti principali e più forti, la Germania 
e Tlnghilterra, hanno rubato di più. L’Inghilterra non ha perduto 
neanche un pollice del suo territorio e delle sue colonie, ma ha « acqui- 
stato » le colonie tedesche e una parte della Turchia (la Mesopotamia). 
La Germania ha perduto quasi tutte le colonie, ma ha acquistato terri- 
tori incomparabilmente più preziosi in Europa, occupando il Belgio, 
la Serbia, la Romania, una parte della Francia, una parte della Russia, 
ecc. Si tratta di dividere questo bottino, e l’« ataman » di ognuna di 
queste bande di briganti, cioè Tlnghilterra e la Germania, deve risarcire 
in qualche modo i suoi alleati, che, ad eccezione della Bulgaria e in 
minor misura dell’Italia, hanno perduto moltissimo. Gli alleati più 
deboli hanno perduto di più: nella coalizione inglese sono stati schiac- 
ciati il Belgio, la Serbia, il Montenegro, la Romania; in quella tedesca 
la Turchia, che ha perduto TArmenia e una parte della Mesopotamia. 

Finora il bottino della Germania è innegabilmente molto più ricco 
di quello delTInghilterra. Fino a questo momento la Germania ha vinto, 
rivelandosi incomparabilmente più forte di quanto si potesse supporre 
prima della guerra. È quindi comprensibile che alla Germania con- 
verrebbe concludere la pace al più presto, dato che il suo avversario 
potrebbe ancora, nel caso per lui piu vantaggioso (benché poco vero- 
simile), far scendere in campo una cospicua riserva di reclute, ecc. 

Tale è la situazione oggettiva. Tale Todiema fase della lotta per 
la spartizione del bottino imperialistico. È assolutamente naturale che 
questa fase abbia suscitato aspirazioni pacifistiche, prese di posizione 
e discorsi pacifistici, soprattutto nelle file della borghesia e in seno 
ai governi della coalizione tedesca e dei paesi neutrali. È altrettanto 
naturale che la borghesia e i suoi governi siano costretti a tentare 
con tutte le forze di ingannare i popoli, coprendo la ripugnante nudità 
della pace imperialistica, la spartizione del bottino, con frasi assoluta- 
mente ipocrite sulla pace democratica, sulla libertà dei piccoli popoli, 
sulla riduzione degli armamenti, ecc. 

Ma, se la volontà di ingannare i popoli è naturale per la borghesia, 
come assolvono il loro dovere i socialisti? Ne parleremo nel prossimo 
articolo (o capitolo). 


ARTICOLO (O CAPITOLO) II 
IL PACIFISMO DI KAUTSKY E DI TURATI 


Kautsky è il teorico piu autorevole della II Intemazionale, il 
capo più illustre del cosiddetto «centro marxista» in Germania, il 
rappresentante dell’opposizione che ha costituito al Reichstag un pro- 
prio gruppo, il « Gruppo socialdemocratico del lavoro » (Haase, Lede- 
bour e altri). Parecchi giornali socialdemocratici tedeschi pubblicano 
attualmente articoli di Kautsky sulle condizioni di pace, in cui viene 
parafrasata la dichiarazione ufficiale del « Gruppo socialdemocratico del 
lavoro » a proposito della nota con la quale il governo tedesco propone 
trattative di pace. Questa dichiarazione, che esige dal governo la pro- 
posta di concrete condizioni di pace, contiene tra l’altro una propo- 
sizione Caratteristica come la seguente: 

« ... Perché questa nota [del governo tedesco] conduca alla pace, 
è necessario che in tutti i paesi sia nettamente respinta l’idea di annet- 
tersi territori stranieri, di subordinare sul piano economico, politico o 
militare un qualsiasi popolo a un altro potere statale... ». 

Parafrasando e concretando questa tesi, Kautsky « dimostra » 
circostanziatamente nei suoi articoli che Costantinopoli non deve appar- 
tenere alla Russia e che la Turchia non deve diventare uno Stato 
vassallo di un qualsiasi altro Stato. 

Consideriamo piu attentamente queste parole d’ordine e queste 
argomentazioni di Kautsky e dei suoi seguaci. 

Quando è in Causa la Russia, cioè la concorrente imperialistica 
della Germania, Kautsky mette avanti non un’esigenza astratta, « gene- 
rale », ma un’esigenza assolutamente concreta, precisa, definita: Costan- 
tinopoli non deve appartenere alla Russia. Quando è in causa la Ger- 
mania, cioè il paese in cui la maggioranza del partito che annovera 


182 


1ENIN 


Kautsky tra i suoi iscritti (e che lo ha nominato direttore del suo 
organo teorico principale, determinante, la Neue Zeit) aiuta la borghesia 
e il governo a condurre la guerra imperialistica, Kautsky non denuncia 
i concreti propositi imperialistici del suo governo, ma si limita ad 
un augurio o ad una tesi « generale»: la Turchia non deve diventare 
uno Stato vassallo di un qualsiasi altro Stato! 

In che cosa si distingue allora, per il suo contenuto effettivo, la 
politica di Kautsky rispetto a quella dei socialsciovinisti (cioè socialisti 
a parole e sciovinisti nei fatti), per cosi dire militanti, di Francia 
e dTnghilterra, i quali denunciano decisamente i concreti atti imperia- 
listici della Germania, ma si limitano ad auguri o tesi « generali » 
quando si tratta dei popoli e dei paesi conquistati dallTnghilterra e 
dalla Russia e, mentre strepitano contro Poccup azione del Belgio e 
della Serbia, non fanno parola dell’occupazione della Galizia, delT Arme- 
nia e delle colonie africane? 

Di fatto tanto la politica di Kautsky quanto quella di Sembat- 
Henderson aiutano i loro rispettivi governi imperialistici, facendo con- 
vergere l’attenzione sugli intrighi del rivale o del nemico e gettando 
un velo di frasi nebulose e generiche e di pii desideri sugli atti altret- 
tanto imperialistici della « loro » borghesia. E noi non saremmo più 
marxisti e, in generale, non saremmo più socialisti, se ci limitassimo, 
per cosi dire, alla contemplazione cristiana delle buone frasi generiche, 
senza svelarne Yeffettivo significato politico. Non vediamo forse con- 
tinuamente la diplomazia di tutte le potenze imperialistiche far pompa 
di frasi « generali » e dichiarazioni « democratiche » magniloquenti, 
occultando il saccheggio, la violazione e il soffocamento dei piccoli 
popoli? 

« La Turchia non deve diventare uno Stato vassallo di un qualsiasi 
altro Stato. » Se dico soltanto questo sono apparentemente un fautore 
della completa libertà della Turchia. Ma, di fatto, ripeto solo una 
frase pronunciata di solito dai diplomatici tedeschi, i quali mentono 
e fanno gli ipocriti a ragion veduta , per nascondere con questa frase 
il fatto che la Germania ha oggi trasformato la Turchia in un suo 
vassallo sia finanziario che militare. E, se io sono un socialista tedesco, 
le mie frasi « generali » riescono utili soltanto alla diplomazia tedesca, 
perché il loro significato effettivo consiste nell ’ abbellire l’imperialismo 
tedesco. 


PACIFISMO BORGHESE E PACIFISMO SOCIALISTA 


183 


« ... È necessario che in tutti i paesi sia nettamente respinta Tidea 
di annettersi... e di subordinare sul piano economico... un qualsiasi 
popolo... » Che magnanimità! Gli imperialisti « respingono » mille 
volte P« idea » di annettersi e subordinare finanziariamente i popoli 
deboli, ma non è forse necessario opporre alle parole i fatti , da cui 
risulta che ogni grande banca di Germania, d’Inghilterra, di Francia, 
degli Stati Uniti tiene «in soggezione» i piccoli popoli? Può un 
governo borghese di un paese ricco del nostro tempo respingere nei 
fatti le annessioni e la subordinazione economica dei popoli stranieri, 
quando miliardi e miliardi vengono investiti nelle ferrovie e nelle 
altre imprese dei popoli deboli? 

Chi si batte realmente contro le annessioni, ecc.? Colui che getta 
al vento frasi magnanime, il cui significato oggettivo è assolutamente 
identico al potere dell’acqua santa cristiana che asperge i briganti 
coronati e capitalisti? O colui che dimostra agli operai l’impossibilità 
di metter fine alle annessioni e allo strangolamento finanziario senza 
rovesciare la borghesia imperialistica e i suoi governi? 

Ecco ora un esempio italiano del pacifismo predicato da Kautsky. 

Nell'organo centrale del Partito socialista italiano, l 5 Avanti! , del 
25 dicembre 1916, il noto riformista Filippo Turati ha pubblicato un 
articolo che si intitola; Abracadabra . Il 22 novembre 1916, egli scrive, 
il gruppo parlamentare socialista italiano ha presentato in parlamento 
una mozione per la pace, nella quale, « constatato l'accordo dì massima 
fra i principi proclamati dai rappresentanti delle maggiori potenze 
nemiche come basi di pace possibile, invita il governo a promuovere 
le trattative giovandosi della mediazione degli Stati Uniti d'America 
e degli altri Stati neutrali ». Cosi espone il contenuto della mozione 
socialista lo stesso Turati. 

Il 6 dicembre 1916 la Camera « seppellisce » la mozione socia- 
lista, « aggiornandone » la discussione. Il 12 dicembre il cancelliere 
tedesco propone al Reichstag, a proprio nome, ciò che volevano i 
socialisti italiani. Il 22 dicembre Wilson interviene con una nota, 

« pedissequa parafrasi — come dice Turati — dei motivi e dei con- 
cetti della mozione socialista ». Il 23 dicembre altri Stati neutrali 
entrano in scena parafrasando la nota di Wilson. 

Ci accusano di esser venduti alla Germania, esclama Turati. Non 
saranno venduti alla Germania anche Wilson e gli Stati neutrali? 


184 


LENIN 


Il 17 dicembre Turati tiene in parlamento un discorso che, in 
un punto, produce una straordinaria — e meritata — sensazione. 
Eccone il brano, secondo il resoconto Aó3l Avanti!: 

«... Supponiamo che una discussione come quella che vi propone 
la Germania sia atta a risolvere facilmente solo talune questioni nelle 
loro grandi linee, come la evacuazione del Belgio, della Francia, la 
restaurazione della Romania, della Serbia e, se vi piace, del Monte- 
negro; ed io vi aggiungo una rettificazione del confine italico per ciò 
che è indiscutibilmente italiano e risponde a garanzie di carattere stra- 
tegico... ». A questo punto la Camera borghese e sciovinistica inter- 
rompe Turati; da ogni parte si grida: « Benissimo! Dunque volete 
anche voi tutto questo! Viva Turati! Viva Turati! ». 

Turati, sentendo che evidentemente qualche cosa non va in 
questi trasporti della borghesia, tenta di « correggersi » o dì « spie- 
garsi »: 

« Signori, — egli dice, — non giuochiamo di piccole abilità. Altro 
è ammettere Topportunità e il diritto dell’unttà nazionale, da noi 
sempre propugnato, ed altro invocare o giustificare la guerra per questo 
scopo ». 

Ma le « spiegazioni » di Turati, gli articoli Adi' Avanti! in sua 
difesa, la lettera di Turati del 21 dicembre, lo scritto di un certo 
« b. b. » nel Volksrecht di Zurigo non « correggono » minimamente 
la situazione e non cancellano il fatto che Turati si è tradito ! O, 
meglio, non si è tradito Turati, ma tutto il pacifismo socialista rappre- 
sentato anche da Kautsky e, come vedremo piu avanti, dai « kaut- 
skiani » francesi. La stampa borghese italiana ha avuto ragione d’im- 
padronirsi di questo passo del discorso di Turati e di giubilarne. 

Il predetto « b. b. » si studia di difendere Turati, affermando 
che egli avrebbe parlato soltanto del « diritto di autodecisione delle 
nazioni ». 

Pessima difesa! Che c’entra qui il « diritto di autodecisione delle 
nazioni », quando tutti sanno che, nel programma dei marxisti, esso 
riguarda — come nel programma della democrazia internazionale ha 
sempre riguardato — la difesa dei popoli oppressi? Che c’entra questo 
diritto nella guerra imperialistica, cioè nella guerra per la spartizione 
delle colonie, per V oppressione dei paesi stranieri, nella guerra che i 


PACIFISMO BORGHESE £ PACIFISMO SOCIALISTA 


185 


paesi oppressori e rapinatori combattono tra di loro per sapere chi 
opprimerà un maggior numero di popoli stranieri? 

Invocare l'autodecisione delle nazioni per giustificare una guerra 
imperialistica, non nazionale, è forse diverso dal contrapporre, come 
fanno Alexinski, Hervé, Hyndman, la repubblica in Francia alla monar- 
chia in Germania, benché tutti sappiano che la guerra in corso non è un 
conflitto tra il principio repubblicano e quello monarchico, ma un 
conflitto per la spartizione delle colonie, ecc. tra due coalizioni im- 
perialistiche? 

Turati ha cercato di spiegarsi e di scagionarsi dicendo che non 
intendeva « giustificare » affatto la guerra. 

Prestiamo fede al riformista Turati, al Turati sostenitore di 
Kautsky, quando dice che non era sua intenzione giustificare la guerra. 
Ma chi ignora che in politica non contano le intenzioni ma gli atti? 
non i pii desideri ma i fatti? non l’immaginario ma il reale? 

Turati non avrà voluto giustificare la guerra, e Kautsky non avrà 
voluto giustificare la trasformazione della Turchia in Stato vassallo 
dell'imperialismo tedesco. Ma nei fatti i due ottimi pacifisti sono giunti 
proprio a giustificare la guerral Ecco il punto. Se Kautsky, non in 
una rivista tanto noiosa che nessuno la legge, ma dalla tribuna parla- 
mentare, dinanzi a un pubblico borghese vivace, impressionabile, con 
un temperamento meridionale, avesse pronunciato una frase come: 
«Costantinopoli non deve appartenere alla Russia, la Turchia non 
deve diventare uno Stato vassallo di un qualsiasi altro Stato », non 
sarebbe stato affatto sorprendente che i borghesi piu arguti escla- 
massero: « Benissimo! Perfetto! Viva Kautsky! ». 

Turati si è posto di fatto — l'abbia voluto o no, ne abbia 
avuto o no coscienza — dal punto di vista di un sensale borghese 
che proponga un'amichevole transazione fra predoni imperialistici. La 
« liberazione » delle terre italiane appartenenti all’Austria sarebbe di 
fatto una ricompensa camuffata, concessa alla borghesia italiana per 
aver preso parte alla guerra imperialistica al fianco di una potente coa- 
lizione imperialistica, sarebbe un'aggiunta trascurabile alla spartizione 
delle colonie in Àfrica, alla delimitazione delle sfere d’influenza in 
Dalmazia e in Albania, È forse naturale che il riformista Turati si 
allinei con la posizione borghese, ma in concreto Kautsky non si di- 
stingue affatto da Turati. 


186 


LENIN 


Per non abbellire la guerra imperialistica, per non aiutare la bor- 
ghesia a spacciare falsamente questa guerra come una guerra nazionale, 
di liberazione dei popoli, per non trovarsi sulle posizioni del riformi- 
smo borghese, si sarebbe dovuto parlare, non come Kautsky e Turati, 
ma come Karl Liebknecht, si sarebbe dovuto dichiarare alla propria 
borghesia che essa fa l’ipocrita quando parla di liberazione nazionale, 
che la guerra in corso non può concludersi con una pace democratica, 
se il proletariato non « rivolge le armi » contro i propri governi. 

Questa e solo questa poteva essere la posizione di un vero mar- 
xista, di un vero socialista e non di un riformista borghese. Lavora 
realmente per la pace democratica non chi ripeta i pii propositi del 
pacifismo, che non dicono niente e a niente impegnano, ma chi denunci 
il carattere imperialistico della guerra in corso e della pace che essa 
prepara, chi chiami i popoli alla rivoluzione contro i governi criminali. 

Qualcuno cerca a volte di difendere Kautsky e Turati dicendo 
che legalmente non si poteva andare più in là di un « accenno » contro 
il governo e che un tale « accenno » pur esiste nei pacifisti di questo 
genere. Conviene replicare che, in primo luogo, l’impossibilità di dire 
la verità legalmente non depone in favore dell’ occultamento della ve- 
rità, ma esige invece che si crei un’organizzazione e una starppa ille- 
gale, libera cioè dalla politica e dalla censura; che, in secondo luogo, 
vi sono momenti storici nei quali un socialista è tenuto a rompere 
con ogni legalità; che, in terzo luogo, persino nella Russia feudale, 
Dobroliubov e Cernyscevski seppero dire la verità o tacendo sul ma- 
nifesto del 19 febbraio 1861 o dileggiando e svergognando i liberali 
di quel tempo, che facevano esattamente gli stessi discorsi di Turati e 
di Kautsky. 

Nel prossimo articolo passeremo al pacifismo francese, che ha 
trovato espressione nelle risoluzioni di due recenti congressi di orga- 
nizzazioni operaie e socialiste in Francia. 


ARTICOLO (O CAPITOLO) III 
IL PACIFISMO 

DEI SOCIALISTI E DEI SINDACALISTI FRANCESI 


Proprio in questi giorni sono terminati i congressi della CGT 
(Confédération generale du travail) francese e del partito socialista 
di Francia. Il reale significato e l’effettiva funzione del pacifismo so- 
cialista nel momento presente si sono delineati con singolare chiarezza 
in questi congressi. 

Ecco la risoluzione del congresso sindacale, approvata all’unani- 
mità, cioè tanto dalla maggioranza degli sciovinisti arrabbiati, capeg- 
giati dal tristemente famoso Jouhaux, quanto dall’anarchico Brout- 
choux e dallo... « zimmerwaldiano » Merrheim: 

« La conferenza delle federazioni corporative nazionali, delle unio- 
ni sindacali e delle Camere del lavoro, prendendo atto della nota del 
presidente degli Stati Uniti, che “invita tutte le nazioni belligeranti a 
esporre pubblicamente le loro opinioni sulle condizioni alle quali la 
guerra potrebbe aver termine”; 

« chiede al governo francese di accettare questa proposta; 

« invita il governo a prendere l’iniziativa di un intervento analogo 
presso i suoi alleati per affrettare l’ora della pace; 

« dichiara che la federazione delle nazioni, che è una delle ga- 
ranzie per una pace definitiva, può essere realizzata soltanto se vengano 
assicurate l’indipendenza, l’inviolabilità territoriale e la libertà eco- 
nomica e politica di tutte le nazioni piccole e grandi. 

« Le organizzazioni rappresentate alla conferenza si impegnano a 
sostenere e a diffondere quest’idea tra le masse operaie per mettere 
fine ad una situazione incerta ed equivoca, vantaggiosa soltanto per la 
diplomazia segreta, contro la quale è sempre insorta la classe operaia ». 

Ecco un modello di pacifismo « puro », di spirito completamente 
kautskiano: questo pacifismo è staio approvato da una organizzazione 


188 


LENIN 


ufficiale di operai che non ha niente da spartire con il marxismo e 
che è composta, in maggioranza, da sciovinisti. Siamo qui in presenza 
di un documento importante, che merita la massima attenzione e che 
attesta 1* unificazione politica degli sciovinisti e dei kautskiani sulla 
piattaforma della vuota fraseologia pacifistica. Se neH'articolq prece- 
dente abbiamo cercato di mostrare quale sia il fondamento teorico 
dell unità di opinioni tra gli sciovinisti e i pacifisti, tra i borghesi e 
i socialisti riformisti, ora vediamo come questa unità si sia realizzata 
praticamente in un altro paese imperialistico. 

Alla conferenza di Zimmetwald (5-8 settembre 1915) Merrheim 
ha dichiarato: « Le parti, les Jouhaux, le gouvernement, ce ne sont 
que trois tètes sous un bonnet » (« Il partito, i Jouhaux, il governo 
non sono che tre teste sotto un solo berretto », sono cioè tutt’una 
cosa). Alla conferenza della CGT (26 dicembre 1916) Merrheim vota 
insieme con Jouhaux la risoluzione pacifistica. Il 23 dicembre 1916 
la Volksstimme di Chemnitz, uno degli organi più sinceri e più estre- 
mistici dei socialimperialisti tedeschi, pubblica un editoriale inti- 
tolato: La disgregazione dei partiti borghesi e la restaurazione delVunità 
socialdemocratica. Naturalmente, l'articolo esalta il pacifismo di Sii- 
dekum, Legien, Scheidemann e soci, di tutta la maggioranza del partito 
socialdemocratico tedesco, nonché del governo di Germania, e proclama 
che « il primo congresso del partito, convocato dopo la fine della 
guerra, dovrà restaurare l'unità del partito, con l’espulsione d'un grup- 
petto di fanatici che si rifiutano di pagare le loro quote [cioè dei 
seguaci di Karl Liebknecht!] e sulla base della politica svolta dalla 
dirczióne del partito, dal gruppo socialdemocratico al Reichstag e dai 
sindacati ». 

Nel modo più chiaro viene qui espressa l'idea e proclamata la 
politica deU'« unità » dei socialsciovinisti dichiarati della Germania con 
Kautsky e soci, con il « Gruppo socialdemocratico del lavoro »; del- 
l'unità fondata sulla fraseologia pacifistica; deir« unità » realizzata in 
Francia il 26 dicembre 1916 tra Jouhaux e Merrheim! 

In una nota redazionale del 28 dicembre 1916 V Avanti! y organo 
^centrale del Partito socialista italiano, scrive: 

« Se Bissolati e Sudekum-, Bonomi e Scheidemann, Sembat e 
David, Jouhaux e Legien sono passati nel campo del nazionalismo 
borghese ed hanno tradito quella unità ideale internazionalista alla 


PACIFISMO BORGHESE E PACIFISMO SOCIALISTA 


189 


quale avevano promesso fede, noi siamo invece, proprio come allora, 
coi nostri compagni tedeschi, come Liebknecht, Ledebour, Hoffmann, 
Meyer, e coi nostri compagni francesi, come Merrheim, Blanc, Brizon, 
Raffin-Dugens, che non hanno mutato né pencolato ». 

Guardate che confusione! 

Bissolati e Bonomi sono stati espulsi dal Partito socialista ita- 
liano come riformisti sciovinisti ancor prima della guerra. \J Avanti! 
li mette sullo stesso piano di Sudekum e di Legien, e certo a piena 
ragione, ma Sudekum, David e Legien sono a capo del partito pseudo- 
socialdemocratico tedesco, che è di fatto un partito socialsciovinistico, 
e tuttavia lo stesso Avanti ! protesta contro la loro espulsione, contro 
la rottura con essi, contro la creazione della III Internazionale. 
\J Avanti dichiara, e ben a ragione, che Legien e Jouhaux sono passati 
nel campo del nazionalismo borghese e oppone loro Liebknecht e 
Ledebour, Merrheim e Brizon. Ma noi vediamo che Merrheim vota 
insieme con Jouhaux , e Legien, per bocca della Volksstimme di Chem- 
nìtz, si dice persuaso della ricostituzione delPunità del partito, con 
Pespulsione dei soli seguaci di Liebknecht, e cerca quindi l’« unità » 
con il « Gruppo socialdemocratico del lavoro » (compreso Kautsky), al 
quale appartiene Ledebour! 

Questa confusione è dovuta al fatto che Y Avanti! non fa distin- 
zione tra il pacifismo borghese e l’internazionalismo socialdemocratico 
rivoluzionario, mentre quei politicanti esperti che sono Legien e Jou- 
haux hanno capito benissimo Y identità del pacifismo socialista e di 
quello borghese. 

Come potrebbero infatti non esultare il signor Jouhaux e il suo 
giornale sciovinistico, La baiatile , per P« unanimità » tra Jpuhaux e 
Merrheim, se nella risoluzione approvata all’unanimità e da me riportata 
integralmente non c’è dì fatto altro che un insieme di frasi pacifisti- 
che borghesi, non c’è neanche l'ombra di una coscienza rivoluzionaria, 
non ce una sola idea socialista? 

Non è forse ridicolo parlare di « libertà economica di tutte le 
nazioni piccole e grandi », quando non si dice che, se i governi bor- 
ghesi non saranno rovesciati e se la borghesia non sarà espropriata, 
questa « libertà economica » servirà solo a ingannare il popolo, come 
le frasi sulla « libertà economica » dei cittadini in genere , dei piccoli 


190 


LENIN 


contadini e dei ricchi, degli operai e dei capitalisti nella società 
moderna? 

La risoluzione per la quale hanno votato unanimi Jouhaux e 
Merrheim è tutta imbevuta delle idee del « nazionalismo borghese » 
che Y Avanti! rileva giustamente in Jouhaux ma non riesce stranamente 
a scorgere in Merrheim. 

I nazionalisti borghesi hanno sempre e dappertutto fatto sfoggio 
di frasi « generali » sulla « federazione delle nazioni » in genere , sulla 
« libertà economica di tutte le nazioni piccole e grandi ». I socialisti, 
a differenza dei nazionalisti borghesi, hanno detto e dicono: è cosa disgu- 
stosamente ipocrita far discorsi sulla « libertà economica di tutte le 
nazioni piccole e grandi », fino a che alcune nazioni (per esempio, 
Tlnghilterra e la Francia) investono attesterò, prestano cioè a interesse 
usuraio alle piccole nazioni arretrate, decine e decine di miliardi di 
franchi e asservono cosi i paesi piccoli e deboli. 

Dei veri socialisti non avrebbero potuto far passare senza una 
energica protesta una sola frase della risoluzione per cui Jouhaux e 
Merrheim hanno votato unanimi. Essi, in aperto contrasto con la 
risoluzione, avrebbero affermato che Tintervento di Wilson è una 
palese menzogna e un’ipocrisia, perché Wilson rappresenta una bor- 
ghesia che ha accumulato miliardi con la guerra ed è a capo di un 
governo che ha intensificato freneticamente il riarmo degli Stati Uniti 
in vista, evidentemente, di una seconda grande guerra imperialistica; 
avrebbero affermato che il governo francese, legato mani e piedi al 
capitale finanziario, di cui è lo schiavo, e vincolato da trattati segreti 
imperialistici, briganteschi e reazionari al 1* Inghilterra, alla Russia, ecc., 
non può dire o far nulla se non mentire sulla pace « equa » e demo- 
cratica; avrebbero affermato che la lotta per una pace simile non con- 
siste nel ripetere frasi pacifistiche melliflue, generiche, vuote, che non 
dicono niente e a niente impegnano e che di fatto imbellettano la 
lordura imperialistica, ma nel dire ai popoli la verità e, precisamente, 
nel dir loro che per conquistare una pace equa e democratica bisogna 
rovesciare i governi borghesi di tutti i paesi belligeranti e giovarsi 
a tale scopo dell’ armamento di milioni di operai e del generale mal- 
contento delle masse popolari a causa del carovita e degli orrori della 
guerra imperialistica. 


PACIFISMO BORGHESE E PACIFISMO SOCIALISTA 


191 


Ecco che cosa avrebbero dovuto dire dei socialisti, invece di 
approvare la risoluzione di Jouhaux e Merrheim. 

Il partito socialista francese, nel suo congresso di Parigi, che si 
è svolto contemporaneamente a quello della CGT, non solo non ha 
detto queste cose, ma ha approvato una risoluzione anche peggiore 
con 2.838 voti contro 109 e 20 astenuti, cioè con il blocco dei social- 
sciovinisti (Renaudel e soci, i cosiddetti « maggioritari » o seguaci della 
maggioranza) e dei longuettisti (sostenitori di Longuet, kautskiani 
francesi)!! Persino lo zimmerwaldiano Bourderon e il kienthaliano 
(partecipante alla conferenza di Kienthal) Raffin-Dugens hanno votato 
a favore della risoluzione!! 

Non ne riprodurremo qui il testo, perché è troppo lungo ed è 
tutt’altro che interessante: frasi melliflue e dolciastre sulla pace sono 
in esso mescolate con Timpegno di continuare a sostenere in Francia 
la cosiddetta « difesa della patria », cioè la guerra imperialistica che la 
Francia sta combattendo in alleanza con briganti ancor pili grandi e 
forti come l’Inghilterra e la Russia. 

L’unificazione dei socialsciovinisti con i pacifisti (o kautskiani) 
e con una parte degli zimmerwaldiani è quindi un fatto compiuto in 
Francia, non soltanto nella CGT, ma anche nel partito socialista. 


ARTICOLO (O CAPITOLO) IV 
ZIMMERWALD AL BIVIO 


II 28 dicembre sono arrivati a Berna i giornali francesi con il 
resoconto del congresso della CGT; il 30 dicembre i giornali socialisti 
di Berna e di Zurigo hanno pubblicato il nuovo appello dell’ISK 
(Internationale Sozialistische Kommission) di Berna, cioè delia Com- 
missione socialista internazionale, organo esecutivo dell’unione di 
Zimmerwald. In quest’appello, che reca la data della fine di dicembre 
del 1916, si parla delle proposte di pace della Germania, nonché di 
Wilson e di altri paesi neutrali, e tutti questi interventi governativi 
vengono definiti — senza dubbio con piena ragione — come « la 
commedia della pace », come « un giuoco per imbrogliare i popoli », 
come « ipocrite gesticolazioni pacifistiche dei diplomatici ». 

A questa commedia e a questa menzogna si oppone, come « unica 
forza» capace di assicurare la pace, ecc., la «salda volontà» del 
proletariato internazionale di « volgere le armi non contro i propri 
fratelli, ma contro il nemico interno del proprio paese ». 

Queste citazioni ci mostrano nitidamente l’esistenza di due poli- 
tiche radicalmente diverse che sono fino ad ora coesistite in seno alla 
unione di Zimmerwald e che si separano oggi in maniera definitiva. 

Da un lato, Turati dice con chiarezza, e molto giustamente, che 
la proposta della Germania, di Wilson, ecc. è soltanto una « para- 
frasi » del pacifismo « socialista » italiano; inoltre, la dichiarazione 
dei socialsciovinisti tedeschi e la votazione dei francesi dimostrano 
che gli uni e gli altri hanno ottimamente apprezzato l’utilità di una 
copertura pacifistica della loro politica. 

Dall’altro lato, l’appello della Commissione socialista interna- 
zionale definisce commedia e ipocrisia il pacifismo di tutti i governi 
belligeranti e neutrali. 


PACIFISMO BORGHESE E PACIFISMO SOCIALISTA 


193 


Da un lato, Jouhaux si allea con Merrheim; Bourderon, Longuet 
e Raffin-Dugens si alleano con Renaudel, Sembat e Thomas; e i social- 
sciovinisti tedeschi Sudekum, David, Scheidemann proclamano la pros- 
sima « ricostituzione dell’unità socialdemocratica » con Kautsky e con 
il « Gruppo socialdemocratico del lavoro ». 

DalPaitro lato, Pappello della Commissione socialista internazio- 
nale incita le « minoranze socialiste » a combattere energicamente i 
« propri governi » e « i loro mercenari (Soldlinge) socialpatriottici ». 

Delle due l’una. 

Denunciare l’inconsistenza, l’assurdità, Pipocrisia del pacifismo 
borghese o « parafrasarlo » invece nel pacifismo « socialista »? Com- 
battere i Jouhaux, i Renaudel, i Legien, i David come « mercenari » 
dei loro governi o unirsi invece a loro nelle vuote declamazioni paci* 
fistiche di stampo francese o tedesco? 

Lungo questa linea passa oggi lo spartiacque tra la destra zim- 
merwaldiana, che si è sempre opposta con tutte le forze alla scissione 
dai socialsciovinisti, e la sinistra zimmerwaldiana, che, già a Zimmer- 
wald, si era adoperata non senza ragione per separarsi pubblicamente 
dalla destra, prendendo posizione alla conferenza e, dopo di essa, sulla 
stampa con una sua piattaforma particolare. L’approssimarsi della pace 
o, per lo meno, l’intensificarsi delle discussioni sulla pace in deter- 
minati ambienti borghesi ha provocato necessariamente, non per caso, 
una frattura molto netta tra l’una e l’altra politica. Infatti, i pacifisti 
borghesi e i loro imitatori e portavoce « socialisti » hanno sempre 
concepito la pace come un qualcosa di distinto nel suo stesso principio, 
nel senso che l’idea: « La guerra è la continuazione della politica di 
pace, e la pace è la continuazione della politica di guerra » è sempre 
rimasta incompresa per i pacifisti delle due sfumature. Tanto i bor- 
ghesi quanto i socialsciovinisti non hanno mai voluto convenire che 
la guerra imperialistica del 1914-1917 è la continuazione della poli- 
tica imperialistica del periodo 1898-1914, se non di un periodo piu 
lungo. Tanto i borghesi quanto i socialsciovinisti non vogliono con- 
venire che, se i governi borghesi non saranno rovesciati mediante la 
rivoluzione, la pace potrà essere soltanto una pace imperialistica in 
quanto continuazione della guerra imperialistica. 

E, come per valutare la guerra attuale si è ricorsi a frasi assurde, 
volgari, filistee sull’aggressione e sulla difesa in generale, cosi per 


194 


LENIN 


valutare la pace si ricorre agli stessi luoghi comuni filistei, dimenti- 
cando la situazione storica concreta e la concreta realtà della lotta tra 
le potenze imperialistiche. È naturale che i socialsciovinisti, che sonò 
gli agenti della borghesia e dei governi nelle file dei partiti operai, 
si aggrappino particolarmente alla pace che si avvicina, o anche solo ai 
discorsi sulla pace, per occultare la profondità del loro riformismo e 
opportunismo messa a nudo dalla guerra, per riconquistare la loro 
vacillante influenza sulle masse. Per questa ragione, come si è visto, 
i socialsciovinisti rinnovano in Germania e in Francia i loro tentativi 
di « unificazione » con la parte pacifistica, esitante e senza principi, 
delF« opposizione ». 

Anche nelPunione di Zimmerwald si tenterà, probabilmente, di 
attenuare la divergenza tra le due linee politiche inconciliabili. Si 
possono prevedere due generi di tentativi. La conciliazione « pratica » 
consisterà semplicemente nel collegare in modo meccanico una fraseo- 
logia rivoluzionaria altisonante (come, ad esempio, quella della Com- 
missione socialista internazionale) con un'azione pacifistica e opportu- 
nistica. Si faceva cosi nella II Intemazionale. Le frasi arcirivoluzio- 
narie degli appelli di Huysmans e di Vandervelde e di alcune risolu- 
zioni congressuali servivano soltanto a camuffare Fazione arcioppor- 
tunistica della maggior parte dei partiti socialisti europei, senza modi- 
ficarla, senza scalzarla, senza combatterla. È dubbio che questa tattica 
possa di nuovo aver successo in seno alFunione di Zimmerwald. 

Coloro che cercheranno « una conciliazione in nome dei principi » 
si studieranno di proporre una falsificazione del marxismo, ricorrendo, 
ad esempio, a questo ragionamento: le riforme non escludono la rivo- 
luzione; una pace imperialistica, che implichi certe « correzioni » dei 
confini nazionali o del diritto internazionale o delle spese di bilancio per 
gli armamenti, ecc., può coesistere con il movimento rivoluzionario, 
in quanto « fase di sviluppo » di questo movimento e cosi via. 

Sarebbe una falsificazione del marxismo. Naturalmente, le riforme 
non escludono la rivoluzione. Tuttavia, non di questo si tratta oggi, 
ma di fare in modo che i rivoluzionari non si escludano davanti ai 
riformisti, cioè che i socialisti non sostituiscano al proprio lavoro rivo- 
luzionario un’azione riformistica. L'Europa sta vivendo una situazione 
rivoluzionaria, che è aggravata dalla guerra e dal carovita. Non è detto 
che il passaggio dalla guerra alla pace metta necessariamente fine a 


PACIFISMO BORGHESE E PACIFISMO SOCIALISTA 


195 


questa situazione, perché niente induce a pensare che i milioni di 
operai, i quali hanno oggi nelle loro mani un magnifico armamento, 
si faranno senza meno e a colpo sicuro « disarmare docilmente » dalla 
borghesia, invece di seguire il consiglio di Liebknecht e rivolgere le 
armi contro la propria borghesia. 

La questione non sta come la pongono i pacifisti, i kautskiari: 
o la campagna politica riformistica, o la rinuncia alle riforme. Questo 
è un modo borghese di porre la questione. In effetti, il problema si 
pone in questi termini: o la lotta rivoluzionaria, che — nel caso di 
un successo incompleto — dà come prodotto secondario le riforme 
(tutta fa storia delle rivoluzioni in tutto il mondo lo dimostra), o 
niente altro che chiacchiere e promesse di riforma. 

Il riformismo di Kautsky, Turati, Bourderon, che si manifesta 
oggi nella forma del pacifismo, non solo accantona il problema della 
rivoluzione (e questo è già un tradimento del socialismo), non solo 
rinuncia in pratica ad ogni attività rivoluzionaria, sistematica e per* 
severante, ma giunge anche ad affermare che le manifestazioni di strada 
sono avventure (Kautsky nella Neue Zeit del 26 novembre 1915), 
giunge fino a difendere e a realizzare Punita con avversari dichiarati 
e risoluti della lotta rivoluzionaria come i Sudekum, i Legien, i Renau- 
del, i Thomas, ecc. 

Questo riformismo è assolutamente incompatibile con il mar- 
xismo rivoluzionario, che è tenuto a utilizzare in tutti i modi la 
presente situazione rivoluzionaria in Europa per la propaganda aperta 
della rivoluzione, per il rovesciamento dei governi borghesi, per la 
conquista del potere da parte del proletariato in armi, senza rinunciare 
minimamente a trarre profitto dalle riforme nello sviluppare la lotta 
per la rivoluzione e nel corso stesso della rivoluzione. 

L’imminente avvenire ci mostrerà come in generale si svilupperà 
la situazione in Europa e come in particolare si svolgerà la lotta del 
riformismo-pacifismo contro il marxismo rivoluzionario, e quindi anche 
la lotta tra le due ali dell’unione di Zimmerwald. 


Zurigo, 1° gennaio 1917 


LETTERA APERTA A BORIS SOUVARINE 85 


Il cittadino Souvarine dichiara che la sua lettera si rivolge anche 
a me. Mi è ancor più gradito rispondergli proprio perché il suo 
scritto solleva le questioni più importanti del socialismo intemazionale. 

Souvarine considera « apatriottico » il punto di vista di chi ritiene 
che la « difesa della patria » sia incompatibile con il socialismo. Da 
parte sua, egli « sostiene » il punto di vista di Turati, Ledebour, 
Brizon, che, pur votando contro i crediti di guerra, si dichiarano fa- 
vorevoli alla « difesa della patria », sostiene cioè il punto di vista 
della tendenza a cui si dà la denominazióne di « centro » (ma io 
direi piuttosto « palude ») o kautskismo, dal nome del suo principale 
esponente teorico, Karl Kautsky. Rileverò, di sfuggita, che Souvarine 
ha torto quando afferma che « essi [cioè i compagni russi, che parlano 
di fallimento della II Internazionale] identificano uomini come Kaut- 
sky, Longuet, ecc. con nazionalisti come Scheidemann e Renaudel ». 
Né io né il partito al quale aderisco (CC del POSDR) abbiamo mai 
identificato le posizioni dei socialsciovinisti con quelle del « centro ». 
Nelle dichiarazioni ufficiali del nostro partito, nel manifesto del CC 
pubblicato il 1° novembre 1914 e nelle risoluzioni adottate nel marzo 
1915 86 (i due documenti sono riprodotti in extenso nel nostro opu- 
scolo Il socialismo e la guerra , che Souvarine conosce) abbiamo sempre 
distinto i socialsciovinisti dal « centro ». A nostro giudizio, i primi sono 
passati dalla parte della borghesia. E contro di loro non chiediamo sol- 
tanto la lotta, ma anche la scissione. I fautori del « centro » sono invece 
irresoluti, oscillanti e, con i loro sforzi di unire le masse socialiste 
ai capi sciovinisti, procurano il massimo danno al proletariato. 


LETTERA APERTA A BORIS 50UVARINE 


197 


Souvarine dice di voler « considerare i fatti dal punto di vista 
marxista ». 

Senonché, per il marxismo, le formule generali e astratte come 
F« apatriottismo » non hanno il minimo .valore. La patria, la nazione 
sono categorie storiche. Se, in una guerra, si tratta di difendere la 
democrazia o di lottare contro il giogo che opprime la nazione, non 
sono affatto contrario a una simile guerra e non ho paura dì parole 
come « difesa della patria », quando si riferiscono a una guerra di 
questo genere o airinsurrezione. I socialisti si schierano sempre con 
gli oppressi e non possono, quindi, avversare una guerra che abbia 
per scopo la lotta democratica o socialista contro l’oppressione. In 
tal senso, sarebbe addirittura ridicolo negare la legittimità delle guerre 
del 1793, delle guerre della Francia contro le monarchie reazionarie 
europee, o delle guerre garibaldine, ecc. Ma sarebbe altrettanto ridicolo 
negare la legittimità delle guerre dei popoli oppressi contro i loro 
oppressori che potrebbero divampare nel presente, come, ad esempio, 
l’insurrezione degli irlandesi contro l’Inghilterra, l’insurrezione del 
Marocco contro la Francia, delPUcraina contro la Russia, ecc. 

Dal punto di vista del marxismo, bisogna determinare in ogni 
singolo caso, per ogni singola guerra, il suo contenuto politico. 

Ma come definire il contenuto politico di una guerra? 

La guerra è soltanto la continuazione della politica. Ora, quale 
politica viene continuata dalla guerra in corso? La politica del prole- 
tariato, che tra il 1871 e il 1914 è stato l’unico rappresentante del 
socialismo e della democrazia in Francia, in Inghilterra e in Germania, 
o, piuttosto, la politica imperialistica, la politica della rapina colo- 
niale e dell’oppressione dei popoli deboli da parte della borghesia 
reazionaria, che volge al tramonto e sta per soccombere? 

Basta porre il problema in modo preciso e corretto per avere 
una risposta assolutamente chiara: la guerra in corso è una guerra 
imperialistica; è una guerra fra schiavisti, che si contendono il be- 
stiame da lavoro e vogliono consolidare e perpetuare la schiavitù. È 
la guerra di « brigantaggio capitalistico » di cui parlava Jules Guesde 
nel 1899, condannando in' anticipo il suo futuro tradimento. Guesde 
diceva allora: 

«Ci sono anche altre guerre... che scoppiano ogni giorno: sono 
le guerre per i mercati di sbocco, In tal senso, la guerra non solo 


198 


1ENIN 


non scompare, ma minaccia di diventare permanente, è la guerra capi- 
talistica per eccellenza, la guerra per il profitto fra i capitalisti di 
tutti i paesi, che si contendono, a prezzo del nostro sangue, il mercato 
mondiale. Ebbene, ve l’immaginate, nel governo capitalistico di ciascun 
paese d’Europa, un socialista che capeggia questa sorta di massacro 
a fini di rapina? Ve li figurate, accanto al Millerand francese, un 
Millerand inglese, un Millerand italiano e un Millerand tedesco che 
trascinano i proletari gli uni contro gli altri in questo brigantaggio 
capitalistico? Lo chiedo a voi, compagni, che cosa resterebbe della 
solidarietà internazionale operaia? Il giorno in cui il caso Millerand 
sarà divenuto un fenomeno generale bisognerà dire “addio” a qualsiasi 
internazionalismo e diventare quei nazionalisti che né io né voi accet- 
teremo mai di essere» (cfr. En garde! di Jules Guesde, Paris, 1911, 
pp. 175-176). 

Non è vero che nella guerra del 1914-1917 la Francia lotti per 
la libertà, per l’indipendenza nazionale, per la democrazia, ecc. Essa 
lotta per conservare le proprie colonie, per conservare le colonie del- 
V Inghilterra, sulle quali la Germania avrebbe assai più diritti: dal 
punto di vista del diritto borghese, si capisce. La Francia lotta per 
assicurare alla Russia Costantinopoli, ecc. In questa guerra non è 
impegnata la Francia democratica e rivoluzionaria, la Francia del 1792 
e del 1848, la Francia della Comunè. In essa è impegnata la Francia 
borghese, la Francia reazionaria, alleata e amica dello zarismo, la 
Francia « usuraia del mondo » (Tespressione non è mia, ma di Lysis, 
collaboratore dell* Humanité), che difende il suo bottino, il suo « sacro 
diritto » alle colonie e alla « libertà » di sfruttare il mondo intero con 
i miliardi dati in prestito alle nazioni deboli o meno ricche. 

Non venite a dire che è difficile distinguere le guerre rivolu- 
zionarie dalle guerre reazionarie. Volete che, oltre al criterio scienti- 
fico che ho qui delineato, ne indichi anche uno puramente pratico e 
accessibile a tutti? 

Eccolo: ogni guerra di qualche importanza viene preparata in 
un certo numero di anni. Quando si prepara una guerra rivoluziona- 
ria, i democratici e i socialisti non hanno paura di dichiarare in anti- 
cipo che essi sono favorevoli alla « difesa della patria », in un con- 
flitto di questo genere. Ma, quando si prepara una guerra reazionaria, 


LETTERA APERTA A BORIS SOUVARINE 


199 


nessun socialista deciderà in anticipo , cioè prima che la guerra venga 
dichiarata, di schierarsi per la « difesa della patria », 

Marx e Engels non ebbero timore di chiamare il popolo tedesco 
alla guerra contro la Russia nel 1848 e nel 1859. 

E invece, nel 1912, a Basilea, i socialisti non hanno osato par- 
lare di « difesa della patria » per la guerra di cui già prevedevano lo 
scoppio e che, in effetti, è scoppiata nel 1914. 

Il nostro partito non ha paura di dichiarare pubblicamente che 
accoglierà con simpatia le guerre o le insurrezioni che Plrlanda po- 
trebbe intraprendere contro l’Inghilterra; il Marocco, l'Algeria e la 
Tunisia contro la Francia; Tripoli contro l'Italia; l'Ucraina, la Persia e 
la Cina contro la Russia, ecc. 

E i socialsciovinistì? E i « centristi »? Hanno essi il coraggio di 
dichiarare apertamente e ufficialmente che sono o saranno per la « di- 
fesa della patria » nel caso, ad esempio, in cui scoppi una guerra fra 
il Giappone e gli Stati Uniti, guerra imperialistica per eccellenza, che 
minaccia centinaia di milioni di uomini e viene ormai preparata da 
decenni? Si arrischino a farlo! Sono pronto a scommettere che non lo 
faranno, perché sanno troppo bene che, facendolo, diventerebbero lo 
zimbello delle masse operaie, sarebbero da esse fischiati e verrebbero 
espulsi dai partiti socialisti. Ecco perché i socialsciovinistì e i «cen- 
tristi » eviteranno in proposito ogni dichiarazione precisa e continue- 
ranno a menare il can per l'aia, a mentire, a ingarbugliare la matassa, 
a trarsi d'impaccio con sofismi come quello adottato nel 1915, dal- 
l’ultimo congresso del partito francese: « Un paese aggredito ha diritto 
di difendersi ». 

Come se la sostanza tosse di sapere chi abbia attaccato per 
primo e non di determinare le cause della guerra, i finì che essa st 
propone e le classi che la conducono. Si può, ad esempio, concepire che 
dei socialisti sani di mente riconoscessero all’Inghilterra il diritto di 
« difendere la patria » nel 1796, quando cioè le armate rivoluzionarie 
francesi stavano per fraternizzare con gli irlandesi? Eppure, in quel 
momento, era proprio la Francia ad aggredire l'Inghilterra, e un'armata 
francese si preparava a sbarcare in Irlanda. E si potrebbe, domani, 
riconoscere il diritto di « difendere la patria » alla Russia e all'In- 
ghilterra, se, dopo le lezioni ricevute dalla Germania, fossero attac- 
cate dalla Persia alleata con l’India, con la Cina e con altri popoli 


2Q0 


LENIN 


rivoluzionari dell’Asia, impegnati a realizzare il loro 1789 e il loro 
1793? 

È questa la mia risposta alla ridicola accusa che ci è stata mossa 
di condividere le idee di Tolstoi. Dichiarando che i socialisti devono 
tendere a trasformare la guerra in corso in guerra civile del proleta- 
riato contro la borghesia e per il socialismo, il nostro partito ha ripu- 
diato sia la dottrina tolstoiana che il pacifismo. 

Se mi direte che si tratta di un’utopia, vi replicherò che, eviden- 
temente, la borghesia francese, inglese, ecc. non condivide la vostra 
opinione, poiché in effetti non avrebbe cominciato a recitare la sua 
odierna commedia abietta e ridicola, giungendo a imprigionare o a 
mobilitare i « pacifisti », se non presentisse e non prevedesse l’inar- 
restabile e incessante ascesa della rivoluzione e la sua esplosione 
imminente. 

Veniamo cosi al problema della scissione, sollevato anche da 
Souvarine. Scissione! È Io spauracchio con cui i capi socialisti cer- 
cano di spaventare gli altri, ma di cui hanno essi stessi una gran 
paura! « A che gioverebbe oggi — dice Souvarine — creare una nuova 
Internazionale, la cui azione sarebbe affetta da sterilità, a causa della 
sua debolezza numerica? » 

Eppure, proprio l’« azione » di Pressemane e Longuet in Francia, 
di Kautsky e Ledebour in Germania, come confermano i fatti di tutti 
i giorni, è affetta da sterilità e appunto perché essi hanno paura della 
scissione ! E, proprio perché, in Germania, K. Liebknecht e O. Rùhle 
non hanno avuto paura della scissione, ne hanno proclamato aperta- 
mente la necessità (cfr. la lettera di Riihle al Vorwàrts del 12 gennaio 
1916) e non hanno esitato a realizzarla, la loro azione assume grande 
importanza per il proletariato, nonostante la loro debolezza numerica. 
Liebknecht e Riihle sono 2 contro 108. Ma questi due rappresentano 
milioni di uomini, le masse sfruttate, la stragrande maggioranza della 
popolazione, il futuro dèirumanità, la rivoluzione che avanza e matura 
di giorno in giorno. I 108 rappresentano invece lo spirito servile di 
un piccolo pugno di lacchè della borghesia in seno al proletariato. 
L’azione di Brizon è affetta da sterilità, quando egli partecipa della 
debolezza del centro o palude. Ma la sua azione non è più sterile, 
organizza il proletariato, lo risveglia e lo scuote, quando Brizon spezza 
nei fatti l’« unità » e quando in parlamento urla con coraggio « ab- 


LETTERA APERTA A BORIS SOUVAR1NE 


201 


basso la guerra! » o quando proclama in pubblico la verità, dicendo 
che gli alleati combattono per dare Costantinopoli alla Russia. 

Gli internazionalisti veramente rivoluzionari sono numericamente 
deboli? Discutiamone! Prendiamo come esempi la Francia del 1870 
e la Russia del 1900. I rivoluzionari coscienti e risoluti, che nel 
primo caso erano i rappresentanti della borghesia, — la classe rivolu- 
zionaria dell'epoca, — mentre nel secondo caso erano i rappresentanti 
del proletariato, — la classe rivoluzionaria del nostro tempo, — erano 
numericamente molto deboli. Erano dei singoli, che costituivano al 
massimo la diecimillesima o persino la centomillesima parte della pro- 
pria classe. Ma dopo qualche anno quegli stessi individui, quella stessa 
minoranza cosi insignificante a prima vista, trascinarono con sé le 
masse, milioni e decine di milioni di uomini. Perché? Perché quella 
minoranza rappresentava i reali interessi delle masse, aveva fiducia 
nelPimminente rivoluzione, era pronta a servirla con coraggio. 

Debolezza numerica? Ma da quando in qua i rivoluzionari fareb- 
bero dipendere la loro politica dal fatto di essere in maggioranza o 
in minoranza? Quando, nel novembre 1914, il nostro partito pro- 
clamò la necessità della scissione dagli opportunisti ® 7 t dichiarando 
che una tale scissione sarebbe stata Tunica risposta giusta e degna al 
loro tradimento delTagosto 1914, questa dichiarazione sembrò a molti 
solo una stravaganza settaria di gente che aveva perduto ogni contatto 
con la vita e con la realtà. Sono passati due anni, e potete ben vedere 
quel che succede. In Inghilterra la scissione è un fatto compiuto; il 
socialsciovinista Hyndman ha dovuto lasciare il partito. In Germania 
la scissione si sviluppa sotto gli occhi di tutti. Le organizzazioni di 
Berlino, di Brema e di Stoccarda hanno avuto perfino Tonore di essere 
espulse dal partito... dal partito dei lacchè del Kaiser, dal partito dei 
Renaudel, dei Sembat, dei Thomas, dei Guesde tedeschi. E in Fran- 
cia? Da un Iato, il partito di questi signori afferma che continuerà 
a sostenere la « difesa della patria »; dall’altro, gli zimmerwaldiani, 
nelPopuscolo intitolato I socialisti di Zitntnerwald e la guerra , dichia- 
rano che nori è da socialisti « difendere la patria ». Non è questa una 
scissione? 

E come potrebbero lavorare coscienziosamente Tuno accanto al- 
Taltro, nello stesso partito, uomini che, dopo due anni di crisi, della 
piu grande crisi mondiale, rispondono in maniera diametralmente oppo- 


202 


LENIN 


sta alla questione più importante della tattica attuale del proletariato? 

Date uno sguardo all’America, cioè ad un paese che è oltretutto 
neutrale. Non è forse cominciata anche là una scissione? Mentre, da 
una parte, Eugene Debs, il « Bebel americano », afferma sulla stampa 
socialista che riconosce un solo genere di guerra, la guerra civile per 
la vittoria del socialismo, e che preferirebbe essere fucilato anziché 
votare anche un solo cent per le spese di guerra deirAmerica (cfr. 
Appeal to reason , n. 1032, 11 settembre 19*15); dall’altra parte, i 
Renaudel e i Sembat americani proclamano la « difesa della patria » 
e si dichiarano « pronti alla guerra ». I Longuet e i Pressemane ame- 
ricani fanno tutto il possibile — poverini! — per conciliare i social- 
sciovinisti con gli internazionalisti rivoluzionari. 

Esistono già due Internazionali. Quella di Sembat-Sudekum-Hynd- 
man-Plekhanov, ecc., e quella di K. Liebknecht, di MacLean (maestro 
scozzese, condannato ai lavori forzati dalla borghesia inglese per aver 
appoggiato la lotta di classe degli operai), di Hòglund (deputato sve- 
dese, che è stato uno dei fondatori della « sinistra di Zimmerwald », 
condannato ai lavori forzati per la sua agitazione rivoluzionaria contro 
la guerra), dei cinque deputati alla Duma di Stato, condannati alla 
deportazione perpetua in Siberia per la loro agitazione contro la 
guerra, ecc. C’è, da una parte, l’Internazionale di coloro che aiutano 
i propri governi nella guerra imperialistica , e, dall’altra, l’Internazio- 
nale di coloro che guidano la lotta rivoluzionaria contro questa guerra . 
E l’eloquenza dei ciarlatani parlamentari o la « diplomazia » degli 
« uomini di Stato » del socialismo non potranno comunque unificare 
le due Internazionali. La II Internazionale ha fatto il suo tempo. 
La III Internazionale è già nata. E, se non è stata ancora consacrata 
dai gran sacerdoti e pontefici della II Internazionale, ma semmai 
maledetta (si vedano i discorsi di Vandervelde e di Stauning), questo 
non le impedisce di acquistare ogni giorno forze nuove, La III Inter- 
nazionale darà modo al proletariato di liberarsi degli opportunisti e 
guiderà le masse alla vittoria nella rivoluzione sociale che sta matu- 
rando e si approssima. 

Prima di concludere, devo dire qualcosa sugli aspetti personali 
della polemica di Souvarine. Egli chiede (ai socialisti residenti in 
Svizzera) di moderare le critiche personali nei confronti di Bernstein, 
Kautsky, Longuet, ecc. Per parte mia, devo dichiarare che non posso 


LETTERA APERTA A BORIS SOUVARINE 


203 


accedere a una tale richiesta. E, prima di tutto, farò rilevare a Souvarine 
che, quando polemizzo con i « centristi », non faccio una critica alle 
persone, ma solo una critica politica. L’ascendente dei signori Siide- 
kum, Plekhanov, ecc. sulle masse non può piu essere assicurato: il loro 
prestigio è ormai cosi compromesso dappertutto che la polizia deve 
accorrere per proteggerli. Ma i « centristi », con la loro propaganda 
dell’« unità » e della « difesa della patria », con il loro desiderio di 
conciliazione, con i loro tentativi di mascherare verbalmente le diver- 
genze piu profonde, danneggiano seriamente il movimento operaio, 
ritardando il crollo definitivo deirautorità morale dei socialsciovinisti, 
prolungando la loro influenza sulle masse, rianimando il cadavere degli 
opportunisti della II Internazionale. Per tutte queste considerazioni 
ritengo che la lotta contro Kautsky e gli altri esponenti del « centro » 
sia per me un dovere socialista. 

Souvarine rivolge, tra gli altri, il suo « discorso a Guilbeaux, a 
Lenin e a tutti quelli che godono del privilegio di trovarsi al di sopra 
della mischia, un privilegio che spesso consente di giudicare sanamente 
gli uomini e le cose del socialismo, ma che comporta, forse, qualche 
inconveniente ». 

L’allusione è chiarissima. Ledebour manifestò a Zimmerwald la 
stessa opinione con minori tortuosità, accusando gli « zimmerwaldiani 
di sinistra » di lanciare dall’estero i propri appelli rivoluzionari alle 
masse. Darò al cittadino Souvarine la stessa risposta che ho dato 
a Ledebour durante la conferenza di Zimmerwald. Sono trascorsi ven- 
tinove anni dal giorno del mio arresto in Russia. E in questi ventinove 
anni non ho smesso un istante di lanciare appelli rivoluzionari alle 
masse. L’ho fatto dal carcere, dalla Siberia e, piu tardi, dall’estero. Mi 
è capitato .spesso di trovare nella stampa rivoluzionaria, come nelle 
requisitorie dei procuratori zaristi, « allusioni » alla mia mancanza di 
onestà, per il fatto di lanciare dall’estero appelli rivoluzionari alle 
masse della Russia. Queste « allusioni » da parte dei procuratori za- 
risti non possono stupire. Confesso, tuttavia, che mi aspettavo altri 
argomenti da parte di Ledebour. Forse, Ledebour ha dimenticato che- 
anche Marx e Engels, scrivendo nel 1847 il celebre Manifesto dei' 
partito comunista , lanciavano dallestero appelli rivoluzionari agli ope- 
rai tedeschi! La lotta politica è spesso impossibile senza remigrazione 
dei rivoluzionari. La Francia l’ha sperimentato piu di una volta. E il 


204 


LENIN 


cittadino Souvarine avrebbe fatto meglio a non imitare il cattivo esem- 
pio di Ledebour e... dei procuratori zaristi. 

Souvarine dice inoltre che Trotski, « che noi [minoritari francesi] 
consideriamo uno degli elementi più estremisti delPestrema sinistra 
dell’Internazionale, viene da Lenin tacciato di sciovinismo. Si vorrà 
convenire che si tratta di un’esagerazione ». 

Sf, è vero, « si tratta di un’esagerazione »; solo che non viene 
da me, ma da Souvarine. Io, infatti, non ha mai tacciato di sciovinismo 
la posizione di Trotski. La sola cosa che gli ho rimproverato è di 
aver rappresentato troppo spesso, in Russia, la politica del « centro ». 
Ecco i fatti. Dal gennaio 1912 la scissione del POSDR è ufficiale M . 
Il nostro partito (che si raggruppa attorno al CC) accusa di opportu- 
1 nismo l’altro gruppo, quello del Comitato d’organizzazione, i cui diri- 
genti più illustri sono Martov e Axelrod. Trotski aderisce al partito 
di Martov e ne esce soltanto nel 1914. Scoppia la guerra. Il gruppo 
della nostra corrente alla Duma, composto di cinque deputati (Mura- 
nov, Petrovski, Sciagov, Badaiev, Samoilov), viene deportato in Si- 
beria. A Pietrogrado i nostri operai votano contro la partecipazione 
ai comitati dell’industria di guerra (che è per noi la questione pratica 
più importante; in Russia tale questione è altrettanto importante quanto 
quella della partecipazione al governo in Francia). In pari tempo, i 
pubblicisti più noti e autorevoli del Comitato d’organizzazione — Po- 
tresov, Zasulic, Levitski e altri - — si pronunciano per la « difesa della 
patria » e la partecipazione ai comitati dell’industria di guerra. Martov 
e Axelrod protestano e si dichiarano contrari alla partecipazione a 
questi comitati, ma non rompono con il loro partito, anche se una sua 
frazione, divenuta sciovinistica, accerta tale partecipazione. Cosi, a 
Kienthal, rimproveriamo a Martov di voler rappresentare tutto il 
Comitato d’organizzazione, mentre di fatto ne può rappresentare sol- 
tanto una frazione. La rappresentanza di questo partito alla Duma 
(Ckheidze, Skobelev e altri) si divide. Una parte di deputati è favo- 
revole alla « difesa della patria », l’altra è contraria. Ma tutti i depu- 
tati accettano la partecipazione ai comitati' dell’industria di guerra e 
usano l’ambigua formula della necessità di « salvare la patria », che è 
in sostanza, pur se espressa diversamente, la parola d’ordine della 
« difesa della patria » di Sudekum e di Renaudel. Per di più essi 
non protestano affatto contro la posizione di Potresov (che è di fatto 


LETTERA APERTA A BORIS SOUVARINE 


205 


analoga a quella di Plekhanov; Martov protesta pubblicamente contro 
Potresov e si rifiuta di collaborare alla sua rivista, perché questi ha 
invitato a colJaborarvi Plekhanov). 

E Trotski? Pur avendo rotto col partito di Martov, continua ad 
accusarci di scissionismo. Si sposta pian piano verso sinistra e propone 
perfino di romperla con i capi dei socialsciovinisti russi, ma non ci 
dice una volta per tutte se voglia Tunità o la scissione con il gruppo 
Ckheidze. Senonché, la questione è molto importante. Se domani si 
farà la pace, dopodomani avremo nuove elezioni per la Duma. E 
dovremo decidere subito se marciare con Ckheidze o contro di lui. 
Noi siamo contrari a tale alleanza. Martov è favorevole. E Trotski? 
Non si sa. Nei suoi 500 numeri il giornale russo di Parigi, il Nasce 
slovo } della cui redazione fa parte anche Trotski, non ha ancora detto 
la parola decisiva. Ecco perché non c'intendiamo con Trotski. 

Del resto, non siamo solo noi in causa. A Zimmerwald Trotski 
si è rifiutato di unirsi alla « sinistra ». Trotski e la compagna Roland 
Holst rappresentavano a Zimmerwald il « centro Ed ecco che cosa 
scrive oggi la compagna Roland-Holst nel giornale socialista olandese 
Tribune (n. 159 del 23 agosto 1916): «Coloro che, come Trotski 
e il .suo gruppo, vogliono condurre una lotta rivoluzionaria contro 
l’imperialismo devono superare le conseguenze dei dissensi propri del- 
l’emigrazione, che sono in gran parte di carattere personale e dividono 
l'estrema sinistra, e devono unirsi ai leninisti. Un “centro rivoluzio- 
nario v è impossibile ». 

Chiedo scusa per aver parlato cosi a lungo dei nòstri rapporti 
con Trotski e Martov, ma la stampa socialista francese ne discorre 
abbastanza spesso e le informazioni che fornisce ai suoi lettori sono 
spesso molto inesatte. È indispensabile che i compagni francesi siano me- 
glio informati sulle vicende del movimento socialdemocratico in Russia. 


Scritta nella seconda metà 
del dicembre 1916. 

Pubblicata per la prima volta 

in francese, con tagli, 

nel giornale La vérité, n. 48, 

27 gennaio 1918. 

Pubblicata per la prima volta 
in russo, integralmente, 
in Proletarskaia revoliutsia, 1929, n. 7. 


ABBOZZO DI TESI PER UN APPELLO 
ALLA COMMISSIONE SOCIALISTA INTERNAZIONALE 
E A TUTTI I PARTITI SOCIALISTI l# 


1. Alla svolta prodottasi nella politica mondiale, dalla guerra im- 
perialistica alle pubbliche prese di posizione di parecchi governi in 
favore di una pace imperialistica, corrisponde attualmente una svolta 
nello sviluppo del socialismo mondiale. 

2. La prima svolta provoca un diluvio di frasi pacifistiche, smie- 
late e sentimentali, di mezze parole, di promesse, con le quali la 
borghesia e i governi imperialistici si studiano di turlupinare i popoli 
e di indurli « pacificamente » a pagare con docilità le spese per la 
guerra di rapina, si studiano di disarmare pacificamente milioni di 
proletari e di camuffare con mezze concessioni i compromessi che si 
stanno approntando per la spartizione delle colonie e per il soffoca- 
mento finanziario (e, all’occasione, anche politico) delle nazioni deboli, 
compromessi che costituiscono l’essenza della futura pace imperialistica 
e la continuazione diretta dei briganteschi trattati segreti ora esistenti, 
e specialmente di quelli conclusi durante la guerra, fra tutte le potenze 
delle due coalizioni imperialistiche. 

3 *. La seconda svolta consiste nella « conciliazione » tra la ten- 
denza dei socialsciovinisti, che hanno tradito il socialismo e sono passati 
al nazionalismo borghese o alPimperialismo, e Vaia destra degli zìm - 
merwaldiant , rappresentata da Kautsky e soci in Germania, da Turati 
e soci in Italia, da Longuet, Pressemane e Merrheim in Francia, ecc. 
Incontrandosi sul terreno delle vuote frasi pacifistiche, che non dicono 
niente e a niente impegnano, che mascherano in realtà la politica e la 
pace imperialistica, abbellendole invece di denunciarle, queste due ten- 


* Fondere con il § 4. 


ABBOZZO DI TESI 


207 


denze compiono un passo decisivo verso la piu grande turlupinatura 
degli operai, verso il consolidamento, in seno al movimento operaio, 
della politica operaia borghese, rivestita di frasi socialiste, cioè della 
politica di quei capi e di quegli strati privilegiati della classe operaia 
che hanno aiutatori governi e la borghesia a fare una guerra imperiali- 
stica di rapina, dandole il nome di « difesà della patria ». 

4. La politica socialpacifietica, o politica della fraseologia social- 
pacifistica, che prevale oggi nei partiti socialisti dei principali paesi 
europei (si vedano: la presa di posizione di Kautsky con i cinque 
articoli pacifistici apparsi nella stampa socialdemocratica tedesca e la 
simultanea dichiarazione, sulla Chemnitzer V olksstimme , dei capi del 
socialimperialismo che si dichiarano assolutamente pronti alla conci- 
liazione e allunità con i kautskiani sulla base delle formule pacifisti- 
che; il manifesto pacifistico delPopposizione kautskiana tedesca del 
7 gennaio 1917; il voto unanime dei longuettisti e di Renaudel e soci 
al congresso del partito socialista in Francia; il voto di Jouhaux e 
Merrheim, nonché di Broutchoux, al congresso della Confédération 
générale du travati , a favore di risoluzioni consistenti in frasi pacifi- 
stiche volte a ingannare il popolo; il discorso di Turati del 17 dicembre 
1916, improntato alla stessa specie di pacifismo, e la difesa della sua 
posizione da parte di tutto il Partito socialista italiano), questa poli- 
tica, quali che siano le condizioni della pace che si sta preparando 
fra i governi attuali, cioè borghesi , di ambedue le coalizioni imperia- 
listiche, indica che le organizzazioni socialiste e sindacali (Jouhaux 
e Merrheim) si sono trasformate in uno strumento degli intrighi dei 
governi e della diplomazia imperialistica segreta. 

5. Le eventuali condizioni della pace, che viene oggi preparata 

dai governi borghesi delle due coalizioni imperialistiche, sono di fatto 
determinate dai mutamenti nei rapporti di forza che la guerra ha già 
prodotto e può ancora operare. Indichiamo qui a grandi linee questi 
mutamenti: a) la coalizione imperialistica tedesca si è rivelata fino 

ad oggi molto più forte della sua rivale, e i territori occupati dall’eser- 
cito tedesco e dai suoi alleati sono una garanzia di cui la Germania 
dispone in quella nuova spartizione imperialistica del mondo (colonie, 
paesi deboli, sfere d’influenza del capitale finanziario, ecc.) che la pace 
dovrà solo convalidare formalmente; b) la coalizione imperialistica in- 
glese spera di migliorare in primavera la propria situazione militare; 


208 


LENIN 


c) il logoramento causato dalla guerra e, soprattutto, la difficoltà per 
Poliarchia finanziaria di depredare i popoli più di quanto abbia già 
fatto con gli incredibili « profitti di guerra » suscitano in alcuni circoli 
borghesi, in rapporto con la paura della rivoluzione proletaria, l’aspi- 
razione a concludere al piu presto la guerra mediante un compromesso 
fra i due gruppi di briganti dell’imperialismo; d) nella politica mon- 
diale si registra una svolta dalla coalizione anglo-russa contro la Ger- 
mania ad una coalizione (di carattere altrettanto imperialistico) russo- 
germanica contro l’Inghilterra, dato che lo zarismo non è in condizione 
di conquistare Costantinopoli, che gli è stata promessa nei trattati 
segreti con. la Francia, l’Inghilterra, l’Italia, ecc., e ambisce a com- 
pensare le sue perdite con la spartizione della Galizia, dell’Armenia e, 
forse, della Romania, ecc., nonché mediante un’alleanza antinglese 
con la Germania per depredare l’Asia; e) un’altra grande svolta nella 
politica mondiale è segnata dal gigantesco arricchimento, a spese del- 
l’Europa, del capitale finanziario degli Stati Uniti d’America, che negli 
ultimi tempi ha accresciuto i propri armamenti (come ha fatto, del 
resto, l’imperialismo giapponese, pur essendo tuttavia molto piu de- 
bole) in una misura mai vista prima d’ora e che è ben felice di 
distogliere da tali armamenti l’attenzione dei « propri » operai con 
frasi pacifistiche a buon mercato a proposito... delVEuropaì 

6. Temendo la rivoluzione proletaria, la borghesia è costretta a 
tentare in tutti i modi di velare e abbellire questa situazione politica 
oggettiva, questa realtà imperialistica, di stornare da essa l’attenzione 
degli operai, di abbindolarli, e il mezzo migliore sono le frasi che 
non impegnano a nulla, le frasi ipocrite abituali per una diplomazia, 
tutta fatta di menzogne, sulla pace « democratica », sulla libertà dei 
piccoli popoli « in generale », sulla « riduzione degli armamenti », ecc. 
Una tale turlupinatura dei popoli è tanto più facile per la borghesia 
imperialistica, poiché, parlando, per esempio, di « pace senza annes- 
sioni », ogni borghesia si riferisce alle annessioni della propria rivale 
e « tace modestamente » sulle annessioni che essa stessa ha già operato. 
I tedeschi « dimenticano » che, di fatto i le loro annessioni non com- 
prendono soltanto Costantinopoli, Belgrado, Bucarest, Bruxelles, ma 
anche l’Alsazia-Lorena, una parte della Slesia, la Polonia prussiana, ecc. 
Lo zarismo e i suoi lacchè, i borghesi imperialisti di Russia (compresi 
Plekhanov. Potresov e soci, cioè la maggioranza del partito del Co- 


ABBOZZO DI TESI 


209 


mitato di organizzazione), « dimenticano » che la Russia non si è 
annessa soltanto Erzerum e una parte della Galizia, ma anche la Fin- 
landia, TUcraina, ecc. I borghesi di Francia « dimenticano » di aver 
predato, insieme con gli inglesi, le colonie della Germania. I bor- 
ghesi d’Italia « dimenticano » che stanno saccheggiando Tripoli, la 
Dalmazia, l’Albania, e cosi via all’infinito. 

7. In questa situazione oggettiva, è compito evidente e imperioso 
di ogni politica sinceramente socialista, di ogni onesta politica prole- 
taria {per non dire di una politica marxista cosciente) denunciare 
innanzitutto, in modo conseguente, metodico, coraggioso e senza riserve, 
V ipocrisia pacifistica e democratica del proprio governo e della 
propria borghesia. Senza di che le frasi sul socialismo, sul sindaca- 
lismo, suirinternazionalismo sono tutte, dalla prima all’ultima, trappole 
per il popolo, poiché la denuncia delle annessioni dei propri concorrenti 
imperialisti (siano essi espressamente nominati o tacitamente indicati 
con frasi contro le annessioni « in generale » e con altri travestimenti 
« diplomatici » dei propri pensieri) presenta un interesse diretto ed è 
un buon affare per tutti i giornalisti prezzolati, per tutti gli imperia- 
listi, compresi quelli che si travestono da socialisti, come Scheidemann 
e soci, Sembat e soci, Plekhanov e soci, ecc. 

8. Ma Turati e soci, Kautsky e soci, Longuet e Merrheim e soci, 
che rappresentano tutta una corrente del socialismo internazionale e 
che di fatto , oggettivamente , — anche se animati dalle migliori in- 
tenzioni, — aiutano la « loro » borghesia imperialistica a ingannare 
i pòpoli, ad abbellire i suoi fini imperialistici, non hanno capito in 
alcun modo questo dovere immediato. Questi socialpacifisti, cioè so- 
cialisti a parole e portatori dell’ipocrisia pacifistica borghese nei fatti, 
svolgono oggi esattamente la stessa funzione che i preti cristiani hanno 
svolto per secoli, abbellendo con frasi sull’amore del prossimo e sugli 
insegnamenti di Cristo la politica delle classi che opprimevano il popolo, 
dei proprietari di schiavi, dei feudatari e dei capitalisti, e mirando 
a riconciliare le classi oppresse con i loro dominatori. 

9. Una politica che non inganni gli operai, ma apra loro gli 
occhi, deve essere cosi concepita: 

a ; In ciascun paese, proprio oggi che la questione della pace 
è all’ordine del giorno, il socialista è tenuto a denunciare piu energica- 


210 


LENIN 


mente del solito il proprio governo e la propria borghesia, a* denun- 
ciare i trattati segreti che essi hanno stipulato o stanno per concludere 
con i loro alleati imperialisti sulla spartizione delle colonie e delle 
sfere d'influenza, sulle imprese finanziarie condotte in comune in 
altri paesi, sull’incetta delle azioni, sui monopoli, sulle concessioni, 
eccetera. 

Infatti, questo e soltanto questo è il fondamento reale, effettivo, 
autentico, l’essenza della pace imperialistica in preparazione, e tutto 
il resto è solo una mistificazione del popolo. Non vuole una pace 
democratica, senza annessioni, ecc. chi giura- e spergiura ripetendo 
queste parole, ma solo chi strappa di fatto la maschera alla propria 
borghesia, che distrugge, con i suoi atti y questi grandi principi del 
vero socialismo e della vera democrazia. 

Infatti, ogni parlamentare, redattore, segretario di un sindacato 
operaio, pubblicista, militante può sempre raccogliere la documenta- 
zione, tenuta nascosta dal governo e dai magnati della finanza, che 
contiene la verità sui fondamenti reali dei compromessi imperialistici, 
e i socialisti che non adempiono questo dovere tradiscono il socia- 
lismo. È indubbio che non un solo governo permetterà, proprio oggi, 
che si pubblichino liberamente dei testi di denuncia della sua politica 
effettiva, dei suoi trattati, delle sue transazioni finanziarie, ecc. Ma 
non è questa una ragione per fare a meno di denunciare il governo. 
È semmai una ragione per liberarsi dalla servile soggezione alla cen- 
sura e ricorrere a un’editoria libera, cioè non soggetta a censura, cioè 
illegale. 

Infatti, un socialista straniero non può denunciare il governo e 
la borghesia dello Stato che è in guerra contro la « propria » na- 
zione, non solo perché ignora la lingua, la storia, le particolarità di 
quel popolo, ecc., ma anche perché una simile denuncia avrebbe piu 
dell'intrigo imperialistico che non del dovere internazionalistico . 

Non è internazionalista chi giura e spergiura di esserlo, ma solo 
chi lotta realmente da internazionalista contro la propria borghesia, 
contro i propri socialsciovinisti, contro i propri kautskiani. 

b) In ciascun paese, il socialista deve oggi sottolineare prima 
di tutto, nella sua agitazione, la necessità di assumere un atteggia- 
mento di totale sfiducia verso ogni frase politica non solo del proprio 


ABBOZZO DI TESI 


211 


governo, ma anche dei propri socialsciovinisti, che sono di fatto as- 
serviti a questo governo. 

c) In ciascun paese, il socialista deve spiegare prima di tutto 
alle masse l’incontestabile verità che una pace realmente duratura 
e democratica (senza annessioni, ecc. ) può essere stipulata oggi alla 
sola condizione che a stipularla non siano i governi attuali, e in gene- 
rale i governi borghesi , ma dei governi proletari , che abbiano rove- 
sciato il dominio della borghesia e iniziato la sua espropriazione. 

La guerra ha dimostrato con singolare evidenza e, inoltre, sul 
piano pratico una verità che, prima della guerra, veniva ripetuta da 
tutti i capi del socialismo, passati oggi dalla parte della borghesia, e 
cioè che la moderna società capitalistica, soprattutto 90 nei paesi pro- 
grediti, è pienamente matura per il passaggio al socialismo. Se, allo 
scopo di mobilitare le forze del popolo per la guerra di rapina, la 
Germania, per esempio, ha dovuto far dirigere tutta la vita economica 
di 66 milioni di abitanti da un 'istituzione centrale unica } nell’interesse 
di qualche centinaio di magnati della finanza, di nobili, della monar- 
chia, ecc., le masse non abbienti potranno fare benissimo la stessa 
cosa , nell’interesse dei nove decimi della popolazione, se saranno gli 
operai coscienti, liberatisi dall’influenza dei socialimperialisti e dei so- 
cialpacifisti, a dirigere la lotta. 

Tutta l’agitazione per il socialismo da astratta e generica deve 
diventare concreta e immediatamente pratica: espropriando le banche, 
e agendo nel loro interesse, fate la stessa cosa che la WUMBA 91 fa 
in Germania. 

d) In ciascun paese, il socialista deve spiegare alle masse la 
verità incontestabile che, se si prendessero sul serio, sinceramente e 
con onestà, le parole sulla « pace democratica », invece di usarle 
come una frase cristiana menzognera, per mascherare una pace impe- 
rialìstica , gli operai avrebbero un solo mezzo per realizzare di fatto 
una tale pace sin da ora : rivolgere le armi contro il proprio governo 
(seguire cioè il consiglio di Karl Liebknecht, che è stato condannato 
ai lavori forzati per questo motivo e che ha espresso con altre parole 
ciò che il nostro partito, nel manifesto del l tì novembre 1914, ha 
chiamato trasformazione della guerra imperialistica in guerra civile 
del proletariato contro la borghesia per il socialismo 82 ). 


212 


LENIN 


Il manifesto di Basilea del 24 novembre 1912, sottoscritto da 
tutti i partiti socialisti e in riferimento alla stessa guerra che stava 
per scoppiare, quando minacciò ai governi la « rivoluzione proleta- 
ria * ►, richiamandosi alla Comune di Parigi, disse una verità che i tra- 
ditori del socialismo oggi vilmente rinnegano. Se infatti nel 1871 
gli operai parigini poterono impiegare le ottime armi, che Napoleo- 
ne III aveva fornito loro per i suoi fini cesaristici, allo scopo di 
fare un tentativo eroico e acclamato dai socialisti di tutto il mondo, 
il tentativo cioè di rovesciare la borghesia e conquistare il potere per 
realizzare il socialismo, oggi che un numero molto più alto di operai 
meglio organizzati e più coscienti di vari paesi dispone di un arma- 
mento notevolmente migliore e che le masse vengono sempre più illu- 
minate e conquistate alle idee rivoluzionarie dallandamento della 
guerra, un simile tentativo è mille volte più realizzabile e destinato 
al successo. Il principale ostacolo che si frappone oggi, ih tutti i 
paesi, allo sviluppo di una propaganda e di un’agitazione sistema- 
tiche in questo spirito non consiste affatto nella « stanchezza delle 
masse », alla quale si richiamano ipocritamente gli Scheidemann e in- 
sieme i Kautsky, ecc.; le «masse» non sono ancora stanche di spa- 
rare e spareranno ancora di più in primavera, se i loro nemici di 
classe non si accorderanno sulla spartizione della Turchia, della Roma- 
nia, delTArmenia, dell’Africa, ecc.; Tostacolo principale consiste in- 
vece nella fiducia che una parte degli operai coscienti concede ai 
socialimperialisti e ai socialpacif isti ; e quindi il compito più impor- 
tante dell’ora è di minare ogni fiducia in queste correnti, idee e posi- 
zioni politiche . 

Per accertare in che misura possa realizzarsi un simile tentativo, 
in relazione agli stati d'animo delle grandi masse, bisogna lanciare nel 
modo più risoluto, generale ed energico una campagna di agitazione e 
propaganda, bisogna sostenere sinceramente e senza riserve tutte le 
testimonianze rivoluzionarie del crescente malcontento delle masse, 
gli scioperi e le manifestazioni che costringono i rappresentanti della 
borghesia russa ad ammettere francamente che la rivoluzione sta avan- 
zando e che hanno costretto Helfferich a dire al Reichstag: « Meglio 
tenere in prigione i socialdemocratici di sinistra che veder dei cada- 
veri sulla piazza di Potsdam », a confessare cioè che l’agitazione delle 
sinistre trova un terreno favorevole tra le. masse. 


ABBOZZO DI TESI 


213 


In ogni caso l’alternativa che i socialisti devono porre chiara- 
mente alle masse è questa: o continuare a uccidersi l’un Paltro per i 
profitti dei capitalisti e sopportare il carovita, la fame, il peso di 
miliardi di debiti, la commedia di un armistizio imperialistico camuf- 
fato con promesse democratiche e riformatrici, o insorgere invece 
contro la borghesia. 

Un partito rivoluzionario che apertamente, dinanzi a tutto il 
mondo, abbia minacciato ai governi la « rivoluzione proletaria » nel 
caso di una guerra come quella che è poi scoppiata, si condannerebbe 
al suicidio morale, se non consigliasse agli operai e alle masse di orien- 
tare tutti i loro propositi e sforzi verso Pinsurrezione, nel momento 
in cui le masse sono ottimamente armate, addestrate stupendamente 
alParte militare e tormentate dalla coscienza delPassurdità criminosa 
della carneficina imperialistica a cui continuano a partecipare. 

e ) I socialisti devono mettere a base del loro lavoro la lotta 
contro il riformismo, che ha sempre corrotto il movimento operaio 
rivoluzionario con idee borghesi e che ha preso oggi una forma al- 
quanto particolare. Esso « si adagia » cioè sulle riforme che la bor- 
ghesia dovrà realizzare dopo la guerra! E pone il problema come se 
noi, predicando la rivoluzione socialista del proletariato, facendone la 
propaganda, preparandola, « perdessimo di vista » la « pratica », « ci 
lasciassimo sfuggire » la buona occasione delle riforme. 

Questo modo di porre il problema, comune tanto ai socialscio- 
vinisti quanto ai seguaci di Kaursky, il quale ha potuto qualificare 
come « avventura » le manifestazioni dì strada, è radicalmente anti- 
scientifico, falso, borghesemente menzognero. 

Durante la guerra il capitalismo mondiale ha compiuto un passo 
in avanti non solo verso la concentrazione in generale, ma anche 
verso la trasformazione dei monopoli in capitalismo di Stato , su una 
scala ancora piu ampia che in passato. Le riforme economiche sono in 
tal senso inevitabili. 

Sul piano politico, la guerra imperialistica ha dimostrato che, 
dal punto di vista degli imperialisti, è talvolta molto piu vantaggioso 
avere come alleato una piccola nazione politicamente indipendente, ma 
dipendente finanziariamente, anziché rischiare durante la guerra « in- 
cidenti » come quelli irlandesi o cechi (cioè delle sommosse o il pas- 
saggio di interi reggimenti al nemico). È quindi del tutto possibile 


214 


LENIN 


che, insieme con la politica del soffocamento puro e semplice delle 
piccole nazioni, a cui non potrà mai rinunciare completamente, l’im- 
perialismo pratichi una politica di alleanza « volontaria » (determinata 
cioè dal soffocamento finanziario) con nuovi piccoli Stati nazionali o 
con aborti di Stati come la Polonia. 

Di qui non deriva affatto che i socialdemocratici, senza cessare 
di esserlo, possano « votare » o associarsi a queste « riforme » degli 
imperialisti. 

Soltanto i riformisti borghesi, sulle cui posizioni sono passati, 
in sostanza , Kautsky, Turati, Merrheim, pongono il problema cosi: 
o si rinuncia alla rivoluzione, e allora si hanno le riforme, oppure niente 
riforme. 

Tutta l’esperienza della storia mondiale, anche quella della rivo- 
luzione russa del 1905, ci insegna appunto il contrario: o la lotta 
di classe rivoluzionaria, che ha sempre come prodotto accessorio le 
riforme ( in caso di successo incompleto della rivoluzione ) , oppure 
niente riforme. 

Infatti, r unica forza reale che imponga dei mutamenti è l’energia 
rivoluzionaria delle masse; non quella, però, che rimane soltanto sulla 
carta, com’è avvenuto nella II Intemazionale, ma quella che conduce 
alla multiforme propaganda rivoluzionaria, all’agitazione e all’organiz- 
zazione delle masse per opera dei partiti che marciano alla testa e non 
alla coda della rivoluzione. 

Solo proclamando apertamente la rivoluzione, allontanando dai 
partiti operai tutti i nemici e gli « scettici », solo imprimendo un 
impulso rivoluzionario a tutto il lavoro di partito, la socialdemocrazia 
può garantire alle masse, in epoche « critiche » della storia mondiale 
come la presente, o il pieno successo della loro azione, nel caso del- 
l’appoggio della rivoluzione da parte delle grandi masse, o le riforme, 
cioè le concessioni della borghesia, nel caso di un successo incompleto 
della rivoluzione. 

Altrimenti, con la politica degli Scheidemann e dei Kautsky, non 
ce nessuna garanzia che le riforme non siano ridotte a 2 ero o applicate 
con tali restrizioni poliziesche e reazionarie da escludere per il proleta- 
riato la possibilità di poggiare su di esse nel riprendere in seguito la 
lotta per la rivoluzione 

f) I socialisti devono applicare seriamente la parola d’ordine 


ABBOZZO DI TESI 


215 


di Karl Liebknecht. La simpatia delle masse per questo nome è una 
garanzia della possibilità e fecondità delazione rivoluzionaria. L’atteg- 
giamento di Scheidemann e soci, di Kautsky e soci di fronte a questo 
nome è un modello d’ipocrisia, in quanto essi a parole salutano i 
« Liebknecht di tutti i paesi », ma nei fatti lottano contro la tattica di 
Liebknecht. 

Liebknecht ha rotto non solo con gli Scheidemann (i Renaudel, 
i Plekhanov, i Bissolati), ma anche con la corrente di Kautsky (Longuet, 
Axelrod, Turati). 

Già nella lettera del 2 ottobre 1914 al Partei vorstand Liebknecht 
proclamava: 

« Ich habe erklàrt, dass die deutsche Partei, nach meiner innersten 
Ueberzeugung, von der Haut bis zum Mark regeneriert werden 
muss, wenn sie das Recht nicht verwirken will, sich sozialdemokratisch 
zu nennen, wenn sie sich jetzt griindlich verscherzte Achtung der Welt 
wiedererwerben will » ( Klassenkampf gegen den Kriegì Material zum 
« Vali Liebknecht ». Sei te 22). (Geheim gedruckt in Deutschland: « Als 
Manuskript gedruckt ») 93 . 

Tutti i partiti devono aderire a questa parola d’ordine di Lieb- 
knecht, e sarebbe naturalmente ridicolo pensare alla possibilità di ap- 
plicarla, senza espellere dal partito gli Scheidemann, i Legien, i Renau- 
del, i Sembat, i Plekhanov, i Vandervelde e soci, senza farla finita 
con la politica di concessioni alla tendenza di Kautsky, Turati, Longuet, 
Merrheim. 

10. Chiediamo pertanto la convocazione di una conferenza degli 
zimmerwaldiani, alla quale sottoponiamo le seguenti proposte: 

1) Respingere recisamente e senza riserve, in quanto riformismo 
borghese (in base alle tesi suesposte), il pacifismo socialista di una 
corrente ben definita, quella di Longufet-Merrheim, Kautsky, Turati, 
ecc.; pacifismo che è stato già respinto in linea di principio a Kienthal 
e che deve esserlo ora nella forma concreta in cui lo difendono i rap- 
presentanti di tale corrente. 

2) Proclamare una rottura altrettanto risoluta con il socialsciovi- 
nismo anche nel campo organizzativo. 

3) Additare alla classe operaia i suoi compiti rivoluzionari imme- 
diati e urgenti in rapporto con l’esaurirsi della pazienza delle masse 
per effetto della guerra e delle ipocrite frasi pacifistiche della borghesia. 


216 


LENIN 


4) Denunciare e condannare apertamente la completa rottura con 

10 spirito e con tutte le decisioni di Zimmerwald e di Kienthal che si 
registra tanto nella politica del Partito socialista italiano, che si è 
messo sulla strada del pacifismo, quanto in quella del Partito social- 
democratico svizzero, che ha accettato a Zurigo, il 4 novembre 1916, 

11 principio delle imposte indirette, che ha fatto approvare, il 7 gen- 
naio 1917, grazie all’intesa fra il «centrista» R. Grimm e i social- 
patrioti Greulich, G. Muller e soci, il rinvio a tempo indeterminato 
del congresso straordinario del partito, già fissato per 1*11 febbraio 
1917, per deliberare sulla questione della guerra, e che ora subisce in 
silenzio il puro e semplice ultimatum dei capi socialpatriottici che minac- 
ciano apertamente di rassegnare i propri mandati, se il partito respin- 
gerà la difesa della patria. 

La triste esperienza della II Internazionale ha dimostrato a suffi- 
cienza il grave danno che deriva dall’associare di fatto alle risolu- 
zioni rivoluzionarie « generali », formulate con frasi generiche, una 
prassi riformistica; dal proclamare rinternazionalismo, mentre ci si 
rifiuta di esaminare in comune , in uno spirito realmente internaziona- 
listico, le questioni fondamentali della tattica di ciascun partito che 
aderisce alTassociazione internazionale. 

Già alla conferenza di Zimmerwald, e ancora prima, il nostro 
partito ha ritenuto di dover portare a conoscenza dei compagni la 
nostra irrevocabile condanna del pacifismo e dell’astratta predicazione 
della pace, in quanto mistificazione borghese (mozione del nostro par- 
tito, distribuita a Zimmerwald, in tedesco, nell’opuscolo II socialismo 
e la guerra e, in francese, in un foglio in cui erano tradotte le riso- 
luzioni 94 ). La sinistra di Zimmerwald , alla cui formazione abbiamo 
dato il nostro apporto, si è organizzata separatamente, nel corso della 
conferenza, appunto per dimostrare che noi sosteniamo l’unione di Zim- 
merwald nella misura in cui lotta contro il socialsciovinisrno. 

Ma proprio oggi si è chiarito in maniera definitiva — ne siamo 
profondamente convinti — che la maggioranza di Zimmerwald, o destra 
zimmerwaldiana, si è orientata interamente non verso la lotta contro 
il socialsciovinisrno, ma verso la resa a discrezione, verso la fusione 
con il socialsciovinisrno, sulla piattaforma di una vuota fraseologia 
pacifistica. E noi consideriamo nostro dovere dichiarare apertamente 


ABBOZZO DI TESI 


217 


che, in queste condizioni, si reca il massimo danno al movimento ope- 
raio alimentando le illusioni sulla unità di Zimmerwald e sulla sua 
lotta per la III Internazionale. Non per «minacciare» o presentare 
un « ultimatum », ma per far conoscere pubblicamente la nostra deci- 
sione, dichiariamo che, se tale situazione resterà immutata, noi usci- 
remo dairunione di Zimmerwald. 


Scritto prima del 25 dicembre 
1916 (7 gennaio 1917). 

Pubblicato per la prima volta 
in Miscellanea di Lenin , XVII, 1931. 


A V. A. KARP1NSKI 05 


Cari compagni, 

vi comunico una notizia importantissima. 

Esaminatela voi stessi e trasmettetela quindi a Brilliant e a Guil- 
beaux: si vedrà adesso a favore di chi sono e che cosa sono: dei vigliac- 
chi o degli uomini capaci di lottare. 

Tutta la lotta si sposterà ormai su questo punto. 

Informatemi sul loro atteggiamento e sulla possibilità di pubbli- 
care una protesta o una lettera aperta. 

Bisogna sfruttare la circostanza che Naine è un’autorità indiscussa 
nella Svizzera francese. 

Con i migliori saluti vostro 


Domenica, 7 gennaio 1917, si è tenuta a Zurigo una riunione della 
direzione (Parteivorstand) del partito socialista svizzero. 

È stata approvata l’infame decisione di rinviare a tempo indeter- 
minato il congresso del partito, già convocato per l’il febbraio 1917, 
a Berna, per discutere specificamente la questione della guerra. Le 
motivazioni: bisogna lottare contro il carovita; gli operai non sono 
preparati; in sede di commissione non si è raggiunta Tunanimità, ecc.; 
le motivazioni sono assolutamente derisorie nei confronti del partito. 
(La commissione aveva già preparato e stampato in via confidenziale 
due progetti: uno di Affolter, Nobs, Schmid, Naine e Graber contro 
la difesa della patria; l'altro di G. Muller, Pfluger, Huber e Kloti per 
la difesa della patria.) 

La seduta del 7 gennaio è stata molto tempestosa. Grimm vi ha 
capeggiato la destra, cioè gli opportunisti, i nazionalisti, gridando 


A V A. KARPINSKI 


219 


frasi infami contro gli « stranieri », contro i giovani e muovendo ac- 
cuse di « scissionismo » (!!!), ecc. Naine, Platten, Nobs, Miinzenberg 
sono intervenuti energicamente contro il rinvio del congresso. Naine ha 
detto francamente a Grimm che si stava screditando come « segretario 
intemazionale »! 

La decisione adottata significa che Grimm è un traditore e che 
i capi opportunisti, i socialnazionalisti, si prendono giuoco del partito . 
Un pugno di capi (Grimm compreso), che minacciano di rassegnare 
il loro mandato (sic!), se ci si rifiuterà di difendere la patria, e che 
hanno deciso di non far discutere il problema dalla « plebaglia » del 
partito sino alla fine della guerra, ha trasformato tutta l’unione di 
Zimmerwald-Kienthal e la sua azione in vuota fraseologia. Il Grutlia - 
ner (del 4 e dell’8 gennaio) dice la verità , prendendo a schiaffi un 
tale partito. 

Tutta la lotta della sinistra, tutta la lotta per Zimmerwald e 
Kienthal si sposta oggi su un altro piano: è la lotta contro questa 
cricca di capi che hanno disonorato il partito. Bisogna riunire dap- 
pertutto gli elementi di sinistra e discutere sui mezzi di lotta. Mettetevi 
subito al lavoro! 

Il miglior mezzo di lotta (non c’è un minuto da perdere) non 
consisterà forse nel far approvare immediatamente risoluzioni di pro- 
testa a La Chaux de Fonds e a Ginevra, nel redigere lettere aperte a 
Naine e nel pubblicarle subito? Senza dubbio, i « capi » faranno di 
tutto per impedire che le proteste appaiano sui giornali. 

Nella lettera aperta bisogna esporre francamente tutto quello che 
si è detto qui e formulare con nettezza alcune domande: 1) può 

Naine smentire questi fatti? 2) ritiene ammissibile che in un partito 
democratico di socialisti una decisione congressuale venga annullata 
da una decisione della direzione? 3) ritiene ammissibile che si tenga 
il partito all’oscuro delle votazioni e dei discorsi pronunciati nella 
seduta del 7 gennaio 1917 dai traditori del socialismo? 4) ritiene am- 
missibile che si tolleri un presidente deirintemationale Sozialistische 
Kommission (Grimm) il quale, mentre pronuncia frasi di sinistra, aiuta 
i nazionalisti svizzeri, i nemici di Zimmerwald, i « difensori della pa- 
tria » Pfluger, Huber e soci nel sabotaggio pratico delle decisioni di 
Zimmerwald? 5) ritiene ammissibile che nella Berner Tagwacht si 


220 


LENIN 


inveisca contro i socialpatrioti tedeschi, mentre in segreto si aiutano 
i socialpatrioti svizzeri? ecc. 

Lo ripeto, non faranno uscire niente sui giornali. Questo è evi- 
dente. La cosa migliore è di pubblicare una lettera aperta a Naine, 
a nome di un gruppo qualsiasi. Se la cosa è possibile, affrettatevi e 
rispondete subito. 


Scritta il 26 dicembre 1916 
(8 gennaio 1917). 

Pubblicata per k prima volta 
in Miscellanea di Lenin, XI, 1929. 


LETTERA APERTA A CHARLES NAINE 
MEMBRO DELLA COMMISSIONE 
SOCIALISTA INTERNAZIONALE DI BERNA 


Caro compagno, il discorso con cui, nella seduta della direzione 
del partito del 7 gennaio u.s.,. il signor consigliere nazionale Robert 
Grimm si è associato a tutti i socialnazionalisti e si è posto in gran 
parte alla loro testa, sostenendo il rinvio del congresso, è la goccia 
che fa traboccare il vaso della nostra pazienza e strappa definitiva- 
mente la maschera al consigliere nazionale R. Grimm. 

Il presidente della Commissione socialista internazionale eletta a 
Zimmerwald, il presidente delle conferenze di Zimmerwald e di Kien- 
thal, il rappresentante piu « autorevole » dell’unione zimmerwaldiana 
dinanzi a tutto il mondo, interviene insieme con i socialpatrioti e alla 
loro testa, tradendo apertamente lo spirito di Zimmerwald; interviene 
proponendo di non tenere un congresso di partito, che era stato già con- 
vocato da tempo appunto per risolvere — nel paese piu libero e, date 
le condizioni di tempo e di luogo, più influente d’Europa sul piano 
intemazionale — il problema della difesa della patria nella guerra 
imperialistica! 

Si può forse tacere? Si può forse non perdere la calma di fronte 
a un fatto che disonorerebbe e ridurrebbe per sempre a una pura 
commedia l’intero movimento zimmerwaldiano, se al consigliere na- 
zionale R. Grimm non venisse strappata la maschera? 

Tra i partiti socialisti europei il partito svizzero è il solo che abbia 
dato apertamente e ufficialmente la sua adesione a Zimmerwald, in 
un congresso pubblico, senza essere intralciato dalla censura e dalle 
autorità militari; è il solo che abbia sostenuto Zimmerwald e designato 
due membri nella Commissione socialista internazionale; è iì solo che, 
ad eccezione del partito italiano, postò in condizioni infinitamente più 


222 


LENIN 


difficili dallo stato di guerra, sia intervenuto dinanzi a tutto il mondo 
come il principale rappresentante del movimento di Zimmerwald. Eb- 
bene, proprio nel partito socialista svizzero, che al congresso di Zurigo, 
tenutosi il 4 e il 5 novembre 1916, aveva irrevocabilmente deciso 
(dopo lunghi indugi, provocati fra Taltro dalla lotta contro i social- 
patrioti dichiarati, che si erano scissi dal partito per costituire il 
Griitli-Verein solo nell’autunno 1916) di convocare a Berna, nel feb- 
braio 1917, un congresso straordinario per risolvere la questione della 
guerra e della difesa della patria; ebbene, proprio in questo partito 
si è trovata gente decisa a impedire il congresso, a farlo fallire, a 
non dar modo agli stessi operai di discutere e risolvere, proprio in 
tempo di guerra, il problema delPatteggiamento da prendere nei con- 
fronti del militarismo e della difesa della patria. 

E alla testa di questa gente, la cui politica è un insulto a tutto 
il movimento zimmerwaldiano, si trova adesso il presidente della 
Commissione socialista internazionale! 

Non è questo un completo tradimento di Zimmerwald? Non si 
sputa in tal modo su tutte le decisioni di Zimmerwald? 

Basta dare uno sguardo ad alcuni dei motivi con cui si giustifica 
ufficialmente il rinvio del congresso, per comprendere appieno il signi- 
ficato di questa misura. 

«Gli operai, lo vedete voi stessi, non sono 'ancora preparati» a 
risolvere questo problema! 

Tutti i manifesti e le risoluzioni di Zimmerwald e Kienthal 
ripetono piu volte che la difesa della patria in una guerra imperiali- 
stica, cioè in una guerra combattuta fra due coalizioni imperialistiche 
per predare le colonie e strangolare le nazioni deboli, è un tradimento 
del socialismo, sia che si tratti di « grandi potenze » o invece di piccole 
nazioni rimaste finora neutrali. Tutti i documenti ufficiali di Zimmer- 
wald e di Kienthal espongono quest’idea in decine di toni. Tutti i 
giornali socialisti svizzeri, e in particolare la Berner Tagwacht , diretta 
dal consigliere nazionale R. Grimm, hanno masticato e rimasticato 
quest’idea in centinaia di articoli e corsivi. Centinaia di volte si è 
sottolineato, nelle dichiarazioni di solidarietà con K. Liebknecht, Hò- 
glund, MacLean, ecc., che questi militanti, per unanime riconoscimento 
degli zimmerwaldiani, hanno compreso esattamente la situazione e 
gli interessi delle masse che la simpatia delle masse, cioè della maggio- 


LETTERA APERTA A CHARLES NAINE 


223 


ranza degli oppressi e degli sfruttati, è dalla loro parte, che dapper- 
tutto — tanto nella « grande » Germania belligerante quanto nella 
piccola Svezia neutrale — i proletari afferrano con il loro istinto di 
classe la verità, capiscono cioè che la difesa della patria nella guerra 
imperialistica è un tradimento del socialismo 

Ma oggi il presidente della Commissione socialista internazionale, 
con l’entusiastico consenso e il sostegno appassionato di tutti i rap- 
presentanti dichiarati del socialpatriottismo in seno al partito socialista 
svizzero, H. Greulich, R. Pfliiger, Huber, Manz-Schappi, ecc., ecc., 
difende ripocrita e falsa argomentazione secondo cui il congresso del 
partito verrebbe rinviato perché « gli operai non sono preparati ». 

Si tratta di un’ipocrisia e di una menzogna ripugnante, intolle- 
rabile. Tutti sanno — e il Grutl'taner scrive apertamente quest’amara 
verità — che il congresso viene rinviato perché i suddetti socialpa- 
trioti temono gli operai, temono una decisione degli operai contra- 
ria alla difesa della patria e minacciano di rassegnare i mandati al 
Nationalrat, se si deciderà di respingere la difesa della patria. I 
« capi » socialpatriottici del partito socialista svizzero, che sono tuttora, 
a due anni e mezzo dallo scoppio della guerra, favorevoli alla « difesa 
della patria », cioè alla difesa della borghesia imperialistica dell’una o 
dell’altra coalizione, hanno deciso di far fallire il congresso , di fru- 
strare la volontà degli operai socialisti svizzeri, di non dar loro il modo 
di discutere durante la guerra e di definire il proprio atteggiamento 
verso la guerra e i « difensori della patria », cioè verso i lacchè della 
borghesia imperialistica. 

Ecco la causa reale e ben nota del rinvio del congresso. Ecco 
come il presidente della Commissione socialista internazionale, passato 
dalla parte dei socialpatrioti del partito socialista svizzero, contro gli 
operai svizzeri coscienti, tradisce Zimmerwald! 

È questa l’amara verità già espressa dal Griitlianer , che proclama 
apertamente il suo socialpatriottismo, che tra l’altro è sempre perfetta- 
mente al corrente di ciò che pensano e fanno i capi grutlìanv. Greu- 
lich, Pfliiger, Huber, Manz-Schàppi e soci, in seno al partito socialista, 
e che, si noti, tre giorni prima della seduta del 7 gennaio 1917 scri- 
veva 96 : 

Altra motivazione « ufficiale » del rinvio del congresso: la com- 
missione, appositamente eletta nel dicembre o addirittura nel novem- 


224 


LENIN 


bre 1916 per la stesura delle risolu 2 Ìoni sul problema della guerra, 
«non è giunta a una decisione unanime»! 

Come se Grimm e soci già non sapessero in anticipo che, su 
questo problema, è impossibile realizzare l’unanimità, nel partito so- 
cialista svizzero, fino a che restano nelle sue file e non passano al 
partito socialpatriottico di Gnidi certi « capi » come Greulich, Pfliiger, 
G. Mùller, Manz-Schàppi, Otto Lang, ecc., i quali condividono intera- 
mente le posizioni socialpatriottiche della Lega di Gnidi e con la loro 
adesione al partito socialista non fanno che ingannare gli operai so- 
cialisti! 

Come se Grimm e soci non avessero già visto chiaramente, nel- 
l’estate del 1916, quando furono pubblicate le tesi socialpatriottiche 
di Pfliiger, G. Miiller e altri, che sulla questione della difesa della 
patria non esisteva e non poteva esistere unanimità; come se Grimm 
non avesse potuto rendersi conto migliaia di volte al Nationalrat 
delle concezioni socialpatriottiche di Greulich e soci, se non addirittura 
della maggioranza del gruppo parlamentare socialdemocratico! 

Grimm e soci cercano di turlupinare gli operai socialisti della 
Svizzera. Per questo motivo, nel designare la commissione, non hanno 
comunicato i nomi dei suoi componenti. Ma il G rutilane r ha detto 
la verità quando ha rivelato questi nomi, aggiungendo, come un trui- 
smo, che una commissione cosi composta non poteva giungere a una 
decisione unanime! 

Per ingannare gli operai, Grimm e soci hanno deciso di non 
pubblicare immediatamente le risoluzioni della commissione e di na- 
sconder loro la verità. Ma le risoluzioni erano pronte già da tempo 
ed erano s t a te addirittura stampate in via 
confidenziale\ 

Com’era da aspettarsi, i nomi di Huber, Klòti, G. Mùller figurano 
in calce alla risoluzione che accetta la « difesa della patria », che giu- 
stifica cioè il tradimento del socialismo durante una guerra di cui si 
è già denunciato mille volte il carattere imperialistico! I nomi di 
Nobs, Affolter, Schmid, Naine, Graber figurano in calce alla risolu- 
zione che condanna la « difesa della patria ». 

Potete cosi vedere con. quanta impudenza e infamia Grimm e i 
socialpatrioti si prendano giuoco degli operai socialisti. 

Gridano che gli operai non sono preparati e lo fanno nel momento 


LETTERA APERTA A CHARLES NAINE 


225 


in cui essi stessi nascondono agli operai delle risolu- 
zioni già pronte, che espongono chiaramente due diversi or- 
dini d’idee, due politiche inconciliabili: la politica socialpatriottica e 
la politica di Zimmenvald! 

Grimm e i sorialpatrioti ingannano impudentemente gli operai, 
perché, mentre hanno deciso di far fallire il congresso» di non pub- 
blicare le risoluzioni, di non dar modo agli operai di esaminare e 
discutere apertamente le due politiche, si mettono poi a strepitare sulla 
« impreparazione » degli operai! 

Altre argomentazioni « ufficiali » a favore del rinvio del con- 
gresso: bisogna lottare contro il carovita, fare la campagna eletto- 
rale, ecc. 

Queste argomentazioni sono una pura e semplice presa in giro 
nei confronti degli operai. Chi ignora infatti che noi socialdemocratici 
non siamo contrari alla lotta per le riforme, ma che, a differenza dei 
sorialpatrioti, a differenza degli opportunisti e dei riformisti, non ci 
limitiamo a questa lotta e la subordiniamo alla lotta per la rivo- 
luzione? Chi ignora che questa linea politica è stata enunciata esplicita- 
mente e più volte nei manifesti di Zimmerwald e di Kienthal? Noi non 
siamo contrari alle elezioni e alle riforme con cui si riduce il costo della 
vita, ma poniamo in primo piano il dovere di dire francamente alle masse 
la verità, di dire cioè che. non si può liquidare il carovita, se non si 
espropriano le banche e le grandi imprese, se non si realizza quindi la 
rivoluzione sociale. 

A che cosa ogni manifesto dell’unione di Zimmerwald incita il 
proletariato in risposta o in rapporto alla guerra? 

Alla lotta rivoluzionaria di massa, a rivolgere le armi contro il 
nemico che si annida nel proprio paese (si veda Tultimo appello del- 
rinternationale Sozialistische Kommission « an die Arbeiterklasse », 
della fine di dicembre del 1916), cioè a rivolgere le armi contro la 
propria borghesia, contro il proprio governo. 

Non è quindi evidente, per chiunque sia capace di riflettere, che 
la politica del rifiuto di difendere la patria è connessa con un’azione 
veramente rivoluzionaria e socialista contro il carovita? con Tutilizza- 
zione veramente socialista, e non riformistico-borghese, della campagna 
elettorale? 

Non è quindi evidente che la politica socialpatriottica, di « difesa 


8-2617 


226 


LENIN 


della patria » nella guerra imperialistica, è una politica riformìstica, 
cioè riformistico-borghese, e n o n una politica di lotta socialista 
contro il carovita e di lotta nella campagna elettorale? 

Come si può « rinviare » un congresso chiamato a risolvere la 
questione della «difesa della patria» (a scegliere cioè tra una politica so 
cialpatriottica e una politica socialista) « col pretesto » di combattere 
il carovita, ecc.? Con quest’argomento falso e ipocrita Grimm e i so 
cialpatrioti vorrebbero nascondere agli operai la verità, cioè il loro 
proposito di lottare contro il carovita, fare le elezioni, ecc. nello .spirito 
del riformismo borghese, e non nello spirito di Zimmerwald? 

II 6 agosto 1916 Grimm ha preso la parola a Zurigo, davanti a 
115 Arbeitervetrauensleute aus der ganzen Schweiz 97 , e ha esposto 
un programma riformistico-borghese, e unicamente riformistico, di lotta 
contro il carovita! Grimm avanza « con passo sicuro » verso la sua 
mèta : ravvicinamento ai socialpatrioti contro gli operai socialisti, con- 
tro Zimmerwald. 

Ma la cosa piu ripugnante è che Grimm, per dissimulare il suo 
passaggio ai socialpatrioti, accentri le sue invettive contro i social- 
patrioti non svizzeri. Ecco una delle cause più profonde del suo tra- 
dimento, una delle ragioni più intime di tutta la politica mistificatoria 
messa a nudo il 7 gennaio 1917. 

Si scorra la Werner Tagwacht : quali ingiurie questo giornale non 
ha lanciato all’indirizzo dei socialpatrioti russi, francesi, inglesi, tede- 
schi, austriaci, di tutti i paesi insomma.,, eccettuati gli svizzeri? Grimm 
è arrivato a qualificare il socialpatriota tedesco Ebert, membro della 
direzione del partito socialdemocratico tedesco, come un « Raussch- 
meisser in einem Bordell » (Berner Tagwacht , n. ... del . . 

Non è forse un ardimentoso questo Grimm? Che prode cavaliere! 
Con quanto coraggio attacca, da Berna, i socialpatrioti... di Berlino! 
Con quanta nobiltà tace , il nostro paladino, sui socialpiatrioti... di 
Berna e di Zurigol 

Ma in che si distingue il berlinese Ebert dai zurighesi Greulich, 
Manz-Schàppi, Pfluger e dai bernesi Miiller, Scbneeberget, Dùrr? Pro- 
prio in niente. Sono tutti socialpatrioti . Sono tutti attestati sulla stessa 
posizione di principio. E diffondono tra le masse non le idee socia- 
liste, ma le idee « griitliane », cioè riformistiche, nazionalistiche, 
borghesi. 


LETTERA APERTA A CHARLES NAINE 227 


NelPestate del 1916, Grimm, concludeva le sue tesi sulla guerra, 
redatte in una forma intenzionalmente prolissa e confusa, con la 
speranza di trarre in inganno sia la sinistra che la destra e di « gio- 
care » sulle divergenze fra le due correnti, con la seguente proposizione: 

« Gli organi del partito » devono « accordarsi con le organizza- 
zioni sindacali del paese » (dinanzi al pericolo di guerra e alla neces- 
sità delle azioni rivoluzionarie di massa). 

Ma chi sta alla testa dei sindacati in Svizzera? Non vi sono, fra 
gli altri, gli stessi Schneeberger e Diirr che, nell’estate del 1916, redi- 
gevano la Scbtveizerische Metallarbeiterzeitung , imprimendo al giornale 
un orientamento reazionario, riformistico, socialpatriottico, dichiaran- 
dosi apertamente favorevoli alla « difesa della patria » e insorgendo 
apertamente contro tutta la politica di Zimmerwald? 

E il partito socialista svizzero, come si è accertato ancora una 
volta il 7 gennaio 1917, non è forse diretto dai socialpatrioti Greulich, 
Pflùger, Manz-Schàppi, Huber, ecc.? 

Quale è allora la conclusione? 

La conclusione è che Grimm proponeva al partito, nelle sue tesi, 
di affidare la direzione della lotta rivoluzionaria di massa contro la 
guerra proprio ai socialpatrioti Schneeberger, Durr, Greulich, 
Pfliiger e soci! Proprio ai nemici di questa lotta, proprio ai 
r i formi s t ili 

Oggi, dopo il 7 gennaio 1917, la « tattica » di Grimm è stata 
smascherata da cima a fondo. 

Egli vuol essere considerato il capo della sinistra, il presidente della 
Commissione socialista internazionale, il rappresentante e il dirigente 
degli zimmerwaldiani, e inganna gli operai con frasi « rrrivoluzionarie » 
d’ogni genere, di cui si serve in realtà per dissimulare la vecchia prassi 
socialpatriottica e riformistico-borghese del partito. 

Giura e spergiura di solidarizzare con K. Liebknecht, Hòglund, 
ecc., di essere un loro fautore, di seguire la loro politica. 

Senonché, K. Liebknecht in Germania e Hoglund nella piccola 
Svezia neutrale non hanno lottato contro i socialpatrioti stranieri , ma 
contro quelli di casa propria, hanno attaccato i riformisti e i naziona- 
listi a Berlino, a Stoccolma, e non in altri paesi. Con la loro implaca- 
bile denuncia dei socialpatrioti si sono conquistati, con onore, l’odio 


8 * 


228 


LENIN 


dei Greulich, dei Pflùger, degli Schneeberger e dei Diirr di Berlino e 
di Stoccolma. 

È proprio difficile capire che, quando gli sciovinisti francesi esal- 
tano il tedesco Liebknecht e gli sciovinisti tedeschi Tinglese MacLean, 
essi agiscono da furfanti, mirando a dissimulare il proprio nazionalismo 
con frasi « internazionalistiche » di elogio per l’internazionalismo altrui ? 
È proprio difficile capire che Grimm agisce esattamente nello stesso 
modo, quando inveisce contro i socialpatrioti di tutti i paesi, eccettuati 
gli svizzeri, e che fa questo solo per dissimulare il suo passaggio nelle 
file dei socialpatrioti svizzeri? 

Grimm ha ingiuriato il socialpatriota tedesco Ebert, qualifican- 
dolo come un « Rausschmeisser in einem Bordell », perché Ebert ha 
privato gli operai tedeschi del Vorwàrls, perché, pur strepitando contro 
la scissione, ha espulso e continua a espellere dal partito gli elementi 
di sinistra. 

Ebbene, che altro fa Grimm in casa propria, in Svizzera, insieme 
con i miserevoli eroi del miserevole 7 gennaio 1917? 

Non ha forse privato gli operai svizzeri di un congresso straordi- 
nario che era stato promesso solennemente e che doveva dibattere sulla 
difesa della patria? E, mentre strepita contro la scissione, non si pre- 
para a espellere dal partito gli zimmerwaldiani? 

Non siamo dunque puerilmente ingenui e guardiamo in faccia la 
verità! 

Nella riunione del 7 gennaio 1917 i nuovi amici e protettori di 
Grimm, i socialpatrioti, hanno strepitato insieme con lui contro la 
scissione, accusando di attività scissionistica soprattutto l’organizza- 
zione giovanile, e uno di loro ha addirittura rimproverato al segretario 
del partito, Platten, che « er sei kein Parteisekretàr, er sei Partei- 
verràter ». 

Si può forse tacere quando si dicono di queste cose e quando i 
« capi » vogliono nasconderle al partito? È mai possibile che gli operai 
socialisti svizzeri non s’indignino per tali metodi? 

Qual è la colpa dell’Unione della gioventù e di Platten? Il loro 
unico torto è di essere sinceramente fedeli a Zimmerwald, di essere 
zimmerwaldiani leali, e non dei carrieristi. Il loro unico torto è di 
essere contrari al rinvio del congresso. E, se qualche ciarlatano va 
blaterando che solo gli zimmerwaldiani di sinistra, in quanto frazione. 


LETTERA APERTA A CHARLES NAINE 


229 


sono contrari al rinvio del congresso, come in generale « a sua altezza 
Grimm », il 7 gennaio 1917 non ha forse dimostrato che si tratta di 
un pettegolezzo? Non vi siete forse pronunciato contro Grimm anche 
voi, compagno Ch. Naine, che non avete mai aderito direttamente o 
indirettamente, formalmente o in via di fatto, alla sinistra di Zim- 
merwald? 

L’accusa di scissionismo: ecco la logora accusa di cui si ser- 
vono oggi i socialpatrioti di tutti i paesi per nascondere il fatto che 
sono proprio loro a espellere dal partito i Liebknecht e i Hòglund! 


Scritta il 26-27 dicembre 1916 
(8-9 gennaio 1917). 

Pubblicata per la prima volta 
in Prolctarskaia revoliutsia, 1924, 4. 


AGLI OPERAI CHE SOSTENGONO LA LOTTA 
CONTRO LA GUERRA E CONTRO I SOCIALISTI 
CHE SI SONO SCHIERATI CON I LORO GOVERNI 


La situazione internazionale diviene sempre piu chiara e minac- 
ciosa, Il carattere imperialistico della guerra è stato messo a nudo 
con singolare evidenza, negli ultimi tempi, dalle due coalizioni belli- 
geranti. Le frasi pacifistiche, le frasi sulla pace democratica, sulla 
pace senza annessioni, ecc. vengono smascherate tanto più rapidamente 
in tutta la loro falsità e inconsistenza, quanto più intenso è lo zelo 
con cui i governi dei paesi capitalistici e i pacifisti borghesi e socia- 
listi le mettono in circolazione. La Germania soffoca varie piccole na- 
zioni, tenendole sotto il suo tallone di ferro con l’evidentissima volontà 
di non mollare la preda se non scambiandone una parte con gli ster- 
minati possedimenti coloniali, e camuffa il suo desiderio di concludere 
subito una pace imperialistica con ipocrite frasi pacifistiche. 

L'Inghilterra e i suoi alleati si tengono altrettanto saldamente le 
colonie tedesche di cui si sono impadroniti, una parte della Turchia, 
ecc., dando il nome di lotta per una pace « giusta » all’ interminabile 
prosecuzione della carneficina per conquistare Costantinopoli, strango- 
lare la Galizia, spartirsi l’Austria e depredare la Germania. 

La verità che all’inizio della guerra era un convincimento teorico 
di pochi — la verità cioè che non si può affatto parlare di lotta 
seria contro la guerra, di lotta per la soppressione delle guerre e l’in- 
staurazione di una pace durevole, senza l’azione rivoluzionaria delle 
masse di ciascun paese, dirette dal proletariato, contro i propri go- 
verni, senza il rovesciamento del dominio borghese, senza la rivo- 
luzione socialista — diviene ora d’una evidenza tangibile per un nu- 
mero sempre più grande di operai coscienti, La guerra stessa, impo- 
nendo ai popoli una tensione di forze che non ha precedenti, sospinge 
Tumanità verso quest’unico sbocco dal vicolo cieco in cui si trova, 


AGLI OPERAI 


231 


costringendola a percorrere a passi da gigante la via del capitalismo di 
Stato e mostrando nella pratica come si debba e si possa organizzare 
un’economia sociale pianificata, non neirinteresse dei capitalisti, ma 
espropriandoli e agendo, sotto la guida del proletariato rivoluzionario, 
nelPinteresse delle masse, che sono oggi vittime della fame e delle altre 
calamità della guerra, 

Quanto più questa verità diviene evidente, tanto più si approfon- 
disce l’abisso tra le due tendenze, le due politiche, i due indirizzi in- 
conciliabili delazione socialista, che abbiamo già indicato a Zimjner- 
wald, intervenendo separatamente come sinistra zimmerwaldiana e 
indirizzando, all’indomani di Zimmerwald, un manifesto della sinistra a 
tutti i partiti socialisti e a tutti gli operai coscienti. È l’abisso tra chi 
tenta di occultare il palese fallimento del socialismo ufficiale e il pas- 
saggio dei suoi esponenti dalla parte della borghesia e del governo, 
nonché di far accettare alle masse questo radicale tradimento del socia- 
lismo, da un lato, e chi aspira, dall’altro lato, a rivelare la profondità 
di questo fallimento, a denunciare la politica borghese dei « socialpa- 
trioti », che hanno disertato il campo del proletariato per assodarsi 
alla borghesia, a strappare le masse alla loro influenza, a creare la 
possibilità e la base organizzativa per una lotta efficace contro la 
guerra. 

La destra, che costituiva a Zimmerwald la maggioranza, ha lot- 
tato con tutte le sue forze contro l’idea della scissione dai socialpa- 
trioti, contro la creazione della III Internazionale. Da allora questa scis- 
sione è divenuta un fatto compiuto in Inghilterra, mentre in Germania 
l’ultima conferenza dell’« opposizione » (7 gennaio 1917) ha dimo- 
strato a chiunque non chiuda gli occhi di proposito che, in realtà, 
anche in questo paese operano, in direzioni diametralmente opposte, 
due partiti operai irriducibilmente ostili: l’uno socialista, che agisce 
in gran parte illegalmente e conta fra i suoi capi K, Liebknecht; 
l’altro interamente borghese, socialpatriottico, che si sforza di ricon- 
ciliare gli operai con la guerra e con il governo. Non c’è un solo paese 
nel mondo in cui non si sia manifestata un’analoga scissione. 

A Kienthal la destra di Zimmerwald non aveva già più una mag- 
gioranza abbastanza stabile per continuare la sua politica; essa ha vo- 
tato una risoluzione che condanna recisamente H soc i a lpa: riottico Ufficio 
sodalista internazionale e una risoluzione contro il socialpacifismo che 


232 


f.ENIN 


mette in guardia gli operai contro le menzogne delle frasi pacifistiche, 
comunque siano imbellettate. Il pacifismo socialista, che non svela 
agli operai il carattere illusorio della speranza di ottenere la pace 
senza abbattere la borghesia e organizzare il socialismo, non fa che 
ripetere il pacifismo borghese, che induce gli operai ad aver fiducia 
nella borghesia, abbellisce i governi imperialistici e i loro compromessi, 
distoglie le masse dalla rivoluzione socialista, ormai matura e posta 
alFordine del giorno dai fatti stessi. 

Ebbene, quale è la conclusione? Dopo Kienthal, in molti grandi 
paesi, in Francia, in Getmania, in Italia, la destra di Zimmerwald è 
precipitata in tutto e per tutto in quel socialpacifismo che a Kienthal 
era stato condannato e respinto! In Italia il partito socialista si è 
tacitamente adattato alla fraseologia pacifistica del gruppo parlamen- 
tare e del suo principale oratore, Turati, benché, proprio oggi, le stesse 
identiche frasi siano usate dalla Germania, dall’Intesa e dai rappresen- 
tanti dei governi borghesi di molti paesi neutrali, dove' la borghesia 
si è arricchita e continua ad arricchirsi scandalosamente in virtù della 
guerra, benché, proprio oggi, sia apparsa evidente la falsità di queste 
frasi pacifistiche, che, di fatto, servono soltanto a mascherare una 
nuova svolta nella lotta per la spartizione del bottino imperialistico! 

In Germania, Kautslcy, capo della destra di Zimmerwald, ha lan- 
ciato un analogo manifesto pacifistico, che non dice niente e a niente 
impegna, che di -fatto alimenta negli operai la fiducia nella borghesia 
e nelle illusioni e che i veri socialisti e internazionalisti tedeschi, il 
gruppo « Internazionale » e il gruppo dei « Socialisti internazionalisti 
di Germania », i quali applicano la tattica di Karl Liebknecht, hanno 
dovuto respingere ufficialmente. 

In Francia, Merrheim e Bourderon, che erano presenti a Zimmer- 
wald, e Raffin-Dugens, che ha preso parte alla conferenza di Kienthal, 
votano a favore di risoluzioni pacifistiche assolutamente vuote, intera- 
mente false, per il loro significato oggettivo, e tanto utili, nell’attuale 
stato di cose, alla borghesia imperialistica che vengono approvate dagli 
stessi Jouhaux e Renaudel, dei quali, in ogni dichiarazione di Zimmer- 
wald e Kienthal, si dice che tradiscono il socialismo! 

Il voto comune di Merrheim, Jouhaux e Bourderon e quello di 
Raffin-Dugens e Renaudel non sono un caso fortuito, un episodio 
isolato, ma un simbolo evidente della fusione , ormai matura dapper 


AGLI OPERAI 


233 


tutto, dei socialpatrioti e dei socialpacifisti contro i socialisti interna- 
zionalisti. 

Le frasi pacifistiche contenute nelle note di un buon numero di 
governi imperialistici, le analoghe frasi pacifistiche di Kautsky, Turati, 
Bourderon e Merrheim (la mano di Renaudel è amichevolmente tesa 
agli uni e agli altri): ecco che cosa svela la funzione del pacifismo 
nella politica reale, in quanto consolazione dei popoli, in quanto mezzo 
per agevolare ai governi la sottomissione delle masse nella carneficina 
imperialistica! 

Il completo fallimento della destra di Zimmerwald è stata ancor 
piu evidente in Svizzera, il solo paese d'Europa dove gli zimmerwal- 
diani potevano riunirsi liberamente e avere una propria base. Il partito 
socialista svizzero, che durante la guerra ha tenuto i suoi congressi 
senza alcun intralcio da parte del governo e che aveva piu d’ogni altro 
partito la possibilità di favorire Punita internazionale degli operai 
tedeschi, francesi e italiani contro la guerra, ha aderito formalmente 
a Zimmerwald. 

Ma il consigliere nazionale R. Grimm, uno dei capi del partito, 
presidente delle conferenze di Zimmerwald e- di Kienthal, membro e 
rappresentante autorevole della Commissione socialista internazionale 
di Berna, in una questione decisiva per un partito proletario, si è 
schierato con i socialpatrioti del suo paese, facendo approvare, nella 
seduta del 7 gennaio 1917 della direzione del partito socialista sviz- 
zero, una risoluzione sul rinvio a tempo indeterminato di un con- 
gresso appositamente convocato per risolvere il problema della difesa 
della patria e dell'atteggiamento da tenere verso i documenti di Kien- 
thal che condannavano il socialpacifismo! 

Nell’appello del dicembre 1916, firmato dalITnternationale Sozia- 
listische Kommission, Grimm definisce ipocriti i discorsi pacifistici dei 
governi e non fa parola del pacifismo socialista che ha riunito Merr- 
heim e Joùhaux, Raffin-Dugens e Renaudel. In quest’appello Grimm 
incita le minoranze socialiste a combattere contro i governi e contro 
i loro mercenari socialpatriottici, ma nello stesso tempo, d’accordo 
con i « mercenari socialpatriottici » del suo partito, seppellisce il con- 
gresso, suscitando la legittima indignazione di tutti gli operai svizzeri 
coscienti e sinceramente internazionalisti. 

Nessun pretesto può mascherare il fatto che la decisione del Par- 


234 


LENIN 


teivorstand del 7 gennaio 1917 ha il preciso significato di una vittoria 
completa dei socialpatrioti sugli operai socialisti svizzeri, dei nemici 
di Zimmerwald su Zimmerwald. 

Il giornale dei servi fedeli e inveterati della borghesia in seno al 
movimento operaio, il Grutlianer y ha detto una verità universalmente 
nota quando ha dichiarato che i socialpatrioti come Greulich e Pfluger, 
ai quali si possono e si devono aggiungere Seidel, Huber, Lang, 
Schneeberger, Diirr, ecc., vogliono impedire il congresso, impedire che 
gli operai risolvano il problema della difesa della patria, e minacciano 
di rassegnare i mandati qualora il congresso venga convocato e il 
problema sia risolto nello spirito di Zimmerwald. 

Grimm ha mentito in maniera nauseante e scandalosa tanto nella 
riunione del Parteivorstand quanto nel suo giornale, la Berner Tag - 
waeht , dell’8 gennaio 1917, dove ha tentato di giustificare il rinvio 
del congresso con l’impreparazione degli operai, con la necessità di 
condurre una campagna contro il carovita, con l’adesione della « sini- 
stra » al rinvio ", ecc. 

In effetti, proprio la sinistra, cioè gli zimmerwaldiani sinceri, 
cercando da un lato il minor male e volendo dall’altro smascherare 
le reali intenzioni dei socialpatrioti e del loro nuovo amico Grimm, 
hanno proposto un rinvio al mese di marzo , hanno votato a favore 
del rinvio al mese di maggio , hanno chiesto di fissare in luglio la 
scadenza per le direzioni cantonali; i « difensori della patria », con 
alla testa R. Grimm, presidente delle conferenze di Zimmerwald e di 
Kienthal, hanno respinto tutte queste proposte!! 

In effetti, il problema si pone precisamente in questi termini: 
bisogna tollerare che PInternationale Sozialistische Kommission di 
Berna e il giornale di Grimm coprano d’ingiurie i socialpatrioti stra- 
nieri e proteggano dapprima con il loro silenzio, quindi con la diser- 
zione di R. Grimm, i socialpatrioti svizzeri , o bisogna svolgere invece 
una politica internazionalistica onesta, lottando anzitutto contro i 
socialpatrioti del proprio paese? 

In effetti, il problema si pone in questi termini: bisogna occultare 
con una fraseologia rivoluzionaria il predominio dei socialpatrioti e 
dei riformisti in seno al partito svizzero, o bisogna agire invece con 
un programma e con una tattica rivoluzionari, tanto nella lotta contro 


AGLI OPERAI 


235 


il carovita, quanto in quella contro la guerra e nel mettere all’ordine 
del giorno la lotta per la rivoluzione socialista? 

In effetti, il problema si pone in questi termini: bisogna tollerare 
che Zimmerwald riprenda le peggiori tradizioni della II Intemazionale, 
fallita vergognosamente, che le masse operaie siano tenute all’oscuro 
di ciò che dicono e decidono i loro capi nel Parteivorstand e che la 
fraseologia rivoluzionaria copra l’immondizia socialpatriottica e rifor- 
mistica, o bisogna essere invece veramente internazionalisti? 

In effetti, il problema si pone precisamente in questi termini: 
bisogna volere anche in Svizzera, il cui partito socialista ha un’impor- 
tanza decisiva per tutta l’unione di Zimmerwald, una divisione netta, 
di principio, politicamente onesta, tra i socialpatrioti e gli interna- 
zionalisti, tra i riformisti borghesi e i rivoluzionari, tra i consiglieri 
del proletariato che aiutano gli operai a fare la rivoluzione socialista 
e gli agenti o « stipendiati » della borghesia che con le riforme e con le 
promesse di riforme aspirano a distogliere gli operai dalla rivoluzione, 
tra i grutliani e il partito socialista, o bisogna invece seminare la di- 
scordia e la corruzione nella coscienza degli operai, realizzando nel 
partito socialista la politica « griitliana » dei socialpatrioti, dei grutliani 
che militano in questo partito? 

Inveiscano pure contro gli stranieri i socialpatrioti svizzeri, questi 
« grutliani » che cercano di svolgere in seno al partito la politica di 
Griitli, cioè la politica della loro borghesia nazionale! Impediscano 
agli altri partiti di criticare il partito svizzero con il pretesto della 
sua « intangibilità »! Difendano la vecchia politica riformistico-borghese 
che ha condotto al fallimento del 4 agosto 1916 il partito tedesco e 
gli altri partiti! Noi, che sosteniamo Zimmerwald non a parole ma nei 
fatti, concepiamo molto diversamente Pinternazionalismo. 

Non siamo disposti ad accogliere in silenzio il disegno, ormai defi- 
nitivamente chiaro e consacrato dallo stesso presidente delle conferenze 
di Zimmerwald e di Kienthal, di lasciar tutto immutato nel putrido 
socialismo europeo e di eludere , mediante un’ipòcrita dichiarazione 
di solidarietà con K. Liebknecht, la concreta parola d’ordine di questo 
capo degli operai internazionalisti, il suo appello a lavorare per « rige- 
nerare dall’alto in basso » i vecchi partiti. Siamo convinti di avere al 
nostro fianco tutti gli operai coscienti, che in tutto il mondo hanno 
appoggiato entusiasticamente K. Liebknecht e la sua tattica. 


236 


LENIN 


Noi denunciamo pubblicamente la destra di Zimmerwald, che si 
è schierata sulle posizioni del pacifismo riformistico-borghese. 

Noi denunciamo pubblicamente il tradimento di Zimmerwald da 
parte di R. Grimm ed esigiamo la convocazione di una conferenza 
che lo destituisca da membro dell’Internationale Sozialistische Kom- 
mission. 

Zimmerwald è la parola d’ordine del socialismo internazionalistico 
e della lotta rivoluzionaria. Questa parola non deve servire per camuf- 
fare il socialpatriottismo e il riformismo borghese. 

Per un vero internazionalismo, il quale esige che si lotti anzi- 
tutto contro i socialpatrioti del proprio paese! Per una vera tattica 
rivoluzionaria, che non può essere applicata quando ci si accordi con 
i socialpatrioti contro gli operai socialisti e rivoluzionari! 


Scrìtto alla fine di dicembre del 1916 
(metà di gennaio del 1917). 

Pubblicato per la prima volta 
in Proletarskaia revoliutsia , 1924, 5. 


RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1905 99 


Giovani amici e compagni, ricorre oggi il dodicesimo anniversario 
della « domenica di sangue », che è considerata a piena ragione come 
Tinizio della rivoluzione russa. 

Migliaia di operai, non socialdemocratici, ma credenti e sudditi 
fedeli, affluivano, sotto la guida del pop Gapon, da tutti i quartieri 
della capitale verso il centro, verso la piazza del Palazzo d’inverno, 
per consegnare allo zar una petizione. Gli operai procedevano recando 
le sacre icone, e Gapon, il loro capo, aveva già dichiarato per iscritto 
allo zar che si rendeva garante della sua incolumità personale e lo 
pregava quindi di mostrarsi al popolo. 

Vennero chiamati i soldati. Gli ulani e i cosacchi caricarono la 
folla all’arma bianca e spararono contro gli operai inermi, che, in 
ginocchio, supplicavano i cosacchi di farli andare dallo zar. Secondo 
i rapporti di polizia si contarono piu di mille morti e più di duemila 
feriti. L’indignazione degli operai toccò il culmine. 

Questo, a grandi linee, il quadro del 22 gennaio 1905, della 
« domenica di sangue ». 

Per chiarire meglio la portata storica di questo evento, leggerò 
alcuni brani della petizione degli operai. Il documento si apre con 
queste parole: 

« Noi, operai, abitanti di Pietroburgo, siamo venuti da Te. Noi 
siamo schiavi miserabili e umiliati, oppressi dal dispotismo e dall’arbi- 
trio. Quando il calice della pazienza fu colmo, cessammo di lavorare 
e pregammo i nostri padroni di darci quel tanto senza di cui la vita 
è un supplizio. Ma tutto questo ci fu rifiutato, tutto questo sembrò 
illegittimo ai fabbricanti. Noi che siamo qui in molte migliaia, al 


238 


LENIN 


pari di tutto il popolo russo, non abbiamo nessun diritto umano. 
Grazie ai Tuoi funzionari, siamo diventati schiavi ». 

La petizione elenca le seguenti richieste: amnistia, libertà civili, 
salario normale, passaggio graduale della terra al popolo, convocazione 
di un'Assemblea costituente mediante il suffragio universale e uguale, 
e si conclude con queste parole: 

« Signore! Non rif iutarTi di aiutare il Tuo popolo! Abbatti il 
muro che Ti divide dal Tuo popolo! Ordina e giura che i nostri voti 
saranno appagati e Tu renderai felice la Russia. Se non lo farai, siamo 
pronti a morire qui, Noi abbiamo due sole vie: o la libertà e la felicità 

0 la tomba ». 

Si prova oggi una strana impressione nel leggere questa petizione 
di operai incolti e analfabeti, guidati da un prete patriarcale. Senza 
volerlo si è indotti a istituire un parallelo tra l'ingenua petizione e le 
risoluzioni odierne dei socialpacif isti, cioè di coloro che vogliono essere 
socialisti ma sono di fatto solo dei ciarlatani borghesi. Gli operai non 
coscienti della Russia prerivoluzionaria non sapevano che lo zar è il 
capo della classe dominante o, meglio, dei grandi proprietari fondiari, 

1 quali sono già legati per mille fili con la grande borghesia e sono 
pronti a difendere con tutti i mezzi propri della violenza il loro mono- 
polio, i loro privilegi e profitti. I socialpacif isti dei nostri giorni, che 
— senza scherzi! — vogliono passare per uomini di « grande cultura », 
ignorano che è altrettanto sciocco attendersi una pace « democratica » 
dai governi borghesi impegnati in una guerra imperialistica di rapina 
quanto credere che uno zar sanguinario possa essere indotto a conce- 
dere riforme democratiche per mezzo di pacifiche petizioni. 

E tuttavia c'è una grande differenza: i socialpacif isti odierni sono, 
per la maggior parte, degli ipocriti, che cercano di distogliere il popolo 
dalla lotta rivoluzionaria, consigliandogli la calma; gli operai incolti 
della Russia prerivoluzionaria hanno invece dimostrato con le loro 
azioni di essere gente onesta, ridestatasi per la prima volta alla coscienza 
politica. 

In questo risveglio delle grandi masse popolari alla coscienza po- 
litica e alla lotta rivoluzionaria sta tutto il significato storico del 22 
gennaio 1905. 

« Non c’è ancora in Russia un popolo rivoluzionario », scriveva 
due giorni prima della « domenica di sangue » il signor Piotr Struve, 


RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1905 


239 


che capeggiava allora i liberali russi e ne dirigeva un organo di stampa 
illegale, libero, pubblicato airesterò. A tal punto sembrava assurda a 
questo capo « coltissimo », presuntuoso e arcistupido dei riformisti 
borghesi Tidea che un paese di contadini analfabeti potesse generare 
un popolo rivoluzionario! A tal punto era radicata nei riformisti di 
allora — come in quelli di oggi — la convinzione delPimpossibilità di 
una vera rivoluzione! 

Prima del 22 gennaio (cioè prfma del 9 gennaio secondo il vecchio 
calendario) il partito rivoluzionario era composto di un piccolo pugno di 
uomini che i riformisti di allora (proprio come quelli di oggi) chiama- 
vano per derisione una « setta ». Alcune centinaia di organizzatori 
rivoluzionari, alcune migliaia di aderenti alle organizzazioni rivolu- 
zionarie, una mezza dozzina di fogli rivoluzionari che non uscivano 
piu di una volta al mese, che erano per lo più pubblicati all’estero 
e venivano introdotti in Russia clandestinamente, tra incredibili 
difficoltà e a prezzo di grandi sacrifici: tali erano prima del 
22 gennaio 1905 i partiti rivoluzionari in Russia, tale era, in prima 
linea, la socialdemocrazia rivoluzionaria. Questo stato di cose dava in 
apparenza ai riformisti gretti e presuntuosi il diritto di affermare che 
in Russia non esisteva ancora un popolo rivoluzionario. 

Eppure, nello spazio di pochi mesi, il quadro mutò radicalmente. 
Le poche centinaia di socialdemocratici rivoluzionari divennero « di 
colpo » migliaia e si posero alla testa di due o tre milioni di proletari. 
La lotta proletaria suscitò un grande fermento e, in parte, persino 
un movimento rivoluzionario in una massa di cinquanta o cento milioni 
di contadini; il movimento contadino ebbe una ripercussione nelFeser- 
cito e portò a rivolte di soldati e a scontri armati tra le diverse unità. 
Cosi, un immenso paese di centotrenta milioni di abitanti si immise 
nel processo rivoluzionario; cosi, la Russia sonnolenta si trasformò 
nella Russia del proletariato e del popolo rivoluzionario. 

È indispensabile studiare questa trasformazione, comprenderne la 
possibilità e, per cosi dire, i metodi e le vie. 

Lo sciopero dì massa fu lo strumento principale della trasforma- 
zione. L’originalità della rivoluzione russa è da ricercare nel fatto che 
essa fu democratica borghese per il suo contenuto sociale, ma prole- 
taria per i suoi mezzi di lotta. Fu democratica borghese perché tendeva 
immediatamente, e poteva pervenire subito con le proprie forze, alla 


240 


LENIN 


repubblica democratica, alla giornata lavorativa di otto ore, alla con- 
fisca delle grandi proprietà fondiarie della nobiltà, cioè alle misure 
realizzate quasi per intero in Francia dalla rivoluzione borghese nel 
1792 e nel 1793. 

La rivoluzione russa fu nello stesso tempo una rivoluzione pro- 
letaria, non solo perché il proletariato fu la forza dirigente, Avan- 
guardia del movimento, ma anche perché un mezzo di lotta specifica- 
mente proletario, come lo sciopero, fu lo strumento principale per 
scuotere le masse e Aspetto piu caratteristico dell’ondata travolgente 
dei fatti decisivi. 

Nella storia mondiale la rivoluzione russa è la prima — ma non 
sarà certamente Tultima — grande rivoluzione in cui lo sciopero poli- 
tico di massa abbia assolto una funzione eccezionalmente grande. Si 
può anzi affermare che non è possibile comprendere le vicende della 
rivoluzione russa e la successione delle sue forme politiche, se non se 
ne ricercano le basi nella statistica degli scioperi . 

So benissimo quanto Aridità delle statistiche sia poco adatta per 
una conferenza e pòssa intimorire l’uditorio. E tuttavia sono costretto 
a citare alcune cifre approssimative, perché possiate valutare il fon- 
damento reale oggettivo di tutto il movimento. Nei dieci anni che 
precedettero la rivoluzione il numero medio anrluo degli scioperanti 
fu in Russia di 43.000. Cioè in tutto il decennio vi furono complessi- 
vamente 430.000 scioperanti. In gennaio del 1905, nel primo mese 
della rivoluzione, il numero degli scioperanti fu di 440.000. Cioè in 
un solo mese piu che in tutto il decennio precedente! 

In nessun paese del mondo capitalistico, neanche nei paesi piu 
progrediti, come Tlnghilterra, gli Stati Uniti d’America, la Germania, 
si è mai visto sinora un movimento di scioperi cosi grandioso come 
quello sviluppatosi in Russia nel 1905. Il numero complessivo degli 
scioperanti fu, in quelAnno, pari a 2.800.000, pari cioè al doppio del 
numero complessivo degli operai industriali! Naturalmente, questo non 
significa che nelle città russe gli operai di fabbrica fossero più istruiti 
o più forti o più preparati alla lotta dei loro fratelli dell’Europa 
occidentale. È anzi vero il contrario. 

Questo mostra però quanto possa essere grande l’energia che 
sonnecchia nel proletariato. E attesta che in un periodo rivoluzionario 
— lo dico senza alcuna esagerazione ma in base ai dati concreti della 


RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1905 


24) 


storia russa — il proletariato può dispiegare un’energia di lotta cento 
volte maggiore che in un normale periodo di quiete. Ne deriva che 
prima del 1905 l’umanità non sapeva ancora quanto grande possa 
essere, e sarà, la tensione delle forze del proletariato, quando si tratti 
di battersi per obiettivi realmente grandi e in modo veramente rivo- 
luzionario. 

La storia della rivoluzione russa dimostra che proprio l’avan- 
guardia, la parte migliore degli operai salariati ha combattuto con 
maggiore tenacia e abnegazione. Quanto piu grandi erano le fabbriche, 
tanto più ostinati e frequenti erano gli scioperi nel corso dello stesso 
anno. Quanto più grande era la città, tanto più importante era la 
funzione del proletariato nella lotta. Tre grandi città, Pietroburgo, Riga 
e Varsavia, dove gli operai erano più numerosi e coscienti, hanno dato, 
rispetto al complesso degli operai, un numero di scioperanti incom- 
parabilmente più alto di tutte le altre città, per non parlare delle 
campagne. 

I metallurgici sono in Russia — come probabilmente negli altri 
paesi capitalistici — la parte più avanzata del proletariato. Si nota 
qui un fatto molto istruttivo: nel 1905, su 100 operai di fabbrica si 
ebbero in Russia 160 scioperanti, ma su 100 metallurgici se ne ebbero 
320! Secondo i calcoli fatti, in Russia ogni operaio di fabbrica ha 
perduto in media nel 1905, in seguito agli scioperi, 10 rubli (circa 26 
franchi al corso d’anteguerra), sacrificandoli, per cosi dire, alla lotta. 
Ma, se consideriamo i soli metallurgici, la somma è tre volte maggiore ! 
Gli elementi migliori della classe operaia marciavano alla testa, trasci- 
nando con sé gli esitanti, risvegliando i dormienti, incoraggiando i 
deboli. 

L’intreccio degli scioperi politici coti quelli economici fu assoluta- 
mente originale durante la rivoluzione. Non c’è dubbio che solo lo 
strettissimo legame fra queste due forme di sciopero garanti grande 
vigore al movimento. La vasta massa degli sfruttati non sarebbe stata tra- 
scinata nel movimento rivoluzionario, se non avesse avuto quotidiana- 
mente di fronte a sé l’esempio di operai salariati dei diversi rami dell’in- 
dustria che strappavano ai capitalisti miglioramenti diretti e immediati 
delle loro condizioni. Grazie a questa lotta uno spirito nuovo animò tutta 
la massa del popolo russo. Per la prima volta, la Russia servile, pigra, 
patriarcale,, devota, sottomessa si liberò dell’antico Adamo; per la 


242 


LENIN 


prima volta, il popolo russo ricevette un’educazione veramente demo- 
cratica e rivoluzionaria. 

Quando i signori borghesi e i loro ottusi tirapiedi — i socialisti 
riformisti — parlano con tanta sufficienza di « educazione » delle masse, 
intendono riferirsi di solito a qualcosa di scolastico, di pedante, che 
demoralizza le masse, inculcando loro i pregiudizi borghesi. 

La vera educazione delle masse non può mai essere separata da 
una lotta politica indipendente e, soprattutto, dalla lotta rivoluzionaria 
delle masse stesse. Soltanto la lotta educa la classe sfruttata; soltanto 
la lotta le fa scoprire l’entità della sua forza, allarga i suoi orizzonti, 
accresce le sue capacità, illumina la sua intelligenza e tempra la sua 
volontà. Ecco perché gli stessi reazionari sono costretti a riconoscere 
che il 1905, l’anno della lotta aperta, l’« anno folle », ha seppellito 
definitivamente la Russia patriarcale. 

Esaminiamo più da vicino il rapporto fra i metallurgici e i tessili 
in Russia, durante gli scioperi del 1905. I metallurgici sono gli operai 
meglio pagati, più coscienti e più istruiti. I tessili, che erano due volte 
e mezzo più numerosi dei metallurgici nel 1905, sono la parte più 
arretrata e peggio pagata, una massa che spesso non ha ancora tagliato 
del tutto i suoi legami con la campagna. E qui notiamo un’importantis- 
sima circostanza. 

Fra i metallurgici, in tutto il 1905, gli scioperi politici pre- 
valgono su quelli economici, sebbene, all’inizio, tale prevalenza non 
sia ancora grande come alla fine dell’anno. Al contrario, vediamo che 
all’inizio del 1905 gli scioperi economici hanno, fra i tessili, una forte 
prevalenza e che solo verso la fine dell’anno prevalgono gli scioperi 
politici. È dunque perfettamente chiaro che soltanto la lotta economica, 
soltanto la lotta per i miglioramenti economici immediati riesce a 
scuotere gli strati più arretrati della massa sfruttata, a dar loro una 
reale educazione e — in un periodo rivoluzionario — a trasformarli 
nel giro di qualche mese in un esercito di combattenti politici. 

Naturalmente, a tale scopo era necessario che l’avanguardia della 
classe operaia non concepisse la lotta di classe come lotta per gli in- 
teressi di un esiguo strato superiore della classe, secondo ciò che i 
riformisti hanno consigliato molto spesso agli operai, ma che il prole- 
tariato intervenisse effettivamente come avanguardia della maggioranza 
degli sfruttati, trascinando questa maggioranza nella lòtta, com’è avve- 


RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1905 


243 


nuto in Russia nel 1905 e come deve avvenire, e indubbiamente av- 
verrà, nella futura rivoluzione proletaria in Europa. 

L’inizio del 1905 è segnato dalla prima grande ondata di scioperi 
in tutto il paese. Già nella primavera assistiamo in Russia al risveglio 
del primo grande movimento contadino , non solo sul piano econo- 
mico, ma anche su quello politico. Per comprendere tutta la portata 
di questa svolta storica, bisogna ricordare che i contadini russi si sono 
liberati dal piu duro servaggio soltanto nel 1861, che sono in maggio- 
ranza analfabeti e vivono in una miseria indescrivibile, oppressi dai 
grandi proprietari fondiari, abbrutiti dai preti e isolati Tuno dall’altro 
dalle enormi distanze e dalla mancanza quasi completa di strade. 

Nel 1825 la Russia aveva conosciuto per la prima volta un movi- 
mento rivoluzionario diretto contro lo zarismo e rappresentato quasi 
esclusivamente dai nobili. Da quel momento fino al 1881, quando 
Alessandro II fu ucciso dai terroristi, gli intellettuali del medio ceto 
furono alla testa del movimento. Essi diedero prova del piu grande 
spirito di sacrificio, e il loro metodo terroristico di lotta meravigliò 
il mondo intero. Indubbiamente, le vittime di questa lotta non sono 
cadute invano; indubbiamente, esse contribuirono — in maniera di- 
retta o indiretta — all’ulteriore educazione rivoluzionaria del popolo 
russo, ma non raggiunsero, e naturalmente non potevano raggiungere, 
il loro scopo immediato, l’esplosione di una rivoluzione popolare. 

Soltanto la lotta rivoluzionaria del proletariato vi riuscì. Soltanto 
gli scioperi di massa, che si estesero a tutta la Russia in rapporto ai 
terribili insegnamenti della guerra imperialistica russo-giapponese, tras- 
sero dal letargo le grandi masse contadine. La parola « scioperante » 
assunse per i contadini un significato completamente nuovo: essa de- 
signava una specie di ribelle, di rivoluzionario, ciò che prima si 
esprimeva con la parola « studente ». Ma, poiché lo « studente » appar- 
teneva al ceto medio, alla categoria di coloro « che studiano » e dei 
« signori », egli era estraneo al popolo. Al contrario, lo « scioperante » 
proveniva lui stesso dal popolo, apparteneva lui stesso al numero degli 
sfruttati. Espulso da Pietroburgo, molto spesso ritornava al villaggio, 
dove parlava ai suoi compaesani delhincendio che divampava nelle 
città, minacciando di annientare sia i capitalisti che i nobili. Nel vil- 
laggio russo sorse un nuovo tipo: il giovane contadino cosciente. Egli 
era in contatto con gli « scioperanti », leggeva i giornali, raccontava ai 


244 


LENIN 


contadini gli avvenimenti delle città, spiegava ai suoi compagni il si- 
gnificato delle rivendicazioni politiche, li stimolava a lottare contro 
la grande nobiltà fondiaria, contro i preti e i funzionari. 

I contadini costituivano dei gruppi, esaminavano la loro situazione 
e, a poco a poco, entravano nella lotta; marciavano in folla contro i 
grandi proprietari fondiari; ne incendiavano i palazzi e le tenute; ne 
sequestravano le provviste, s’impadronivano del grano e d’altri viveri; 
uccidevano i poliziotti ed esigevano che gli enormi possedimenti dei 
nobili fossero dati al popolo 

Nella primavera del 1905 il movimento contadino era appena 
all’inizio e abbracciava soltanto la minoranza, circa un settimo, dei 
distretti. 

Ma la fusione dello sciopero proletario di massa nelle città con 
il movimento contadino nelle campagne fu sufficiente per scuotere il 
più « saldo » e ultimo sostegno dello zarismo. Voglio dire l’ esercito 

Incominciano le rivolte militari nella marina e nell’esercito. Ogni 
nuova ondata di scioperi e di moti contadini nel corso della rivo- 
luzione è accompagnata da ammutinamenti in tutte le zone della 
Russia. Il più celebre è quello della corazzata Principe Potiomkin , 
della flotta del mar Nero, che, caduta nelle mani degli insorti, prese 
parte alla rivoluzione a Odessa, e, dopo la disfatta della rivoluzione 
e gli infruttuosi tentativi di occupare altri porti (per esempio, Feo- 
dosia in Crimea), si arrese alle autorità romene a Costanza. 

Permettetemi di soffermarmi più a lungo su un piccolo episodio 
dell’insurrezione della flotta del mar Nero, per darvi un quadro con- 
creto degli avvenimenti nel loro punto culminante. 

Si organizzarono assemblee di operai rivoluzionari e di marinai, 
che diventarono sempre più frequenti. Poiché non si permetteva ai 
militari di frequentare i comizi degli operai, questi ultimi cominciarono 
a frequentare in massa i comizi militari. Operai e soldati si riunivano 
a migliaia. L’idea delazione comune fu accolta con entusiasmo. Nei 
reparti più coscienti si elessero dei delegati. 

Il comando militare decise allora di prendere dei provvedimenti. 
I tentativi di singoli ufficiali di pronunciare discorsi « patriottici » nei 
comizi diedero risultati assai penosi*, i marinai, abituati alla discus- 
sione, costrinsero i loro superiori a una fuga ignominiosa. A causa di 
questi insuccessi, si decise di proibire, in generale, tutti i comizi. La 


RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1903 


245 


mattina del 24 novembre 1905, dinanzi all’ingresso della caserma della 
marina, fu schierata una compagnia in assetto di guerra. Il contram- 
miraglio Pisarevski diede ad alta voce il seguente ordine; « Nessuno 
esca dalla caserma! In caso d’insubordinazione, sparate! ». Dalle file 
usci allora il marinaio Petrov, che caricò davanti a tutti il suo fucile; 
con un primo colpo uccise il tenente Stein del reggimento di Bielostok 
e poi, con un secondo colpo, feri il contrammiraglio Pisarevski. Un 
ufficiale comandò: « Arrestatelo! ». Nessuno si mosse. Petrov gettò 
a terra il fucile: « Che fate? Prendetemi, dunque! ». Fu arrestato. I 
marinai, che accorrevano da tutte le parti, chiesero imperiosamente 
il suo rilascio, dichiarandosi garanti per lui. Il fermento era al colmo 

— Petrov, — domandò un ufficiale, per trovare una via d’uscita, 
— è vero che il colpo è partito casualmente? 

— Come, per caso!? Mi sono fatto avanti, ho caricato il fucile e 
ho mirato: tutto questo è stato un caso? 

— Vogliono il tuo rilascio... 

Petrov fu rilasciato. Ma i marinai non si accontentarono di que- 
sto; tutti gli ufficiali di servizio furono arrestati, disarmati, rinchiusi 
in un ufficio della caserma... I delegati dei marinai, circa quaranta, 
discussero tutta la notte. Decisero di liberare gli ufficiali e di non farli 
piu entrare in caserma... 

Quest’episodio mostra chiaramente come si siano svolti i fatti nella 
maggior parte delle rivolte militari. Il fermento rivoluzionario del po- 
polo non poteva non guadagnare anche l’esercito. È caratteristico che 
alla testa del movimento rivoluzionario nelPesercito e nella flotta si 
trovassero proprio gli elementi che provenivano dalle file degli operai 
industriali e per i quali si richiedeva una buona preparazione tecnica, 
come i genieri, per esempio. Ma le grandi masse erano ancora troppo 
ingenue, troppo pacifiche, troppo indulgenti, con una mentalità troppo 
cristiana. Esse s’infiammavano abbastanza facilmente: un’ingiustizia, 
Patto brutale di un ufficiale, la cattiva alimentazione, ecc., ecc. pote- 
vano provocare un ammutinamento. Mancava però la tenacia, la chiara 
consapevolezza dei propri compiti, non si comprendeva sufficientemente 
che solo la piu energica continuazione della lotta armata, solo la vit- 
toria sulle autorità militari e civili, solo il rovesciamento del governo 
e la conquista del potere in tutto il paese potevano garantire il suc- 
cesso della rivoluzione. 


246 


LENIN 


Le grandi masse dei marinai e dei soldati iniziavano con facilità 
una rivolta, ma con la stessa facilità commettevano l’ingenua sciocchezza 
di rilasciare gli ufficiali arrestati; si lasciavano convincere dalle pro- 
messe e dalle esortazioni dei superiori, che guadagnavano cosi un tempo 
prezioso, ricevevano rinforzi, dividevano le forze degli insorti, dopo di 
che reprimevano ferocemente il movimento e ne mandavano a morte 
i capi. 

Particolare interesse presenta il confronto tra le rivolte militari 
del 1905 e quella dei decabristi del 1825. La direzione del movimento 
politico era allora quasi esclusivamente nelle mani degli ufficiali, e so- 
prattutto dei nobili, che avevano subito l’influenza delle idee demo- 
cratiche dell’Europa durante le guerre napoleoniche. La massa dei sol- 
dati, composta ancora di servi della gleba, era passiva. 

La storia del 1905 ci offre un quadro completamente diverso. 
Salvo qualche eccezione, lo stato d’animo degli ufficiali è liberale bor- 
ghese, riformistico, o nettamente controrivoluzionario. Gli operai e i 
contadini in uniforme sono l’anima deirinsurrezione. Il movimento è 
divenuto popolare e, per la prima volta nella storia russa, abbraccia 
la maggioranza degli sfruttati. Manca però a questo movimento, da 
un lato, la tenacia, la risolutezza di masse ancora troppo affette dal 
morbo della credulità; manca, dall’altro, l’organizzazione degli operai 
socialdemocratici rivoluzionari in uniforme, che non sono ancora capaci 
di prendere la direzione del movimento nelle loro mani, di mettersi 
alla testa dell’esercito rivoluzionario e di passare all’offensiva contro il 
potere governativo. 

Notiamo in proposito che questi due difetti saranno eliminati, 
forse più lentamente di quanto vorremmo, ma con certezza, non sol- 
tanto dallo sviluppo generale del capitalismo, ma anche dalla guerra 
in corso... 

In ogni caso, la storia della rivoluzione russa, come quella della 
Comune di Parigi del 1871, ci offre un insegnamento inconfutabile: 
il militarismo non può in nessun caso essere vinto e annientato, se non 
con la lotta vittoriosa di una parte delPesercito contro l’altra. Non 
basta tuonare contro il militarismo, maledirlo, « condannarlo », criti- 
carlo e mostrarne la dannosità; è stolto rifiutarsi pacificamente di ser- 
vire nell’esercito; bisogna invece tener desta la coscienza rivoluzionaria 
del proletariato, e non solo genericamente, ma anche preparando con- 


RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1905 


247 


cretamente i suoi migliori elementi a mettersi alla testa deiresercito 
rivoluzionario nel momento in cui il fermento fra il popolo ha rag- 
giunto la massima profondità. 

L'esperienza quotidiana di qualsiasi Stato capitalistico ci offre lo 
stesso insegnamento. Ogni « piccola » crisi di uno di questi Stati ci 
offre in miniatura gli elementi e i tratti delle battaglie che nei periodi 
di grande crisi si riproducono inevitabilmente su piu larga scala. Forse 
che, per esempio, uno sciopero qualsiasi non è una piccola crisi della 
società capitalistica? Forse che non aveva ragione von Puttkamer, 
ministro prussiano degli affari interni, quando pronunciò il detto 
memorabile: « In ogni sciopero si annida ridea della rivoluzione »? 
Forse che l’intervento dei soldati negli scioperi in tutti i paesi capita- 
listici e perfino, se è lecito esprimersi cosi, nei paesi piu pacifici e piu 
« democratici » non ci dimostra come andranno le cose nelle crisi vera- 
mente gravi? 

Ma ritorno alla storia della rivoluzione russa. 

Ho tentato di mostrarvi in che modo gli scioperi degli operai scos- 
sero tutto il paese e i piu vasti strati arretrati degli sfruttati, come 
cominciò il movimento contadino e come fu accompagnato dalle rivolte 
militari. 

Nell’autunno del 1905 tutto il movimento raggiunse il punto 
culminante. Il 19 agosto un manifesto dello zar annunciava Tistituzione 
di una rappresentanza popolare. La cosiddetta Duma di Bulyghin do- 
veva essere creata sulla base di una legge elettorale che concedeva il 
diritto di voto a un numero irrisorio di elettori e attribuiva a questo 
originale « parlamento » dei diritti puramente consultivi e nessun di- 
ritto legislativo. 

La borghesia, i liberali, gli opportunisti erano pronti ad accogliere 
a braccia aperte questo « dono » dello zar impaurito. Come tutti i ri- 
formisti, i nostri riformisti del 1905 non seppero capire che vi sono 
situazioni storiche in cui le riforme, e soprattutto le promesse di ri- 
forme, perseguono esclusivamente lo scopo di placare il fermento po- 
polare e d’indurre la classe rivoluzionaria a cessare o per lo meno ad 
attenuare la lotta. 

La socialdemocrazia rivoluzionaria di Russia comprese molto bene 
il reale carattere della concessione di una Costituzione fantomatica 
nell’agosto del 1905. E, senza esitare un istante, lanciò le parole 


248 


LENIN 


d’ordine: « Abbasso la Duma consultiva! Boicottare la Duma! Ab- 
basso il governo dello zar! Continuare la lotta rivoluzionaria per 
abbattere questo governo! Non lo zar, ma il governo rivoluzionario 
provvisorio deve convocare la prima e genuina rappresentanza popo- 
lare in Russia! ». 

La storia ha dimostrato che i socialdemocratici rivoluzionari ave- 
vano perfettamente ragione, poiché la D urna di Bulyghin non fu mai 
convocata. L’uragano rivoluzionario la spazzò via prima che fosse con- 
vocata e costrinse lo zar a promulgare una nuova legge elettorale, ad 
aumentare sensibilmente il numero degli elettori e a riconoscere alla 
Duma carattere legislativo 

L’ottobre e il dicembre 1905 segnarono il punto culminante della 
linea ascendente della rivoluzione russa. Tutte le sorgenti dell’energia 
rivoluzionaria del popolo divennero piu copiose. Il numero degli scio- 
peranti, che, come ho già detto, nel gennaio del 1905 era di 440.000, 
nell’ottobre superò il mezzo milione (nel corso di un solo mese!). A 
questa cifra, che abbraccia soltanto gli operai di fabbrica, bisogna ag- 
giungere alcune centinaia di migliaia di operai delle ferrovie, di poste- 
legrafonici, ecc. 

Lo sciopero generale dei ferrovieri arrestò tutto il traffico ferroviario 
e paralizzò nel modo piu efficace la forza del governo. Le università 
furono aperte, e le aule dove, in tempi normali, di calma, si pensa 
esclusivamente a instillare nei giovani la saggezza professorale e catte- 
dratica, facendone i docili servi della borghesia e dello zarismo, servi- 
rono come luoghi di riunione a migliaia e migliaia di operai, di arti- 
giani e di impiegati, che vennero a discutervi liberamente e aperta- 
mente i problemi politici. 

La libertà di stampa fu conquistata. La censura fu soppressa in 
un modo assai semplice. Nessun editore osava più presentare alle auto- 
rità le copie d’obbligo, e le autorità non osavano reagire. Per la prima 
volta nella storia della Russia, a Pietroburgo e in altre città, i giornali 
rivoluzionari uscirono liberamente. Nella sola Pietroburgo apparvero 
tre quotidiani socialdemocratici con una tiratura di 50.000-100.000 
copie. 

Il proletariato era alla testa del movimento. Esso si propose di 
conquistare per via rivoluzionaria la giornata lavorativa di otto ore. 
La parola d’ordine del proletariato di Pietroburgo era allora: « Giornata 


RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1905 


249 


di otto ore e armi ! ». Per una massa sempre piu vasta di operai di- 
venne evidente che soltanto la lotta armata può decidere e decide le 
sorti della rivoluzione. 

Nel fuoco della lotta si costituì un’originale organizzazione di 
massa: i celebri soviet dei deputati operai , assemblee di delegati di tutte 
le fabbriche. In alcune città della Russia, questi soviet dei deputati 
operai andarono sempre piu assumendo la funzione di un governo ri- 
voluzionario provvisorio, la funzione di organi e dirigenti dell’insurre- 
zione. Si tentò anche di organizzare i soviet di deputati dei soldati e ma- 
rinai e di unirli ai soviet dei deputali operai. 

In quei giorni diverse città russe diventarono piccole « repub- 
bliche » locali, in cui le autorità governative erano state destituite e il 
soviet dei deputati operai funzionava effettivamente come un nuovo 
potere statale. Purtroppo, questo periodo fu troppo breve, e le « vit- 
torie » troppo deboli e sporadiche. 

Il movimento contadino raggiunse nell'autunno del 1905 propor- 
zioni ancora maggiori. I cosiddetti « disordini contadini » e le vere 
insurrezioni contadine abbracciarono piu di un terzo di tutti i distretti 
del paese. I contadini incendiarono piu di duemila tenute signorili e 
si divisero i beni rubati al popolo dai predoni della nobiltà. 

Ma quest’azione rimase, purtroppo, alla superficie! I contadini di- 
strussero solo il quindici per cento delle tenute signorili, cioè solo la 
quindicesima parte di ciò che avrebbero dovuto distruggere per sradi- 
care definitivamente dalla terra russa l’ignominia della grande proprietà 
fondiaria feudale. Purtroppo, i contadini agirono in ordine sparso, erano 
troppo disorganizzati, la loro offensiva fu troppo debole, e questa è una 
delle cause principali della sconfitta della rivoluzione. 

Fra i popoli oppressi della Russia divampò il movimento di libe- 
razione nazionale. In Russia, piu della metà, quasi i tre quinti ( esatta- 
mente il 51 per cento), di tutta la popolazione subisce l’oppressione 
nazionale: questi popoli non hanno nemmeno la libertà di parlare 
la loro lingua materna e sono russificati con la violenza. I musulmani, 
per esempio, che sono in Russia decine di milioni, organizzarono allora 
con rapidità sorprendente — era il periodo del prodigioso sviluppo delle 
piu diverse organizzazioni — una lega musulmana. 

Per dare ai presenti e, soprattutto, ai giovani un’idea deH’impe- 


250 


LENIN 


tuoso sviluppo assunto dal movimento di emancipazione nazionale in 
rapporto al movimento operaio, citerò un piccolo episodio, 

Nel dicembre 1905 gli studenti polacchi, dopo aver bruciato in 
centinaia di scuole tutti i libri russi, i quadri e i ritratti dello zar, 
picchiarono e cacciarono gli insegnanti e persino i propri compagni russi 
al grido di: « Andatevene in Russia! ». Le rivendicazioni degli studenti 
medi polacchi erano, fra le altre, le seguenti: « 1) Tutte le scuole medie 
devono essere subordinate al soviet dei deputati operai; 2) riunioni co- 
muni di studenti e di operai saranno convocate nelle scuole; 3) gli 
studenti devono essere autorizzati a indossare la camicia rossa in segno 
di adesione alla futura repubblica proletaria », ecc. 

Quanto più le ondate del movimento salivano, tanto più la rea- 
zione si armava con energia e risolutezza per la lotta contro la rivolu- 
zione, La rivoluzione russa del 1905 ha confermato ciò che Kautsky 
scriveva nel 1902 nella Rivoluzione sociale (devo dire, in proposito, 
che egli era ancora, a quei tempi, un marxista rivoluzionario e non, 
come oggi, un difensore dei socialpatrioti e degli opportunisti). Egli 
scriveva: 

« ...La futura rivoluzione... somiglierà meno a un, sollevamento 
repentino contro il governo che a una lunga guerra civile ». 

Cosi è stato! E cosi sarà, senza dubbio, nell'imminente rivoluzione 
europea! 

L’odio dello zarismo si rivolse ili particblar modo contro gli ebrei. 
Da una parte, gli ebrei davano un’alta percentuale di dirigenti (in rap- 
porto al numero totale della popolazione ebraica) al movimento rivo- 
luzionario. Notiamo a questo proposito che, ancora oggi, gli ebrei hanno 
il merito di dare, in confronto alle altre nazionalità, una percentuale 
più elevata di internazionalisti. Dall’altra parte, lo zarismo seppe sfrut- 
tare molto abilmente i più infami pregiudizi antisemitici degli strati 
più arretrati della popolazione, per organizzare, se non per dirigere 
direttamente, i pogrom , questi mostruosi massacri di pacifici ebrei, 
delle loro mogli e dei loro bambini, che hanno suscitato tanta indigna- 
zione in rutto il mondo civile: in quel periodo, in cento città vi furono 
più di 4 000 morii e più di 10.000 mutilati. Parlo, naturalmente, 
dell’indignazione degli elementi realmente democratici del mondo civile, 
che sono esclusivamente gli operai socialisti, i proletari. 


RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1905 


251 


La borghesia, anche quella dei paesi piu liberi, delle repubbliche 
dell'Europa occidentale, sa unire fin troppo bene le frasi ipocrite sulle 
« atrocità russe » con i piu scandalosi affari finanziari e soprattutto con 
l’appoggio finanziario allo zarismo e con lo sfruttamento imperialistico 
della Russia mediante l'esportazione di capitali, ecc. 

L'insurrezione di dicembre a Mosca segnò il culmine della rivo- 
luzione del 1905. Un piccolo gruppo di insorti, di operai armati e orga- 
nizzati, — non piu di ottomila , — resistette per nove giorni al go- 
verno zarista, che non solo non potè fidarsi della guarnigione di Mosca, 
ma dovette tenerla rinchiusa nelle caserme e riuscì a soffocare l'insurre- 
zione solo per l’arrivo del reggimento Semionovski, richiamato da 
Pietroburgo. 

Alla borghesia piace deridere l'insurrezione di Mosca e definirla 
un movimento artificiale. Il prof. Max Weber, per esempio, in un 
ampio lavoro sullo sviluppo politico della Russia 100 — che fa parte 
delle cosiddette pubblicazioni « scientifiche » tedesche — ha definito 
« putsch » l’insurrezione di Mosca. « Il gruppo leninista — scrive que- 
sto “dottissimo" professore — e una parte dei socialisti-rivoluzionari 
preparavano già da molto tempo quest 'assurda insurrezione. » 

Per apprezzare nel suo giusto valore tanta saggezza professorale 
di una borghesia pusillanime, basta rarTimentare le aride cifre della 
statistica degli scioperi. Nel gennaio del 1905 vi erano 13.000 sciope- 
ranti in lotta per rivendicazioni puramente politiche, nell'ottobre ve ne 
erano 330.000 e nel dicembre si raggiunse un massimo di 370.000 
in un solo mese! Si ricordino i successi della rivoluzione, le insurre- 
zioni dei contadini e le rivolte dei soldati, e si vedrà subito che il 
giudizio della « scienza borghese » sull'insurrezione di Mosca non è sol- 
tanto assurdo, ma è anche un sotterfugio verbale dei rappresentanti 
della pusillanime borghesia, che vede nel proletariato il suo piu peri- 
coloso nemico di classe. 

In effetti, tutto lo sviluppo della rivoluzione russa portava inevi- 
tabilmente alla lotta armata decisiva fra il governo zarista e l’avan- 
guardia del proletariato cosciente. 

Ho già indiato nella mia esposizione in che cosa consistevano le 
debolezze della rivoluzione russa, debolezze che ne hanno provocato 
la temporanea sconfitta. 


252 


LENIN 


Dopo la repressione delPinsurrezione di dicembre ha inizio la 
parabola discendente della rivoluzione. In questo periodo vi sono mo- 
menti di estremo interesse, e varrebbe la pena di ricordare i due tenta- 
tivi compiuti dagli elementi piu combattivi della classe operaia per 
porre fine alla ritirata della rivoluzione e preparare una nuova offensiva 

Ma il tempo concessomi è quasi trascorso e non oglio abusare 
della pazienza dei miei ascoltatori. Credo, del resto, di aver già esposto 
— nella misura in cui un tema cosi ampio può essere svolto in una 
breve conferenza — ciò che è essenziale per la comprensione della rivo- 
luzione: il suo carattere di classe, ‘le sue forze motrici, i suoi metodi 
di lotta. 

Mi resta ora da aggiungere alcune osservazioni sommarie sull’im- 
portanza mondiale della rivoluzione russa. 

Sul piano storico, economico e geografico, la Russia fa parte, ad 
un tempo, dell’Europa e dell’Asia. Perciò vediamo che la rivoluzione 
russa non è soltanto riuscita a trarre definitivamente dal suo torpore 
il paese più grande e arretrato d’Europa e a creare un popolo rivolu- 
zionario diretto dal proletariato rivoluzionario. 

Essa non è riuscita soltanto a questo. La rivoluzione russa ha 
suscitato un movimento in tutta l’Asia. Le rivoluzioni in Turchia, in 
Persia e in Cina dimostrano che la potente insurrezione del 1905 ha 
lasciato tracce profonde e che le sue conseguenze sul progresso di 
centinaia e centinaia di milioni di uomini sono incancellabili. 

Indirettamente la rivoluzione russa ha influito anche sui paesi 
dell’Occidente. Non dimentichiamo che il 30 ottobre 1905, quando 
giunse a Vienna il telegramma annunciante il manifesto costituzionale 
dello zar, questa notizia ebbe una parte determinante nella vittoria 
definitiva del suffragio universale in Austria. 

Il congresso della socialdemocrazia austriaca era riunito, e il com- 
pagno Ellenbogen — che non era ancora un socialpatriota ma un 
compagno — teneva un rapporto sullo sciopero politico, quando quel 
telegramma fu deposto sul tavolo, davanti a lui. La discussione cessò 
immediatamente. « Il nostro posto è nella strada! », gridarono i dele- 
gati della socialdemocrazia austriaca. E nei giorni successivi si ebbero 
grandi manifestazioni di strada a Vienna e le barricate a Praga. La 
vittoria del suffragio universale in Austria era ormai raggiunta. 


RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1905 


253 


Molto spesso in Europa occidentale si ragiona sulla rivoluzione 
russa come se le vicende, i rapporti e i metodi di lotta di questo paese 
arretrato non avessero quasi niente di analogo ai rapporti esistenti nel- 
l’Europa occidentale e non potessero perciò avere nessun significato 
pratico. 

Niente è piu sbagliato di una tale opinione 

Senza dubbio, le forme e i moventi delle future lotte nella futura 
rivoluzione èuropea differiranno per diversi aspetti da quelli della 
rivoluzione russa. 

Ma la rivoluzione russa rimane tuttavia, e proprio per il suo 
carattere proletario, nel particolare significato che ho già indicato, 
il prologo dell’imminente rivoluzione europea. È indubbio che questa 
futura rivoluzione potrà essere soltanto proletaria, nel senso piu pro- 
fondo della parola, cioè proletaria, socialista anche per il suo contenuto. 
Questa rivoluzione dimostrerà in una misura ancora pili grande, da un 
lato, che soltanto delle lotte accanite, cioè le guerre civili, potranno 
liberare l’umanità dal giogo del capitale e, dall’altro lato, che soltanto 
i proletari con una coscienza di classe evoluta potranno agire e agi- 
ranno come capi della stragrande maggioranza degli sfruttati 

Il silenzio di tomba che regna oggi in Europa non deve trarci in 
inganno. L’Europa è gravida di rivoluzione. Gli orrori indescrivibili 
della guerra imperialistica, i tormenti del carovita creano dappertutto 
uno stato d’animo rivoluzionario; e le classi dominanti, la borghesia, 
e i loro commessi, i governi, si inoltrano sempre piu in un vicolo 
cieco dal quale non potranno uscire senza grandissimi sconvolgimenti. 

Come nel 1905 il popolo di Russia, diretto dal proletariato, è 
insorto contro il governo dello zar, per conquistare una repubblica de- 
mocratica, cosi nei prossimi anni, in seguito a questa guerra di rapina, 
i popoli d’Europa insorgeranno, diretti dal proletariato, contro il po- 
tere del capitale finanziario, contro le grandi banche, contro i capita- 
listi, e questi rivolgimenti potranno finire soltanto con l’espropriazione 
della borghesia e la vittoria del socialismo 

Noi vecchi non vedremo forse le battaglie decisive deirimminente 
rivoluzione Penso però di poter esprimere la fondata speranza che 


254 


LENIN 


i giovani, i quali militano cosi egregiamente nel movimento socialista 
della Svizzera e di tutto il mondo, avranno la fortuna non soltanto di 
realizzare la futura rivoluzione proletaria, ma anche di condurla alla 
vittoria. 


Scritto in tedesco prima 
del 9 (22) gennaio 1917. 

Pubblicato per la prima volta 
nella PravJa , 1925, n. 18. 

Firmato; N. Lenin. 


DODICI BREVI TESI SULLE ARGOMENTAZIONI 
DI H. GREULICH A FAVORE DELLA DIFESA DELLA PATRIA 101 


1. IL Greulich dichiara, all’inizio del suo primo articolo, che vi 
sono oggi dei « socialisti » {ma park, probabilmente, di sedicenti socia- 
listi) che « hanno fiducia nei governi degli Junker e della borghesia ». 

Quest’accusa contro una delle tendenze del « socialismo » con- 
temporaneo, e piu esattamente contro il socialpatriottismo, è evidente- 
mente fondata. Ma che cosa dimostrano i quattro articoli del compagno 
H. Greulich se non che lui stesso « ha una fiducia » cieca nel « go- 
verno borghese » della Svizzera? Greulich finisce anzi per dimenticare 
che quest’ultimo, in virtù delle innumerevoli relazioni del capitale 
finanziario svizzero, non è soltanto un « governo borghese », ma anche 
un governo borghese imperialistico. 

2. H. Greulich ammette nel primo articolo che in seno alla social- 
democrazia internazionale esistono due correnti principali. E caratte- 
rizza giustamente una di esse (cioè, naturalmente, la corrente socialpa- 
triottica ), stigmatizzandone i seguaci come « agenti » dei governi bor- 
ghesi. 

Ma Greulich dimentica stranamente, in primo luogo, che anche 
i socialpatrioti svizzeri sono gli agenti del proprio governo borghese; 
in secondo luogo, che, come non si può isolare la Svizzera in genere 
dal mercato mondiale, Cosi non si può staccare l'odierna Svizzera bor- 
ghese, ricchissima e molto progredita, dalla rete dei rapporti imperiali- 
stici mondiali; in terzo luogo, che’ sarebbe opportuno esaminare gli 
argomenti prò e contro la difesa della patria neH’insieme della socialde- 
mocrazia internazionale e soprattutto in connessione con i rapporti im- 
perialistici mondiali del capitale finanziario; in quarto luogo, che è 
impossibile conciliare le due principali correnti della socialdemocrazia 


256 


LENIN 


internazionale e che, pertanto, il partito svizzero deve scegliere una 
delle due tendenze. 

3. H. Greulich afferma nel secondo articolo che « la Svizzera non 
può condurre una guerra offensiva ». 

Greulich dimentica stranamente il fatto incontestabile ed evidente 
che la Svizzera, nei due soli casi possibili, — sia che si allei con la 
Germania contro l’Inghilterra, sia che si alici con l’Inghilterra contro 
la Germania, — prenderebbe comunque parte a una guerra imperiali- 
stica, a una guerra di rapina, a una guerra offensiva. 

La Svizzera borghese non potrebbe modificare in nessun caso 
il carattere della guerra in corso o condurre, in generale, una guerra 
antimperialistica. 

È forse ammissibile che Greulich abbandoni il « terreno dei fatti » 
(vedi il suo quarto articolo) e, invece di parlare di questa guerra, di- 
scorra di una guerra immaginaria? 

4. H. Greulich afferma nel secondo articolo: 

« La neutralità e la difesa della patria sono per la Svizzera la 
stessa cosa. Chi respinge la difesa della patria minaccia la neutralità. 
Ecco il punto che bisogna aver chiaro ». 

Due domande molto semplici al compagno Greulich. 

Anzitutto, non bisogna forse aver chiaro che la fiducia nelle di- 
chiarazioni di neutralità e nel proposito di salvaguardarla nella guerra 
in corso non implica soltanto una fiducia cieca nel proprio e negli altrui 
« governi borghesi », ma è anche semplicemente ridicola? 

Non bisogna inoltre aver chiaro che, nei fatti, le cose stanno come 
segue? 

Chi accetta la difesa della patria nella guerra in corso si trasforma 
in complice della « propria » borghesia nazionale, che è palesemente 
imperialistica anche in Svizzera, in quanto è legata finanziariamente 
alle grandi potenze e coinvolta nella politica imperialistica mondiale. 

Chi respinge la difesa della patria nella guerra in corso distrugge 
la fiducia del proletariato nella borghesia e aiuta il proletariato interna- 
zionale a lottare contro il dominio della borghesia. 

5. H. Greulich afferma alla fine del secondo articolo: 

« Sopprimendo la milizia in Svizzera, non avremo eliminato ancora 
le guerre tra le grandi potenze ». 


DODICI BREVI TESI 


257 


Perché mai il compagno il Greulich dimentica che i socialdemo- 
cratici vogliono sopprimere qualsiasi esercito (e quindi anche la milizia) 
solo dopo la vittoria della rivoluzione sociale? e che proprio nel mo- 
mento presente si tratta di lottare per la rivoluzione sociale, in alleanza 
con le minoranze internazionalistiche rivoluzionarie di tutte le grandi 
potenze? 

Da chi Greulich si aspetta l’eliminazione delle « guerre tra le 
grandi potenze »? Forse dalla milizia di un piccolo Stato borghese con 
quattro milioni di abitanti? 

Noi socialdemocratici pensiamo che le « guerre tra le grandi po- 
tenze » saranno eliminate daH’azioné rivoluzionaria del proletariato di 
tutte le potenze, grandi e piccole . 

6. Nel terzo articolo Greulich sostiene che gli operai svizzeri 
devono « difendere » la « democrazia »! 

Ma ignora sul serio il compagno Greulich che nella guerra attuale 
nessuno Stato europeo difende o può difendere la democrazia? E che, al 
contrario, partecipare a questa guerra imperialistica significa per tutti 
gli Stati, grandi e piccoli, strangolare la democrazia, far trionfare la 
reazione sulla democrazia? Ignora sul serio il compagno Greulich i 
mille e mille esempi fomiti al riguardo dall’Inghilterra, dalla Germania, 
dalla Francia, ecc.? O ha egli tanta « fiducia » nel governo svizzero, 
cioè nel suo « governo borghese », da considerare tutti i direttori di 
banca e i milionari svizzeri degli autentici Guglielmi Teli? 

Non la partecipazione alla guerra imperialistica o ad una mobili- 
tazione che dovrebbe salvaguardare la neutralità, ma la lotta rivolu- 
zionaria contro tutti i governi borghesi, ed essa soltanto, può condurre 
al socialismo; e senza socialismo non c’è garanzia alcuna per la demo- 
crazia! 

7. Il compagno Greulich scrive nel terzo articolo: 

« La Svizzera non si attende forse dai proletari che “si battano 
fra loro nelle battaglie imperialistiche”? ». 

Questa domanda dimostra che il compagno Greulich poggia salda- 
mente sul terreno nazionale; ma, purtroppo, in questa guerra, un 
simile terreno non sussiste affatto per la Svizzera. 

Non è la Svizzera ad « attendersi » questo dal proletariato, ma il 
capitalismo, che si è trasformato in capitalismo imperialistico in tutti 


9 — 2617 


258 


LENIN 


i paesi civili, anche in Svizzera. Il dominio della borghesia « si attende » 
oggi dai proletari di tutti i paesi che « si battano fra loro nelle batta- 
glie imperialistiche »: ecco che cosa Greulich dimentica. Per reagire a 
questa situazione non c’è oggi altro mezzo che la lotta di classe, rivo- 
luzionaria e internazionalistica, contro la borghesia! 

Perché mai Greulich dimentica anzitutto che già il manifesto 
di Basilea dell 1 Internazionale riconosceva apertamente, nel 1912, che 
il capitalismo imperialistico avrebbe determinato il carattere fonda- 
mentale della guerra imminente e, inoltre, che lo stesso manifesto par- 
lava della rivoluzione proletaria appunto in connessione con 
questa guerra? 

8. Greulich scrive nel terzo articolo: 

La lotta rivoluzionaria di massa, « invece dell’esercizio dei diritti 
democratici », è « un concetto molto vago ». 

Questo dimostra che Greulich ammette soltanto la via riformi- 
stica borghese, mentre respinge o ignora la rivoluzione : il che può 
andar bene per un griitliano, ma in nessun caso per un socialdemo- 
cratico. 

Le rivoluzioni sono impossibili senza « lotta rivoluzionaria di 
massa ». Tali rivoluzioni non si sono mai prodotte. Oggi, alLinizio del- 
Tepoca deirimperialismo, le rivoluzioni sono inevitabili anche in Europa. 

9. Nel quarto articolo il compagno Greulich dichiara formalmente, 
come una cosa « ovvia », che rassegnerà il suo mandato al Consiglio 
nazionale, se il partito rigetterà in linea di principio la difesa della 
patria. Egli aggiunge inoltre che un tale ripudio implicherebbe « una 
violazione della nostra unità ». 

È questo. un ultimatum ben chiaro e categorico, posto dai membri 
socialpatriottici del Consiglio nazionale. O il partito accetta le tesi dei 
socialpatrioti, oppure « noi »■ (Greulich, Miiller, ecc.) rassegniamo i 
nostri mandati. 

Ma, a dire il vero, di quale « unità » si può parlare in questo 
caso? Evidentemente, dell’« unità » fra i capi socialpatriottici e i loro 
mandati di consiglieri nazionali!! 

L’unità proletaria, fondata sui principi, è tutt’altra cosa: i socialpa- 
trioti, cioè i « difensori della patria », devono « unirsi » alla Lega di 
Griitli, che è socialpatriottica e interamente borghese. I socialdemo- 


DODICI BREVI TESI 


259 


oratici, che respingono la difesa della patria, devono invece « unirsi » 
al proletariato socialista. Questo è assolutamente chiaro. 

Noi speriamo fermamente che il compagno Greulich non vorrà 
coprirsi di ridicolo cercando di dimostrare (nonostante le esperienze 
dell* Inghilterra, della Germania, della Svezia, ecc.) che l’« unità » dei 
socialpatrioti, cioè degli « agenti » dei governi borghesi, con il prole- 
tariato socialista può portare a qualcosa che non sia la disorganizza- 
zione, l’ipocrisia e la menzogna. 

10. Secondo Greulich. il « giuramento » con cui i membri del 
Consiglio nazionale si impegnano a difendere l’indipendenza del paese 
è « incompatibile » con il rifiuto di difendere la patria. 

Benissimo! Ma c’è forse una sola attività rivoluzionaria che sia 
« compatibile » con il « giuramento » di salvaguardare le leggi degli 
Stati capitalistici?? I griitliani, cioè i servi della borghesia, riconoscono 
in linea di principio soltanto le vie legali. Ma fino ad oggi non c’è stato 
un solo socialdemocratico che abbia respinto la rivoluzione o accettato 
solo quelle lotte rivoluzionarie che sono « compatibili » con il « giura- 
mento » di salvaguardare le leggi borghesi. 

11. Greulich nega che la Svizzera sia uno «Stato borghese di 
classe... nel senso assoluto della parola ». Egli definisce il socialismo 
(alla fine del quarto articolo) in modo tale che da esso scompaiono 
del tutto la rivoluzione sociale e qualsiasi azione rivoluzionaria. La 
rivoluzione sociale è un’ « utopia »: è questo, in breve, il senso di 
tutti i lunghi discorsi o articoli di Greulich. 

Molto bene! Ma questo è griitlianismo della piu bell’acqua, non è 
socialismo. Questo è riformismo borghese, non è socialismo. 

Perché il compagno Greulich non propone di cancellare le parole 
« rivoluzione proletaria » dal manifesto di Basilea del 1912? o le parole 
« azioni rivoluzionarie di massa» dal documento di Aarau del 1915? 
o di bruciare tutte le risoluzioni di Zimmerwald e di Kienthal? 

12. Il compagno Greulich poggia saldamente sul terreno nazionale, 
cioè sul terreno riformistico borghese, griitliano. 

Egli si ostina a ignorare il carattere imperialistico della guerra 
attuale, nonché le relazioni imperialistiche dell’odierna borghesia sviz- 
zera. Ignora la scissione dei socialisti di tutto il mondo in socialpatrioti 
e internazionalisti rivoluzionari. 


260 


LENIN 


Dimentica che il proletariato svizzero ha in effetti dinanzi a se 
due sole vie. 

La prima è quella di aiutare la propria borghesia nazionale ad 
armarsi, sostenere la mobilitazione Col pretesto di difendere la neutra- 
lità ed esporsi quotidianamente al rischio di farsi coinvolgere nella 
guerra imperialistica. In caso di « vittoria » in questa guerra, soffrire 
la fame, registrare centomila morti, far intascare alla borghesia altri 
miliardi di profitti di guerra, garantirle all'estero nuovi e lucrosi 
investimenti di capitale e cadere in un nuovo stato di soggezione finan- 
ziaria nei confronti degli « alleati » imperialistici, delle grandi potenze. 

La seconda è quella di lottare risolutamente, in stretta alleanza 
con le minoranze internazionalistiche rivoluzionarie di tutte le grandi 
potenze, contro tutti i « governi borghesi », e prima di tutto contro 
il proprio , negare qualsiasi « fiducia » al proprio governo borghese 
in generale e ai suoi discorsi sulla difesa della neutralità, invitare 
garbatamente i socialpatrioti a trasferirsi nella Lega di Gnidi. 

In caso di vittoria, liberarsi per sempre del carovita, della fame e 
delle guerre e scatenare la rivoluzione socialista, insieme con gli operai 
francesi, tedeschi, ecc. 

Entrambe le vie sono difficili e impongono sacrifici. 

Il proletariato svizzero deve quindi scegliere se fare questi sacri- 
fici a vantaggio della borghesia imperialistica del suo paese e di una 
delle coalizioni di grandi potenze, o se farli invece per emancipare 
l’umanità dal capitalismo, dalla fame e dalle guerre. 

Il proletariato deve scegliere. 


Scritte in tedesco fra il 13 e il 17 
(26 e 30) gennaio 1917. 

Pubblicate nel Volksrecbt , 1917, 
nn. 26 e 27 (31 gennaio e 1° febbraio). 

Pubblicate per la prima volta in russo 
in Miscellanea di Lenin, XVII, 1931. 


LA DIFESA DELLA NEUTRALITÀ 


Se si riconosce che la guerra in corso è una guerra imperialistica, 
cioè una guerra fra due grandi predoni per il dominio e il saccheggio 
del mondo, non si dimostra ancora la necessità di respingere la difesa 
della patria svizzera. Noi svizzeri difendiamo appunto la nostra neutra- 
lità e abbiamo inviato unità militari alle nostre frontiere proprio per 
non prendere parte a questa guerra di rapina! 

Cosi dicono i socialpatrioti, i griitliani, che militano nel partito 
socialista e fuori delle sue file. 

La loro argomentazione si fonda su alcune premesse tacitamente 
accolte o interpolate surrettiziamente. 

L'acritica ripetizione di ciò che la borghesia dice e deve dire per 
salvare il suo dominio di classe. 

Una piena fiducia nella borghesia e una sfiducia radicale nel pro- 
letariato. 

L'incomprensione della situazione internazionale reale, non imma- 
ginaria, quale scaturisce dai rapporti imperialistici fra tutti i paesi 
europei e dai « legami » imperialistici della classe capitalistica 
svizzera. 

La borghesia romena e la borghesia bulgara non hanno forse 
assicurato per mesi e nel piu solenne dei modi che i loro preparativi 
di guerra avevano il « solo » scopo di difendere la neutralità? 

Sussistono forse dei motivi seri, scientificamente fondati, per isti- 
tuire al riguardo una differenza di principio fra la borghesia dei 
suddetti paesi e la borghesia svizzera? 

No di certo! Quando si osserva che in Romania e in Bulgaria la 
classe borghese ha una certa passione per le conquiste e le annessioni 
e che questo non si può dire della borghesia svizzera, non si parla 


262 


LENIN 


ancora di una differenza di principio. Gli interessi imperialistici, come 
tutti sanno, non si manifestano soltanto nelle acquisizioni territoriali, ma 
anche in quelle finanziarie. Non si deve mai dimenticare che la bor- 
ghesia svizzera esporta capitali per un valore minimo di tre miliardi 
di franchi e sfrutta quindi impcrialisticamente i popoli arretrati. È 
un fatto, Ed è pure un fatto che il capitale bancario svizzero è inti- 
mamente legato e intrecciato con il capitale bancario delle grandi 
potenze e che la « Fremdenindustrie »; ecc. si presenta come una ripar- 
tizione permanente della ricchezza imperialistica fra le grandi potenze 
e la Svizzera < Si aggiunga che la Svizzera è molto più evoluta in senso 
capitalistico della Romania e della Bulgaria; che in Svizzera non si 
può assolutamente parlare di movimenti popolari « nazionali », per- 
ché quest’epoca storica si è già conclusa per la Svizzera da molti se- 
coli, cosa che non si può certo dire dei due Stati balcanici. 

È pertanto normale che il borghese cerchi d’inculcare nel popolo, 
negli sfruttati, la fiducia nella borghesia e s’ingegni di mascherare con 
frasi appropriate l ’ effettiva politica imperialistica della « propria » 
borghesia. 

Il socialista deve assumere un atteggiamento del tutto diverso. 
Deve cioè denunciare implacabilmente, non tollerando nessuna illu- 
sione, la politica effettiva della « propria » borghesia. Che la bor- 
ghesia svizzera continui questa sua politica, vendendo il suo popolo 
all’una o all’altra coalizione di potenze imperialistiche, è molto più 
verosimile e « naturale » (cioè più conforme alla sua natura) che non 
che essa difenda la democrazia, nel vero senso della parola, contro gli 
interessi del profitto. 

« A ciascuno il suo »: che i grutliani, servi e agenti della bor- 
ghesia, ingannino pure il popolo con le loro frasi sulla « difesa della 
neutralità »! 

I socialisti, che combattono contro la borghesia, devono invece 
aprire gli occhi al popolo sul pericolo quanto mai reale, attestato da 
tutta la storia della politica borghese in Svizzera, di essere venduto 
dalla « propria » borghesia! 


Scritto in tedesco nel gennaio 1917. 

Pubblicato per la prima volta in russo 
in Miscellanea di Lenin , XVII, 1931. 


UNA SVOLTA NELLA POLITICA MONDIALE 


Ha un’aria di festa il quartiere dei pacifisti. I bravi borghesi dei 
paesi neutrali esultano: « Ci siamo già fatti un discreto gruzzolo con 
i profitti di guerra e con il carovita. Non basta? Del resto, forse 
non potremo ottenere di più, e il popolo potrebbe anche perdere la 
pazienza... ». 

Come non esultare se lo « stesso » Wilson « parafrasa » la dichia- 
razione pacifistica del Partito socialista italiano, il quale ha appena 
votato a Kienthal una risoluzione solenne e ufficiale sulla radicale impo- 
tenza del socialpacifismo? 

Non c’è da stupirsi se Turati trionfa nell’ Avanti! perché Wilson 
ha parafrasato le proposizioni « pseudosocialiste » e pacifistiche degli 
italiani. Non c’è da stupirsi se i socialpacifisti e i kautskiani francesi 
« si uniscono » amorevolmente, nel loro Le populaire , a Turati e a 
Kautsky, il quale ultimo ha pubblicato nella stampa socialdemocratica 
tedesca cinque articoli di tendenza pacifistica singolarmente sciocchi, 
in cui, naturalmente, vengono « parafrasate » le chiacchiere sulla buona 
pace democratica messe all’ordine del giorno dagli avvenimenti. 

In effetti, nel momento attuale, queste chiacchiere si distinguono 
da quelle del passato proprio perché poggiano su un fondamento 
oggettivo , come risultato di una svolta nella politica mondiale: la svolta 
dalla guerra imperialìstica , che ha procurato ai popoli le calamità piu 
gravi e il gravissimo tradimento del socialismo da parte dei signori 
Plekhanov, Albert Thomas, Legien, Scheidemann, ecc., alia pace impe- 
rialistica , che deve procurare ai popoli il gravissimo inganno delle 
belle frasi, delle mezze riforme, delle mezze concessioni, ecc. 

Questa svolta è avvenuta. 

Non si può sapere in questo momento — e gli stessi dirigenti 


264 


LENIN 


della politica imperialistica, i re della finanza e i briganti coronati, 
non sono in condizione di precisare — quando appunto verrà questa 
pace imperialistica, quali cambiamenti si produrranno nella guerra fino 
ad allora, quali saranno i particolari della pace. Ma non è questo che 
conta. Importante è il fatto della svolta verso la pace, importante 
è il carattere fondamentale di tale pace, e queste due circostanze sono 
già sufficientemente chiarite dal precedente sviluppo degli eventi. 

In ventinove mesi di guerra si è ormai precisato con chiarezza 
di quali risorse dispongano le due coalizioni imperialistiche; tutti o 
quasi tutti i possibili alleati degli Stati « limitrofi » che presentino una 
qualche importanza sono stati coinvolti nella carneficina; le forze degli 
eserciti e delle flotte sono state messe alla prova, controllate, speri- 
mentate piu volte. Il capitale finanziario ha accumulato miliardi; la 
montagna dei debiti di guerra dà un’idea del tributo che il proletariato 
e le classi non abbienti « dovranno » pagare per decenni alla borghesia 
internazionale, per essersi degnata di conceder loro la possibilità di 
sterminare milioni di fratelli, milioni di schiavi salariati, in una guerra 
combattuta per la spartizione del bottino imperialistico. 

È forse impossibile scorticare piu a fondo, per mezzo della guerra 
in corso , le bestie da soma del lavoro salariato: è questa una delle 
cause economiche profonde della svolta che si registra oggi nella politica 
mondiale. È impossibile perché, in generale, stanno scemando le 
risorse. I miliardari americani e i loro fratelli minori dell’Olanda, 
della Svizzera, della Danimarca e degli altri paesi neutrali cominciano 
ad accorgersi che la miniera d’oro è in via di esaurimento: sta qui la 
sorgente del pacifismo neutrale, e non nei nobili sentimenti umani- 
tari, come credono gli ingenui, meschini e ridicoli Turati, Kautskv 
e soci. 

Aumenta nel frattempo il malcontento e l’indignazione delle masse. 
Nel numero scorso abbiamo riportato le testimonianze di Guckov e- 
di Helfferich 102 , da cui risulta che ì due hanno paura della rivoluzione. 
Non sarebbe ora di metter fine al primo massacro imperialistico? 

Le condizioni obiettive, che impongono la cessazione della guerra, 
sono cosi integrate dairistinto e dal calcolo di classe della borghesia 
che è gonfia di profitti di guerra. 

La svolta politica collegata con questa svolta economica si compie 
lungo due linee principali: la Germania vittoriosa strappa gli alleati 


UNA SVOLTA NELLA POLITICA MONDIALE 265 


allTnghilteria, suo nemico fondamentale, da un lato, perché i colpi 
piu duri sono stati (e possono essere ancora) vibrati non all'Inghil- 
terra ma proprio ai suoi alleati, dall'altro, perché Timperialismo tede- 
sco, avendo depredato molto di più, può fare delle mezze concessioni 
agli alleati dell' Inghilterra. 

È probabile che la pace separata tra la Germania e la Russia sia 
già conclusa . Diversa dal solito è solo la forma del compromesso poli- 
tico tra i due briganti. Lo zar può aver detto a Guglielmo: « Se 
firmo apertamente la pace separata, domani, mio augusto contraente, 
dovrai forse trattare con il governo di Miliukov e Guckov, se non con 
il governo di Miliukov e Kerenski. La rivoluzione sale, e io non rispon- 
do dell'esercito, i cui generali tengono un carteggio con Guckov e i 
cui ufficiali sono in gran parte usciti solo ieri dal liceo. Toma conto 
che io rischi di perdere il trono e tu di perdere un buon contraente? ». 

« Non torna conto, si capisce », deve aver risposto Guglielmo, se 
in modo esplicito o indiretto gli è stata posta la domanda. « Del re- 
sto, a che serve una pace separata proclamata ufficialmente o scritta 
sulla carta? Non si può forse ottenere lo stesso risultato con mezzi 
diversi, più sottili? Prometterò solennemente a tutta l'umanità di con- 
cederle i benefici della pace. Di nascosto farò segno ai francesi che 
sono disposto a restituir loro tutta o quasi tutta la Francia e il Belgio 
in cambio di qualche “onesta" concessione sulle loro colonie africane; 
e farò sapere agli italiani che possono contare sul “pezzetto" di terri- 
torio italiano appartenente all'Austria più qualche pezzetto nei Bal- 
cani. Non mi manca il modo di far conoscere ai popoli i miei piani 
e le mie proposte: come potranno allora gli inglesi trattenere più a 
lungo i loro alleati dell’Europa occidentale? Intanto noi ci sparti- 
remo la Romania, la Galizia, l’Armenia; Costantinopoli però, mio 
augusto fratello, e la Polonia non le vedrai in nessun caso, come non 
puoi vedere le tue orecchie! » 

Non si può sapere se una simile conversazione si sia svolta. Ma 
non è questo l’essenziale. L'essenziale è che le cose sono andate 
proprio cosi. Lo zar non si è arreso alle argomentazioni dei diploma- 
tici tedeschi, ma le « argomentazioni » dell’armata di Mackensen in 
Romania devono essersi rivelate più persuasive. 

La stampa imperialistica tedesca già parla apertamente del piano 
di spartizione della Romania tra la Russia e la « quadruplice alleanza » 


266 


LENIN 


(cioè gli alleati della Germania, l’Austria e la Bulgaria)! E quel chiac- 
chierone di Hervé già si tradisce: non potremo costringere il popolo a 
combattere, se esso saprà che possiamo riavere oggi stesso il Belgio 
e la Francia. E gli imbecilli pacifisti della borghesia neutrale sono 
già « al lavoro »: Guglielmo ha sciolto loro la lingua! E i... saggi pa- 
cifisti socialisti, Turati in Italia, Kautsky in Germania, ecc., ecc. si fanno 
in quattro, mettendo in opera il loro umanitarismo, la loro filantropia, 
la loro celeste virtù (e la loro sublime intelligenza) per abbellire Firn- 
minente pace imperialistica! 

Tutto va per il meglio nel migliore dei mondi possibili! Noi, 
sovrani della finanza e briganti coronati, ci siamo invischiati nella 
politica del saccheggio imperialistico, abbiamo dovuto fare la guerra, 
e con questo? La guerra non ci arricchisce meno della pace, anzi di 
più! E non ci manca certo il servidorame pronto a dichiarare che la 
nostra è una guerra « di liberazione », non ci mancano certo questi 
Plekhanov, Albert Thomas, Legien, Scheidemann e soci! È ora di con- 
cludere una pace imperialistica? Bene, e con questo? I debiti di guerra 
non sono forse impegni che garantiscono il nostro sacrosanto diritto 
di riscuotere dai popoli un tributo cento volte più alto? E per abbel- 
lire questa pace imperialistica, per ingannare i popoli con discorsi mel- 
liflui, abbiamo tutti gli ingenui che vogliamo, come, ad esempio, 
Turati, Kautsky e gli altri «capi » del socialismo mondiale! 

II tragicomico degli interventi di Turati e di Kautsky è nel fatto 
che essi non capiscono la funzione politica reale , oggettiva, che stanno 
svolgendo: la funzione del prete che consola i popoli invece di chia- 
marli alla rivoluzione; la funzione del V avvocato borghese che, con frasi 
pompose sulle belle cose in generale e sulla pace democratica in parti- 
colare, attenua, copre, abbellisce e agghinda la ripugnante nudità 
della pace imperialistica che fa mercato dei popoli e mette a taglia 
i paesi. 

L ’ unità di principio tra i socialsciovinisti (Plekhanov e Scheide- 
mann) e i socialpacifisti (Turati e Kautsky) sta appunto nel fatto che 
gli uni e gli altri servono obiettivamente Timperialismo: gli uni lo 
« servono » abbellendo la guerra imperialistica con il concetto della 
« difesa della patria »; gli altri servono lo stesso imperialismo agghin- 
dando con frasi sulla pace democratica la pace imperialistica che matura 
e si prepara. 


UNA SVOLTA NELLA POLITICA MONDIALE 


267 


La borghesia imperialistica ha bisogno dei lacchè dei due generi o 
sfumature: dei Plekhanov, per incoraggiare la continuazione del mas- 
sacro al grido di: « Abbasso i conquistatori! »; dei Kautsky, per 
consolare e rassicurare con il dolce canto della pace le masse troppo 
esasperate. 

Pertanto l'unificazione dei socialsciovinisti con i socialpacifisti di 
tutti i paesi — questo « complotto » generale « contro il socialismo », 
di cui parla un manifesto della Commissione socialista intemazionale 
di Berna 103 , questa « amnistia generale », su cui siamo ritornati piu 
d’una volta — non sarà il frutto del caso, ma soltanto l’espressione 
dell’unità di principio tra queste due tendenze dello pseudosocialismo 
mondiale. Non senza ragione Plekhanov, mentre strepita furiosamente 
contro il « tradimento » degli Scheidemann, accenna alla pace e al- 
l'unità con questi signori, quando sarà venuto il momento opportuno. 

Ma — obietterà forse il lettore — si può dopo tutto dimenticare 
che la pace imperialistica è « sempre migliore » della guerra imperia- 
listica? che, se non per intero, almeno «in parte», «nella misura 
del possibile », il programma della pace democratica può essere rea- 
lizzato? che una Polonia indipendente è da preferire alla Polonia russa? 
che la riunione delle terre italiane soggette all'Austria con l'Italia è 
un passo avanti? 

Dietro queste considerazioni si trincerano i difensori di Turati e 
di Kautsky, senza avvedersi che da marxisti rivoluzionari si trasformano 
cosi in volgari riformisti borghesi. 

È mai possibile negare, se non si è usciti di senno, che la Ger- 
mania bismarckiana con le sue leggi sociali « è da preferire » alla 
Germania anteriore al 1848? che le riforme di Stolypin « sono da 
preferire» alla Russia anteriore al 1905? E tuttavia hanno i social- 
democratici tedeschi (che a quel tempo erano ancora dei socialdemo- 
cratici) votato a favore delle riforme di Bismarck? E i socialdemocratici 
russi, se si eccettuano, naturalmente, i signori Potresov, Maslov e soci, 
ai quali oggi volta sprezzantemente le spalle persino Martov, che è 
membro del loro stesso partito , hanno forse abbellito o anche solo so- 
stenuto le riforme di Stolypin? 

La storia non segna il passo neanche nei periodi di controrivolu- 
zione. La storia è andata avanti nel corso stesso della carneficina im- 
perialistica del 1914-1916. che è la continuazione della politica impe- 


268 


LENIN 


rialistica dei decenni precedenti. Il capitalismo mondiale, che negli 
anni sessanta e settanta del secolo scorso era la forza avanzata e pro- 
gressiva della libera concorrenza e che all’inizio del nostro secolo si 
è sviluppato in capitalismo monopolistico , cioè in imperialismo, ha 
fatto durante la guerra un bel passo avanti , non solo verso una mag- 
giore concentrazione del capitale finanziario, ma anche verso la sua 
trasformazione in capitalismo di Stato. La forza del vincolo nazionale, 
la potenza delle simpatie nazionali sono state rivelate in questa guerra 
dalla condotta, per esempio, degli irlandesi in una delle due coali- 
zioni imperialistiche e da quella dei cechi nell’altra. I capi consa- 
pevoli delPimperialismo si dicono: naturalmente, non possiamo rea- 
lizzare i nostri disegni senza soffocare i piccoli popoli, ma vi sono 
due modi per strangolarli. In alcuni casi è piu sicuro — e vantag- 
gioso — guadagnarsi dei leali e coscienziosi « difensori della patria » 
nella guerra imperialistica mediante la creazione di Stati politicamente 
indipendenti, della cui soggezione finanziaria saremo « noi » a pren- 
derci cura! È piu vantaggioso (in una grande guerra tra potenze impe- 
rialistiche) essere gli alleati della Bulgaria indipendente, anziché i si- 
gnori delPIrlanda asservita! Il compimento definitivo delle riforme 
nazionali può a volte consolidare dall’interno la coalizione imperiali- 
stica, come giustamente ritiene, per esempio, uno dei servi piò abietti 
delPimperialismo tedesco, K. Renner, il quale, naturalmente, difende a 
oltranza P« unità » dei partiti socialdemocratici in generale e Punita 
con Scheidemann e Kautslcy in particolare. 

Il corso oggettivo delle cose finisce per trionfare, e, come gli 
strangolatori delle rivoluzioni del 1848 e del 1905 ne sono stati, in 
un certo senso, gli esecutori testamentari, cosi i dirigenti del massacro 
imperialistico sono costretti a concedere certe riforme proprie del 
capitalismo di Stato e certe riforme nazionali. Piccole concessioni 
sono del resto necessarie per placare le masse esasperate dalla 
guerra e dal carovita: perché non promettere (e non attuare in 
parte: questo non impegna a nulla!) una «riduzione degli arma- 
menti »? La guerra è comunque un « ramo dell’industria » molto 
simile alla silvicoltura: ci vogliono decine di anni prima di veder 
crescere alberi abbastanza grandi... insomma, prima di avere a suffi- 
cienza « carne da cannone » abbastanza adulta. E tra qualche decina 
d’anni, c’è da sperarlo, dalle file della socialdemocrazia internazionale 


UNA SVOLTA NELLA POLITICA MONDIALE 


269 


« unita » sorgeranno nuovi Plekhanov, nuovi Scheidemann, nuovi soavi 
conciliatori come Kautsky... 

I riformisti e i pacifisti borghesi sono gente che viene di regola 
pagata , nelPuna o nell’altra forma, perché consolidi con qualche toppa 
il dominio del capitalismo, perché addormenti le masse popolari e 
le distolga dalla lotta rivoluzionaria. Quando certi « capi » del socia- 
lismo, come Turati e Kautsky, suggeriscono alle masse con dichiara- 
zioni esplicite (a Turati ne è « sfuggita » una nel suo discorso triste- 
mente famoso del 17 dicembre 1916) o con semplici reticenze (in cui 
Kautsky è un maestro) l’idea che una pace democratica può scaturire 
dalla presente guerra imperialistica, pur sussistendo i governi borghesi, 
senza l’insurrezione rivoluzionaria contro tutta la rete dei rapporti im- 
perialistici mondiali, noi abbiamo allora il dovere di dire che questa 
predicazione serve solo a ingannare il popolo, che essa non ha niente 
da spartire con il socialismo e finisce semplicemente per imbellettare la 
pace imperialistica. 

Noi siamo per una pace democratica. E proprio per questo non 
vogliamo mentire ai popoli, come fanno invece — mossi, naturalmente, 
dalle migliori intenzioni e dagli impulsi piu virtuosi! — Turati e 
Kautsky. Noi diremo la verità : non si potrà avere una pace demo- 
cratica, se il proletariato rivoluzionario dellTnghilterra, della Francia, 
della Germania e della Russia non abbatterà i governi borghesi. Noi 
riteniamo che i socialdemocratici rivoluzionari commetterebbero la piu 
grave delle sciocchezze, se rinunciassero a lottare per le riforme in 
genere e anche per P« organizzazione dello Stato ». Ma l'Europa sta 
oggi attraversando un momento in cui, piu che in qualsiasi altro pe- 
riodo, bisogna ricordare questa verità : che le riforme sono un risul- 
tato accessorio della lotta rivoluzionaria di classe . Infatti, si pone oggi 
all'ordine del giorno — e non per nostra volontà, non in virtù dei 
piani di qualcuno, ma per effetto del corso obiettivo delle cose — 
la soluzione dei grandi problemi storici mediante la violenza diretta 
delle masse, che getta nuove fondamenta, e non per mezzo di compro- 
messi nel quadro del vecchio regime, putrido e agonizzante. 

Proprio oggi, mentre la borghesia dirigente si prepara a disar- 
mare pacificamente milioni di proletari e a farli passare senza pericolo 
* — trincerandosi dietro un’ideologia seducente e aspergendoli con l’ac- 
qua benedetta delle smielate frasi pacifistiche! — dalle fangose, fetide 


270 


LENIN 


e infette trincee, dove si dedicavano al massacro, alle galere delle 
fabbriche capitalistiche, dove devono rimborsare con un « onesto la- 
voro » le centinaia di miliardi del debito dello Stato, proprio oggi la 
parola d'ordine lanciata ai popoli dal nostro partito 104 nell’autunno 
1914: «Trasformare la guerra imperialistica in guerra civile per il 
socialismo! » assume un’importanza ancora maggiore che airinizio della 
guerra! Karl Liebknecht, condannato ai lavori forzati, ha fatto sua 
questa parola d’ordine, quando, dalla tribuna del Reichstag, ha detto: 

« Rivolgete le armi contro i vostri nemici di classe aH’interno del 
paese! ». Fino a che punto la società contemporanea sia matura per 
passare al socialismo lo ha dimostrato la guerra, nel momento stesso 
in cui la tensione delle forze del popolo ha imposto che un centro 
unico regolasse tutta la vita economica di oltre cinquanta milioni di 
uomini. Se questo è possibile sotto la direzione di un pugno di Junker, 
nell’interesse di pochi magnati della finanza, non lo sarà certo di meno 
sotto la direzione degli operai coscienti, nell’interesse dei nove decimi 
della popolazione, spossata dalla fame e dalla guerra. 

Ma, per dirigere le masse, gli operai coscienti devono capire tutta 
la degenerazione di alcuni capi del socialismo come Turati, Kautsky 
e soci. Questi signori credono di essere dei socialdemocratici rivolu- 
zionari e s’indignano profondamente, se qualcuno dice che il loro posto 
è nel partito dei signori Bissolati, Scheidemann, Legien, ecc. Ma Turati 
e Kautsky non capiscono affatto che solo la rivoluzione delle masse 
può risolvere i grandi problemi che sono alFordine del giorno; non 
hanno la minima fiducia nella rivoluzione; non s’interessano minima- 
mente al modo in cui essa sta maturando nella coscienza e nelPorien- 
tamento delle masse in rapporto alla guerra. La loro attenzione è 
completamente assorbita dalle riforme, dai compromessi tra i diversi 
strati delle classi dominanti, a cui essi si rivolgono con le loro « esor- 
tazioni » e a cui vogliono adattare il movimento operaio. 

L'essenziale è oggi che l’avanguardia cosciente del proletariato 
concentri i suoi propositi e le sue forze sulla lotta rivoluzionaria per 
abbattere i governi borghesi. Non esistono rivoluzioni come quelle 
che Turati e Kautksy sarebbero « disposti » ad accettare, rivoluzioni 
delle quali si possa dire in anticipo in quale momento preciso esplo- 
deranno e quali siano esattamente le probabilità di successo. Oggi 
esiste in Europa una situazione rivoluzionaria. Esiste altresì Testremo 


UNA SVOLTA NELLA POLITICA MONDIALE 


271 


malcontento, il fermento e l’esasperazione delle masse. I socialdemo- 
cratici rivoluzionari devono utilizzare tutte le loro energie per estendere 
questo torrente. Dalla forza del movimento rivoluzionario dipenderà, 
nel caso d’un successo limitato, il grado di realizzazione pratica delle 
riforme « promesse » e la loro utilità per Pulteriore sviluppo della 
lotta di classe. Dalla forza del movimento rivoluzionario dipenderà, 
in caso di successo, la vittoria del socialismo in Europa e la conclu- 
sione, non di una tregua imperialistica nella lotta della Germania 
contro la Russia e l’Inghilterra e nella lotta della Russia e della 
Germania contro l’Inghilterra, ma di una pace realmente duratura e 
democratica. 


Sotstaldemokrat , 

31 gennaio 1917, n. 58 


STATISTICA E SOCIOLOGIA 105 


Prefazione 


Alcuni dei saggi qui proposti all'attenzione del lettore sono me- 
diti, gli altri sono già apparsi, prima della guerra, in vari periodici. 
Le questioni di cui trattano — funzione e portata dei movimenti 
nazionali, correlazione tra momento nazionale e momento intemazio- 
nale — presentano oggi un interesse particolare. Molto spesso, i ragio- 
namenti intorno a questi problemi mancano soprattutto di prospettiva 
storica e di concretezza. Il contrabbando di qualsiasi merce sotto l'eti- 
chetta delle frasi generiche è un metodo abituale. Riteniamo quindi 
che un po' di statistica non sarà affatto superflua. Il raffronto tra ciò 
che dicevamo prima della guerra e gli insegnamenti che da essa sca- 
turiscono non ci sembra privo di utilità. I saggi sono tra loro con- 
nessi dall'unità della teoria e della prospettiva. 

Gennaio 1917 

L’autore 


LA SITUAZIONE STORICA DEI MOVIMENTI NAZIONALI. 


I fatti sono testardi, dice un proverbio inglese. Un proverbio che 
torna spesso alla memoria quando si senta un autore effondersi in 
gorgheggi sulla nobiltà del « principio nazionale », nei suoi diversi 
significati c rapporti, applicandolo in genere felicemente e con lo 
stesso senso d'opportunità del noto eroe della fiaba popolare che, 
alla vista d’un corteo funebre, esclamò: « Voglia iddio che non vi 
manchi mai di far trasporti! ». 


STATISTICA E SOCIOLOGIA 


273 


Fatti precisi, fatti incontestabili: ecco ciò che non può tollerare 
questo genere di pubblicisti, ma che è invece particolarmente neces- 
sario, se si vuole analizzare seriamente una questione complessa e 
difficile, molto spesso ingarbugliata ad arte. Ma come raccogliere i 
fatti? Come identificare la loro connessione e interdipendenza? 

Nel campo dei fenomeni sociali non c’e metodo piu diffuso e 
inconsistente deirisolare singoli fatti senza importanza, speculando su- 
gli esempi. Non costa in genere alcuna fatica scegliere gli esempi, ma 
in compenso quest’operazione non ha alcun valore, se non puramente 
negativo, perché tutto dipende dalla situazione storica concreta in 
cui i casi particolari si inseriscono. Considerati nel loro complesso , 
nella loro connessione , i fatti non sono soltanto « testardi », ma anche 
assolutamente probanti. Senonché, quando vengano isolati dal loro 
complesso e dalla loro connessione e siano dei fatti slegati e scelti 
arbitrariamente, sono appunto un giochetto o qualcosa di peggio. Al- 
lorché un autore, che fu v serio in passato e che vuole tuttora passare 
per tale* esamina la dominazione mongola e la esibisce come un 
fatto esemplare per chiarire alcune vicende europee del ventesimo 
secolo, si può forse ritenere che si tratti soltanto di un giochetto e 
non invece di semplice ciarlataneria politica? La dominazione mon- 
gola è un fenomeno storico, indubbiamente connesso con la questione 
nazionale, ma nell'Europa del ventesimo secolo si registrano molti altri 
fenomeni innegabilmente connessi con tale questione. E tuttavia si 
troverà della gente — del genere di coloro che i francesi chiamano i 
« pagliacci nazionali » — che, avendo pretese di serietà, si servirà del 
« fenomeno » della dominazione mongola per illustrare quanto avviene 
nell'Europa del secolo ventesimo. 

La conclusione è evidente: sulla base di fatti precisi e inconte- 
stabili, bisogna tentare di istituire un principio a cui attenersi e con 
cui raffrontare ognuno dei ragionamenti « generali » o « esemplifi- 
cativi » di cui si abusa cosi smodatamente al giorno d’oggi in certi 
paesi. Perché si tratti realmente di un principio, bisogna scegliere non 
alcuni fatti isolati, ma tutto il complesso dei fatti relativi alla questione 
in esame, senza una sola eccezione, dato che, in caso contrario, nascerà 
inevitabilmente il sospetto, del tutto legittimo, che i fatti siano stati 
raccolti o scelti arbitrariamente, che, in luogo della connessione e inter- 
dipendenza oggettiva dei fenomeni storici, nel loro insieme, si offra 


274 


LENIN 


un guazzabuglio « soggettivo » per giustificare, forse, uno sporco affare. 
Il che succede... più spesso di quanto si creda. 

Sulla base di queste considerazioni, abbiamo deciso di cominciare 
con la statistica, pur avendo, beninteso, piena coscienza della profonda 
antipatia che la statistica suscita in alcuni lettori, i quali alle « umili 
verità » preferiscono la « menzogna che sublima », e in alcuni autori, 
ai quali piace far contrabbando politico con frasi « generiche » sull’in- 
ternazionalismo, il cosmopolitismo, il nazionalismo, il patriottismo, ecc. 


Capitolo primo 

UN PO’ DI STATISTICA 

1 

Per abbracciare realmente tutto il complesso dei dati relativi ai 
movimenti nazionali, bisogna prendere in esame tutta la popolazione 
del globo. Due elementi devono inoltre essere determinati con la 
massima precisione e indagati con la massima completezza: primo, la 
purezza o eterogeneità della composizione dei singoli Stati; secondo, 
la distinzione dei vari Stati (o delle varie formazioni statali, nel caso 
in cui è dubbio che si possa parlare effettivamente di Stato) in politica- 
mente indipendenti e politicamente soggetti. 

Prendiamo i dati più recenti, pubblicati nel 1916, rifacendoci a 
due fonti: una tedesca, le Tavole statistico-geografiche di Otto Hub- 
ner, e l’altra inglese, V Annuario politico ( The statesmari s yearhook). 
La prima fonte, essendo molto più completa riguardo alla questione 
che c’interessa, dovrà servirci di base; della seconda ci gioveremo 
invece per controllare i dati e per alcune rettifiche, in gran parte 
marginali. 

Cominciamo dagli Stati politicamente indipendenti e più «puri» 
nel senso della composizione nazionale. Il primo posto spetta qui al 
gruppo degli Stati dell’Europa occidentale, posti cioè a occidente della 
Russia e dell’Austria. 


STATISTICA E SOCIOLOGIA 


275 


Abbiamo in tutto 17 Stati, cinque dei quali tuttavia, pur essendo 
molto omogenei per la composizione nazionale, sono trascurabili per le 
loro dimensioni. Essi sono: il Lussemburgo, Monaco, San Marino, il 
Liechtenstein e Andorra. La loro popolazione complessiva è di 310.000 
abitanti. E, senza dubbio, sarebbe molto più conetto escluderli dal 
novero degli Stati. Dei restanti 12 paesi sette hanno una composizione 
nazionale assolutamente pura: in Italia, infatti, in Olanda, nel Por- 
togallo, in Svezia e in Norvegia il 99% della popolazione appartiene 
a una stessa nazionalità; in Spagna e in Danimarca la percentuale è 
del 96%. Tre Stati hanno poi una composizione nazionale quasi pura: 
la Francia, Tlnghilterra e la Germania. In Francia solo Fi ,3% della 
popolazione è costituito di italiani, che Napoleone III si è annesso, 
violando e contraffacendo la volontà popolare. In Inghilterra è stata 
annessa l’Irlanda, la cui popolazione, di 4,4 milioni di abitanti, rappre- 
senta meno di un decimo della popolazione complessiva (46,8 milioni). 
In Germania su 64,9 milioni di abitanti l’elemento nazionalmente 
estraneo e quasi in pari misura oppresso, come gli irlandesi in Inghil- 
terra, è costituito dai polacchi (5,47%), dai danesi (0,25%), dagli alsa- 
ziani-lorenesi (1.870.000); ma una parte di questi ultimi (se ne ignora 
la percentuale esatta) gravita senza dubbio, non solo per la lingua, 
ma anche per i suoi interessi economici e per le sue simpatie, verso 
la Germania. In complesso, circa 5 milioni di abitanti della Germania 
appartengono a nazioni straniere, lese nei loro diritti e persino oppresse. 

Solo due piccoli Stati dell’Europa occidentale hanno una composi- 
zione nazionale mista: la Svizzera, la cui popolazione, che non rag- 
giunge sia pure per poco i quattro milioni, è composta per il 69% di 
tedeschi, per il 21% di francesi e per I’8% di italiani, e il Belgio (con 
meno di 8 milioni di; abitanti: all’incirca il 53% è composto di fiam- 
minghi e il 47% di francesi). Bisogna però rilevare che, per quanto 
grande sia la varietà della composizione nazionale di questi Stati, non 
si può parlare di oppressione nazionale. Secondo le Costituzioni dei 
due Stati, tutte le nazioni hanno uguali diritti; in Svizzera l’uguaglianza 
è stata realizzata integralmente; in Belgio, invece, i fiamminghi, pur 
costituendo la maggioranza della popolazione, non godono della com- 
pleta parità di diritti, anche se tale disuguaglianza è insignificante 
rispetto a quella di cui soffrono, per esempio, i polacchi in Germania 
o gli irlandesi in Inghilterra, per non dire di ciò che accade solita- 


276 


LENIN 


mente nei paesi che non appartengono al gruppo di Stati in esame. 
E quindi, fra l’altro, la formula di « Stato delle nazionalità », che 
è entrata nell’uso grazie alla faciloneria degli opportunisti specializzati 
nella questione nazionale, gli austriaci K. Renner e O. Bauer, è valida 
solo in un’accezione molto ristretta, solo cioè se non si dimentica, 
da un lato, la funzione storica particolare degli Stati di questo tipo 
(su cui dovremo ritornare più avanti) e non si smarrisce, dall’altro 
lato, la radicale differenza, occultata da questa formula, tra l’effettiva 
uguaglianza di diritti e l’oppressione delle nazioni. 

Riunendo insieme i paesi considerati, otteniamo un gruppo di 
dodici Stati europei occidentali con una popolazione complessiva di 
24 2 milioni di abitanti. Di essi solo 9 milioni e mezzo circa, cioè solo 
il 4%, rappresentano delle nazionalità oppresse (in Inghilterra e in 
Germania). Inoltre, se si sommano le percentuali degli abitanti di 
questi paesi che non appartengono alla nazionalità principale dello 
Stato, si ha una cifra di circa 15 milioni di cittadini, pari al 6%. 

In linea generale, il gruppo di Stati preso in esame è caratteriz- 
zato dai seguenti elementi: essi sono i paesi capitalistici più progrediti, 
più evoluti sia sotto l’aspetto economico che sotto quello politico. 
Anche il grado di cultura è qui il più elevato. Sotto il profilo nazio- 
nale, la maggior parte di questi Stati ha una composizione assoluta- 
mente pura o quasi. La disuguaglianza di diritti delle nazioni, in 
quanto fenomeno politico particolare, vi assolve una funzione del tutto 
marginale. Siamo in presenza di quel tipo di « Stato nazionale » di cui 
tanto spesso si parla, dimenticando però, nella maggior parte dei casi, 
il suo carattere storicamente condizionato e transitorio nello sviluppo 
capitalistico generale deirumanità. Ma di questo parleremo con ric- 
chezza di particolari a suo luogo. 

Ci si domanda adesso se questo tipo di Stato sia limitato ai soli 
paesi delPEuropa occidentale. Evidentemente, no. Tutte le sue carat- 
teristiche fondamentali, economiche (sviluppo elevato e particolarmente 
rapido del capitalismo), politiche (regime rappresentativo), culturali, 
nazionali, si riscontrano anche negli Stati più progrediti dell’America 
e dell’Asia: negli Stati Uniti e in Giappone. La composizione nazionale 
di quest’ultimo paese è già da tempo cristallizzata e assolutamente 
pura: la sua popolazione è composta, per più del 99%, di giapponesi. 
Negli Stati Uniti solo l’H.1% della popolazione è costituito di negri 


STATISTICA E SOCIOLOGIA 


277 


(nonché di mulatti e indiani), che devono esser compresi tra le nazioni 
oppresse, poiché l’uguaglianza nazionale, conquistata con la guerra 
civile degli anni 1861-1865 e garantita dalla Costituzione repubblicana, 
ha subito di fatto restrizioni sempre piu gravi nelle principali zone 
di residenza dei negri (nel sud) e sotto molti rapporti, in relazione al 
trapasso dal capitalismo progressivo premonopolistico degli anni ses- 
santa-settanta al capitalismo reazionario monopolistico (imperialismo) 
dell’età contemporanea, che in America è delimitata con particolare 
nettezza dalla guerra imperialistica (provocata cioè dai contrasti per la 
spartizione del bottino tra i due predoni) ispano-americana del 1898. 

Del restante 88,7% della popolazione bianca degli Stati Uniti il 
74,3% è costituito di americani e solo il 14,4% di stranieri, cioè di 
cittadini immigrati da altri paesi. Com'è noto, le favorevoli condizioni 
di sviluppo del capitalismo in America e la singolare rapidità di questo 
sviluppo fanno si che in nessun altro paese le grandi differenze nazio- 
nali si fondano, in modo altrettanto rapido e radicale come qui, nel* 
l’unica nazione « americana ». 

Se associamo gli Stati Uniti e il Giappone ai paesi dell'Europa 
occidentale menzionati sopra, otteniamo 14 Stati con una popolazione 
complessiva' di 394 milioni di abitanti, dei quali circa 26 milioni, pari 
al 7%, sono lesi nei loro diritti nazionali. Anticipando, diremo inoltre 
che proprio la maggior parte di questi 14 Stati progrediti, tra la fine 
del XIX secolo e l’inizio del XX, cioè ancora una volta nel periodo di 
trasformazione del capitalismo in imperialismo, si è inoltrata con parti- 
colare energia per la strada della politica coloniale, per effetto della 
quale questi Stati « dispongono » oggi, nei paesi dipendenti e coloniali, 
di oltre mezzo miliardo di uomini. 


2 

11 gruppo degli Stati dell’Europa orientale — la Russia, l’Austria, 
la Turchia (che sarebbe pili corretto considerare geograficamente uno 
Stato asiatico ed economicamente una « semicolonia ») e i sci piccoli 
Stati balcanici: Romania, Bulgaria, Grecia, Serbia, Montenegro e Al- 
bania — ci offre senz’altro un quadro radicalmente diverso dal prece- 
dente. Non un solo Stato ha una composizione nazionale pura! Soltanto 


278 


LENIN 


i piccoli Stati balcanici possono esser detti nazionali, purché non si 
dimentichi che anche in essi la popolazione straniera va dal 5 al 10%, 
che un numero considerevole (rispetto airinsieme della nazione con- 
siderata) di romeni e di. serbi vivono fuori dei confini del « loro » 
Stato, che in generale la « costruzione dello Stato », nel senso 
nazionale borghese, non è stata portata a termine neppure dalle 
guerre «di ieri», per cosi dire, cioè dalle guerre del 1911-1912. 
Tra i piccoli Stati balcanici non c’è un solo Stato nazionale del tipo 
della Spagna, della Svezia, ecc. E, in ognuno dei tre grandi Stati del- 
l’Europa orientale, la percentuale della popolazione della nazionalità 
« autoctona » e principale ascende soltanto al 43%. Piu della metà 
della popolazione, il 57%, appartiene ad una « nazionalità straniera » 
(allogena, per dirla in buon russo). Sul piano statistico, la differenza 
tra il gruppo di Stati dell’Europa occidentale e quello dell’Europa 
orientale si può formulare come segue. 

Nel primo gruppo abbiamo dieci Stati nazionali, puri o quasi puri, 
con una popolazione di 231 milioni di abitanti, e solo due Stati «ete- 
rogenei » sotto l’aspetto nazionale, ma senza oppressione delle nazio- 
nalità, data l’uguaglianza di diritti sancita dalla Costituzione e realizzata 
di fatto, con una popolazione di 1 1 milioni e mezzo di abitanti. 

Nel secondo gruppo abbiamo sei Stati quasi puri, con una popo- 
lazione di 23 milioni di abitanti, e tre Stati « eterogenei » o « misti », 
dove non c’è uguaglianza delle nazioni, con 249 milioni di abitanti. 

In complesso, la percentuale della popolazione straniera (cioè non 
appartenente alla nazione principale * di ogni singolo Stato) costituisce 
nell’Europa occidentale il 6%, e, se si considerano anche gli Stati 
Uniti e il Giappone, il 7%. Nell’Europa orientale questa percentuale 
è del 53%! 109 


Pubblicato per la prima volta 
in Bolscevik, 1935, n. 2. 

* In Russia i grandi-russi, in Austria i tedeschi e i magiari, in Turchia i 
turchi. 


PALUDE IMMAGINARIA O REALE? 107 


In un suo articolo sulla maggioranza e la minoranza ( Berner Tag- 
ivacht e Neues Leben) il compagno R. Grimm asserisce che « anche 
da noi si è inventata » « una palude, un immaginario centro del 
partito ». 

Dimostreremo che la posizione assunta da Grimm nell’articolo 
indicato è una posizione tipicamente centrista. 

Polemizzando con la maggioranza, Grimm scrive: 

« Neanche uno dei partiti che accettano la piattaforma di Zim- 
merwald e di Kienthal ha lanciato la parola d’ordine di rifiutare il 
servizio militare, facendo obbligo ai suoi iscritti di tradurla in. pra- 
tica. Lo stesso Liebknecht ha indossato l’uniforme ed è entrato nelle 
file délLesercito. Il partito italiano si è limitato a respingere i crediti 
militari e la pace civile. La minoranza francese ha agito nello stesso 
modo ». 

Ci stropicciamo gli occhi per lo stupore. Rileggiamo ancora que- 
st’importante capoverso dell’articolo di Grimm e consigliamo al lettore 
di rifletterci sopra. 

È incredibile, ma vero! Per dimostrare che il centro è da noi una 
invenzione, il rappresentante del nostro centro mette nello stesso sacco 
gli internazionalisti di sinistra (Liebknecht) e gli zimmenvaldiani di 
destra o centro!!! 

Possibile che Grimm speri davvero di ingannare gli operai sviz- 
zeri e di convincerli che Liebknecht e il partito italiano appartengono 
alla stessa corrente e che fra loro non esiste proprio quella differenza 
che distingue la sinistra dal centro? 

Ecco i nostri argomenti. 


280 


LENIN 


Ascoltiamo, in primo luogo, un testimone che non appartiene né 
al centro né alla sinistra. Il socialimperialista tedesco Ernst Heilmann 
cosi scriveva il 12 agosto 1916 sulla Glocke , a p. 772: « ... Die Arbeits- 
gemeinschaft, o destra di Zimmerwald , che ha come suo teorico Kautsky 
e come capi politici Haase e Ledebour... ». Può Grimm contestare 
che Kautskv, Haase e Ledebour sono i rappresentanti tipici del centro? 

In secondo luogo, può Grimm ignorare che la destra di Zimmer- 
wald, o centro, prende posizione nelPodierno movimento socialista 
contro la rottura immediata con l’Ufficio socialista internazionale del- 
l’Aja, con YUfficio dei socialpatrioti} che la sinistra è per questa rot- 
tura? che i rappresentanti del gruppo « Internazionale » — e Liebk- 
necht appartiene a questo gruppo — si sono battuti contro la convo- 
cazione delPUfficio socialista internazionale e per la rottura con esso? 

In terzo luogo, ha forse Grimm dimenticato che il socialpacifismo, 
recisamente condannato dalla risoluzione di Kienthal, è divenuto pro- 
prio oggi la piattaforma del centro in Francia, in Germania e in Italia? 
che l’intero partito Italiano, il quale non ha protestato né contro le 
numerose mozioni e dichiarazioni socialpacifistiche del proprio gruppo 
parlamentare né contro il vergognoso discorso di Turati del 17 dicem- 
bre, è sulla piattaforma del socialpacifismo? che i due gruppi tedeschi 
di sinistra, gli ISD (Socialisti internazionalisti di Germania) e P« In- 
temazionale » (o gruppo « Spartaco », al quale appartiene Liebknecht), 
hanno respinto espressamente il socialpacifismo del centro? Non si 
dimentichi, inoltre, che i più nocivi socialimperialisti e socialpatrioti 
di Francia, con Sembat, Renaudel e Jouhaux alla testa, hanno votato 
anch'essi risoluzioni socialpacifistiche e che in tal modo è stato messo 
a nudo con singolare chiarezza il significato reale e oggettivo del 
socialpacifismo. 

In quarto luogo... ma bastai Grimm aderisce proprio alle posizioni 
del centro quando consiglia al partito svizzero di « limitarsi » a rifiu- 
tare i crediti di guerra e la pace civile, come ha fatto il partito italiano. 
Egli critica le proposte della maggioranza dal punto di vista del centro, 
perché questa maggioranza vuole avvicinarsi alla posizione di Lieb- 
knecht . 

Grimm si schiera a difesa della chiarezza, della sincerità e del- 
l’onestà. D’accordo! Ma queste eccellenti qualità non impongono forse 
di distinguere chiaramente, sinceramente e onestamente le concezioni 


PAI UDE IMMAGINARIA O REALK? 


281 


e la tattica di Liebknecht da quelle del centro e di non metterle nello 
stesso sacco? 

Essere con Liebknecht significa: 1 ) attaccare il nemico principale 

nel proprio paese; 2) smascherare i socialpatrioti del proprio paese 
(e, col vostro permesso, compagno Grimm, non solo quelli stranieri ! ), 
combatterli e (col vostro permesso, compagno Grimm!) non unirsi a 
loro contro i radicali della sinistra; 3) criticare' e denunciare aperta- 
mente le .debolezze non solo dei socialpatrioti, ma anche dei social- 
pacifisti e dei « centristi » del proprio paese; 4) servirsi della tribuna 
parlamentare per incitare il proletariato alla lotta rivoluzionaria, per 
indurlo a rivolgere le armi contro la propria borghesia; 5 J diffondere 
pubblicazioni illegali e organizzare riunioni clandestine; 6) organizzare 
manifestazioni proletarie come quella di piazza Potsdam a Berlino, dove 
è stato arrestato Liebknecht; 7) chiamare allo sciopero gli operai del- 
l’industria di guerra, come ha fatto, con i suoi appelli clandestini, il 
gruppo «Internazionale»; .8) dimostrare apertamente la necessità di 
« rinnovare » a fondo gli attuali partiti, che si limitano ad un'attività 
riformistica, e agire secondo l’esempio di Liebknecht; 9) respingere ca- 
tegoricamente la difesa della patria nella guerra imperialistica; 10) bat- 
tersi su tutta la linea contro il riformismo e 1 opportunismo in seno alla 
socialdemocrazia; 11) intervenire con altrettanta intransigenza contro i 
dirigenti sindacali, che in tutti i paesi, e specialmente in Germania, in 
Inghilterra e in Svizzera, costituiscono l’avanguardia del socialpatriot- 
tismo e deH’opportunismo, ecc. 

È chiaro che, in questo senso, si possono criticare molti punti 
del progetto della maggioranza. Ma di questo si può parlare soltanto 
in un articolo a parte. Per il momento basterà sottolineare che la 
maggioranza propone comunque alcuni passi in questa direzione e che 
Grimm l’attacca non da sinistra, ma da destra , non dalle posizioni di 
Liebknecht, ma da quelle del centro. 

Nel suo articolo Grimm confonde ad ogni passo due questioni 
radicalmente diverse: anzitutto il problema del quando , del preciso 
momento in cui questa o quella azione rivoluzionaria può essere realiz- 
zata. È assurdo tentare di risolvere in anticipo questo problema, e i 
rimproveri che Grimm rivolge in proposito alla maggioranza altro non 
sono che polvere gettata negli occhi degli operai. 

La seconda questione riguarda il modo di cambiare, di trasformare 


282 


LENIN 


il partito, attualmente incapace di condurre sistematicamente e con 
perseveranza una lotta realmente rivoluzionaria in qualsiasi condizione 
concreta, in un partito che sia capace di farlo . 

Sta qui lessenziale! La radice di tutta la discussione, della lotta 
di tendenza intorno alla questione della guerra e della difesa della 
patria! Ma è proprio questo il punto che Grimm passa sotto silenzio, 
nasconde e oscura; di piu: le sue spiegazioni finiscono per negare 
questo problema. 

Tutto rimane come prima: ecco il filo rosso che percorre Particolo 
di Grimm; ecco la ragione profonda che induce a ravvisare nel suo arti- 
colo una manifestazione di centrismo. Tutto rimane come prima: ba- 
sta solo rifiutare i crediti di guerra e la pace civile! Ogni borghese 
intelligente dovrà convenire che, in fin dei conti, la proposta non è 
inaccettabile per la borghesia: essa infatti non minaccia il suo domi- 
nio e non le impedisce di far la guerra (come « minoranza nello Stato » 
« noi ci subordiniamo »: queste parole di Grimm hanno un significato 
politico molto grande, molto più grande di quanto possa sembrare a 
prima vista!). 

Non è, del resto, un fatto di portata internazionale che nei paesi 
belligeranti, e anzitutto in Inghilterra e in Germania, la borghesia e 
i suoi governi perseguitano soltanto i fautori di Liebknecht e tollerano 
i sostenitori del centro? 

Avanti, a sinistra, anche se ciò comporta che certi capi social- 
patriottici se ne vadano: ecco il senso politico delle proposte della 
maggioranza. 

Indietro, rispetto a Zimmerwald, a destra, verso il socialpacifismo, 
verso le posizioni del centro, verso la « pace » con i capi socialpatriot- 
tici, niente azioni di massa, niente spirito rivoluzionario, niente rinno- 
vamento del partito: ecco la concezione di Grimm. 

C J è da sperare che essa consenta infine alla sinistra radicale della 
Svizzera di aprire gli occhi sulla posizione centrista di Grimm. 


Scritto in tedesco alla fine 
del gennaio 1917. 

Pubblicato per la prima volta in russo 
in Miscellanea di Lenin , XVII, 1931. 


PROPOSTA DI EMENDAMENTI ALLA RISOLUZIONE 
SULLA QUESTIONE DELLA GUERRA 108 


1. I rappresentanti del partito in parlamento si impegnano a 
respingere, esponendone i motivi, tutte le richieste e i crediti militari. 
Rivendicare la smobilitazione. 

2. Niente pace civile; inasprimento della lotta di principio contro 
tutti i partiti borghesi, nonché contro le idee nazionalistiche gru diane 
nel movimento operaio e nel partito. 

3. Propaganda rivoluzionaria sistematica neiresercito. 

4. Appoggio a tutti i movimenti rivoluzionari e alla lotta contro 
la guerra e i propri governi in tutti i paesi belligeranti. 

5. Sostenere ogni lotta rivoluzionaria di massa, scioperi, mani- 
festazioni, anche in Svizzera, e trasformarli in lotta armata aperta. 

6. Il partito dichiara che la lotta rivoluzionaria di massa, appro- 
vata dal Parteitag di Aarau del 1915, si propone la trasformazione 
socialista della Svizzera. Questa trasformazione è Punico e più efficace 
mezzo per liberare la classe operaia dagli orrori del carovita e della 
fame. Essa è indispensabile per eliminare completamente il militarismo 
e la guerra. 


Scrìtta in tedesco fra il 21 e il 29 gennaio 
(9 e 11 febbraio) 1917. 

Pubblicata per la prima volta in russo 
in Miscellanea di Leniti , XVII, 1931. 


STORIA DI UN BREVE PERIODO DI VITA 
DI UN PARTITO SOCIALISTA 


7 gennaio 1917. Riunione della direzione del partito socialista 
svizzero. Il capo del « centro » R. Grimm si unisce ai leaders social* 
patriottici e rinvia a tempo indeterminato il Parteitag (in cui si doveva 
discutere la questione della guerra e che era stato fissato per ITI 
febbraio 1917). 

Nobs, Platten, Naine e altri protestano e votano contro. 

Profonda indignazione contro il rinvio tra gli operai coscienti. 

9 gennaio 1917. Pubblicazione delle risoluzioni della maggioranza 
e della minoranza. Nel progetto della maggioranza manca una qual- 
siasi dichiarazione aperta contro la difesa della patria (Affolter e 
Schmid si sono opposti); tuttavia, nel paragrafo 3, è contenuta la 
seguente rivendicazione: « I rappresentanti del partito in parlamento 
si impegnano a respingere, esponendone i motivi, tutte le richieste e 
i crediti militari ». È bene ricordarsene. 

23 gennaio 1917. Il Volksrecbt di Zurigo pubblica la motivazione 
del referendum 109 , in cui il rinvio del congresso è caratterizzato, in 
termini bruschi ma assolutamente esatti, come una vittoria dei griit- 
Iiani sul socialismo. 

Tempesta d’indignazione dei leaders contro il referendum. Grimm 
sulla Berner Tagwachi, Jacques Schmid (Olten) sulla Neue Freie 
Zeìtung , F. Schneider sul Basler V or wàrts e, oltre a questi « centristi », 
il sociàlpatriota Huber sulla Volksstimme di San Gallo: tutti costoro 
coprono d’ingiurie e di minacce i promotori del referendum. 

L’immonda campagna è capeggiata da R. Grimm, che cerca so- 


STORIA DI UN BREVE PERIODO 


285 


prattutto d'intimorire P« organizzazione della gioventù » e promette 
di attaccarla al prossimo Parteitag. 

Nella Svizzera tedesca e francese centinaia e centinaia di operai 
firmano con zelo i fogli del referendum, Naine telegrafa a Miinzenberg 
che con tutta probabilità la segreteria cantonale sosterrà il referendum. 

22 gennaio 1917. La Berner Tagwacbt e il Volksrecht pubblicano 
una dichiarazione del consigliere nazionale Gustav Miiller. Costui pone 
al partito un ultimatum formale, dichiarando, a nome del suo gruppo 
(egli scrive il « nostro gruppo »), che si dimetterà da consigliere na- 
zionale, perché il << rifiuto di principio dei crediti militari » è per lui 
inaccettabile. 

26 gennaio 1917. Greulich, nel suo quarto articolo sul Volksrecht , 
pone al partito lo stesso ultimatum, annunciando che « ovviamente » 
rassegnerà il proprio mandato, se il Parteitag approverà il paragrafo 
3 della risoluzione della maggioranza 110 . 

27 gennaio 1917. E. Nobs dichiara, in una nota redazionale 
(A proposito del referendum) , che non condivide in nessun caso la 
motivazione del referendum m . 

Platten tace. 

31 gennaio 1917. La segreteria delibera di convocare il Parteitag 
per il 2 e il 3 giugno 1917 (non si dimentichi che la segreteria aveva 
già deciso una prima volta di indire il congresso per 1*11 febbraio 
1917, ma che la decisione era stata revocata dalla direzione del 
partito!). 

1 febbraio 1917. Si riunisce a Olten un gruppo di zimmerwal- 
diani. Alla riunione intervengono i rappresentanti delle organizzazioni 
invitate alla conferenza dei socialisti dell'Intesa (convocata per il 
marzo 1917). 

Radek, Zinoviev, Miinzenberg e un membro del gruppo « Inter- 
nazionale » {il gruppo «Spartaco» a cui aderiva K. Liebknecht) sver- 


286 


LENIN 


gognano pubblicamente R. Grimm e dichiarano che la sua alleanza 
con i socialpatrioti contro gli operai socialisti della Svizzera fa di lui 
un « cadavere politico ». 

La stampa si ostina a mantenere il più assoluto silenzio sulla 
conferenza. 

1 febbraio 1917. Platten pubblica il suo primo articolo sulla 
questione della guerra, nel quale sono da mettere in particolare risalto 
due dichiarazioni 112 . 

Anzitutto, egli scrive testualmente: « Si è sentita, naturalmente, 
in sede di commissione, l’assenza di una mente lucida, di un combat- 
tente zimmerwaldiano, coraggioso e conseguente, che sostenesse di 
mettere a dormire la questione della guerra sino alla fine del conflitto ». 

Non è difficile intuire contro chi sia rivolto quest’attacco. 

Inoltre, nello stesso articolo, Platten fa una dichiarazione di 
principio: 

« La questione della guerra non implica soltanto una lotta di 
idee intorno a questo problema, ma anche un indirizzo determinato 
nel futuro sviluppo del partito; implica la lotta contro l’opportunismo 
nel partito e una presa di posizione contro i riformisti e per la lotta 
rivoluzionaria di classe ». 

3 febbraio 1917. Si tiene un convegno privato di centristi (Grimm, 
Schneider, Rimathé e altri), a cui intervengono anche Nobs e Platten. 
Munzenberg e il dr. Bronski sono stati invitati, ma si rifiutano di 
partecipare. 

Il convegno decide di « emendare » la risoluzione della maggio- 
ranza, che viene sostanzialmente peggiorata e diventa una « risoluzione 
centrista », soprattutto perché il paragrafo tre scompare e viene sosti- 
tuito con una formula assai vaga e imprecisa. 

6 febbraio 1917. Assemblea generale dei membri zurighesi del 
partito socialdemocratico. Il punto più importante è l’elezione del 
comitato. 


STORIA DI UN BREVE PERIODO 


287 


I presenti sono pochi, gli operai sono in . numero insignificante. 

Platten propone di rinviare l'assemblea. I socialpatrioti e Nobs si 
oppongono. La proposta viene respinta. 

Comincia la votazione. Non appena si apprende che il dr. Bronski 
è stato eletto, il socialpatriota Baumann dichiara, a nome di quattro 
membri del comitato, che si rifiuta di collaborare con lui. 

Platten propone di accogliere Tultimatum {cioè di cedere), soste- 
nendo (in aperta violazione di ogni metodo democratico e del tutto 
illegalmente) che l’elezione è da ritenere nulla. La proposta viene 
accolta! ! ! 

9 febbraio 1917. Viene pubblicata la «nuova» risoluzione della 
maggioranza. È firmata dai « centristi » Grimm, Rimathé, Schneider, 
Jacques Schmid, ecc. e da Nobs e Platten. Il testo è notevolmente 
peggiorato, e, come si è già detto, il paragrafo tre è soppresso m . 

Nella risoluzione manca qualsiasi accenno alla lotta contro l’oppor- 
tunismo e il riformismo; non si accenna alla volontà di seguire la 
tattica di Karl Liebknecht! 

È una tipica risoluzione centrista, dove predominano i bei discorsi 
« generici », con pretese « teoriche », ma dove le rivendicazioni pra- 
tiche sono formulate di proposito in termini cosi fiacchi e nebulosi 
da far sperare che non soltanto Grimm e G. Miiller, ma persino Bau- 
mann = Zurigo si degneranno di ritirare il proprio ultimatum e di... 
amnistiare il partito. 

Risultato ultimo: lo zimmerwaldismo viene seppellito solenne- 
mente nella « palude » dai leaders del partito svizzero. 

Aggiunta. 

II 25 gennaio 1917, nella V olksstimme di San Gallo (su cui scrive 
molto spesso Huber = Rorschach), si legge: 

«A tale impudenza [cioè alla motivazione del referendum] basta 
opporre il fatto che la proposta di rinvio [del 7 gennaio] è stata pre- 
sentata dal compagno Grimm e sostenuta energicamente anche dai 
compagni Manz , Greulich, Mailer, Affolter e Schmid ». 


288 


LENIN 


Il Basler Vorw'àrts del 16 gennaio 1917 comunica che la proposta 
di rinvio (del 7 gennaio) è stata presentata dai seguenti compagni; 

« Grimm, Rimathé, Studer, Miinch, Lang = Zurigo, Schneider = 
Basilea, Keel = San Gallo e Schnurrenberger » (sic!! È forse un refuso, 
invece di Schneeberger?). 

Gli operai hanno tutte le ragioni di esser grati ai due giornali 
per aver citato questi nomi \ ... 


Scritto in tedesco alla fine 
del febbraio 1917. 

Pubblicato per la prima volta in russo 
in Miscellanea di Lenin , XVII, 1931. 


ABBOZZO DI TESI DEL 4(17) MARZO 1917 1,4 


Le notizie dalla Russia di cui disponiamo oggi, 17 marzo 1917, 
a Zurigo, sono cosi scarse, e gli avvenimenti si sviluppano nel nostro 
paese con tale rapidità che solo con grande cautela si può giudicare 
della situazione russa. 

I telegrammi annunciavano ieri che lo zar aveva già abdicato 
e che il nuovo governo ottobrista-cadetto 115 aveva già stipulato un 
accordo con altri esponenti della dinastia dei Romanov. Oggi si 
apprende dallTnghilterra che lo zar non ha ancora abdicato e che si 
ignora dovè attualmente si trovi! Egli cerca dunque di resistere, di 
organizzare un partito e, forse, un esercito per la restaurazione; non 
è da escludere che, se riuscirà a fuggire dalla Russia e ad ottenere 
l'appoggio di una parte delle forze annate, pubblicherà per ingannare 
il popolo un manifesto sulla pace separata con la Germania! 

In questa situazione il compito del proletariato è abbastanza com- 
plesso. Senza dubbio, esso dovrà organizzarsi nel miglior modo, rac- 
cogliere le proprie forze, armarsi, consolidare e sviluppare la propria 
alleanza con tutti gli strati della massa lavoratrice nelle città e nella 
campagna, allo scopo di opporre una resistenza accanita alla reazione 
e schiacciare definitivamente la monarchia zarista. 

D'altra parte, il nuovo governo, che ha preso il potere a Pietro- 
burgo o, piu esattamente, che l'ha strappato al proletariato uscito vin- 
citore da una lotta eroica e sanguinosa, è costituito di borghesi e di 
grandi proprietari fondiari liberali, che tengono a briglia Kerenski, 
portavoce dei contadini democratici e forse di quella parte di operai 
che, dimenticando ^internazionalismo, sono stati trascinati sulla strada 
della borghesia. II nuovo governo è composto di noti fautori della 


10-2617 


290 


LENIN 


guerra imperialistica contro la Germania, cioè della guerra condotta 
a fianco dei governi imperialistici delTInghilterra e della Francia, 
per depredare e conquistare altri paesi: l’Armenia, la Galizia, Costan- 
tinopoli, ecc. 

Il nuovo governo non può dare ai popoli della Russia (o alle 
nazioni a cui la guerra ci ha legati) né la pace né il pane né la com- 
pleta libertà, e pertanto la classe operaia deve proseguire la sua lotta 
per il socialismo e per la pace, approfittando a tale scopo della nuova 
situazione e spiegandola alle grandi masse popolari. 

Il nuovo governo non .può assicurare la pace sia perché rappre- 
senta i capitalisti e i grandi proprietari fondiari, sia perché è legato 
ai capitalisti inglesi e francesi da trattati ed impegni finanziari. Per- 
tanto, la socialdemocrazia di Russia, fedele all’internazionalismo, deve 
anzitutto spiegare alle masse popolari, assetate di pace, che è impos- 
sibile ottenerla dal governo attuale. Nel suo primo messaggio 116 al 
popolo (17 marzo) questo governo non ha fatto parola della questione 
fondamentale e piu importante dell’ora: la pace. Esso mantiene il 
segreto sui trattati briganteschi che lo zarismo ha stipulato con l’In- 
ghikerra, la Francia, l’Italia, il Giappone, ecc. Vuole tener nascosta 
al popolo la verità sul suo programma militare, sulla sua intenzione di 
continuare la guerra fino alla vittoria sulla Germania. È incapace di 
fare ciò che è oggi indispensabile ai popoli: proporre immediatamente 
e apertamente a tutti i paesi belligeranti di firmare subito un armi- 
stizio e stipulare in seguito una pace che si fondi sulla completa 
liberazione delle colonie e di tutte le nazioni dipendenti o lese nei 
loro diritti. A tal fine è necessario un governo operaio che sia alleato, 
da una parte, con la massa piu povera della popolazione delle cam- 
pagne e, dall’altra, con gli operai rivoluzionari di tutti i paesi bel- 
ligeranti. 

Il nuovo governo non può dare al popolo il pane. E nessuna libertà 
potrà mai soddisfare le masse che patiscono la fame per mancanza 
di scorte, per la difettosa distribuzione dei viveri e, soprattutto, per 
T accaparramento delle derrate da parte dei grandi proprietari fondiari 
e dei capitalisti. Per dare ai popoli il pane sono necessarie delle misure 
rivoluzionarie contro i grandi proprietari fondiari e i capitalisti, misure 
che possono essere realizzate soltanto da un governo operaio. 


ABBOZZO DI TESI DEL 4 MARZO 1917 


291 


Il nuovo governo, infine, non può dare al popolo una libertà 
completa, benché nel suo manifesto del 17 marzo 1917 parli esclusiva- 
mente della libertà politica, tacendo su altri problemi, non meno im- 
portanti. II nuovo governo ha già tentato di giungere a un'intesa con 
la dinastia dei Romanov, perché ha deciso di riconoscerla, senza tener 
conto della volontà del popolo, a patto che Nicola II abdichi in favore 
del figlio e che un membro della famiglia Romanov sia nominato reg- 
gente. Il nuovo governo promette nel suo manifesto tutte le libertà, 
ma non assolve il suo preciso e assoluto dovere di attuare subito 
queste libertà, di far eleggere gli ufficiali, ecc. dai soldati, di proce- 
dere all'elezione delle Dume municipali di Pietroburgo, di Mosca e 
delle altre città mediante un suffragio veramente universale, conce- 
dendo il diritto di voto anche alle donne, di aprire tutti gli edifici 
pubblici e di proprietà dello Stato alle assemblee popolari, di proce- 
dere alle elezioni di tutte le istituzioni locali e degli zemstvo con 
suffragio veramente universale, di abrogare qualsiasi restrizione del- 
l'autonomia locale, di revocare tutti i funzionari nominati dall’alto per 
controllare le amministrazioni autonome locali, di garantire non solo 
la libertà di culto, ma anche la libertà dalla religione, di separare 
immediatamente la scuola dalla Chiesa ed emanciparla dalla tutela dei 
funzionari, ecc. 

Il manifesto governativo del 17 marzo ispira la sfiducia piu 
completa, perché è fatto di sole promesse e non realizza immediata- 
mente nessuna di quelle misure piu urgenti che potrebbe e dovrebbe 
realizzare appieno, fin da ora. 

Nel suo programma il nuovo governo non fa parola della giornata 
lavorativa di otto ore e degli altri miglioramenti economici a favore 
degli operai, della terra per i contadini, cioè del trasferimento senza 
indennizzo ai contadini di tutte le grandi proprietà fondiarie; e, con 
il suo silenzio su questi problemi urgenti, rivela là sua natura di go- 
verno dei capitalisti e dei grandi proprietari fondiari. 

Solo un governo operaio, che poggi, da un lato, sulla stragrande 
maggioranza della popolazione contadina, sugli operar agricoli e sui 
contadini piu poveri, e, dall'altro, sull'alleanza con gli operai rivolu- 
zionari di tutti i paesi belligeranti, può assicurare al popolo la pace, 
il pane e una libertà completa. 

io* 


292 


LENIN 


Il proletariato rivoluzionario non può quindi considerare la rivo- 
luzione del V (14) marzo che come una prima vittoria, ancora tutt’altro 
che completa, sul grande cammino intrapreso e non può non proporsi 
di continuare la lotta per conquistare la repubblica democratica e il 
socialismo. 

A tale scopo il proletariato e il POSDR devono utilizzare la 
libertà relativa e incompleta che il nuovo governo introduce e che 
solo una lotta rivoluzionaria più ostinata e perseverante può garantire 
ed estendere. 

È necessario che le masse lavoratrici delle campagne e delle città, 
nonché l’esercito, sappiano la verità sul governo attuale e sulla sua 
effettiva posizione nelle questioni più urgenti. Bisogna organizzare 
i soviet dei deputati operai e armare gli operai; bisogna estendere 
le organizzazioni proletarie all’esercito (al quale il nuovo governo 
promette anche i diritti politici) e alle campagne; bisogna creare, in 
particolare, un’autonoma organizzazione di classe dei salariati agricoli. 

Solo se le grandi masse della popolazione saranno informate e 
organizzate, la completa vittoria nella futura tappa della rivoluzione 
e la conquista del potere da parte di un governo operaio saranno 
garantite. 

Per assolvere questo compito, che in un periodo rivoluzionario 
e sotto la spinta delle dure lezioni della guerra può essere fatto proprio 
dal popolo in uno spazio di tempo infinitamente più breve che in con- 
dizioni normali, bisogna assicurare l’indipendenza ideologica e organiz- 
zativa al partito del proletariato rivoluzionario, che è rimasto fedele 
alPinternazionalismo e non si è arreso alle ipocrite frasi della bor- 
ghesia, che inganna il popolo con i suoi discorsi sulla « difesa della 
patria » nell’attuale guerra imperialistica di rapina. 

Non solo il governo attuale, ma nemmeno un governo repubbli- 
cano di democrazia borghese, composto soltanto di Kerenski e degli 
altri socialpatrioti populisti e « marxisti », potrebbe liberare il popolo 
dalia guerra imperialistica e garantire la pace. 

Pertanto non possiamo partecipare ad alcun blocco, ad alcuna 
alleanza, o giungere anche solo a un’intesa con gli operai difensisti, 
con la tendenza Gvozdev-Potresov-Ckhenkeli-Kerenski, ecc., con gen- 


ABBOZZO DI TESI DEL 4 MARZO 1917 


293 


te che come Ckheidze, ecc. assuma, su questo problema fondamen- 
tale, una posizione oscillante e indeterminata. Queste intese non 
solo porterebbero la menzogna nella coscienza delle masse, lasciandole 
in balia della borghesia imperialistica russa, ma indebolirebbero e 
minerebbero la funzione dirigente del proletariato nella lotta per sal- 
vare i popoli dalle guerre imperialistiche e garantire una pace realmente 
duratura fra i governi operai di tutto il mondo. 


Pubblicato per la prima volta 
in Miscellanea di Lenin , II, 1924. 


TELEGRAMMA AI BOLSCEVICHI IN PARTENZA 
PER LA RUSSIA 117 


Nostra tattica: completa sfiducia, nessun appoggio nuovo go- 
verno, sospettiamo soprattutto Kerenski, armamento proletariato unica 
garanzia, elezioni immediate Duma piétrogradese, nessun avvicinamento 
altri partiti. Telegrafate questo Pietrogrado. Ulianov. 


Scritto in francese il 6 (19) 
marzo 1917. 

Pubblicato per la prima volta in russo 
in Miscellanea di Lenin , XIII, 1930. 


DICHIARAZIONE AL GIORNALE « VOLKSRECHT >> 118 


Diversi giornali tedeschi hanno pubblicato, falsificandolo , il tele- 
gramma da me inviato il 19 marzo, in Scandinavia, ad alcuni membri 
del nostro partito che si recavano in Russia e che avevano chiesto 
un mio parere sulla tattica a cui deve attenersi la socialdemocrazia. 

Il telegramma diceva: 

« Nostra tattica: completa sfiducia, nessun appoggio nuovo go- 
verno, sospettiamo soprattutto Kerenski, armamento proletariato unica 
garanzia, elezioni immediate Duma [consiglio municipale] pietrogra- 
dese, nessun avvicinamento altri partiti. Telegrafate questo Pietro- 
grado », 

Ho spedito il telegramma a nome dei membri del Comitato cen- 
trale residenti all'estero e non dello stesso Comitato centrale. Non ho 
parlato di Assemblea costituente, ma di elezioni degli organi munici- 
pali. Le elezioni per TAssemblea costituente sono ancora soltanto una 
vuota promessa. Le elezioni per la Duma municipale di Pietrogrado 
potrebbero e dovrebbero aver luogo immediatamente , se il governo 
fosse realmente capace di realizzare le libertà promesse. Queste ele- 
zioni potrebbero aiutare il proletariato a organizzare e a consolidare 
la propria posizione rivoluzionaria. 

N. Lenin 


Pubblicata il 29 marzo 1917 
nel n. 75 del Volksrecbt , 


LETTERE DA LONTANO 


LETTERA PRIMA 120 

LA PRIMA FASE DELLA PRIMA RIVOLUZIONE 


La prima rivoluzione, generata dalla guerra imperialistica, è scop- 
piata. Questa prima rivoluzione non sarà certamente l’ultima. 

La prima fase di questa prima rivoluzione, cioè della rivoluzione 
russa del 1° marzo 1917, si è conclusa, a giudicare dai pochissimi dati 
di cui si dispone in Svizzera. Questa prima fase della nostra rivolu- 
zione non sarà certamente l'ultima . 

Com'è potuto accadere questo « miracolo »: che in soli otto 
giorni — cioè entro il termine indicato dal signor Miliukov nel suo 
presuntuoso telegramma a tutti i rappresentanti della Russia alPeste* 
ro — sia crollata una monarchia che si era mantenuta per secoli e 
che, nonostante tutto, aveva resistito per tre anni, dal 1905 al 1907, 
alle grandiose battaglie di classe di tutto il popolo? 

Nella natura e nella storia non accadono miracoli, ma ogni svolta 
storica repentina, e quindi ogni rivoluzione, offre una tale ricchezza di 
contenuto, sviluppa combinazioni cosi inattese e originali delle forme 
di lotta e dei rapporti tra le forze in lotta che molti fatti devono 
sembrare miracolosi ad una mentalità filistea. 

Perché la monarchia zarista potesse crollare in pochi giorni, è 
stato necessario il concorso di tutta una serie di condizioni di portata 
storica mondiale. Ne indichiamo qui le principali. 

Senza le grandiose battaglie di classe del 1905-1907, senza Pener- 
gia rivoluzionaria di cui diede prova il proletariato russo in quei tre 
anni, una seconda rivoluzione tanto rapida, nel senso che la sua fase 
iniziale è stata portata a termine in pochi giorni, sarebbe stata impos- 
sibile. La .prima rivoluzione (1905) aveva dissodato profondamente il 
terreno, sradicato pregiudizi secolari, ridestato alla vita e alla lotta 


300 


LENIN 


politica milioni di operai e decine di milioni di contadini, rivelato 
le une alle altre e al mondo intero tutte le classi (e tutti i principali 
partiti) della società russa nella loro vera natura, nella connessione 
reale dei loro interessi, delle loro forze, dei loro metodi d’azione, dei 
loro scopi immediati e lontani. La prima rivoluzione e il successivo 
periodo di controrivoluzione (1907-1914) hanno messo a nudo l'essenza 
della monarchia zarista, Phanno spinta al « limite estremo », hanno 
svelato tutta la sua putredine e infamia, tutto il cinismo e la corru- 
zione della banda zarista capeggiata dal mostruoso Rasputin, tutta la 
ferocia della famiglia dei Romanov, di questi massacratori che hanno 
inondato la Russia del sangue degli ebrei, degli operai, dei rivolu- 
zionari, di questi grandi proprietari fondiari , « primi fra uguali », che 
possiedono milioni di desiatine di terra e sono pronti a commettere 
tutte le atrocità, tutti i delitti, a rovinare e strangolare un numero 
qualsiasi di cittadini, pur di conservare questa « sacra proprietà » loro 
e della loro classe. 

Senza la rivoluzione del 1905-1907, senza la controrivoluzione 
del 1907-1914, sarebbe stata impossibile una cosi netta « autodeter- 
minazione » di tutte le classi del popolo russo e dei popoli che abitano 
la Russia, sarebbe stata impossibile una precisazione dell'atteggi amento 
di queste classi le une verso le altre e verso la monarchia zarista quale 
si è avuta negli otto giorni della rivoluzione del febbraio-marzo 1917. 
Questa rivoluzione di otto giorni è stata « recitata », se è consentita 
la metafora, dopo una decina di prove parziali e generali; gli « attori » 
si conoscevano tra loro, conoscevano la loro parte, il loro posto e il 
palcoscenico in lungo e in largo, conoscevano fin nelle minime sfuma- 
ture d'un qualche rilievo le tendenze politiche e i metodi d'azione. 

Ma, se la prima grande rivoluzione del 1905, condannata come 
una « grande ribellione » dai signori Guckov e Miliukov e dai loro 
accoliti, ha condotto dodici anni dopo alla « brillante » e « gloriosa » 
rivoluzione del 1917, che i Guckov e i Miliukov proclamano « glo- 
riosa » perché ( per il momento ) ha dato loro il potere, ad essa è stato 
necessario un grande, forte e onnipotente « regista », capace, da un 
lato, di accelerare al massimo il corso della storia universale e, dall'altro, 
di generare crisi mondiali di incomparabile intensità, crisi economiche, 
politiche, nazionali e intemazionali. Oltre alla straordinaria accelera- 
zione della storia universale, sono state necessarie alcune svolte parti- 


LETTERE DA LONTANÒ 


301 


colarmente brusche perché il carro insanguinato e infangato della 
monarchia dei Romanov potesse revesciarsi di colpo . 

Questo « regista » onnipotente, questo vigoroso acceleratore si è 
avuto nella guerra mondiale imperialistica. 

Ormai è indiscutibile che questa guerra è mondiale, dal momento 
che anche gli Stati Uniti e la Cina sono già oggi per metà coinvolti nel 
conflitto e lo saranno interamente domani. 

Ormai è indiscutibile che questa guerra è imperialistica per en- 
trambe le parti. Soltanto i capitalisti e i loro accoliti, i socialpatrioti 
e i socialsciovinisti, o — per sostituire le definizioni critiche gene- 
rali con nomi politici ben noti in Russia — solo i Guckov e i Lvov, 
i Miliukov e gli Scingarev, da un lato, e solo i Gvozdev, i Potresov, 
i Ckhenkeli, i Kerenski e i Ckheidze, dall’altro, possono negare o 
velare questo fatto. Sia la borghesia tedesca che quella anglo-francese 
conducono la guerra per depredare altri paesi, soffocare i piccoli popoli, 
dominare finanziariamente il mondo, dividere e ripartire le colonie, 
salvare l’agonizzante regime capitalistico, ingannando e scindendo gli 
operai dei diversi paesi. 

La guerra imperialistica doveva, per oggettiva necessità, accelerare 
in modo eccezionale e inasprire al massimo la lotta di classe del pro- 
letariato contro la borghesia, doveva trasformarsi in guerra civile tra 
classi nemiche. 

Questa trasformazione si è iniziata con la rivoluzione del feb- 
braio-marzo 1917, la cui prima fase ci ha mostrato anzitutto che lo 
zarismo è stato colpito simultaneamente da due forze: da tutta la 
Russia della borghesia e dei grandi proprietari fondiari, con tutti i 
suoi inconsapevoli sostenitori e con i suoi consapevoli dirigenti, gli 
ambasciatori e i capitalisti anglo-francesi, da una parte; dal soviet dei 
deputati operai m , che ha cominciato ad attirare a sé i deputati dei 
soldati e dei contadini, dall’altra parte. 

Questi tre campi, queste tre forze politiche fondamentali: 1) la 

monarchia zarista, alla testa dei grandi proprietari feudali e dei vecchi 
funzionari e generali; 2) la Russia ottobrista e cadetta della borghesia e 
dei grandi proprietari fondiari, dietro la quale si trascina la piccola 
borghesia (i cui principali esponenti sono Kerenski e Ckheidze); 3) il 
soviet dei deputati operai, che cerca i suoi alleati in tutto il prole- 
tariato e in tutta la massa della popolazione povera: queste tre forze 


302 


LENIN 


politiche fondamentali si sono già rivelate con la massima chiarezza 
durante gli otto giorni della « prima fase », tanto che può ricono- 
scerle persino un osservatore cosi lontano dagli avvenimenti, e costretto 
ad accontentarsi dei laconici telegrammi dei giornali esteri, come l’au- 
tore di queste righe. 

Ma, prima di esaminare più minuziosamente questo punto, desi- 
dero ritornare alla parte della mia lettera dedicata ad un fattore di 
prima grandezza, alla guerra imperialistica mondiale. 

La guerra ha legato tra loro, con catene di ferro , le potenze belli- 
geranti, i gruppi contendenti di capitalisti, i « padroni » del regime 
capitalistico, gli schiavisti della schiavitù capitalistica. Un grosso grumo 
di sangue ; ecco che cos’è la vita sociale e politica dell’attuale momento 
storico. 

I socialisti passati alla borghesia all’inizio della guerra, tutti questi 
David e Scheidemann in Germania, Plekhanov, Potresov, Gvozdev e 
soci in Russia, hanno urlato a lungo e a squarciagola contro le « illu- 
sioni » del manifesto di Basilea, contro la « ridicola chimera » della 
trasformazione della guerra imperialistica in guerra civile. Essi hanno 
decantato in tutti i toni la forza, la vitalità, la capacità di adattamento 
di cui il capitalismo avrebbe dato prova: essi, che hanno aiutato i 
capitalisti ad « adattare », addomesticare, ingannare e dividere la classe 
operaia dei diversi paesi. 

Ma « riderà bene chi riderà ultimo ». La borghesia non è riuscita 
a rinviare di molto la crisi rivoluzionaria generata dalla guerra. Questa 
crisi si sviluppa con forza irresistibile in tutti i paesi, dalla Germania, 
la quale, secondo l’espressione di un osservatore che l’ha visitata di 
recente, vive in uno stato di « fame genialmente organizzata », fino 
all’Inghilterra e alla Francia, dove la fame si avvicina ugualmente e 
l’organizzazione è molto meno « geniale ». 

È naturale che la crisi rivoluzionaria sia esplosa, prima di tutto , 
nella Russia zarista, dove la disorganizzazione era la più mostruosa 
è il proletariato il più rivoluzionario (non in virtù di sue qualità parti- 
colari, ma per effetto delle vive tradizioni del 1905). Questa crisi è 
stata accelerata da una serie di gravissime sconfitte inferte alla Russia 
e ai suoi alleati. Queste sconfitte hanno sconvolto tutta la vecchia 
macchina governativa e tutto il vecchio regime, hanno inasprito contro 
di esso tutte le classi della popolazione, hanno esasperato l’esercito. 


I.ETTERE DA LONTANO 


303 


hanno distrutto in larghissima parte il vecchio corpo degli ufficiali, 
costituito da una nobiltà fossilizzata e da una burocrazia particolar- 
mente imputridita, lo hanno sostituito con elementi giovani, freschi, 
prevalentemente borghesi, plebei e piccolo-borghesi. I servitori dichia- 
rati della borghesia o gli uomini semplicemente senza carattere, che 
strepitavano e urlavano contro il « disfattismo », sono stati posti oggi 
dinanzi al fatto del nesso storico che congiunge la disfatta della monar- 
chia zarista piu arretrata e piu barbara con V inizio dell’incendio rivo- 
luzionario. 

Ma, se le sconfitte del periodo iniziale della guerra sono state un 
fattore negativo, che ha accelerato l’esplosione, il nesso tra il capitale 
finanziario anglo-francese, l’imperialismo anglo-francese e il capitale 
russo ottobrista e cadetto è stato il fattore che ha accelerato questa 
crisi mediante la diretta organizzazione del complotto contro Nicola 
Romanov. 

Su questo aspetto eccezionalmente importante della questione la 
stampa anglo-francese mantiene, per ragioni comprensibili, il silenzio 
piu completo, mentre la stampa tedesca lo mette malignamente in 
rilievo. Noi marxisti dobbiamo guardare in faccia la verità, serena- 
mente, senza lasciarci impressionare né dalle menzogne ufficiali e mel- 
liflue dei diplomatici e dei ministri del primo gruppo di imperialisti 
belligeranti né dalle strizzatine d’occhio e dai risolini dei loro concor- 
renti finanziari e militari del secondo gruppo. Tutto il corso degli 
avvenimenti rivoluzionari del febbraio-marzo dimostra chiaramente che 
le ambasciate inglese e francese, le quali da molto tempo compivano, 
con iToro agenti e con le loro «aderenze», gli sforzi piu disperati 
per ynpedire un accordo « separato » o una pace separata tra Nicola II 
(e ultimo, lo speriamo e faremo di tutto perché lo sia) e Guglielmo 
II, stavano organizzando direttamente un complotto insieme con gli 
ottobristi e i cadetti, insieme con una parte dei generali e degli uffi- 
ciali dell’esercito e della guarnigione di Pietroburgo soprattutto per 
destituire Nicola Romanov. 

Non ci facciamo illusioni. Non cadremo nelPerrore di coloro che, 
come certi fautori del « Comitato d’organizzazione » o « menscevichi » 
ondeggianti tra la tendenza di Gvozdev-Potresov e rinternazionalismo, 
impantanandosi troppo spesso nel pacifismo piccolo-borghese, sono 
pronti a esaltare l’« accordo » del partito operaio con i cadetti, l’« ap- 


304 


LENIN 


poggio » del primo ai secondi, ecc. Costoro, in ossequio alla loro 
vecchia dottrina imparata a memoria (e tutt’altro che marxista), get- 
tano un velo sul complotto ordito dagli imperialisti anglo-francesi con 
i Guckov e i Miliukov allo scopo di destituire il « guerriero capo » 
Nicola Romanov e di mettere al suo posto guerrieri pili energici, piu 
giovani, piu capaci, 

Se la .rivoluzione ha trionfato cosi rapidamente e in modo — ap- 
parentemente, al primo sguardo superficiale — cosi radicale, è soltanto 
perché una situazione storica singolarmente originale ha fuso insieme, 
e con un notevole grado di « coesione », correnti del tutto diverse , 
interessi di classe eterogenei , aspirazioni politiche e sociali del tutto 
opposte . Cioè, da una parte, il complotto degli imperialisti anglo-fran- 
cesi, che spingevano Miliukov, Guckov e soci a conquistare il potere 
per proseguire la guerra imperialistica , per condurla con accanimento 
e ostinazione ancora maggiori, per massacrare altri milioni di operai e 
contadini di Russia allo scopo di assicurare Costantinopoli... ai Guckov, 
la Siria... ai capitalisti francesi, la Mesopotamia... ai capitalisti inglesi, 
ecc DalPaltra parte, un profondo movimento rivoluzionario del proleta- 
riato e delle masse popolari (di tutta la popolazione piu povera delle 
città e delle campagne) per il pane , la pace , Yeffettiva libertà. 

Sarebbe semplicemente sciocco parlare di « appoggio » del prole- 
tariato rivoluzionario di Russia all’imperialismo cadetto-ottobrista, 
« imbastito » col denaro inglese e altrettanto detestabile dell’imperia- 
lismo zarista. Gli operai rivoluzionari hanno già demolito in gran parte 
e demoliranno dalle fondamenta l’infame monarchia zarista , senza entu- 
siasmarsi o indignarsi se in certi momenti storici, brevi e dovuti a una 
congiuntura eccezionale, interviene in loro aiuto la lotta di Bukhanan, 
di Guckov, di Miliukov e dei loro soci per sostituire un monarca con 
un altro e, di preferenza, con un Romanov! 

Questa e soltanto questa è la situazione. Cosi e soltanto cosi può 
considerarla un politico che non tema la verità, che esamini sobria- 
mente il rapporto delle forze sociali nella rivoluzione, che valuti ogni 
« momento concreto » non solo dal punto di vista della sua originalità 
contingente, ma anche da quello dei moventi piu profondi, dei piu 
profondi rapporti tra gli interessi del proletariato e della borghesia, 
sia in Russia che in tutto il mondo. 

Gli operai di Pietroburgo, come quelli di tutta la Russia, hanno 


LETTERE DA LONTANO 


305 


combattuto con abnegazione contro la monarchia zarista, per la libertà, 
per la terra ai contadini per la pace y contro la carneficina imperialistica. 
Il capitale imperialistico anglo-francese, per continuare e intensificare 
la carneficina, ha ordito intrighi di palazzo, tramato un complotto 
con gli ufficiali della guardia, spinto e incoraggiato i Guckov e i Miliu- 
kov, tenuto in serbo, già pronto , un nuovo governo , che ha infatti 
preso il potere dopo i primi colpi assestati allo zarismo dalla lotta 
proletaria. 

Questo nuovo governo in cui gli ottobristi e i « pacifici rinnova- 
tori » 122 Lvov e Guckov, ieri complici di Stolypin Pimpiccatore, si 
sono impadroniti dei posti realmente importanti, dei posti di battaglia, 
dei posti decisivi, delPesercito, della burocrazia, questo governo in cui 
Miliukov e gli altri cadetti seggono a puro scopo ornamentale, per far 
mostra di sé e pronunciare melliflui discorsi professorali, mentre il 
« trudovik » Kerenski funge da balalaika per ingannare gli operai e i 
contadini, questo governo non è un’accolta casuale di persone. 

Esso è costituito dai rappresentanti di una nuova classe, assurta 
al potere politico in Russia: la classe dei grandi proprietari fondiari 
capitalisti e della borghesia, che da molto tempo dirige economicamente 
il nostro paese e che, sia durante la rivoluzione del 1905-1907, sia nel 
periodo della controrivoluzione, tra il 1907 e il 1914, sia, infine, e 
con particolare rapidità, durante la guerra del 1914-1917, si è ben 
presto organizzata politicamente, impadronendosi delle amministrazioni 
locali, dell'istruzione pubblica, dei congressi d’ogni specie, della Duma, 
dei comitati dell’industria di guerra, ecc. Questa nuova classe era già 
« quasi completamente » al potere airinizio del 1917; e sono quindi 
bastati i primi colpi perché 1 q zarismo crollasse, cedendo il posto alla 
borghesia. La guerra imperialistica, imponendo un’estrema tensione di 
forze, ha accelerato a tal punto lo sviluppo della Russia arretrata che 
noi abbiamo raggiunto « di colpo » (in realtà come se fosse di colpo) 
l’Italia, l’Inghilterra, quasi la Francia, e ottenuto un governo « di coa- 
lizione », « nazionale » {adatto cioè a condurre la carneficina imperiali- 
stica e ad ingannare il popolo), « parlamentare ». 

Accanto a questo governo, — che, sotto il profilo della guerra 
in corso , è nella sostanza un semplice commesso della « ditta » miliar- 
daria « Inghilterra e Francia », — è sorto un governo operaio , che è 
il governo principale, non ufficiale, ancora poco sviluppato e relativa- 


306 


LENIN 


mente debole, che rappresenta gli interessi del proletariato e di tutta 
la parte più povera della popolazione urbana e rurale. Questo governo 
è il soviet dei deputati operai di Pietroburgo, che cerca legami con i 
soldati e i contadini, nonché con gli operai agricoli, e naturalmente 
con questi ultimi in particolare, in primo luogo, piu che con i con- 
tadini. - 

È questa la reale situazione politica che dobbiamo anzitutto sfor- 
zarci di definire con la massima precisione e obiettività, allo scopo 
di fondare la tattica marxista sull’unica base solida su cui deve pog- 
giare, sulla base dei fatti . 

La monarchia zarista è stata battuta, ma non ha ancora ricevuto 
il colpo di grazia. 

Il governo borghese degli ottobristi e dei cadetti, che vuol con- 
durre « fino in fondo » la guerra imperialistica e che è di fatto un 
commesso della ditta finanziaria « Inghilterra e Francia », è costretto a 
promettere al popolo il massimo delle libertà e concessioni compa- 
tibili con la conservazione del suo potere sul popolo e con la possi- 
bilità di continuare il massacro imperialistico. 

Il soviet dei deputati operai è una organizzazione di operai, 
l’embrione di un governo operaio, il rappresentante degli interessi di 
tutte le masse piu povere , cioè dei nove decimi della popolazione, che 
aspirano alla pace , al pane , alla libertà. 

La lotta tra queste tre forze determina la situazione odierna, 
che segna il passaggio dalla prima alla seconda fase della rivoluzione. 

La contraddizione tra la prima e la seconda forza non è profonda, 
ma momentanea, provocata soltanto dalla presente congiuntura, dalla 
repentina svolta delle vicende della guerra imperialistica. Tutto il nuovo 
governo è fatto di monarchici, perché il repubblicanesimo verbale di 
Kerenski non è affatto serio, è indegno di un uomo politico ed è, 
oggettivamente , politicantismo. Il nuovo governo non aveva ancora 
colpito a fondo la monarchia zarista e già cominciava a fare transazioni 
con la dinastia dei grandi proprietari terrieri Romanov. La borghesia 
di tipo ottobrista-cadetto ha bisogno della monarchia quale dirigente 
della burocrazia e deH’esercito, perché siano difesi i privilegi del capitale 
contro i lavoratori. 

Chi afferma (come fanno, evidentemente, i Potresov, i Gvozdev, 
i Ckhenkeli, ma anche Ckheidze, a dispetto della sua ambiguità ) che 


lettere da lontano 


307 


gli operai devono appoggiare il nuovo governo, nell'interesse della 
lotta contro la reazione zarista, è un traditore degli operai, un tradi- 
tore della causa del proletariato, della causa della pace e della libertà. 
In effetti proprio questo governo è già legato mani e piedi al capitale 
imperialistico, alla politica imperialistica di guerra e di rapina, ha già 
cominciato ad accordarsi con la dinastia (senza interpellare il popolo!), 
sta già lavorando per restaurare la monarchia zarista , propone come 
candidato al nuovo trono Michele Romanov, già si preoccupa di raf- 
forzare questo trono, di sostituire alla monarchia legittima (poggiante 
sulla vecchia legge) una monarchia bonapartista, plebiscitaria (poggiante 
sul suffragio popolare contraffatto). 

No, per combattere efficacemente la monarchia zarista, per assi* 
curarsi realmente la libertà, non solo a parole, non solo nelle pro- 
messe dei ciarlatani Miliukov e Kerenski, non sono gli operai, che 
devono* sostenere il nuovo governo, ma è invece il governo che deve 
« sostenere » gli operai! Giacché l’unica garanzia della libertà e della 
completa distruzione della zarismo consiste nell 'armare il proletariato , 
nel consolidare, estendere e sviluppare la funzione, l’importanza e la 
forza del soviet dei deputati operai. 

Tutto il resto è frase vuota e menzogna, autoinganno dei poli- 
ticanti del campo liberale e radicale, manovra truffaldina. 

Aiutate gli operai ad armarsi o almeno non ostacolateli, e la 
libertà sarà in Russia invincibile, la monarchia non potrà essere restau- 
rata e la repubblica sarà garantita. 

Altrimenti i Guckov e i Miliukov restaureranno la monarchia e 
non realizzeranno una sola , nemmeno una, delle « libertà » promesse. 
In tutte le rivoluzioni borghesi i politicanti della borghesia hanno 
« nutrito » il popolo e ingannato gli operai con le sole promesse. 

La nostra è una rivoluzione borghese, e quindi gli operai devono 
sostenere la borghesia: dicono i Potresov, i Gvozdev, i Ckheidze, come 
ieri diceva Plekhanov. 

La nostra è una rivoluzione borghese, diciamo noi marxisti, e 
quindi gii operai devono aprire gli occhi al popolo dinanzi alla mistifi- 
cazione dei politicanti borghesi, insegnargli a non credere alle pa- 
role, a contare soltanto sulle proprie forze, sulla propria organizza- 
zione, sulla propria unità, sul proprio armamento. 

Il governo degli ottobristi e dei cadetti, dei Guckov e dei Miliu* 


308 


LENIN 


kov, anche se lo volesse sinceramente (ma solo dei bambini possono 
credere alla sincerità di Guckov e di Lvov), non potrebbe dare al 
popolo né la pace né il pane né la libertà. 

Non la pace, perché è un governo di guerra, un governo di con- 
tinuazione del massacro imperialistico, un governo di rapina, che vuole 
saccheggiare l’Armenia, la Galizia, la Turchia, occupare Costantinopoli, 
riconquistare la Polonia, la Curlandia, la regione lituana, ecc. Questo 
governo è legato mani e piedi al capitale imperialistico anglo-francese. 
Il capitale russo è solo una succursale della « ditta » mondiale che 
maneggia centinaia di miliardi di rubli e reca l’insegna « Inghilterra e 
Francia ». 

Non il pane, perché è un governo borghese. Nel migliore dei casi 
darà al popolo, come ha già fatto la Germania, una « fame genialmente 
organizzata ». Ma il popolo non sopporterà la fame. Il popolo saprà, 
e probabilmente presto, che il pane c’è, ma che per averlo bisogna 
prendere misure che non s'arrestino dinanzi alla santità del capitale e 
della proprietà fondiaria. 

Non la libertà, perché è il governo dei grandi proprietari fon- 
diari e dei capitalisti, un governo che teme il popolo e che ha già 
cominciato a stipular compromessi con la dinastia dei Romanov. 

Parleremo in un altro articolo dei compiti tattici della nostra 
politica immediata nei confronti di questo governo. Mostreremo in 
che cosa consista l’originalità della situazione odierna — del passaggio 
dalla prima alla seconda fase della rivoluzione — e diremo perché la 
parola d’ordine di questo momento, il « compito del giorno », debba 
essere: « Operai , avete compiuto miracoli di eroismo proletario, popo- 
lare, nella guerra civile contro lo zarismo; dovete compiere adesso 
miracoli nell'organizzazione del proletariato e di tutto il popolo per 
preparare la vostra vittoria nella seconda fase della rivoluzione ». 

Limitandoci per il momento ad analizzare la lotta delle classi e i 
rapporti delle forze di classe nella presente fase della rivoluzione, 
dobbiamo porre ancora un problema: chi sono gli alleati del proleta- 
riato nella rivoluzione in atto ? 

Il proletariato ha due alleati: anzitutto, in Russia, la grande massa 
dei semiproletari e, in parte, dei piccoli contadini, che ammonta a 
decine di milioni e comprende la stragrande maggioranza della popo- 
lazione. Questa massa ha bisogno di pace, pane, terra e libertà. Essa 


LETTERE DA LONTANO 


309 


subirà inevitabilmente una certa influenza della borghesia e soprat- 
tutto della piccola borghesia, a cui si avvicina di più per le sue con- 
dizioni di esistenza, oscillando tra la borghesia e il proletariato. Le 
crudeli lezioni della guerra, che saranno tanto più atroci quanto più 
energicamente Guckov, Lvov, Miliukov e soci condurranno la guerra, 
spingeranno inevitabilmente questa massa verso il proletariato, co- 
stringendola a seguirlo. Noi dobbiamo approfittare ora della relativa 
libertà del nuovo regime e dei soviet dei deputati operai, cercando 
prima e più di tutto di illuminare e organizzare questa massa. I soviet 
dei deputati contadini, i soviet degli operai agricoli: ecco uno dei 
nostri compiti più seri. I nostri sforzi dovranno tendere non solo a 
far si che gli operai agricoli costituiscano i propri soviet, ma anche 
a far si che i contadini più poveri e non abbienti si organizzino 
separatamente dai contadini agiati. Dei compiti e delle forme partico- 
lari del lavoro di organizzazione, la cui necessità è oggi imperiosa, 
parleremo nella prossima lettera. 

Il secondo alleato del proletariato russo è il proletariato di tutti 
i paesi belligeranti e di tutti i paesi in generale. Esso è oggi in gran 
parte schiacciato sotto il peso della guerra, e troppo spesso parlano 
in suo nome i sccialsciovinisti, che anche in Europa, come in Russia 
Plekhanov, Gvozdev e Potresov, sono passati dalla parte della borghe- 
sia. Ma ogni mese di guerra imperialistica è venuto emancipando il 
proletariato dalla loro influenza, e la rivoluzione russa accelererà inevi- 
tabilmente e su larga scala tale processo. 

Con questi due alleati il proletariato può marciare e, sfruttando 
le peculiarità dell'attuale periodo di transizione, marcerà prima verso 
la conquista della repubblica democratica e la completa vittoria dei 
contadini sui grandi proprietari fondiari, in sostituzione della semimo- 
narchia di Guckov e Miliukov, e poi verso il socialismo , che solo darà 
ai popoli martoriati dalla guerra la pace , il pane e la libertà. 


Scritta il 7 (20) marzo 1917. 

Pubblicata per la prima volta 
nella Pravda , 1917, 21 e 22 marzo, 
nn. 14 e 15. 

Firmato: N. Lenin. 


LETTERA SECONDA 

IL NUOVO GOVERNO E IL PROLETARIATO 


Il principale documento di cui dispongo fino ad oggi (8-21 marzo) 
è un numero dei piu conservatore e borghese dei giornali britannici, 
il Times del 16 marzo, che contiene un riassunto delle notizie relative 
alla rivoluzione in Russia. È chiaro che sarebbe difficile trovare una 
fonte meglio disposta — per dirla eufemisticamente — verso il governo 
di Guckov e di Miliukov. 

Ecco che cosa il corrispondente di questo giornale comunica da 
Pietroburgo, in data mercoledì 1 (14) marzo, quando era in carica 
solo il primo governo provvisorio cioè, il comitato esecutivo della 
Duma, che era composto dì tredici membri, con a capo Rodzianko, 
e che contava tra gli altri due « socialisti », per usare l’espressione 
del giornale, cioè Kerenski e Ckheidze: 

« Un gruppo di 22 deputati, membri del Consiglio di Stato, 
Guckov, Stakhovic, Trubetskoi, il professor Vasiliev, Grimm, Ver- 
nadski, ecc., ha indirizzato ieri un telegramma allo zar », supplican- 
dolo, per la salvezza della « dinastia », ecc. ecc., di convocare la Duma e 
di designare un capo di governo che goda della « fiducia della na- 
zione ». « Si ignora fino a questo momento — scrive il corrispon- 
dente — quale sarà la decisione dell’imperatore, che è atteso per oggi, 
Ma una cosa è assolutamente certa. Se sua maestà non darà immediata 
soddisfazione alle richieste degli elementi piu moderati tra i suoi sud- 
diti piu fedeli, l’influenza di cui gode oggi il comitato provvisorio 
della Duma di Stato passerà interamente ai socialisti, i quali vogliono 
instaurare la repubblica ma sono incapaci di costituire un qualsiasi 
governo ordinato e condannerebbero inevitabilmente il paese all’anar- 
chia interna e alla catastrofe esterna. » 


LETTERE DA LONTANO 


311 


Quanta saggezza politica, quanta chiarezza, non è vero? Fino a 
che punto il complice inglese (se non il dirigente) dei Guckov e dei 
Miliukov si rende conto del rapporto tra le forze e gli interessi di 
classe! « Gli elementi piu moderati tra i sudditi piu fedeli », cioè i 
grandi proprietari fondiari e i capitalisti monarchici, vogliono avere 
in pugno il potere, poiché sanno molto bene che altrimenti P« influen- 
za » passerebbe ai «< socialisti ». Ma perché proprio ai « socialisti » e 
non a qualcun altro? Perché il guckoviano inglese capisce alla perfe- 
zione che nell’arena politica non c'è e non può esserci nessun’altra 
forza sociale. La rivoluzione l’ha fatta il proletariato, che ha dato 
prova di eroismo, che ha versato il proprio sangue, che ha trascinato 
con sé le grandi masse della popolazione lavoratrice e piu povera. 
Esso rivendica il pane, la pace e la libertà, vuole la repubblica, sim- 
patizza per il socialismo. E intanto un pugno di grandi proprietari 
fondiari e capitalisti, capeggiato dai Guckov e dai Miliukov, cerca di 
eludere la volontà o le aspirazioni della stragrande maggioranza, stipu- 
lando un compromesso con la monarchia agonizzante , sostenendola e 
salvandola: sua maestà designi Lvov e Guckov, e noi saremo con la 
monarchia contro il popolo. Sta qui tutto il significato, l’essenza stessa 
dèlia politica del nuovo governo! 

Ma come giustificare questa politica che tende a ingannare il 
popolo, ad abbindolarlo, a violare la volontà deH’immensa maggioranza 
della popolazione? 

Per far questo bisogna calunniare il popolo: un metodo vecchio, 
ma eternamente nuovo, per la borghesia. E il guckoviano inglese ca- 
lunnia, ingiuria, sputa e sbava: «Anarchia interna e catastrofe ester- 
na », nessun « governo ordinato »! 

È falso, nostro rispettabile guckoviano! Gli operai vogliono la 
repubblica, e la repubblica è una forma di governo assai più « ordi- 
nata » della monarchia. Quale garanzia può avere il popolo che un 
secondo Romanov non assolderà un secondo Rasputin? Alla catastrofe 
può condurre soltanto la continuazione della guerra, cioè il nuovo 
governo. Solo una repubblica proletaria, sostenuta dagli operai agri- 
coli e dalla parte più povera dei contadini e della popolazione urbana, 
può garantire la pace, dare il pane, l’ordine, la libertà. 

Gli strepiti contro l’anarchia servono solo a mascherare gli in- 
teressi egoistici dei capitalisti, che bramano di arricchirsi con la guerra 


312 


LENIN 


e con i prestiti di guerra, che bramano di restaurare la monarchia contro 
il popolo. 

« Il partito socialdemocratico — prosegue il corrispondente — 
ha pubblicato ieri un appello di tono fortemente sovversivo, che è 
stato diffuso in tutta la città. Essi [cioè il partito socialdemocratico] 
sono dei puri dottrinari, ma la loro capacità di nuocere è enorme in 
un periodo come l’attuale . Il signor Kerenski e il signor Ckheidze, i 
quali comprendono come non possano sperare di sfuggire alFanarchia 
senza il sostegno degli ufficiali e degli elementi moderati della popo- 
lazione, sono costretti a fare i conti con i loro compagni meno ragio- 
nevoli e senz’avvedersene li spingono ad assumere posizioni che compli- 
cano l’opera del comitato provvisorio... » 

O grande diplomatico guckoviano inglese! Con quanta « irragio- 
nevolezza » vi siete fatto sfuggire la verità! 

Il « partito socialdemocratico » e i « compagni meno ragione- 
voli », con cui « Kerenski e Ckheidze sono costretti a fare i conti », 
sono senza dubbio il Comitato centrale o il comitato pietroburghese 
del nostro partito, che è stato ricostituito con la conferenza del gen- 
naio 1912 12< , sono gli stessi « bolscevichi » che i borghesi ingiuriano 
sempre come « dottrinari » per la loro fedeltà alla « dottrina », cioè 
ai principi, alla teoria, agli scopi del socialismo. Ciò che il guckoviano 
inglese biasima come sovversivo e dottrinario è senza dubbio P ap- 
pello 125 e Forientamento del nostro partito, che incita a lottare per la 
repubblica, per la pace, per la completa distruzione della monarchia 
zarista, per dare pane al popolo. 

Il pane per il popolo e la pace sono sovversivismo, mentre gli 
incarichi ministeriali per Guckov e Miliukov sono P« ordine ». Discorsi 
vecchi, risaputi! 

Ma qual è la tattica di Kerenski e di Ckheidze, secondo la defini- 
zione del guckoviano inglese? 

È una tattica oscillante: da un lato, il guckoviano li esalta, 
perché «comprendono» (che ragazzi saggi! e intelligenti!) che, senza 
il « sostegno » degli ufficiali e degli elementi piu moderati, è impossi- 
bile sfuggire alFanarchia (e dire che noi, in accordo con la nostra dot- 
trina, con la nostra teoria del socialismo, pensavamo finora e conti- 
nuiamo a pensare che siano proprio i capitalisti a introdurre nella 
società umana l’anarchia e le guerre, che solo il passaggio di tutto il 


LETTERE DA LONTANO 


313 


potere politico al proletariato e alla popolazione piu povera possa 
salvarci dalle guerre, dall'anarchia, dalla fame!). Dall’altro lato, essi 
« sono costretti a fare i conti con i loro compagni meno ragionevoli », 
cioè con i bolsceviche con il Partito operaio socialdemocratico di 
Russia, ricostituito e unificato dal suo Comitato centrale. 

■Ma quale forza « costringe » Kerenski e Ckheidze a « fare i conti » 
con il partito bolscevico, al quale non hanno mai aderito e che essi 
stessi o i loro rappresentanti letterari (i « socialisti-rivoluzionari », i 
« socialisti populisti » ia6 , i « menscevichi del Comitato di organizza- 
zione », ecc.) hanno sempre ingiuriato, condannato, qualificato come 
un inconsistente circoletto clandestino, come una setta di dottrinari, 
ecc.? Dove e quando mai si è visto in un periodo rivoluzionario, 
allorché l’azione delle masse è prevalente, che dei politici sani di mente 
« facciano i conti » con i « dottrinari »? 

Il nostro povero guckoviano' inglese si è confuso, ha perduto le 
fila del discorso, non ha saputo mentire fino in fondo o dire tutta la 
verità e ha finito per tradirsi. 

Ciò che ha costretto Kerenski e Ckheidze a fare i conti con il 
partito socialdemocratico unificato dal Comitato centrale è la sua 
influenza sul proletariato, sulle masse. Il nostro partito è seguito dalle 
masse e dal proletariato rivoluzionario, nonostante l’arresto e la depor- 
tazione in Siberia dei nostri deputati fin dal 1914, nonostante le acca- 
nite persecuzioni e gli arresti a cui è stato sottoposto il comitato di 
Pietroburgo per l’attività illegale contro la guerra e lo zarismo svolta 
durante la guerra. 

<K I fatti sono testardi », dice un proverbio inglese. Consentitemi 
di ricordarvelo, rispettabile guckoviano inglese! Voi « stesso » avete 
dovuto riconoscere che il nostro partito ha diretto o per lo meno 
appoggiato senza riserve gli operai pietroburghesi nelle grandi giornate 
della rivoluzione. E avete dovuto al tempo stesso riconoscere che 
Kerenski e Ckheidze oscillano tra la borghesia e il proletariato. I 
seguaci di Gvozdev, i « difensisti », cioè i socialsciovinisti, cioè i 
fautori della brigantesca guerra imperialistica, vanno oggi a rimorchio 
della borghesia; anche Kerenski, entrando nel ministero, cioè nel se- 
condo governo provvisorio, è passato interamente alla borghesia; 
Ckheidze non è entrato nel governo ed è rimasto a oscillare tra il 
governo provvisorio della borghesia, i Guckov e i Miliukov, e il 


314 


LENIN 


« governo provvisorio » del proletariato e delle masse indigenti del 
popolo, il soviet dei deputati operai e il Partito socialdemocratico di 
Russia, unificato dal suo Comitato centrale. 

La rivoluzione ha quindi confermato le cose su cui noi insiste- 
vamo, incitando gli operai a prendere chiara coscienza delle diffe- 
renze di classe tra i principali partiti e le principali correnti del movi- 
mento operaio e della piccola borghesia, le cose che scrivevamo, ad 
esempio, nel n. 47 del ginevrino Sotsialdemokrat , circa un anno e 
mezzo fa, il 13 ottobre 1915: 

« Oggi, come prima, consideriamo ammissibile la partecipazione 
dei socialdemocratici al governo rivoluzionario provvisorio insieme 
con la piccola borghesia democratica, ma non insieme con i rivolu- 
zionari sciovinisti. Consideriamo rivoluzionari sciovinisti coloro che 
vogliono vincere lo zarismo per vincere la Germania, per depredare 
altri paesi, per consolidare il dominio dei grandi-russi sugli altri popoli 
della Russia e cosi via. La base dello sciovinismo rivoluzionario è la 
situazione di classe della piccola borghesia. Essa oscilla sempre fra la 
borghesia e il proletariato. Oggi oscilla tra lo sciovinismo (che impe- 
disce alla piccola borghesia di essere coerentemente rivoluzionaria an- 
che dal punto di vista della rivoluzione democratica borghese) e Pinter- 
nazionalismo proletario. I rappresentanti politici di questa piccola 
borghesia russa sono nel momento presente i trudoviki> i socialisti- 
rivoluzionari, la Nascia zana , il gruppo Ckheidze, il Comitato di orga- 
nizzazione, il signor Plekhanov e simili. Se in Russia trionfassero i 
rivoluzionari sciovinisti, noi saremmo contro la difesa della loro “pa- 
tria” in questa guerra. La nostra parola d’ordine è: contro gli scio- 
vinisti, anche se rivoluzionari e repubblicani; contro di essi e per 
Punione del proletariato internazionale per la rivoluzione socialista » m . 

Ma ritorniamo al guckoviano inglese. 

« ... Il comitato provvisorio della Duma di Stato, — egli con- 
tinua, — valutando i pericoli che lo minacciano, si è astenuto di pro- 
posito dal realizzare il suo primitivo progetto circa l’arresto dei mi- 
nistri, benché ieri si potesse attuare con assai minori difficoltà. La porta 
è quindi aperta a trattative, mediante le quali noi [ « noi » = il capi- 
tale finanziario e Y imperialismo inglese] potremo assicurarci tutti i 


LETTERE DA LONTANO 


315 


vantaggi del nuovo regime, senza passare attraverso la terribile prova 
della Comune e attraverso l’anarchia della guerra civile... » 

I guckoviani sono favorevoli alla guerra civile quando è nel loro 
interesse, sono contrari quando la guerra civile va a vantaggio del 
popolo, cioè dell’effettiva maggioranza dei lavoratori. 

« ...I rapporti tra il comitato provvisorio della Duma, che rap- 
presenta tutta la nazione [è il comitato della IV Duma, che è la 
Duma dei grandi proprietari fondiari e dei capitalisti!], e il soviet dei 
deputati operai, che rappresenta interessi puramente classisti [cosi 
parla un diplomatico che con un orecchio ha sentito ripetere dei ter- 
mini dotti e che aspira a nascondere il fatto che il soviet dei deputati 
operai rappresenta il proletariato e i poveri, cioè i nove decimi della 
popolazione], ma che in un periodo di crisi come l’attuale gode di 
un immenso potere, hanno suscitato non poche apprensioni tra le 
persone ragionevoli, le quali prevedono tra queste forze l’eventualità 
di una collisione, i cui effetti potrebbero essere davvero spaventosi. 

« Per fortuna, questo pericolo è stato allontanato, almeno per il 
momento [si noti questo «almeno»!], grazie al prestigio del signor 
Kerenski, un giovane avvocato dotato di grande talento oratorio, il 
quale comprende chiaramente [a differenza di Ckheidze, che « com- 
prende » anche lui, ma forse meno chiaramente, a giudizio del gucko- 
viano?] la necessità di agire insieme con il comitato nell’interesse 
dei suoi elettori operai » (cioè la necessità di fare promesse agli operai 
per assicurarsene i voti). « Oggi [mercoledì, 1-14 marzo] è stato con- 
cluso un accordo soddisfacente i38 , che permetterà di evitare ogni attrito 
superfluo. » 

Non sappiamo di che accordo si tratti, se sia stato concluso da 
tutto il soviet dei deputati operai, quali siano le sue clausole. Questa 
volta il guckoviano inglese non parla affatto Ae\Y essenziale. Sfido io! 
Alla borghesia non conviene che le clausole siano chiare, precise, cono- 
sciute da tutti, perché in quel caso le sarebbe piu difficile violarle! 

Avevo già scritto le righe che precedono, quando ho letto due 
testi molto importanti. Anzitutto, nel parigino Le temps , giornale bor- 
ghese e conservatore per antonomasia, del 20 marzo, il testo di un 
appello del soviet dei deputati operai che invita a « sostenere » il 
nuovo governo; inoltre, alcuni passi del discorso pronunciato da Sko- 


316 


LENIN 


belev alla Duma di Stato il 1° (14) marzo, nella versione fornita da 
un giornale di Zurigo (Nette Zurcber Zeitung , 1 Mit.-bl., 21-3), che cita 
da un giornale di Berlino (NationaLZeitung). 

L’appello del soviet dei deputati operai, se il testo non è stato 
alterato dagli imperialisti francesi, è un documento di grande rilievo, 
da cui risulta che il proletariato pietroburghese, almeno nel momento 
in cui è stato pubblicato Pappello, si trovava sotto la prevalente in- 
fluenza dei politici piccolo-borghesi. Ricordo che tra i politici di questo 
tipo, come si è già visto piu sopra, annovero uomini come Kerenski 
e Ckheidze. 

L’appello contiene due idee politiche e, rispettivamente, due parole 
d’ordine. 

Esso dice anzitutto che il (nuovo) governo è composto di « ele- 
menti moderati ». Definizione curiosa, tutt’altro che completa, di ca- 
rattere puramente liberale, nient’affatto marxista. Sono disposto a 
convenire che in un certo senso — dirò in una prossima lettera in 
che senso precisamente — ogni governo deve essere oggi, dopo il 
compimento della prima fase della rivoluzione, un governo « mode- 
rato ». Ma non si può assolutamente ammettere di nascondere a sé 
stessi e al popolo che Fattuale governo vuole continuare la guerra 
imperialistica, è un agente del capitale inglese, mira a restaurare la 
monarchia e a consolidare il potere dei grandi proprietari fondiari e 
dei capitalisti. 

L’appello dichiara che tutti i democratici devono « sostenere » 
il nuovo governo e che il soviet dei deputati operai chiede e dà man- 
dato a Kerenski di far parte del governo provvisorio. Le condizioni 
sono: l’attuazione delle riforme promesse nel corso stesso della guerra, 
la garanzia del « libero sviluppo culturale » (soltanto?) per le naziona- 
lità (programma puramente cadetto, d’una ristrettezza tutta liberale) 
e la costituzione di un comitato speciale, composto di membri del 
soviet dei deputati operai e di « militari », che controlli l’attività del 
governo provvisorio 139 . 

Di questo comitato di sorveglianza, che riguarda le idee e le 
parole d’ordine della seconda categoria, parleremo specificamente più 
avanti. 

La designazione del Louis Blanc russo, Kerenski, e l'incitamento 
a sostenere il nuovo governo sono, per così dire, un esempio classico 


LETTERE DA LONTANO 


317 


di tradimento della causa rivoluzionaria e proletaria: un tradimento in 
tutto simile a quelli che fecero fallire tante rivoluzioni del secolo XIX, 
a prescindere dal grado di sincerità e di dedizione al socialismo degli 
ispiratori e dei sostenitori di una tale politica. 

Il proletariato non può e non deve sostenere un governo di 
guerra, un governo di restaurazione. Per lottare contro la reazione, per 
sventare gli eventuali e probabili tentativi * dei Romanov e dei loro 
amici di restaurare la monarchia e reclutare un esercito controrivolu- 
zionario, non è affatto necessario appoggiare Guckov e soci, ma bi- 
sogna organizzare , estendere e consolidare la milizia proletaria , armare 
il popolo sotto la direzione degli operai. Senza questa misura essen- 
ziale, fondamentale, radicale, non si può nemmeno pensare di opporre 
seria resistenza alla restaurazione della monarchia e ai tentativi di 
sopprimere o restringere le libertà promesse, non si può nemmeno 
pensare di avviarsi con decisione sulla strada che conduce alla con- 
quista del pane, della pace e della libertà. 

Se Ckheidze, che insieme con Kerenski ha fatto parte del primo 
governo provvisorio (il comitato dei tredici della Duma), non è entrato 
nel secondo governo provvisorio per le considerazioni di principio che 
si sono esposte più sopra o per ragioni analoghe, questo gesto non 
può che fargli onore. Bisogna dirlo con tutta franchezza. Purtroppo, 
quest’interpretazione è in contrasto con altri fatti e prima di tutto 
con il discorso di Skobelev, che ha sempre marciato a fianco di 
Ckheidze. 

Skobelev, se si deve prestar fede alla fonte ricordata più sopra, ha 
detto che «il gruppo sociale [? socialdemocratico, evidentemente] 
e gli operai hanno solo un lieve contatto con i fini del governo prov- 
visorio », che gli operai rivendicano la pace e che, se la guerra conti- 
nuerà, una catastrofe dovrà comunque prodursi in primavera; che «gli 
operai hanno stipulato con la società [liberale] un accordo tempo- 
raneo [eine Waffenfreundschaft], sebbene i loro obiettivi politici siano 
lontani, come il cielo dalla terra, dagli obiettivi della società », che 
« i liberali devono rinunciare agli assurdi [unsinnige] scopi della 
guerra », ecc. 

Questo discorso è un esempio deiratteggiamento che abbiamo 
definito più sopra, nella citazione tolta dal Sotsialdemokrat , come una 
« oscillazione » tra il proletariato e la borghesia. I liberali non possono , 


318 


LENIN 


fino a che restano liberali, « rinunciare agli assurdi » scopi della 

guerra, che, oltre tutto, non sono determinati da essi soltanto, ma 

dal capitale finanziario anglo-francese, la cui potenza mondiale è valu- 
tabile in centinaia di miliardi. Non si tratta di « persuadere » i liberali, 
ma di spiegare agli operai perché i liberali siano finiti in un vicolo 
cieco, perché siano legati mani e piedi, perché occultino i trattati con- 
clusi dallo zarismo con l’Inghilterra, ecc., le transazioni tra il capitale 
russo e quello anglo-francese, ecc. 

Se Skobelev dice che gli operai hanno stipulato con la società libe- 
rale un certo accordo e non protesta contro di esso, non spiega dalla 

tribuna della Duma quanto sia dannoso per gli operai, vuol dire che 
egli lo approva. Ma proprio questo non bisogna fare. 

L’approvazione aperta o indiretta, tacita o chiaramente espressa, 
dell’accordo tra il soviet dei deputati operai e il governo provvisorio 
rivela l’oscillazione di Skobelev verso la borghesia. La dichiarazione 
che gli operai vogliono la pace, che i loro obiettivi sono lontani, 
come il cielo dalla terra, dagli obiettivi dei liberali, rivela l!oscillazione 
di Skobelev verso il proletariato. 

Puramente proletaria, realmente rivoluzionaria e profondamente 
giusta per il suo significato è invece la seconda idea politica contenuta 
nell’appello del soviet dei deputati operai che stiamo qui esaminando, 
cioè l’idea di istituire un «comitato di sorveglianza» 130 (non so 
come si chiami in russo, traduco liberamente dal francese), attraverso 
il quale i proletari e i soldati controllino il governo provvisorio. 

Ecco una cosa ben fatta! Ecco un’iniziativa degna degli operai che 
hanno versato il loro sangue per la libertà, la pace, il pane! Ecco un 
concreto passo in avanti verso le garanzie reali contro lo zarismo, con- 
tro la monarchia, contro i monarchici Guckov, Lvov e soci! Ecco un 
segno del fatto che il proletariato russo, nonostante tutto, è già in 
vantaggio sul proletariato francese del 1848, che aveva « delegato i 
suoi poteri » a Louis Blanc! Ecco la prova che l’istinto e l’mtelligenza 
delle masse proletarie non si appagano di declamazioni, esclamazioni, 
promesse di riforme e di libertà, del titolo di « ministro delegato degli 
operai » e di altri simili orpelli, ma cercano un sostegno solo là dove 
esiste, nelle masse popolari in armi , organizzate e dirette dal proleta- 
riato, dagli operai coscienti. 

È un passo sulla buona strada, ma è soltanto un primo passo. 


LETTERE DA LONTANO 


319 


Se il « comitato di sorveglianza » sarà un istituto di tipo pura- 
mente parlamentare, esclusivamente politico, cioè una commissione 
che « porrà quesiti » al governo provvisorio e riceverà le relative ri- 
sposte, allora si tratterà di un giuoco e non servirà a niente. 

Ma, se esso condurrà a creare subito e ad ogni costo una milizia 
operaia , a cui partecipi effettivamente tutto il popolo, di cui facciano 
parte tutti gli uomini e tutte le donne, una milizia che non si limiti 
a sostituire la vecchia polizia dispersa e distrutta e a rendere impossi- 
bile la sua ricostituzione da parte d’un qualsiasi governo, monarchico- 
costituzionale o democratico- repubblicano, a Pietroburgo e altrove in 
Russia, allora gli operai avanzati della Russia muoveranno realmente 
verso nuove grandi vittorie, verso la vittoria sulla guerra, verso la 
realizzazione pratica della parola d’ordine che, come riferiscono i gior- 
nali, è apparsa sulle bandiere dei reggimenti di cavalleria, durante la 
manifestazione avvenuta a Pietroburgo sulla piazza antistante la Duma: 

« Viva la repubblica socialista in tutti i paesi! ». 

Esporrò nella prossima lettera le mie idee su questa milizia 
proletaria. 

In essa cercherò di mostrare, da un lato, che la costituzione di 
una milizia di tutto il popolo, diretta dagli operai, è la giusta parola 
d’ordine dell’ora attuale, rispondente ai compiti tattici dell’originale 
periodo di transizione in cui si trova oggi la rivoluzione russa (e‘ la 
rivoluzione mondiale); e, dall’altro lato, che per riportare successo 
questa milizia operaia deve essere, anzitutto, popolare, di massa, fino 
a divenire generale , abbracciando realmente tutta la popolazione valida 
dei due sessi, e deve, inoltre, associare via via non solo le funzioni 
puramente poliziesche, ma anche quelle relative allo Stato in genere 
alle funzioni militari e al controllo sulla produzione sociale e sulla 
distribuzione dei prodotti. 

Zurigo, 22 (9) marzo 1917. 

P.S. Ho dimenticato di datare la mia precedente lettera del 20 (7) 
marzo. 


Pubblicata per la prima volta 
in Bolscevik , 1924, n. 3-4. 

Firmata: N. Lenin. 


LETTERA TERZA 

SULLA MILIZIA PROLETARIA 


La conclusione a cui sono pervenuto ieri riguardo alla tattica 
esitante di Ckheidze è stata pienamente confermata oggi, 10 (23) marzo, 
da due documenti. Il primo è un estratto, trasmesso telegraficamente 
da Stoccolma alla Frankfurter Zeitung , del manifesto pubblicato a Pie- 
troburgo dal CC del nostro partito, il Partito operaio socialdemocratico 
di Russia. Nel documento non si parla affatto né dell’ appoggio al go- 
verno di Guckov né del suo rovesciamento; gli operai e i soldati ven- 
gono chiamati a organizzarsi attorno al soviet dei deputati operai e ad 
eleggervi i propri rappresentanti, al fine di lottare contro lo zarismo, 
per la repubblica, per la giornata lavorativa di otto ore, per la confisca 
delle grandi proprietà fondiarie e delle scorte di grano e, soprattutto, 
per la cessazione della guerra di rapina. A questo proposito appare 
particolarmente importante e attuale la giusta idea del nostro CC che, 
per ottenere la pace, bisogna entrare in contatto con i proletari di tutti 
i paesi belligeranti . 

Aspettarsi la pace dalle trattative e dai contatti tra i governi bor- 
ghesi significherebbe illudersi e ingannare il popolo. 

Il secondo documento è una nota informativa, trasmessa telegra- 
ficamente da Stoccolma a un altro giornale tedesco ( Vossische Zeitung ), 
sul convegno tenuto il 2 (15) marzo dal gruppo Ckheidze alla Duma, 
dal gruppo dei trudoviki (? Arbeiterfraktion), dai rappresentanti di 15 
sindacati operai e sull'appello pubblicato il giorno dopo. Degli undici 
punti dell’appello il dispaccio ne riporta solo tre: il primo, cioè la 
rivendicazione della repubblica, il settimo, cioè la richiesta della pace 
e deH’immediata apertura di trattative di pace, il terzo, cioè la richiesta 
di un\< adeguata partecipazione di rappresentanti della classe operaia 
russa al governo ». 


LETTERE DA LONTANO 


321 


Se Pultimo punto è stato riferito esattamente, capisco bene per- 
ché la borghesia esalti Ckheidze. Capisco perché alle lodi, ricordate 
più sopra, dei guckoviani inglesi sul Times si siano aggiunti gli elogi 
dei guckoviani francesi nel Temps. Il giornale dei milionari e degli 
imperialisti francesi scrive in data 22 marzo: « I capi dei partiti operai, 
e in particolare il signor Ckheidze, usano tutta la loro influenza per 
moderare le aspirazioni delle classi lavoratrici ». 

In effetti, la richiesta della « partecipazione » degli operai al go- 
verno Guckov-Miliukov è un’assurdità teorica e politica: partecipare 
a questo governo in minoranza sarebbe come diventare una semplice 
pedina; parteciparvi « alla pari » è puramente impossibile, perché non 
si può conciliare l’esigenza di continuare la guerra con quella di fir- 
mare un armistizio e aprire trattative di pace; per « parteciparvi » in 
maggioranza, bisogna avere la forza di rovesciare il governo Guckov- 
Miliukov. In pratica rivendicare la « partecipazione » a questo governo 
significa assumere un atteggiamento alla Louis Blanc, nel senso peg- 
giore, significa dimenticare la lotta di classe e le sue condizioni reali, 
sedurre con vuote frasi altisonanti e illudere gli operai, perdendo nelle 
trattative con Miliukov o Kerenski un tempo prezioso , che bisogna 
impiegare per creare una forza realmente classista e rivoluzionaria, una 
milizia proletaria, capace di ispirare fiducia a tutti gli strati più po- 
veri della popolazione, cioè alla stragrande maggioranza, e di aiutarli 
ad organizzarsi , di aiutar /* a battersi per il pane, la pace, la libertà. 

Quest’errore delPappello di Ckheidze e del suo gruppo (non ac- 
cenno al partito del Comitato d’organizzazione, perché nelle fonti di 
cui posso disporre non se ne fa parola) è ancor più curioso proprio 
perché Skobelev, che più d’ogni altro condivide le posizioni di Ckheidze, 
intervenendo al convegno del 2 (15) marzo, avrebbe dichiarato, se- 
condo i giornali, che''« la Russia è alla vigilia d’una seconda, auten- 
tica [wirklich: letteralmente: reale 1 rivoluzione ». 

Ecco la verità da cui Skobelev e Ckheidze hanno dimenticato di 
trarre le conclusioni pratiche. Non posso giudicare di qui, da questa 
maledetta lontananza, quanto sia vicina questa seconda rivoluzione. 
Skobelev, essendo sul posto, può vederlo meglio. Non mi pongo per- 
tanto dei problemi per la cui soluzione non dispongo e non posso 
disporre di dati concreti. Sottolineo però che Skobelev, « testimone 
imparziale » v non appartenente cioè al nostro partito, conferma la con- 


322 


LENItf 


clusione di fatto a cui sono pervenuto nella prima mia lettera: la 
rivoluzione di febbraio-marzo è stata solo la prima fase della rivolu- 
zione. La Russia sta oggi vivendo il momento storico originale del 
passaggio alla fase successiva della rivoluzione o, come dice Skobelev, 
alla « seconda rivoluzione ». 

Se vogliamo essere marxisti e far tesoro deiresperienza delle 
rivoluzioni di tutto il mondo, dobbiamo sforzarci di comprendere in 
che cosa consista V originalità di questo periodo transitorio e quale tat- 
tica derivi dalle sue caratteristiche oggettive. 

L'originalità della situazione è nel fatto che il governo Guckov- 
Miliukov ha riportato la sua prima vittoria con insolita facilità, in 
forza di tre circostanze principali; 1) l’aiuto del capitale finanziario 
anglo-francese e dei suoi agenti; 2) l’aiuto di una parte dei quadri 
superiori dell’esercito; 3) l’organizzazione già pronta di tutta la bor- 
ghesia russa negli zemstvo, nelle istituzioni municipali, nella Duma 
di Stato, nei comitati dell’industria di guerra, ecc. 

Il governo Guckov è preso in una morsa: legato agli interessi 
del capitale, è costretto a tentare di proseguire la guerra di rapina e 
brigantaggio, di difendere i mostruosi profitti del capitale e dei grandi 
proprietari fondiari, di restaurare la monarchia. Legato alla sua ori- 
gine rivoluzionaria e alla necessità di un passaggio repentino dallo 
zarismo alla democrazia, premuto dalle masse affamate e desiderose 
di pace, il governo è costretto a mentire, a tergiversare, a prender 
tempo, a « proclamare », a promettere quanto piu può (le promesse 
sono la sola cosa che si venda a buon mercato persino in un periodo 
di vertiginoso rincaro della vita) e a realizzare quanto meno può, 
a dare con una mano e a riprendere con l’altra. 

In queste condizioni, nell’ipotesi per esso migliore, iL nuovo go- 
verno può solo ritardare il crack, poggiando sulle capacità organizza- 
tive di tutta la borghesia e degli intellettuali borghesi russi. Ma tutta- 
via, nemmeno in questo caso, riuscirà a evitare il fallimento, perché 
è impossibile sfuggire agli artigli del mostro della guerra impe- 
rialistica e della fame, partorito dal capitalismo mondiale, senza uscire 
dalPambito dei rapporti borghesi, senza realizzare misure rivoluzionarie, 
senza appellarsi al grande storico eroismo del proletariato russo e inter- 
nazionale. 

Deriva di qui che non potremo rovesciare di colpo il nuovo go- 


LETTERE DA LONTANO 


323 


verno o che, se potremo farlo (perché nei periodi rivoluzionari i limiti 
del possibile sono mille volte piu ampi), non riusciremo a conservare 
il potere, senza opporre all'eccellente organizzazione di tutta la bor* 
ghesia russa e di tutti gli intellettuali borghesi una non meno eccel- 
lente organizzazione del proletariato, alla testa dell'immensa massa dei 
poveri delle città e delle campagne, del semiproletariato e dei piccoli 
produttori. 

Poco importa che la « seconda rivoluzione >> sia già esplosa a 
Pietroburgo (ho detto che sarebbe del tutto assurdo voler valutare, 
dall'estero, il ritmo concreto della sua maturazione) o che sia differita 
di qualche tempo o che abbia già avuto inizio in alcune zone della 
Russia (come sembrano mostrare alcuni indizi): in ogni caso, la parola 
d'ordine del momento, alla vigilia, nel corso e all'indomani della nuova 
rivoluzione, deve essere la parola d'ordine de\V organizzazione proletaria . 

Compagni operai, ieri avete compiuto miracoli di eroismo prole- 
tario rovesciando la monarchia zarista! In un futuro piu o meno vicino 
(e forse nel momento stesso in cui scrivo queste righe) dovrete com- 
piere analoghi miracoli di eroismo per rovesciare il potere dei grandi 
proprietari fondiari e dei capitalisti che conducono la guerra imperia- 
listica. Non potrete riportare una vittoria durevole in questa seconda 
e « autentica » rivoluzione, se non compirete miracoli di organizzazione 
prole tarlai 

La parola d’ordine del momento è l’organizzazione. Ma limitarsi 
a questo non significa ancora niente, perché, da un lato, l'organizza- 
zione è sempre necessaria, e quindi indicare la necessità di «organiz- 
zare le masse » non spiega ancora un bel niente; daH'altro Iato, chi 
si limitasse a questa indicazione farebbe solo eco ai liberali, giacché 
proprio i liberali , allo scopo di consolidare il loro potere, vogliono 
che gli operai non vadano piu in là delle consuete organizzazioni 
« legali » (dal punto di vista della « normale » società borghese), cioè 
che gli operai si iscrivano soltanto al loro partito, al loro sindacato, alla 
loro cooperativa, ecc. 

Gli operai hanno invece capito, con il loro istinto di classe, che 
in un periodo rivoluzionario hanno necessità di un’organizzazione ra- 
dicalmente diversa, non solo consueta, e si sono messi giustamente sulla 
via indicata dall'esperienza della nostra rivoluzione del 1905 e della 
Comune del 1871: hanno creato il soviet dei deputati operai , hanno 


324 


LENIN 


cominciato a svilupparlo, estenderlo, consolidarlo, attirando i deputati 
dei soldati e, senza dubbio, i deputati degli operai salariati agricoli, 
nonché (in questa o in quella forma) i deputati di tutti i contadini 
poveri. 

La costituzione di questi organismi in tutte le località della Russia 
senza eccezione, per tutte le categorie e per tutti gli strati della popo- 
lazione proletaria e semiproletaria senza eccezione, cioè per tutti i 
lavoratori e gli sfruttati, se si vuole usare un’espressione economica- 
mente meno precisa ma piu popolare, è un compito urgente e di pri- 
maria importanza. Anticipando sottolineo che il nostro partito (della 
sua particolare funzione nelle organizzazioni proletarie di . nuovo tipo 
spero di parlare in una delle prossime lettere) deve incitare subito 
tutta la massa dei contadini a costituire i soviet dei salariati agricoli 
e i soviet dei piccoli agricoltori, che non vendono il loro grano, separa- 
tamente dai soviet dei contadini agiati: in mancanza di questa con- 
dizione, non si può realizzare una vera politica proletaria, in genere *, 
e non si può affrontare correttamente la principale questione pratica, 
quella da cui dipende la vita o la morte di milioni di uomini: la 
razionale distribuzione del grano , l'aumento della sua produzione, ecc. 

Ma, si chiederà, che cosa devono fare i soviet dei deputati 
operai? « Devono essere considerati come organi per l’insurrezione, 
come organi del potere rivoluzionario » 13 °, scrivevamo nel n. 47 del 
ginevrino Sotsialdemokrat il 13 ottobre 1915. 

Questa tesi teorica, desunta dall'esperienza della Comune del 1871 
e della rivoluzione russa del 1905, deve essere chiarita e svolta piu 
concretamente, in base alle indicazioni pratiche che scaturiscono dalla 
presente fase della rivoluzione in Russia. 

Noi abbiamo necessità di un potere rivoluzionario, abbiamo neces- 
sità (per un determinato periodo di transizione) di uno Stato . Questo 
ci distingue dagli anarchici. La differenza tra i marxisti rivoluzionari 
e gli anarchici non sta solo nel fatto che i primi sono per la grande 
produzione comunista centralizzata e i secondi per la piccola produ- 
zione spezzettata. No, la differenza, proprio nella questione del po- 

* Nelle campagne si svolgerà adesso la lotta per conquistare i piccoli con- 
tadini e, in parte, i contadini medi. I grandi proprietari fondiari, poggiando sui 
contadini agiati, cercheranno di subordinare i contadini piccoli e medi alla bor- 
ghesia. Noi dovremo condurli, poggiando sugli operai salariati agricoli e sui con- 
tadini poveri, all’alleanza piu stretta con il proletariato urbano. 


LETTERE DA LONTANO 


325 


tere, dello Stato, sta nel fatto che noi siamo favorevoli e gli anar- 
chici sono contrari all’utilizzazicne rivoluzionaria delle forme rivoluzio- 
narie dello Stato nella lotta per il socialismo. 

Noi abbiamo necessità di uno Stato. Ma non tale quale lo ha 
creato dappertutto la borghesia, dalle monarchie costituzionali fino alle 
repubbliche più democratiche. Sta qui la differenza tra noi e gli oppor- 
tunisti e i kautskiani dei vecchi putrescenti partiti socialisti, che hanno 
snaturato o dimenticato gli insegnamenti della Comune di Parigi e 
Tanalisi che ne hanno fatto Marx e Engels *. 

Abbiamo necessità di uno Stato, ma non di quello di cui ha 
bisogno la borghesia e in cui gli organi del potere, la polizia, l’eser- 
cito, la burocrazia, sono separati dal popolo e opposti al popolo. Tutte 
le rivoluzioni borghesi hanno solo perfezionato questa macchina e 
l’hanno trasferita dalle mani di un partito in quelle di un altro 
partito. 

Il proletariato invece, se vuole salvaguardare le conquiste della 
presente rivoluzione e andare avanti, conquistare la pace, il pane e 
la libertà, deve « spezzare », per usare i termini di Marx, questa mac- 
china statale «già pronta» e sostituirla con una nuova, fondendo 
la polizia, l’esercito e la burocrazia con Yintero popolo in armi. Se- 
guendo la strada indicata dall’esperienza della Comune di Parigi del 
1871 e della prima rivoluzione russa del 1905, il proletariato deve 
organizzare e armare tutti gli strati più poveri e sfruttati della popo- 
lazione, affinché essi stessi prendano direttamente nelle loro mani gli 
organi del potere statale e formino essi stessi le istituzioni di questo 
potere. 

Gli operai di Russia si sono avviati per questa strada già nella 
prima, fase della prima rivoluzione, in febbraio-marzo del 1917. Il 
problema è adesso di comprendere con chiarezza che cosa sia questa 
strada nuova e di percorrerla con audacia, fermezza e ostinazione. 

I capitalisti anglo-francesi e russi volevano « soltanto » deporre 

* In una delle mie prossime lettere o in un articolo a sé mi soffermerò 
minuziosamente su questa analisi — che si trova in particolare nella Guerra 
civile in Francia di Marx, nella prefazione di Engels alla terza edizione di que- 
st’opera, nelle lettere di Marx del 12 aprile 1871 e di Engels del 18 e del 28 
marzo 1875 — e sul completo travisamento del marxismo compiuto da Kautsky 
nella sua polemica del 1912 contro Pannekoek a proposito della cosiddetta « di- 
struzione dello Stato ». 


326 


LENIN 


o forse « intimorire » Nicola II, lasciando intatta la vecchia macchina 
statale, la polizia, l’esercito, la burocrazia. 

Gli operai sono andati avanti e l’hanno spezzata. E oggi non 
solo i capitalisti anglo-francesi ma anche quelli tedeschi urlano di col- 
lera e di paura, vedendo che, ad esempio, i soldati russi fucilano i 
loro ufficiali, anche se si tratta di un seguace di Guckov come l’am- 
miraglio Nepenin. 

Ho detto che gli operai hanno spezzato la vecchia macchina sta- 
tale. Piu esattamente: hanno cominciato a spezzarla. 

Facciamo un esempio concreto. 

La polizia è in parte decimata, in parte disciolta a Pietroburgo 
e in molte altre località. Il governo Guckov-Miliukov non può restau- 
rare la monarchia e, in generale, rimanere al potere, senza ricostituire 
la polizia come speciale organizzazione di uomini armati, diretta dalla 
borghesia, separata dal popolo e ad esso opposta. Questo è chiaro come 
la luce del sole. 

D’altra parte, il nuovo governo deve fare i conti con il popolo 
rivoluzionario, deve nutrirlo di mezze concessioni e di promesse, deve 
guadagnar tempo. Escogita cosi una mezza misura: istituisce una « mi- 
lizia popolare » con cariche elettive (cosa terribilmente conveniente! 
e democratica, rivoluzionaria, splendida! ) , w a . . . m a , per un verso, la 
pone sotto il controllo, sotto l’egida degli zemstvo e degli organi muni- 
cipali, cioè dei grandi proprietari fondiari e dei capitalisti eletti se- 
condo le leggi di Nicola il sanguinario e di Stolypin l’impiccatore! 
E, per Taltro verso, chiamando « popolare » quésta milizia per gettar 
polvere negli occhi del « popolo », in concreto non sollecita Y intero 
popolo a farne parte e non costringe i padroni e i capitalisti a pagare 
agli operai e agli impiegati il loro salario normale per le ore e i giorni 
dedicati al servizio civile , cioè alla milizia. 

Ecco il punto. Con questi mezzi il governo agrario e capitalistico 
dei Guckov e dei Miliukov ottiene che la « milizia popolare » rimanga 
sulla carta, mentre di fatto si viene ricostituendo pian piano e di 
nascosto la milizia borghese , antipopolare, che comprende all’inizio 
« ottomila studenti e professori » (come dicono i giornali borghesi, 
descrivendo l’attuale milizia di Pietrogrado) — ma si tratta palese- 
mente di una cosa poco seria! — e che comprenderà in seguito la 
vecchia e la nuova polizia . 


LETTERE DA LONTANO 


327 


Impedire che si ricostituisca la polizia! Tenere ben saldi in pugno 
gli organi locali del potere! Istituire una milizia realmente popolare, 
che comprenda tutto il popolo e sia diretta dal proletariato! È questo 
il compito del giorno, la parola d’ordine dell’ora. Essa risponde in 
ugual misura agli interessi rettamente intensi deirulteriore lotta di 
classe, dello sviluppo del movimento rivoluzionario, e all’istinto demo- 
cratico di ogni operaio e di ogni contadino, di ogni lavoratore e di 
ogni sfruttato, che non può non detestare la polizia, le guardie, i 
sottufficiali, il gruppo di grandi proprietari fondiari e capitalisti che 
dirige questi uomini in armi, i quali esercitano la loro autorità sul 
popolo* 

Di quale polizia hanno bisogno essi , i Guckov e i Miliukov, i 
grandi proprietari fondiari e i capitalisti? Della stessa polizia che esi- 
steva sotto la monarchia zarista. Tutte le repubbliche borghesi e de- 
mocratico-borghesi del mondo, dopo brevissimi periodi rivoluzionari, 
hanno sempre istituito o restaurato proprio questa polizia, un’organiz- 
zazione speciale di uomini armati, separati dal popolo, opposti a esso, 
subordinati, in un modo o nell’altro, alla borghesia. 

Di quale milizia abbiamo bisogno noi, il proletariato, tutti i la- 
voratori? Di una milizia realmente popolare , che sia cioè anzitutto 
composta di tutta la popolazione, di tutti i cittadini adulti dei due 
sessi, e che inoltre riunisca in sé le funzioni dell’esercito popolare e 
quelle della polizia, quelle delPorgano principale e fondamentale per 
mantenere l’ordine pubblico e amministrare lo Stato. 

Per rendere piu chiare queste tesi, farò un esempio puramente 
schematico. Non occorre dire che sarebbe assurda l’idea di redigere 
un «piano» per la milizia proletaria: quando gli operai e tutta la 
massa del popolo si metteranno al lavoro sul piano pratico, sapranno 
elaborarlo e realizzarlo cento volte meglio di qualsiasi teorico. Non 
propongo nessun « piano », voglio solo illustrare il mio pensiero. 

Pietroburgo conta circa due milioni di abitanti. Oltre la metà 
di essi ha un’età che varia da 15 a 65 anni. Prendiamo la metà: un 
milione. Sottraiamone la quarta parte, cioè i malati, ecc,, che attual- 
mente non prendono parte al servizio civile per motivi plausibili. 
Restano 750.000 cittadini che, lavorando nella milizia, poniamo, un 
giorno su quindici {e continuando a ricevere il salario dai padroni), 
costituiscono un esercito di 50.000 uomini. 


3 28 


LENIN 


Di uno « Stato » di questo tipo abbiamo bisogno! 

Di una milizia che sia « popolare » nei fatti e non solo a parole! 

È questa la strada che dobbiamo percorrere perché sia impossibile 
ricostituire una polizia e un esercito separati dal popolo. 

Questa milizia sarebbe composta, per il novantacinque per cento, 
di operai e di contadini ed esprimerebbe realmente la ragione e la 
volontà, la forza e il potere della stragrande maggioranza della popo- 
lazione. Questa milizia armerebbe realmente e addestrerebbe alParte 
militare tutto il popolo, garantendoci cosi, non alla maniera di Guckov 
e di Miliukov, contro ogni tentativo di restaurazione reazionaria, contro 
ogni intrigo degli agenti zaristi. Questa milizia sarebbe Porgano ese- 
cutivo dei « soviet dei deputati degli operai e dei soldati », godrebbe 
della fiducia e del rispetto assoluti della popolazione, perché sarebbe 
essa stessa Porganizzazione di tutto il popolo. Questa milizia trasfor- 
merebbe la democrazia da una bella insegna, dietro la quale si ma- 
schera Passervimento del popolo ai capitalisti e Pirrisione dei capita- 
listi nei confronti del popolo, in una vera scuola per le masse , che 
verrebbero educate a partecipare a tutti gli affari pubblici. Questa 
milizia introdurrebbe i giovani alla vita politica, educandoli non solo 
con la parola, ma anche con l’azione, con il lavoro. Questa milizia 
svilupperebbe quelle funzioni che, per dirla in linguaggio erudito, 
riguardano la «polizia del benessere», l’igiene pubblica, ecc., impe- 
gnando in questa attività tutte le donne adulte. E non è possibile ga- 
rantire la vera libertà, non è possibile costruire nemmeno la democra* 
zia, per non dire il socialismo, se le donne non partecipano al servizio 
civile, alla milizia, alla vita politica, se non vengono strappate alPam- 
biente della casa e della cucina che le abbrutisce. 

Questa milizia sarebbe una milizia proletaria perché gli operai 
industriali delle città vi assumerebbero un’influenza determinante sulla 
massa dei poveri con la stessa naturalezza e inevitabilità con cui hanno 
assunto uan funzione dirigente in tutta la lotta rivoluzionaria del po- 
polo sia nel 1905-1907 che nel 1917. 

Questa milizia assicurerebbe un ordine assoluto e una disciplina 
fraterna accettata senza riserve. E al tempo stesso consentirebbe di 
combattere la grave cvrisi che travaglia tutti i paesi belligeranti con 
mezzi realmente democratici, di realizzare equamente e rapidamente 
la distribuzione del grano e delle altre derrate alimentari, di attuare 


LETTERE DA LONTANO 


329 


il « servizio obbligatorio del lavoro », che i francesi chiamano oggi 
« mobilitazione civile » e i tedeschi « obbligo del servizio civile » e 
senza il quale è impossibile — si è accertato che è impossibile — 
curare le ferite inferte dalla terribile guerra di rapina. 

Il proletariato di Russia ha forse versato il suo sangue solo per 
sentirsi ripetere altisonanti promesse di riforme democratiche esclu- 
sivamente politiche? Non vuole esso rivendicare e ottenere che ogni 
lavoratore si renda conto subito di un certo miglioramento della propria 
vita? che ogni famiglia riceva il pane? che ogni bambino abbia una 
bottiglia di buon latte e che nessun membro adulto d’una famiglia 
ricca osi prendere piu della sua razione di latte fino a che non sia 
stato garantito a tutti i bambini? che i palazzi e i ricchi appartamenti 
abbandonati dallo zar e dalParistocrazia non rimangano vuoti ma ser- 
vano di riparo ai senzatetto e ai nullatenenti? E chi può applicare 
queste misure, se non una milizia popolare a cui le donne partecipino 
allo stesso titolo degli uomini? 

Queste misure non sono ancora il socialismo. Riguardano la di- 
stribuzione dei beni di consumo, ma non toccano la riorganizzazione 
della produzione. Esse non sarebbero ancora la « dittatura del prole- 
tariato », ma solo la « dittatura democratica rivoluzionaria del pro- 
letariato e dei contadini poveri ». Non si tratta ora di classificarle 
sul piano teorico. Commetteremmo un grave errore, se ci accingessimo 
a stendere i compiti pratici complessi, urgenti e in rapido sviluppo 
della rivoluzione nel letto di Procuste di una « teoria » angustamente 
intesa, invece di vedere nella teoria anzitutto e soprattutto una guida 
per Va zio ne. 

Avrà la massa degli operai russi tanta consapevolezza, energia ed 
eroismo da compiere « miracoli di organizzazione proletaria », dopo 
aver compiuto nella lotta rivoluzionaria immediata miracoli di audacia, 
iniziativa e abnegazione? Non Io sappiamo, e sarebbe ozioso perdersi 
in congetture, perché soltanto la pratica potrà darci una risposta. 

Quel che noi sappiamo bene e che, in quanto partito, dobbiamo 
spiegare alle masse è che esiste un motore storico di grande potenza, 
che genera una crisi senza precedenti, la fame e innumerevoli cala- 
mità. Questo motore è la guerra che i capitalisti di entrambi i campi 
belligeranti combattono per scopi di rapina. Questo « motore » ha con- 
dotto sulPorlo dell abisso molte delle nazioni piu ricche, più libere 


330 


LENIN 


e civili. Esso costringe i popoli a tendere al massimo tutte le forze, 
li riduce in una condizione insostenibile, pone alPordine del giorno 
non l’applicazione di certe « teorie » (non di questo si tratta, e contro 
tali illusioni Marx ha sempre messo in guardia i socialisti), ma l’attua- 
zione delle estreme misure praticamente realizzabili, perché senza mi- 
sure estreme c’è la morte per fame, la morte repentina e inevitabile, 
di milioni di uomini. 

Non occorre dimostrare che l’entusiasmo rivoluzionario della classe 
d'avanguardia può molto, quando la situazione oggettiva imponga a 
tutto il popolo misure estreme. Questo aspetto della questione è in 
Russia visibile a occhio nudo e tangibile per tutti. 

L’importante è di capire che nei periodi rivoluzionari la situazione 
oggettiva cambia con la stessa rapidità e repentinità della vita in ge- 
nerale. E noi dobbiamo saper adattare la nostra tattica e i nostri obiet- 
tivi immediati alle peculiarità di ogni situazione concreta. Prima del 
febbraio 1917 erano alPordine del giorno l’audace propaganda rivolu- 
zionaria internazionalistica, l’appello e il risveglio delle masse alla lotta. 
In febbraio-marzo sono stati necessari l’eroismo e l’abnegazione nella 
lotta per schiacciare immediatamente il nemico piu diretto, lo zarismo. 
Oggi stiamo vivendo il periodo di transizione dalla prima alla seconda 
fase della rivoluzione, dall’«a corpo a corpo» con lo zarismo all’«a corpo 
a corpo » con l’imperialismo dei grandi proprietari fondiari e dei capi- 
talisti, dei Guckov e dei Miliukov. All’ordine del giorno si pone oggi 
il problema organizzativo , non già nel logoro senso di lavorare esclu- 
sivamente nelle consuete forme organizzative, ma nel senso di mobili- 
tare le grandi masse delle classi oppresse in una organizzazione che as- 
solva funzioni militari, statali ed economiche. 

Il proletariato si è accostato e continuerà ad accostarsi per vie 
diverse a questa sua originale funzione. In alcune località della Russia 
la rivoluzione di febbraio-marzo gli sta già consegnando quasi tutto il 
potere; in altre esso sta. forse creando « con la forza » ed estendendo 
la milizia proletaria; in altre ancora farà indire probabilmente ele- 
zioni immediate, a suffragio universale, ecc., per le Dume municipali 
e gli zemstvo, allo scopo di trasformarli in centri rivoluzionari, ecc., 
fino al momento in cui lo sviluppo dello spirito organizzativo proleta- 
rio, il ravvicinamento tra gli operai e i soldati, il movimento dei con- 
tadini, le delusioni di molti cittadini nei confronti del governo di 


LETTERE DA LONTANO 


331 


Guckov e Miliukov, che è il governo della guerra imperialistica, fa- 
ranno suonare Torà della sua sostituzione con il « governo » del soviet 
dei deputati operai. 

Non dimentichiamo, del resto, di avere in prossimità di Pietro- 
burgo uno dei paesi effettivamente repubblicani e piu progrediti, la 
Finlandia, che dal 1905 al 1917, sotto la copertura delle battaglie 
rivoluzionarie combattute in Russia, ha sviluppato in modo relativa- 
mente pacifico la sua democrazia e conquistato al socialismo la maggio- 
ranza del popolo. Il proletariato della Russia assicurerà alla repub- 
blica finlandese la completa libertà, il diritto stesso di separarsi (non 
c’è forse un solo socialdemocratico che possa oggi esitare su questo 
punto, mentre il cadetto Rodicev 131 sta indegnamente mercanteg- 
giando a Helsingfors su qualche mozzicone di privilegio per i grandi- 
russi)', e conquisterà in questo modo la piena fiducia e il fraterno ap- 
poggio degli operai finlandesi alla causa del proletariato di tutta la 
Russia. In una grande e difficile impresa gli errori sono inevitabili, e 
noi non li eviteremo, ma gli operai finlandesi sono eccellenti organizza- 
tori e ci aiuteranno in questo campo, spingendo avanti a loro modo 
l’instaurazione della repubblica socialista. 

Le vittorie rivoluzionarie in Russia, i pacifici successi organizza- 
tivi riportati in Finlandia al riparo di queste vittorie, Tassunzione di 
compiti rivoluzionari organizzativi da parte degli operai russi su una 
nuova scala, la conquista del potere da parte del proletariato e degli 
strati più poveri della popolazione, l’incoraggiamento e Io sviluppo 
della rivoluzione socialista in Occidente: è questa la via che ci con- 
durrà alla pace e al socialismo. 

Zurigo, Il (24) marzo 1917. 


Pubblicata per la prima volta 
in Kom munist ice ski Uitematsional , 
1924, n. 3-4. 

Firmata: N. Lenin 


LETTERA QUARTA 
COME OTTENERE LA PACE? 


Ho appena finito di leggere (12-25 marzo), nella Ntue Zùrcber 
Zeitung (n. .517 del 24 marzo], il seguente telegramma da Berlino: 

« Si comunica dalla Svezia che Maxim Gorki ha indirizzato al 
governo e al comitato esecutivo un entusiastico messaggio di saluto. 
Egli saluta la vittoria del popolo sui signori della reazione e incita 
tutti i figli della Russia a contribuire alla costruzione del nuovo edi- 
ficio statale russo. Al tempo stesso invita il governo a coronare la sua 
opera emancipatrice mediante la conclusione della pace. Questa non 
dovrà essere una pace a qualsiasi costo; la Russia non ha oggi alcun 
motivo per volere la pace a qualsiasi prezzo. La pace deve esser tale 
da garantire alla Russia la possibilità di tenere con onore il suo posto 
tra i popoli della terra. L’umanità ha versato troppo sangue; e il 
nuovo governo acquisterebbe grandi meriti, non solo davanti alla Rus- 
sia, ma davanti a tutta l’umanità, se riuscisse a concludere rapidamente 
la pace ». 

In questi termini viene riferito il messaggio di Gorki. 

Si prova un senso d’amarezza nel leggere questo scritto, tutto im- 
bevuto di pregiudizi filistei molto diffusi. L’autore di queste righe, 
durante i suoi incontri con Gorki nell’isola di Capri, ha avuto modo 
di metterlo sull’avviso e di rimproverargli i suoi errori politici. A 
questi rimproveri Gorki ha opposto il suo affascinante sorriso e una 
dichiarazione molto sincera: « So di essere un cattivo marxista. Del 
resto, noi artisti siamo tutti un po’ irresponsabili ». Non è facile obiet- 
tare qualcosa. 

Gorki ha senza dubbio un talento artistico prodigioso, con cui 


LETTERE DA LONTANO 


333 


si è già reso e si renderà ancora molto utile al movimento proletario 
intero azionale. 

Ma per quale motivo deve intromettersi nella politica? 

A mio modo di vedere, la sua lettera dà espressione a pregiudizi 
che sono eccezionalmente diffusi non solo in seno alla piccola bor- 
ghesia, ma anche in una parte di operai che ne subiscono Pinfluenza. 
Tutte le forze del nostro partito, tutti gli sforzi degli operai coscienti 
devono essere diretti a una lotta tenace, ostinata e complessa contro 
questi pregiudizi. 

Il governo zarista ha iniziato e continuato la guerra attuale, che 
è una guerra imperialistica , di rapina e brigantaggio, per saccheggiare 
e strangolare i popoli deboli. Il governo dei Guckov e dei Miliukov 
è un governo di grandi proprietari fondiari e di capitalisti che deve 
e vuole proseguire proprio questa guerra. Proporre a questo governo la 
stipulazione di una pace democratica è come predicare la virtù ai tenu- 
tari delle case di tolleranza. 

Chiariamo il nostro pensiero. 

Che cos'è rimperialismo? 

Nel mio opuscolo: L imperialismo, fase suprema del capitalismo , 
inviato alle edizioni Parus prima della rivoluzione, da esse accettato 
e annunciato nella rivista Lìetopis , ho risposto a questa domanda co- 
me segue: 

« L'imperialismo è il capitalismo giunto a quella fase di sviluppo 
in cui si è formato il dominio dei monopoli e del capitale finanziario, 
l'esportazione di capitale ha acquistato grande importanza, è comin- 
ciata la ripartizione del mondo fra i trusts internazionali ed è già 
compiuta la ripartizione dell'intera superficie terrestre tra i più grandi 
paesi capitalistici » (c. VII dell’opuscolo citato, annunciato in Lìetopis , 
quando esisteva ancora la censura, con il titolo: V. Ilin, Il capitalismo 
contemporaneo) 13J . 

Tutto si riduce al fatto che il capitale ha assunto dimensioni 
gigantesche. Le associazioni di un esiguo numero dei maggiori capi- 
talisti (cartelli, sindacati, trusts) maneggiano miliardi e si spartiscono 
tra loro tutto il mondo. Tutta la superficie terrestre è stata divisa. La 
guerra è provocata dal conflitto tra due gruppi potentissimi di miliar- 


334 


LENIN 


dari, il gruppo anglo-francese e il gruppo tedesco, per una nuova spar- 
tizione del mondo. 

Il gruppo capitalistico anglo-francese vuole depredare anzitutto la 
Germania, sottraendole le colonie (che le sono già state tolte quasi per 
intero), e poi la Turchia, 

Il gruppo capitalistico tedesco vuole arraffare per sé la Turchia e 
ripagarsi della perdita delle colonie con la conquista dei piccoli Stati 
vicini (Belgio, Serbia, Romania). 

È questa la verità genuina, velata con ogni sorta di menzogne 
borghesi sulla guerra « di liberazione », sulla guerra « nazionale », sulla 
« guerra per il diritto e la giustizia », e con altri orpelli di cui i capi- 
talisti si sono sempre serviti per ingannare il popolo. 

La Russia non sta facendo la guerra con i propri soldi. Il capitale 
russo partecipa al capitale anglo-francese. La Russia fa la guerra per 
saccheggiare l’Armenia, la Turchia e la Galizia. 

Guckov, Lvov, Miliukov, i nostri attuali ministri, non sono mi- 
nistri per caso. Essi rappresentano e dirigono tutta la classe dei grandi 
proprietari fondiari e dei capitalisti. E sono legati agli interessi del 
capitale. I capitalisti non possono rinunciare ai propri interessi più di 
quanto un uomo possa sollevarsi da terra tirandosi per i capelli. 

Inoltre, Guckov, Miliukov e soci sono legati al capitale anglo- 
francese. Hanno fatto e fanno la guerra con soldi altrui. Si sono impe- 
gnati a pagare annualmente per i miliardi presi in prestito interessi 
ammontanti a centinaia di milioni e a spremere questo tributo dagli 
operai e dai contadini russi. 

Ancora, Guckov, Miliukov e soci sono vincolati direttamente, con 
trattati sugli scopi predoneschi della guerra in corso, allTnghilterra, alla 
Francia, allTtalia, al Giappone e agli altri gruppi di briganti imperia- 
listi. Questi trattati sono stati conclusi dallo zar Nicola IL Guckov, 
Miliukov e soci hanno sfruttato la lotta degli operai contro la monar- 
chia zarista per impadronirsi del potere, ma hanno convalidai 
i trattati conclusi dallo zar. 

Lo ha fatto il governo Guckov-Miliukov nel manifesto che l’Agen- 
zia telegrafica pietroburghese ha trasmesso all’estero il 7 (20) marzo: 
« Il governo [di Guckov e di Miliukov] sarà fedele a tutti i trattati 


LETTERE DA LONTANO 


33 5 


che ci legano alle altre potenze », è detto nel manifesto. E il nuovo 
ministro degli esteri, Miliukov, ha fatto una dichiarazione identica 
nel suo telegramma del 5 (18) marzo 1917 a tutti i rappresentanti 
della Russia airestero. 

Questi trattati sono tutti segreti , e Miliukov e soci non vogliono 
renderli pubblici per due ragioni: 1) perché temono il popolo, che 

non vuole saperne di una guerra di rapina; 2) perché sono legati al 
capitale anglo-francese, che impone di tenere il segreto sui trattati. 
Ma chi legga i giornali e abbia studiato la questione sa bene che questi 
trattati prevedono il saccheggio della Cina da parte del Giappone, 
della Persia, dell’Armenia, deila Turchia (soprattutto di Costantino- 
poli) e della Galizia da parte della Russia, dell'Albania da parte del- 
lTtalia, della Turchia e delle colonie tedesche da parte della Francia 
e delllnghilterra, ecc. 

Questa è la situazione. 

E quindi proporre al governo di Guckov e di Miliukov la rapida 
stipulazione di una pace onesta, democratica, di buon vicinato, signi- 
fica imitare il « buon curato » di campagna, che invita i grandi pro- 
prietari fondiari e i mercanti a vivere « secondo la legge divina », ad 
amare il prossimo e a porgere la guancia destra a chi li avrà schiaf- 
feggiati sulla sinistra. I grandi proprietari fondiari e i mercanti ascol- 
tano la predica, continuano a opprimere e a rapinare il popolo e si 
entusiasmano per l’abilità del « buon curato » che sa consolare e tener 
buoni i « mugiki ». 

Una parte assolutamente identica, ne abbiano o no coscienza, re- 
citano tutti coloro che nel corso della presente guerra imperialistica 
rivolgono ai governi borghesi pii discorsi di pace. A volte i governi 
borghesi si rifiutano di ascoltare questi discorsi e arrivano a proibirli; 
a volte, invece, li autorizzano, assicurando a destra e a manca che 
fanno la guerra solo per concludere al più presto la pace « più equa » 
e rigettando tutta la colpa sul loro nemico. I discorsi di pace rivolti ai 
governi borghesi sono di fatto una turlupinatura del popolo . 

I gruppi capitalistici, che hanno inondato di sangue la terra per 
spartirsi i mercati, i territori, le concessioni, non possono addivenire 
ad una pace « onorevole ». La loro può essere soltanto una pace 


336 


LENIN 


infame , una pace per la spartizione del bottino , per la spartizione della 
Turchia e delle colonie . 

Oltre a ciò, il governo Guckov-Miliukov è contrario a stipulare 
la pace in questo momento, perché ora otterrebbe come « bottino » 
« soltanto » l’Armenia e una parte della Galizia, mentre vuole impa- 
dronirsi anche di Costantinopoli e riprendere ai tedeschi anche quella 
Polonia che lo zarismo ha sempre oppresso con tanta inumanità e 
cinismo. Inoltre, il governo Guckov-Miliukov è in fondo solo il com- 
messo del capitale anglo-francese, che intende conservare le colonie 
strappate alla Germania e, per giunta , costringere questo paese a resti- 
tuire il Belgio e una parte della Francia. Il capitale anglo-francese ha 
aiutato i Guckov e i Miliukov a destituire Nicola II perché lo aiutino 
a « sconfiggere » la Germania. 

Che fare? 

Per ottenere la pace (e, tanto piu, una pace realmente demo- 
cratica, realmente onorevole), è necessario che il potere statale non 
appartenga ai grandi proprietari fondiari e ai capitalisti, ma agli operai 
e ai contadini poveri. I grandi proprietari fondiari e i capitalisti sono 
un’esigua minoranza della popolazione; e ognuno sa che i capitalisti 
si arricchiscono vertiginosamente con la guerra. 

Gli operai e i contadini poveri costituiscono Yimmensa maggio- 
ranza della popolazione. Non si arricchiscono con la guerra, ma vanno 
in rovina e patiscono la fame. Non sono vincolati né dal capitale né 
dai trattati conclusi tra i gruppi predoneschi del capitalismo. Possono 
e vogliono sinceramente metter fine alla guerra. 

Se il potere statale appartenesse in Russia ai soviet dei deputati 
degli operai, dei soldati e dei contadini, questi soviet e il soviet di tutta 
la Russia da essi eletto sarebbero in condizione e, senza dubbio, accet- 
terebbero di realizzare il programma di pace 133 che il nostro partito (il 
Partito operaio socialdemocratico di Russia) ha tracciato fin dal 13 otto- 
bre 1915 nel n. 47 del suo organo centrale, il Sotsialdemokrat (pubbli- 
cato allora, a causa della censura zarista, a Ginevra). 

Questo programma di pace sarebbe, senza dubbio, del seguente 
tenore: 

1. Il soviet dei deputati degli operai, dei soldati e dei contadini di 


LETTERE DA LONTANO 


337 


tutta la Russia (o il soviet di Pietroburgo che lo sostituisce provvisoria- 
mente) dichiarerebbe all’istante di non ritenersi vincolato ad alcun 
trattato sia della monarchia zarista sia dei governi borghesi. 

2. Pubblicherebbe senza indugio tutti questi trattati per denun- 
ciare airopinione pubblica gli scopi briganteschi della monarchia zarista 
e di tutti i governi borghesi senza eccezione. 

3- Proporrebbe immediatamente e apertamente a tutte le potenze 
belligeranti di firmare subito un armistizio. 

4. Renderebbe subito di pubblica ragione, per informare tutto il 
popolo, le nostre condizioni di pace , cioè le condizioni di pace degli 
operai e dei contadini: 

liberazione di tutte le colonie, 

liberazione di tutti i popoli dipendenti, oppressi e lesi nei propri 
diritti. 

5. Dichiarerebbe che non si aspetta niente di buono dai governi 
borghesi e inciterebbe gli operai di tutti i paesi a rovesciare i loro 
governi e a trasferire tutto il potere statale ai soviet dei deputati 
operai. 

6. Dichiarerebbe che solo i signori capitalisti possono risarcire 
i miliardi di debiti contratti dai governi borghesi per condurre questa 
guerra criminale e brigantesca, ma che gli operai e i contadini non 
riconoscono questi debiti. Pagare gli interessi di tali prestiti signifi- 
cherebbe pagare per lunghi anni un tributo ai capitalisti per aver essi 
benignamente autorizzato gli operai a sterminarsi tra loro per la spar- 
tizione del bottino capitalistico. 

Operai e contadini, — direbbe il soviet dei deputati operai, — 
accettate voi di pagare annualmente centinaia di milioni di rubli ai 
signori capitalisti per ricompensarli di una guerra combattuta per 
spartirsi le colonie africane, la Turchia, ecc.? 

Per queste condizioni di pace il soviet dei deputati operai consen- 
tirebbe, secondo me, a fare la guerra a qualsiasi governo borghese e a 
tutti i governi borghesi del mondo, perché sarebbe una guerra real- 
mente giusta, perché tutti gli operai e i lavoratori di tutti i paesi 
contribuirebbero a garantirne il successo. 

L’operaio tedesco vede oggi che ad una monarchia bellicista è 


338 


LENIN 


subentrata in Russia una repubblica bellicista , una repubblica di capi- 
talisti che vogliono continuare la guerra imperialistica e che sanci- 
scono i trattati predoneschi della monarchia zarista. 

Giudicate voi stessi: può l’operaio tedesco aver fiducia in una 
simile repubblica? 

Giudicate voi stessi: potrà la guerra continuare, potrà perpetuarsi 
sulla terra il dominio dei capitalisti, se il popolo russo, sorretto oggi 
come ieri dal ricordo sempre vivo della grande rivoluzione del 1905, 
conquisterà la sua completa libertà e darà tutto il potere statale ai 
soviet dei deputati operai e contadini? 

Zurigo, 12 (25) marzo 1917. 


Pubblicata per la prima volta 

nella rivista Kommunisticeski Internatsional , 

1924, n. 3-4. 

Firmata: N. Lenin. 


LETTERA QUINTA 

I COMPITI DELL’ORGANIZZAZIONE 
PROLETARIA RIVOLUZIONARIA DELLO STATO 


Nelle lettere precedenti, i compiti attuali del proletariato in Rus- 
sia sono stati formulati come segue: 1) sapersi avviare per la strada 

più giusta verso la fase successiva della rivoluzione o seconda rivolu- 
zione, che 2) deve trasferire il potere statale dalle mani del governo 
dei grandi proprietari fondiari e dei capitalisti (i Guckov, Lvov, Mi- 
liukov, Kerenski) nelle mani del governo degli operai e dei contadini 
poveri. 3) Questo governo deve organizzarsi sul modello dei soviet 
dei deputati operai e contadini, e precisamente 4) deve abbattere e 
distruggere completamente la vecchia macchina statale propria di tutti 
gli Stati borghesi, l’esercito, la polizia, la burocrazia, sostituendo que- 
sta macchina 5) con una organizzazione del popolo armato tale che 
non abbia soltanto un carattere di massa ma comprenda tutto il po- 
polo. 6) Soltanto un tale governo, che è « tale » per la sua composi- 
zione di classe (« dittatura democratica rivoluzionaria del proletariato 
e dei contadini») e per i suoi organi di amministrazione («milizia 
proletaria »), è in condizione di assolvere efficacemente il compito piu 
importante dell’ora attuale, un compito eccezionalmente difficile e asso- 
lutamente improrogabile, quello di ottenere la pace , e, per di più, non 
una pace imperialistica, non un compromesso tra potenze imperialisti- 
che sulla spartizione del bottino rapinato dai capitalisti e dai loro go- 
verni’ ma una pace realmente duratura e democratica, che non può 
realizzarsi, se la rivoluzione proletaria non scoppia in vari paesi. 7) La 
vittoria del proletariato è possibile in Russia nel più immediato futuro 
solo a condizione che il suo primo atto sia l’appoggio agli operai da 
parte della stragrande maggioranza dei contadini in lotta per la con- 


340 


LENIN 


fisca di tutte le grandi proprietà fondiarie (e la nazionalizzazione di 
tutta la terra, se è vero che il programma agrario dei « 104 » è tuttora, 
nella sostanza, il programma agrario dei contadini 134 ). 8) In rapporto 
con la rivoluzione contadina e sulla sua base divengono possibili e 
necessarie le ulteriori misure del proletariato, in alleanza con la parte 
più povera dei contadini, al fine di controllare la produzione e la di- 
stribuzione dei principali prodotti, di introdurre il « servizio obbliga- 
torio del lavoro », ecc. Queste misure sopo imposte con assoluta ne- 
cessità dalle condizioni che la guerra ha creato e che il dopoguerra 
potrà solo aggravare sotto molti aspetti; ma, nel loro insieme e nella 
loro evoluzione, queste misure significherebbero il passaggio al so- 
cialismo, che non può essere realizzato in Russia immediatamente, di 
colpo, senza misure transitorie, ma che è pienamente realizzabile e 
assolutamente necessario come risultato di tali misure transitorie. 
9) Il compito di costituire subito nei villaggi i soviet dei deputati 
operai, cioè i soviet degli operai salariati agricoli, separatamente dai 
soviet degli altri deputati contadini, si pone oggi con estrema urgenza. 

Questo, in breve, il programma che abbiamo tracciato, tenendo 
conto delle forze di classe della rivoluzione russa e mondiale, nonché 
dell’esperienza del 1871 e del 1905. 

Cerchiamo ora di dare uno sguardo d'insieme a questo pro- 
gramma, soffermandoci via via sullatteggiamento assunto al riguardo 
da K. Kautsky, che è il massimo teorico della II Internazionale 
(1889-1914) e Pesponente piu illustre della tendenza, comune a tutti 
i paesi, del « centro » o « palude », oscillante tra i socialsciovinisti 
e gli internazionalisti rivoluzionari. Kautsky ha affrontato questo tema 
nella sua rivista ( Die ISIeue Zeit del 6 aprile 1917, nuovo calendario), 
in un articolo intitolato: Le prospettive della rivoluzione russa. 

« Dobbiamo chiarire anzitutto — scrive Kautsky — i compiti che 
si pongono al regime proletario rivoluzionario » (riguardo alPorganiz- 
zazione dello Stato). 

« Di due cose — prosegue l’autore — ha, estrema urgenza il pro- 
letariato: della democrazia e del socialismo. » 

Questa tesi assolutamente incontestabile Kautsky la presenta pur- 


LETTERE DA LONTANO 


341 


troppo in una forma talmente generica che in sostanza non offre e 
non chiarisce un bel niente. Miliukov e Kerenski, ministri di un go- 
verno borghese e imperialistico, non esiterebbero a sottoscrivere que- 
sta tesi generale, l'uno la prima parte, l’altro la seconda... 135 


Scritta il 26 marzo (8 aprile) 1917. 
Pubblicata per la prima volta 
in BolsceviM, 1924, n. 3-4. 


AI COMPAGNI CHE SOFFRONO IN PRIGIONIA 136 


Compagni, in Russia è scoppiata una rivoluzione. 

Gli operai di Pietrogrado e di Mosca sono stati ancora una volta 
volta i pionieri del grande movimento di emancipazione. Hanno pro- 
clamato lo sciopero politico. Sono scesi nelle strade con le bandiere 
rosse, Si sono battuti come leoni contro la polizia e la gendarmeria 
zariste, contro quell’esigua parte dell’esercito che non si è schierata 
subito a fianco del popolo. Nella sola Pietrogrado si contano piu di 
duemila morti e feriti. Gli operai russi hanno pagato con il loro sangue 
la libertà del nostro paese. 

Essi hanno rivendicato il pane , la libertà e la pace . 

Il pane, perché anche in Russia, come in quasi tutti i paesi che 
prendono parte all’attuale guerra di rapina, il popolo patisce la fame. 

La libertà , perché il governo zarista, approfittando della guerra, 
ha definitivamente trasformato tutta la Russia in un’immensa prigione. 

La pace , perché gli operai di Russia, come gli operai più co- 
scienti degli altri paesi, non vogliono più morire per gli interessi di 
un pugno di ricchi, non vogliono più partecipare ad una guerra cri- 
minale scatenata dai briganti coronati e senza corona. 

La maggior parte dei soldati delle guarnigioni di Pietroburgo 
e di Mosca si è schierata con gli operai insorti. Gli operai e i conta- 
dini in uniforme militare hanno teso fraternamente la mano agli operai 
e ai contadini senza uniforme. La parte migliore degli ufficiali ha 
aderito alla rivoluzione. Gli ufficiali che volevano marciare contro il 
popolo sono stati passati per le armi dai soldati. 

La rivoluzione l’hanno fatta gli operai e i soldati. Ma il potere, 
com’è già avvenuto in altre rivoluzioni, l’ha preso subito la borghe- 


AI COMPAGNI CHE SOFFRONO IN PRIGIONIA 


343 


sia. La Duma di Stato, dove i grandi proprietari fondiari e i capita- 
listi detengono la maggioranza, ha cercato con ogni mezzo di accordarsi 
con lo zar Nicola II. Fino airultimo, quando già nelle strade di Pietro- 
grado divampava la guerra civile, la Duma di Stato ha inviato allo zar 
telegrammi su telegrammi, supplicandolo di fare qualche piccola con- 
cessione, pur di salvare la corona. Non la Duma di Stato, — la Duma 
dei grandi proprietari fondiari e dei ricchi, — ma gli operai e i soldati 
insorti hanno rovesciato la zar. Tuttavia, il nuovo governo provvisorio 
è stato designato dalla Duma. 

Questo governo provvisorio è composto di rappresentanti dei ca- 
pitalisti e dei grandi proprietari fondiari liberali. I posti piu importanti 
sono stati assegnati: al principe Lvov (che è un grande proprietario 
terriero e un liberale molto moderato), ad A. Guckov (che fu un com- 
pagno d’armi di Stolypin e approvò a suo tempo i tribunali militari 
controrivoluzionari), a Terestcenko (che è un grande industriale dello 
zucchero e un ultramilionario), a Miliukov (che ha sempre sostenuto e 
sostiene tuttora la guerra di rapina in cui Io zar Nicola e la sua cricca 
hanno trascinato il nostro popolo). Il « democratico » Kerenski è stato 
chiamato a far parte del nuovo governo solo per date ad esso l’appa- 
renza di un governo « popolare » e per disporre di un buon oratore 
« democratico » che dica al popolo parole altisonanti ma vuote, mentre 
i Guckov e i Lvov svolgono la loro azione antipopolare. 

II nuovo governo vuole che questa guerra di brigantaggio con- 
tinui. Esso è un agente dei capitalisti russi, inglesi e francesi, i quali 
— alla pari dei capitalisti tedeschi — vogliono « battersi sino alla 
fine » e assicurarsi le parti migliori del bottino. Il nuovo governo non 
vuole e non può dare la pace alla Russia. 

Esso non vuole confiscare le terre dei grandi proprietari fondiari 
a vantaggio del popolo e non vuole far ricadere il peso della guerra 
sui ricchi. Pertanto, non può dare il pane al popolo. Gli operai e la 
popolazione povera dovranno continuare a patire la fame. 

Il nuovo governo è composto di capitalisti e di grandi proprietari 
fondiari. E non vuol dare alla Russia la libertà completa. Sotto la 
pressione degli operai e dei soldati insorti, ha promesso di convocare 
un’Assemblea costituente che deliberi sul regime da instaurare in 
Russia. Ma, poiché desidera prender tempo per poi ingannare il po- 
polo, come hanno già fatto piu d’una volta nella storia altri governi 


344 


LENIN 


di questo genere, non si decide a indire le elezioni. Esso non vuole 
che la Russia diventi una repubblica democratica. Vuole soltanto che, 
al posto del cattivo zar Nicola II, salga al trono lo zar Michele, che 
si presume « buono ». Non vuole che il potere appartenga in Russia 
al popolo, ma ad un nuovo zar associato alla borghesia. 

Ecco il nuovo governo. 

Ma a Pietrogrado, accanto a questo governo, si sta organizzando 
a poco a poco un altro governo. Gli operai e i soldati hanno costituito 
un soviet di deputati, eletti nella misura di un deputato ogni mille 
operai o soldati. Questo soviet, che è composto di piu di mille delegati, 
si riunisce ora nel palazzo di Tauride. Ed è una vera rappresentanza 
popolare. 

All’inizio questo soviet potrà commettere certi errori. Ma finirà 
comunque per rivendicare a voce alta e in tono perentorio il pane, 
la pace e la repubblica democratica. 

11 soviet dei deputati degli operai e dei soldati si batte per la 
convocazione immediata delPAssemblea costituente e la partecipazione 
dei soldati alle elezioni e alla soluzione del problema della guerra o 
della pace. Il soviet si batte perché le terre dello zar e dei grandi 
proprietari fondiari passino ai contadini. Il soviet si batte per la repub- 
blica e non vuole nemmeno sentir parlare della designazione di un 
nuovo zar « buono ». Il soviet esige il suffragio universale e uguale 
per tutti gli uomini e per tutte le donne. Il soviet ha ottenuto l’arresto 
dello zar e della zarina. Il soviet vuol costituire un comitato di sor- 
veglianza che controlli ogni atto del nuovo governo e che si trasformi 
in pratica nel governo. Il soviet cerca di allearsi con gli operai di tutti 
gli altri paesi, per attaccare in comune i capitalisti. Numerosi operai 
rivoluzionari sono stati mandati al fronte per accordarsi, approfittando 
della libertà, con i soldati sull’azione da condurre per mettere fine alla 
guerra, garantire i diritti del popolo e consolidare la libertà in Russia. 
A Pietrogrado esce di nuovo il giornale socialdemocratico, la Pravda , 
che aiuta gli operai ad assolvere i loro grandi compiti. 

È questa, compagni, la situazione attuale. 

Voi che soffrite in prigionia non potete restare indifferenti. Do- 
vete prepararvi ad assolvere prestò anche voi un compito importante, 

I nemici della libertà della Russia fanno talvolta assegnamento su 
di voi. Essi dicono: nei campi di prigionia vi sono circa due milioni 


Al COMPAGNI CHE SOFFRONO IN PRIGIONIA 


345 


di soldati; se essi, una volta tornati in patria, si schiereranno con lo 
zar, potremo rimettere sul trono Nicola o farvi salire il suo « amato * 
fratellino. Nella storia già altre volte il nemico di ieri, dopo essersi 
riconciliato con il re abbattuto, gli ha consegnato i prigionieri di guerra 
perché lo aiutassero a lottare contro il suo popolo 1S7 ... 

Compagni, discutete, dovunque ne abbiate la possibilità, i grandi 
avvenimenti che si compiono nella nostra patria. Dichiarate ad alta 
voce che voi, insieme con la parte migliore dei soldati russi, non volete 
lo zar, ma esigete una libera repubblica, la distribuzione gratuita delle 
terre dei grandi proprietari fondiari ai contadini, la giornata lavorativa 
di otto ore, l’immediata convocazione dell’Assemblea costituente. Di- 
chiarate che siete dalla parte del soviet dei deputati operai e soldati 
di Pietrogrado, che, una volta ritornati in Russia, vi leverete non in 
difesa dello zar, ma contro lo zar, non in difesa dei grandi proprietari 
fondiari e dei ricchi, ma contro di loro. 

Dovunque ne abbiate la possibilità, organizzatevi, votate risolu- 
zioni in questo senso, spiegate ai compagni meno evoluti quale grande 
evento si sia verificato nel nostro paese. 

Avete sofferto abbastanza prima della guerra, durante la guerra 
e in prigionia. Ci attendono adesso giorni migliori. L’alba della libertà 
si è levata. 

Al vostro ritorno in Russia siate l’esercito della rivoluzione, l’eser- 
cito del popolo e non dello zar. Anche nel 1905 i prigionieri di guerra, 
al loro ritorno dal Giappone, diventarono i migliori combattenti della 
libertà. 

Al vostro ritorno in patria, vi disperderete in tutto il paese. Por- 
tate dunque in ogni piu remota località, in ogni villaggio russo che ha 
sofferto per la fame, le esazioni e gli oltraggi, la buona novella della 
libertà. Illuminate i fratelli contadini: disperdete le tenebre, chiamate 
i contadini poveri a sostenere gli operai delle città e gli operai agricoli 
nella loro grande lotta. 

Dopo aver conquistato la repubblica, gli operai di Russia si uni- 
ranno agli operai di tutti gli altri paesi e condurranno audacemente 
l’umanità verso il socialismo , verso un sistema in cui non vi saranno 
piu né ricchi né poveri, in cui un pugno di ricchi non potrà piu tra- 
sformare in propri schiavi salariati milioni di uomini. 

Compagni, non appena possibile, ci affretteremo a ritornare in 


3*46 


LENIN 


Russia, per partecipare alla lotta dei nostri fratelli operai e soldati. 
Ma nemmeno in patria ci dimenticheremo di voi. Dalla libera Russia 
cercheremo di spedirvi libri, giornali e informazioni su quanto accade 
nel nostro paese. Chiederemo che vi mandino denaro e pane in quan- 
tità sufficiente. E agli operai e ai soldati insorti diremo che possono 
fare assegnamento sui loro fratelli che soffrono in prigionia: sono figli 
del popolo e si batteranno al nostro fianco per la libertà, per la repub- 
blica, contro lo zar 

La redazione del « Sotsialdemokrat » 


LA RIVOLUZIONE IN RUSSIA E I COMPITI 
DEGLI OPERAI DI TUTTI I PAESI 


Compagni operai, 

le previsioni dei socialisti che sono rimasti fedeli al socialismo e 
non si sono lasciati inebriare dai sentimenti bellicisti, selvaggi e bestiali, 
si sono avverate. La prima rivoluzione, nata dalla guerra universale 
di brigantaggio tra i capitalisti dei diversi paesi, è scoppiata. La guerra 
imperialistica, che è la guerra per la spartizione del bottino tra i capi- 
talisti, per il soffocamento dei popoli deboli, ha cominciato a 
trasformarsi in guerra civile, cioè nella guerra degli operai contro i capi- 
talisti, nella guerra dei lavoratori e degli oppressi contro i loro oppresso- 
ri, contro gli zar e i re, contro i grandi proprietari fondiari e i capita- 
listi per la completa emancipazione dell’umanità dalle guerre, dalla 
miseria delle masse, dall’oppressione delPuomo suH’uomo! 

Agli operai russi sono toccati l’onore e la fortuna di iniziare per 
primi la rivoluzione, cioè la grande guerra degli oppressi contro gli 
oppressori, l’unica guerra legittima e giusta. 

Gli operai pietroburgheSi hanno sconfitto la monarchia zarista. 
Dopo essere insorti senza armi contro le mitragliatrici, in una lotta 
eroica contro la polizia e l’esercito dello zar, gli operai hanno con- 
quistato alla loro causa la maggior parte dei soldati della guarnigione 
di Pietroburgo. Lo stesso è accaduto a Mosca e in altre città. Abban- 
donato dal proprio esercito lo zar è stato costretto ad arrendersi: e 
ha firmato l’abdicazione .al trono per sé e per suo figlio. Ha proposto 
di far salire al trono suo fratello Michele. 

Data Testrema rapidità della rivoluzione, in virtù dell’appoggio 
dei capitalisti anglo-francesi e della debole coscienza della massa ope- 
raia e popolare di Pietroburgo nel suo insieme, nonché per effetto 


348 


LENIN 


dell’organizzazione e della preparazione dei grandi proprietari fondiari 
e dei capitalisti russi, questi ultimi si sono impadroniti del potere. 
I posti piu importanti del nuovo governo russo, del « governo provvi- 
sorio », la presidenza, il ministero degli interni e quello della guerra, 
sono stati affidati agli ottobristi Lvov e Guckov, che con tutte le 
loro fòrze aiutarono Nicola il sanguinario e Stolypin l’impiccatore a 
soffocare la rivoluzione del 1905 , a fucilare e impiccare gli operai e i 
contadini che avevano combattuto per la terra e per la libertà. I mini- 
steri meno importanti sono stati assegnati ai cadetti: gli esteri a Mi- 
liukov, la pubblica istruzione a Manuilov, l’agricoltura a Scingarev. 
Un piccolo posto, del tutto trascurabile, il ministero della giustizia, è 
toccato al trudovik Kerenski, un buon oratore di cui i capitalisti hanno 
bisogno per rassicurare il popolo con vane promesse, per rimbecillirlo 
con frasi altisonanti e fargli « accettare » il governo dei grandi proprie- 
tari fondiari e dei capitalisti, che, in alleanza con i capitalisti d’Inghil- 
terra e di Francia, vuole continuare la guerra di brigantaggio per con- 
quistare l’Armenia, Costantinopoli, la Galizia, una guerra che si com- 
batte perché i capitalisti anglo-francesi conservino il bottino che hanno 
già strappato ai capitalisti tedeschi (tutte le colonie dei tedeschi in 
Africa) e sottraggano ai capitalisti tedeschi il bottino arraffato da questi 
predoni (una parte della Francia, il Belgio, la Serbia, la Romania, ecc.). 

È evidente che gli operai non potevano aver fiducia in un simile 
governo. Essi hanno rovesciato la monarchia zarista, combattendo per 
la pace, per il pane , per la libertà. E hanno capito subito perché Guckov, 
Miliukov e soci siano riusciti a sottrarre la vittoria al popolo lavora- 
tore. I grandi proprietari fondiari e i capitalisti russi erano ben pre- 
parati e organizzati; avevano dalla loro la forza del capitale, la ricchezza 
dei capitalisti inglesi e francesi, che sono i piu ricchi del mondo. Gli 
operai hanno capito subito che per lottare per la pace, per il pane e 
per la libertà le classi lavoratrici, gli operai, i soldati e i contadini, de- 
vono organizzarsi , serrare le file, unirsi autonomamente dai capitalisti 
e contro di loro. 

Cosi, vinta la monarchia zarista, gli operai di Pietroburgo hanno 
creato immediatamente la propria organizzazione, il soviet dei 
deputati operai , si sono accinti a consolidarla e ad estenderla, 
costituendo dei soviet autonomi di deputati dei soldati e contadini. 
Alcuni giorni dopo la rivoluzione, il soviet dei deputati degli operai e 


LA RIVOLUZIONE IN RUSSIA 


349 


dei soldati di Pietroburgo già contava piu di 1.500 deputati operai e 
contadini in uniforme militare. Questo soviet godeva a tal punto della 
fiducia dei ferrovieri e di tutta la popolazione lavoratrice che ha co- 
minciato a trasformarsi in un vero e proprio governo popolare . 

E persino i piu fedeli amici e i protettori di Guckov e Miliukov, 
persino i piu fedeli cani di guardia del brigantesco capitalismo anglo- 
francese, Robert Wilson, collaboratore del Times , il più ricco giornale 
dei capitalisti inglesi, e Charles Rivet, collaboratore del Temps , il più 
ricco giornale dei capitalisti francesi, persino loro, pur coprendo di 
violente ingiurie il soviet dei deputati operai, sono stati tuttavia co- 
stretti a confessare che la Russia ha due governi. Il primo, riconosciuto 
da «tutti » (cioè, di fatto, da tutti i ricchi ), è il governo dei grandi 
proprietari fondiari e dei capitalisti, dei Guckov e dei Miliukov. L’altro, 
che non viene riconosciuto da « nessuno » (in seno alle classi ricche), 
è il governo degli operai e dei contadini: il soviet dei deputati degli 
operai e dei soldati di Pietroburgo, che si sforza di costituire in tutta 
la Russia soviet di deputati operai e soviet di deputati contadini. 

Vediamo che cosa dicono e fanno i due governi. 

1. Che fa il governo dei grandi proprietari fondiari e dei capita- 
listi , il governo Lvov-Guckov-Miliukov? 

Dispensa a destra e a manca le promesse più allettanti. Promette 
al popolo russo la libertà più completa. Promette di convocare una 
Assemblea costituente di tutto il popolo che stabilisca la forma di 
governo della Russia. Kerenski e i leaders cadetti si proclamano fau- 
tori della repubblica democratica. Quanto a teatralità rivoluzionaria, i 
Guckov e i Miliukov sono insuperabili. La pubblicità lavora a tutto 
spiano, Ma quali sono i fatti? 

Pur promettendo la libertà, il nuovo governo ha in realtà con- 
dotto trattative con la famiglia imperiale, con la dinastia, sulla restau- 
razione del potere monarchico. Ha proposto a Michele Romanov di 
diventare reggente, cioè zar provvisorio. La monarchia sarebbe già 
stata restaurata in Russia dai Guckov e Miliukov, se non si fossero 
opposti gli operai, organizzando cortei nelle strade di Pietroburgo, 
scrivendo sulle proprie bandiere: « Terra e libertà! Morte ai tiranni! », 
radunandosi, insieme con i reparti di cavalleria, dinanzi alla Duma e 
spiegando bandiere su cui si leggeva: «Viva la repubblica socialista 


350 


LENIN 


in tutti i paesi! ». L’alleato dei Guckov e dei Miliukov, Michele Ro- 
manov, ha intuito che, in quella situazione, era più saggio rinunciare 
al trono fino alle decisioni dell’Assemblea costituente. Cosi la Russia 
continua a essere — per il momento — una repubblica. 

Il governo aveva lasciato l’ex zar in libertà. Gli operai ne hanno 
ottenuto l’arresto. Il governo voleva conferire il comando supremo 
deU’esercito a Nikolai Nikolaievic Romanov. Gli operai ne hanno otte- 
nuto la destituzione. È chiaro che, se non ci fosse il soviet dei deputati 
degli operai e dei soldati, i grandi proprietari fondiari Lvov e Guckov se 
l’intenderebbero subito con i Romanov o con un altro grande proprie- 
tario fondiario. 

Il governo ha dichiarato, nel suo manifesto al popolo e nel tele- 
gramma di Miliukov a tutti i rappresentanti della Russia all'estero, che 
resterà fedele a tutti i trattati internazionali stipulati dalla Russia. 
Questi trattati sono stati conclusi dallo zar deposto. Il governo non 
osa renderli pubblici, da un lato, perché è legato mani e piedi al capi- 
tale russo, inglese e francese, e, dall’altro, perché ha paura del popolo, 
che farebbe scempio dei Guckov e dei Miliukov, se sapesse che i capi- 
talisti vogliono lasciar massacrare in guerra altri cinque o dieci milioni 
di operai e contadini russi per conquistare Costantinopoli, strangolare 
la Galizia, ecc. 

Che cosa valgono, dunque, le promesse di libertà, se il popolo non 
può conoscere la verità sui trattati conclusi dallo zar, grande proprie- 
tario fondiario, e in base ai quali i capitalisti vogliono far spargere 
nuovo sangue ai soldati? 

Che cosa vale la promessa di concedere tutte le libertà e persino 
la repubblica democratica, se il popolo è minacciato dalla fame e se si 
tenta di condurlo al macello, a occhi bendati, perché i capitalisti russi, 
inglesi e francesi possano rapinare i capitalisti tedeschi? 

Al tempo stesso, il governo dei Guckov e dei Miliukov reprime 
con la forza ogni tentativo degli operai russi di accordarsi con i loro 
fratelli, con gli operai degli altri paesi: il 'governo non fa uscire dalla 
Russia né la Pravda , che è riapparsa a Pietroburgo dopo la rivoluzione, 
né il manifesto che il Comitato centrale del Partito operaio socialde- 
mocratico di Russia ha pubblicato a Pietroburgo, né gli appelli del 
deputato Ckheidze e del suo gruppo!! 

Operai e contadini, potete star tranquilli: vi hanno promesso la 


LA RIVOLUZIONE IN RUSSIA 


351 


libertà, la libertà per i morti, per chi è stato falciato dalla fame e 
dalla guerra!! 

Nei suoi programmi, il nuovo governo non ha fatto parola né 
della terra per i contadini né di un aumento dei salari operai. Nessun 
termine è stato fissato per la convocazione delFAssemblea costituente. 
Non si prevedono elezioni per la Duma municipale di Pietroburgo. La 
milizia popolare viene posta alle dipendenze degli zemstvo e delle am- 
ministrazioni municipali, gli uni e le altre eletti, in base alla legge 
Stolypin, soltanto dai capitalisti e dai proprietari fondiari piu ricchi. 
I governatori vengono designati fra i grandi proprietari fondiari: ecco 
la « libertà »! 

2. Che cosa fa e che cosa deve fare il governo degli operai e dei 
contadini? 138 


Scritto il 12 (25) marzo 1915. 

Pubblicato per la prima volta 
in Miscellanea di Lenin , II. 1924. 


SUI COMPITI DEL POSDR NELLA RIVOLUZIONE RUSSA 139 


Resoconto dell'autore 


La relazione di Lenin, che è durata due ore e mezza, si è articolata 
in due parti. Nella prima Lenin ha dato un abbozzo delle- condizioni 
storiche che potevano e dovevano suscitare un « miracolo » come quello 
della caduta della monarchia zarista in otto giorni. La principale di 
queste condizioni è stata la «grande ribellione» del 1905-1907., cosi 
calunniata oggi dai padroni della situazione, dai Guckov e Miliukov, 
i quali vanno in visibilio per la « gloriosa rivoluzione » del 1917. Ep- 
pure, se la rivoluzione realmente profonda del 1905 non « avesse 
dissodato il terreno », rivelando gli uni agli altri, nel fuoco dell'azione, 
le classi e i partiti, mettendo a nudo la cricca zarista in tutta la sua 
ferocia e barbarie, la rapida vittoria del 1917 non sarebbe stata 
possibile. 

Un concorso assolutamente eccezionale di circostanze ha permesso, 
nel 1917, di far convergere nello stesso punto i colpi sferrati contro lo 
zarismo dalle forze sociali piu diverse. In primo luogo, nel 1905, il 
capitale finanziario anglo-francese, che piu di ogni altro domina il 
mondo e lo saccheggia, era contrario alla rivoluzione e aiutò lo zarismo 
(prestito del 1906) a soffocarla. Oggi invece ha partecipato diretta- 
mente alla rivoluzione e in modo molto attivo, organizzando il com- 
plotto dei vari signori Guckov e Miliukov e di una parte dei quadri 
superiori dell’esercito per destituire Nicola II o costringerlo a qualche 
concessione. Sotto il profilo della politica mondiale e del capitale finan- 
ziario internazionale, il governo Guckov-Miliukov è un semplice com- 
messo della banca « Inghilterra e Francia », uno strumento per conti- 
nuare il massacro imperialistico dei popoli. In secondo luogo, i rovesci 
della monarchia zarista hanno spazzato via i vecchi quadri dell'esercito 


SUI COMPITI DEL POSDR 


353 


e li hanno sostituiti con quadri nuovi, giovani e di provenienza bor- 
ghese. In terzo luogo, tutta la borghesia russa, che si è organizzata 
attivamente dal 1905 al 1914 e ancor più in fretta dal 1914 al 1917, 
si è associata ai grandi proprietari fondiari nella lotta contro la putrida 
monarchia zarista, al fine di arricchirsi con il saccheggio deir Armenia, 
di Costantinopoli, della Galizia, ecc. In quarto luogo, a queste forze 
di carattere imperialistico si è sommato un poderoso e profondo movi- 
mento proletario. Senza aver niente da spartire con la borghesia impe- 
rialistica, il proletariato ha fatto la rivoluzione rivendicando la pace , 
il pane , la libertà e ha trascinato con sé la maggioranza dell’esercito, 
composto di operai e contadini. La trasformazione della guerra impe- 
rialistica in guerra civile è cominciata . 

Di qui la contraddizione fondamentale di questa rivoluzione, che 
fa di essa solo la prima fase della prima rivoluzione nata dalla guerra. 
Il governo Guckov-Miliukov, governo di grandi proprietari fondiari e 
di capitalisti, non’ può dare al popolo né il pane né la pace né la 
libertà. È il governo della continuazione della guerra di rapina, che 
si è dichiarato apertamente fedele ai trattati internazionali conclusi 
dallo zarismo, cioè a trattati puramente briganteschi. Nel migliore dei 
casi, questo governo potrà differire la crisi, ma non potrà salvare il 
paese dalla fame. Nonostante le sue « promesse » (le promesse costano 
poco), non potrà dare nemmeno la libertà, poiché è legato agli interessi 
della grande proprietà fondiaria e del capitale e ha già cercato il cow- 
promesso con la dinastia per restaurare il potere monarchico. 

La più stolta delle tattiche è quindi quella di « appoggiare » il 
nuovo governo per condurre una presunta « lotta contro la reazione ». 
Per questa lotta bisogna armare il proletariato : è questa Tunica garanzia 
seria e reale sia contro lo zarismo che contro la volontà dei Guckov e 
dei Miliukov di restaurare la monarchia. 

Ha quindi ragione il deputato Skobelev, quando dice che la Russia 
« è alla vigilia di una seconda, autentica (wirklich) rivoluzione ». 

E Torganizzazione popolare per questa rivoluzione esiste e si svi- 
luppa. È il soviet dei deputati degli operai e dei soldati, che gli agenti 
del capitale anglo-francese, i corrispondenti del Times e del Temps, 
hanno tutti i motivi di diffamare. 

Analizzando le notizie fornite dalla stampa sul soviet dei deputati 
operai, Lenin può concludere che in esso esistono tre correnti. La 


12 — 2617 


354 


LENIN 


prima è molto vicina ai socialpatrioti. E ha fiducia in Kerenski, che 
è l’eroe della frase vuota, una marionetta nelle mani di Guckov e 
Miliukovj il peggiore esponente dello spirito di Louis Blanc, che nutre 
gli operai di vuote promesse, pronuncia frasi altisonanti nello stile 
dei socialpatrioti e dei socialpacifisti europei à la Kautsky e soci, ma 
che in concreto « fa accettare » agli operai la continuazione di questa 
guerra di rapina. Per tocca di Kerenski la borghesia imperialistica 
russa dice alPoperaio: noi ti daremo la repubblica e la giornata lavo- 
rativa di otto ore (che è stata già introdotta a Pietroburgo) e ti pro- 
mettiamo tutte le libertà: tutto questo, però, a condizione che tu ci 
aiuti a saccheggiare la Turchia e l’Austria, a riprendere alPimperialismo 
tedesco il suo bottino e a far conservare il suo alPimperialismo anglo- 
francese. 

s La seconda corrente è quella del OC del nostro Partito operaio 
socialdemocratico di Russia. I giornali hanno riportato un estratto 
{Auszug) del « manifesto » del nostro Comitato centrale, pubblicato a 
Pietroburgo il 18 marzo e in cui sono formulate le seguenti rivendi- 
cazioni: repubblica democratica, giornata lavorativa di otto ore, confisca 
delle grandi proprietà fondiarie a vantaggio dei contadini, confisca delle 
scorte di grano, apertura immediata di trattative di pace non da parte 
del governo Guckov-Miliukov, ma da parte del soviet dei deputati degli 
operai e dei soldati. Questo soviet, proclama il manifesto, è il vero go- 
verno rivoluzionario. (Lenin ha aggiunto che anche il corrispondente 
del Times parla dell’esistenza di due governi in Russia.) Le trattative 
per la pace immediata devono essere condotte non coi governi borghesi, 
ma con i proletari di tutti i paesi belligeranti. 11 manifesto invita tutti 
gli operai, i contadini e i soldati a eleggere propri delegati al soviet 
dei deputati operai. 

È questa l’unica tattica realmente rivoluzionaria e socialista. 

La terza corrente è quella di Ckheidze e dei suoi amici. Costoro 
esitano , cpme risulta chiaramente dai giudizi del Times e del Temps , 
che a volte elogiano Ckheidze e a volte lo insultano. Rifiutandosi di 
entrare nel secondo governo provvisorio e dichiarando che la guerra è 
imperialistica in entrambi i campi, ecc. Ckheidze conduce una politica 
proletaria. Ma, quando entra nel primo governo provvisorio « comitato 
della Duma »), quando chiede, nel § 3 del suo appello, una « ausrei- 
chende Teilnahme der Vertreter der russischen Arbeiterschaft an der 


SUI COMPITI DEL POSDR 


355 


Regierung » uo (la partecipazione degli internazionalisti al governo della 
guerra imperialistica!!), quando (insieme con Skobelev) invita questo 
governo imperialistico ad avviare trattative di pace (invece di spiegare 
agli operai la verità, e cioè che la borghesia è legata mani e piedi agli 
interessi del capitale finanziario, che non può sfuggire alPimperialismo), 
quando i suoi amici, Tuliakov e Skobelev, per incarico del governo van- 
no a « placare » i soldati insorti contro i generali liberali (uccisione di 
Nepenin [Admiral Nepenin], rimpianto persino dagli imperialisti tede- 
schi!!), allora Ckheidze e i suoi amici si comportano come il Louis 
Blanc della peggiore specie, fanno la politica della borghesia , recano 
danno alla causa della rivoluzione. 

Lenin ha attaccato inoltre l’appello socialpacifistico di Gorki, 
rammaricandosi che un grande artista si dia alla politica ripetendo i 
pregiudizi della piccola borghesia. 

Nella seconda parte Lenin si è proposto di precisare quale debba 
essere la tattica del proletariato. Egli ha delineato l’originale situazione 
storica del periodo attuale come periodo di transizione dalla prima alla 
seconda fase della rivoluzione, dall’insurrezione contro lo zarismo alla 
insurrezione contro la borghesia, contro la guerra imperialistica, o alla 
Convenzione, quale può diventare l’Assemblea costituente, se il governo 
manterrà la « promessa » di convocarla. 

Il compito specifico del momento, in rapporto a questa situazione 
transitoria , è P organizzazione del proletariato . Non la vecchia organiz- 
zazione di cui si contentano i traditori del socialismo, i socialpatrioti'e 
gli opportunisti di tutti i paesi, nonché i kautskiani, ma un'organizza- 
zione rivoluzionaria , che deve, da un lato, riunire tutto il popolo e as- 
sociare, dall’altro, le funzioni militari e politiche . 

Gli opportunisti, che dettavano legge nella II Internazionale, han- 
no travisato la dottrina di Marx e di Engels sullo Stato del periodo 
rivoluzionario. Anche Kautsky, nella sua polemica con Pannekoek 
(1912), ha abbandonato la posizione di Marx. Facendo un bilancio 
dell’esperienza della Comune del 1871, Marx ci insegna che «die Ar- 
beiterklasse nicht die fertige Staatsmaschine einfach in Besitz nehmen 
und sie fiir ihre eigenen Zwecke in Bewegung setzen kann ». Das Pro- 
letariat soli (muss?) diese Maschine (Armee, Polizei, Bureaukratie) 
zerbrechen . Das ist es, was die Opportunisten ( Sozialpatrioten ) 
und Kautskyaner (Sozialpazifisten) entweder bestreiten oder vertuschen. 


12 * 


356 


LENIN 


Das ist die wichtigste praktische Lehre der Pariser Kommune und der 
russischen Revolution von 1905. 

Wir unterscheiden uns von den Anarchisten dadurch, dass wir die 
Notwendigkeit des Staates fur die revolutionàre Umwàlzung anerken- 
nen. Wir unterscheiden uns aber von den Opportunisten und Kaut- 
skyanern dadurch, dass wir sagen: wir brauchen nicht die « fertige » 
Staatsmaschinerie, wie sie in den demokratischen burgerlichen Repu- 
bliken existiert, sondern unmittelbare Macht bewajfneter und organi - 
sìerter Arbeiter. Das ist der Staat, den wir brauchen. Das sind, 
ihrém Wesen nach, die Kommune von 1871, und die Arbeiterdelegier- 
tenr'àte von 1905 und 1917. Auf diesem Fundament mùssen wir weiter- 
bauen 14 \ Non permettere che la polizia si riorganizzi! Fare della mi- 
lizia popolare una vera milizia di tutto il popolo, diretta dal proleta- 
riato, cioè il « nostro Stato », si che i capitalisti siano tenuti a pagare agli 
operai i giorni dedicati al servizio nella milizia. Integrare i « miracoli 
di eroismo proletario », che il proletariato ha compiuto ieri nella lotta 
contro lo zarismo e che compirà domani nella lotta contro i Guckov 
e i Miliukov, con « miracoli di organizzazione proletaria ». Ecco la 
parola d'ordine del momento! Ecco la garanzia del successo! 

Sono le condizioni oggettive a spingere gli operai su questa via: 
la fame, la necessità di distribuire il pane, Tinevitabilità della « Zivil - 
dienstpflicht », la necessità ‘di ottenere la pace. Le nostre condizioni di 
pace, ha detto Lenin, sono: 1) il soviet dei deputati operai, in quanto 
governo rivoluzionario, dichiarerebbe subito di non ritenersi vinco- 
lato da nessun trattato dello zarismo o della borghesia; 2) pubblichereb- 
be subito questi trattati infami e briganteschi; 3) proporrebbe aper- 
tamente a tutti i belligeranti un armistizio immediato; 4) proporrebbe 
la pace a condizione che siano emancipati tutte le colonie e tutti i 
popoli lesi nei loro diritti; 5) dichiarerebbe di non aver fiducia nei 
governi borghesi e chiamerebbe gli operai di tutti i paesi a rovesciarli; 
6) affermerebbe che i debiti di guerra sono stati contratti dalla bor- 
ghesia: siano dunque i capitalisti a pagarli! 

Ecco la politica che conquisterebbe al soviet dei deputati operai la 
maggioranza degli operai e dei contadini piu poveri. La confisca delle 
grandi proprietà fondiarie sarebbe garantita. Ma questo non sarebbe 
ancora il socialismo . Sarebbe una vittoria degli operai e dei contadini 
più poveri che garantirebbe la pace, la libertà e il pane. Per queste con- 


SUI COMPITI DEL POSDR 


35 7 


dizioni di pace siamo pronti, anche noi , a combattere un guerra rivo - 
luzionarìal Lenin ha ricordato di aver sostenuto, nel n. 47 del So- 
tsialdemokrat (13 ottobre 1915), che la socialdemocrazia non rinuncia 
affatto ad una guerra rivoluzionaria di questo genere U2 . L'aiuto del pro- 
letariato socialista di tutti i paesi sarebbe garantito. I pusillanimi ap- 
pelli dei socialpatrioti (come la vergognosa lettera di Guesde: « Prima 
la vittoria, poi la repubblica ») svanirebbero come fumo. 

Viva la rivoluzione russa! — ha concluso il relatore. — Viva la 
rivoluzione operaia mondiale, che è già cominciatal 


Scritto il 15-16 (28-29) 
marzo 1917. 

Pubblicato nel Volksrecht , 1917, 
nn. 77 e 78 (31 marzo e 2 aprile). 

Pubblicato per la prima volta 
in russo in Proletarskaia revoliutsia . 
1929, 10. 


LE PICCOLE ASTUZIE DEGLI SCIOVINISTI REPUBBLICANI 143 


30 marzo 1917. 

Ho appena letto sulla Nette Zurcher Zeitung di oggi» n. 557, prima 
edizione del mattino, quanto segale: 

« Milano , 29 marzo. Il nostro corrispondente da San Pietroburgo 
c’informa dell’arresto di un certo Cernomazov, direttore del giornale 
socialista Pravda, che ha iniziato le sue pubblicazioni nel corso della 
rivoluzione. Sotto il vecchio regime Cernomazov era un agente della 
polizia segreta e riceveva un mensile di 200 rubli. Il giornale da lui 
diretto esigeva la repubblica socialista e attaccava violentemente il go- 
verno provvisorio con il palese scopo di fare il giuoco della reazione. 
In linea di massima, l’agitazione dei circoli irresponsabili contro il go- 
verno fa nascere il sospetto d’una collusione con il vecchio regime e 
con il nemico. Persino il soviet dei deputati degli operai e dei soldati, le 
cui posizioni, rispetto a quelle del governo provvisorio, sono decisamente 
radicali, ha voltato le spalle a questi circoli ». 

Questo dispaccio è la parafrasi di un telegramma riportato nel 
Corriere delta sera , giornale sciovinistico italiano, in data 29 marzo e 
spedito a Milano da Pietroburgo il 26 marzo alle 22,30. Per chiarire 
ai lettori in che cosa consista, questa volta, la « falsificazione », del resto 
abituale fra gli sciovinisti, devo rifarmi un po’ indietro nel tempo. 

La Pravda , quotidiano socialdemocratico, usci a Pietroburgo « sot- 
to il vecchio regime », e precisamente dall’aprile del 1912 al luglio 
del 1914. Di fatto, questo giornale era l’organo di stampa del Comi- 
tato centrale del nostro Partito operaio socialdemocratico di Russia. 


LE PICCOLE ASTUZIE 


359 


Da Cracovia, dove vivevo a quel tempo come emigrato politico, scrivevo 
quasi ogni giorno per il nostro quotidiano. I deputati socialdemocra- 
tici alla Duma, che aderivano al nostro partito e che lo zar ha fatto de- 
portare in Siberia per la loro agitazione contro la guerra imperialistica, 
Badaiev, Muranov, Petrovski, Sciagov, Samoilov (fino all'estate del 
1914 anche Malinovski faceva parte del gruppo), venivano spesso a 
Cracovia, dove ci consultavamo sull'orientamento del giornale. 

Naturalmente, il governo zarista non solo faceva di tutto per cir- 
condare di spie la Pravda , che aveva allora una tiratura di 60.000 copie, 
ma cercava anche di immettere qualche provocatore nella sua redazione. 
Tra di essi vi era Cernomazov, che nei circoli di partito si faceva chia- 
mare « Miron ». Costui riuscì a carpire la nostra buona fede e, nel 
1913, diventò segretario della Pravda. 

Un esame dell’attività di Cemomazov, svolto insieme con il grup- 
po dei deputati, ci indusse a concludere che egli, da un lato, compro- 
metteva nei suoi articoli la nostra tendenza ed era, dall’altro, di dubbia 
onestà politica. 

Ma non era facile trovargli un sostituto, tanto piu che il collega- 
mento tra il gruppo dei deputati e Cracovia era tenuto clandestina- 
mente o per mezzo di viaggi degli stessi deputati, e tali viaggi non po- 
tevano essere molto frequenti. Infine, nella primavera del 1914, riu- 
scimmo a trasferire a Pietroburgo Rosenfeld (Kamenev), che poco dopo, 
alla fine del 1914, fu fatto deportare in Siberia dallo zar, insieme con 
i nostri deputati. 

Rosenfeld (Kamenev) aveva l’incarico di escludere Cernomazov 
da qualsiasi, attività e, infatti, Io escluse . Cernomazov fu richiamato, e 
il nostro CC apri un inchiesta circa i sospetti che gravavano su di lui; 
ma non si riuscì a raccogliere dati precisi, tanto che i compagni di Pie- 
troburgo non osarono dichiararlo un provocatore. Ci si dovette conten- 
tare di allontanarlo dalla Pravda. 

È fuori di dubbio che Cernomazov e, naturalmente, altri provoca- 
tori aiutarono Io zar a far deportare in Siberia i nostri deputati. 

Il 13 novembre del 1916 U« Ufficio del Comitato centrale» del 
nostro partito ci segnalò da Pietroburgo che Cernomazov tentava d'in- 


360 


LENIN 


trufolarsi nuovamente nell’organizzazione clandestina, che PUfficio ave- 
va espulso « Miron » e un altro individuo a lui legato e che « avrebbe 
agito nello stesso modo con chiunque continuasse ad avere rapporti 
con lui ». 

Naturalmente, rispondemmo che la presenza di Cernomazov nel 
partito era inammissibile, poiché ne era stato allontanato in base a una 
decisione presa dal Comitato centrale insieme con il gruppo dei depu- 
tati ricordati sopra. 

Ecco la storia della vecchia Pravda , che usciva sotto il vecchio 
regime zarista e che fu soppressa dallo zar alla vigilia della guerra, nel 
luglio 1914. 

Ci si può domandare se Cernomazov abbia cominciato a collaborare, 
in forma diretta o indiretta, alla nuova Pravda , riapparsa a Pietroburgo 
dopo la rivoluzione. Non ho notizie in proposito, perché il governo 
Guckov-Miliukov, da quando è scoppiata la rivoluzione, non fa passare 
i miei telegrammi alla Pravda o i telegrammi che il giornale mi spedisce. 
Ignoro, d’altra parte, se TUfficio del CC sia sopravvissuto, se abbiano 
fatto ritorno a Pietroburgo Kamenev e i deputati che conoscono bene 
Miton e l’allontanerebbero subito, se si fosse di nuovo intrufolato nel- 
l’organizzazione, approfittando del cambiamento dei funzionari 144 . 

Un giornale socialsciovinistico francese, l 'Humanité, riporta in data 
28 marzo un telegramma che il Petit parisien avrebbe ricevuto da Pie- 
troburgo e in cui Cernomazov viene definito « ex redattore del gior- 
nale socialdemocratico estremista, la Pravda ». 

Il lettore si renderà conto adesso, voglio sperarlo, della perfidia e 
della bassezza dei metodi di lotta del governo Guckov-Miliukov e dei 
suoi amici, che vogliono gettare un’ombra sul nostro partito, accusan- 
dolo di collusione con il vecchio regime e con il nemico. Questo go- 
verno e i suoi amici detestano il nostro partito e lo calunniano perché 
fin dal 13 ottobre 1915, nel n. 47 del nostro giornale, il Sotsìaldemo - 
krat (di Ginevra), ci eravamo proclamati avversari irriducibili della guer- 
ra imperialistica, persino nel caso in cui questa guerra fosse stata con- 
dotta non dal governo zarista, ma da un governo russo sciovinistico * 
rivoluzionario , scìovinistico-repubblicano 145 . 


LE PICCOLE ASTUZIE 


361 


E il governo Guckov-Miliukov è proprio un governo di questo 
genere , perché ha convalidato i trattati briganteschi stipulati dallo zari- 
smo con Pimperialismo anglo-francese e perché nella guerra in corso 
persegue fini briganteschi (conquista dell’Armenia, della Galizia, di 
Costantinopoli, ecc.). 

(Invierò domani questa nota al Volksrecht e all 'Avanti!) 


Pubblicato il 5 aprile 1917 
nel Volksrecht , n. 81. 

Firmato: N. Lenin. 

Pubblicato per la prima volta in russo 
in Miscellanea di Lenin , II, 1924. 


DELIBERAZIONE DELLA SEZIONE ESTERA 
DEL CC DEL POSDR 146 


La Sezione estera del Comitato centrale del POSDR delibera di ac* 
cogliere la proposta del compagno Robert Grimm circa il rientro in 
Russia, attraverso la Germania, degli emigrati che desiderano ritornare 
in patria U7 . 

La Sezione estera del CC constata: 

1) che il compagno R. Grimm ha condotto trattative con un 
componente del governo di un paese neutrale, ministro Hoffmann, il 
quale non ha ritenuto possibile un passo ufficiale della Svizzera per la 
sola ragione che il governo inglese lo avrebbe indubbiamente interpre- 
tato come una violazione della neutralità, dato che ITnghilterra non 
vuole far transitare gli internazionalisti; 

2) che la proposta di R. Grimm è pienamente accettabile, per- 
ché la libertà di transito viene garantita indipendentemente dalle posi- 
zioni politiche e dall’atteggiamento assunto verso la « difesa della pa- 
tria », la continuazione della guerra o la conclusione della pace da parte 
della Russia, ecc.; 

3) che questa proposta si basa su un piano per lo scambio degli 
emigrati russi con i tedeschi internati in Russia e che, pertanto, gli emi- 
grati non hanno alcun motivo per rifiutarsi di sostenere in Russia uno 
scambio di tal genere; 

4) che il compagno R. Grimm ha trasmesso questa proposta ai 
rappresentanti di tutte le tendenze dell’emigrazione politica, dichiaran- 
do per suo conto che, nella situazione presente, questa soluzione non 
è solo l’unica possibile ma è anche pienamente accettabile; 

5 ) che, da parte nostra, abbiamo fatto di tutto per convincere i 


DELIBERAZIONE DEL CC DEL POSDR 


363 


rappresentanti delle diverse tendenze che è necessario accogliere la 
proposta ed è assolutamente inammissibile qualsiasi dilazione; 

6) che i rappresentanti di alcune tendenze sono, purtroppo, fa- 
vorevoli a ulteriori rinvìi e che noi non possiamo non ritenere profon- 
damente sbagliata e gravemente nociva per il movimento rivoluziona- 
rio in Russia una simile decisione. 

Sulla base di queste considerazioni, la Sezione estera del CC decide 
di informare tutti gli iscritti al partito delPaccettazione della proposta 
e della nostra partenza immediata, invitandoli a prender nota di tutti 
coloro che desiderano partire e ad inviare una copia della presente deli- 
berazione ai rappresentanti delle altre tendenze. 

Zurigo, 31 marzo 1917. 


Pubblicata nel 1917 nel volantino: 
Verbale dell'assemblea dei 
membri del POSDR, diretto dal Comitato 
ventrale, dell’S aprile 1 917, 


LETTERA DI COMMIATO AGLI OPERAI SVIZZERI 148 


Compagni operai svizzeri, 

nel partire dalla Svizzera per la Russia, allo scopo di continuare 
nel nostro paese il lavoro rivoluzionario internazionalistico, noi, iscritti 
al Partito operaio socialdemocratico di Russia, diretto dal Comitato 
centrale (a differenza dell 'altro partito, che porta lo stesso nome, ma è 
diretto dal Comitato d’organizzazione), vi inviamo un fraterno saluto e 
l’espressione della nostra profonda e fraterna riconoscenza per il vostro 
comportamento fraterno verso gli emigrati. 

Se i sodalpatrioti e gli opportunisti dichiarati , i grutliani svizzeri, 
sono passati, come i sodalpatrioti di tutti i paesi, dal campo del prole- 
tariato a quello della borghesia, se costoro vi hanno apertamente invi- 
tati a combattere la nociva influenza degli stranieri sul movimento ope- 
raio svizzero, se i sodalpatrioti e gli opportunisti mascherati , che sono 
la maggioranza fra i capi del partito sodalista svizzero, hanno condotto 
in forma mascherata la stessa politica, noi dobbiamo dichiarare che fra 
gli operai rivoluzionari socialisti svizzeri, i quali sono su posizioni inter- 
nazionalistiche abbiamo trovato una viva simpatia e che il fraterno con- 
tatto con loro ci è stato di grande utilità. 

Noi siamo sempre stati particolarmente cauti nel prendere posi- 
zione su quelle questioni del movimento svizzero la cui conoscenza esi- 
ge un lungo lavoro nel movimento locale. Ma quelli di noi — forse non 
più di dieci o quindici — che sono stati membri del partito socialista 
svizzero hanno considerato come loro dovere di sostenere risoluta- 
mente il nostro punto di vista, e cioè quello della « sinistra di Zimmer- 
wald », sulle questioni generali e fondamentali del movimento socialista 
internazionale e di combattere con decisione non soltanto il socialpa- 


LETTERA DI COMMIATO AGLI OPERAI SVIZZERI 


365 


triottismo, ma anche la tendenza cosiddetta del centro, cui appartengono 
R. Grimm, F. Schneider, Jacques Schmid e altri in Svizzera, Kautsky, 
Haase, T« Arbeitsgemeinschaft » in Germania, Longuet, Pressemane e 
altri in Francia, Snowden, Ramsay MacDonald e altri in Inghilterra, 
Turati, Treves e i loro amici in Italia, e il partito, sopra menzionato, 
del « Comitato d’organizzazione » ( Axelrod, Martov, Ckheidze, Skobelev 
e altri) in Russia. 

Noi abbiamo lavorato in pieno accordo con i socialdemocratici ri- 
voluzionari della Svizzera, che in parte sono raggruppati intorno alla 
rivista Freie Jugend , che hanno redatto e divulgato (in tedesco e in 
francese) i punti del referendum per la convocazione d’un congresso 
del partito nelFaprile 1917 al fine di decidere la questione dell’atteg- 
giamento di fronte alla guerra, che hanno proposto al congresso del 
cantone di Zurigo a Tòss la risoluzione dei giovani e della « sinistra » 
sulla questione della guerra Me , che, nel marzo 1917, hanno stampato e 
diffuso in qualche località della Svizzera francese un manifestino in te- 
desco e in francese intitolato Le nostre condizioni di pace , ecc. 

Inviamo un saluto fraterno a questi compagni, con i quali abbiamo 
concordemente lavorato fianco a fianco. 

Per noi non era e non è affatto dubbio che il governo imperiali- 
stico inglese non permetterà a nessun costo il ritorno degli internazio- 
nalisti russi, avversari irriducibili del governo imperialistico di Guckov- 
Miliukov e soci, avversari irriducibili della continuazione della guerra 
imperialistica da parte della Russia. 

A questo proposito, dobbiamo brevemente soffermarci sulla nostra 
concezione dei compiti della rivoluzione russa. Stimiamo tanto più ne- 
cessario far questo, in quanto, per tramite degli operai svizzeri, pos- 
siamo e dobbiamo rivolgerci agli operai tedeschi, francesi, italiani che 
parlano la stessa lingua della popolazione svizzera, la quale, finora, ha 
approfittato' dei benefici della pace e di una libertà politica relativa- 
mente maggiore. 

Noi restiamo incondizionatamente fedeli alla dichiarazione 350 che 
abbiamo pubblicato il 13 ottobre 1915, nel n. 47 dellorgano centrale 
del nostro partito, il Solsialdemokrat , che si pubblicava a Ginevra. Di- 
cevamo allora che, se la rivoluzione avesse dovuto trionfare in Russia 
e se al potere fosse giunto un governo repubblicano , desideroso di con- 
tinuare la guerra imperialistica , la guerra insieme con la borghesia impe- 


366 


LENIN 


rialistica inglese e francese, la guerra per la conquista di Costantinopoli, 
dell'Armenia, della Galizia, ecc., ecc., Aoi saremmo stati avversari riso- 
luti di un tale governo, noi saremmo stati contro la « difesa della pa- 
tria » in una simile guerra. 

È ora avvenuto qualcosa del genere. 11 nuovo governo della Rus- 
sia, che ha condotto trattative col fratello di Nicola II per la restaura- 
zione della monarchia in Russia e in cui i posti principali, decisivi sono 
occupati dai monarchici Lvov e Guckov, tenta di ingannare gli operai 
russi con la parola d’ordine: « I tedeschi devono rovesciare Gugliel- 
mo » (giusto! ma perché non aggiungere che anche gli inglesi, gli ita- 
liani, ecc. devono rovesciare i loro re, e i russi i loro monarchici Lvov 
e Guckov??). Per mezzo di questa parola d’ordine e non pubblicando 
i trattati imperialistici, briganteschi, conclusi dallo zarismo con la Fran- 
cia, l’Inghilterra, ecc. e confermati dal go v er n o Guckov - 
M il i u k o v-K e r e n s k i t il governo tenta di gabellare la guerra 
imperialistica contro la Germania per una « guerra difensiva » ( e cioè 
giusta e legittima anche dal punto di vista del proletariato), di gabel- 
lare per « difesa » della repubblica russa (che non esiste ancora in Rus- 
sia e che i Lvov e i Guckov non hanno ancora neppur promesso di 
instaurare! ) la difesa delle mire piratesche, imperialistiche, brigantesche 
del* capitale russo, inglese, ecc. . 

Se è vero, come dicono le ultime informazioni telegrafiche, che, 
sulla base della parola d’ordine: « Fino a quando i tedeschi non avran- 
no rovesciato Guglielmo, la nostra sarà una guerra di difesa », si 
è giunti a una specie di avvicinamento fra i socialpatrioti russi dichiarati 
(come Plekhanov, Zasulic, Potresov, ecc.) e il partito del « centro », il 
partito del « Comitato d’organizzazione », il partito di Ckheidze, Sko- 
belev, ecc.; se questo è ver<p, noi combatteremo con raddoppiata energia 
il partito di Ckheidze, Skobelev, ecc., contro il quale, anche prima , ab- 
biamo sempre lottato a causa della sua politica opportunistica, esitante 
e instabile. 

La nostra parola d’ordine è: « Nessun appoggio al governo Guc- 
kov-Miliukov! ». Chi dice che quest’appoggio è necessario per lottare 
contro la restaurazione dello zarismo inganna il popolo. Al contrario: 
proprio il governo Guckov ha già condotto trattative per la restaura- 
zione della monarchia in Russia. Soltanto l’armamento e l’organizzazione 
del proletariato possono impedire a Guckov e soci di restaurare la mo- 


LETTERA DI COMMIATO AGLI OPERAI SVIZZERI 


367 


narchia in Russia. Soltanto il proletariato rivoluzionario della Russia e 
di tutta l'Europa, rimasto fedele all’internazionalismo, può 
liberare l’umanità dagli orrori della guerra imperialistica! 

Non chiudiamo gli occhi sulle immense difficoltà che deve affron- 
tare l’avanguardia rivoluzionaria internazionalistica del proletariato rus- 
so. In un periodo come l’attuale sono possibili i cambiamenti piu bru- 
schi e repentini. Nel n. 47 del Sotsialdemokrat abbiamo risposto chiaro 
e netto alla questione che si presenta spontaneamente: che cosa fareb- 
be il nostro partito, se la rivoluzione lo portasse improvvisamente al 
potere? Abbiamo risposto: 1) proporremmo immediatamente la pace 
a tutti i popoli belligeranti; 2) pubblicheremmo le nostre condizioni di 
pace consistenti nell’emancipazione immediata di tutte le colonie e di 
tutti i popoli oppressi o lesi nei loro diritti; 3) inizieremmo immediata- 
mente e condurremmo a termine Temancipazione completa dei popoli 
oppressi dai grandi-russi; 4) non ci inganneremmo neppure un istante 
sul fatto che queste condizioni sarebbero inaccettabili non soltanto per 
la borghesia monarchica, ma anche per la borghesia repubblicana della 
Germania, e non soltanto per la Germania, ma anche per i go- 
verni capitalistici deiringhilterra e della Francia. 

Potrebbe accaderci di dover condurre una guerra rivoluzionaria 
contro la borghesia tedesca, e non soltanto contro la borghesia tedesca. 
Noi la condurremmo. Non siamo pacifisti. Siamo avversari 
della guerra imperialistica per la spartizione del bottino fra , i capitali- 
sti, ma abbiamo sempre affermato che sarebbe assurdo che il proleta- 
riato rivoluzionario ripudiasse le guerre rivoluzionarie che possono es- 
sere necessarie nt\Y interesse del socialismo. 

Il compito che abbiamo abbozzato nel n, 47 del Sotsialdemokrat 
è gigantesco. Esso può essere adempiuto soltanto attraverso una lunga 
serie di grandi battaglie di classe fra il proletariato e la borghesia. Ma 
non la nostra impazienza, né i nostri desideri, bensì le condizioni ogget- 
tive create dalla guerra imperialistica hanno trascinato tutta Tumanità 
in un vicolo cieco e l’hanno messa di fronte al dilemma: o lasciar pe- 
rire ancora milioni di uomini e distruggere completamente la civiltà eu- 
ropea, o far passare il potere, in tutti i paesi civili, nelle mani del 
proletariato rivoluzionario e compiere la rivoluzione socialista. 

Al proletariato russo è toccato il grande onore d 7 niz iar e la se- 
rie delle rivoluzioni generate per necessità oggettiva dalla guerra imperia- 


368 


LENIN 


listica, Ma ci è assolutamente estranea l’idea di considerare il proleta- 
riato russo come il proletariato rivoluzionario eletto fra gli operai degli 
altri paesi. Sappiamo benissimo che il proletariato della Russia è meno 
organizzato, preparato e cosciente degli operai degli altri paesi. Non 
le sue qualità peculiari, ma soltanto le circostanze storiche particolari 
hanno fatto del proletariato russo, per un certo tempo , forse brevissimo > 
il combattente d’avanguardia del proletariato rivoluzionario di tutto 
il mondo. 

La Russia è un paese contadino, uno dei paesi piu arretrati dell’Eu- 
ropa. Il socialismo non vi può vincere direttamente e immediatamente . 
Ma il carattere contadino del paese, data l’immensa estensione delle 
terre appartenenti alla nobiltà fondiaria, stando alla esperienza del 1905, 
può dare alla rivoluzione democratica borghese in Russia un’ampiezza 
formidabile e far si che la nostra rivoluzione sia il prologo della rivolu- 
zione socialista mondiale, sia un passo verso di essa. 

Il nostro partito s’è formato lottando per queste idee, pienamente 
confermate dall’esperienza del 1905 e della primavera 1917, combatten- 
do accanitamente tutti gli altri partiti, e per queste idee noi continue- 
remo a batterci anche nel futuro. 

Il socialismo non può vincere direttamente e immediatamente in 
Russia. Ma la massa contadina può condurre la rivoluzione agraria, ine- 
vitabile e matura, fino alla confisca di tutto l’incommensurabile posses- 
so dei grandi proprietari fondiari. Noi abbiamo sempre sostenuto que- 
sta paròla d’ordine, e la sostengono oggi a Pietroburgo il Comitato cen- 
trale e il giornale del nostro partito, la Pravda. Per questa parola d’or- 
dine il proletariato combatterà senza nascondersi affatto la inevitabilità 
di accaniti conflitti di classe fra gli operai salariati agricoli e i contadini 
poveri a essi vicini, da una parte, e i contadini agiati , rafforzati dalla 
«riforma» agraria di Stolypin (1907-1914), dall’altra parte. Non si 
deve dimenticare che 104 deputati contadini hanno presentato alla pri- 
ma (1906) e alla seconda (1907) Duma un progetto agrario rivoluzio- 
nario in cui si chiedeva la nazionalizzazione di tutte le terre, che dove- 
vano essere messe a disposizione dei contadini attraverso i comitati 
locali eletti su una base del tutto democratica. 

Un simile rivolgimento, di per sé, non sarebbe ancora affatto so- 
cialista. Ma esso darebbe un impulso prodigioso al movimento operaio 
mondiale. Esso consoliderebbe straordinariamente le posizioni del prò- 


LETTERA DI COMMIATO AGLI OPERAI SVIZZERI 


369 


Ietariato socialista in Russia e la sua influenza sugli operai agricoli e 
sui contadini più poveri. Esso darebbe al proletariato urbano la possibi- 
lità di sviluppare, poggiando su questa influenza, organizzazioni rivolu- 
zionarie come quella dei « soviet dei deputati operai », di sostituire cor 
esse i vecchi strumenti d’oppressione degli Stati borghesi (esercito, po- 
lizia, burocrazia), d’applicare — sotto la pressione della durissima guer- 
ra imperialistica e delle sue conseguenze — una serie di misure rivolu- 
zionarie per il controllo sulla produzione e sulla distribuzione dei 
prodotti. 

Con le sue sole forze, il proletariato russo non può condurre vitto- 
riosamente a termine la rivoluzione socialista, ma può dare alla rivolu- 
zione russa un’ampiezza che crei per essa le migliori condizioni, e, in 
una certa misura, la inizi. Può rendere piu facili le condizioni per Pin- 
tervento del suo principale , più fedele e sicuro collaboratore, il 
proletariato socialista , europeo e americano, nelle battaglie 
decisive. 

Le persone di poca fede possono anche disperare a causa della 
temporanea vittoria, in seno al socialismo europeo, di quei ripugnanti 
servitori della borghesia imperialistica che sono Scheidemann, Legien, 
David e soci in Germania, Sembat, Guesde, Renaudel e soci in Francia, 
i fabiani e i laburisti in Inghilterra. Noi siamo fermamente convinti 
che le onde della rivoluzione spazzeranno via rapidamente questa su- 
dicia schiuma del movimento operaio mondiale. 

In Germania le masse proletarie, che tanto hanno già dato all’uma- 
nità e al socialismo con un lavoro organizzativo tenace, costante e osti- 
nato nel corso dei lunghi decenni di « tregua » europea, dal 1871 al 
1914, sono già in ebollizione . L’avvenire del socialismo tedesco non è 
rappresentato dai traditori Scheidemann, Legien, David e soci, né dai 
politicanti ondeggianti, senza carattere, come Haase, Kautsky e i loro 
simili, aggrappati alla routine del periodo « pacifico ». 

Quest’avvenire appartiene alla corrente che ha dato Karl Lieb- 
knecht, che ha creato il « gruppo Spartaco » e svolge la sua propaganda 
nélYArbeiterpolitik di Brema. 

Le condizioni obiettive della guerra imperialistica ci danno la 
garanzia che la rivoluzione non si limiterà alla prima fase della rivolu- 
zione russa, che la rivoluzione non si limiterà alla Russia. 

Il proletariato tedesco e l'alleato più si- 


370 


LENIN 


curo , piu fedele della rivoluzione proletaria 
russa e internazionale . 

Quando, nel novembre 1914, il nostro partito lanciò la parola 
d’ordine della « trasformazione della guerra imperialistica in guerra ci- 
vile » degli oppressi contro gli oppressori, per il socialismo, essa fu ac- 
colta con sarcasmo ostile e maligno dai socialpatrioti e con silenzio in- 
credulo e scettico, diffidente e abulico dai socialdemocratici del « cen- 
tro ». Il socialsciovinista, il socialimperialista tedesco David la chiamò 
« insensata »; il portavoce del socialsciovinismo russo (e anglo-francese), 
che è socialismo a parole e imperialismo nei fatti, il signor Plekhanov, 
la chiamò « una cosa tra il sogno e la commedia » (Mittelding zwischen 
Traum und Komòdie). E i rappresentanti del « centro » tacquero o si 
abbandonarono a piacevolezze sulla « linea retta tracciata nello spazio 
etereo ». 

Oggi, dopo il marzo 1917, soltanto un cieco può non vedere che 
questa parola d’ordine è giusta. La trasformazione della guerra imperia- 
listica in guerra civile sta diventando un fatto. 

Viva la rivoluzione proletaria che è cominciata in Europa! 

Per incarico dei compagni partenti, membri del Partito operaio 
socialdemocratico di Russia (diretto dal Comitato centrale), che hanno 
approvato questa lettera nella loro riunione dell’8 aprile 1917, 

N. Lenin 


Scritta il 26 marzo (8 aprile) 1917. 

Pubblicata il 1° maggio 1917 
in Jugend-lntertiationale, n. 8. 


NOTE 


1 L’opuscolo a cui Lenin si riferisce è una ristampa, a cura del comitato 
socialdemocratico di Kiev, di un articolo di A.A. Sanin, Chi realizzerà la rivoluzione 
politica? , contenuto nella raccolta Proletarskaia torba (n. 1), edita nel 1899 dal 
« Gruppo socialdemocratico degli Urali ». L’autore vi sostiene le posizioni del- 
l'« economismo », opponendosi alla creazione di un partito politico autonomo della 
classe operaia, negando la necessità della rivoluzione politica e affermando che 
la trasformazione socialista della Russia può compiersi subito e attraverso lo scio- 
pero generale. 

2 Cioè F« economismo imperialistico » del gruppo Bukharin-Piatakov-Bosc, 
contro cui sono diretti questo e i due successivi scritti di Lenin ( Risposta a 
P. Kievski e Intorno a una caricatura del marxismo e all' « economismo imperia- 
listico »). Il gruppo si costituì nel corso della preparazione della rivista Kom- 
munist (di cui usci un solo numero) nella primavera del 1915. Le posizioni del 
gruppo furono illustrate da Radek nell’articolo Venticinque anni di sviluppo del - 
V imperialismo {di cui apparve la prima parte nel numero doppio di Kommunist) 
e nelle tesi Sulla parola d’ordine del diritto delle nazioni all' autodecisione , sotto- 
scritte da Bukharin, da Piatakov e da Bosc e nelle quali si criticava la teoria 
leniniana della rivoluzione socialista, si respingeva la necessità di lottare per la 
democrazia nell’epoca delTimperialismo, si esigeva il ripudio della parola d’ordine 
dell’autodecisione. Scrive Lenin, nel marzo 1916, ad A.G. Scliapnikov che, se 
il gruppo Bukharin-Piatakov-Bosc insisterà nelle sue posizioni, « di questo passo 
si arriverà a una polemica sulla stampa; e allora sarò costretto a chiamarli “eco- 
nomisti imperialistici**, a rivelare la loro completa vacuità, la loro assoluta man- 
canza di serietà e di riflessione » (cfr. v. 35, p. 146; ma si vedano anche le 
lettere successive a Zinoviev, Scliapnikov, Bukharin). L’occasione immediata del- 
l'articolo di Lenin Sulla tendenza nascente dell'« economismo imperialistico » 
(che fu pubblicato soltanto nel 1929) furono le osservazioni di Bukharin alle 
tesi La rivoluzione socialista e il diritto di autodecisione delle nazioni (cfr. v. 22 
della presente edizione). 

3 L'autore si riferisce alla conferenza delle sezioni estere del POSDR che 
ebbe luogo a Berna dal 27 febbraio al 4 marzo 1915 e assunse il carattere di 
una conferenza di tutto il partito, la cui convocazione era resa impossibile dalla 
guerra. Alla conferenza parteciparono i rappresentanti del CC del POSDR, del 
Sotsialdemokraty dell’organizzazione femminile e delle sezioni estere. TI tema 
principale deH’incontro fu la questione della guerra e dei compiti del partito, 
su cui Lenin presentò un suo rapporto, approvato da tutti i partecipanti. II solo 


37 A 


NOTE 


Bukliiirin continuò a polemizzare contro il diritto di autodecisione e, in generale, 
contro il programma minimo, asserendo che esso era in contrasto con la rivo- 
luzione socialista. Per le risoluzioni della conferenza si veda il v. 21 della pre- 
sente edizione. 

4 Come si è detto, le tesi Sulla parola d'ordine del diritto delle nazioni 
all'autodecisione furono redatte da Bukharin (nel novembre 1915) e sottoscritte 
da G L. Piatakov e da EB. Bosc. 

5 Cioè il progetto di programma dei socialdemocratici di sinistra olandesi, 
redatto da H. Roland-Holst e pubblicato il 29 febbraio 1916 nel Bulletin (n, 3) 
della Commissione socialista internazionale di Berna. 

c Cfr. La rivoluzione socialista e il diritto di autodecisione delle nazioni, 
v. 22 della presente edizione. 

7 La « sinistra di Zimmerwald » si costituì per iniziativa di Lenin alla 
conferenza socialista internazionale di Zimmerwald nel settembre 1915. Essa 
creò un proprio ufficio, del quale fecero parte Lenin, Zinoviev e Radek, e un 
proprio organo di stampa, il Vorbote . Questo gruppo lottò a fondo contro la 
maggioranza centrista della conferenza e si conquistò ben presto un notevole 
prestigio, tanto che alla conferenza di Kienthal (24-30 aprile 1916) ottenne rile- 
vanti successi nelle votazioni, benché non fossero cambiati nella sostanza i rap- 
porti di forza. Il nucleo della « sinistra di Zimmerwald » fu Tembrione della 
III Internazionale. Sul carattere e sulla funzione di questo gruppo si vedano gli 
scritti di Lenin: Il primo passo e I marxisti rivoluzionari alla conferenza socia- 
lista internazionale del 5-8 settembre 1915 (v. 21 della presente edizione). 

fl La conferenza della Commissione socialista internazionale allargata si tenne 
a Berna dal 5 al 9 febbraio 1916. Essa approvò, con vari emendamenti proposti 
dai bolscevichi, un Rundsckreiben an alle angescblossenen Parteien und Gruppen , 
in cui si condannavano la partecipazione dei socialisti ai governi borghesi, la- 
parola d’ordine della « difesa della patria » nella guerra imperialistica, la vota- 
zione dei crediti di guerra, e si sosteneva la necessità di appoggiare il movi- 
mento operaio e organizzare azioni rivoluzionarie di massa contro la guerra 
in corso. Tuttavia, l’appello non poneva l’esigenza di lottare contro il social- 
sciovinismo e l’opportunismo. 

9 Sul diritto di autodecisione delle nazioni , 3. v. 20 della presente edizione. 

)0 Cioè i programmi del Partito operaio francese del 1880 e della social- 
democrazia tedesca del 1875 (Gotha) e del 1891 (Erfurt). 

n Cfr. Conferenza delle sezioni estere del POSDR (v. 21 della presente 
edizione). 

12 II socialismo e la guerra nel v. 21 della presente edizione. 

13 Cioè la dichiarazione della delegazione dei socialdemocratici polacchi 
(PSD) alla conferenza di Zimmerwald (1915), in cui si protestava contro il fatto 
che i governi tedesco e austriaco considerassero le regioni polacche come una 
colonia conquistata con le armi e privassero il popolo polacco della possibilità di 
decidere da sé del suo destino. 

14 Lenin scrisse questa Risposta come replica a un articolo redatto da G.L. 
Piatakov (Iu. Piatakov, P Kievski) nell’agosto 1916*. il proletariato e il «diritto 
delle nazioni all’ autodea sìone » nell’epoca del capitale finanziario. I due testi 
sarebbero dovuti uscire nel n. 3 dello Sbornik Sotsialdemokrata, che non vide mai 
la luce. Scrive Lenin a Ines Armand: « Dopo che ci è stato inviato Tarticolo 


NOTE 


375 


di Iuri Piatakov e questi ha accettato (ha accettato! ha do-vu-to accettare) la 
mia risposta* la loro opera come “gruppo*’ è terminata » (cfr. v. 35, p. 179). 

15 Lenin si riferisce all’articolo Miliz oder Abrustung? della socialdemocratica 
olandese di sinistra H. Roland-Holst, pubblicato in Neues Leben , 1915, nn. 10-11 
e 12. Quanto ai giovani svizzeri, allude al redazionale Volksheer oder Enttvaff- 
nung?, pubblicato nei n. 3, 1916, di Jugend-Iniernationale, La posizione della 
sinistra scandinava (svedesi e norvegesi) fu illustrata negli articoli di K. Kilbom 
La socialdemocrazia svedese e la guerra mondiale e di A. Hansen Alcuni aspetti 
del movimento operaio contemporaneo in Norvegia, pubblicati nel n. 2 dello 
Sbornik Sotsialdemokrata. Sul « disarmo » si vedano, nel presente volume, gli 
articoli: Il programma militare della rivoluzione proletaria e Sulla parola d’ordine 
del « disarmo ». 

16 Con quest’articolo, molto più ampio, Lenin pensava di sostituire la Ri- 
sposta a P. Kievski nel n. 3 dello Sbornik Sotsialdemokrata . Ma il fascicolo 
non potè uscire per mancanza di fondi. Tuttavia Intorno a una caricatura del 
marxismo circolò abbastanza largamente tra Ì bolscevichi che vivevano fuori della 
Russia e tra alcuni socialdemocratici di sinistra. 

17 II 6 (19) agosto furono pubblicati il manifesto dello zar, il progetto di 
legge sull’istituzione della Duma di Stato e il regolamento per le elezioni (i 
due ultimi documenti furono elaborati da una commissione presieduta dal ministro 
degli interni Bulyghin). I bolscevichi incitarono gli operai e i contadini a boicot- 
tare attivamente la Duma di Bulyghin e lanciarono le seguenti parole d’ordine: 
insurrezione armata, esercito rivoluzionario, governo rivoluzionario provvisorio. 
Le elezioni per la Duma non si tennero, e il governo non riuscì a convocarla, 
perché sopraggiunse la rivoluzione. 

18 Riferimento agli « otzovisti » e agli « ultimatati ». I primi furono un 
gruppo opportunistico costituitosi nelle file bolsceviche (ne fecero parte: A.A. 
Bogdanov, G.A. Alexinski, A.V. Lunaciarski, M.N. Liadov, ecc.) nel 1908. Gli 
« otzovisti » esigevano il « richiamo » (dal verbo « otozvat » = richiamare) dei 
deputati socialdemocratici dalla III Duma (1907-1912) e la rinuncia a svolgere 
qualsiasi azione nella Duma, nei sindacati, nelle cooperative e nelle altre orga- 
nizzazioni di massa legali e semilegali. Gli « ultimatisti » si distinsero dagli 
« otzovisti » solo per la forma: essi pretendevano che il partito ponesse ultima- 
tivamente al gruppo socialdemocratico della Duma la richiesta di subordinarsi 
incondizionatamente alle decisioni del Comitato centrale. La politica dei due 
gruppi recò grave danno al POSDR, perché tese a isolarlo dalle masse e a farne 
un’organizzazione settaria, chiusa in sé stessa, incapace di raccogliere le forze per 
l'azione rivoluzionaria., 

19 Cfr. Conferenza delle sezioni estere del POSDR, risoluzione Sulla parola 
d’ordine della «difesa della patria », v. 21, della presente edizione. 

30 Ibidem, Il pacifismo e la parola d’ordine della pace. 

21 Cfr. Il socialismo e la guerra , c. I, Differenze tra guerra offensiva e di- 
fensiva (v. 21 della presente edizióne). 

22 II gruppo « International » fu costituito aH’inizio della prima guerra mon- 
diale dai socialdemocratici tedeschi di sinistra K. Liebknecht, Rosa Luxemburg, 
F. Mehring, C. Zetkin e altri. Neiraprile del 1915 la Luxemburg e Mehring 
fondarono la rivista Die Internationale , attorno a cui si riunì il nucleo dei social- 
democratici tedeschi di sinistra. Come piattaforma il gruppo accettò nel 1916 le 
tesi redatte da R. Luxemburg con la collaborazione di K. Liebknecht, Mehring 


376 


NOTE 


e C. Zetkin. Dal 1916 il gruppo pubblicò le Lettere politiche (che uscirono re- 
golarmente fino all’ottobre 1918) a firma Spartaco (di qui la sua denominazione 
come gruppo «Spartaco»), Gli «spartachisti» svolsero propaganda rivoluzionaria 
contro la guerra e organizzarono azioni di massa, scioperi, manifestazioni, denun- 
ciando il carattere imperialistico della guerra e il tradimento dei leaders oppor- 
tunisti della socialdemocrazia. Come ebbe a scrivere Lenin, che polemizzò con 
il gruppo « International » su alcune questioni (guerre di liberazione nazionale nel- 
I’epoca deH'imperialismo, trasformazione della guerra imperialistica in guerra ci- 
vile, funzione del partito come avanguardia della classe operaia, ecc.), questo 
gruppo, conducendo una « propaganda rivoluzionaria sistematica nelle condizioni 
piu difficili, ha salvato l’onore del socialismo e del proletariato tedesco ». 

Nell’aprile 1917 gli spartachisti entrarono nel partito socialdemocratico indi- 
pendente di Germania, di tendenza centristica, ma se ne separarono nel novem- 
bre 1918 e il 1° gennaio 1919 fondarono il Partito comunista di Germania. 

23 Nell’articolo A proposito dell'opuscolo di ]unius (cfr. v. 22 della presente 
edizione). 

24 Cfr. La rivoluzione socialista e il diritto di autodecisione delle nazioni, 
6, v. 22 della presente edizione. 

25 Friedrich Engels, L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello 
Stato r Roma, Editori Riuniti, 1963, p, 203. 

26 Cfr. Sul diritto di autodecisione delle nazioni , 6, v. 20 della presente 
edizione. - 

27 Friedkjch Engels, Antidiihring , Roma, Edizioni Rinascita, 1930, p. 31. 

28 Cfr. La rivoluzione socialista e il diritto di autodecisione delle nazioni , 
2. v. 22 della presente edizione. 

29 « Fraki » {«frazione rivoluzionaria»), ala destra del Partito socialista 
polacco, fondato nel 1892. Questo partito, capeggiato da Pilsudski, svolse una 
intensa propaganda separatistica tra gli operai polacchi. Durante la prima guerra 
mondiale e dopo di essa i « fraki », che si erano costituiti in organizzazione indi- 
pendente nel 1906, dopo la scissione del Partito socialista polacco, assunsero una 
posizione sciovinistica. 

30 Cfr. La rivoluzione socialista e il diritto di autodecisione delle nazioni , 
1, v. 22 della presente edizione. 

31 Ibidem , 6. 

32 Si tratta della lettera inviata da Engels a Kautsky il 12 settembre 1882, 
citata da Lenin in Bilancio di una discussione sull'autodecisione (cfr. v. 22 della 
presente edizione). L’articolo di Lenin apparve nel n. 1 dello Sbornik Sotsial- 
demokrata . 

33 Cfr. Conferenza delle sezioni estere del POSDR , v. 21 della presente 
edizione. 

34 Cfr. Alcune tesi , v. 21 della presente edizione. 

35 Comitato di organizzazione, centro dirigente dei menscevichi, costituito 
nel 1912 alla conferenza d’agosto dei liquidatori. Durante la prima guerra mon- 
diale il Comitato dì organizzazione si schierò sulle posizioni del socialsciovinismo. 
Oltre al Comitato di organizzazione (che funzionò sino alle elezioni del Comi- 
tato centrale del partito menscevico nell’agosio 1917), operava fuori della Russia 
un segretariato estero del Comitato di organizzazione (P.B. Axelrod, I.S. Astrov- 
Poves. Iu O. Martov, A.S Martynov, S.Iu. Semkovski), che pubblicò dal feb- 


NOTB 


377 


braio L915 al marzo 1917 un proprio organo di stampa, assumendo posizioni 
affini al « centro ». 

■L’articolo di Semkovski a cui fa riferimento Lenin, Lo sfacelo della Russia ?, 
apparve il 21 marzo 1915 nel giornale Nasce slovo (n. 45). 

36 Quest’articolo fu Scritto in tedesco e doveva apparire sui giornali social- 
democratici svizzeri, svedesi e norvegesi, dove tuttavia non usci. Poco dopo Lenin 
rielaborò l'articolo in russo con il titolo Sulla parola d'ordine del « disarmo » 
(cfr. nel presente volume) e lo inserì nel n. 2 dello Sbornik Sotsialdemokrata. 
II primitivo testo tedesco fu pubblicato dalla Jugend Internationale, 1917, nn. 9 e 
10, e il titolo è da attribuire alla redazione: Das -Militar program m der profeta- 
rischen Revolution. 

37 Riferimento alle « tesi sulla questione della guerra » redatte da Robert 
Grimm e pubblicate nei nn. 162 e 164 del Griìtlianer (del 14 e del 17 luglio) 
1916. Dinanzi all’eventualità che anche la Svizzera fosse coinvolta nel conflitto, 
la direzione del Partito socialdemocratico svizzero invitò alcuni Ieaders (Grimm, 
Miiller, Naine, Pfliiger, eoe.) a illustrare le proprie posizioni sul problema della 
guerra. I loro articoli (o le loro tesi) vennero pubblicati nei giornali Berner 
Tagwacht , Volksrecht, Griìtlianer e furono esaminati da Lenin con particolare 
attenzione. Si vedano questi materiali in Miscellanea di Lenin , XVII, 1931. 

38 Cioè delle conferenze socialiste internazionali di Zimmerwatd (5*8 settem- 
bre 1915) e di Kienthal (24-30 aprile 1916). Alla prima conferenza, a cui pre- 
sero parte i rappresentanti dei socialisti di undici paesi europei, la delegazione 
russa fu capeggiata da Lenin, che, insieme con un gruppo di socialdemocratici 
di sinistra di. vari paesi (la « sinistra di Zimmerwald »), lottò a fondo contro la 
maggioranza centrista kautskiana. La conferenza approvò un manifesto-appello, 
Ai proletari d'Europa , che definiva la guerra in corso come una guerra imperia- 
listica, condannò i socialisti che avevano votato i crediti di guerra ed erano 
entrati nei governi borghesi, chiamò gli operai a lottare per la pace. 

Alla conferenza di Kienthal, o seconda conferenza socialista internazionale, 
parteciparono 43 delegati di dieci paesi. La «sinistra di Zimmenvald » vi con- 
solidò le proprie posizioni, ottenendo su alcuni problemi Tappoggio di una ven- 
tina di delegati. La conferenza approvò un manifesto-appello ai popoli europei 
e una risoluzione in cui si criticava il socia Ipaci fi smo e l’attività opportunistica 
dell’Ufficio socialista internazionale. Lenin valutò le decisioni di Kienthal come 
un passo in avanti verso l’unità degli internazionalisti nella lotta contro la guerra 
imperialistica. 

30 Cioè r« Arbeitsgemeinschaft », organizzazione dei centristi tedeschi, fondata 
nel marzo 1916 dai deputati del Reichstag che erano usciti dal gruppo parlamen- 
tare socialdemocratico. L’organizzazione fu capeggiata da H. Haase e G. Lede- 
bour ed ebbe come proprio organo centrale i Mitteilungsbldtter. L’« Arbeitsge- 
meinschalt » fu il nucleo del Partito socialdemocratico indipendente di Germa 
nia, che si costituì nell’aprile 1917 e si batté per l’unità con i socialsciovinisti. 

40 I comitati dell’industria di guerra furono creati nel maggio 1915 dal 
Consiglio dei congressi dei rappresentanti del commercio e dell'industria per la 
distribuzione delle commesse militari tra le varie imprese. La presidenza del 
Comitato centrale dell’industria di guerra fu data al leader ottobrista A.I Guckov. 
Allo scopo di far aumentare la produttività del lavoro nelle fabbriche dell’indù- 
stria di guerra e per mostrare che in Russia regnava ormai la pace tra le classi, 
la grande borghesia imperialistica decise di istituire ncllambito dei comitati i 


378 


NOTE 


« gruppi operai ». La sua iniziativa ebbe l’appoggio dei menscevichi e delle altre 
forze politiche, ma i bolscevichi si batterono energicamente, e con successo, per 
boicottare i comitati dell'industria di guerra: su 239 comitati le elezioni dei 
« gruppi operai » si tennero in 70 e solo in 36 comitati furono eletti i rappre- 
sentanti operai. 

41 Cioè il manifesto sulla guerra approvato dal congresso straordinario della 
11 Internazionale che si renne a Basilea il 24 e il 25 dicembre 1912, con la 
partecipazione di 555 delegati. 1 capi della II Internazionale (Kautsky, Vander- 
velde, ecc.) votarono al congresso a favore del manifesto, ma poi allo scoppio 
della guerra parvero dimenticarsene e si schierarono con i propri governi bor- 
ghesi imperialistici, Per il testo integrale del manifesto di Basilea si veda: Lenin, 
Sul movimento operaio italiano, Roma, Editori Riuniti, 1962, pp. 253-258. 

42 L’autore sì riferisce qui al congresso del Partito socialdemocratico sviz* 

zero, che si tenne ad Aarau il 20-21 novembre 1915. Il congresso affrontò il 
problema dei rapporti tra la socialdemocrazia svizzera e l'unione fcimmerwaldiana 
degli internazionalisti. Su tale questione si delinearono tre posizioni principali, 
in rapporto alle tre tendenze della socialdemocrazia svizzera: 1) antizimmerwal- 

diani (Greulich, Pflìiger, ecc.); 2) sostenitori della destra di Zimmerwald (Griirun, 
Graber, ecc.); 3) sostenitori della sinistra di Zimmerwald (F. Platten, E. Nobs, 
ecc.), Grimm presentò una risoluzione in cui si proponeva al Partito socialdemo- 
cratico svizzero di aderire all’unione di Zimmerwald e approvare la linea politica 
degli zimmerwaldiani di destra. Ma i socialdemocratici di sinistra presentarono un 
emendamento in cui si affermava la necessità di condurre una lotta rivoluzionaria 
di massa contro la guerra c si dichiarava che solo la rivoluzione proletaria vittoriosa 
avrebbe potuto metter fine alla guerra imperialistica. L'emendamento fu prima 
respinto, ma, quando venne riprescntato dal bolscevico M.M. Kharitonov, Grimm 
c i suoi seguaci decisero di accoglierlo. Cosi, l’emendamento fu approvato a maggio- 
ranza (con 258 voti contro 141). 

43 Unione generale degli operai ebrei della Lituania, della Polonia e della 
Russia. Fu costituita ufficialmente nel 1897 al congresso di Vilno e aderì nel 
1898 al Partito operaio socialdemocratico di Russia, da cui usci nel 1905, per 
esservi riammessa nel 1906. Nelle questioni politiche il Bund si schierò in genere 
sulle posizioni dei menscevichi. Dopo la rivoluzione di ottobre i buddisti, eccet- 
tuato un piccolo gruppo, aderirono al partito bolscevico. 

44 Conferenza delle sezioni estere del POSDR , risoluzione: 1 rapporti con 
gli altri parttti e gruppi , v. 21 della presente edizione. 

45 Sul programma nazionale del POSDR , v. 19 della presente edizione. 

46 11 congresso dei socialisti della Svizzera italiana, a cui Lenin recò il sa- 
luto del CC del POSDR, si tenne a Zurigo il 15-16 ottobre 1916. Erano all’ordine 
del giorno le questioni di organizzazione e propaganda tra gli operai italiani in 
Svizzera e i problemi della situazione internazionale. Un resoconto sommario 
del congresso apparve nell’ Avanti! del 18 ottobre 1916 (n. 290). Protagonisti 
del dibattito furono Francesco Misiano e Isacco M. Schweide, assertori dell'in- 
transigenza rivoluzionaria, sostenuti da Angelica Balabanov, che partecipò al 
congresso. Com’è noto, verso la fine del 1916, sotto l’influenza dell’ala riformi- 
stica, il Partito socialista italiano si orientò verso il socialpacifismo. 

47 In italiano nelloriginale. La conferenza del Partito socialdemocratico te- 
desco ebbe luogo a Berlino il 21-23 settembre 1916. Essa accettò il manifesto che 
riconosceva la « difesa della patria » come un dovere della socialdemocrazia e 


NOTE 


379 


approvò il voto dei socialdemocratici per i crediti di guerra (nella seduta del 
Reichstag del 4 agosto 1914). 

* 8 O «Internationale Sozialisten Deutschlands ►>, gruppo di socialdemocratici 
tedeschi di sinistra (Borchardt e altri), che negli anni della prima guerra mon- 
diale si unirono attorno alla rivista Lkblslrablen, pubblicata a Berlino dal 1913 

al 1921. Questo gruppo aderì alla sinistra di Zimmenvaid e sui problemi della 
rottura con gli sciovinisti e coi centristi assunse una posizione più coerente 
del gruppo «International». Tuttavia, i «socialisti internazionalisri »> non ave- 
vano solidi legami con le masse e ben presto si dissolsero come gruppo. 

4H Tutto questo brano, da « II proletariato tedesco » fino a « ci è parso 
Haase » (esclusa la parola « prosegue »), è in italiano neHoriginale. Il corsivo 
spaziato è di Lenin. 

50 Tutta la citazione è in italiano nell'originale. 1! corsivo spaziato è di 
Lenin. 

51 «che l' Avanti f non è informato molto esattamente sulla vita e sulle vi- 
cende del partito in Germania ». Il corsivo è di Lenin. 

52 I deputati bolscevichi alla IV Duma (A.E. Badaiev, M.K. Muranov, G.I. 

Petrovski, F.N. Samoilov e N.R. Sciagov), ispirandosi alla linea politica del par- 
tito, sì rifiutarono di votare i crediti di guerra al governo zarista, denunciarono 
il carattere imperialistico e antipopolare della guerra, incitarono gli operai a bat- 
tersi contro lo zarismo, la borghesia e i grandi proprietari fondiari. Per la loro 
attività rivoluzionaria furono processati e deportati in Siberia^ 

53 La conferenza dei socialisti delllntesa fu convocata per iniziativa dei so- 
eialsciovinisti francesi (Thomas, Renaudel, Sembat). Su proposta di Lenin, il CC 
del POSDR pubblicò una dichiarazione in cui. denunciando le mire dei social- 
sciovinisti, incitava gli internazionalisti a non partecipare alla conferenza. La di 
chiarazione fu pubblicata nel n. 2 dello Sboruik Sotsialdemokrata (dicembre 1916). 
La conferenza venne rinviata. Si tenne a Londra il 28 agosto 1917. 

54 Riferimento alla conferenza dei socialisti dei paesi della « Triplice Intesa » 
che ebbe luogo a Londra il 14 febbraio 1913. Vi parteciparono rappresentanti 
del Partito laburista indipendente, del Partito socialista britannico, del Partito 
laburista e della Società fabiana per lTnghilterra; del Partito socialista francese c 
della Confederazione generale del lavoro per la Francia; del Partito socialista 
belga per il Belgio; dei socialisti-rivoluzionari e del menscevico Comitato di orga- 
nizzazione per la Russia. I bolscevichi, pur non essendo invitati, parteciparono 
alla conferenza per leggervi una dichiarazione che Litvinov aveva concordato con 
Lenin. Nella dichiarazione si chiedeva che i socialisti uscissero dai governi bor- 
ghesi, rompessero ogni rapporto con gli imperialisti e condannassero le vota- 
zioni dei crediti di guerra. Litvinov fu più volte interrotto, mentre leggeva la 
dichiarazione. La presidenza gli tolse la parola. Il rappresentante bolscevico con- 
segnò allora la dichiarazione alla presidenza e usci. Il testo della dichiarazione 
apparve nel n. 40 del Sotsialdemokrat (29 marzo 1915). Si vedano gli articoli di 
Lenin A proposito della conferenza di Londra e Sulla conferenza dì Londra nel 
v. 21 della presente edizione. 

53 In italiano nell'or iginale. 

56 L’autore si riferisce ai già citati articoli di K. Kilbom e A. Hansen nel 
n. 2 dello Sborntk Sotsialdemokrata. 

37 A proposito dell'opuscolo di Jumus, v, 22 della presente edizione. 


380 


LENIN 


58 Cioè Abriistung e Entwaffnung. 

59 Marx-EngelS, Il 1848 in Germania e in Francia, Roma, Edizioni Rinascita, 
1948, p. 253. 

60 Marx-Engels, Carteggio , Roma, Edizioni Rinascita, 1951, v. Ili, p. 238. 

61 Ibidem , v. VI, p. 328. 

62 Friedrich Engels, La situazione della classe operaia in Inghilterra , Roma, 
Edizioni Rinascita, 1955, pp. 24-29. 

83 Cioè il gruppo menscevico alla IV Duma, capeggiato da N.S. Ckheidze. 
Durante la prima guerra mondiale il gruppo menscevico alla Duma, assumendo 
posizioni centriste, appoggiò di fatto la politica dei socialsciovinisti russi. Nel 
1916 il gruppo era composto da M.I. Skobelev, I.N. Tuliakov, V.I. Khaustov, 
N.S. Ckheidze, A.l. Ckhenkeli. 

64 II congresso del Partito socialdemocratico svizzero si tenne a Zurigo il 
4 e il 5 novembre 1916. Erano in discussione l'attività del gruppo parlamentare 
socialdemocratico, la riforma finanziaria, Patteggi amento verso la conferenza di 
Kienthal, i rapporti con la Lega di Griitli. Lenin pronunciò il suo discorso, a 
nome del CC del POSDR, in tedesco, nella seduta del 4 novembre. Le varie 
correnti si scontrarono su tutti i punti alPordine del giorno. Per un giudizio 
complessivo di Lenin sul congresso di Zurigo si veda, nel presente volume, l’in- 
troduzione alle tesi / compiti degli zimmerwaldiani di sinistra nel Partito social- 
democratico svizzero. 

65 Questo « comitato » fu costituito dagli internazionalisti francesi nel gen- 
naio 1916 e rappresentò il primo tentativo di creare in Francia un’organizzazione 
socialista rivoluzionaria in opposizione alle organizzazioni socialsciovinistiche uffi- 
ciali. Il comitato si batté contro la guerra imperialistica, pubblicò opuscoli e vo- 
lantini, denunciando gli scopi reali degli imperialisti e il tradimento dei social- 
sciovinisti. Tuttavia, non comprese la necessità di una rottura con gli opportunisti 
e non elaborò un programma rivoluzionario conseguente. Nel 1920 aderì al 
Partito comunista di Francia. 

84 L’autore si riferisce al Berner Tagtvacht , dove furono pubblicati i se- 
guenti articoli e note sulla pace separata tra la Russia e la Germania: Die Vorbe- 
reitung des Separatfriedens (nel n. 230 dell’ 11 ottobre 1916), Die Friedensge - 
riichte (nel n. 241 del 13 ottobre), Zum Separatfrieden (nel n. 242 del 14 
ottobre). 

87 O « città degli zar », antica denominazione slava di Costantinopoli. Nella 
letteratura nazionalistica russa con questo nome si indicava l’aspirazione al pos- 
sesso della città. 

88 Cioè TUfficio internazionale socialista (spesso siglato come ISB = Interna^ 
donale Sozialistische Bureau), organo esecutivo e d’informazione della II Inter- 
nazionale, creato in base a una decisione dei congresso di Parigi (1900). L’Ufficio 
ebbe sede a Bruxelles. Era composto dai delegati dei vari paniti socialisti in 
numero di due per ogni paese. Si doveva riunire quattro volte l’anno. Vander- 
velde fu eletto presidente e Huysmans segretario dell’Ufficio. Lenin ne fece parte, 
come rappresentante del POSDR, -dal 1905. Nel giugno 1914, su proposta di 
Lenin, il POSDR fu rappresentato neirUfficio da M.M. Litvinov. 

All’inizio della prima guerra mondiale quest’organismo si trasformò in uno 
strumento dei socialsciovinisti. Venne trasferito aU’Aja, e Huysmans ne diventò 
il massimo dirigente 


NOTE 


381 


fi9 Durante la prima guerra mondiale, Leriin, trovandosi in Svizzera, continuò 
a dirigere l'attività del partito bolscevico, ma, in quanto membro del Partito 
socialdemocratico svizzero, contribuì attivamente anche al suo lavoro. Le tesi 
/ compiti degli zimmerwaldiani dì sinistra nel Partito socialdemocratico svizzero 
furono da lui scritte in russo e in tedesco e fatte tradurre in francese. Vennero 
discusse dalle sezioni bolsceviche operanti in Svizzera e dai socialdemocratici sviz- 
zeri di sinistra. Per i lavori preliminari sulle « tesi » si veda Miscellanea di Lenin, 
XVII, 1931. 

70 Questa parola d’ordine venne formulata da Karl Liebknecht in una lettera 
alla direzione del Partito socialdemocratico tedesco (in data 2 ottobre 1914), con 
cui replicava all’accusa di aver dato informazioni sulla situazione del suo partito 
in Belgio e in Olanda. Lenin riporta il testo della lettera di Liebknecht nel- 
1* Abbozzo di tesi per un appello alla Commissione socialista internazionale e a 
tutti i partiti socialisti (tradotto nel presente volume). 

71 Nel manoscritto sulle parole «a fianco» è scritto «in alleanza». 

72 K. Egli, vicecapo di stato maggiore dell’esercito svizzero, fu accusato di 
spionaggio a favore del blocco germanico. Venne processato, le accuse furono 
provate, ma tuttavia, per intervento della cricca militaristica svizzera, subi una 
semplice punizione disciplinare e fu collocato a riposo. T. Loys, alto ufficiale 
svizzero, propugnò nel 1916 l’entrata in guerra del suo paese; la socialdemocrazia 
ne chiese la collocazione a riposo, ma l’ufficiale se la cavò con una punizione 
disciplinare. 

73 Risoluzione sulla questione della guerra, approvata dal congresso del Par- 
tito socialdemocratico svizzero, che si tenne a Olten il 10 e l’il febbraio 1916. 

74 Lega di Griitli, organizzazione riformistica borghese, fondata nel 1838. 
Nel 1901 la Lega, pur conservando la propria autonomia organizzativa, aderì al 
Partito socialdemocratico svizzero, ebbe un proprio organo di stampa, il Grutlianer , 
e condusse una politica nazionalistica. Durante la prima guerra mondiale assunse 
un atteggiamento socialsciovinistico, e il congresso di Zurigo della socialdemo- 
crazia (novembre 1916) considerò incompatibile la sua azione politica con la 
permanenza nel Partito socialdemocratico svizzero. 

75 Queste tesi e alcuni scritti contenuti nel presente volume ( Posizioni di 
principio sul problema della guerra , Lettera aperta a Charles Naint , Dodici brevi 
tesi sulle argomentazioni di H. Greulicb a favore della difesa della patria, Palude 
immaginaria o reale?, Proposta di emendamenti alla risoluzione sul problema della 
guerra, Storia di un breve periodo di vita di un partito socialista) furono da 
Lenin preparati in relazione al dibattito sulla questione della guerra che si svolse 
nel Partito socialdemocratico svizzero. Nell’agosto 1916 la direzione del partito 
decise di convocare un congresso straordinario per ni* 12 febbraio 1917. La de- 
cisione fu confermata dal congresso di Zurigo (novembre 1916), che designò 
una commissione per la stesura di un progetto di risoluzione per il congresso 
straordinario. La commissione elaborò due progetti di tesi: uno di maggioranza 
(Affolter, Graber, Naine, Nobs e Schmid) e uno di minoranza (Klòti, Hubèr, 
Miiller, Pfliiger). Il primo si ispirava alle posizioni centristiche delle tesi di 
Grimm. Il secondo aveva un carattere socialsciovinistico e impegnava la social- 
democrazia svizzera a « difendere la patria » in caso di guerra. Lenin lavorò 
intensamente intorno alla redazione delle sue tesi (come risulta dai materiali 
preliminari pubblicati in Miscellanea di Lenin , XVII. 1931) per dare così il suo 
apporto all’azione della sinistra socialdemocratica. 


382 


NOTE 


78 Friedrich Engels. La questione aelle abitazioni, Roma, Edizioni Rina- 
scita, 1950, p. 12. II corsivo spaziato è di Lenin. 

;; Cioè in Suda parola d'ordine del « disarmo » (tradotto nel presente volume). 

78 Tra la fine del 1916 e l’inizio del 1917 Lenin lavorò intensamente intorno 
alla questione dello Stato, studiò e raccolse tutti i passi di Marx e di Engels 
su questo tema, analizzò vari altri documenti. In quel periodo decise di prepa- 
rare per il n. 4 dello Sbornik Sotsiddemokraia un articolo intitolato Sul problema 
della funzione dello Stato (cfr. Miscellanea di Lenin , XXI, pp. 13-14). Ma l’arti- 
colo non venne mai scritto. I materiali raccolti nel quaderno II marxismo sullo 
Stato furono dall’autore utilizzati per la stesura di Stato e rivoluzione (scritto 
neU’agosto-settembre 1917). 

79 V.A. Maklakov (n. nel 1870), avvocato, proprietario fondiario, deputato 
alla Duma per il partito dei cadetti. Dopo la rivoluzione di febbraio rappresentò 
il governo provvisorio a Parigi. 

80 Si tratta della terza lettera del menscevico Comitato di organizzazione 
intitolata II proletariato e la guerra. Il documento fu firmato da cinque segre- 
tari del Comitato di organizzazione, compreso L. Martov. 

81 1 « gruppi d’iniziativa » furono creati dai menscevichi liquidatori nel 
1910 in antitesi alle organizzazioni clandestine del partito e vennero da loro 
considerati come l’embrione di un nuovo partito legale, capace di adattarsi al 
regime di Stolypin. Questi « gruppi », composti in prevalenza di intellettuali e 
costituiti a Pietroburgo, a Mosca, a Iekaterinoslav e Konstantinovka, durante Ja 
prima guerra mondiale fecero proprie le posizioni del socialsciovinismo. 

82 Cfr. Note di un pubblicista. 6, Sul gruppo degli indipendentisti legalitari, 
v. 16 della presente edizione. 

83 Riferimento all’opuscolo Knegs und Fncdensprcblcme der Arbeilerklasse, 
edito dai menscevichi. L’opuscolo riproduceva il progetto di risoluzione della 
seconda conferenza di Zimmerwald sui compiti del proletariato nella lotta per 
la pace, progetto presentato da P. Axelrod, S. Lapinski e L. Martov. 

84 Lenin pensava di far pubblicare quest’articolo nel giornale Novy mir , 
edito a New York dai socialisti russi emigrati. Ma l’articolo restò inedito. I 
primi due paragrafi vennero rielaborati dall’autore e apparvero nel n. 58 (l’ulti- 
mo) del Sotsialdemokrat. il 31 gennaio 1917. con il titolo Una svolta nella poli- 
tica mondiale (tradotto nel presente volume). 

B5 Con questo scritto Lenin replicava ad una lettera aperta del socialista 
centrista francese Boris Souvarine (A nos amis qui sont en Suisse), pubblicata il 
10 dicembre 1916 nel giornale Le populaire du centre. Nel gennaio 1918 Sou- 
varine trasmise l’articolo di Lenin alla redazione del giornale socialista La vérrté, 
dove apparve con ampi tagli e sottotitoli redazionali nel n. 48. L'articolo era 
.stato composto, integralmente, per il n. 45 (24 gennaio 1918), ma venne tagliato 
dalla censura, e il giornale usci con uno spazio bianco su cui si leggeva: Un 
document ìnédit. Une lettre de Léntne. 

86 Cfr. La guerra e la socialdemocrazia russa e Conferenza delle sezioni estere 
del POSDR nel v. 21 della presente edizione. 

87 Cfr. La guerra e la socialdemocrazia russa nel v. 21 della presente 
edizione. 

BR l menscevichi furono espulsi dal partito alla sesta conferenza del POSDR. 
che si rioni a Praga il 18-30 gennaio 1912 e delineò la linea politica e la tattica 


NOTE 


383 


de] partito bolscevico nella nuova situazione rivoluzionaria, Questa conferenza 
fornì agli elementi rivoluzionari degli altri partiti della II Internazionale un 
modello di lotta conseguente contro Topportunismo, spinta fino alla scissione 
organizzativa. Sulla conferenza di Praga si vedano i documenti raccolti nel v, 17 
della presente edizione. 

99 Quest* Abbozzo di tesi fu da Lenin composto ai primi del gennaio 1917. 
Senonché, Robert Grimm, presidente della Commissione socialista intemazionale, 
fece approvare il 7 gennaio 1917 dalla direzione del suo partito una risoluzione 
con cui si rinviava sine die il congresso straordinario del Partito socialdemocratico 
svizzero, che avrebbe dovuto affrontare la questione della guerra. Lo stesso gior- 
no si teneva a Berlino una conferenza dell’opposizione centrista della socialdemo- 
crazia tedesca, in cui veniva approvato un manifesto pacifistico redatto da Kautsky: 
Etti Friedensmanifest der deutschen Parteiopposition. Questi fatti mostravano con 
chiarezza che la destra di Zimmerwald si schierava sulle posizioni del socialscio- 
vinismo. Lenin fu quindi costretto a emendare il suo Abbozzo, ma poi decise 
di differirne la pubblicazione e annotò: « Scritto prima del 7 gennaio 1917 e 
quindi parzialmente invecchiato ». In seguito, sulla base di questo Abbozzo, 
elaborò l'appello Agli operai che sostengono la lotta contro la guerra e contro 
i socialisti che si sono schierati con i loro governi (tradotto nel presente volume). 

90 Nel manoscritto sulla parola « soprattutto » è annotato « quanto meno ». 

91 Sigla di « Waffen und Munitionbeschaffungsamt ». 

92 La guerra e la socialdemocrazia russa nel v, 21 della presente edizione. 

93 « Ho dichiarato che il partito tedesco deve essere, secondo la mia pro- 
fonda convinzione, rigenerato dairalto in basso, se non vuol perdere il diritto 
di chiamarsi socialdemocratico, se vuole riconquistarsi la stima del mondo, oggi 
gravemente compromessa» (La lotta di classe contro la guerra! Materiali sul 
«caso Liebknecht» > p. 22). (Pubblicato clandestinamente in Germania: «pubbli- 
cato come manoscritto ».) 

94 Conferenza delle sezioni estere del POSDR nel v. 21 della presente 
edizione. 

05 La lettera fu scritta a Zurigo e spedita a Karpinski a Ginevra, perché 
venisse discussa dalle sezioni estere del POSDR. 

96 Qui, nel manoscritto, è lasciato lo spazio per la citazione. 

07 L'autore si riferisce alla conferenza di 115 rappresentanti delle organizza- 
zioni operaie svizzere, che si tenne a Zurigo il 6 agosto 1916 per discutere 
sulla situazione degli operai in relazione al carovita. Grimm presentò un rapporto. 
La risoluzione finale e un breve resoconto sui lavori della conferenza furono 
pubblicati nel n. 183 (8 agosto 1916) del Volksrecht. L’appello al Consiglio na- 
zionale fu pubblicato dallo stesso giornale il 10 agosto (n. 185). 

99 Si tratta, evidentemente, deirarticolo redazionale pubblicalo T8 gennaio 
1917 (n. 6) dal Berner Tagwacht con il titolo Parteibeschlùsse. 

99 Questo rapporto fu letto da Lenin il 22 gennaio 1917 alla Casa del 
popolo di Zurigo a un’assemblea di giovani operai svizzeri. L’autore cominciò a 
lavorare intorno alla sua relazione verso il 20 dicembre 1916: si veda, al riguardo, 
la sua lettera a Karpinski del 7 (20) dicembre 1916, nel v. 36 della presente 
edizione. I lavori preliminari sono raccolti in Miscellanea di Lenin , XXVI. Nel 
manoscritto sono cancellati i capoversi 22, 26-29, 46-48, 53-56, e nel capoverso 
79 da « Credo, del resto, di aver già esposto » fino al punto. 


384 


NOTE 


100 Max Weber, Russlands Uè ber gang zum Scbeinkonstitutiondismus in 
Archìv fiir Sozialwissenschaft und Soziai poli tik, Tiibingen, 1906, Bd. V, S. 
165-401. 

101 Quest’articolo fu scritto da Lenin in risposta a una serie di articoli 
del socialsciovinista svizzero H. Greulich, Zur Landesverteidigung, pubblicati nel 
Volksrecht , nn. 19-22, 23-26 gennaio 1917. Le tesi di Lenin, siglate « - e - », 
apparvero nel Volksrecht , nn. 26-27, il 31 gennaio e il 1° febbraio dello stesso 
anno. Il direttore del giornale, E. Nobs, premise al cognome di Greulich l’appel- 
lativo di « Genosse » e tagliò i seguenti brani: 1) al punto 9 tagliò il terzo, il 
quarto e il quinto capoverso; 2) al punto 11 il secondo capoverso; 3) al punto 
12 la frase conclusiva del quinto capoverso: « invitare garbatamente i socialpa- 
trioti a trasferirsi nella lega di Gnidi ». Il testo fu pubblicato per la prima 
volta integralmente in Miscellanea di Lenin , XVII, 1931. 

102 Si allude qui. alla lettera di A.I. Guckov dei 15 (28) agosto 1916 al 
capo di stato maggiore, generale M.V. Alexeiev (pubblicata nel n. 57 del SotsiaL 
demokrat), e ad alcuni passi del discorso di K. Helfferich, ministro degli interni 
tedesco, pronunciato al Reichstag in risposta a un’interpellanza dell’opposizione 
sull’arresto di numerosi socialdemocratici. La lettera di Guckov esprimeva il 
panico della borghesia russa dinanzi ali’approssimarsi della rivoluzione e la sua 
profonda insoddisfazione per un governo incapace di frenare lo sviluppo delle 
forze rivoluzionarie. Helfferich diceva, in sostanza, che era meglio scongiurare 
la rivoluzione, arrestandone i capi, anziché subirla. 

103 Riferimento all’appello A tutti i partiti e gruppi aderenti , approvato 
dalla sessione allargata della Commissione socialista internazionale nel febbraio 
1916. L’appello criticava a fondo la posizione socialsciovinistica dell’Ufficio socia- 
lista internazionale, esigeva dai socialisti che si rifiutassero di votare i crediti 
di guerra e li incitava a organizzare scioperi, manifestazioni, azioni di massa contro 
la guerra imperialistica. 

104 Cfr. La guerra e la socialdemocrazia russa nel v. 21 della presente 
edizione. 

105 . Lenin si proponeva di pubblicare questo scrìtto in opuscolo e di firmarlo 
con lo .pseudonimo di P. Piriucev. Ma non riuscì a portarlo a termine. Per i 
materiali preparatori si veda la Miscellanea di Lenin, XXX, pp. 280-300. Il titolo 
originale del libro di Hiibner, citato piu avanti, è: Geograpbiscb-statistischc Tabelle» 
aller Lander der Erde , Frankfurt aM., 1916. 

106 A questo punto il manoscritto s'interrompe. 

107 Con questo scritto Lenin replicava aH’articolo di Robert Grimrn, Mebrheil 
und Minderheit in der Militarfrage ? pubblicato nel Berner Tagwacht (23-27 gen- 
naio 1917) e nella rivista Neues Leben (1917, n. 1). 

,oft Questa Proposta fu presentata dai socialdemocratici di sinistra al congresso 
cantonale dell’organizzazione di Zurigo che si tenne a Tòss 1’ 11-12 febbraio 
1917. Al congresso furono sottoposti due progetti di risoluzione sul problema 
della guerra: 1) uno di minoranza, improntato allo spirito del socialsciovinismo, 

e 2) uno di maggioranza, di tendenza centristica. Il congresso approvò con 93 
voti contro 65 il secondo progetto, per il quale votarono anche gli elementi della 
sinistra, che fecero approvare la loro « proposta di emendamenti ». Sulla lotta di 
corrente nel Partito socialdemocratico svizzero si veda l’articolo di Lenin Storia, 
di un breve periodo di vita di un partito socialista (tradotto nel presente 
volume!. 


NOTE 


385 


106 . L'autore si riferisce al referendum, sulla convocazione di un congresso 
straordinario del partito per discutere la questione della guerra, lanciato dai 
socialdemocratici svizzeri di sinistra in seguito alla decisione della direzione del 
partito di rinviare sine die il congresso, 

110 Cioè il già citato articolo di H. Greulich Zur Landesverteidigung. Il 
testo del paragrafo 3 della risoluzione di maggioranza è stato citato sopra da 
Lenin. 

111 La nota redazionale Zutrt Referendum fu pubblicata il 27 gennaio 1917 
nel n. 23 del Volksrecht. 

112 Allusione all'articolo di Fritz Platten, Die Milìtarfrage, pubblicato come 
editoriale nel n. 27 del Volksrecht , il 1° febbraio 1917. L'articolo continuò nei 
nn. 28, 30 e 31 (del 2, 5 e 6 febbraio). 

113 Lenin sì riferisce alle Abanderungsantrage zu der Resolution der Mehrheit 
der Militarkommission, pubblicate nel n. 34 del Volksrecht , il 9 febbraio 1917. 

114 Lenin redasse quest 'Abbozzo di tesi (che non era destinato alla stampa, 
ma ai bolscevichi in partenza per la Russia) non appena ricevette le prime notizie 
sulla rivoluzione di febbraio (si vedano i giornali Zùricber Post e Neue Zurcher 
Zeitung del 15 marzo). 

115 Cioè " il governo provvisorio costituito il 2 (15) marzo 1917 in base a 
un accordo tra il comitato’ provvisorio della Duma e i leaders socialisti-rivolu- 
zionari e menscevichi del comitato esecutivo del soviet pietrogradese dei deputati 
degli operai e dei soldati. Di questo governo fecero parte: G.E. Lvov, presi- 
dente del Consiglio e ministro degli interni, P.N. Miliukov (leader dei cadetti), 
ministro degli esteri, A.I. Guckov (leader degli ottobristi), ministro della guerra, 
ecc. 1 II ministero della giustizia fu affidato al trudovik A.F. Kerenski. 

Il partito degli « ottobristi » (Unione del 17 ottobre) si costituì in Russia 
dopo la pubblicazione del manifesto zarista del 17 (30) ottobre 1905. Fu un 
partito controrivoluzionario, che rappresentava gli interessi della grande borghesia 
e dei grandi agrari. Ebbe come dirigenti il noto industriale A.I. Guckov e il 
grande proprietario fondiario M.Z. Rodzianko. Gli ottobristi, dopo aver appog- 
giato la politica zarista, passarono durante la prima guerra mondiale all’opposi- 
zione, esigendo un governo che godesse del pieno appoggio dei circoli borghesi. 
Dopo la v rivoluzione di febbraio gli ottobristi lottarono contro gli operai e i 
contadini rivoluzionari. 

Il partito dei « cadetti » o partito « costituzionale democratico » fu fondato 
nell’ottobre 1905, attraverso la fusione dell'« Unione per la liberazione » e 
dell’« Unione degli zemtsy costituzionalisti». Tra i suoi leaders ebbe P.N Miliu- 
kov, S.A. Muromtsev, V.A. Maklakov, A.I. Scingarev, P.B. Struve, F.I. Rodicev. 
In seguito il partito dei cadetti si trasformò nel partito della borghesia imperia- 
listica. Ebbe una funzione di primo piano nel governo provvisorio e svolse una 
politica antipopolare e controrivoluzionaria. 

I socialisti-rivoluzionari furono una formazione politica piccolo-borghese, sorta 
tra la fine del 1901 e l’inizio del 1902 dalla fusione di vari raggruppamenti 
e circoli. Le loro posizioni furono un miscuglio eclettico di populismo e revisio- 
nismo. Durante la prima guerra mondiale assunsero un atteggiamento socialsciovi- 
nistico. Furono, con i cadetti e i menscevichi, il sostegno principale del governo 
provvisorio. Alla vigilia della rivoluzione di ottobre questo partito si schierò 
apertamente con la borghesia controrivoluzionaria. Verso la fine del novembre 
1917 l'ala sinistra dei socialisti-rivoluzionari creò un proprio partito e collaborò 
per qualche tempo con il partito bolscevico. 


13 — 2617 


386 


NOTE 


I « trudoviki » o « gruppo del lavoro » furono un gruppo di democratici 
piccolo-borghesi, contadini e intellettuali di tendenza populistica. Il gruppo dei 
« trudoviki » alla Duma, composto di deputati contadini, oscillò continuamente 
tra i cadetti e i socialisti-rivoluzionari. Nella prima guerra mondiale assunse un 
atteggiamento socialsciovinistico. Dopo la rivoluzione di febbraio appoggiò attiva- 
mente il governp provvisorio. 

110 Quest’appello venne elaborato dai menscevichi del comitato esecutivo del 
soviet di Pietrogrado e costituì la base dell’accordo con cui il comitato esecutivo 
appoggiava il governo provvisorio. Il documento fu emendato da P.N. Miliukov 
e fu posto a base del primo appello del governo provvisorio al popolo. 

1,7 II telegramma fu spedito a Stoccolma per i bolscevichi in partenza per 
la 'Russia. Venne letto da E.B. Bosc il 13 (26) marzo in una riunione dell’Ufficio 
russo del CC del POSDR e in una riunione della commissione esecutiva del 
comitato pietroburghese del partito. 

110 Questa dichiarazione fu pubblicata dal Volksrecbt, con il titolo Feststel- 
lung e dopo la seguente frase redazionale: «Il compagno Lenin ci scrive; ». 

119 Le prime quattro lettere furono scritte da Lenin tra il 20 e il 25 marzo 
1917; la quinta, rimasta incompiuta, fu iniziata alla vigilia della partenza dalla 
Svizzera il 26 marzo. Il 22 marzo le prime due lettere furono spedite ad Alexandra 
Kollontai a Cristiania perché le mandasse subito a Pietrogrado. Fu la stessa 
A. Kollontai a portarle il 1° aprile alla redazione della Pravda , di cui facevano 
parte a quel tempo M.K. Muranov, L.B. Kamenev e I.V. Stalin. La prima 
lettera uscì con ampi tagli (si veda avanti) nei nn. 14 e 15, del 21 e 22 marzo 
(3 e 4 aprile), del giornale, e solo nel 1949 (nel v. 23 della IV edizione russa 
delle Opere di Lenin) fu pubblicata integralmente. Le altre lettere furono pub- 
blicate nel 1924. Alcune idee della quinta vennero da Lenin riprese e svolte nelle 
Lettere sulla tattica e nei Compiti del proletariato nella nostra rivoluzione (nel 
v. 24 della presente edizione). 

120 Indichiamo qui i tagli apportati dalla redazione della Pravda al testo 
della prima lettera. Sono stati soppressi: nel capoverso 11 da « o — per sosti- 
tuire » fino a « dall’altro »; nel capoverso 14 la frase tra parentesi tonde; nel 
capoverso 19 da « I servitori dichiarati » fino al punto; nel capoverso 20 da 
« mediante la diretta » fino al punto; nel capoverso 21 da « stavano organizzando 
direttamente » fino a « soprattutto »; nel capoverso 22 da « Non cadremo nel- 
l'errore » fino al punto; nel capoverso 24 da « Sarebbe semplicemente sciocco » 
fino a « imperialismo zarista » e la frase « e demoliranno dalle fondamenta »; 
nel capoverso 27 da « in cui gli ottobristi » fino a « questo governo »; nel capo- 
verso 29 l'espressione « che è il governo principale » e da « che cerca legami 
con i soldati >> fino al punto; nel capoverso 33 l’espressione « una organizzazione 
di operai »; i capoversi 35 e 36; nel capoverso 37 i cognomi « Miliukov e Ke- 
renski »; nel capoverso 38 l’espressione « manovra truffaldina »; i capoversi 40 
e 41; nel capoverso 43 la frase tra parentesi tonde; neirultimo capoverso la frase 
« in sostituzione della semimonarchia di Guckov e Miliukov ». 

121 II soviet pietroburghese dei deputati operai venne costituito nei primi 
giorni della rivoluzione di febbraio. Le elezioni per il soviet si svolsero dapprima 
in alcune fabbriche, ma si estesero rapidamente a tutte le imprese. Il 27 febbraio 
(12 marzo), prima che il soviet si riunisse, i menscevichi K.A. Gvozdev e B.O. 
Bogdanov e i membri della Duma N.S. Ckheidze, MI. Skobelev, ecc. si procla- 
marono comitato esecutivo provvisorio del soviet. Nella prima seduta venne 
eletta la presidenza: N.S. Ckheidze, A.F. Kerenski e M.I. Skobelev. Il soviet 


NOTE 


387 


si dichiarò organo degli operai e dei soldati di tutta la Russia e tale rimase fino 
al giugno 1917 (quando si riunì il primo congresso dei soviet). 

122 Questo partito monarchico-costituzionale si formò ufficialmente nel 1906, 
attraverso la fusione degli « ottobristi di sinistra » e dei « cadetti di destra ». 
Rappresentò gli interessi della grande borghesia e dei grandi agrari. I principali 
leaders furono P.A. Heiden, N.N. Lvov ( P.P. Riabuscinski, M A. Stakhovic, ecc. 
Alla III Duma questo partito si uni al partito delle « riforme democratiche » nel 
gruppo dei « progressisti ». 

133 II primo governo provvisorio, o comitato provvisorio della Duma di 
Stato, si costimi il 27 febbraio (12 marzo) 1917, quando lo zar consegnò a 
Rodzianko il decreto di scioglimento deila Duma. Del comitato fecero parte; 
V.V. Sciulghin e V.N. Lvov, gli ottobristi SI. Scidlovski, I I. Dmitriukov e 
M.V. Rodzianko (presidente), i « progressisti » V.A. Rgevski e A.I. Konovalov, 
i cadetti P.N. Miliukov e N.V. Nekrasov, il trudovik A F. Kerenski e il men- 
scevico N.S. Ckheidze. 

124 Dell'Ufficio russo del CC del POSDR il 22 marzo 1917 facevano parte: 
A.I. Elizarova, K.S. Eremeev, V.N. Zalezski, P.A. Zalutiski, M.I. Kalinin, V.M. 
Molotov, M S. Olminski, A.M. Smirnov, E.D. Stasova, M.I. Ulianova, M.I. Kha* 
kh‘arev, K.M. Scvedcikov, A.G. Scliapnikov, K.I. Sciutko. Il 25 marzo furono 
cooptati G.I. Boki, M.K. Muranov e, con voto consultivo, I.V. Stalin. Il comitato 
pietroburghese fu ricostituito nella seduta del 15 marzo. La conferenza di gennaio 
è la conferenza di Praga del POSDR. 

125 Lenin chiama appello il Manifesto del Partito operaio socialdemocratico 
a tutti i cittadini della Russia, pubblicato nel supplemento delle Izvestia petro • 
gradskovo sovieta , 1917. n. 1. Dopo aver letto alcuni passi del Manifesto , ripor. 
tati nel Frankfurter Zeitung del 22 marzo 1917. Lenin telegrafò alla Frauda. 
esprimendo i suoi rallegramenti. 

126 Partito piccolo-borghese, nato nel 1906 dall’ala destra del partito dei 
socialisti-rivoluzionari, I socialisti-populisti si allearono con i cadetti e, negli anni 
della prima guerra mondiale, assunsero un atteggiamento socialsciovinistico. Dopo 
la rivoluzione di febbraio si fusero con i trudovikt e sostennero l’azione del 
governo provvisorio, 

127 Cfr. Alcune tesi nel v. 21 della presente edizione. 

128 Riferimento all’accordo per la formazione del governo provvisorio, sti- 
pulato, a insaputa dei boiscevichi, il 14 marzo 1917 dal comitato provvisorio 
della Duma e dai leaders menscevichi e socialisti-rivoluzionari del comitato esecu- 
tivo del soviet di Pietrogrado. I menscevichi e i socialisti-rivoluzionari consegna- 
rono volontariamente il potere alla borghesia, riconoscendo al comitato provvi- 
sorio della Duma il diritto di dar vita a un nuovo governo. 

129 In base alle informazioni di cui disponeva in Svizzera, Lenin si pro- 
nunciò favorevolmente circa la creazione di un organo di controllo sul governo 
provvisorio da parte del soviet dei deputati operai. In effetti, la « commissione 
di contatto », istituita dal comitato esecutivo del soviet il 21 marzo, fini per 
aiutare il governo provvisorio nella realizzazione della sua politica antipopolare 
e controrivoluzionaria. Cessò di funzionare nell’aprile 1917. 

130 Cfr. Alcune tesi nel v 21 della presente edizione. 

131 II governo provvisorio designò l’ottobrista M.A. Stakhovic a governatore 
generale della Finlandia, Quale ministro per gli affari finlandesi fu nominato il 
cadetto F.I, Rodicev, che ottenne la parificazione giuridica dei cittadini finlan- 


13 * 


388 


NOTE 


desi e russi nel campo del commercio e dell’industria (in precedenza tale parità 
esisteva di fatto, ma non era riconosciuta dalle leggi finlandesi). 

132 Cfr. L’imperialismo, fase suprema del capitalismo, c. VII, v. 22 della 
presente edizione. 

133 Cfr. Alcune tesi nel v. 21 della presente edizione. 

134 Cioè il progetto di legge agraria presentato alla I Duma il 23 maggio 
(5 giugno) 1906 da 104 deputati. Il progetto, formulato dai trudovikr , prevedeva 
la costituzione di un fondo terriero di tutto il popolo, in cui dovevano rientrare 
le terre della corona, degli appannaggi feudali, dei monasteri e dei grandi pro- 
prietari fondiari. Per il momento le piccole proprietà sarebbero rimaste ai con- 
tadini, ma in seguito, gradualmente,, sarebbero confluite nel fondo nazionale. La 
riforma agraria doveva essere effettuata da comitati contadini, eletti a suffragio 
universale. 

135 II manoscritto s’interrompe a questo punto. 

138 Nel 1915 i bolscevichi crearono a Berna una commissione per l'aiuto 
ai prigionieri di guerra, rinchiusi nei campi di concentramento della Germania 
e dell'Austria-'Ungheria. Tra l’altro, venne tenuto un fitto carteggio. Questo ap- 
pello fu redatto da Lenin, non appena giunsero le prime notizie sulla rivolu- 
zione di febbraio, e fu pubblicato come volantino. In calce al volantino era 
scritto: « Compagni, continuate a tenervi in contatto con la commissione per 
l’aiuto ai prigionieri. Indirizzo: Schweiz, Bern, Falkenweg, 9. I compagni cerche- 
ranno di spedirvi come in passato libri, ecc. ». 

137 Lenin si riferisce alla guerra franco-prussiana del 1870-1871, allorché il 
governo prussiano consegnò i prigionieri di guerra francesi al governo contro- 
rivoluzionario di Versailles per schiacciare la Comune di Parigi. 

138 II manoscritto s’interrompe a questo punto. 

338 Questa conferenza fu tenuta da Lenin in tedesco il 27 marzo 1917 alla 
Casa del popolo di - Zurigo dinanzi a un’assemblea di operai svizzeri. Il resoconto 
fu redatto dallo stesso Lenin per il Volksreckt e in seguito consegnato al gior- 
nale Politiken, organo dei socialdemocratici di sinistra della Svezia, dove apparve 
nel n. 86, sotto il titolo: Lenin sulla rivoluzione russa, immediate trattative di 
pace tra i popoli e non tra i governi. 

140 « Partecipazione adeguata dei rappresentanti degli operai russi al governo ». 

141 «La classe operaia non può mettere semplicemente la mano sulla mac- 
china dello Stato bella e pronta, e metterla in moto per i propri fini » (Cfr. 
Marx-Engels, Il partito e l’Internazionale, Roma, Edizioni Rinascita, 1948, p. 175). 
Il proletariato deve spezzare questa macchina (esercito, polizia, burocrazia) (Cfr. 
K. Marx, Lettere a Kugelmann , Roma, Edizioni Rinascita, 1950, p. 139). Ecco 
ciò che gli opportunisti (socialpatrioti) e i kautskiani (socialpacifisti) contestano 
o mettono a tacere. È questa la lezione pratica più importante della Comune di 
Parigi e della rivoluzione russa del 1905. 

Noi ci distinguiamo dagli anatchici in quanto riconosciamo la necessità dello 
Stato per il rivolgimento rivoluzionario. Ma ci distinguiamo dagli opportunisti 
e dai kautskiani in quanto diciamo: noi abbiamo bisogno non della macchina 
statale « già pronta », quale esiste nelle repubbliche democratiche borghesi, ma 
del potere immediato degli operai armati e organizzati. È questo lo Stato di cui 
abbiamo bisogno noi. Tali sono, nella sostanza, la Comune del 1871 e i consigli 
dei deputati operai del 1905 e del 1917. È questo il fondamento su cui dobbiamo 
continuare a costruire 


NOTE 


389 


142 Cfr. Alcune tesi ned v. 21 della presente edizione. 

143 Questa nota fu pubblicata nel n. 81 del Volksreckt il 5 aprile 1917 e» 
in compendio, nel V Avanti! del 10 aprile (n. 99). Lo scritto giunse a Pietrogrado 
il 4 aprile, ma la Pravda non lo pubblicò, forse perché la questione di Cerno- 
mazov era ormai chiarita. 

144 II deputato bolscevico M.K. Muranov, giungendo a Pietrogrado il 25 
marzo 1917, si affrettò a precisare, con una lettera alla redazione del giornale 
Dien> i rapporti fra Cernomazov e la Pravda. La Ietterà usci il 27 marzo. Muranov 
scriveva che Cernomazov aveva collaborato alla Pravda dal maggio 1913 al febbraio 
1914 e che ne era stato allontanato perché si sospettava di lui come di un pro- 
vocatore della polizia. Cernomazov non è mai stato, concludeva Muranov, Tunico 
o il principale responsabile del giornale, che era diretto da un comitato reda- 
zionale composto di membri del CC del POSDR e di deputati socialdemocratici 
alla Duma. 

145 Cfr. Alcune tesi nel v. 21 della presente edizione. 

146 La deliberazione, oltre che da Lenin, era firmata da GE. Zinoviev, 

147 Scriveva Lenin a Ines Armand il 15 marzo 1917 (cfr. v. 35, p. 211): 

« Sono fuori di me per l’impossibilità di andare in Scandinavia! Non riesco a 
perdonarmi di non essermi arrischiato ad andarci nel 1915! ». Da allora ebbero 
inizio i suoi ripetuti tentativi di rientrare in Russia e la lotta per superare gli 
ostacoli frapposti dal governo provvisorio e dai governi d’Inghilterra e di Francia 
al ritorno degli internazionalisti emigrati. Tra l’altro^ Lenin progettò di rientrare 
clandestinamente, servendosi dei documenti di Karpinski (si veda, in proposito, 
il suo carteggio con Karpinski e Hanecki nel v. 35 della presente edizione). 
Il 19 marzo Martov propose di far ritorno in Russia attraverso la Germania, 
mediante uno scambio tra gli emigrati russi e i tedeschi internati in Russia. Le 
trattative furono avviate da Robert Grimm, ma, a causa del suo atteggiamento 
ambiguo, i bolscevichi si videro costretti a ricorrere a Fritz Platten, che le 
condusse a buon fine. Il governo tedesco accettò le condizioni, elaborate da 
Lenin (secondo la testimonianza di Platten), che prevedevano !’« extraterritoria- 
lità » per il vagone su cui viaggiavano gli emigrati. Sulle condizioni del viaggio 
fu redatto un verbale che venne consegnato ai rappresentanti tedeschi della sinistra 
di Zimmerwald. Inoltre, a. nome degli internazionalisti di Francia, Svizzera, 
Polonia, Germania, Svezia e Norvegia, fu pubblicata, nel n. 86 di Politiken 
(15 aprile 1917), una dichiarazione in cui si affermava che i compagni russi 
non avevano soltanto il diritto ma anche il dovere di approfittare dell’occasione 
che gli si offriva per rientrare in Russia e battersi contro la politica imperiali- 
stica della borghesia russa, per remancipazione della classe operaia, per la rivolu- 
zione socialista. 

148 Questa lettera, scritta intorno alla metà di marzo del 1917, fu rivista 
dopo il 1° aprile, quando i bolscevichi furono costretti a esonerare Robert 
Grimm dairincarico di condurre trattative per il rientro in Russia. Essa venne 
discussa e approvata dai bolscevichi in partenza per la Russia in un'assemblea 
tenuta l’8 aprile. 

149 La Proposta (tradotta nel presente volume) fu scritta da Lenin. 

150 Cfr. Alcune tesi nel v. 21 della presente edizione. 


CRONACA BIOGRAFICA 

( agosto 1916 - marzo 1917) 


1916 


fitte di agosto - 
primi di settembre 

Lenin e M K, Krupskaia fanno ritorno da Flums a Zurìgo. 

agosto-settembre 

Lenin scrive gli articoli: Sulla tendenza nascente delV« eco - 
nomismo imperialistico » e Risposta a P. Kievski (lu. 
Piatakov). 

agosto-ottobre 

Scrive l’articolo Intorno a una caricatura del marxismo e 
alV« economismo imperialistico », 

2 (15) settembre 

In una lettera a Ines Armand parla dello sviluppo delle 
organizzazioni giovanili in Svizzera e promette ai inviarle 
Tarticolo intitolato Entwaffnung. 

17 (30) settembre 

Partecipa alla riunione della Commissione socialista inter- 
nazionale di Berna. 

20 settembre 
(3 ottobre) 

Spedisce l'articolo intitolato Entwaffnung, perché sia pub- 
blicato dai giornali socialdemocratici di sinistra della Sve- 
zia e della Norvegia. 

settembre-ottobre 

Scrive: Affogati in un bicchier d’acqua. 

seconda metà di 
settembre ( prima 
metà di ottobre) 

Scrive il saluto de! CC del POSDR, letto nella seduta del 
2 (15) ottobre, al congresso dei socialisti della Svizzera 
italiana. 

fitte di settembre « 
primi di ottobre 

In una lettera ad A.G. Scliapnikov sottolinea la necessità 
di giungere a un accordo su tutte le questioni principali, 
indicando che il « piano di lavoro generale » « si compone, 
in primo luogo, di una linea teorica , in secondo luogo, 
dei compiti tattici immediati , in terzo luogo di quelli di- 
rettamente organizzativi ». Dopo aver detto che si pone 
l’« esigenza di epurare la nostra linea dalle assurdità giunte 
a maturazione e da quella confusione di idee che si risolve 
in una negazione della democrazia (qui rientra il disarmo, 
Ja negazione dell’autodecisione, la negazione teoricamente 


394 


CRONACA BIOGRAFICA 


non prima di 
settembre 


9 (22) ottobre 


11 '(24) ottobre 


12 (2J) ottobre 


erronea della difesa della patria "in generale* 1 , le oscilla- 
zioni nella questione relativa alla funzione e all’importanza 
dello Stato in generale, ecc.)», Lenin precisa che «rac- 
cordo teorico è davvero indispensabile per U lavoro in un 
periodo cosi difficile» (cfr. v. 35, pp. 160-164). 

In una lettera a N.D. Kiknadze, che’ si trova a Ginevra, 
consiglia di esigere da Lunaciarski, da Bezrabotny e soci, 
tesi scritte, brevi e chiare, sull’« autodecisione ». Lenin 
dichiara che Lunaciarski e gli altri « si impappineranno 
come bambini, ci scommetto. Essi non hanno capito un 
bel niente circa il carattere storico della “nazione 4 ’ e 
della “difesa della patria” » (cfr v. 35, pp. 164-165). 

Legge, annotando, nel n. 3 della rivista D telo, gli articoli 
di V. Zasulìc, Dopo la guerra , di P. Maslov, V ideologia 
della guerra , di A. Potresov, Politica e socialità . La Russia 
sdoppiata. 

In una lettera a M.T. Ulianova chiede notizie óeWImperia- 
lismo , fase suprema del capitalismo , sottolineando che at- 
tribuisce « un’importanza particolarmente grande a questo 
lavoro economico » e che vorrebbe « vederlo stampato al 
piu presto e integralmente ». Chiede inoltre notizie della 
voce Karl Mcrx da lui redatta per il dizionario enciclope- 
dico dei fratelli Granat. 

Fa alcuni estratti (in tedesco), sul problema della difesa 
della patria, dai giornali Belgische Arbeiterstimme (20 set- 
tembre e 24 ottobre 1916) e Volksstimme (23 settem- 
bre 1916). 

In una lettera al socialdemocratico di sinistra austriaco 
Franz Koritschonner chiede notizie particolareggiate sullo 
sciopero delle officine di guerra di Spira e sull’uccisione 
del primo ministro austriaco Sturgkh da parte di Friedrich 
Adler, uno dei capi della socialdemocrazia austriaca. A 
proposito del gesto di Adler, Lenin scrive che « gli atten* 
tati terroristici individuali sono mezzi di lotta politica che 
non raggiungono lo scopo Soltanto il movimento di 
massa si può considerare vera lotta politica. Soltanto in 
diretto, immediato legame col movimento di massa possono 
e debbono giovare anche gli attentati terroristici individuali. 
In Russia i terroristi (contro i quali abbiamo sempre lot- 
tato) hanno compiuto una serie di attentati individuali, 
ma nel dicembre 1905, quando si giunse finalmente al mo- 
vimento di massa, all’insurrezione, quando era necessario 
venire in aiuto alla massa col ricorso alla violenza, proprio 
allora i “ terroristi erano assenti. In ciò sta l’errore dei 
terroristi [...] non il terrorismo, ma il lavoro sistematico, 
minuto, pieno di abnegazione, della propaganda e dell’agi- 
tazione rivoluzionaria, delle dimostrazioni, ecc., ecc. contro 
il servile partito opportunistico, contro gli imperialisti, 


CRONACA BIOGRAFICA 


395 


1) (26) ottobre 


21 e 22 ottobre 
(3 e 4 novembre) 


72 ottobre 
(4 novembre) 

24 ottobre 
(6 novembre) 

29 ottobre 
(11 novembre ) 

ottobre 


fine di ottobre ■ 
primi di novembre 


7 (20) novembre 


12 (23) novembre 


contro i propri governi, contro ]a guerra: ecco che cosa è 
necessario» (cfr. v. 35, pp. 166-168). 

Comunica al segretario della sezione parigina del POSDR 
che è inopportuno pubblicare « legalmente » Io Sbornik 
Sotsìaldemokrata a Parigi e che occorre esaminare la pos- 
sibilità di un’edizione clandestina. Le lettere di Lenin a 
G. la. Belenki (inviate tra settembre del 1916 e febbraio 
del 1917) non sono state ancora rintracciate. 

Partecipa ai convegni dei socialdemocratici di sinistra de- 
legati al congresso di Zurigo del Partito socialdemocratico 
svizzero. Prende parte alla redazione del progetto di riso- 
luzione sull’atteggiamento verso le decisioni della confe- 
renza di Kienthal. 

Reca il saluto del CC del POSDR al congresso di Zurigo 
della socialdemocrazia svizzera. 

Gli articoli di Lenin Sulla pace separata e Una buona 
decina di ministri « socialisti » appaiono sul n. 56 del 
Sotsialdemokrat . 

Lenin ha un incontro con M.S. Olminski che si è recato a 
fargli visita in Svizzera. 

Esce il n. 1 dello Sbornik Sotsìaldemokrata , con le tesi di 
Lenin La rivoluzione socialista e il diritto di autodecisione 
delle nazioni e gli articoli: A proposito di un opuscolo 
di Juttius e Bilancio della discussione sull’autodecisione. 
Lenin scrive: Sulla parola d'ordine del «disarmo», L’im- 
perialismo e la scissione del socialismo e il piano dell’ar- 
ticolo intitolato L’imperialismo e l’atteggiamento da assu- 
mere nei suoi confronti 

Redige le tesi I compiti degli zimmerwaldiani di sinistra 
nel Partito socialdemocratico svizzero e si preoccupa di 
farle tradurre in francese. 

Ha un colloquio con gli zimmerwaldiani di sinistra sulle 
tesi da lui redatte. In una lettera ringrazia Ines Armand 
per la traduzione francese del testo e, dopo altre notizie, 
avverte: « “L'operaio non ha patria” significa che a) la 
sua situazione economica {le salariat ) non è nazionale, ma 
internazionale; b) il suo nemico di classe è internazionale; 
c) le condizioni per la sua liberazione idem; d) l’unità 
intemazionale degli operai è piti importante di quella na- 
zionale. Significa questo, deriva da questo che non bisogna 
combattere quando si tratta di abbattere il giogo straniero? 
S{ o no? La guerra delle colonie per la liberazione? La 
guerra dell’Irlanda contro l’Inghilterra? E rinsurrezione 
(nazionale) non è forse difesa della patria?» (cfr. v. 35, 
pp. 172-173). 

Dopo aver chiarito, in una lettera a Ines Armand, eh* 


396 


CRONACA BIOGRAFICA 


H Ofl) novembre 


18 novembre 
(1 dicembre) 


fra il 18 novembre 
e il 5 dicembre 
(1-18 dicembre) 

novembre 


inizio di dicembre 


3 (18) dicembre 


non dispone di dati sufficienti per estendere le sue « tesi » 
alla Francia, dichiara che i proletari non devono mai « fon- 
dersi » con il movimento democratico generale e precisa: 
« Noi socialdemocratici siamo sempre per la democrazia, 
non “in nome del capitalismo’ 5 , ma in nome della ne- 
cessità di spianare la via al nostro movimento, la qual 
cosa è impossibile senza lo sviluppo del capitalismo » 
(cfr. v. 35, pp. 173-174). 

Ha un secondo colloquio con gli zimmerwaldiani di sinistra 
sulle sue tesi e sull’atteggiamento della socialdemocrazia 
svizzera verso la guerra. 

Annota le tesi di Platten sulla questione della guerra. 

In un’ampia lettera a Ines Armand (cfr. v. 35, pp. 174- 
180) chiarisce ulteriormente la propria posizione sul pro- 
blema della difesa della patria, polemizza con il gruppo 
Piatakov-Bukharin, denuncia gli intrighi di Radek e l’at- 
teggiamento conciliante di Zinoviev ed enuncia il principio 
metodico secondo cui « tutto lo spirito del marxismo, tutto 
i! suo sistema esige che ogni situazione venga esaminata 
soltanto a ) storicamente, 0 ) solo in connessione con le 
altre, T ) soltanto in connessione con l’esperienza concreta 
della storia ». 

Scrive al socialista svizzero Arthur Schmidt, proponen- 
dogli di emendare le tesi dei socialdemocratici svizzeri di 
sinistra sulla questione della guerra (cfr. v. 35, pp. 180- 
182). 

Redige alcune osservazioni airarticolo di Bukharin Der 
imperialistische Raubstaat , uscito in Jugend-Internationale } 
1916, n. 6. 

In una lettera a N.D. Kiknadze polemizza sul diritto di 
autodecisione e sulla trasformazione della guerra imperia- 
listica in guerra civile, sottolineando che <c il marxismo 
poggia sul terreno dei fatti e non delle possibilità » e che 
« il marxista deve assumere soltanto dei fatti rigorosamente 
e indiscutibilmente provati quali premesse della sua poli- 
tica » (cfr. v. 35, pp. 169-172). 

Scrive alcune osservazioni sul progetto di tesi di R. Grimm 
circa Patteggiamento della socialdemocrazia svizzera verso 
la guerra e redige alcuni emendamenti al progetto di ri- 
soluzione di F. Platten sulla questione militare. Lavora in- 
torno alle Tesi sull atteggiamento del Partito socialdemo- 
cratico svizzero verso la guerra. 

Prosegue, in una lettera a Ines Armand, la polemica contro 
le posizioni di Bukharin e Radek, sottolineando la neces- 
sità di lottare contro l’opportunismo (cfr. v. 35, pp. 182- 
184). 


CRONACA BIOGRAFICA 


397 


7 (20) dicembre 

dopo il 7 (20) 
dicembre 

8 (21) dicembre 


12 (25) dicembre 


prima metà di 
dicembre 

19 dicembre 
(1 gennaio 1917) 

seconda metà dì 
dicembre 

prima del 
25 dicembre 
(7 gennaio 1917) 

25 dicembre 
(7 gennaio 1917) 


25 o 26 dicembre 
(7 o 8 gennaio 
1917) 

26-27 dicembre 
(8-9 gennaio 1917) 


30 dicembre 
(12 gennaio 1917) 


31 dicembre 
(13 gennaio 1917) 


Chiede a Karpinski materiale c libri per preparare un rap- 
porto sulla rivoluzione del 1905, che dovrà tenere a Zu- 
rigo. 

Scrive: Osservazioni a proposito di un articolo sul mas- 
simalismo. 

Comunica, in una lettera a Pokrovaki, il proprio rincresci- 
mento per Tespunzione della critica a Kautsky dalYIm- 
perialismo, fase suprema del capitalismo, e conclude; « Bene, 
farò i conti con Kautsky altrove » (cfr. v. 35, pp. 184-185). 

Polemizza per lettera con Ines Armand a proposito del- 
l’essenza dell’* economismo imperialistico », chiarendo a un 
tempo le posizioni di Bukharin e Radek e di Rosa Lu- 
xemburg sulla rivoluzione socialista e sulle istanze demo- 
cratiche (cfr. v. 35, pp. 185-188). 

Prosegue con Ines Armand (cfr. v. 35, pp. 189-190) il 
discorso sui problemi della democrazia e della rivoluzione. 

Porta a termine la stesura di Pacifismo borghese e paci- 
fismo socialista. 

Scrive la Lettera aperta a Boris Souvarine , che uscirà, in 
compendio, nel n. 48 della Vérité (27 gennaio 1918). 


Redige V Abbozzo di tesi per un appello alla Commissione 
socialista internazionale e a tutti i partiti socialisti . 

Comunica a Ines Armand che è opportuno tradurre in 
francese la risoluzione dei socialdemocratici svizzeri di 
sinistra contro il rinvio del congresso del partito, già fis- 
sato per il febbraio 1917. 

Ha un colloquio con E. Nobs e W. Mùnzenberg sul rinvio 
del congresso deciso dalla direzione del Partito socialde- 
mocratico svizzero nella riunione del 7 gennaio. 

Partecipa ad un convegno di socialdemocratici svizzeri di 
sinistra in cui si approva una risoluzione contro il rinvio 
del congresso del partito. 

Scrive la Lettera aperta a Charles Naine, membro della 
Commissione socialista internazionale di Berna, in cui de- 
nùncia il comportamento di Robert Grimm, presidente del- 
la Commissione socialista internazionale. 

Partecipa alla riunione dell’Ufficio della sinistra di Zim- 
merwald, in cui si discute Io schema di una lettera di 
protesta contro la posizione opportunistica di R. Grimm. 

In una lettera a Ines Armand le propone, tra l’altro, di 
preparare una relazione sul pacifismo per gli operai fran- 
cesi e italiani della Svizzera. 


398 


CRONACA BIOGRAFICA 


fine di dicembre 


dicembre 


dicembre-febbraio 

1917 


Scrive l’appello Agli operai che sostengono la lotta contro 
la guerra e contro i socialisti che si sono schierati con i 
loro governi. 

Prepara il rapporto sulla rivoluzione del 1905» redigen- 
done il piano generale. 

Esce il n. 2 dello Sbornik Somaldemokrata con i seguenti 
scritti di Lenin: Sulla parola d'ordine del « disarmo », 
L’Internazionale giovanile , Tentativi di scagionare l’oppor- 
tunismo, Il gruppo Ckkeidze e la sua funzione. 

Lenin scrive gli articoli: Posizioni di principio sul pro- 
blema della guerra e Per l’impostazione del problema della 
difesa della patria . 

Lavora, nella biblioteca di Zurigo, intorno ai problemi 
dello Stato, facendo estratti dalle opere di Marx e di En- 
gels, raccogliendo appunti e note. Questi materiali preli- 
minari sono da Lenin riuniti sotto il titolo: Il marxismo 
e lo Stato. 


1917 


t-2 (14-15) 
gennaio 


6 (19) gennaio 


<9 (22) gennaio 


10 (2Ì) gennaio 


Lenin presiede un convegno di socialdemocratici svizzeri 
di sinistra, in cui, dopo ampia discussione, si decide di 
chiedere l’espulsione di R. Grimm dalla Commissione so- 
cialista internazionale. 

Continua, in una lettera a Ines Arma’nd, la polemica sulla 
difesa della patria, dicendo che le guerre sono una cosa 
« quanto mai eterogenea, multiforme, complessa » e che 
« non si può applicare loro uno schema generale ». In 
questa guerra, conclude Lenin, dobbiamo essere contro la 
difesa della patria, perché « 1 ) l’imperialismo è la vigilia 
del socialismo; 2) la guerra imperialistica è una guerra 
tra ladri per il bottino 3) in tutte e due le coalizioni c’è 
un proletariato avanzato ; in entrambe è maturata la rivo- 
luzione socialista» (cfr. v. 35, pp. 192-195). 

Lenin tiene un rapporto sulla rivoluzione del 1905 a una 
assemblea di giovani operai alla casa del popolo di Zurigo. 
Propone a Ines Armand di ripetere a Ginevra e a La 
Chaux de Fonds la sua relazione sul pacifismo (cfr. v. 35. 
pp. 195-196). 

Stralcia dai giornali Volksrecht (23 gennaio) e Berner 
Tagwacht (22 gennaio) notizie relative alla riunione della 
direzione del Partito socialdemocratico svizzero sulla con- 
vocazione del congresso. 


CRONACA BIOGRAFICA 


399 


fra il 13 e il 17 
(26 e 30 gennaio) 


17 (30) gennaio 


18 (31) gennaio 


20 gennaio 
(2 febbraio) 


fra il 27 e il 29 
gennaio 

(9-11 febbraio) 
gennaio 


4 (17) febbraio 


prima del 6 
(19) febbraio 


6 (19) febbraio 


Scrive Particelo: Dodici brevi tesi sulle argomentazioni di 
H. Greulicb a favore della difesa della patria , che uscirà 
nei nn. 26 e 27 del V olksrecbt. 

Invia a Ines Armand due lettere (cfr. v. 35, pp. 197-200), 
in cui ritorna sul problema del pacifismo borghese e scrive 
fra l'altro: « Sono pur sempre "innamorato’* di Marx e 
di Engels e non posso mantenere la calma quando si tenta 
comunque di denigrarli, Questi sono veri uomini! È da 
•loro che bisogna imparare. Da questo terreno noi non dob- 
biamo allontanarci ». 

Il n. 58 del Soisialde mokral pubblica l'articolo intitolato: 
Una svolta nella politica mondiale. 

In una lettera al socialista norvegese T. Nerman chiede di 
far visita al socialdemocratico di sinistra K. Hciglund, rin- 
chiuso in carcere, e di ottenere il suo consenso con la let- 
tera di protesta contro la linea opportunistica di R. Grimm. 
La lettera di Lenin non è stata ancora rintracciata. Consi- 
glia a Ines Armand (clr. v. 35, pp. 200-202) di integrare 
la sua relazione sul pacifismo con i seguenti punti: « Come 
può avvenire la rivoluzione? che cose la dittatura del 
proletariato? perché è necessaria, perché è impossibile sen- 
za l’armamento del proletariato? perché è perfettamente 
conciliabile con la democrazia, una democrazia completa 
sotto ogni aspetto (a onta dell’opinione volgare)?». 

Scrive la Proposta di emendamenti alla risoluzione sul pro- 
blema della guerra da presentare al congresso cantonale di 
Zurigo a nome dei socialdemocratici di sinistra. 

Lavora intorno all’opuscolo (mai portato a termine) Stati- 
stica e sociologia. Scrive inoltre Palude immaginaria o 
reaie ? e La difesa della neutralità . 

Scrive una lettera ad Alexandra Kollontai (cfr. v. 35, 
pp. 202-204), in cui afferma, tra labro, che «la destra 
di Zimmerwald, dal lato ideologico, ha sotterrato Zimmer- 
wald » e propone di avviare con la Kollontai « una buona 
corrispondenza ». 

Partecipa alla stesura del volantino n. 1 del gruppo degli 
zimmerwaldiani di sinistra in Svizzera: Gegen dìe Liige aer 
V aterlandsverteidigung. 

Comunica a Ines Armand (cfr. v. 35, pp. 205-206): «In 
questi ultimi tempi mi sono occupato intensamente della 
questione relativa’ all’atteggiamento del marxismo verso lo 
Stato , ho raccolto molto materiale e sono giunto, mi sem- 
bra, a conclusioni molto interessanti e importanti assai piti 
contro Kautsky che non contro N. Iv. Bukharin (il quale 


400 


CRONACA BIOGRAFICA 


20 febbraio 
(5 marzo) 


febbraio 

fine di febbraio 
2 (15) marzo 
5 (16) marzo 


4 (17) marzo 


dal 4 al 22 marzo 
(17 marzo - 

4 aprile) 

5 (18) marzo 


6 (19) marzo 


nondimeno ha pur sempre tprto, benché si trovi piu vicino 
alla verità che non Kautsky) ». 

In una lettera ad Alexandra Kollontai (cfr. v. 35, pp. 207- 
210), dopo aver detto che Zimmerwald è ormai fallita, di- 
chiara: «Vedo soltanto e so nel modo più sicuro che la 
questione del programma e della tattica del nuovo socia- 
lismo, del marxismo veramente rivoluzionario, e non già 
dell’immondo kautskismo, è alludine del giorno dap- 
pertutto ». 

Scrive il piano dell'articolo Gli insegnamenti della guerra. 
L'articolo non fu mai redatto, ma molte tesi formulate nel 
piano furono, dall'autore sviluppate nelle Lettere da lontano . 

Scrive l'articolo: Storia di un breve periodo di vita di un 
partito socialista. 

Riceve le prime notizie sulla rivoluzione di febbraio e 
cerca il modo di rientrare in Russia al più presto. 

In una lettera alla Kollontai (cfr. v. 35, pp, 211-212) 
scrive: « Questa “prima fase della prima {tra quelle ge- 
nerate dalla guerra) rivoluzione” non sarà né l’ultima né 
soltanto russa... Propaganda repubblicana, lotta contro 
Timperialismo, propaganda rivoluzionaria come nel pas- 
sato, agitazione e lotta rivoluzionaria con l'obiettivo della 
rivoluzione proletaria internazionale e della conquista del 
potere da parte dei “soviet dei deputati operai” (e non 
dei furfanti cadetti) ». 

Scrive Y Abbozzo di tesi del 4 (17) marzo 1917 e lo spe- 
disce a Stoccolma e a^ Cristiania perché serva di guida ai 
bolscevichi in partenza per la Russia. NeìY Abbozzo Lenin 
indica i compiti del proletariato rivoluzionario e del partito 
proletario nella rivoluzione. 

Stralcia tutte le notizie relative alla rivoluzione di feb- 
braio dai seguenti giornali: The times, Uhumanité, Neue 
Ziircher Zeitung , Berliner Tageblatt, Frankfurter Zeitung , 
Vossiscbe Zeitung, Le temps, The Manchester guardian, 
Neue Freie Presse, Corriere della sera t ecc. 

Tiene a La Chaux de Fonds, grande centro industriale, 
una conferenza sulla Comune di Parigi e sulle prospettive 
della rivoluzione russa {Seguirà la rivoluzione russa il 
cammino della Comune di Parigi?). 

Scrive a Karpinski (cfr. v. 35, .p. 215): «Non faccio che 
rimuginare intorno al modo di partire... Fate fare a vostro 
nome i documenti per un viaggio in Francia e in Inghil- 
terra, e io mi servirò di essi per passare attraverso lTn- 
ghilterra (e YOlanda) in Russia ». 

Spedisce a Cristiani», via Stoccolma, un telegramma ai 


CRONACA BIOGRAFICA 


40 J 


7 (20) marzo 


8-9 (21-22) marzo 


10 (23) marzo 


10-11 ( 23-24) 
marzo 

prima del 12 
(25) marzo 


12 (25) marzo 


dopo il 12 
(25) marzo 


fra il 12 e il 18 
(25 e 31) marzo 


14 (27) marzo 
metà di marzo 
17 (30) marzo 


bolscevichi in partenza per la Russia ( tradotto nel presente 
volume). 

Scrive la prima delle Lettere da lontano e la spedisce, 
via Cristiania, alla Pravda. 

Scrive la seconda delle Lettere da lontano , che spedisce 
alla Kollontai perché la trasmetta alla Pravda, 

Invia alle sezioni estere dei bolscevichi copie, delle sue 
prime due Lettere da lontano. 

Scrive la terza delle Lettere da lontano. 


In una lettera a Lunaciarski (cfr. v. '35, pp. 216-217) re- 
spinge la proposta di incontrarsi con Martov e soci e di- 
chiara: «L’indipendenza e l’autonomia del nostro partito, 
nessun avvicinamento con altri partiti ; sono per me 
condizioni perentorie. Senza di questo non si può aiutare 
il proletariato ad andare, attraverso la rivoluzione demo- 
cratica, verso la Comune , né io mi metterei al servizio di 
altri obiettivi ». 

Scrive la quarta delle Lettere da lontano , nonché l’articolo 
La rivoluzione in Russia e i compiti degli operai di tutti 
i paesi, che doveva essere un appello del CC del partito 
bolscevico al proletariato internazionale. L’articolo non fu 
mai portato a termine. 

Partecipa alle riunioni del comitato zurighese per il rientro 
in patria degli emigrati politici russi, e sostiene che gli 
operai non presteranno mai credito ad eventuali calunnie 
contro dei vecchi rivoluzionari, pet essere rientrati in Rus- 
sia attraverso la Germania. 

In una lettera a Ines Armand (cfr. v. 35, p. 220), dopo 
aver chiarito alcune «stranezze» teoriche della corrispon- 
dente, scrive: « In Russia, a quanto sembra, non riusci- 
remo ad andarci!! L’Inghilterra non ci lascerà passare . At- 
traverso la Germania non si riesce ». 

Alla Casa del popolo di Zurigo tiene una conferenza sul 
tema: I compiti del POSDR nella rivoluzione russa. 

Scrive l’appello Ai compagni che soffrono in prigionia , non- 
ché la Lettera di commiato agli operai svizzeri. 

Scrive: Le pìccole astuzie degli sciovinisti repubblicani , 
che uscirà il 5 aprile nel Volksrecbt e il 10 aprile, in 
compendio, nélYAvantif 

Invia a Hanecki una lettera (cfr. v. 35, pp. 221-225) in 
cui si sofferma a lungo sulla situazione politica in Russia, 
sui compiti e sulla tattica del partito nella rivoluzione e 


402 


CRONACA BIOGRAFICA 


15 (31) marzo 


20 marzo 
(2 aprile) 


26 marzo 
(8 aprile) 


prima del 27 marzo 
(9 aprile) 


insiste sulla necessità di ottenere « mediante pressioni da 
parte del soviet dei deputati operai lo scambio di tutti gli 
emigrati svizzeri con gli internati tedeschi ». 

La sezione estera del CC del POSDR approva la delibe- 
razione sul rientro degli emigrati in Russia, redatta da 
Lenin. 

Lenin telegrafa a Grimm a Berna perché concluda al più 
presto le trattative con il governo tedesco. 

Poiché R. Grimm assume un atteggiamento equivoco sulla 
questione del rientro degli emigrati politici in Russia, Le- 
nin si accorda con Platten per la prosecuzione delle trat- 
tative. 

Lenin comincia a scrivere la quinta delle Lettere da lon- 
tano t che resterà incompiuta. Presiede a Berna un’assem- 
blea di emigrati, che approva tra l'altro la Lettera di com- 
miato agli operai svizzeri e i documenti relativi al rientro 
in Russia. 

Consegna alla redazione della Jugend-I nternationalc l’arti- 
colo intitolato 11 programma militare della rivoluzione prò - 
letaria ì che uscirà ‘nei nn. 9 e 10 (settembre e ottobre) 
del 1917. 


27 marzo Lenin e la Krupskaia, insieme con un gruppo di emigrati, 

(9 aprile) lasciano Zurigo per rientrare in Russia. 

fra il 27 e il 30 marzo Lenin lavora intorno alle tesi sui compiti del proletariato 
(9 e 12 aprile) nella rivoluzione (note come Tesi d'aprile). 

31 marzo Arriva a Stoccolma, dove concede un’intervista al giornale 

(13 aprile) ■ socialdemocratico Politiken , dichiarando tra l’altro di non 

essersi incontrato con i socialdemocratici tedeschi durante 
il viaggio attraverso la Germania. Partecipa inoltre ad un 
convegno comune degli emigrati e dei socialdemocratici 
svedesi di sinistra, dove parla deH’imminente congresso del 
POSDR e dei suoi compiti. Organizza l’Ufficio estero del 
CC del POSDR, in cui vengono designati V. Vorovski, la. 
Hanecki e K. Radek. Riparte da Stoccolma per giungeie 
in Russia attraverso la Finlandia. 


INDICI 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


Appeal lo reason: giornale dei socialisti americani, fondato nel Kansas nel 1895. 
Durante la prima guerra mondiale si schierò su posizioni internazionalistiche. 

Arbeiterpolitik : settimanale edito dal gruppo di Brema dei socialdemocratici 

tedeschi di sinistra dal 1916 al 1919. 

Avanti /: organo centrale del Partito socialista italiano, fondato a Milano il 
25 dicembre 1896. Il suo primo direttore fu Leonida Bissolati. Durante la 
prima guerra mondiale tenne una posizione internazionalistica, senza rompere 
però con i riformisti. Dall’ottobre 1914 al 1923 fu diretto da Giacinto 
Menotti Serrati. Dal 1926 si stampò in Francia. Dopo il luglio 1943 usci clande- 
stino a Roma, dove ha ripreso le sue pubblicazioni regolari dal giugno 1944, 
come organo del PSI. 

Basler Vorwàrts: giornale socialdemocratico del cantone di Basilea, fondato nel 
1898. Durante la prima guerra mondiale assunse una posizione centrista. 

Bataille (La): organo degli anarco-sindacalisti francesi, usci a Parigi dal 1915 
al 1920. Durante la prima guerra mondiale assunse una posizione socialscio- 
vinistica. 

Berner Tagwacbt : organo del Partito socialdemocratico svizzero, fondato a Berna 
nel 1893. All'inizio della guerra pubblicò scritti di K. Liebknecht, Franz 
Mehring e altri socialdemocratici di sinistra. Dal 1917 appoggiò apertamente 
i socialsciovinisti. 

Biulleten zagrantcnovo komiteta Bunda (Bollettino del comitato estero del BundJ: 
usci a Ginevra, in sostituzione dell 'Informatsionny listok zagrantcnoi organizatsi 
Bunda (Foglio d’informazioni dell'organizzazione del Bund all’estero), nel 1916. 
Ne uscirono due numeri. Il Biulleten si schierò sulle posizioni del socialscio- 
vinismo. 

Corriere della sera {II): quotidiano borghese fondato a Milano nel 1876. 

Dielo (La causa): quindicinale menscevico, pubblicato a Mosca dalPagosto 19 16 
al febbraio 1917, sotto la direzione di Potresov, Maslov e L. Axelrod. Nel 1916 
uscirono dieci numeri (di cui tre doppi), nel 1917 uno. 

Diskussìonny listok (Foglio di discussione): supplemento del Sotsialdemokrat . Ne 
uscirono tre numeri dal marzo 1910 al maggio 1911, 


406 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


Frankfurter Zeitung: quotidiano, organo dei grandi finanzieri tedeschi, si pubblicò 
a Francoforte sul Meno dal 1856 al 1943. Ha ripreso le sue pubblicazioni 
nel 1949 con la testata Frankfurter Allgemeine Zeitung. 

Freir Jugend : organo dei giovani socialdemocratici svizzeri, pubblicato a Zurigo 
dal 1906 al 1918. Durante la prima guerra mondiale aderì alle posizioni 
della sinistra di Zimmerwald. 

Glocke (Die): rivista quindicinale, pubblicata a Monaco e poi a Berlino, tra 
il 1915 e il 1925, dal socialsciovinista tedesco Parvus (Helphand). 

Golos (La voce): quotidiano menscevico pubblicato a Parigi dal settembre 1914 
al gennaio 1915, sotto la direzione di Trotski. I primi cinque numeri uscirono 
con la testata Naso golos {La nostra voce). Il giornale assunse una posizione 
centrista. 

Golos (La voce): giornale menscevico di tendenza socialsciovinistica. Usci a Samara 
nel 1916 (quattro numeri). 

Golos trudà (La voce del lavoro): giornale legale menscevico, pubblicato a 

Samara nel 1916. Ne uscirono in tutto tre numeri, 

Grùtlianer: organo della «Lega di Gnidi », fondato a Zurigo nel 1851. Durante 
la guerra 1914-1918 assunse posizioni socialsciovinistiche. 

Humanité (L 1 ): quotidiano fondato nel 1904 da Jean Jaurès, organo del Partito 
socialista francese. Durante la prima guerra mondiale assunse una posizione 
socialsciovinistica. Dopo la scissione del Partito socialista francese (1920), di- 
venne organo del Partito comunista di Francia, sotto la direzione di Mar- 
cel Cachin. 

Internationale Sozialistiscbe Komn/ission zu Bern. Bulletin: organo della Com- 
missione socialista internazionale di Berna, pubblicato in tedesco, in francese 
e in inglese dal settembre 1915 al gennaio 1917. Ne uscirono Sei numeri. 

Izvestia zagranicnovo sekretariata organizatsionnovo komiteta Rossiskoi sotsialde - 
mokraticeskoi rabocei partii (Notizie del segretariato estero del Comitato 
d’organizzazione del Partito operaio socialdemocratico di Russia): giornale 
menscevico, pubblicato a Ginevra dal febbraio 1915 al marzo 1917. Ne usci- 
rono in tutto dieci numeri. Il giornale assunse posizioni centristiche. 

fugend-lnternationale: organo dell'Unione internazionale delle organizzazioni giova- 
nili socialiste, aderente alla sinistra di Zimmerwald. Usci dal settembre 1915 
al maggio 1918 a Zurigo, sotto la direzione di W. Miinzenberg. 

Kommunist (Il comunista); rivista fondata da Lenin. Fu pubblicata a Ginevra 
alla fine del 1915 dalla redazione del Sotsialdemokrat. Ne usci un solo numero 
doppio. Per le divergenze tra Lenin e il gruppo Bukharin-Piatakov-Bosc si 
vedano la nota 2 e la « Cronaca biogràfica ». 

Lietopis (Annali): mensile letterario, scientifico e politico, fondato da Gorki a 
Pietrogrado nel dicembre 1915. Usci fino all’agosto 1917. 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


407 


Nasce dielo (La nostra causa): rivista mensile menscevica, organo dei liquidatori 
e dei socialsciovinisti in Russia. Usci nel 1915 a Pietroburgo in sostituzione 
della soppressa Nascia zaria. Ne uscirono in tutto sci numeri. 

Nasce slovo (La nostra parola): quotidiano menscevico, usci a Parigi in sostitu- 
zione del Golos dal gennaio 1915 al settembre 1916. 

Nascia zarià {La nostra aurora): mensile legale dei menscevichi liquidatori. Si 
pubblicò a Pietroburgo dal 1910 al 1914 e fu il centro intorno a cui si 
raccolsero i liquidatori russi. 

National-Zeitung: giornale borghese, pubblicato a Berlino dal 1848 al 1938. Dal 
1914 usci con la testata: 8-Uhr Abendblatt. National-Zeitung. 

Neue Freìe Zeitung : organo socialdemocratico del cantone di Solothurn, pubblicato 
a Olten dal 1905 al 1920. Durante la guerra 1914-1918 si schierò sulle posi- 
zioni del « centro ». 

Neue Zeit (Die): rivista teorica della socialdemocrazia tedesca, pubblicata a 

Stoccarda dal 1883 al 1923. Fu fondata e diretta per molti anni da Kautsky. 
Durante la prima guerra mondiale sostenne posizioni centristiche, che di 
fatto appoggiavano i socialsciovinisti. 

Neue Ziìrcker Zeitung und schweizerisches Handelsblatt : giornale borghese, fondato 
a Zurigo nel 1780; fino al 1821 si chiamò Zurcher Zeitung. È oggi uno dei 
piu autorevoli giornali svizzeri. 

Neues Leben: mensile, organo del Partito socialdemocratico svizzero, pubblicato 
a Berna dal gennaio 1915 ai dicembre 1917. Sostenne le tesi della destra 
di Zimmervvald. 

Petit parisien {Le): quotidiano degli ambienti piu reazionari della borghesia 

francese. Si pubblicò a Parigi dal 1876 al 1944. 

Populaire (Le): giornale fondato dai socialisti centristi francesi. Dal 1916 si 
pubblicò a Limoges e dal luglio 1917 a Parigi. Nel 1921 diventò organo del 
Partito socialista francese. 

Pravda (La verità): quotidiano legale bolscevico il cui primo numero usci il 5 
maggio 1912 per decisione della conferenza di Praga. Da allora fino al 21 
luglio 1914, quando venne soppresso, il giornale fu sospeso otto volte, ma 
riapparve sotto altri nomi. Riprese le pubblicazioni dopo la rivoluzione di 
febbraio. Dal 18 marzo 1917 usci come organo centrale del CC del POSDR. 
Venne ancora sospeso e apparve con altri nomi ( Lìstok Pravdy, Proletari, 
Raboci , Raboci put). Dal 9 novembre 1917 riprese regolarmente le pubbli- 
cazioni con la vecchia testata ed è attualmente organo centrale del Partilo 
comunista deirUnione Sovietica. 

Prosvestcenìe (L’educazione): rivista teorica mensile bolscevica, pubblicata a 

Pietroburgo dal dicembre 1911 al giugno 1914. Lenin collaborò attivamente 
a questo periodico, prima da Parigi e poi da Cracovia e da Poronin. 

Rabociaia mysl (Il pensiero operaio): organo degli «economisti» che si pubblicò 
dall’ottobre 1887 al dicembre 1902. Ùsci a Pietroburgo, tranne i nn. 3-11 e 16, 
che furono pubblicati a Berlino. 


408 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


Sbornik Sotsialdemokrata (Raccolta del Sotsialdemokrat): rivista edita dalla reda- 
zione del Sotsialdemokrat e diretta da Lenin. Ne uscirono due numeri, 
neirottobre e nel dicembre 1916. 

Scbweizertscbe Metallarbeiteneitung: settimanale, fondato a Berna nel 1902. Du- 
rante la prima guerra mondiale si schierò su posizioni socialsciovinistiche. 

Sentinelle {La): organo socialdemocratico del cantone di Neuchàtel. Usci a La 
Chaux de Fonds dal 1890. Sospese le pubblicazioni dal 1906 al 1910, Du- 
rante la prima guerra mondiale assunse una posizione internazionalistica. 

Socialist review (The): mensile, organo del riformistico Independent Labour Party, 
usci a Londra dal 1908 al 1934. 

Sotsialdemokrat (Il socialdemocratico): giornale clandestino, organo centrale del 
POSDR, pubblicato dal febbraio 1908 al gennaio 1917. Il primo numero usci 
in Russia, i nn. 2-32 a Parigi, i nn. 35-58 a Ginevra. Dal dicembre 1911 il 
giornale fu diretto da Lenin, che vi pubblicò piu di 80 articoli e note, 

Temps [Le): quotidiano, pubblicato a Parigi dal 1861 al 1942. Fu di fatto 
l'organo di stampa del ministero degli esteri. 

Times {The): quotidiano, fondato nel 1785 a Londra, organo di stampa della 
borghesia conservatrice inglese. 

Tribune {De): giornale fondato nel 1907 dall’ala sinistra del partito operaio 
socialdemocratico olandese (Pannekoek, Gorter, Roland-Holst, ecc.). A partire 
dal 1909 fu organo del partito socialista d'Olanda e dal 1918 al 1940 del 
Partito comunista olandese. 

Volksrecht (Dtfr): quotidiano, organo del Partito socialdemocratico svizzero, che si 
pubblica a Zurigo dal 1898. Durante la prima guerra mondiale fu diretto 
da Ernst Nobs e pubblicò gli scritti degli zimmerwaldiani di sinistra, fra 
i quali molti di Lenin. 

Volksstlmme (Die): giornale socialdemocratico che si pubblicò a Chemnitz dal 
gennaio 1890 al febbraio 1933. Durante la prima guerra mondiale fu l’organo 
di stampa dei socialsciovinisti tedeschi. 

Volkstimme (Die): giornale pubblicato a San Gallo, organo dell’ala destra della 
socialdemocrazia svizzera. 

Vorbote (Der): organo teorico della sinistra di Zimmerwald. Si pubblicò a Berna 
in tedesco nel 1916. Ne uscirono due numeri in gennaio e in aprile, 

Vorwaris-. organo della socialdemocrazia tedesca, quotidiano. Si pubblicò dal 1876 
al 1933. Durante la prima guerra mondiale assunse una posizione socialscio- 
vinistica. DaH’aprile 1946 si pubblica a Berlino, a cura del Partito socialista 
unificato della Germania (SED). 

Vossische Zeitung: giornale tedesco di tendenza liberale moderata. Usci a Berlino 
dal 1704 al 1934. 


INDICE DEI NOMI 


Adler F., 120. 

Affo! ter H„ 218, 224, 284. 287. 
Alessandro II, 243. 

Alexinski G.A., 25, 52, 61, 63, 73, 74, 
166, 185.' 

Axelrod P.B., 105, 106, 172, 204, 215. 
365. 


b.b., 184. 

Badaiev A.E., 90, 204, 359. 

Bauer O,, 276. 

Baumann J., 287. 

Bernstein E., 202. 

Bethmann-Hollweg Th., 69. 

Bismarck O. von, 267. 

Bissolati L„ 89, 91,-114, 188, 189, 215, 
270. 

Blanc L., 189, 318, 321, 354, 355. 
Bonomi I,, 188, 189. 

Bourderon A., 191, 193, 195, 232, 233. 
Breido G.J., 170. 

Brilliant, pseud. di G. la. Sokolnikov, 
218. 

Brizon P„ 189, 196, 200. 

Bronski M., 286, 287. 

Broutchoux B., 187, 207. 

Bukhanan G.V., 304. 

Bulkin FA., 114, 127. 

Biilow B., 122. 

Bulyghin A G.. 247, 248. 


Cerevanin N’„ 171. 

Cemomazov M., 358-360. 

Ccrnyscevski N.G., 186. 

Ckheidze N.S., 82, 97, 114, 116, 124. 
127, 165-173, 204, 205, 293, 301, 306, 
307, 310, 312-317, 320, 321. 350, 
354, 355, 365, 366. 

Ckhenkeli A.I., 89. 109. 122, 127, 172. 
292, 301, 306. 


Cirkin V.G., 127. 
Cunow H., 63, 


David E„ 89, 109, 131. 188, 189, 193, 
302, 369, 370. 

Debs E., 202. 

Dmitriev R., 171. 

Dohroliubov N.A., 186. 

Dùhring E., 52, 53, 

Diirr K„ 152, 153, 226-228. 234. 


Ebert F„ 89, 226, 228. 

Egli K„ 135. 

Ellenbogen W., 252. 

Engels F., 44, 52, 56-58, 77, 109- 
114, 116, 117, 151, 163, 199, 203. 
325, 355. 


Calliffet G.-A.-A., 78. 

Gapon G.A , 166, 237. 

Giers M.N., 122. 

Gorki AIA., 332, 355. 

Gorter H., 17. 

Graber E.P., 218, 224. 

Greulìch H„ 142, 153, 154, 157, 216- 

223, 224, 226, 227, 229, 234, 255- 
259, 285, 287, 305, 339, 

Grimm R„ 75, 92, 134, 137, 152, 153. 
157, 216, 218, 219, 221, 225-229, 

233, 234, 236, 279-282, 284. 286- 

288, 310, 362, 365. 

Guckov A.I., 126. 127. 170, 179, 264 

265, 300, 301, 304, 307-313, 317. 

318, 320-322, 326-328, 330, 331. 333 
336, 343. 348-350, 352-354, 356, 360. 
361, 365. 366. 

Guesde J., 30, 197, 198, 201, 224, 35/, 
369. 

Guglielmo II, 179, 201, 265, 266, 303. 
366. 


410 


INDICE DEI NOMI 


Guilbeaux H„ 203, 218. 

Gvozdev K.A., 114, 116, 127, 170, 292, 
301-303, 306, 307, 309, 313. 


Haase H., 81, 89, 90, 97, 134, 142, 181, 
280, 365, 369. 

Hales J„ 110. 

Heilmann E., 131, 280. 

Helfferich K., 212, 264. 

Henderson A., 81, 97, 115, 182. 

Hervé G„ 185, 266. 

Hilferding R., 40, 51, 106, 108, 109. 

Hindenburg P., 55, 172. 

Hobson J.A., 106108. 

Hoffmann A., 189, 362. 

Hoglund Z„ 202, 222, 227, 229. 

Hourwich I.A., 53. 

Huber J„ 137, 153, 218, 219, 223, 224, 
227, 234, 284, 287. 

Hubner O., 274. 

Huysmans C„ 131, 133, 194. 

Hyndman H.M., 81, 97, 115, 116, 185, 

201 , 202 . 

Jouhaux L„ 187-191, 193, 207, 232, 233, 
280. 

Junius vedi R. Luxemhurg. 

Karpinski V.A., 218. 

Kautsky K., 32. 39, 56, 77, 81, 84, 89, 
93, 97, 99, 105, 106, 110-113, 124, 
128, 134, 142, 172, 181-186, 188, 189, 
193, 195, 196, 200, 202, 203, 206, 
207, 209, 212-215, 232, 233, 250, 
263, 264, 266270, 280, 325 n„ 340, 
354, 355, 365, 369. 

Keel, 288. 

Kerenski A.F., 179, 265, 289, 292, 294, 
295, 301, 305-307, 310, 312, 313, 
315-317, 321, 339, 341, 343, 348, 
349, 354, 366. 

Khundadze, 165, 166. 

Kievski P., pseud. di Ju. Piatakov, 18- 
20, 22, 26, 27, 29-40, 42-47, 49-64, 
6674. 

Klòti E., 218, 224. 

Kosovski V., 86. 

Kropotkin P A„ 127. 

bang 0., 224 , 234, 288. 


Ledebour G., 87, 181, 189, 196, 200, 
203, 204, 280. 

Legien K„ 81, 87, 89, 97, 109, 115, 
188, 189, 193, 195, 215, 263, 266, 
270, 369. 

Lenin V.I. (V. Ilin, Ulianov), 15, 28, 36, 
203-205, 294, 295, 333, 352-354, 
356, 357, 370. 

Lensch P., 63, 111. 

Liebknecht K„ 90, 119, 134, 136, 149, 
172, 186, 188, 189, 195, 200, 202, 
211, 215, 222, 227-229, 231, 232, 
235, 270, 279-282, 285, 287, 369, 

Lloyd George D., 115, 116. 

.Longuet J., 82, 97, 120, 134, 142, 191, 
193, 196, 200, 202, 206, 209, 215, 
365. 

Loys de T., 135. 

Luxemburg R., 60, 69, 76, 90, 93. 

Lvov G.E., 305, 308, 309, 311, 318, 
334, 339, 343, 348-350, 366. 

Lysis (Letailleur E.), 198. 


MacDonald R„ 82, 97, 365. 

MacKensen A., 265. 

MaoLean J, 202, 222, 228. 

Maievski E., 171. 

Maklakov V.A., 166. 

Malinovski R.V., 359. 

Mann T., 110. 

Manuilov A.A., 348. 

Manz-Schappi K., 223, 224, 226, 227, 
287. 

Martov L., 52, 97, 105, 108, 109, 165- 
173, 204, 205, 267, 365. 

Martynov A., 62 n,, 82. 

Marx K„ 46, 54, 58, 104, 109, 111, 
115, 117, 163, 171, 199, 203, 325, 
330, 355. 

Maslov P.P., 170-172, 267. 

Mayéras B., 82, 97. 

Mehring F., 90. 

Merrheim A., 187-191, 193, 206, 207, 
209, 214, 215, 232, 233. 

Meyer, 189. 

Mikoladze, 165, 166. 

Miliukov P.N., 122, 126-128, 179, 265, 
299-301, 304, 305, 307-313, 321, 322. 
326-328, 330, 331, 333-336, 339, 
341, 343, 348-350, 352-354, 356, 360. 
361, 365, 366. 


INDICE DEI NOMI 


411 


Millerand A.-E., 198. 

Miiller G., 216, 218, 224, 226, 258, 
285, 287. 

Miinch, 288. 

Miinzenberg V., 219, 285, 286. 
Muranov M.K., 90, 204, 359. 


Naine Ch., 142, 218-220, 224, 229, 284, 
285. 

Napoleone III, 212, 275. 

Nepenin A.I., 326, 355. 

Nicola II, 55, 125, 178, 179, 291, 303, 
304, 326, 334, 336, 343-345, 348, 
350, 352, 366. 

Nobs E., 218, 219, 224, 284-287. 
Nota-bene, pseud. di N.I. Bukharin, 163, 
164. 


Ortodox, pseud. di L.I. Axelrod, 170, 
171. 


Pannekoek A., 325 n., 355. 

Petrov, 245. 

Petrovic Gr., 171. 

Petrov ski G.I., 90, 204, 359. 

Pfluger P., 153, 218, 223, 224, 226- 

228, 234. 

Pisarevski, 245. 

Platten F., 142, 219, 228, 284-287. 

Plekhanov G.V., 31, 32, 81, 89, 91, 
97, 109, 115, 122, 126-128, 131, 133, 
171, 202, 203, 205, 208, 209, 215, 

263, 266, 267, 269, 302, 307, 309, 

314, 366, 370. 

Potresov A.N., 86, 87, 89, 109, 114, 
116, 122, 127, 128, 133, 166, 169* 

173, 204, 205, 208, 267, 292, 30L 

303, 306, 307, 309, 366, 

Pressemane- A., 82, 97, 120, 134, 142, 
200, 202, 206, 365. 

Purisckevic V.M., 122, 170. 

Puttkamer R., 247. 


Radek K., 10, 16, 285. 

Raffin-Dugens J.4 P., 189, 191, 193, 232, 
233. 

Rasputin GjE., 300, 311. 

Renaudel P., 89, 115, 116,191,193,195, 


196, 201, 202, 204, 207, 215, 232, 
233, 280, 369. 

Renner K., 268, 276. 

Rimathé A., 286-288. 

Rivet Ch., 349. 

Rodicev F.I., 331. 

Rodzianko M.V., 310. 

Roland-Holst H-, 20, 92, 172, 205. 
Romanov, famiglia, 289, 291, 300, 301, 
306, 308, 311, 317, 350. 

Romanov Michele, 307, 344, 347, 349, 
350. 

Rosenfeld L.B., pseud. di L.B. Rame* 
nev, 359, 360. 

Riihle O., 119, 200. 


Samoilov F.N,, 90, 204, 359. 

Scheidemann P.H., 81, 97, 115, 116, 
172,. 188, 193, 196, 209, 212, 214, 
215, 263, 266-270, 302, 369. 

Schmid J., 218, 224, 284, 287, 365. 

Schneeberger O., 152, 153, 226-228, 
234, 2S8. 

Schneider F, 284, 286-288, 365. 

Sciagov N.R., 90, 204, 359. 

Scingarev A.I., 301, 348. 

Seidel R., 234. 

Sembat M., 81, 89, 91, 97, 182, 188, 
193, 201, 202, 209, 215, 280, 369. 

Semkovski S. Iu., 71. 

Sismondi Simonde de J. Ch., 105. 

Skobelev M.I., 114, 172, 204, 315-318, 
321, 322, 353, 355, 365, 366. 

Snowden Ph., 365. 

Sorge F.A.. 110. 

Souvarine B., 196, 197, 200, 202-204. 

Spectator, pseud. di M.I. Nachimson, 
105, 106. 

Siaknovic M.A., 310. 

Stauning Th., 119, 131, 133, 202. 

Stein, 245. 

Stolypin P.A., 267. 305, 326, 343, 348, 
351, 368. 

Struve P.B., 238. 

Studer, 288. 

Sturgkh K., 120. 

Sturmer B.V., 122, 178. 

Sudekum A., 87, 131, 171, 188, 189, 
193, 195, 202-204. 

Sundbo Y.P., 132. 


412 


INDICE DEI NOMI 


Terestcenko M.I., 343. 

Thomas A., 97, 193, 195, 201, 263, 266. 
Tolstoi L.N., 200. 

Trepov A.F., 178. 

Treves C., 82, 97, 365. 

Trier G., 132, 133. 

Trotski L.D., 105, 108, 169, 172, 204, 
205. 

Trubetskoi E.N., 310. 

Tuliakov I N., 355. 

Turati F., 183*186, 192, 195, 196, 206, 
207, 214, 215, 232, 233, 263, 264. 
266, 267, 269, 270, 280, 365. 


Vandervelde E., 81, 97. 119, 128, 131, 
194, 202, 215. 

Vasiliev A.V., 310. 

Vernadski V.I., 310. 

Webb B., 112., 

Webb S., 112. 

Weber M., 251. 

Wijnkoop D., 92. 

Wilson R., 349. 

Wilson W.. 183, 190, 192, 263. 

Zasulic V., 204, 366. 

Zetkin C., 90. 

Zinoviev G.I., 15, 28. 285. 


INDICE DEL VOLUME 


Nota dell'editore 5 

agosto 1916 - marzo 1917 

SULLA TENDENZA NASCENTE DELL*« ECONOMISMO IMPERIA- 
LISTICO » 9 

RISPOSTA A P. KIEVSKJ (iU. PIATAKOV) 18 

INTORNO A UNA CARICATURA DEL MARXISMO E ALL’« ECONO- 
MISMO IMPERIALISTICO » 25 


1. La posizione del marxismo nei confronti delle guerre e della 
« difesa della patria », p. 26 - 2. « La nostra interpretazione della 
nuova epoca », p. 33 - 3. Che cos e l’analisi economica?, p. 37 - 
4. L’esempio della Norvegia, p. 45 - 5. « Monismo e dualismo », 
p, 52 - 6. Le altre questioni polìtiche affrontate e travisate da P. 
Kievski, p 61 - 7. Conclusione. I metodi di AJexinski, p. 73. 


IL PROGRAMMA MILITARE DELLA RIVOLUZIONE PROLETARIA 75 

i. 75 

ii. 78 

in. 81 

AFFOGATI IN UN BICCHIER D’ACQUA 86 

SALUTO AL CONGRESSO DEL PARTITO SOCIALISTA ITALIANO 88 

SULLA PAROLA D’ORDINE DEL « DISARMO » 92 

i. 92 

ii. 94 

ih. 97 

iv. 98 

L’IMPERIALISMO E LA SCISSIONE DEL SOCIALISMO 103 

DISCORSO AL CONGRESSO DEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO 
SVIZZERO 119 

SULLA PACE SEPARATA 122 


414 


INDICE DEL VOLUME 


UNA BUONA DECINA DI MINISTRI « SOCIALISTI » l3l 

I COMPITI DEGLI ZIMMERWALDIANI DI SINISTRA NEL PARTITO 
SOCIALDEMOCRATICO SVIZZERO 134 

I. Atteggiamento verso la guerra e il governo borghese in generale, 
p. 135 - II. Il rincaro della vita e l'msostenibile situazione econo- 
mica delle masse, p. 136 - III. Le riforme. democratiche più urgenti 
e l’utilizzazione della lotta politica e del parlamento, p. 139 - IV. 

I compiti immediati della propaganda, deH’agitazione e dell’orga- 
nizzazione del partito, p. 140 - V. I compiti internazionali dei 
socialdemocratici svizzeri p. 143. 

TESI SULL’ATTEGGIAMENTO DEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO 


SVIZZERO VERSO LA GUERRA 146 

POSIZIONI DI PRINCIPIO SUL PROBLEMA DELLA GUERRA 149 

PER L'IMPOSTAZIONE DEL PROBLEMA DELLA DIFESA DELLA 
PATRIA 159 

L’INTERNAZIONALE GIOVANILE 161 

VANI TENTATIVI DI SCAGIONARE L’OPPORTUNISMO 165 

IL GRUPPO CKHEIDZE E- LA SUA FUNZIONE 169 

PACIFISMO BORGHESE E PACIFISMO SOCIALISTA 175 

Articolo (o capitolo) I Una svolta nella politica mondiale 177 
Articolo ( o capitolo) II II pacifismo di Kautsky e di 
Turati 181 

Articolo (o capitolo) III II pacifismo dei socialisti e dei 
sindacalisti francesi 187 

Articolo (o capitolo ) IV Zimmerwald al bivio 192 

LETTERA APERTA A BORIS SOU VARINE 196 

ABBOZZO DI TESI PER UN APPELLO ALLA COMMISSIONE SOCIA- 
LISTA INTERNAZIONALE E A TUTTI I PARTITI SOCIALISTI 206 

A V. A. KARPINSKI 218 

LETTERA APERTA A CHARLES NAINE MEMBRO DELLA COMMIS- 
SIONE SOCIALISTA INTERNAZIONALE DI BERNA 221 

AGLI OPERAI CHE SOSTENGONO LA LOTTA CONTRO LA GUERRA E 
CONTRO I SOCIALISTI CHE SI SONO SCHIERATI CON I LORO 
GOVERNI 230 

RAPPORTO SULLA RIVOLUZIONE DEL 1905 237 

DODICI BREVI TESI SULLE ARGOMENTAZIONI DI H. GREULICH 
A FAVORE DELLA DIFESA DELLA PATRIA 255 


INDICE DEL VOLUME 


415 


LA DIFESA DELLA NEUTRALITÀ 261 

UNA SVOLTA NELLA POLITICA MONDIALE 263 

STATISTICA E SOCIOLOGIA 272 

Prefazione 272 

La situazione storica dei movimenti nazionali 272 

Capitolo I Un po’ di statistica 274 

PALUDE IMMAGINARIA O REALE? 279 

PROPOSTA DI EMENDAMENTI ALLA RISOLUZIONE SULLA QUE- 
STIONE DELLA GUERRA 283 

STORIA DI UN BREVE PERIODO DJ VITA DI UN PARTITO SO- 
CIALISTA 284 

ABBOZZO DI TESI DEL 4 (17) MARZO 1917 289 

TELEGRAMMA AI BOLSCEVICHI IN PARTENZA PER LA RUSSIA 294 

DICHIARAZIONE AL GIORNALE « VOLKSRECHT » 295 

LETTERE DA LONTANO 297 

Lettera prima. La prima fase della prima rivoluzione 299 

Lettera seconda. Il nuovo governo e il proletariato 310 

Lettera terza. Sulla milizia proletaria 320 

Lettera quarta . Come ottenere la pace? 332 

Lettera quinta. I compiti delPorganizzazione proletaria 
rivoluzionaria dello Stato 339 

AI COMPAGNI CHE SOFFRONO IN PRIGIONIA 342 

LA RIVOLUZIONE IN RUSSIA E I COMPITI DEGLI OPERAI DI TUTTI 
I PAESI 347 

SUI COMPITI DEL POSDR NELLA RIVOLUZIONE RUSSA 352 

LE PICCOLE ASTUZIE DEGLI SCIOVINISTI REPUBBLICANI 358 

DELIBERAZIONE DELLA SEZIONE ESTERA DEL CC DEL POSDR 362 

LETTERA DI COMMIATO AGLI OPERAI SVIZZERI 364 

Note 371 

Cronaca biografica 391 

Indice dei giornali e delle riviste 405 

Indice dei nomi 409 


Finito di stampare nell’aprile 1970 
per conto degli Editori Riuniti S. p. A. 
Roma - Viale Regina Margherita, 290 
dalla Tipo-litografia L. Chiovini - Roma 


101 02-409 
014 (0 1 )-7 5 


6ea oO'bflBJi. 


lloAnHcaHO k neqaTH 17/11 1975 r. <I>opMaT 60x S6/ 18 . 
ByM. j] . 13. Ileq. ji. 24,18. y<j.-H3,n. fi- 26,86. 

Ha a. Ns 21247. 3aKaa M» 2617. Uena 1 p. 16 k. 
THpa>K 51 00 9K3. 

H3,aaTejibCTBO «nporpecc» 

rocyAapcTBeHHoro komht 0T3 CoBeTa Mhhhctpob CCCP 
no AeJiaM H3,uaTe./]bCTB, no.iHrpa^HH h khhjkhoS 
TOprODJlH. 

MocKBa, T-21, 3y6oBCKHft OyjibBap, 21 

Op^ena TpyAOBoro Kpacnoro 3HaMeHH 
flepBafl Oépa340BaH THnorpa<J)HH 
HMeHH A. A. >KflaHOBa 

Coio3nojinrpa(ì)npOMa npn rocyflapcTBeHHOM KOMHTeTe 
CoBeTa Mhhhctpob CCCP no AeJiaM 
H3AaTeflbCTB, noflHrpai)HH h khh»hoH ToproBJiH. 
MocKBa, M-54 , Ba^iOBaH, 28