
Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin, Joseph Stalin, Enver Hoxha 

5 Classics of Marxism 


Comintern (Stalinist-Hoxhaists) 

http://ciml.250x.com 


Georgian Section 

www.joseph-stalin.net 


SHMG Press 

Karl Marx Press of thè Georgian section of 
Comintern (SH) - Stalinist-Hoxhaists Movement of Georgia 


V. X. LENIN 


Opere complete 

xvm 

aprile 1912 - marzo 1913 


1966 - Editori Riuniti - Roma 


Traduzione di Elena Robottt 
Proprietà letteraria riservata della S.p.A. Editori Riuniti 
Roma Viale Regina Margherita, 290 


NOTA DELL’EDITORE 


La traduzione del presente volume , che contiene le opere scritte 
da Lenin tra V aprile del 1912 e il marzo 191 J, nel periodo della nuova 
ripresa rivoluzionaria in Russia, è stata condotta sul diciottesimo vo- 
lume della quarta edizione delle opere di Lenin, pubblicato a Mosca 
dalllstituto Marx-Engels-Lenin nel 1948. 

La maggior parte degli scritti contenuti in questo volume è dedi- 
cata all'analisi delle cause economico-socialt e politiche dello sviluppo 
di una nuova rivoluzione; all elaborazione della tattica del partito bol- 
scevico corrispondente alla nuova situazione ; alla lotta contro la 
borghesia liberale, i menscevichi liquidatori, ì trot scisti e alcune ten- 
denze tra i bolscevichi. 

Un altro gruppo di articoli è dedicato alla campagna elettorale 
per la IV Duma, alla valutazione dei risultati delle elezioni e alla 
attività del gruppo parlamentare socialdemocratico. 

La questione agraria è trattata in alcuni scritti in cui viene sve- 
lato il contenuto della politica agraria di Stolypin e se ne dimostra 
l'inevitabile fallimento. 

Nelle risoluzioni della riunione « di febbraio » del Comitato cen- 
trale del POSDR con funzionari del partito si impartiscono direttive 
su tutti 1 problemi principali dell'attività socialdemocratica in Russia. 

Il volume contiene inoltre alcuni testi compresi per la prima volta 
nell'edizione delle Opere di Lenin e che sono dedicati alla lotta contro 
i liquidatori e all elaborazione di questioni tattiche. Fra gli altri : 


Sulla questione dei deputati operai alla Duma e sulla loro dichiara- 
zione {progetto di dichiarazione per il gruppo parlamentare ); Partito 
illegale e lavoro legale; Prima stesura del poscritto all'opuscolo «La 
situazione attuale del POSDR»; Risposta ai liquidatori. 


aprile 1912 - marzo 1913 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA QUARTA DUMA 

E I COMPITI 

DELLA SOCIALDEMOCRAZIA RIVOLUZIONARIA 


Gli scioperi politici e l’inizio delle dimostrazioni per l’eccidio 
della Lena dimostrano che il movimento rivoluzionario delle masse 
operaie in Russia si sta sviluppando. E questa aumentata carica del- 
l’atmosfera rivoluzionaria getta una vivida luce sui compiti del parti- 
to e sulla funzione che esso deve esercitare nella campagna elettorale. 

La crisi sta acuendosi in una situazione nuova. Attributo di 
questa situazione sarà una Duma nera che darà ai grandi proprietari 
fondiari il potere, alla borghesia un terreno per concludere transazioni 
e al proletariato una piccola tribuna. Questa tribuna ci è necessaria, 
ci è necessaria la campagna elettorale per il lavoro rivoluzionario fra 
le masse, e ci è necessario il partito illegale per dirigere questo lavoro 
nel suo complesso, sia nel palazzo Tauride, sia nella piazza Kazan, 
nelle riunioni operaie clandestine, durante gli scioperi, nelle assem- 
blee rionali degli operai socialdemocratici e nelle assemblee legali 
dei sindacati. Soltanto coloro che hanno irrimediabilmente perduto 
la luce degli occhi possono non vedere, nemmeno ora, tutta l’assurdità 
dell ’otzovismo e del liquidatorìsmo \ frutti dello sbandamento e della 
disgregazione dell’epoca del trionfo della controrivoluzione, e la loro 
funzione esiziale per la classe operaia. L’esempio dei populisti ha 
dimostrato quale scandaloso zero si ottiene se si addiziona il liquida- 
tori sm o dei « trudoùi^t » J e quello dei pubblicisti legali del Russinole 
Bogatstvo e del Sovremennif^ con Xotzovismo del «partito socialista- 
rivoluzionario » \ 

Tiriamo le conclusioni generali da ciò che la mobilitazione elet- 
torale delle forze politiche ha dimostrato. Si sono manifestati netta- 
mente tre campi: ]) 1 destri , da Purisckevic a Guckov, sono per il 
governo. Il grande proprietario fondiario centonero e il mercante 


IO 


LENIN 


tradizionale lo difendono a spada tratta. 2) I borghesi liberali — i 
« progressisti » B e i cadetti \ insieme con i gruppi dei vari « nazionali >, 
— sono contro il governo e contro la rivoluzione. Una delle principali 
particolarità dell’attuale momento storico è costituita dal fatto che 
il liberalismo è controrivoluzionario. Chi non vede che cosi è la 
borghesia «colta* ha tutto dimenticato e nulla imparato, e invano si 
attribuisce l’appellativo di democratico, senza parlare poi di quello di 
socialista. E i trudovìl(t e i « nostri * liquidatori vedono male e com- 
prendono male! 3) Il campo della democrazia, nel quale soltanto i 
socialdemocratici rivoluzionari, gli antiliquidatori, compatti, orga- 
nizzati, hanno spiegato fermamente e apertamente la loro bandiera 
della rivoluzione. I trudovikj e i nostri liquidatori tentennano fra il 
liberalismo e la democrazia, fra l’opposizione legale e la rivoluzione. 

Le radici di classe che dividono il primo e il secondo campo sono 
chiare. Ma i liberali sono riusciti a trarre in inganno molti uomini, 
da Vodovozov a Dan, circa le radici di classe che dividono il secondo 
campo dal terzo. La « strategia * del liberale, che ingenuamente Blank 
si è lasciato sfuggire nei Zaprosy Giznì , è semplice: i cadetti sono 
il centro dell’opposizione, il cavallo di stanga; i cavalli di rinforzo 
(i «fianchi*) sono, a destra i progressisti, a sinistra i trudovi %t e i 
liquidatori. Su questa troica i signori Miliukov sperano di «andare* 
in trionfo, investiti della funzione di « opposizione responsabile >. 

L’egemonia dei liberali nel movimento di liberazione russo ha 
sempre segnato e sempre segnerà la sconfitta di questo movimento. 
Il liberale si destreggia tra la monarchia dei Purisckevic e la rivolu- 
zione degli operai e dei contadini, tradendo quest’ultima in ogni 
grave momento. Il compito della rivoluzione è: approfittare della lotta 
dei liberali contro il governo e neutralizzare le incertezze e i tradi- 
menti del liberalismo. 

Agitare lo spauracchio della rivoluzione e spartirsi cosi il potere 
con Purisckevic e Romanov schiacciando insieme la rivoluzione: ecco 
la politica dei liberali. E la borghesia, per la sua posizione di classe, 
dirige questa politica. Di qui il giuoco alla « democrazia >, la de- 
mocraticità a buon mercato dei cadetti, e la loro reale fusione con il 
«progressismo* moderato degli lefremov, dei Lvov, dei Riabuscinski 
e soci. 

Approfittare della lotta dei liberali contro i Purisckevic per la 
spartizione del potere, impedendo assolutamente che nel popolo si 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA QUARTA DUMA 


II 


crei la c fiducia » nel liberalismo, per sviluppare, rafforzare, consoli- 
dare Tassalto delle masse, che vogliono abbattere la monarchia e 
distruggere completamente i Purisckevic e i Romanov: tale è la 
tattica del partito proletario. Nelle elezioni i democratici si devono 
raggruppare contro i destri e contro i cadetti, « approfittando > nei 
ballottaggi, sulla stampa e nelle assemblee della lotta dei liberali con- 
tro i destri. Di qui la necessità di una piattaforma rivoluzionaria, che 
esca subito dal quadro della < legalità ». Di qui la parola d’ordine della 
repubblica in contrapposto al giuoco liberale delle parole d'ordine 
« costituzionali », parole d’ordine per una « Costituzione alla Raspu- 
tin-Trestcenkov ». 11 nostro compito è di preparare Tesercito della 
rivoluzione sempre e dappertutto, in tutte le forme di lavoro, su 
tutti i terreni d'attività, quali che siano le svolte a cui ci costringe- 
rebbe la vittoria della reazione o il tradimento dei liberali o il pro- 
lungarsi della crisi, ecc. 

Vedete i trudovihj. Sono dei liquidatori populisti sans phrases. 
Noi siamo dei rivoluzionari, « dà a intendere» il signor Vodovozov, 
mtf... come ci si può mettere contro Tarticolo 129 T ? — aggiunge egli. 
A cent'anni dalla nascita di Herzen un « partito» di molti milioni di 
contadini non sa nemmeno pubblicare un manifestino — sia pur 
poligrafato — a dispetto dell'articolo 129! I trudovi^i, attratti verso il 
blocco «innanzi tutto» con i socialdemocratici, non sanno dire chia- 
ramente che i cadetti sono dei controrivoluzionari, non sanno gettare 
le basi di un partito contadino repubblicano . Eppure la lezione degli 
anni 1905-1907 e 1908-1911 ha posto il problema proprio in questi 
termini: lottare per la repubblica, oppure leccare gli stivali a Puriscke- 
vic e giacere sotto le verghe di Markov e Romanov. Non v’è altra 
scelta per i contadini. 

Vedete i liquidatori. Per quanto si destreggino, per quanto si 
barcamenino i Martynov, i Martov e soci, qualsiasi lettore onesto e 
intelligente riconosce che R-kov ha compendiato proprio le loro idee 
quando ha detto: «Non bisogna farsi illusioni, bisogna prepararsi al 
trionfo di un progressismo borghese molto moderato ». 11 significato 
obiettivo di queste parole alate è: la rivoluzione è un’illusione; l’ap- 
poggio ai « progressisti » una realtà. Possibile dunque che chiunque 
non chiuda di proposito gli occhi non veda che, con parole un pochino 
diverse, ciò è appunto quel che dicono i Dan e i Martov quando 
lanciano la parola d'ordine: «Strappare la Duma [la quarta Duma, 


12 


LENIN 


la Duma dei grandi proprietari fondiari] dalle mani della reazione»? 
quando per centinaia di volte sbagliano formulando l’idea dei due 
campi? quando gridano «non sabotate» l’opera progressiva dei bor- 
ghesi liberali? quando combattono contro il «blocco di sinistra»? 
quando nel Gtvoie Dielo sputano con soddisfazione sulla «pubblicisti- 
ca estera non letta da nessuno »? quando di fatto si accontentano della 
piattaforma legale, degli attacchi legali airorganizzazione? quando 
creano i «gruppi di iniziativa » 8 liquidatori rompendo con il POSDR 
rivoluzionario? Possibile non sia chiaro che cantano lo stesso ritor- 
nello e i Levitski, che approfondiscono filosoficamente le idee liberali 
sulla lotta per il diritto, e i Nievedomski, con la loro nuova * revi- 
sione » airindietro delle idee di Dobroliubov, dalla democrazia al 
liberalismo, e gli Smimov, che fanno l’occhiolino al «progressismo», 
e tutti gli altri paladini della N ascia Zarìà e del Givoic Dielo} 

In realtà i democratici e i socialdemocratici non potrebbero mai, 
anche se lo volessero, «impedire» la vittoria dei progressisti» fra i 
grandi proprietari fondiari e i borghesi! Si tratta di frasi assoluta- 
mente vuote. Non questi sono i dissensi gravi. Non questa è la diffe- 
renza fra la politica operaia liberale e quella operaia socialdemocratica. 
L’« appoggio » ai progressisti, nelle cui « vittorie » si vede F« avvi- 
cinamento al potere del borghese colto », è una politica operaia liberale. 

Noi socialdemocratici vediamo nella «vittoria» dei progressisti 
un’espressione indiretta della ripresa democratica. Bisogna approfit- 
tare degli scontri dei progressisti con i destri, ma a nulla serve la nuda 
parola d’ordine dell’appoggio ai progressisti. È nostro compito svilup- 
pare la ripresa democratica, occuparci della nuova democrazia rivolu- 
zionaria, che cresce in modo nuovo nella nuova Russia. Ma se essa è 
incapace di rafforzarsi e di vincere a dispetto dei liberali, nessun 
« trionfo » elettorale dei progressisti e dei cadetti potrà modificare 
realmente nulla di serio nella situazione della Russia. 

Oggi è indubbio che ci troviamo in presenza di una ripresa. Essa 
procede con più difficoltà, in modo più lento e complesso di quel che 
desidereremmo, ma procede. Occorre « sostener/a » e svilupparla nel 
lavoro elettorale e in qualsiasi altro lavoro. Organizzare la democra- 
zia rivoluzionaria, forgiare, con una critica spietata del liquidatorismo 
e deH’otzovismo populisti, il partito repubblicano contadino, ma in- 
nanzi tutto ripulire la «propria casa» dal liquidatorismo e dall’otzo- 
vismo, intensificare il lavoro socialdemocratico rivoluzionario fra il 


la campagna elettorale per la QUARTA DUMA 


*3 


proletariato e nel partito operaio socialdemocratico illegale: questo 
il nostro compito. Quale sarà l’epilogo della crisi rivoluzionaria che 
si sta sviluppando? Ciò non dipenderà da noi, ma da mille cause, 
dalla rivoluzione in Asia e dai socialismo in Europa; ma da noi di- 
pende il condurre coerentemente e fermamente il lavoro fra le masse 
nello spirito del marxismo; ed è questo l’unico lavoro che non si può 
mai svolgere senza che lasci tracce. 


Sotsiel-Demokrat , n. 26, 

8 maggio (25 aprile) 1912. 


r\* 


I LIQUIDATORI CONTRO IL PARTITO 


Sulla stampa legale russa i liquidatori di tutte le sfumature con- 
ducono contro la conferenza del partito una campagna che, per la 
sua graziosa impudenza, dovrebbe destare rinvidia dei Bulgarin e 
dei Burenin*. Gli articoli del Givate Dielo che domandano aperta- 
mente ai delegati da chi erano stati mandati, e, salvaguardati dalla 
censura, attaccano ciò che è impossibile difendere sulla stampa legale, 
sono un tale esempio di dimenticanza delle regole elementari dell’one- 
stà giornalistica che dovrebbero suscitare non soltanto la protesta dei 
partigiani della conferenza, ma la ripugnanza di tutti gli uomini 
politici semplicemente onesti. E gli articoli deirinformatore anonimo 
del Vorwàrts offrono un tale mazzo di sfacciate millanterie c di 
frasi menzognere da non lasciare il dubbio che l’ordinazione di que- 
sti articoli, fatta dai liquidatori, è capitata in mani esperte*. 

Messi con le spalle al muro, i gruppi e i circoli dei liquidatori 
non si limitano tuttavia a una campagna di calunnie contro il partito. 
Essi tentano di convocare una loro conferenza e, naturalmente, pren- 
dono tutti i provvedimenti per dare al comitato d'organizzazione” 
che la vuole convocare l’apparenza di un « organismo di partito », 
« non frazionista », « unificatore ». Sono cosi comodi questi termini... 
quando bisogna far abboccare aU’amo dei liquidatori tutti coloro che 
per qualsiasi ragione sono insoddisfatti della conferenza del partito! 
A Trotski è stato dato l’incarico di decantare tutte le benemerenze 
del comitato d’organizzazione e deH’imminente conferenza dei liqui- 


* Per informare i compagni tedeschi della reale situazione nel POSDR. la reda- 

zione dell organo centrale ha pubblicato in tedesco un apposito opuscolo che, tra l’ al- 
tro, smaschera i metodi dell’anonimo del Vorwàrts **. 


1 LIQUIDATORI CONTRO IL PARTITO 


*5 


datori : a chi dunque affidare questo incarico se non all*« unificatore 
di professione»? Ed egli ha decantato..» con tutti i caratteri che la 
tipografia di Vienna ha a sua disposizione: «i vperiodisti, i seguaci 
del Golos y i bolscevici e i menscevichi partiusti u , i cosiddetti liqui- 
datori e coloro che non appartengono a nessuna frazione — in Rus- 
sia e all’estero — appoggiano decisamente Patti vita »... del comitato 
d’organizzazione ( Pravda , n. 24). 

Il poveretto ha ancora una volta... mentito e ancora una volta 
ha fatto male i conti. Il blocco, sorto sotto l’egemonia dei liquidatori, 
dopo essersi preparato con tale chiasso contro la conferenza del 1912, 
sta sfasciandosi, e sta sfasciandosi perché i liquidatori hanno mostrato 
troppo palesemente le loro orecchie d’asino. I polacchi si sono rifiuta- 
ti di partecipare al comitato d’organizzazione; Plekhanov, dopo uno 
scambio di lettere con un rappresentante di quest’ultimo, ha chiarito 
alcuni particolari curiosi: 1) si suppone che la conferenza debba essere 
« costitutiva », cioè non una conferenza del POSDR, ma di un qualche 
nuovo partito, 2) alla base della sua convocazione sta un principio 
«anarchico», 3) «la conferenza viene convocata dai liquidatori». 
Dopo che il compagno Plekhanov aveva chiarito queste circostanze, 
non ci ha potuto stupire il fatto che i cosiddetti bolscevichi (?!) con- 
ciliatori abbiano preso il coraggio a due mani e abbiano deciso di 
denunciare Trotski per avere egli... detto una menzogna quando li 
ha elencati fra i sostenitori del comitato d’organizzazione. «Questo 
comitato d’organizzazione, nella sua composizione attuale, con la 
sua chiara tendenza ad imporre a tutto il partito l’atteggiamento che 
esso ha assunto verso i liquidatori, con quei principi di anarchia or- 
ganizzativa ch’esso ha posto alla base del completamento della sua 
composizione, non garantisce minimamente la convocazione di una 
conferenza effettivamente di tutto il partito»: cosi oggi i nostri « par- 
tit isti », fattisi coraggio, giudicano il comitato d'organizzazione. Non 
ci è noto dove sono oggi i nostri « sinistri » fra i « sinistri », i vperiodi- 
sti, che si erano affrettati a suo tempo a dichiarare la loro simpatia 
per il comitato d’organizzazione, ma la cosa non ha importanza: 
importante è che il carattere liquidatorista della conferenza che il 
comitato d’organizzazione vuole convocare è stato stabilito da Ple- 
khanov con una chiarezza irrefutabile, e che gli intelletti di statisti 
dei «conciliatori» hanno dovuto inchinarsi davanti a questo fatto. 
Chi è dunque rimasto? I liquidatori dichiarati e Trotski... 


i6 


LENIN 


La base di questo blocco è chiara: i liquidatori si servono « come 
prima» della completa libertà di applicare la loro linea nel Givoic 
Dielo e nella N ascia Zanà , e Trotski, dall’estero, li copre con una 
fraseologia rrrivoluzionaria che a lui non costa nulla e non impegna 
a nulla i liquidatori. 

Da questa storia sgorga una piccola lezione per coloro che al- 
l’estero sospirano dietro l’unità e che recentemente hanno redatto il 
foglio Za Partii*. Per edificare il partito non basta saper gridare 
« unità », bisogna anche avere un programma politico , un programma 
di azioni politiche. Il blocco fra i liquidatori, Trotski, i vperiodisti, i 
polacchi, i bolscevichi (?) partitati, i menscevichi di Parigi, ecc. ecc. 
ecc. era anticipatamente condannato a uno scandaloso fallimento 
poiché era costruito sull’assenza di principi, sull’ipocrisia e sulla vuota 
fraseologia. E non sarebbe male che coloro che sospirano decidano 
finalmente per sé il difficilissimo ed estremamente complesso proble- 
ma: con chi vogliono l’unità? Se con i liquidatori, perché non dirlo 
senza tante smancerie; se sono contro l’unificazione con i liquida- 
tori, dietro a quale unità essi sospirano? 

La conferenza di gennaio e le istanze da essa elette sono l’unica 
cosa che oggi unisce effettivamente tutti i militanti del POSDR in 
Russia. Al di fuori di essa vi sono soltanto le promesse dei bundisti 
e di Trotski di convocare la conferenza liquidatrice del comitato di 
organizzazione e i fumi del liquidatorismo che hanno dato alla testa 
ai « conciliatori ». 


Sotual‘DemoJ(rat , n. 26, 

8 maggio (23 aprile) 1912. 


ALLA MEMORIA DI HERZEN 


Sono passati cento anni dalla nascita di Herzen. Tutta la Russia 
liberale lo commemora, evitando con cautela i seri problemi del so- 
cialismo e celando con cura ciò che distingueva il rivoluzionario 
Herzen dal liberale Herzen. La stampa di destra lo commemora 
anch’essa e mentendo afferma che verso la fine dei suoi giorni egli 
ripudiò la rivoluzione. All’estero, nei discorsi dei liberali e dei popu- 
listi su Herzen, regna la frase e null’altro che la frase. 

^ Il partito operaio deve ricordare Herzen, non per glorificare 
banalmente la sua memoria, ma per comprendere i compiti che esso 
stesso deve assolvere, per comprendere il vero posto assegnato dalla 
storia ad uno scrittore che ebbe una funzione importante nella pre- 
parazione della rivoluzione russa. 

Herzen apparteneva alla generazione dei rivoluzionari della pri- 
ma metà del secolo scorso, provenienti dalla nobiltà, dai grandi pro- 
prietari fondiari. L’aristocrazia ha dato alla Russia dei Biron e degli 
Arakceiev 13 , un numero infinito «di ufficiali ubriachi, di attaccabri- 
ghe, di giocatori di carte, dì eroi da fiera, di bracchieri, di spadac- 
cini, di frustatori, di libertini », e anche dei buoni ma inetti Ma- 
nilov 1 *. « E tra loro — scriveva Herzen — sono cresciuti gli uomi- 
ni del 14 dicembre, la falange di eroi nutriti, come Romolo e 
Remo, dal latte di una fiera... Erano dei prodi cavalieri, forgiati nel 
puro acciaio dalla testa ai piedi, dei combattenti eroici, che affron- 
tarono scientemente una morte sicura per risvegliare a una nuova vita 
la giovane generazione e purificare i figli nati in un ambiente di effe- 
ratezza e di servilismo » u . 

Herzen fu uno di questi figli. L’insurrezione dei decabristi lo 
risvegliò e lo «purificò». Nella Russia feudale degli anni quaranta, 


i8 


LENIN 


egli seppe elevarsi ad un’altezza che lo rendeva pari ai piu grandi 
pensatori della sua epoca. Egli assimilò la dialettica di Hegel; com- 
prese che essa è 1« algebra della rivoluzione». Andò più in là di 
Hegel, segui Feuerbach verso il materialismo. La prima delle sue 
Lettere sullo studio della natura — Empirismo e idealismo — , scritta 
nel 1844, ci rivela un pensatore che sorpassa tuttora di tutta una testa 
la moltitudine dei naturalisti empirici e i numerosissimi filosofi, idea- 
listi e semi-idealisti, moderni. Accostandosi in pieno al materialismo 
dialettico, Herzen si arrestò davanti al materialismo storico. 

Fu questo «arresto» che provocò nel 1848 il fallimento spirituale 
di Herzen dopo la disfatta della rivoluzione. Egli già aveva abban- 
donato la Russia e aveva potuto assistere di persona a quella rivolu- 
zione. Era allora democratico, rivoluzionario, socialista, ma il suo 
«socialismo» apparteneva a una delle forme e varietà del socialismo 
borghese e piccolo-borghese, cosi numerose nell’epoca del 1848 e che 
furono definitivamente annientate nelle giornate di giugno. In fondo, 
non era affatto socialismo, ma una fraseologia sentimentale, un bel 
sogno, in cui ammantava quel suo rivoluzionarismo la democrazia 
borghese e, come essa, il proletariato che non si era ancora liberato 
dalla sua influenza. 

Il fallimento spirituale di Herzen, il suo profondo scetticismo 
e pessimismo, subentrati dopo il 1848, erano il fallimento delle 
illusioni borghesi nel socialismo. Il suo dramma spirituale fu il ri- 
sultato e il riflesso deirepoca storica universale in cui il rivoluzionari- 
smo della democrazia borghese stava già morendo (in Europa) mentre 
il rivoluzionarismo del proletariato socialista non era ancora giunto 
a maturazione. Questo non è stato compreso e non poteva essere 
compreso dai paladini del verbalismo liberale russo, che oggi nascon- 
dono il loro spirito controrivoluzionario sotto frasi fiorite sullo scetti- 
cismo di Herzen. Per costoro, che hanno tradito la rivoluzione russa 
del 1905, hanno cancellato dalla loro memoria Tappellativo glorioso di 
rivoluzionario , lo scetticismo è una forma di transizione dalla demo- 
crazia al liberalismo, a quel liberalismo servile, infame, sporco e fe- 
roce, che sparava sugli operai nel 1848, restaurava i troni abbattuti, 
applaudiva Napoleone III e che Herzen maledisse , non riuscendo 
a comprenderne il carattere di classe. 

In Herzen lo scetticismo era una forma di transizione dalle il- 
lusioni della democrazia borghese, « al di sopra delle classi », alla lotta 


ALLA MEMORIA DI HERZEN 


19 


di classe del proletariato, lotta severa, implacabile, invincibile. Lo at- 
testano le Lettere ad un vecchio compagno , a Bakunin, scritte da 
Herzen un anno prima della sua morte, nel 1869. Herzen rompe con 
l’anarchico Bakunin. È vero che in questa rottura egli non vede an- 
cora che un dissenso tattico, e non l’abisso che separa la concezione 
del proletariato, sicuro della vittoria della sua classe, e quella del 
piccolo borghese che dispera della sua salvezza. È vero che anche qui 
Herzen ripete le vecchie frasi democratiche borghesi, affermanti che 
il socialismo dovrebbe rivolgersi « colla sua propaganda sia all’ope- 
raio che al padrone, all’agricoltore e al piccolo borghese ». Però, rom- 
pendo con Bakunin, egli si volse non verso il liberalismo, ma verso 
Y Intemazionale, verso quell’Internazionale che era diretta da Marx, 
quell’Internazionale che aveva cominciato a « raccogliere i reggimen- 
ti » del proletariato, a raggruppare il « mondo operaio », « che ripudia 
il mondo di coloro che godono dei beni della vita senza lavorare » “I 

Non avendo compreso che tutti i movimenti del 1848 e tutte le 
forme del socialismo premarxista erano in sostanza democratici 
borghesi, a piu forte ragione Herzen non potè comprendere che il 
carattere della rivoluzione russa era borghese. Egli fu il fondatore 
del socialismo « russo», il «populismo»; e il «socialismo» consisteva 
per lui nella emancipazione dei contadini, ai quali sarebbe stata con- 
cessa la terra , nt\Y obsteina come forma di possesso fondiario, e nella 
concezione contadina « del diritto alla terra ». Innumerevoli volte 
egli svolse le sue idee preferite su questo tema. 

In realtà, in questa dottrina di Herzen, come del resto in tutto 
il populismo russo, — compreso il populismo sbiadito degli attuali 
« socialisti-rivoluzionari », — non vi è un grano di socialismo. È la 
stessa fraseologia sentimentale, lo stesso bel sogno, di cui si ammanta 
il rivoluzionarizmo della democrazia contadina borghese in Russia e 
di cui si ammantano le diverse forme del « socialismo del ’48 » in 
Occidente. Quanto piu terra avrebbero ottenuto i contadini nel 1861, 
e quanto piu a buon mercato l’avrebbero ottenuta, tanto piu il potere 
dei grandi proprietari fondiari feudali si sarebbe indebolito, e in mo- 
do tanto piu rapido, libero e ampio si sarebbe sviluppato il capita- 
lismo in Russia. L’idea del «diritto alla terra» e della «ripartizione 
egualitaria della terra » non è che la formulazione delle aspirazioni 
rivoluzionarie all’eguaglianza dei contadini, che lottano per l’ab- 


20 


LEK IN 


battimento completo del potere dei grandi proprietari fondiari, per 
la soppressione completa della grande proprietà fondiaria. 

La rivoluzione del 1905 lo confermò interamente: da un lato, il 
proletariato si batté, come forza del tutto indipendente, alla testa della 
lotta rivoluzionaria, creando il partito operaio socialdemocratico; dal- 
l’altro lato, i contadini rivoluzionari (i ttrudoviltf* e l'« Unione con- 
tadina» 17 ), lottando per qualsiasi forma di soppressione della grande 
proprietà fondiaria, compresa F« abolizione della proprietà privata 
della terra», combatterono appunto in qualità di padroni, di piccoli 
imprenditori. 

Nel momento attuale le discussioni sul « carattere socialista » del 
diritto alla terra, ecc. non servono che ad oscurare e a dissimulare un 
problema storico realmente serio ed importante: la differenza che 
esiste tra gli interessi della borghesia liberale e quelli dei contadini 
rivoluzionari nella rivoluzione borghese russa; in altre parole, il pro- 
blema dell’esistenza di una corrente liberale e di una corrente demo- 
cratica, di una corrente «conciliatrice» (monarchica) e di una cor- 
rente repubblicana in questa rivoluzione. Se si guarda all’essenza delle 
cose e non alle frasi, se si considera la lotta di classe come base delle 
« teorie » e delle dottrine, e non inversamente, si vede che è appunto 
questo il problema che pose il Kolo/^ol di Herzen. 

Herzen creò all’estero una stampa russa libera: questo è il suo 
grande merito. La Poliamaia Zvtezdà riprese le tradizioni dei deca- 
bristi. Il Kolo^ol (1857-1867) lottò strenuamente per la liberazione 
dei contadini. 11 silenzio degli schiavi era rotto. 

Ma Herzen apparteneva all’ambiente dei grandi proprietari fon- 
diari, dei signori. Egli aveva abbandonato la Russia nel 1847; non 
vide il popolo rivoluzionario e non poteva aver fede in esso. Di qui 
il suo appello liberale agli « strati superiori ». Di qui le sue innume- 
revoli melliflue lettere apparse nel Kolokpl e dirette ad Alessandro II 
l’Impiccatore, che non si possono leggere oggi senza un senso di 
disgusto. Cernyscevski, Dobroliubov, Serno-Soloviovic — i quali rap- 
presentavano la nuova generazione dei rivoluzionari raznocintsy — 
avevano mille volte ragione quando rimproveravano a Herzen le 
sue deviazioni dalla democrazia al liberalismo. Però la giustizia 
esige si dica che, nonostante tutte le sue oscillazioni tra la democra- 
zia e il liberalismo, il democratico prese in lui il sopravvento. 

Allorché uno dei tipi più ripugnanti della impudenza liberale, 


ALLA MEMORIA DI HERZEN 


21 


Kavelin, che aveva prima ammirato il Kolol(ol appunto per le sue 
tendenze liberali , si levò contro la Costituzione, attaccò l’agitazione 
rivoluzionaria, insorse contro la « violenza » e gli appelli alla violenza 
e si mise a predicare la pazienza, Hcrzen ruppe con questo saggio 
liberale, si scagliò contro il suo « libello meschino, assurdo e nocivo*, 
scritto per « servire sottomano di guida al governo liberaleggiante *, 
si scagliò contro le « sentenze politico-sentimentali * di Kavelin, che 
rappresentavano il « popolo russo come un popolo di bruti e il go- 
verno come un modello di saggezza ». Il Kolof^ol pubblicò un articolo 
intitolato Orazione funebre , nel quale sferzava i « professori che, con 
le loro ideucce meschine ma altezzose, tessono una putrida ragnatela, 
gli ex professori, già buona gente, ma inaspritisi piu tardi, quando vi- 
dero che la gioventù sana non poteva condividere le loro concezioni 
scrofolose *. Kavelin si riconobbe immediatamente in questo ritratto. 

Quando Cernyscevski fu arrestato, il vile liberale Kavelin scrisse: 
« Mi pare non vi sia ragione di indignarsi per gli arresti... il partito 
rivoluzionario ritiene che tutti i mezzi siano buoni per abbattere il 
governo; e questo si difende con i propri mezzi *. E Herzen, parlando 
del processo contro Cernyscevski, sembrava voler rispondere a questo 
cadetto: «E dei miserabili, degli uomini insulsi, degli uomini senza 
spina dorsale, dicono che non bisogna vituperare questa banda di 
briganti e di mascalzoni che ci governa *. 

Allorquando il liberale Turgheniev scrisse una lettera personale 
ad Alessandro II assicurandolo dei suoi sentimenti di suddito fedele 
e donò due monete d oro per i soldati feriti durante la repressione del- 
l’insurrezione polacca, il Kolokpl parlò « della Maddalena canuta (di 
sesso maschile) che aveva scritto airimperatore per dirgli che non 
poteva prender sonno, tormentata dall’idea che l’imperatore ignorasse 
il pentimento in lei sopravvenuto». E Turgheniev vi si riconobbe 
immediatamente. 

Quando tutta la banda dei liberali russi si allontanò da Herzen 
perché aveva difeso la Polonia, quando tutta la « società colta* si 
staccò dal Kolokol , Herzen non si turbò; continuò a difendere la 
libertà della Polonia e a sferzare i « pacificatori *, i carnefici, gli im- 
piccatori al servizio di Alessandro II. Egli salvò l’onore della demo- 
crazia russa. « Abbiamo salvato l’onore del nome russo — scriveva 
egli a Turgheniev — e ciò ha fatto piovere su di noi gli attacchi della 
maggioranza servile ». 


22 


LENIN 


Quando si ebbe notizia che un contadino servo aveva ucciso un 
grande proprietario fondiario che aveva attentato all’onore della sua 
fidanzata, Herzen aggiunse nel Kolofol: «Ed ha fatto benone! ». 
Alla notizia che si sarebbe proceduto alla nomina di commissari mili- 
tari per l’« emancipazione » «pacifica» dei contadini, Herzen scrisse: 
«Il primo colonnello intelligente che, alla testa delle sue truppe, pas- 
serà dalla parte dei contadini, invece di reprimerli, salirà sul trono dei 
Romanov ». Quando il colonnello Reitern si fece saltare le cervella a 
Varsavia (1860) per non essere un complice dei carnefici, Herzen 
scrisse: «Se si deve fucilare qualcuno, si devono fucilare quei ge- 
nerali che danno lordine di sparare contro una folla inerme ». Quando 
cinquanta contadini furono uccisi a Bezdna e il loro capo, Anton 
Petrov, fu giustiziato (12 aprile 1861), Herzen scrisse nel Kolo\ol: 

«Oh! se le mie parole potessero giungere sino a te, lavoratore c mar- 
tire della terra russa!.,, come ti insegnerei a odiare i pastori spirituali 
che ti sono stati imposti dal sinodo di Pietroburgo e dallo zar tedesco... 
Tu detesti il grande proprietario fondiario, tu detesti il funzionario, li 
temi a giusta ragione; ma tu credi ancora nello zar e neH’arcivescovo... 
non credergli... Lo zar è con loro, ed essi servono lo zar. Lo vedi ora, tu, 
padre del giovane assassinato a Bezdna; tu, figlio di colui che è stato 
ucciso a Penza... I tuoi pastori sono ignoranti come te, poveri come 
te... Tale fu un altro Antoni (non Parcivcscovo Antoni, ma Anton 
di Bezdna) che a Kazan si è fatto uccidere per te... I corpi dei tuoi mar- 
tiri non faranno quarantotto miracoli; la preghiera a loro rivolta non 
guarirà il mal di denti; ma il loro vivo ricordo può fare questo solo mi- 
racolo: emanciparti ». 

Da ciò appare quanto basse e vili siano le calunnie di cui i nostri 
liberali, trinceratisi nella stampa «legale» servile, coprono Herzen; 
essi ne esaltano i lati deboli e passano sotto silenzio i suoi lati forti. 
Non fu colpa di Herzen, ma una disgrazia per lui, il non aver potuto 
vedere, negli anni quaranta, il popolo rivoluzionario nella Russia 
stessa. Quando lo vide negli anni sessanta , si schierò senza timore a 
fianco della democrazia rivoluzionaria, contro il liberalismo. Egli lottò 
per la vittoria del popolo sullo zarismo, e non per una transazione 
della borghesia liberale con lo zar dei grandi proprietari fondiari. 
Egli innalzò il vessillo della rivoluzione. 


ALLA MEMORIA DI HERZEN 


^3 


Nel commemorare Herzen, davanti a noi si delineano nettamente 
tre generazioni, tre classi che hanno agito nella rivoluzione russa. 
Airinizio, i nobili e i grandi proprietari fondiari, i decabristi e 
Herzen. Ristretta è la cerchia di questi rivoluzionari. Essi sono ter- 
ribilmente lontani dal popolo. Ma la loro opera non è andata perduta. 
I decabristi risvegliarono Herzen. Herzen svolse un’agitazione rivo- 
luzionaria. 

Questa fu ripresa, ampliata, rafforzata, temprata dai rivoluzio- 
n2iT\-raznocin(sy y cominciando da Cernyscevski per finire con gli eroi 
della «Volontà del popolo » ,B . La cerchia dei combattenti si era allar- 
gata, essi erano piu legati col popolo. Herzen li chiamava: «I giovani 
piloti della futura tempesta ». Ma la tempesta non c’era ancora. 

La tempesta è un movimento delle masse stesse. Il proletariato, 
unica classe coerentemente rivoluzionaria, si è messo alla loro testa e 
per la prima volta ha sollevato milioni di contadini a un lotta rivolu- 
zionaria aperta. La prima ondata della tempesta ebbe luogo nel 1905. 
La successiva incomincia a salire sotto i nostri occhi. 

Nel commemorare Herzen il proletariato impara a comprendere 
dal suo esempio la grande importanza della teoria rivoluzionaria; im- 
para a comprendere che la devozione assoluta alla rivoluzione e la 
propaganda rivoluzionaria fatta tra il popolo non vanno perdute, 
anche quando intieri decenni dividano il periodo della semina da 
quello del raccolto; impara a determinare qual è la funzione delle 
diverse classi nella rivoluzione russa e internazionale. Arricchito di 
questi insegnamenti, il proletariato si aprirà il cammino verso la libera 
unione con gli operai socialisti di tutti i paesi, dopo aver schiacciato 
l’infamia che è la monarchia zarista, contro la quale Herzen fu il 
primo ad innalzare il grande vessillo della lotta, rivolgendo alle masse 
la libera parola russa. 


Sotsial-Dcmokrati n. 26, 

8 maggio (25 aprile) 1912. 


IL POSSESSO FONDIARIO NELLA RUSSIA EUROPEA 


La carestia ha colpito 30.000.000 di contadini e ha fatto sorgere 
per l’ennesima volta il problema della situazione delle masse conta- 
dine in Russia. Di solito, ragionando su questo problema ci si lascia 
sfuggire la cosa principale, e precisamente il rapporto che esiste tra 
la grande proprietà fondiaria, prevalentemente nobiliare, e la situa- 
zione dei contadini. Su ciò vogliamo attirare Tattenzione del lettore. 

Nel 1907 il ministero degli affari interni pubblicò la Statistica del 
possesso fondiario nel /905. Da questi dati ufficiali, che non. si possono 
sospettare in nessun caso di parzialità per i contadini, ci si può fare 
un’idea abbastanza precisa di una delle cause fondamentali delle 
carestie. 

La statistica governativa ha stabilito che nei 50 governatorati della 
Russia europea la quantità di terra è di 395.000.000 di desiatine. Ma 
questa cifra non dà un quadro reale della situazione, perché ivi sono 
compresi piu di 100.000.000 di desiatine di terra del demanio delLe- 
stremo nord, nei governatorati di Arcangelo, Olenets e Vologdà. Una 
grande parte non è coltivabile: si tratta delle tundre e delle foreste 
dell’estremo nord. Di solito se ne parla soltanto per nascondere qual è 
la reale distribuzione delle terre che possono essere messe a coltura. 

Detraendo queste terre otteniamo (in cifre tonde) 280.000.000 di 
desiatine, che costituiscono la superficie complessiva delle terre adatte 
all’agricoltura. Di esse 101. 000.000 di desiatine appartengono a pro- 
prietari privati e 139.000.000 sono terre del nadiel. Bisogna distin- 
guere la grande proprietà fondiaria dal piccolo possesso fondiario 
contadino. 

Per le grandi tenute la statistica governativa comunica i seguenti 
dati: 


IL POSSESSO FONDIARIO NELLA RUSSIA EUROPEA 


2 5 


Proprietà fondiaria privata personale 
nella Russia europea 

superfìcie delle tenute tenute terra 

in desiatine 

da 500 a 2.000 des. 21.748 20.590.708 

» 2.000 * 10.000 > 5 386 20.602.109 

» 10.000 e piu » 699 20.795.504 

In complesso 27.833 61.991. 321 


in media per 
tenuta 

(in desiatine) 

947 

3.825 

2 9-754 

2.227 


Questi dati non sono completi perche in essi non sono comprese 
né le terre dell’appannaggio, né quelle che appartengono a grosse so- 
cietà commerciali e simili. Tuttavia ci permettono di conoscere la 
principale particolarità della grande proprietà fondiaria russa. Sette- 
cento grandi proprietari fondiari posseggono 21.000.000 di desiatine, 
cioè quasi 30.000 desiatine ciascuno. 

Meno di 28.000 grandi proprietari fondiari posseggono 62.000.000 
di desiatine, cioè in media 2.200 desiatine ciascuno. A questa cifra 
bisogna aggiungere le terre dell'appannaggio, con una superficie di più 
di 5.000.000 di desiatine. Inoltre più di 5.500.000 desiatine appartengo- 
no a 272 società « commerciali-industriali, industriali e altre». Si tratta 
indubbiamente di grandi tenute di cui la maggior parte si trova nel 
governatorato di Perm; ivi a dieci di queste società appartengono 
circa i .500.000 desiatine (la cifra precisa è: 1.448.902). 

Otteniamo dunque che 70.000.000 di desiatine (non certo di meno 
ma probabilmente di più) appartengono ai più grandi proprietari fon- 
diari e che il loro numero non raggiunge la cifra di 50.000. 

Vediamo ora il possesso fondiario dei contadini. Secondo i dati 
della statistica governativa i contadini con i lotti più piccoli possede- 
vano le seguenti terre del nadiel ; 


Terre del « nadiel * 


superfìcie dei nudici 

famiglie 

terra 

(in desiatine) 

in media per 
ogni famiglia 
(in desiatine) 

non più di 5 desiatine 

2.857.650 

9.030.333 

3>' 

da 5 a 8 > 

3.317.601 

21.706.550 

6,5 

da 8 a 15 » 

3-932-485 

42.182.923 

10,7 


10.107.736 72.919.806 7,0 


in complesso 


2Ó 


LENIN 


Dieci milioni di famiglie contadine — il loro numero complessivo 
è di circa 13.000.000 — posseggono dunque 7j.000.000 di desiatine. 
In media si hanno per ogni fuoco sette desiatine. Vanno aggiunte poi 
le piccole proprietà private: 409.864 proprietari non posseggono piu 
di io desiatine, e la terra in loro possesso è complessivamente di 
1.625.226 desiatine, cioè meno di 4 desiatine per famiglia. Abbiamo 
dunque circa 10.500000 famiglie contadine con 7 5.000.000 di desiatine. 

Possiamo ora mettere insieme questi dati principali, che molto 
spesso vengono dimenticati o presentati in modo sbagliato quando 
si parla del problema contadino: 

Grande proprietà fondiaria: 50.000 proprietari; 70.000.000 di 
desiatine di terra. 

Piccolo possesso fondiario contadino: /0.500.000 proprietari; 

75.000.000 di desiatine di terra. 

Naturalmente questi sono dati globali. Per uno studio più partico- 
lareggiato della situazione dei contadini e deH’importanza delle 
grandi tenute bisogna considerare i dati per le diverse regioni o zone, 
e talvolta persino per i singoli governatorati. Ma gli economisti, sia 
del settore governativo, sia di quello liberale e, in parte, persino di 
quello populista, molto spesso celano la sostanza del problema della 
terra proprio riferendosi a singole regioni o a singoli aspetti parziali 
del problema. Per rendersi conto dell’importanza capitale del proble- 
ma della terra e della situazione dei contadini bisogna non perdere 
di vista i dati principali qui citati e non permettere che ciò che è 
parziale oscuri ciò che è fondamentale. 

Citeremo qualche esempio di questo genere in un prossimo ar- 
ticolo. Cerchiamo adesso di trarre la conclusione principale. Nella 
Russia europea la terra è distribuita in modo tale che i piu grandi 
proprietari fondiari che posseggono più di 500 desiatine hanno nelle 
loro mani 70.000.000 di desiatine; inoltre essi non raggiungono la 
cifra di 30.000. 

La grande massa dei contadini, invece, e precisamente 10.500.000 
famiglie, sulla cifra complessiva di 13.000.000, posseggono 75.000.000 
di desiatine. 

La superficie media delle più grandi tenute dei grandi proprietari 
fondiari è di 2-200 desiatine . La superficie media del piccolo appez- 
zamento contadino è di sette desiatine. 

Se la terra dei 30.000 piu grandi proprietari passasse ai 10.000.000 


IL POSSESSO FONDIARIO NELLA RUSSIA EUROPEA TTJ 


di famiglie contadine, la proprietà di queste famiglie quasi si rad- 
doppierebbe. 

Quali rapporti economici fra i grandi proprietari fondiari e i con- 
tadini derivano da questa distribuzione della terra? Di ciò tratteremo 
la prossima volta. 


Ntctt. sfata Zv'tezdà , n. 3, 
6 maggio 1912. 

Firmato: R. Silin. 


I « TRUDOVIKl > E LA DEMOCRAZIA OPERAIA 


La campagna elettorale per la quarta Duma ha portato con sé 
una certa animazione e ha accentuato l’interesse per i problemi poli- 
tici. Il largo movimento suscitato dagli avvenimenti della Lena ha 
fatto si che questa animazione sia divenuta piu viva e l’interesse 
particolarmente forte. Oggi è quindi più che mai opportuno esaminare 
il problema deHatteggiamento dei trudovikj , cioè della democrazia 
contadina, verso la democrazia operaia. 

Il signor V. Vodovozov, nell’articolo il gruppo del lavoro e tl 
partito operaio ( Zaprosy Gizm , n. 17), rispondendo al mio articolo 
sulla Zviezdà: Liberalismo e democrazia ** , espone il punto di vista 
dei trudovikj sul problema. La discussione riguarda l’essenza stessa 
di due orientamenti politici che esprimono gli interessi dei nove de- 
cimi della popolazione della Russia. Ogni democratico ha quindi il 
dovere di prestare la massima attenzione a ciò che ne costituisce 
l’oggetto. 


I 

La democrazia operaia si attiene al punto di vista della lotta dì 
classe. Gli operai salariati costituiscono nella società moderna una 
classe ben determinata, le cui condizioni si distinguono radicalmente 
dalle condizioni dei piccoli proprietari, dei contadini. Non si può 
quindi parlare della loro unione in un unico partito. 

Gli operai si prefiggono di distruggere la schiavitù del sala- 
rio mediante reliminazione del dominio della borghesia. I contadini 
avanzano rivendicazioni democratiche che possono distruggere la 
servitù della gleba, in tutte le sue basi e manifestazioni sociali, ma 


« TRUD0VIK1 » E LA DEMOCRAZIA OPERAIA 


29 


che non sono in grado nemmeno di intaccare il dominio della bor- 
ghesia. 

In Russia, nell’attuale periodo, i compiti comuni agli uni e agli 
altri possono avvicinare la democrazia contadina e la democrazia 
operaia, le quali non possono non procedere separatamente, ma pos- 
sono — e, per ottenere successi, devono — agire insieme contro tutto 
ciò che è in contrasto con la democrazia. Se questa azione unita o 
comune non verrà attuata, se la democrazia contadina non si sba- 
razzerà della tutela dei liberali (i cadetti), non si potrà nemmeno 
parlare di una seria trasformazione democratica della Russia. 

Queste sono le idee della democrazia operaia, dei marxisti, che 
ho sviluppato nei due articoli Liberalismo e democrazia. 

I trudovik't , di cui il signor Vodovozov espone le idee, vogliono 
essere un partito « al di sopra delle classi ». Un solo partito, secondo 
la loro convinzione, « potrebbe pienamente servire gli interessi di 
tre classi sociali»: i contadini, la classe operaia e gli «intellettuali 
lavoratori ». 

Io ho detto che questa «convinzione » è in contrasto 1) con tutte 
le verità della scienza economica, 2) con tutta l’esperienza dei paesi 
che hanno attraversato epoche simili a quella che sta attraversando la 
Russia, 3) con l’esperienza della Russia in un periodo importante e 
particolarmente critico della sua storia, il 1905. Ho deriso la pretesa, 
veramente cadetta, di « mettere insieme » diverse classi e ho ricor- 
dato che i cadetti chiamano i signori Maklakov «intellettualità lavo- 
ratrice ». 

II signor Vodovozov, senza citare i miei argomenti in modo com- 
pleto e logico, tenta di controbattermi saltando di palo in frasca. 
Contro il primo argomento egli dice, per esempio: «I contadini sono 
una massa che vive del suo lavoro, i loro interessi sono gli inte- 
ressi del lavoro, ed essi costituiscono quindi uno dei reparti del 
grande esercito del lavoro, mentre un altro reparto è costituito dagli 
operai ». 

Questa non è scienza economica marxista, ma borghese: serven- 
dosi di frasi sugli interessi del lavoro si attenua la differenza capitale 
tra la situazione del piccolo proprietario e quella dell’operaio sala- 
riato. L’operaio non possiede nessun mezzo di produzione e vende 
se stesso, le sue braccia, la sua ]orza-lavoro\ il contadino possiede 
mezzi di produzione — attrezzi, bestiame, terra, sua o affittata — e, 


30 


LENIN 


essendo un piccolo proprietario, un piccolo imprenditore, un piccolo 
borghese, vende i prodotti della sua azienda. 

Anche oggi in Russia i contadini assumono per la loro azienda 
non meno di 2.000.000 di salariati agricoli. E se tutte le terre dei 
grandi proprietari fondiari passassero senza riscatto ai contadini, 
questi ne assumerebbero molti di più. 

Il passaggio della terra ai contadini è neirinteresse di tutti i 
contadini, di tutti gli operai salariati, di tutta la democrazia, perché 
la grande proprietà fondiaria è la base di quel potere politico del 
tipo che è stato fatto conoscere alla Russia con particolare evidenza 
da Purisckevic, poi da Markov 2 0 e da altri « esponenti della III Du- 
ma », nazionalisti, ottobristi ", ecc. 

È chiaro quindi che lo scopo comune che si pone oggi ai conta- 
dini e agli operai non ha assolutamente nulla di socialista, nonostante 
Topinione degli ignoranti centoneri e talvolta anche dei liberali. Si 
tratta di uno scopo esclusivamente democratico, il cui raggiungimen- 
to darebbe la libertà alla Russia, ma non significherebbe ancora per 
nulla la distruzione della schiavitù salariata. 

Per impostare seriamente le azioni comuni di diverse classi, per 
un vero e duraturo successo di queste azioni occorre sapere molto 
bene in che cosa questi interessi coincidono e in che cosa divergono. 
Qualsiasi errore, qualsiasi «malinteso» in proposito, qualsiasi tenta- 
tivo di offuscare la realtà con frasi vuote non può non avere la fun- 
zione più esiziale, non può non pregiudicare la vittoria. 


II 

« Il lavoro agrìcolo si differenzia dal lavoro in fabbrica; ma anche 
il lavoro in fabbrica si differenzia dal lavoro dei commessi di negozio, 
e, tuttavia, la Zviezdà si sforza di dimostrare a questi ultimi che essi 
costituiscono, con gli operai, una soia classe e devono quindi considerare 
la socialdemocrazia come il loro rappresentante ». 

Cosi il signor Vodovozov confuta gli argomenti sulla profonda 
differenza di classe fra i piccoli agricoltori e gli operai! I suoi ragio- 
namenti sono anche questa volta imbevuti del solito spirito dell’eco- 
nomia politica borghese. Il piccolo agricoltore appartiene alla stessa 


] « TRU DOVI K1 » E LA DEMOCRAZIA OPERAIA 


31 


classe dell’industriale, del piccolo padrone artigiano, del piccolo com- 
merciante; non ve differenza di classe ma di professione. Il salariato 
agricolo appartiene alla stessa classe deiroperaio salariato di fabbrica 
e dell’addetto al commercio. 

Tutte queste sono per il marxismo le verità piu elementari, e il 
signor Vodovozov ha torto di pensare che, chiamando il «mio» mar- 
xismo un marxismo «estremamente semplificato», riuscirà a nascon- 
dere la sostanza della questione , e precisamente che i trudovikj abban- 
donano costantemente l’economia politica marxista per seguire quella 
borghese. 

La stessa confusione, e della stessa natura, rivela il signor Vodo- 
vozov quando cerca di confutare il mio riferimento airesperienza di 
tutti i paesi e della Russia — circa la profonda differenza di classe fra 
i piccoli agricoltori e gli operai salariati — osservando che talvolta 
una sola classe è rappresentata da diversi partiti o viceversa. In Europa 
gli operai seguono talvolta i liberali e gli anarchici, i clericali, tee. 1 
grandi proprietari fondiari sono talvolta divisi tra diversi partiti. 

Ma che cosa prova ciò se non che, oltre alle differenze di classe , 
sulla formazione dei partiti influiscono anche altre differenze, come 
per esempio quelle religiose, nazionali, ecc.? 

Il fatto è vero, ma quale rapporto ha dunque con la nostra discus- 
sione? Osserva forse il signor Vodovozov che in Russia esistono quelle 
particolari condizioni storiche, religiose, nazionali, ecc. che si uni- 
rebbero in questo caso alle differenze di classe? 

Egli non ha parlato e decisamente non poteva parlare di nessuna 
di queste condizioni, La discussione verteva esclusivamente sul fatto: 
è possibile da noi un partito « al di sopra delle classi » « che serva gli 
interessi di tre classi »? (inoltre è ridicolo chiamare classe l’« intellet- 
tualità lavoratrice »). 

La teoria risponde chiaramente a questa domanda: è impossibile! 
E altrettanto chiaramente risponde l’esperienza del 1905, anno in cui 
tutte le differenze di classe, di gruppo, nazionali ecc. sì sono mani- 
festate con particolare rilievo nelle azioni più aperte e di massa, in 
uno dei momenti di svolta eccezionalmente importanti della storia 
russa. L’esperienza del 1905, la quale ha dimostrato che in Russia 
era impossibile un unico partito operaio-contadino, ha confermato la 
teoria marxista. 

Lo stesso hanno dimostrato tutte e tre le Dume. 


3 * 


LENIN 


Che c’entra qui il riferimento al fatto che in diversi paesi del- 
l’Europa talvolta una sola classe è stata divisa in alcuni partiti o 
diverse classi si sono unite sotto la direzione di un solo partito? Non 
c’entra proprio per nulla. Servendosene il signor Vodovozov si allon- 
tana — e cerca di allontanare il lettore — dal problema in discussione. 

Perché la democrazia russa consegua dei successi è estremamente 
importante che essa conosca la sua forza, che osservi a mente fredda 
la situazione, che comprenda bene su quali classi può contare. Cullarsi 
nelle illusioni, dissimulare con vuote frasi le differenze di classe, sba- 
razzarsene con pii desideri è oltremodo dannoso. 

Bisogna riconoscere apertamente che, nel quadro della società 
capitalistica, nel quadro del dominio del mercato, in Russia esiste un 
profondo dissenso di classe fra i contadini e gli operai, e bisogna rico- 
noscere in che cosa oggi i loro interessi convergono. Bisogna rag- 
gruppare ogni classe, rendere compatte le sue forze, sviluppare la 
sua coscienza e definire questo compito comune. 

Un partito contadino « radicale » (adopero questo termine del 
signor Vodovozov, benché non mi sembri felice) è utile e necessario. 

Tutti i tentativi di creare un partito « al di sopra delle classi », i 
tentativi di unire i contadini e gli operai in un solo partito, di pre- 
sentare un’inesistente < intellettualità lavoratrice > come una classe a 
sé sono estremamente dannosi, esiziali per la libertà russa, perché essi 
non possono che procurare delusioni, dispendio di energie e annebbia- 
mento della coscienza. 

Pur essendo completamente d’accordo sulla necessità di creare un 
partito contadino conseguentemente democratico, abbiamo il dovere 
di lottare contro i summenzionati tentativi. Gli operai hanno anche 
il dovere di lottare contro l’influenza dei liberali sulle masse contadine 
democratiche. 


Ili 

La conferenza dei trudovtk } a non ha detto nulla di chiaro e di 
preciso suiratteggiamento dei liberali verso la democrazia borghese 
e su quello dei cadetti verso i trudoviì(i. Non si nota che questi ul- 
timi comprendano che proprio la dipendenza dei contadini democra- 


I € TRUDOVIld » E LA DEMOCRAZIA OPERAIA 


33 


tici dai liberali fu una delle principali cause dell’insuccesso del movi- 
mento di liberazione degli anni 1905-1906, che il successo di questo 
movimento è impossibile se le larghe masse contadine e i loro strati 
dirigenti non si rendono conto della differenza che esiste tra la de- 
mocrazia e il liberalismo, se non si sbarazzano della tutela e del do- 
minio dei liberali. 

Il signor Vodovozov ha parlato in modo del tutto superficiale e 
per nulla soddisfacente di questo problema di importanza capitale. 
Egli dice che « del partito cadetto si serve in prevalenza la popola- 
zione delle città *. Non è vero. Questa definizione delle radici di classe 
e della funzione politica del partito cadetto non vale nulla. 

Il partito cadetto è il partito della borghesia liberale monarchica. 
La sua base sociale (come quella dei « progressisti ») è costituita dagli 
strati della borghesia economicamente piu progressivi (in confronto 
degli ottobristi) e particolarmente dall’intellettualità borghese. Una 
parte della piccola borghesia urbana e rurale, poi, segue ancora questo 
partito soltanto per tradizione (cioè per semplice abitudine, per cieca 
ripetizione di ciò che è stato) ed essendo addirittura ingannata dai 
liberali. 

I cadetti, chiamandosi democratici, ingannano se stessi e ingan- 
nano il popolo. In realtà essi sono dei liberali controrivoluzionari. 

Tutta la storia della Russia — particolarmente quella del XX se- 
colo, e ancor piu quella degli anni 1905 e 1906 — l’ha dimostrato pie- 
namente, e i Vckjhi™ P hanno mostrato , svelato in modo particolar- 
mente evidente, chiaro e completo. E nessuna « riserva * dei diplo- 
matici cadetti a proposito di quel libro può cambiare i fatti. 

II primo periodo del movimento di liberazione in Russia, il primo 
decennio del XX secolo, ha rivelato che masse ancora larghe della 
popolazione, pur sentendosi attratte verso la democrazia, non sono 
ancora sufficientemente coscienti, non distinguono il liberalismo dalla 
democrazia e si sottomettono alla direzione dei liberali. Fino a che 
e nella misura in cui questo non cambierà, non si potrà nemmeno 
parlare di una trasformazione democratica della Russia. Saranno 
parole vuote. 

Che cosa obietta il signor Vodovozov contro queste premesse, su 
cui era costruito il mio articolo? ci trudovik} ritengono — egli 
scrive — che nelle condizioni attuali si rivelerebbe un’assoluta man- 


34 


LENIN 


canza di tatto [!!] se si parlasse troppo dello spirito controrivoluzio- 
nario dei cadetti...». 

Davvero! Che c’entra qui il «tatto»? e il «troppo»? Se è vero 
che i cadetti sono dei liberali controrivoluzionari è un dovere dire la 
verità. Si deve parlar molto o poco dei destri controrivoluzionari e dei 
cadetti controrivoluzionari? Si tratta di un problema nient’affatto 
grave: ogni volta che un pubblicista parla dei destri, ogni volta che 
parla dei liberali deve dire la verità. Sui destri i trudovik) hanno detto 
la verità, e per questo li lodiamo. Dei liberali hanno parlato essi stessi , 
ma non hanno detto sino in fondo la verità\ 

Soltanto per questo li biasimiamo. 

Che centra qui il «troppo» o il troppo poco? Dedichino pure 
mille righe ai destri e cinque ai liberali: non abbiamo nulla in con- 
trario. La nostra obiezione è che in quelle «cinque righe» (recitate 
il meaculpa, signor Vodovozov, per aver introdotto nella discussione 
il vostro infelice: «troppo»!) non si dice la verità sui liberali. 

Il signor Vodovozov evita di rispondere a una domanda concreta: 
i cadetti sono o no dei controrivoluzionari? 

Ed evitando di dare una risposta i trudovihj cadono in un grave 
errore; ciò significa che una parte dei democratici e una parte degli 
ex marxisti dipendono di fatto dal liberalismo. 

Tutta la storia del primo decennio del secolo XX ha posto in 
modo ineluttabile la questione. 

Oggi in Russia si sviluppano dappertutto, nei più differenti strati 
della popolazione, nuovi elementi democratici. È un fatto. Sviluppan- 
dosi, questi elementi devono essere educati alla democrazia conse- 
guente. Ed è impossibile educarli senza spiegare la vera natura dei 
liberali, che hanno nelle loro mani centinaia di organismi c un centi- 
naio di posti alla Duma, riuscendo cosi ad esercitare costantemente 
la loro influenza in una direzione falsamente democratica, su un 
numero di persone incomparabilmente più grande di quello che la 
nostra propaganda può toccare. 

La democrazia deve concentrare le sue forze. Abbiamo lodato e 
sempre loderemo i trudotnf{i per i loro discorsi democratici sui destri. 
Ma la loro democraticità non sarà una democraticità conseguente se 
parlando dei liberali parleranno il linguaggio dei liberali invece di 
parlare un linguaggio degno di un democratico. 


I «TRUDOVIKI » E LA DEMOCRAZIA OPERAIA 


35 


Nelle elezioni lottano non due campi, ma tre. Non confondete, 
signori trudovikj , il secondo (il liberale) con il terzo (il democratico). 
Non attenuate la differenza tra di essi : di questa triste opera « troppo > 
si preoccupano i liberali. 


Pravda * nn. 13 e 14, 
8 c 9 maggio 1912. 
Firmalo: P.P. 


I PARTITI POLITICI IN RUSSIA 


Le elezioni alla Duma costringono tutti i partiti ad intensificare 
la loro agitazione, a raccogliere le loro forze per far eleggere il più 
gran numero di deputati del «loro» partito. 

A tale scopo, da noi, come in tutti gli altri paesi, si svolge un’im- 
pudente pubblicità elettorale. Tutti i partiti borghesi, cioè quelli che 
difendono i privilegi economici dei capitalisti, decantano i loro partiti, 
proprio come ogni capitalista decanta le sue merci. Guardate in un 
giornale qualsiasi gli annunci commerciali, e vedrete che i capitalisti 
inventano per le loro merci i nomi più « sensazionali », più sonori, 
più moderni e le vantano senza alcun ritegno, senza arrestarsi davanti 
a nessuna menzogna e invenzione. 

Il pubblico — almeno quello delle grandi città e dei centri com- 
merciali — è già da molto tempo assuefatto alla pubblicità commer- 
ciale e sa quel che vale. Purtroppo la pubblicità politica induce in 
errore un numero molto più grande di persone, con molta più diffi- 
coltà si riesce a smascherarla, l’inganno affonda molto più profonda- 
mente le sue radici. I nomi dei partiti — in Europa e da noi — ven- 
gono talvolta scelti a semplice scopo di pubblicità; i loro «program- 
mi » vengono quasi sempre redatti esclusivamente per abbindolare il 
pubblico. Più grandi sono le libertà politiche in un paese capitalista, 
più grande è la democrazia, — più grande cioè è il potere del popolo 
c dei rappresentanti del popolo, — più sfrenata diventa spesso la pub- 
blicità che si fanno i partiti. 

Data questa situazione, come orientarsi nella lotta fra i partiti? 
Questa lotta, condotta con menzogne e con la pubblicità, non prova 
forse che le istituzioni rappresentative, i parlamenti, le assemblee di 
rappresentanti del popolo sono in generale inutili e persino nocive, 


I PARTITI POLITICI IN RUSSIA 


37 


come cercano di dimostrare i reazionari estremi, nemici del parlamen- 
tarismo? No. Dove non vi sono istituzioni rappresentative, le misti- 
ficazioni, le menzogne politiche e le soperchierie di ogni specie sono 
ancora più diffuse, e il popolo ha molto meno mezzi per smascherare 
l’inganno e scoprire la verità. 

Per orientarsi nella lotta fra i partiti, non bisogna creder loro 
sulla parola, ma studiare la loro vera storia, studiare non 'tanto ciò 
che i partiti dicono di se stessi quanto ciò che essi fanno , come agi- 
scono per risolvere i differenti problemi politici, come si comportano 
nelle questioni che toccano gli interessi vitali delle diverse classi 
della società, i grandi proprietari fondiari, i capitalisti, i contadini, gli 
operai, ecc. 

Piu grandi sono le libertà politiche di cui un paese gode, più le 
sue istituzioni rappresentative sono solide e democratiche, più facile 
è per le masse popolari orientarsi nella lotta fra i partiti e imparare la 
politica, smascherare cioè l’inganno e scoprire la verità. 

È nell’epoca delle crisi profonde, le quali sconvolgono un intiero 
paese, che appare con maggiore chiarezza la divisione di ogni società 
in partiti politici. I governi sono costretti allora a cercare un sostegno 
nelle differenti classi della società; una lotta aspra spazza via tutte le 
frasi, tutto ciò che è meschino, superficiale; i partiti tendono tutte 
le loro forze, fanno appello alle masse popolari, le quali, guidate dal 
loro sicuro istinto, illuminate dal l’esperienza della lotta aperta, seguo- 
no i partiti che rappresentano gli interessi di questa o quella classe. 

Queste crisi determinano sempre, per lunghi anni, persino per 
decenni, il raggruppamento in partiti delle forze sociali di un deter- 
minato paese. In Germania, per esempio, le guerre del 1 86 6 e 1870 
furono una di queste crisi, in Russia lo furono gli avvenimenti del 
1905. È impossibile comprendere la natura dei nostri partiti politici, 
è impossibile spiegarsi quale classe questo o quel partito rappresenti 
in Russia senza ritornare sugli avvenimenti di quell’anno. 

Cominciamo il nostro breve studio sui partiti politici in Russia 
dai partiti deirestrema destra. 

AH’estrema destra vediamo TUnione del popolo russo **. 

Il programma di questo partito è cosi esposto nell’organo di stam- 
pa di questa Unione, il Russate Znamia , pubblicato da A. I. Dur 
brovin : 


38 


LENIN 


< L’Unione del popolo russo, che il 3 giugno 1907 ha avuto l’onore 
di vedersi rivolgere dallo zar, dall’alto del trono, un appello a prestargli 
il suo fedele appoggio, a dare a tutti e in ogni occasione l’esempio della 
legalità e dell’ordine, dichiara che la volontà dello zar non può essere 
adempiuta che alle seguenti condizioni: r) allorquando l’autocrazia za- 
rista, legata in modo indissolubile ed organico alla Chiesa ortodossa 
russa, organizzata secondo i canoni, avrà manifestato in pieno la propria 
forza; 2) allorquando la nazionalità russa dominerà non soltanto nei go- 
vernatorati interni, ma anche alla periferia; 3) allorquando una Duma, 
composta esclusivamente di russi, sarà il principale ausilio dell’autocrate 
nella sua opera di edificazione statale; 4) allorquando saranno applicati 
con rigore i princìpi fondamentali dell’Unione del popolo russo concer- 
nenti gli ebrei e 5) allorquando saranno allontanati dagli impieghi statali 
i funzionari nemici del potere autocratico zarista ». 

Abbiamo copiato parola per parola questa dichiarazione solenne 
dei destri , da un lato, per fare conoscere direttamente ai lettori l’ori- 
ginale, e, daH’altro lato, perché i motivi principali qui esposti valgono 
per tutti i partiti della maggioranza della III Duma, valgono cioè 
sia per i « nazionalisti » che per gli ottobristi. Lo vedremo nel corso 
della nostra esposizione. 

Il programma dell’Unione del popolo russo in fondo non fa che 
ripetere la vecchia parola d’ordine dell’epoca della servitù della gleba: 
religione ortodossa, autocrazia, nazionalismo. Circa la questione per 
la quale di solito si fa una distinzione fra l’Unione del popolo russo 
e i partiti che la seguono, e precisamente : riconoscimento o negazione 
dei principi « costituzionali » nel regime politico russo, è particolar- 
mente importante notare che l’Unione, in generale, non è affatto 
contraria alle istituzioni rappresentative. Il programma che abbiamo 
citato ci dimostra che essa è per una Duma avente la funzione di 
« ausilio ». 

La peculiarità della — se cosi ci si può esprimere — Costituzione 
russa è definita dall’organo di Dubrovin, e definita in modo giusto, 
cioè conformemente alla situazione di fatto. E nazionalisti e ottobristi 
nella loro politica concreta si attengono appunto a questa posizione. 
Il contrasto tra questi partiti sulla «Costituzione» si limita in gran 
parte a un contrasto sui termini: i «destri» non sono contrari alla 
Duma, ma sottolineano con forza particolare che questa deve essere 


I PARTITI POLITICI IN RUSSIA 


39 


un «ausilio», senza definirne i diritti; da parte loro, i nazionalisti e 
gli ottobristi non insistono su nessun diritto rigorosamente definito 
e non pensano affatto a chiedere garanzie reali di questi diritti. E i 
« costituzionalisti » dell’ottobrismo si riconciliano completamente con 
gli « avversari della Costituzione » accettando quella del 3 giugno *\ 

L’odio contro gli allogeni in generale, e gli ebrei in particolare, 
figura nel programma dei centoneri apertamente, in modo chiaro e 
preciso. Come sempre, essi esprimono con maggiore brutalità, impu- 
denza e sfrontatezza ciò che gli altri partiti governativi nascondono 
con più o meno c pudore » o diplomazia. 

Infatti, tutti coloro che conoscono in qualche modo Pattività della 
III Duma, pubblicazioni quali il Novoie Vremia f lo Svict , il Golos 
Mosfoy, ecc. sanno che alla campagna di odio contro gli allogeni 
partecipano sia i nazionalisti che gli ottobristi. 

Una domanda si pone: qual è la base sociale del partito di 
destra? quale classe rappresenta? quale classe serve? 

Ritorno alle parole d’ordine della servitù della gleba; difesa 
di tutto ciò che è vecchio, medioevale nella vita russa; completa 
accettazione della Costituzione del 3 giugno, Costituzione dei 
grandi proprietari fondiari ; salvaguardia dei privilegi della nobiltà 
e della burocrazia, tutto ciò dà una chiara risposta alla nostra do- 
manda. La destra è il partito dei grandi proprietari fondiari, del Con- 
siglio della nobiltà unificata * Non per nulla proprio questo con- 
siglio ha avuto una funzione cosi importante, o meglio, una fun- 
zione dirigente, nello scioglimento della II Duma, nella modifica della 
legge elettorale e nel colpo di Stato del 3 giugno. 

Per mostrare la forza economica di questa classe in Russia, basta 
citare un dato essenziale, stabilito dalle cifre della statistica agraria 
governativa del 1905, pubblicata dal ministero degli interni. 

Nella Russia europea meno di 30.000 grandi proprietari fon- 
diari posseggono 70.000.000 di desiatine di terra, tante quante ne pos- 
seggono 10.000.000 di famiglie contadine le quali hanno i lotti più 
piccoli. Si ha cosi per un grande proprietario fondiario una media di 
circa 2.300 desiatine, e per un contadino povero 7 desiatine per fa- 
miglia, per fuoco. 

È perfettamente naturale e inevitabile che il contadino non possa 
trarre da questo « lotto » di che vivere e sia condannato a una morte 
lenta. Continue carestie, che come quella di quest’anno colpiscono 


4 ° 


LENIN 


milioni di contadini, non fanno che dissestare in Russia Tazienda 
contadina dopo ogni cattivo raccolto. I contadini sono costretti a 
prendere in affitto la terra dei grandi proprietari fondiari, prestandosi 
ad ogni genere di otrabotki Per questa terra il contadino lavora nella 
tenuta del grande proprietario fondiario col suo cavallo e i suoi 
attrezzi. È la stessa barstcìna , non chiamata però ufficialmente servitù 
della gleba. Possedendo estensioni di terra di 2.300 desiatine, quasi 
sempre i grandi proprietari fondiari non possono sfruttarle altrimenti 
che con un sistema schiavistico, basato sulle otrabotl{i y cioè con un 
sistema feudale. I grandi proprietari fondiari fanno coltivare dagli 
operai salariati soltanto una parte di questi enormi possedimenti. 

Inoltre, è la stessa classe dei grandi proprietari fondiari nobili che 
fornisce allo Stato la schiacciante maggioranza dei funzionari supe- 
riori e medi. I privilegi di cui godono i funzionari in Russia è Taltra 
faccia dei privilegi e del potere terriero dei proprietari fondiari nobili. 
È quindi comprensibile che il Consiglio della nobiltà unificata e i 
partiti di «destra» difendano la politica delle vecchie tradizioni feu- 
dali non per caso, ma per necessità, non per la « cattiva volontà » di 
alcune persone, ma spinti dagli interessi di una classe strapotente. 
La vecchia classe dirigente — i grandi proprietari fondiari-epigoni 
restano come per il passato la classe dirigente — si è creata il suo 
partito: 1 *« Unione del popolo russo » o i « destri » della Duma e del 
Consiglio di Stato. 

Ma poiché le istituzioni rappresentative esistono, poiché le masse 
sono già apertamente scese sull’arena politica — come hanno fatto da 
noi nel 1905 — ogni partito deve necessariamente fare appello, in mi- 
sura più o meno grande, al popolo. Con quali argomenti i partiti di 
destra possono dunque fare appello, rivolgersi al popolo? 

Non possono, certo, parlare apertamente della difesa degli inte- 
ressi dei grandi proprietari fondiari. Essi parlano della necessità di 
conservare in generale il vecchio stato di cose; fanno grandi sforzi per 
alimentare la diffidenza verso gli allogeni, soprattutto verso gli ebrei, 
per spingere gli nomini di bassissima cultura, assolutamente igno- 
ranti, a partecipare ai pogrom, a dare la caccia al «giudeo»; cercano 
di dissimulare i privilegi dei nobili, dei funzionari e dei grandi pro- 
prietari fondiari con discorsi sull’« oppressione » dei russi da parte 
degli allogeni. 

Tale è il partito dei «destri ». Uno dei suoi membri, Purisckevic, 


I PARTITI POLITICI IN RUSSIA 


4 1 


il suo oratore piu in vista alla III Duma, ha lavorato molto e con 
successo per mostrare al popolo quello che vogliono i destri, come 
agiscono e chi servono. Purisckevic è un agitatore di talento. 

Accanto ai « destri », i quali hanno 46 seggi alla III Duma, stanno 
i « nazionalisti*, con 91 deputati. Li distingue dai destri una sfuma- 
tura del tutto insignificante: in sostanza, non si tratta di due partiti, 
ma di uno solo che ha diviso fra i suoi membri il « lavoro » di istiga- 
zione contro l’allogeno, il «cadetto» (liberale), il democratico, ecc. 
Gli uni con maggior brutalità, gli altri con piu sottigliezza compiono 
la stessa opera. D’altronde è vantaggioso per il governo che gli uomini 
dell’* estrema » destra, capaci di qualsiasi scandalo, di qualsiasi 
pogrom e di assassinare gli Hertzenstein, gli Iollos, i Karavaiev, si 
tengano un po’ in disparte e fingano di «criticare» — da destra — 
il governo... Ciò che distingue la destra dai nazionalisti non può avere 
una seria importanza. 

Gli ottobri sti hanno nella Duma 131 seggi, compresi, natural- 
mente, gli « ottobristi di destra ». Senza distinguersi in nulla di so- 
stanziale dalla destra nella politica attuale, essi ne differiscono per il 
fatto che, oltre il grande proprietario fondiario, questo partito serve 
anche il grande capitalista, il mercante tradizionale, la borghesia, che, 
presa da un tale spavènto nel vedere gli operai e, al loro seguito, i 
contadini risvegliarsi a una vita autonoma, si è completamente vol- 
tata verso la difesa del vecchio ordine. Vi sono in Russia dei capita- 
listi — t in gran numero — che trattano i loro operai nient’affatto 
meglio di quel che i grandi proprietari fondiari trattano gli ex servi; 
l’operaio, il commesso, non sono per loro che servitorame, dome- 
stici. Nessuno sa difendere meglio il vecchio regime che i partiti di 
destra, i nazionalisti e gli ottobristi. Vi sono anche dei capitalisti che, 
ai congressi degli zemstvo e delle città del 1904 e del 1905, chiedevano 
la « Costituzione », ma che, per combattere gli operai, sono dispostis- 
simi ad accontentarsi della Costituzione del 3 giugno. 

11 partito degli ottobristi è il principale partito controrivoluzio- 
nario dei grandi proprietari fondiari e dei capitalisti. È il partito diri- 
gente della III Duma: 131 ottobristi con 137 destri e nazionalisti vi 
formano una imponente maggioranza. 

La legge elettorale del 3 giugno 1907 ha assicurato la maggioranza 
ai grandi proprietari fondiari e ai grandi capitalisti: in tutte le assem- 
blee elettorali di governatorato che inviano deputati alla Duma, la 


42 


LENIN 


maggioranza è formata da grandi proprietari fondiari e da grandi 
elettori della prima curia urbana (cioè della curia dei grandi capi- 
talisti). In 28 assemblee elettorali di governatorato la maggioranza 
è composta addirittura di soli grandi proprietari fondiari. Tutta la 
politica governativa del 3 giugno è stata attuata con la collabora- 
zione del partito ottobrata, che è responsabile di tutti i peccati e di 
tutti i crimini della III Duma. 

Nel loro programma, a parole, gli ottobristi difendono la « Costi- 
tuzione» e persino... le libertà! In realtà, questo partito ha sostenuto 
tutte le disposizioni prese contro gli operai (il progetto di legge sulle 
assicurazioni sociali, ad esempio; ricordate il presidente della com- 
missione parlamentare per la questione operaia, il barone Tisen- 
hauscnl), contro i contadini, contro la limitazione dell’arbitrio e del- 
l’asservimento. Gli ottobristi sono anche loro un partito governativo, 
come i nazionalisti. Nulla muta a questa circostanza il fatto che di 
tanto in tanto — e specialmente prima delle elezioni! — essi pro- 
nunziano dei discorsi «di opposizione». Dovunque esistano dei par- 
lamentari, si è constatato da lungo tempo, e si constata sempre che i 
partiti borghesi giocano air opposizione; questo giuoco è per loro inof- 
fensivo, poiché nessun governo lo prende sul serio; talvolta non è 
inutile davanti aireleuore, quando bisogna « cattivarselo» con discorsi 
di opposizione. 

Ma gli specialisti e i virtuosi del giuoco airopposizione sono i 
rappresentanti del principale partito di opposizione della III* Duma: 
i cadetti, i « democratici » costituzionali , il partito della «libertà del 
popolo ». 

Una commedia è già solo il nome di questo partito, che in realtà 
non è affatto un partito democratico, non è affatto un partito del po- 
polo, non è un partito della libertà, ma della semilibertà, se non di 
un quarto di libertà. 

In realtà, è il partito della borghesia liberale monarchica, che te- 
me ben piu il movimento popolare che non la reazione. 

Il democratico ha fiducia nel popolo, ha fiducia nel movimento 
delle masse, lo aiuta in tutti i modi, benché abbia spesso (tali sono 
i democratici borghesi, i trudovik}) una concezione errata dell’impor- 
tanza di questo movimento nel quadro del regime capitalista. Il demo- 
cratico aspira sinceramente a liberarsi da tutto ciò che porta in sé 
l’impronta del medioevo. 


I PARTITI POLITICI IN RUSSIA 


43 


Il liberale teme il movimento delle masse, lo frena e difende 
scientemente certe istituzioni medioevali — che sono poi le princi- 
pali — per assicurarsi un appoggio contro le masse e specialmente 
contro gli operai. Dividersi il potere con i Purisckevic, senza affatto 
demolire tutte le basi del loro potere: ecco a che cosa aspirano i libe- 
rali. Tutto per il popolo, dice il piccolo borghese democratico (in- 
clusi il contadino e il trudovi ^), il quale aspira sinceramente alla 
distruzione di tutte le basi del regime di Purisckevic, ma non com- 
prende Timportanza della lotta degli operai salariati contro il capi- 
tale. Al contrario, il vero scopo della borghesia monarchica liberale è 
di dividere con Purisckevic il potere sugli operai e sui piccoli prò 
prietari. 

Nella I e nella II Duma i cadetti avevano la maggioranza o una 
posizione dominante, di cui si servirono per recitare una commedia 
assurda e ingloriosa: a destra essi facevano la parte di gente leale e 
ministeriabile (noi possiamo, dicevano, risolvere pacificamente tutti 
gli antagonismi: non viziare il contadino e non offendere Purisckevic), 
a sinistra la parte del democratico. Dalle destre i cadetti ricevettero, 
infine, come risultato dì questa commedia, un calcio nel sedere. Dal- 
le sinistre si conquistarono la meritata reputazione di traditori della 
libertà del popolo. Nelle prime due Dume essi lottarono costante- 
mente non soltanto contro la democrazia operaia, ma anche contro i 
trudovi J{t. Basti ricordare che il progetto dei trudovif^i concernente i 
comitati locali della terra (I Duma) — progetto di una democraticità 
elementare, rudimentale — fu fatto fallire dai cadetti, che difesero il 
dominio del grande proprietario fondiario e del funzionario sul con- 
tadino nelle commissioni della terra! 

Nella III Duma i cadetti recitarono la parte di « opposizione 
responsabile», di opposizione di Sua Maestà “ E votarono quindi 
più volte il bilancio presentato dal governo (bei « democratici »!), 
fecero capire agli ottobristi che il riscatto « forzato » (forzato per i 
contadini) da loro proposto era inoffensivo e innocuo — ricordate Be- 
rezovski i° — , inviarono alla tribuna Karaulov per pronunziare dei 
«pii» discorsi, rinnegarono il movimento delle masse, fecero appello 
agli strati « superiori » e impedirono di parlare agli strati inferiori 
(lotta dei cadetti contro i deputati operai nella questione delle assicu- 
razioni sociali), ccc. ecc. 

I cadetti sono il partito del liberalismo controrivoluzionario. Arro- 


44 


LENIN 


gandosi la parte di «opposizione responsabile», cioè riconosciuta, le- 
gale, ammessa a far concorrenza agli ottobristi, di opposizione non al 
regime del 3 giugno, ma del regime del 3 giugno, i cadetti, come 
« democratici », si sono definitivamente compromessi. Impudente 
propaganda viekhista svolta dagli ideologi cadetti, i signori Struve, 
Izgoiev e soci, portati alle stelle da Rozanov e da Antoni Volynski, 
e funzione di «opposizione responsabile» alla III Duma: ecco le due 
facce di una stessa medaglia. La borghesia monarchica liberale, tolle- 
rata dai Purisckevic, desidera sedersi comodamente accanto a Puri- 
sckevic. 

Oggi, il blocco dei cadetti con i « progressisti », costituito per le 
elezioni alla IV Duma, ha confermato ancora una volta che i cadetti 
sono profondamente controrivoluzionari. I progressisti non hanno la 
benché minima pretesa di essere dei democratici; non pronunziano 
nemmeno una parola sulla necessità di combattere tutto il regime del 
3 giugno; non sognano nessun « suffragio universale ». Sono dei libe- 
rali moderati che non nascondono la loro parentela con gli ottobristi. 
L’unione dei cadetti e dei progressisti deve aprire gli occhi anche ai 
più accecati « turiferari dei cadetti » sulla vera natura del partito 
cadetto. 

La borghesia democratica in Russia è rappresentata dai populisti 
di tutte le sfumature, dai socialisti-rivoluzionari, piu a sinistra, fino ai 
socialisti popolari e ai trudovikj . Essi si servono tutti volentieri delle 
frasi «socialiste», ma ad un operaio cosciente non è permesso sba- 
gliarsi sul significato di queste frasi. In realtà in nessun « diritto alla 
terra», in nessuna «ripartizione egualitaria» della terra, in nessuna 
« socializzazione della terra » vi è un grano di socialismo. Ciò lo 
deve comprendere chiunque sa che l’abolizione della proprietà privata 
della terra e una sua nuova ripartizione, fosse anche la piu «giusta», 
non solo non intaccano la produzione mercantile, il potere del mer- 
cato, del denaro, del capitale, ma, al contrario, li sviluppano ancora 
piu largamente. 

Le frasi sul «principio del lavoro» e sul «socialismo populista» 
esprimono però la fede profonda (e il desiderio sincero) del demo- 
cratico nella possibilità e necessità di abolire ad un tempo tutto ciò 
che vi è di medioevale nella proprietà fondiaria e nel regime politico. 
Se i liberali (i cadetti) aspirano a dividere con Purisckevic il potere 
politico e i privilegi politici, i populisti sono dei democratici appunto 


I PARTITI POLITICI IN RUSSIA 


45 


perché aspirano e devono aspirare, nel momento attuale, a distruggere 
tutti i privilegi che sono connessi alla proprietà fondiaria e tutti i pri- 
vilegi politici. 

La situazione dei contadini russi, nella loro gran massa, è tale che 
essi non possono nemmeno sognare di concludere un compromesso 
con i Purisckevic (cosa del tutto ammissibile, possibile e prossima per 
il liberale). La democraticità della piccola borghesia ha perciò in 
Russia, per lungo tempo ancora, delle radici nelle masse, e la riforma 
agraria di Stolypin, questa politica borghese dei Purisckevic contro 
il mugik, non ha creato sinora niente di stabile, se non... la carestia che 
ha colpito 30 milioni di uomini! 

I milioni di piccoli agricoltori affamati non possono non aspirare 
a un 'altra riforma agraria, a una riforma democratica, la quale, pur 
non potendo uscire dal quadro del regime capitalista e abolire la schia- 
vitù salariata, può spazzare via dalla terra russa le forme medxoevali. 

I trudovi!(i sono terribilmente deboli nella III Duma, ma rappre- 
sentano le masse. Le oscillazioni dei trudoviki tra i cadetti e la demo- 
crazia operaia derivano necessariamente dalla posizione di classe dei 
piccoli proprietari; e lestrema difficoltà di raggrupparli, di organiz- 
zarli e di educarli fa si che i trudovik} y come partito, hanno un carat- 
tere estremamente indeterminato e amorfo. Ecco perché essi, aiutati 
dallo stolto « otzovismo » dei populisti di sinistra, offrono la triste im- 
magine di un partito liquidato. 

La differenza tra i trudovikj. e i nostri liquidatori pseudomarxisti 
e che i primi sono liquidatori per debolezza, i secondi per malafede. 
Aiutare i deboli democratici piccolo-borghesi, strapparli airinfluenza 
dei liberali, organizzare un campo della democrazia contro i cadetti 
controrivoluzionari, e non solo contro i destri: è questo il compito 
della democrazia operaia. 

Circa quest’ultima, che ha il suo gruppo nella III Duma, pos- 
siamo dire qui soltanto due parole. 

Dappertutto, in Europa, i partiti della classe operaia si sono for- 
mati liberandosi dall’influenza della generica ideologia democratica, 
imparando a fare una distinzione tra la lotta degli operai salariati 
contro il capitale e la lotta contro il feudalesimo, e tra l’altro appunto 
per accentuare quest’ultima lotta, per sbarazzarla del tutto degli ele- 
menti di esitazione e di incertezza. In Russia la democrazia operaia 
si è separata definitivamente sia dal liberalismo che dalla demo- 


46 


LENIN 


crazia borghese (dalla tendenza dei trudovikj) con gran vantaggio 
della causa democratica in generale. 

La tendenza liquidatrice nella democrazia operaia (Nascia Zarià 
t Givoe Dieló) soffre della stessa debolezza dei trudovik}^ glorifica 
l’amorfismo, aspira alla funzione d’opposizione «tollerata», rinnega 
Tegemonia degli operai, si limita a parlare di organizzazione « legale » 
(inveendo contro quella che non lo è), predica una politica operaia 
liberale. Il legame di questa tendenza con la decadenza e lo stato di 
abbattimento propri dell’epoca della controrivoluzione è evidente, e 
chiaro è il suo distacco dalla democrazia operaia. 

Gli operai coscienti, senza liquidar nulla, raggruppandosi per 
contrastare Tinfluenza liberale, organizzandosi come classe, svilup- 
pando tutte le forme possibili di raggruppamenti sindacali, ecc., agi- 
scono sia come rappresentanti dei salariati contro il capitale, sia come 
rappresentanti della democrazia conseguente contro l’insieme del 
vecchio regime in Russia e contro ogni concessione a questo regime. 

A titolo d’illustrazione pubblichiamo i dati riguardanti la com- 
posizione politica della III Duma, che prendiamo dall 'Annuario uffi- 
ciale della Duma per il 1912. 

I partiti nella III Duma 
Proprietari fondiari 


Destra 46 

Nazionalisti 74 

Nazionalisti indipendenti 17 

Ottobristi di destra u 

Ottobri sti 120 

Totale dei partiti governativi 268 

Borghesia 

Progressisti 36 

Cadetti 52 

Unione polacca j 

Gruppo dei polacchi, lituani e bielorussi 7 

Gruppo musulmano q 


Totale dei liberali 


”5 


I PARTITI POLITICI IN RUSSIA 47 

Democrazia borghese 

Gruppo dei trudoviì(i 14 

Democrazia operaia 

Socialdemocratici 13 

Totale dei democratici 27 

Senza partito 27 

Totale 437 


La III Duma ha due maggioranze: 1) destra e ottobristi = 
268 su 437; 2) ottobristi e liberali = 120 + 115 = 235 su 437. Le 
due maggioranze sono contro rivoluzionarie. 


Nievskjaia Zviczdà , n. 5, 
23 (io) maggio 1912. 
Firmato: V. Ilin. 


INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI 
DEL GRANDE CAPITALE 


La sezione economico-industriale della Società tecnica imperiale 
russa ha condotto un’inchiesta sulle « organizzazioni della classe indu- 
striale-commerciale in Russia » o, meglio, sulle organizzazioni àd 
grande capitale. I suoi risultati sono ora esposti nel libro del signor 
Guscka: Organizzazioni rappresentative della classe industriale -com- 
merciale in Russia (Pietroburgo, 1912). Sia i materiali che vi si tro- 
vano sia le conclusioni che l’autore trae in modo abbastanza preciso 
meritano una grande attenzione. 


I 

L’inchiesta della Società tecnica è in sostanza dedicata alle sole 
organizzazioni « rappresentative > dei capitalisti, le quali costituiscono 
circa l’8o% di tutte le organizzazioni. Circa il 15% spetta ai car- 
telli, trust, sindacati; il 5% circa alle Unioni dei datori di lavoro; 
il resto ai comitati di Borsa, ai consigli dei congressi, ecc. Queste ul- 
time organizzazioni preferiscono esse stesse definirsi organizzazioni 
« rappresentative » e il loro compito è di esercitare un’influenza sugli 
organi del potere. 

Le Unioni di datori di lavoro conducono, secondo Guscka, una 
lotta di classe «diretta» contro gli operai salariati, mentre le orga- 
nizzazioni « rappresentative » conducono una lotta di classe « indi- 
retta », la « lotta contro le altre classi mediante una pressione sul po- 
tere statale e sull’opinione pubblica». 

Questa terminologia è, naturalmente, sbagliata. Subito ci rivela 
uno dei difetti fondamentali che il signor Guscka ha in comune con 


INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI DEL GRANDE CAPITALE 


49 


la maggioranza dei rappresentanti dell’economia politica « professo- 
rale », borghese. Sembrerebbe che venga accettato il concetto di lotta 
di classe, sembrerebbe che questo venga posto alla base deirinchiesta. 
Ma in effetti viene ristretto e snaturato. In realtà, secondo Guscka, 
risulta che la lotta dei capitalisti contro gli operai salariati, nel quadro 
del regime politico esistente, è una lotta di classe « indiretta », mentre 
la lotta in favore dello stesso regime capitalistico è una lotta di classe 
€ diretta*] A quale lotta appartiene dunque la lotta per il «potere 
statale » ? 

Ma di questo errore fondamentale della « concezione » del signor 
Guscka dovremo parlare in luogo opportuno. Teoricamente il suo 
lavoro non è importante, ma lo è per l’insieme dei fatti esposti. I dati 
che abbracciano le organizzazioni del tipo predominante presentano, 
comunque, un notevole interesse. 

Il numero complessivo delle organizzazioni «rappresentative» 
del grande capitale erano nel iqio, in Russia, 143. Di queste, 71 erano 
costituite da società borsistiche con i loro comitati. Si contavano inoltre 
14 comitati del commercio e delle manifatture, 3 consigli dei com- 
mercianti, 51 organizzazioni del gruppo «unificato» (i congressi, i 
loro consigli, uffici consultivi, ecc.) e 4 organizzazioni di un gruppo 
non ben definito. Al questionario risposero 62 organizzazioni, cioè 
meno della metà. Delle 51 organizzazioni del gruppo piu interessante, 
quello «unificato», risposero 22. 

Sono caratteristici i dati sul periodo in cui sorsero le organizza- 
zioni. Dei 32 comitati di Borsa che risposero al questionario, 9 sor- 
sero nel giro di un secolo, dal 1800 al 1900; 5 in quattro anni, dal 
1901 al 1904^9 nei due anni della rivoluzione , il 1905 e il 1906, e 9 
dal 1907 al 1910. 

« Qui si manifesta con piena chiarezza — dice il signor Guscka — 
l’impulso che il movimento sociale del tempestoso 1905 diede al processo 
di auto-organizzazione dei rappresentanti del capitale ». 

Delle 22 organizzazioni del gruppo unificato soltanto 7 sorsero 
dal 1870 al 1900; 2 dal 1901 al 1904; 8 nei due anni della rivoluzione , 
il 1905 e il 1906, e 5 dal 1906 al 1910. Tutti questi «consigli dei con- 
gressi », che rappresentano l’industria in generale, i proprietari delle 


50 


LENIN 


miniere, quelli dei pozzi petroliferi, ecc. ecc. sono soprattutto il frutto 
dell’epoca della rivoluzione e di quella della controrivoluzione. 

Per branche d’industria le organizzazioni si differenziano nel 
seguente modo. Fra i gruppi dei comitati di Borsa prevalgono le 
branche miste; questi comitati uniscono di solito tutte le branche 
dell’industria e del commercio di una determinata località. Nel grup- 
po dei comitati del commercio e delle manifatture l’industria tessi- 
le ha il primo posto. Nel gruppo principale, quello unificato, quasi 
la metà delle organizzazioni sono industriali, e non commerciali, e 
raggruppano precisamente l’industria mineraria e la siderurgia. 

«Questo gruppo di branche [l’industria mineraria e metallur- 
gica] costituisce appunto la base delle organizzazioni della ” guar- 
dia ” della moderna industria russa », scrive il signor Guscka, il 
quale ha un passioncella, quella di parlare dell’oggetto delle sue ri- 
cerche in uno « stile elevato ». 

Soltanto per una pane delle organizzazioni si è riusciti a stabilire 
la cifra degli affari o della produzione in tutte le branche del com- 
mercio e dell’industria. Si è avuto come risultato 1.570.000.000 di rubli, 
dei quali 1. 319.000.000 spettanti ai membri delle organizzazioni. 
Quindi l’84% era organizzato. La cifra d’affari di 3.134 membri del- 
le organizzazioni era di 1,121 j 000.000 di rubli, cioè in media, per 
ogni membro, di 358.000 rubli. Il numero degli operai di 685 membri 
delle organizzazioni era di circa 219.000 (l’autore ne calcola erro- 
neamente, a p. in, 319.000), cioè, in media, ogni membro aveva 
più di 300 operai.. 

È chiaro che si tratta precisamente delle organizzazioni del grande 
capitale, ed è persino più giusto dire del grandissimo capitale. Il signor 
Guscka lo riconosce in modo del tutto esplicito, dicendo per esempio 
che soltanto i grossi e grossissimi commercianti e industriali possono 
entrare nei comitati di Borsa e nei comitati del commercio e delle 
manifatture, che l’organizzazione dei congressi dei rappresentanti 
dell’industria e del commercio è costituita dalle « grandissime » im- 
prese capitalistiche. 

Ha quindi torto l’autore di parlare nel titolo del suo libro di 
organizzazioni « della classe industriale -commerciale in Russia ». È 
un errore. Ancora una volta si restringe il concetto di classe. Il signor 
Guscka parla in realtà di uno strato , e non di una classe. È vero che 
lo strato dei più grossi capitalisti domina su tutti gli altri e senza 


INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI DEL GRANDE CAPITALE 


51 


dubbio li schiaccia con le dimensioni del suo giro daffari : tutto ciò 
è vero. Ma si tratta tuttavia di uno strato, e non di una classe. 
Un'enorme distanza separa, per esempio, la funzione politica delle 
organizzazioni rappresentative di questo strato dal dominio politico 
di questo stesso strato, e il suo dominio politico dal dominio politico 
della classe industriale-commerciale. 

In proposito si deve rilevare il seguente ragionamento del signor 
Guscka: « In Russia siamo abituati — egli scrive — ad impiegare un 
criterio molto ampio per determinare ciò che si può o non si può 
chiamare una grande impresa, dato che da noi, come noto, esiste 
un’eccezionale concentrazione del capitale, che supera persino la 
concentrazione esistente in Germania... ». 

Il confronto con la Germania è sbagliato. Da noi, per esempio, 
negli Urali non esistono o sono pochissime le piccole imprese nell’in- 
dustria mineraria e siderurgica, e le cause sono di un tipo del tutto 
particolare: non esiste da noi la piena libertà delPindustria ed esistono 
sopravvivenze del medioevo. E la distinzione burocratica (o, il che è 
lo stesso, populista) che si fa da noi tra l’industria di fabbrica e d’offi- 
cina e quella «artigiana» non rende forse la nostra statistica indu- 
striale incomparabile con quella tedesca? Non inganna essa forse 
costantemente l’osservatore a proposito delP« eccezionale concentra- 
zione » esistente in Russia, impedendogli di vedere P« eccezionale » 
frazionamento della massa delle piccole imprese contadine? 


II 

È interessante rilevare alcuni dati dell’inchiesta sull’attività delle 
organizzazioni rappresentative del più grande capitale. L’autore dà 
per esempio il compendio dei loro bilanci. Il bilancio di 22 orga- 
nizzazioni del gruppo unificato è di 3.950.000 rubli di introito, men- 
tre la somma generale delle entrate di tutte le organizzazioni è 
di 7.250.000 rubli. « Questo bilancio annuale, di 7.250.000, delle nostre 
56 organizzazioni — scrive il signor Guscka — aumenterebbe proba- 
bilmente di una volta e mezza o due volte se nella nostra inchiesta 
fossero stati compresi i resoconti finanziari delle altre organizza- 
zioni ». 

Ma una buona metà di questo bilancio, e precisamente 4.250.000 


5 * 


LENIN 


rubli, viene spesa per Tamministrazione e a scopi di beneficenza. Per 
le sole funzioni di rappresentanza le 56 organizzazioni spendono 
2.700.000 rubli. 11 numero predominante delle risposte o dei resoconti 
finanziari mettono in primo piano fra queste spese lo stipendio degli 
impiegati e poi le spese per l’affitto dei locali. Inoltre per il 64,4% 
delle organizzazioni le spese maggiori vengono fatte per lo stipen- 
dio degli impiegati, il 26,7% per i locali. 

Queste cifre, avendo le unioni dei capitalisti in esame un giro di 
affari di 1. 319.000.000 di rubli, attestano che le spese sono molto mo- 
deste; sicché la magniloquente conclusione del signor Guscka, — se- 
condo cui le spese sono un « indice della potenza finanziaria fil cor- 
sivo è dell’autore] delle organizzazioni industriali-commerciali della 
borghesia russa », — mostrano ancora una volta lestrema predile- 
zione di quest’autore per le «grandi parole». 

L’autore dedica il nono capitolo del suo libretto al « terzo ele- 
mento », cioè agli intellettuali impiegati nelle unioni dei capitalisti. 
Risulta che in 29 comitati di Borsa sono impiegati 77 rappresen- 
tanti del terzo elemento e in 22 organizzazioni del gruppo unificato 
180. Secondo i dati raccolti predominano le organizzazioni in cui i 
rappresentanti del terzo elemento sono da 2 a 4. Dato che le unioni 
dei capitalisti tendono spesso a minimizzare questo tipo di dati, l’au- 
tore ritiene di poter concludere « che al servizio delle organizzazioni 
rappresentative dei capitalisti si trova, con incarichi responsabili, un 
esercito [!!] di intellettuali il quale conta non meno di mille uomi- 
ni » fra segretari, contabili, statistici, consulenti legali, ecc. 

Non occorre molto al signor Guscka per parlare di un « esercito »! 
/ La casa editrice delle unioni dei capitalisti viene caratterizzata 
dalle seguenti cifre. In risposta all’inchiesta, oltre ai questionari riem- 
piti, si è ricevuta una piccola biblioteca: 288 volumi costituiti da 
atti di congressi, resoconti, statuti, promemoria che non sono affatto 
in vendita. 

Nove organizzazioni pubblicano riviste periodiche: L'indu- 

stria m etallu rgica- m in erari a, U industria del petrolio, Industria e com- 
mercioy Notizie della Società russa dei proprietari di distillerie , ecc. 
L’autore ha stabilito che i numeri usciti di queste pubblicazioni costi- 
tuiscono 2.624 * volumi », e aggiungendo loro 452 volumi di « atti », di 
resoconti annuali, ecc., e anche 333 volumi di pubblicazioni non perio- 
diche, arriva a un totale ch’egli definisce «importante» di 3.409 


INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI DEL GRANDE CAPITALE 


53 


« volumi ». Il numero complessivo delle pubblicazioni va probabil- 
mente dai 4 ai 5.000 volumi. 

« In questa biblioteca si nasconde, senza esagerazioni, un vero tesoro, 
— esclama il signor Guscka, — un materiale ricchissimo per lo studio 
deiranaromia e della fisiologia, se cosi ci si può esprimere, della grande 
borghesia in Russia... Se non si studia questo prezioso materiale non ci 
si può fare una giusta idea del bilancio delle forze sociali dominanti in 
Russia, e in particolare della natura sociale e della funzione del potere 
statale russo sia prima che dopo il 1905 ». 

Simili escursioni nel campo della natura sociale e della funzio- 
ne del potere statale russo, il signor Guscka le fa molto spesso. Bi- 
sogna esaminarle a parte, data l’importanza del problema e il suo 
snaturamento da parte dell’autore, il quale esagera moltissimo e ap- 
punto perciò giura, di sfuggita, che parla « senza esagerazioni ». 

Ili 

* II fulcro dell’attività delle organizzazioni, considerate quali orga- 
nizzazioni rappresentative, che si propongono cioè di rappresentare gli 
interessi della classe industriale-commerciale — scrive il signor Guscka — , 
consiste naturalmente nel formulare la posizione dei rappresentanti della 
classe stessa sui diversi problemi che investono i suoi interessi e nel difen- 
dere questa posizione con differenti mezzi ». 

Indubbiamente le cose stanno proprio cosi. Dai questionari si è 
voluto soprattutto sapere quali problemi sono stati discussi dalle orga- 
nizzazioni dei capitalisti e quali istanze sono state inoltrate da questi 
ultimi. Riassumendo i dati ricevuti, l’autore compila un lungo elenco 
di «problemi di carattere», secondo lui, « generale ». Si hanno cosi 
i seguenti gruppi di problemi piu importanti: a) assicurazione degli 
operai, riposo festivo, tee.; b) imposta sul reddito, imposta sulla pro- 
duzione, ecc.; c) politica doganale; d) vie di comunicazione; e) società 
per azioni, credito, ecc.; f) consolati esteri, statistica, organizzazione 
del dipartimento minerario; g) partecipazione dei commercianti alle 
istituzioni degli zemstvo, al Consiglio di Stato, all’esame preliminare 
dei progetti di legge governativi, ecc. 


54 


LENIN 


A questo proposito il signor Guscka conclude: «Comunque, 
come si vede dai gruppi di problemi e di istanze elencati, la sfera di 
attività delle nostre organizzazioni è molto ampia... », Nel leggere 
questa conclusione involontariamente ci si arresta e si guarda se per 
caso non si è saltata la paroletta non y poiché è palese che la sfera di 
attività citata dall’autore non è per nulla ampia. Però qui non si tratta 
affatto di un refuso, ma della «formazione mentale» delPautore. «È 
difficile — egli ritiene — menzionare un campo piu o meno impor- 
tante della vita sociale e politica del paese che non sia compreso nella 
sfera di attività delle organizzazioni rappresentative del capitale ». 

È incredibile, ma è un fatto: il signor Guscka ci ammannisce con 
la massima serietà una lampante menzogna e la ripete su tutti i toni! 

«È difficile menzionare»... E la legge elettorale, allora? e la que- 
stione agraria? Oppure questi non sono « campi* importanti della vita 
sociale e politica del paese»? 

Il signor Guscka guarda la « vita politica e sociale » dalla stretta 
finestrella delle posizioni dei commercianti . Egli non può in alcun 
modo capire che la sua esposizione assolutistica attesta appunto li- 
mitatezza e niente affatto ampiezza. I problemi sollevati dai com- 
mercianti si distinguono per la loro limitatezza, poiché riguardano 
soltanto i commercianti. I capitalisti non si elevano sino ai problemi di 
politica generale. « Ammissione dei rappresentanti deirindustria e del 
commercio » in queste o quelle istituzioni locali o centrali : ecco il 
massimo di « audacia » delle loro sollecitazioni. Essi non sanno nem- 
meno pensare come in generale devono essere organizzate queste 
istituzioni. Le accettano cosi come si sono formate secondo ordini 
impartiti da altri e mendicano un posticino anche per sé. Si mettono 
servilmente sul terreno statale non creato dalla loro classe, e su 
questo terreno «avanzano istanze» neirinteresse del loro ceto, del 
loro gruppo, del loro strato, senza elevarsi, nemmeno in questo caso, 
a una larga concezione degli interessi di tutta la classe. 

Il signor Guscka, snaturando in modo lampante la questione, 
cade addirittura nel tono laudativo. « Pressione energica e tenace sugli 
organi del potere », egli scrive. « Le nostre organizzazioni » « lo com- 
prendono benissimo [II] esse stesse»... «Le organizzazioni del grande 
capitale sono forse divenute, di fatto, in questo periodo che precede 
la Duma , piu influenti nel settore della legislazione di quanto lo fosse 
la Duma, tanto piu » — l’autore tenta qui di far dello spirito — « che 


INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI DEL GRANDE CAPITALE 


55 


al parlamento capitalistico non viene applicato l’articolo 87 w , e le sue 
organizzazioni non furono mai appositamente sciolte per tre giorni... » 

Questo frizzo dimostra in modo evidente che l’innata ottusità dei 
signori pezzi grossi dell’industria e del loro esaltatore Guscka è illi- 
mitata. Un’inezia, veramente un’inezia, viene trascurata: la Duma sol- 
leva problemi riguardanti tutta l’amministrazione dello Stato e tutte 
le classi, penetrando negli organismi che dirigono tutto lo Stato, 
mentre le organizzazioni dei pezzi grossi del commercio ritengono 
di dar prova di audacia sollevando problemi che riguardano soltanto 
la loro attività, i problemi sui diritti dei commercianti. 

Il signor Guscka giunge persino a citare le parole del resoconto 
del comitato della Borsa di Ufà per gli anni 1905 e 1906: «Lo stesso 
governo, oltre a proporsi una riforma radicale delle istituzioni borsi- 
stiche, le indica quali... sue degne collaboratrici », e dice che queste 
parole sono « giuste », le scrive in corsivo e parla di « concreta e attiva 
collaborazione con il governo». 

Leggendo simili cose si ricorda involontariamente la parola te- 
desca : Lobhudelei : lode servile o servilismo laudativo. Nel 1906 par- 
lare con aria soddisfatta della «riforma radicale» delle «istituzioni 
borsistiche»! Non è forse questo il modo di vedere del lacchè al 
quale il signore permette di « consigliarsi » con il cuoco per Torganiz- 
zazione di un pranzo, ecc. chiamandoli ambedue « suoi degni colla- 
boratori » ? 

Sino a qual punto il signor Guscka si avvicini a un simile modo 
di vedere, lo si constata dalla sottosezione del XV capitolo sui risultati 
delle richieste delle organizzazioni e da lui intitolata: Posizioni sfa- 
vorevoli. « Non si può negare — leggiamo — che ci sono alcuni set- 
tori in cui le istanze e le richieste dei rappresentanti del capitale in- 
contrano effettivamente una resistenza del governo». Seguono, in 
questo ordine, gli esempi: 1) foreste demaniali; l’erario è esso stesso 
un industriale del legno; 2) tariffe ferroviarie; l’erario stesso è l’im- 
prenditore; 3) rappresentanza negli zemstvo e 4) rappresentanza nella 
Duma e nel Consiglio di Stato. « In ambedue i casi — dice Fautore 
per gli ultimi due esempi — si fa naturalmente sentire Tintinna vici- 
nanza della burocrazia a un’altra classe dominante, a quella dei 
grandi proprietari fondiari ». 

« Ma se si lasciano da parte le poche questioni menzionate — con- 


56 


LENIN 


rinua soddisfatto il signor Guscka — bisogna dire che in tutti gli altri 
settori... i dati della nostra inchiesta descrivono la posizione della classe 
industriale-commerciale come una posizione favorevole... ». 

È una perla, non è vero? Posizione sfavorevole: foreste, ferrovie, 
zemstvo e parlamento. « Ma se si Iascian da parte le poche questioni 
menzionate », la posizione è favorevole! 

E nella «conclusione» dd suo libro il signor Guscka, lottando 
contro il «pregiudizio tradizionale» deirumiliazione e della man- 
canza di diritti della classe industriale-commerciale, si eleva, si può 
dire, sino a un patetico Lobhudelei: 

« Non come una classe priva di diritti, umiliata, la borghesia indu- 
striale-commerciale prende posto al tavolo dello Stato panrusso, ma si fa 
avanti come un ospite e un assistente gradito, come un ” degno collabo- 
ratore " del potere statale, occupando un posto eminente sia per una 
consuetudine stabiliusi, sia per legge, secondo il diritto scritto, e inoltre 
non soltanto da ieri ». 

Queste parole andrebbero benissimo in un discorso di qualche 
Krestovnikov, Avdakov, Tisenhausen e soci pronunciato in un rice- 
vimento di un ministro. Precisamente simili discorsi, scritti appunto 
in un simile linguaggio, sono noti a qualsiasi russo. Ci si chiede però: 
come definire uno « scienziato », che pretende di aver elaborato 
« scientificamente » una seria inchiesta e trasferire in una pubblica- 
zione, in qualità di « conclusione tratta da un’inchiesta », i discorsi 
conviviali di commercianti piaggiatori? 

« Dal buon tempo antico — continua il signor Guscka — abbiamo 
eredi tato l’idea, che ha assunto la solidità del pregiudizio, secondo cui 
nella Russia capitalistica si osserva una contraddizione: la grande bor- 
ghesia, pur dominando economicamente , continua ad essere politicamente 
asservita. Tutto il materiale della nostra inchiesta apre una notevole 
breccia in questa concezione tradizionale ». 

Occorre banalizzare sino alpestremo limite il marxismo, coi ter- 
mini del quale il signor Guscka civetta, per ritenere che l’inchiesta 
sulle organizzazioni dei capitalisti possa fornire il « materiale » neces- 


INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI DEL GRANDE CAPITALE 


57 


sario sulla questione dell’asservimento politico della borghesia da parte 
dell’assolutismo e dei grandi proprietari fondiari. L’autore non ha 
quasi parlato, e mantendosi nei limiti dell’inchiesta non poteva farlo, 
del materiale che avrebbe potuto dare una vera risposta alla questione. 

L’inchiesta, trattando un solo lato della vita della nostra borghesia, 
ne conferma invece l’asservimento politico. Essa dimostra che la bor- 
ghesia avanza economicamente, che alcuni suoi diritti parziali si allar- 
gano, che la sua organizzazione, come classe, si sviluppa, che aumenta 
la sua funzione nella vita politica. Ma proprio perché avvengono tali 
mutamenti la contraddizione tra il mantenimento per il novantanove 
per cento del potere politico nelle mani dell’assolutismo e dei grandi 
proprietari fondiari, da una parte, e il rafforzamento economico della 
borghesia, dall’altra, diventa ancora più profonda. 

Il signor Guscka, pur civettando con i termini marxisti, condivide 
in realtà il punto di vista del dozzinale social-liberalismo. La mania 
di verniciare questo liberalismo con la fraseologia marxista è una par- 
ticolarità, o, se volete, una malattia specifica della Russia. Ponendosi 
dal punto di vista del liberalismo, il signor Guscka si è imbattuto nel 
problema del carattere sociale del potere statale russo senza capirne 
nemmeno approssimativamente tutta l’ampiezza e l’importanza. 

La natura di classe del potere statale russo ha subito un profondo 
mutamento dopo il 1905, un mutamento in favore della borghesia. 
La III Duma, il liberalismo viekhista e parecchi altri sintomi attestano 
che il nostro vecchio potere sta facendo un nuovo «passo sulla via 
della sua trasformazione in una monarchia borghese». Ma, pur fa- 
cendo ancora un passo su questa nuova strada, esso rimane vecchio , 
e la somma delle contraddizioni politiche non fa che aumentare. Il 
signor Guscka, imbattendosi in una questione seria, ha rivelato di non 
saperla capire. 


IV 

Il signor Guscka, elaborando i materiali di un’inchiesta piuttosto 
specifica, ha toccato anche un problema di principio di grandissima 
importanza, sul quale occorre soffermarsi particolarmente. Si tratta 
della «funzione del 1905», come è intitolata una delle sottosezioni 
del XIII capitolo del suo libro. 


58 


LENIN 


La quarantunesima domanda del questionario sul numero delle 
sedute dell’organismo esecutivo dell’organizzazione per ognuno degli 
ultimi cinque anni si proponeva di vedere in quale misura si era inten- 
sificata Fattività delle organizzazioni nel 1905. 11 materiale dell’in- 
chiesta * non ha rivelato — secondo le parole di Guscka — che si sia 
avuto questo fenomeno nella vita delle organizzazioni », l’attività cioè 
non ha subito un notevole aumento. 

« Ed è comprensibile », rileva il signor Guscka. 

E come spiega egli questo fenomeno? 

Le Unioni dei « datori di lavoro » — egli dice — avrebbero do- 
vuto intensificare la loro attività nel 1905, dato l’intensificarsi del 
movimento degli scioperi. 

« Le organizzazioni di tipo puramente rappresentativo — egli con- 
tinua — si trovarono in una situazione in un certo senso contraddittoria: 
il loro principale contraente — il potere governativo — proprio durante 
il 1905 si trovava nella posizione di una forza che si difende e meno che 
mai aveva fiducia in se stessa e infondeva fiducia negli altri. In quell’anno 
” folle ”, ” quando le autorità sparirono ”, a tutti, compresi gli industriali, 
parve (soprattutto alla fine dell’anno) che le vecchie ” autorità ” non ritor- 
nassero più. 

« Ecco perché le organizzazioni rappresentative del capitalismo non 
avevano allora nessun motivo per intensificare l’attività della loro rap- 
presentanza di fronte agli organi del potere governativo ». 

Questa spiegazione non vale un’acca. Se effettivamente le « auto- 
rità fossero sparite », questa scomparsa delle autorità politiche avrebbe 
dovuto inevitabilmente indurre le nuove autorità economiche a inten- 
sificare la loro attività, a trasformarsi in autorità politiche. Se il potere 
era prevalentemente su una posizione difensiva, come poteva dunque 
il suo « degno assistente e collaboratore » (qualifica che il signor 
Guscka dà alla borghesia industriale-commerciale) non intensificare 
la sua attività, difendendo questo potere e se stesso? Il nostro autore, 
essendosi limitato a fare una scelta delle parole più correnti, piu 
usuali, non ha riflettuto su ciò che diceva. Egli forse sentiva che si 
trattava di un problema estremamente importante, dalla soluzione 
del quale dipendeva la risposta, 0 con la soluzione del quale era stret- 
tamente legata la risposta, a una questione più generale, quella della 


INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI DEL GRANDE CAPITALE 


59 


funzione politica della borghesia, e quasi temeva di affrontarla seria- 
mente, quasi voleva sfuggirla precipitosamente. 

Esaminate con attenzione il seguente ragionamento deH'autore 
sullo stesso problema, la funzione del 1905: 

« ...Le organizzazioni del capitale non si sentivano nemmeno propen- 
se a riunirsi spesso per formulare il loro atteggiamento verso le questioni 
sociali e politiche che allora agitavano tutto il paese: respinte in secondo 
piano dalla larga ondata del movimento popolare, preferivano attendere 
per un certo tempo il risultato della lotta che intorno a loro ferveva; c 
verso la fine, quando le "autorità” rivelarono chiaramente di essere pro- 
pense a ” ritornare ” al loro posto, anche le organizzazioni della classe 
industriale-commerciale ritornarono gradatamente alla loro attività rap- 
presentativa nella solita forma e al solito grado di intensità ». 

« Le organizzazioni del capitale furono respinte in secondo piano 
della larga ondata del movimento popolare»... Benissimo! Però il 
signor Guscka ancora una volta non pensa a quel che dice. Contro 
chi era diretta la larga ondata del movimento popolare? Contro il 
vecchio potere. Come aveva potuto il « collaboratore e degno assi- 
stente » di questo potere essere spinto in secondo piano? Avrebbe do- 
vuto, se effettivamente fosse stato un vero collaboratore e degno assi- 
stente, agire tanto piu energicamente in primo piano quanto più 
grande era la sua forza economica, non dipendente dalla vecchia or- 
ganizzazione del potere politico. 

Come potè il « collaboratore e degno assistente » del vecchio 
potere cadere in una situazione in cui «preferiva attendere»? 

Il signor Guscka è partito lancia in resta per combattere contro 
la teoria deirasservimento politico della borghesia, economicamente 
dominante, ma appena affrontata la questione si è ingarbugliato. La 
«teoria» ch’egli ha promesso di demolire viene, al contrario, con- 
fermata dal corso degli avvenimenti nel 1905. 

E il grande capitale industriale-commerciale, e il liberalismo bor- 
ghese russo nel 1905 non rimasero soltanto in * posizione di attesa », 
ma ebbero una posizione controrivoluzionaria molto precisa. I fatti 
che lo attcstano sono fin troppo noti. È indubbio però che, in con- 
fronto all’assolutismo e alla classe dei grandi proprietari fondiari, il 
grande capitale fu in una certa misura « respinto in secondo piano ». 


LENIN 


6o 


Come potuto dunque accadere che nella rivoluzione borghese 
l’ascesa culminante dell’* ondata del movimento popolare » abbia re- 
spinto in secondo piano soprattutto la borghesia? 

Ciò è potuto accadere perché soltanto il completo snaturamento 
del concetto di « rivoluzione borghese » porta all’opinione che que- 
st’ultima si indebolisca quando la borghesia se ne allontana. Ciò do- 
veva accadere perché la principale forza motrice della rivoluzione 
borghese in Russia sono il proletariato e le masse contadine, mentre 
la borghesia assume una posizione esitante. Essendo politicamente 
asservita ai grandi proprietari fondiari e alTassolutismo, quando il 
movimento operaio si rafforza la borghesia assume, d’altra parte, una 
posizione controrivoluzionaria. Di qui le sue esitazioni, la sua ritirata 
in « secondo piano ». Essa è contro il vecchio regime e gli è favorevole. 
È pronta ad aiutarlo contro gli operai, ma è pienamente capace di « ar- 
rangiarsi » e persino di allargare il suo dominio senza nessun grande 
proprietario fondiario c senza nessuna sopravvivenza del vecchio re- 
gime politico: lo dice chiaramente l’esperienza di paesi come l’Ame- 
rica ecc. 

Si comprende quindi perché il punto culminante della « larga on- 
data del movimento popolare » e il massimo indebolimento del vecchio 
potere possono suscitare una forte ritirata «in secondo piano» della 
borghesia industriale-commerciale. Si tratta appunto di una classe che 
può essere neutralizzata nella lotta del nuovo contro il vecchio, della 
democrazia contro il feudalesimo, poiché, pur sentendosi piu assue- 
fatta, piu tranquilla, più comoda accanto al vecchio, può dominare 
anche quando il nuovo riporta la completa vittoria. 


V 

Parlando dell’inchiesta della Società tecnica imperiale russa non 
si può passare sotto silenzio Tarticolo del signor A. lermanski nei 
nn. 1-2 e 3 della liquidatrice N ascia Zarià . Costui parla dell’opera del 
signor Guscka in modo estremamente particolareggiato, senza tuttavia 
esprimere nemmeno una volta il suo dissenso! Come se un uomo 
che vuole annoverarsi fra i marxisti potesse solidarizzare con il rare- 
fatto liberalismo di un elogiatore dei pezzi grossi deH’industria e 
del commercio! 


INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI DEL GRANDE CAPITALE 


6l 


II signor Iermanski va persino più in là del signor Guscka, sem- 
pre nella stessa direzione però, leggermente tinta del colore marxista 
del social-liberalismo à la Brentano e a la Sombart. 

« Le organizzazioni di tipo rappresentativo — egli scrive — sono 
organizzazioni della lotta di classe, in tutta la sua ampiezza e su 
scala nazionale (e in parte persino internazionale), I dati dell'in- 
chiesta ci danno un quadro del campo quasi illimitato che le questioni 
discusse dalle organizzazioni abbracciano. Come dice giustamente il 
comitato della Borsa di Iekaterinoslav, Inattività delle nostre orga- 
nizzazioni si estende a quasi tutti i compiti che hanno un'importanza 
per tutto lo Stato», Cosi ragiona il signor Iermanski in una rivista 
che ha la pretesa di essere una pubblicazione marxista. 11 ragiona- 
mento è sbagliato da cima a fondo, è un falso patente. Il concetto di 
lotta di classe nel significato datogli da Marx viene qui sostituito dal 
concetto liberale della lotta di classe. Si dichiara d'importanza nazio- 
nale e statale proprio ciò in cui manca la caratteristica principale per 
essere d'importanza nazionale e statale : la struttura del potere sta- 
tale e Pamministrazione che abbraccia «tutto lo Stato», la politica 
di tutto lo Stato, ecc. 

Vedete a quali colonne d’Èrcole giunge nel suo irragionevole 
zelo il signor Iermanski. Volendo confutare l'opinione secondo cui 
la «borghesia capitalistica in Russia» (egli vuol dire grande borghe- 
sia industriale-commerciale) è fiacca, poco sviluppata, ecc., egli cerca 
una «formula moderna» che esprima l'« effettiva situazione della 
grande borghesia in Russia». 

E che cosa ne risulta? Per questa formula egli prende in prestito 
le parole che Avdakov pronunciò al Consiglio per gli affari minerari 
e industriali durante i dibattiti (udite!) sul passaggio a una nuova 
organizzazione dei congressi mi nerari-i n d usinoli, con un presidente 
eletto. La prassi (russa) è tale — disse Avdakov — « che sinora nes- 
suno ci ha mai posto alcuna restrizione». 

« Ecco la formula — scrive il signor Iermanski — che più di ogni 
altra si confà alla situazione attuale ». 

Lo credo bene! Nell'organizzazione dei congressi minerari-indu- 
striali i commercianti ottusi, che sopportano docilmente il giogo dei 
privilegi statali del grande proprietario fondiario, non hanno mai 


Ó2 


LENIN 


subito alcuna restrizione! Invece di deridere 1 ampollosità di Kit 
Kitic” Avdakov, il signor lermanski dà prova di uno zelo sovrumano 
affermando che Avdakov non è un Kit Kitic, che egli ha dato una 
«formula moderna» che esprime l'« effettiva situazione della grande 
borghesia in Russia». E invece Kit Kitic Avdakov assomiglia in 
tutto al panciuto maggiordomo che non ha mai nemmeno pensato 
di divenire l'assoluto padrone al posto del signore e s'intenerisce per- 
ché questi gli permette di riunirsi, nella stanza della servitù, con la 
cameriera, il cuoco, ecc. 

Il signor lermanski, con la seguente tirata contenuta nel suo arti- 
colo, dimostra di non voler comprendere proprio questa differenza 
fra la situazione del maggiordomo e quella del signore: 

« Non sarà nemmeno superfluo fare qui un confronto, — egli scrive: 
— tutti ricordano come l'energica e, per cosi dire, ” popolare " aspira- 
zione degli zemtsy a " partecipare agli affari di amministrazione inter- 
na ” furono chiamate ” sogni insensati d'altra parte, il comitato della 
Borsa di Pietroburgo ancor prima dei tempi costituzionali, dichiarando 
che era necessaria ” un'estensione quanto più possibile larga del diritto 
delle società borsistiche [notatelo!] a partecipare agli affari di ammini- 
strazione ”, con piena ragione aggiungeva: "Questo diritto delle società 
borsistiche non costituirà una novità, poiché esse godono già in parte di 
tale diritto". Quello che era stato un "sogno insensato" per altri, per i 
rappresentanti del grande capitale non era un sogno, ma una realtà, un 
elemento della reale Costituzione ». 

«Quello», ma non quello, signor lermanski! 11 vostro «con- 
fronto » rivela la vostra incapacità o scarsa volontà di fare una distin- 
zione fra l'aspirazione (della classe dei grandi proprietari fondiari) 
a divenire essa stessa il vero padrone e l'aspirazione (del burmistr ** 
arricchitosi, del Fedi a o del Vania) a consigliarsi con gli altri servitori 
del padrone. La « differenza è grande ». 

È perfettamente naturale che a Larin si ispiri completamente 
nelle sue conclusioni il signor lermanski. 1 rappresentanti del grande 
capitale — egli scrive — «già da tempo hanno assunto in Russia la 
posizione di classe dominante, nel senso assoluto di questo termine». 

Ciò è falso da cima a fondo. Viene dimenticato sia che esiste 
l’autocrazia, sta che il potere e i redditi rimangono come prima nelle 


INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI DEL GRANDE CAPITALE 63 


mani dei grandi proprietari fondiari feudali. Il signor lermanski si 
sbaglia quando pensa che « soltanto alla fine del XIX secolo e alPinizio 
del XX » la nostra autocrazia « abbia cessato di essere un'autocrazia 
esclusivamente feudale». Già nell'epoca di Alessandro II, in confronto 
all'epoca di Nicola I, non lo era «esclusivamente». Ma è assoluta- 
mente imperdonabile confondere il regime della servitù della gleba, 
che non è più esclusivamente feudale ed ha fatto un passo verso la 
monarchia borghese, con il « pieno dominio dei rappresentanti del 
grande capitale ». 


VI 

La redazione della N ascia Zarià ha, secondo il solito, aggiunto 
all’articolo del signor lermanski una «riserva»: l'autore, dice, «ha 
sottovalutato l'importanza per essa [per la grande borghesia] della 
partecipazione diretta al potere politico». 

Il sistema delle riserve si è solidamente radicato nei liquidatori. 
In parecchi articoli lermanski sviluppa nel modo più particolareggiato 
le sue idee sulla lotta di classe ispirandosi al liberalismo. La propa- 
ganda della rivista è una propaganda liberale... E «i ricordi dei bei 
giorni » del marxismo sono rincantucciati in due righe della notai 
I lettori della Nascia Zarià vengono educati nello spirito del liberar 
lismo, che sostituisce il marxismo, e la redazione si « mette le spalle 
al sicuro» con una riserva, del tutto come fa la Riec cadetta. 

Non è soltanto il fatto che il signor lermanski « sottovaluti » un 
determinato lato della questione che conta. Quel che conta è che egli 
ha un'idea assolutamente sbagliata della lotta di classe e che, valutando 
la struttura sociale dell’autocrazia, egli commette un errore capitale. 
Abbiamo da lungo tempo detto e non ci stanchiamo di ripetere che 
nessun sogghigno sulle «risposte del 1908» (o del 1912), ecc. può 
eludere questo problema. Non può evitarlo nessuna pubblicistica più o 
meno seria. 

Il dissenso tra lermanski e Larin, da una parte, e la redazione 
della Nascia Zarià, . dall’altra, è un dissenso fra i sinceri e a loro modo 
onesti liquidatori e i diplomatici del liquidatorismo. Non ci si può 
fare illusioni in proposito. 

Larin ha scritto: il nostro potere è già divenuto borghese; gli 


64 


LENIN 


operai non devono dunque organizzarsi nell’attesa della rivoluzione 
(e non «per la rivoluziono, ha aggiunto), ma per la partecipazione 
al rinnovamento costituzionale del paese. Iermanski, dall'altro Iato, 
affrontando la questione ripete, in sostanza, la prima premessa di 
Larin, inoltre egli accenna soltanto alle sue conclusioni senza par- 
larne chiaramente. 

Martov « correggeva » Larin allo stesso modo che la redazione 
della Nascia Zarià corregge Iermanski: il potere, essa dice, non è 
ancora borghese, e agli operai « basta » afferrarsi alle contraddizioni 
fra il costituzionalismo e l’assolutismo. 

Si ha cosi, tra Martov e Larin-Iermanski, un pieno accordo sulle 
conclusioni, accordo perfettamente naturale, poiché essi condividono 
le premesse fondamentali dell’opinione liberale circa la politica 
operaia. 

Noi invece continuiamo a pensare che questa opinione è radical- 
mente sbagliata. Quel che conta non è che Iermanski « sottovaluti > 
o Martov « sopravvaluti » il fatto che i Guckov, i Riabuscinski e soci 
« si spostano a sinistra ». Quel che conta non è che Iermanski « sotto- 
valuti > o Martov « sopravvaluti » « l’importanza che ha per la bor- 
ghesia la partecipazione diretta al potere politico». Quel che conta ò 
che entrambi non soltanto «sottovalutano», ma addirittura non com- 
prendono l’importanza che ha per la classe operaia e per la democrazia 
borghese, liberata dai tentennamenti attuali del liberalismo, « la parte- 
cipazione diretta al potere politico »1 Entrambi pensano a un solo tipo 
di « potere politico », dimenticando che ne esiste un altro. 

Entrambi guardano solo in alto e non vedono gli strati inferiori. 
Ma se dieci Riabuscinski e cento Miliukov brontolano e si indignano 
al modo dei liberali, ciò significa che decine di milioni di piccoli 
borghesi e di « gente minuta » sentono che cosi non può durare. E 
anche questi milioni di uomini sono una possibile fonte di « potere 
politico». Soltanto il raggruppamento di questi elementi democratici, 
sia contro i destri, sia indipendentemente dai tentennamenti dei libe- 
rali, può « risolvere » i problemi che la storia ha posto di fronte alla 
Russia aH*inizio del XX secolo. 


Prosveshemc. nn. 5*7. 
aprile-giugno 1912. 
Firmato: V. llin. 


LA SOSTANZA 

DELLA « QUESTIONE AGRARIA IN RUSSIA» 

La « questione agraria », se si vuole usare questa terminologia 
solita, corrente, esiste in tutti i paesi capitalistici. Ma in Russia, accanto 
alla questione agraria, comune a tutti i paesi capitalistici, esiste 
un'altra questione agraria «tipicamente russa». Per rilevare breve- 
mente la differenza esistente tra le due questioni agrarie diremo che 
in nessun paese civile capitalistico esiste un movimento democratico 
piu o meno largo di piccoli proprietari terrieri per il passaggio nelle 
loro mani delle terre dei grandi proprietari fondiari. 

In Russia questo movimento esiste. E quindi in nessun paese capi- 
talistico dell’Europa, fatta eccezione per la Russia, i marxisti avanzano 
ed appoggiano la rivendicazione del passaggio della terra ai piccoli 
proprietari terrieri. La questione agraria russa ha costretto tutti i mar- 
xisti ad accettare tale rivendicazione, indipendentemente dai dissensi 
che sono potuti sorgere per il modo in cui doveva essere organizzato 
il possesso della terra trasferita e il modo in cui si doveva disporne 
(ripartizione, municipalizzazione, nazionalizzazione). 

Donde proviene dunque questa differenza tra I’« Europa » e la 
Russia? Forse dall’originalità dello sviluppo della Russia, o dall’as- 
senza del capitalismo, o dalla situazione disperata, senza vie d’uscita, 
del nostro capitalismo? Cosi pensano i populisti delle diverse sfuma- 
ture. Ma quest’idea è radicalmente sbagliata, e da lungo tempo la vita 
l’ha smentita. 

La differenza tra l’« Europa » e la Russia proviene dall’estrema 
arretratezza di quest’ultima. In Occidente il regime agrario capita- 
lista si è già completamente affermato, la servitù della gleba da lungo 
tempo è stata spazzata via, le sue vestigia sono insignificanti e non 


5 -Z50 


66 


LENIN 


hanno una scria funzione. Nel campo dell’agricoltura il principale 
rapporto sociale è in Occidente quello dell'operaio salariato verso l’im- 
prenditore, affittuario o proprietario della terra. 11 piccolo agricoltore 
ha ivi una posizione intermedia, passando, da una parte, alla classe 
dei salariati, dei venditori della forza-lavoro (sono numerose le forme 
del cosiddetto lavoro ausiliario, collaterale del contadino) e, dall’altra 
parte, alla classe dei compratori della forza-lavoro (i piccoli agricol- 
tori assumono un numero di operai salariati assai piu notevole di 
quel che abitualmente si pensa). 

Indubbiamente in Russia si è già consolidato e si sviluppa costan- 
temente un regime fondiario altrettanto capitalistico. Sia l’economia 
dei grandi proprietari fondiari che quella dei contadini si sviluppano 
precisamente in questa direzione. Ma da noi i rapporti prettamente 
capitalistici sono ancora soffocati in grandissima misura dai rapporti 
feudali. La lotta delle masse della popolazione, e in primo luogo 
delle masse contadine, è appunto una lotta contro questi rap- 
porti: ecco in che consiste l’originalità della questione agraria russa. 
In Occidente tale «questione» esistette molto tempo fa ovunque, ma 
da lungo tempo è stata risolta. In Russia si è tardato a risolverla; 
la «riforma» agraria del 1861 non la risolse, la politica agraria di 
Stolypin non può risolverla, date le attuali condizioni. 

Nell’articolo II possesso fondiario nella Russia europea ( Niev - 
sfiata Zvezdà , n. 3) abbiamo riportato i dati principali che spiegano 
il contenuto che la questione agraria russa ha nel momento attuale. 

Circa 7.000.000 di desiatine di terra in mano ai 30.000 più grandi 
proprietari fondiari e altrettanti nelle mani di io.ooo.ooo di famiglie 
contadine: questo è lo sfondo del quadro. Quali rapporti economici 
rivela questo quadro? 

1 trentamila grandissimi proprietari fondiari rappresentano prin- 
cipalmente la vecchia nobiltà e la vecchia economia feudale. Dei 
27.833 proprietari di tenute con più di 500 desiatine i nobili 
sono 18.102, cioè circa i due terzi. Gli immensi latifondi che si 
trovano nelle loro mani — in media ognuno di questi grandissimi 
proprietari fondiari possiede più di 2,000 desiatine! — non possono 
essere coltivati con le scorte del proprietario e dagli operai salariati. 
In tale situazione è in grande misura inevitabile il vecchio sistema 
della barsteina , cioè l’esistenza della piccola coltura, della piccola 


LA SOSTANZA DELLA «QUESTIONE AGRARIA IN RUSSIA» 


67 


azienda sulle terre dei grandi latifondi, la coltivazione delle terre del 
grande proprietario fondiario con le scorte del piccolo contadino. 

Proprio questo sistema della barstcina è diffuso, com’è noto, in 
modo particolarmente largo nei governatorati centrali della Russia 
europea, tradizionalmente russi, nel cuore della nostra agricoltura. Le 
cosiddette otrabot\i non sono che una continuazione diretta e una 
sopravvivenza del sistema della barstcina. Gli intollerabili metodi 
economici schiavistici quali le assunzioni invernali, il lavoro per le 
terre stralciate, le « otrabotkj collettive > ecc. ecc. sono anch’essi 
barstcina . Il nadiel contadino è, con questo sistema economico, un 
mezzo per assicurare al grande proprietario fondiario le braccia neces- 
sarie, e non solo le braccia, ma anche le scorte, che, per quanto mi- 
sere siano, servono per coltivare le terre del grande proprietario 
fondiario. 

L'estrema povertà delle masse dei contadini, che sono vincolati al 
loro nadiel e non ne ricavano quel che occorre per vivere, Testrema 
primitività della tecnica agricola, restrema mancanza di sviluppo del 
mercato interno per l’industria: tali i risultati di questo stato di cose. 
E la dimostrazione più lampante che fondamentalmente, nella so- 
stanza, le cose rimangono immutate anche oggi è l’attuale carestia che 
ha colpito 30.000.000 di contadini. Soltanto l’oppressione feudale, l’ab- 
bandono, l’impotenza delle masse dei piccoli agricoltori asserviti può 
portare a tali orribili, estese carestie in un’epoca in cui la tecnica agri- 
cola si sviluppa rapidamente ed è già a un livello relativamente alto 
(nelle migliori aziende capitalistiche). 

La contraddizione fondamentale che porta a tali orrende calamità, 
sconosciute alle masse contadine delPEuropa occidentale dal tempo 
del medioevo, è la contraddizione tra il capitalismo, altamente svi- 
luppato nella nostra industria e notevolmente sviluppato nella 
nostra agricoltura, e la proprietà fondiaria, che continua a rimanere 
medioevale, feudale. Non si può uscire da questa situazione senza 
un netto rivolgimento della vecchia proprietà fondiaria. 

Non soltanto la grande proprietà fondiaria è feudale, ma lo è 
anche quella contadina. Quanto alla prima, la cosa è talmente evidente 
da non destare alcun dubbio. Osserveremo soltanto che la distru- 
zione dei latifondi feudali, delle aziende, mettiamo, di più di 500 de- 
siatine, non scalzerà la grande produzione nell’agricoltura, ma, al 
contrario, la rafforzerà, la svilupperà, poiché i grandi latifondi sono 


68 


LENIN 


il puntello della piccola agricoltura asservrtrice, e niente affatto della 
grande produzione. Sulle immense distese di terra di piu di 500 desia- 
tine è quasi impossibile o almeno estremamente difficile nella maggio- 
ranza delle località della Russia condurre una grande azienda e colti- 
vare tutte le terre con le scorte del proprietario e il lavoro salariato 
libero. La diminuzione della superficie di quelle tenute è una delle 
condizioni che permetterà reliminazione della piccola agricoltura 
asservitrice e il passaggio alla grande produzione capitalistica nel- 
l’agricoltura. 

D’altra parte, l’agricoltura contadina basata sul nudici rimane 
anch’essa medioevale, feudale. E non si tratta soltanto della sua forma 
giuridica, oggi brutalmente mutata con la distruzione At\Y obsteina 
e l’instaurazione della proprietà terriera privata, si tratta anche della 
sua reale struttura, che nessuna demolizione AtWobstcina può in- 
taccare. 

La reale situazione deH’immensa massa delle piccole e piccolis- 
sime * parcelle* * (lotti di misere proporzioni) dei contadini, separate 
le une dalle altre dalla terra del grande proprietario fondiario e che 
si distinguono per la peggiore qualità del terreno (in seguito all’asse- 
gnazione della terra ai contadini, diretta nel 1861 dai grandi proprie- 
tari fondiari feudali, e all’esaurimento del terreno per mancanza di 
concimi), pone inevitabilmente i contadini in rapporti di asservi- 
mento verso Teredèdel proprietario del latifondo, il vecchio * signore >. 

Immaginate soltanto nel modo più chiaro questo quadro: per 
30.000 proprietari di latifondi, con 2.000 desiatine ciascuno, vi sono 
10.000.000 di famiglie contadine con una « media» di 7 desiatine per 
famiglia. È chiaro che nessuna demolizione AcWobstcina, nessuna 
creazione della proprietà terriera privata è ancora in grado di abolire 
l’asservimento, le otrabot\i y la barsteina , la miseria del servo e le 
forme feudali di dipendenza che ne derivano. 

La « questione agraria », generata da tale stato di cose, è il pro- 
blema dell’eliminazione delle sopravvivenze della servitù della gleba, 
che sono divenute un ostacolo insopportabile per lo sviluppo del capi- 
talismo in Russia. In Russia la questione agraria si pone come un netto 
rivolgimento della vecchia, medioevale proprietà terriera, — tanto lati- 
fondista quanto contadina del nadiel , — rivolgimento che è divenuto 
assolutamente necessario per l’estrema arretratezza di questa stessa 


LA SOSTANZA DELLA «QUESTIONE AGRARIA IN RUSSIA» 69 


proprietà, per lestremo contrasto fra quest’ultima e tutto il sistema 
di economia nazionale, divenuto capitalistico. 

11 rivolgimento deve essere netto, perché il contrasto è troppo 
grande, perché il vecchio è troppo vecchio e la « malattia è stata 
trascurata». In ogni caso e in tutte le sue forme il rivolgimento non 
può che essere, per il suo contenuto, borghese, poiché tutta la vita 
economica della Russia è già borghese, e immancabilmente lagri- 
coltura le si deve sottomettere, deve adattarsi alle leggi del mercato, 
alla pressione del capitale, onnipotente nella nostra attuale società. 

Ma se il rivolgimento non può che essere netto, non può che 
essere borghese, rimane ancora da decidere quali delle due classi diret- 
tamente interessate, quella dei grandi proprietari fondiari o quella dei 
contadini, compirà o darà un indirizzo a questa trasformazione, ne 
determinerà le forme. A questo « problema insoluto » dedicheremo 
un prossimo articolo: Confronto tra il programma agrario di Stolypin 
e quello dei populisti *°. 


Nicvs^aia Zvtzda, n. 6, 
22 maggio 1912. 
Firmato: R.S. 


ALCUNE CONCLUSIONI 
SULLA MOBILITAZIONE PREELETTORALE 


Le forze politiche che partecipano alle elezioni della Duma si 
sono già quasi tutte definitivamente organizzate. I fondamentali schie- 
ramenti di partito si sono comunque cosi nettamente delineati che 
non si può parlare di nessun serio e sostanziale mutamento. 

11 governo ha già da tempo iniziato la campagna elettorale. 1 
destri, i nazionalisti, gli ottobristi «lavorano», aiutati apertamente 
daH’amministrazione, La recente circolare, pubblicata dalla Riec e 
riprodotta da molti giornali, dei governatori ai capi di polizia dei 
distretti sui « provvedimenti » che devono essere presi per impedire 
che vengano presentati dei candidati «di sinistra» alla carica di dele- 
gati (soprattutto dei contadini) o di grandi elettori, alza un lembo 
della cortina che nasconde la macchina « elettorale » del ministero 
degli interni. È certo che da questo lato sarà fatto tutto il possibile 
— e l’impossibile — contro l’opposizione. Non per nulla il primo mi- 
nistro Kokovtsov nel suo discorso ai commercianti di Mosca ha cosi 
fortemente sottolineato quanto sia dannosa «l’opposizione per Top- 
posizione ». 

Ma se non si può dubitare dello zelo del governo e della polizia 
nelle elezioni, non si può nemmeno dubitare che nello stato d’animo 
degli elettori è avvenuto e avviene un largo spostamento « a sinistra ». 
Nessun artifizio del governo può mutare questo fatto. Al contrario, 
gli artifizi e i « provvedimenti » possono soltanto accentuare il mal- 
contento. Ed- è facile comprendere che, se questo malcontento si ma- 
nifesta nella grande borghesia con il discorso « d’opposizione » di 
Sciubinski o con il « cauto » accenno di Riabuscinski alTaspirazione 
che vengano impiegati «metodi civili di direzione» o con i frizzi 
mordenti della Riec cadetta all’indirizzo del governo, nella larga cer- 


CONCLUSIONI SULLA MOBILITAZIONE PREELETTORALE Jl 


chia della «gente minuta », che dipende dai Riabuscinski, dai Golovin 
ecc., il malcontento è molto più acuto e serio. 

Quali sono dunque gli schieramenti politici che si sono determi- 
nati nel campo dell’opposizione ed hanno manifestato politicamente 
il loro malcontento? Si è determinata la «responsabile» opposizione 
monarchica liberale dei cadetti e dei progressisti. Il blocco fra di essi 
significa che i cadetti sono molto « più a destra » di quanto sembri. 

Si è determinata la democrazia operaia, che si è posta il compito 
non già di «appoggiare» l’opposizione cadetto-progressista, ma di 
utilizzare i suoi conflitti con i destri (nazionalisti e ottobristi com- 
presi) per educare e organizzare la democrazia. Si è, infine, determi- 
nata la democrazia borghese: nella conferenza dei trudovik) essa si è 
pronunciata per l’accordo « in primo luogo con i socialdemocratici », 
senza tuttavia lanciare nessuna precisa parola d’ordine di lotta contro 
il liberalismo controrivoluzionario dei cadetti, oscillando cioè, in pra- 
tica, fra gli uni e gli altri. 

Quali sono dunque le conclusioni della « mobilitazione politica » 
preelettorale dei partiti? La prima e fondamentale conclusione, da 
lungo tempo tratta dalla democrazia operaia, è che esistono, nella 
lotta, non due, ma tre campi. I liberali vorrebbero fortemente rappre- 
sentare le cose in modo che in sostanza due risultassero i campi in 
lotta, e i liquidatori, come è stato dimostrato più volte, tendono conti- 
nuamente alla stessa idea. Per la Costituzione o contro la Costitu- 
zione? Cosi i cadetti formulano i contrasti tra due campi. In realtà 
questa formulazione non definisce assolutamente nulla, e poi, in ge- 
nerale, si deve parlare non di ciò che si può chiamare Costituzione e 
di ciò che in tal modo non si può chiamare, ma del contenuto preciso 
di determinate rivendicazioni liberali o democratiche. 

Il contenuto delle rivendicazioni, la reale differenza delle ten- 
denze di classe determinano appunto tre campi : il campo dei destri 
o del governo; la borghesia liberale o monarchico-liberale, che poggia 
su un terreno controrivoluzionario; e il campo democratico. Si tratta 
non tanto delle « chances » che si possono avere con questo sistema 
elettorale, no, la questione è molto più profonda, si tratta di tutto il 
carattere della propaganda politica durante le elezioni, di tutto il con- 
tenuto ideale-politico della campagna elettorale. 

La «strategia» dei liberali, in questa situazione, mira giorno per 
giorno a conquistare l’egemonia in «tutto» il movimento d opposi- 


72 


LENIN 


zione. E i liberali Zaprosy Gizni hanno spifferato il « segreto » di 
questa strategia, accuratamente celato dalla Riec. « I progressisti 
— scrive il signor R. B. nel n. 13 dei Zaprosy — hanno aperto la loro 
campagna con una mossa [!] molto promettente, costituendo il cosid- 
detto ” blocco progressista apartitico ", il quale ha subito rivelato 
una grande forza di attrazione nei confronti dei circoli politici d’op- 
posizione a destra dei cadetti ». D’altra parte, « la piattaforma eletto- 
rale del gruppo dei trudovify , nonostante la sua indeterminatezza, — 
c in parte, forse, grazie ad essa, — risponde alla esigenza di larghi am- 
bienti deU’intellettualità democratica». «A determinate condizioni, 
questo gruppo potrebbe adempiere, a sinistra dei cadetti, la stessa fun- 
zione che il gruppo dei progressisti si è assunto alla loro destra. Il 
fronte dell’opposizione sarebbe costituito allora dai fianchi estremi, 
mobili e tentennanti ma duttili, e da un centro immobile ma saldo, 
il che dal punto di vista strategico ha i suoi lati vantaggiosi anche 
nella lotta politica». 

Ciò che i signori Miliukov e Scingarev hanno nella mente R. B. 
l’ha sulla lingua! Ai cadetti occorrono proprio due fianchi «duttili»; 
i progressisti per attirare l’elettore borghese sostenitore del 3 giugno, 
e i democratici « indeterminati » per attrarre il pubblico con uno spi- 
rito democratico. Questa «strategia» scaturisce effettivamente dalla 
natura dello stesso partito cadetto, che è il partito dei liberali contro- 
rivoluzionari, che con l’inganno trascina dietro di sé alcuni strati 
democratici, una parte dei commessi, dei piccoli impiegati, ecc. A que- 
sto partito occorre appunto il « progressista senza partito », in qualità 
di vero puntello di classe, e il democratico indeciso, in qualità di 
un’insegna molto in voga. 

A rappresentare il tipo del progressista possono servire il grande 
proprietario fondiario Efremov e il milionario Riabuscinski. A rap- 
presentare quello del democratico indeciso, il trudovi\ del campo 
populista e il liquidatore del campo marxista. Prendete tutta la storia 
del partito cadetto e vedrete che quest’ultimo ha sempre agito preci- 
samente in modo da essere sempre a parole per la democrazia e nei 
fatti per il liberalismo « di Efremov, consono a Riabuscinski ». Co- 
minciando anche solo dal fallimento dei comitati locali della terra 
del 1906, per finire con il voto in favore del bilancio nella III Duma 
o con le parole d’ordine «londinesi» di Miliukov* 1 , ecc., vediamo 


CONCLUSIONI SULLA MOBILITAZIONE PREELETTORALE 


73 


precisamente questa vera natura del partito cadetto e il suo travesti- 
mento democratico. 

La goffaggine del signor R. B. dei Zaprosy è cosi grande eh egli 
ha detto senza accorgersene quella verità che i liberali rendevano con- 
fusa e celavano con gran cura ai democratici. 11 programma dei pro- 
gressisti, riconosce R. B., « pone la questione su un terreno solido, rea- 
le»! Ma in quel programma, oltre ai luoghi comuni di tipo pretta- 
mente ottobrista (come, per esempio, « attuazione completa del mani- 
festo del 17 ottobre »), non v’è nulla. Terreno solido e reale viene chia- 
mato il terreno del liberalismo borghese, a tal punto moderato, umile 
e impotente da rendere addirittura ridicola qualsiasi speranza in esso 
riposta. Coloro che furono « rinnovatori pacifici »** nel 1907, coloro che 
si mantenevano a mezza distanza tra i cadetti c gli ottobristi nella 
III Duma: ecco ciò che viene chiamato terreno solido e reale! 

Il milionario Riabuscinski c un progressista. L’organo di stampa 
di questi progressisti, o altri loro simili, c YUtro Rossii. E proprio la 
Riec y giornale dei cadetti che hanno fatto blocco con i progressisti, 
scrive: «Il più soddisfatto [del discorso di Kokovtsov] c l’organo 
degli industriali di Mosca, VUtro Rossii »... Quest’ultimo fa eco a Kre- 
stovnikov: «La Mosca industriale-commerciale è in diritto di ritenersi 
soddisfatta». E la Riec dal canto suo aggiunge: «Quanto al Golos 
Moskvy e al VUtro Rossii , essi sono pronti a non adottare nessuna 
linea e si sentono soddisfatti ». 

Ci si chiede dove sono i dati attestanti che Efremov o altri pro- 
gressisti abbiano una linea. Questi dati non esistono. L’appoggio a un 
simile progressismo, si chiami esso progressismo o cadettismo, nul- 
l’altro è se non una resa delle posizioni da parte della democrazia. 
Altra cosa è l’utilizzazione dei conflitti tra la borghesia c i grandi 
proprietari fondiari, tra i liberali e i destri. Soltanto in questo modo 
il democratico può formulare la sua linea. 

E per realizzarla, per educare politicamente e organizzare le 
masse estremamente grandi che dipendono economicamente dagli 
Efremov e dai Riabuscinski, occorre rendersi chiaramente conto che 
il liberalismo dei cadetti e dei progressisti è controrivoluzionario. Il 
non rendersene chiaramente conto è l’errore principale, comune ai 
trudovikj e ai liquidatori. L’assoluta assenza di una definizione di 
classe del liberalismo nei trudoviì{i\ le frasi dei liquidatori sulla ne- 
cessità di « strappare la Duma dalle mani della reazione », sull’avvi- 


74 


LENIN 


cinamento dei cadetti e dei progressisti al potere, sul lavoro storica- 
mente progressivo compiuto da costoro (cfr. Martov e Dan), tutto ciò 
delinea nel suo insieme quella funzione di « fianco » cadetto di cui è 
tanto soddisfatto anche R. B. 

Certo, i desideri soggettivi dei trudovikj e dei liquidatori non 
sono questi, ma non sono i loro piani soggettivi che contano, bensì lo 
schieramento oggettivo delle forze sociali. E questo schieramento, a 
dispetto di tutti i fautori dell’idea che esistano due campi, a dispetto 
delle grida maligne sulla disorganizzazione della democrazia operaia 
(cfr. lo stesso articolo del signor R. B.), ci dimostra chiaramente che 
il terzo campo si è formato. La sua linea è stata nettamente formu- 
lata ed è a tutti nota. Gli operai antiliquidatori la applicano, raggrup- 
pando tutti i democratici nella lotta sia contro i destri sia contro il 
liberalismo. Senza farsi nessuna illusione suH’impotente liberalismo 
dei cadetti, che, in tutte le questioni capitali, strisciano di fronte alla 
reazione, gli operai utilizzano i suoi conflitti con la reazione per loro 
stessi, per la loro organizzazione di classe, per la loro democrazia, 
che oggi matura silenziosamente nel folto delle masse popolari, asser- 
vite dagli Efremov e dai Riabuscinski. 

La lotta dei destri contro l’opposizione « responsabile * deve ser- 
vire e servirà — grazie alla tattica antiliquidatrice degli operai — a 
sviluppare la coscienza e l’organizzazione autonoma di un’« opposi- 
zione » che non pretende al titolo poco onorifico di « responsabile ». 


Ntcvs^aia Zvczdà , n. 6, 
22 maggio 1912. 
Firmato: B.G. 


SCIOPERO ECONOMICO E SCIOPERO POLITICO 


Nella statistica ufficiale degli scioperi, che viene compilata dal 
ministero del commercio e delPindustria, fin dal 1905 gli scioperi sono 
stati suddivisi in scioperi economici e scioperi politici. È stata la vita, 
generatrice di forme particolari del movimento degli scioperi, che 
ha costretto a introdurre questa suddivisione. La combinazione degli 
scioperi economici e politici è uno dei tratti principali di questa par- 
ticolarità. E nel momento attuale, con la ripresa degli scioperi, per 
avere una visione scientifica e un atteggiamento cosciente di fronte 
agli avvenimenti, è necessario che gli operai esaminino attentamente 
tale tratto caratteristico di questo movimento russo. 

Prima di tutto riportiamo, prendendole a prestito dalla statistica 
governativa degli scioperi, alcune cifre fondamentali. Durante tre 
anni, dal 1905 al 1907, il movimento russo degli scioperi raggiunse 
un livello sino ad allora sconosciuto nel mondo. La statistica gover- 
nativa tiene conto solo delle fabbriche e delle officine, sicché tanto le 
imprese minerarie, quanto le ferrovie, le imprese edili e molte altre 
branche del lavoro salariato ne rimangono fuori. Ma anche solo nelle 
fabbriche e nelle officine nel 1905 scioperarono 2.863.000 lavoratori, 
cioè poco meno di 3.000.000; nel 1906, 1. 108.000; nel 1907, 740.000. 
Durante i 15 anni dal 1894 al 1908, quando in Europa si era comin- 
ciato ad elaborare sistematicamente la statistica degli scioperi, il piu 
grande numero di scioperanti in un anno si ebbe in America: 660.000. 

Gli operai russi, quindi, primi al mondo y svilupparono la lotta 
mediante gli scioperi di massa a cui assistemmo negli anni 1905-1907. 
Adesso gli operai inglesi, per ciò che concerne gli scioperi economici, 
hanno dato una nuova grande spinta al movimento. Se gli operai 
russi hanno avuto una funzione di avanguardia, ciò non è dovuto al 


76 


LENIN 


fatto che essi siano più forti, più organizzati, più sviluppati degli ope- 
rai dell’Europa occidentale, ma al fatto che in Europa non vi sono 
state ancora grandi crisi nazionali alle quali le masse proletarie ab- 
biano partecipato in modo autonomo. Quando cominceranno queste 
crisi, gli scioperi di massa in Europa saranno ancora più potenti che 
in Russia nel 1905. 

Quale fu il rapporto fra gli scioperi economici e quelli politici in 
quel periodo? La statistica governativa dà la seguente risposta: 


Numero degli scioperanti in migliaia 


1905 

1906 

19°7 

negli scioperi economici 

'•439 

458 

200 

negli scioperi politici 

M 2 4 

650 

540 

Compì essi vomente 

rv' 

’sO 

OC 

ri 

1.108 

740 


È dunque evidente che tra i due tipi di sciopero esiste uno stretto 
e indissolubile legame. Il punto culminante del movimento (1905) si 
distingue per la più larga base economica della lotta: in quell’anno 
lo sciopero politico poggia sulla base stabile, solida, dello sciopero eco- 
nomico. Il numero dei partecipanti agli scioperi economici è piu alto 
del numero dei partecipanti agli scioperi politici. 

A misura che il movimento cade, nel 1906 e nel 1907, vediamo 
indebolirsi la base economica: il numero dei partecipanti agli scioperi 
economici nel 1906 scende fino ai quattro decimi del numero com- 
plessivo e nel 1907 fino ai tre decimi. Lo sciopero economico e quello 
politico si sostengono quindi reciprocamente, costituendo, l’uno per 
l’altro, una fonte di energia. Senza questo stretto legame fra i due 
tipi di sciopero, un movimento veramente vasto, di massa — che ac- 
quisti, inoltre, un’importanza nazionale — non è possibile. Non di 
rado, all’inizio del movimento, lo sciopero economico ha il potere di 
risvegliare e scuotere i più arretrati, di generalizzare il movimento, di 
elevarlo a un grado superiore. 

Nel primo trimestre del 1905, ad esempio, lo sciopero economico 
ebbe un notevole sopravvento su quello politico: al primo partecipa- 
rono 604.000 persone, al secondo solo 206.000. Nell’ultimo trimestre 
dello stesso 1905, il rapporto si capovolse: agli scioperi economici par- 
teciparono 430.000 persone e a quelli politici 847.000. Ciò significa che 


SCIOPERO ECONOMICO E SCIOPERO POLITICO 


77 


all’inizio del movimento molti operai posero in primo piano la lotta 
economica e nel periodo del maggiore slancio fecero il contrario. Ma 
il legame fra sciopero economico e sciopero politico è sempre esistito. 
Senza questo legame, ripetiamo, non è possibile un movimento effet- 
tivamente grande che raggiunga grandi obiettivi. 

La classe operaia durante lo sciopero politico agisce come classe 
che è all’avanguardia di tutto il popolo. In questi casi il proletariato 
adempie la funzione non semplicemente di una classe della società 
borghese, ma la funzione di egemone, cioè di dirigente, di avanguar- 
dia, di capo. Le idee politiche che si manifestano nel movimento 
hanno un carattere popolare, investono cioè le condizioni piu pro- 
fonde, fondamentali della vita politica di tutto il paese. Per questo suo 
carattere lo sciopero politico — come rilevano tute le indagini scien- 
tifiche del periodo che va dal 1905 al 1907 — interessò al movimento 
tutte le classi e, in particolare, si intende, gli strati piu larghi, più 
numerosi e democratici della popolazione, i contadini, ecc. 

D’altra parte, le masse lavoratrici non accetteranno mai di rappre- 
sentarsi il « progresso > generale del paese senza rivendicazioni eco- 
nomiche, senza un diretto e immediato miglioramento delle proprie 
condizioni. La massa è attratta nel movimento, vi partecipa energi- 
camente, lo apprezza altamente e sviluppa il suo eroismo, il suo sa- 
crificio, la sua tenacia e la sua fedeltà alla grande causa soltanto nella 
misura in cui la situazione economica di chi lavora si migliora. Non 
può essere altrimenti, appunto perché le condizioni di vita degli ope- 
rai nei tempi « normali » sono inverosimilmente dure. Lottando per 
ottenere un miglioramento delle condizioni di vita, la classe operaia, 
al tempo stesso, si eleva moralmente, intellettualmente e politica- 
mente, diventa più capace di raggiungere i grandi obiettivi della sua 
liberazione. 

La statistica degli scioperi, pubblicata dal ministero del commercio 
e dell’industria, conferma pienamente questa immensa importanza 
della lotta economica degli operai nell’epoca della ripresa generale. 
Più forte è la pressione degli operai, maggiori miglioramenti del te- 
nore di vita essi ottengono. Sia la « simpatia della società » che il mi- 
glioramento del tenore di vita sono il risultato dell’alto grado di svi- 
luppo della lotta. Se i liberali (e i liquidatori) dicono agli operai : voi 
siete forti quando la « società » simpatizza con voi, il marxista parla 


7 » 


LENIN 


diversamente agli operai: la «società» simpatizza con voi quando 
siete forti. Per società bisogna intendere in questo caso tutti gli strati 
democratici della popolazione: piccola borghesia, contadini, intellet- 
tuali aventi uno stretto contatto con la vita degli operai, impie- 
gati, eoe. 

Il più forte movimento di scioperi si ebbe nel 1905. Eb- 
bene? Noi vediamo che appunto in quelPanno gli operai ottennero 
i maggiori miglioramenti del tenore di vita. La statistica governativa 
indica che nel 1905 su 100 scioperanti solo 29 terminarono la lotta 
senza ottenere nulla, subirono cioè una sconfitta totale. In dieci anni 
(1895-1904) 52 scioperanti su 100 terminarono la lotta senza ottenere 
nulla! Il carattere di massa del movimento fece dunque si che la lotta 
riportasse successi grandiosi, quasi di due volte superiori. 

Ma quando il movimento incominciò a indebolirsi, la lotta inco- 
minciò ad avere meno successi: nel 1906 su 100 scioperanti 33 termi- 
narono la lotta senza ottenere nulla, oppure, più esattamente, subendo 
una sconfitta, e nel 1907, 58; nel 1908 persino 69 su cento!! 

I dati scientifici della statistica per un periodo di parecchi anni 
confermano quindi pienamente l’esperienza fatta e le osservazioni di 
ogni operaio cosciente circa la necessità deH’unione dello sciopero 
economico con quello politico e la inevitabilità di questa unione in 
un movimento realmente vasto e popolare. 

L’attuale ondata del movimento di scioperi conferma piena- 
mente questa conclusione. Nel 1911 il numero degli scioperanti 
aumentò del doppio nei confronti del 1910 (100.000 contro 50.000); 
tuttavia esso è estremamente basso; gli scioperi puramente economici 
restavano relativamente una cosa « ristretta », che non aveva ancora 
un significato nazionale. Per contro, tutti vedono oggi che il movi- 
mento di scioperi di quest’anno, dopo i noti avvenimenti di aprile, 
ha appunto acquistato tale significato. 

È perciò estremamente importante impedire fin dall’inizio che i 
liberali e i politici operai liberali (liquidatori) falsino il carattere del 
movimento. Il liberale signor Severianin ha pubblicato nelle Russie 
Vicdomosti un articolo contrario a che si « mescolino » con lo scio- 
pero del Primo maggio « rivendicazioni » economiche o di « qual- 
siasi genere» (guardate un po’!), e il giornale cadetto Riec ha pub- 
blicato con compiacimento i punti più importanti di questo articolo. 


SCIOPERO ECONOMICO E SCIOPERO POLITICO 


79 


« Mettere questi scioperi — scrive il signor liberale — in legame 
proprio col momento del Primo maggio è soprattutto cosa che non ha 
nessun fondamento... Infatti in un certo senso è strano: celebriamo la 
festa internazionale degli operai e in tale occasione rivendichiamo un 
aumento del io % su certe qualità di tessuto » (Rite, n. 132). 

Per il liberale è « strano » ciò che per l’operaio è pienamente 
comprensibile. Solo i difensori della borghesia e dei suoi smisurati 
profitti possono ironizzare sulle richieste di «aumenti». Ma gli ope- 
rai sanno che appunto il largo carattere delle richieste di aumento, 
che appunto il multiforme carattere degli scioperi attira più di ogni 
altra cosa masse di nuovi partecipanti, piu di ogni altra cosa assicura 
la potenza della pressione e le simpatie della società, più di ogni altra 
cosa garantisce sia il successo degli stessi operai che l’importanza 
nazionale del movimento. Contro la deformazione liberale predicata 
dal signor Severianin, dalle Russie Viedomosti e dalla Riec bisogna 
quindi lottare decisamente, e mettere in guardia con tutte le forze 
gli operai da simili consiglieri da strapazzo. 

Il liquidatore signor V. Iegiov fin dal primo numero del giornale 
liquidatore Nìevsfo Golos falsa anche lui la questione in modo pret- 
tamente liberale, benché la tratti un po’ da un altro punto di vista. 
Egli si sofferma in particolare sugli scioperi scoppiati per le multe 
inflitte per il Primo maggio. Rilevando giustamente la insufficiente 
organizzazione degli operai, l’autore ne trae le conclusioni più errate 
c più dannose per gli operai stessi. Per lui la disorganizzazione sta 
nel fatto che gli operai in una fabbrica hanno scioperato semplice- 
mente per protesta, in un’altra hanno unito alla protesta rivendi- 
cazioni economiche, ecc. In realtà in queste forme eterogenee di scio- 
pero non vi è assolutamente nessuna disorganizzazione: è sciocco 
rappresentarsi l’organizzazione necessariamente come uniformità. La 
disorganizzazione non è là dove la cerca il signor Iegiov. 

Ma la sua conclusione è ancora peggiore: 

« Grazie a questo » (cioè grazie alla eterogeneità degli scioperi e 
alle diverse forme di combinazione deireconomia con la politica), « in 
un notevole numero di casi il carattere di principio della protesta [ma 
non è per le 25 copeche che si è scioperato!] è stato offuscato, complicato 
con rivendicazioni economiche... ». 


8o 


LENIN 


Questo ragionamento è veramente rivoltante, completamente 
falso, prettamente liberale! Pensare che la rivendicazione di «25 co- 
peche» possa «offuscare» il carattere di principio della protesta si- 
gnifica cadere al livello di un cadetto. Al contrario, signor Iegiov, la 
rivendicazione di « 25 copeche » non merita derisione, ma pieno rico- 
noscimento! Al contrario, signor Iegiov, questa rivendicazione non 
«offusca» ma rafforza «il carattere di principio della protesta»! In- 
nanzi tutto il problema del miglioramento del tenore di vita è an~ 
ch'csso un problema di principio, un importantissimo problema di 
principio, e, in secondo luogo, io non indebolisco, ma rafforzo la mia 
protesta quando protesto non contro una, ma contro due, tre, ecc. 
manifestazioni deiroppressione. 

Qualsiasi operaio respinge con sdegno questo modo vergognoso, 
liberale del signor Iegiov di falsare le cose. 

E per il signor Iegiov questo non è affatto un lapsus. Egli, più 
oltre, scrive cose ancora più rivoltanti : 

« L’esperienza personale avrebbe dovuto suggerire agli operai che 
non è opportuno complicare la loro protesta con rivendicazioni econo- 
miche, cosi come non è opportuno complicare un normale sciopero con 
rivendicazioni di principio ». 

È falso, mille volte falso! Vergogna al Nievsfo Golos che pub- 
blica simili parole! Quel che al signor Iegiov pare inopportuno è per- 
fettamente opportuno. E Y esperienza personale di ogni operaio e 
lesperienza di un gran numero di operai russi, vissuta in un non 
lontano passato, dice il contrario di quanto insegna il signor Iegiov. 

Solo dei liberali possono protestare contro la « complicazione » 
dello sciopero, sia pure il più « normale », con « rivendicazioni di 
principio»: questo in primo luogo. E in secondo luogo sbaglia pro- 
fondamente il nostro liquidatore misurando l’attuale movimento con 
il metro degli scioperi ♦ normali ». 

E invano il signor Iegiov tenta di coprire il suo contrabbando li- 
berale con la bandiera altrui, invano confonde il problema della 
combinazione dello sciopero economico e dello sciopero politico con 
il problema della preparazione dell’uno e dellaltro! Certamente bi- 
sogna preparare c prepararsi, e inoltre quanto più possibile in modo 
unitario, affiatato, compatto, meditato, risoluto; tutto ciò è molto desi- 


SCIOPERO ECONOMICO E SCIOPERO POLITICO 


81 


derabile. Non vi può essere discussione. Ma bisogna preparare, mal- 
grado il signor Iegiov, appunto la combinazione dei due tipi di 
sciopero. 

« Davanti a noi vi è un periodo di scioperi economici, — scrive il 
signor Iegiov. — Si commetterebbe un irreparabile errore se si intreccias- 
sero con questi scioperi le azioni politiche degli operai. Una tale confu- 
sione si ripercuoterebbe in modo dannoso sia sulla loro lotta economica 
che su quella politica >. 

Mi pare che più in basso di cosi non si possa cadere! La caduta 
di un liquidatore fino al livello di un liberale da dozzina si vede nel 
modo più chiaro in queste parole. Ogni frase contiene un errore. 
Bisogna trasformare ogni frase nel suo diretto contrario per giungere 
alla verità! 

Non è vero che vi sia davanti a noi un periodo di scioperi eco- 
nomici. È proprio il contrario. Davanti a noi sta un periodo non solo 
di scioperi economici. Davanti a noi sta un periodo di scioperi poli- 
tici. I fatti, signor Iegiov, sono più forti delle vostre deformazioni 
liberali, e se poteste ottenere le schede statistiche degli scioperi, rac- 
colte al ministero del commercio e dell’industria, persino questa sta- 
tistica governativa vi smentirebbe in pieno. 

Non è vero che P« intreccio * sarebbe un errore. È proprio il 
contrario. Gli operai avrebbero commesso un irreparabile errore se 
non avessero compreso tutta la particolarità, tutto il significato, tutta 
la necessità, tutta l’importanza, in linea di principio, appunto di que- 
sto € intreccio ». Ma gli operai, per fortuna, comprendono molto bene 
tutto ciò e respingono con disprezzo la predica dei politici operai 
liberali. 

Non è vero, infine, che questa combinazione si « ripercuoterebbe 
in modo dannoso » sulle due forme. È proprio il contrario. Essa ha 
un’influenza positiva su tutte e due, le rafforza ambedue. 

Il signor Iegiov fa la lezione a certe c teste calde » da lui scoperte. 
Sentite : 

« È indispensabile dare una salda base organizzativa allo stato 
d’animo delle masse operaie »... Sacrosanta verità!... « È indispensabile 
rafforzare l’agitazione in favore dei sindacati, reclutare nuovi mem- 
bri... ». 


82 


LENIN 


Perfettamente giusto, ma.. w ma il signor Iegiov limita in modo 
inammissibile la «salda base organizzativa» ai soli sindacati! Ricor- 
datevelo, signor liquidatore! 

« ... Ciò è tanto più necessario, in quanto fra gli operai vi sono at- 
tualmente non poche teste calde, infatuate del movimento di massa, che 
parlano nei comizi contro ì sindacati , come se fossero inutili e non ne- 
cessari ». 

Questa è una calunnia liberale contro gli operai. Non c contro i 
sindacati » hanno parlato gli operai, che mai hanno potuto e mai 
potranno sopportare i liquidatori. No, gli operai hanno parlato con- 
tro il tentativo di limitare il rafforzamento organizzativo ai soli 
* sindacati », cosa che la precedente frase del signor Iegiov così 
chiaramente rivela. 

Gli operai non hanno parlato « contro i sindacati », ma contro 
quella deformazione liberale del carattere della loro lotta, della quale 
è impregnato tutto l’articolo del signor Iegiov. 

L’operaio russo è sufficientemente maturo politicamente per com- 
prendere la grande importanza nazionale del suo movimento. È suf- 
ficientemente maturo per comprendere tutta la falsità, tutta la me- 
schinità della politica operaia liberale e la respingerà sempre con 
disprezzo. 


Nievskaia Zviczdà , n. io, 
31 maggio 1912. 

Firmato; Iv. Pctrov, 


IL PROBLEMA DELLE MIGRAZIONI INTERNE 


Come noto, il governo e i partiti controrivoluzionari riponevano 
speranze particolarmente grandi nelle migrazioni interne dei conta- 
dini. Queste dovevano, secondo tutti i controrivoluzionari, se non 
risolvere radicalmente, almeno attenuare notevolmente la questione 
agraria, renderla scevra di pericoli. Ecco perché ci si è messi parti- 
colarmente a vantarle e a incoraggiarle in ogni modo appunto quando 
il movimento contadino si è avvicinato alla Russia europea, e poi vi 
si è sviluppato. 

Ciò che i rappresentanti del governo e i politici piu perspicaci, 
fra gli ottobristi per esempio, hanno nella mente, i reazionari dichia- 
rati, come il bisonte di Kursk, Markov 2°, l’hanno sulle labbra. E 
questo deputato ha dichiarato apertamente, con lodevole sincerità, 
quando si è discussa la questione delle migrazioni interne alla Duma: 
« SI, il governo deve risolvere la questione agraria proprio con le 
migrazioni interne » (prima sessione). 

Non ve dubbio che, se venissero bene organizzate, queste mi- 
grazioni potrebbero avere una certa funzione nello sviluppo econo- 
mico della Russia. Naturalmente, questa funzione non dove essere 
sopravvalutata nemmeno oggi, nel momento in cui la situazione as- 
solutamente intollerabile dei contadini è tale che il mugik russo sa- 
rebbe disposto a fuggire non solo in Siberia, ma in capo al mondo; 
nel momento in cui si incoraggiano in tutti i modi i contadini con 
poca terra o senza terra ad andarsene, ad emigrare in altre regioni 
per allontanarli dalla tentazione che può in loro nascere dalla con- 
templazione dei latifondi dei grandi proprietari fondiari; nel mo- 
mento in cui il decreto del 9 novembre" ha estremamente facilitato 
ai contadini che vogliono andarsene la liquidazione dei resti delle 


LENIN 


aziende nel loro paese; non deve essere sopravvalutata nemmeno 
oggi, come devono riconoscere gli stessi apologeti deirincremento na- 
turale della popolazione; e soltanto nei governatorati che forniscono 
la piu alta percentuale di contadini che si trasferiscono (il mezzo- 
giorno, l’occidente e il centro delle terre nere della Russia) le migra- 
zioni interne si eguagliano a questo incremento naturale o lo supe- 
rano soltanto di poco. 

Tuttavia in Siberia esiste ancora una notevole riserva di terre 
libere, adatte alla colonizzazione. È vero che è stato fatto ancora 
molto poco per determinare l’entità di questa riserva anche solo con 
una precisione approssimativa. Kulomzin fin dal 1896 disse che le 
terre da colonizzare potevano bastare per 130.000 persone. Da allora 
sono state assegnate terre a un numero dieci volte superiore di con- 
tadini, e la riserva non è ancora esaurita. Al contrario, secondo i cal- 
coli della direzione delle migrazioni, nel 1900 fu appurato che la ri- 
serva di terre per le migrazioni era sufficiente per 3.000.000 di persone 
rispetto a 6.000.000 di emigrati. Come vediamo, sono cifre molto di- 
sparate; Parco delle osculazioni è assai notevole. 

Comunque, anche se si sottrae una determinata percentuale dalle 
ultime cifre, attribuendola alla solita faciloneria burocratica, è tuttavia 
indubbio che in Siberia vi è ancora una riserva di terre e che, quindi, le 
migrazioni in quella regione potrebbero avere una certa importanza 
sia per la Siberia che per la Russia, se però fossero organizzate in 
modo razionale. 

Appunto questa conditio sine qua non non viene osservata dal 
nostro governo. L’organizzazione attuale delle migrazioni interne 
mostra e dimostra ancora una volta che il nostro « vecchio regime » 
è assolutamente incapace di soddisfare i piu elementari bisogni eco- 
nomici della popolazione; l’impostazione irrazionale delle migrazioni 
interne attesta ancora una volta che gli attuali padroni della situa- 
zione sono impotenti a fare anche solo qualcosa per il progresso eco- 
nomico del paese. 

Ogni anno, quando si è discusso il bilancio preventivo della di- 
rezione per le migrazioni interne, i deputati socialdemocratici hanno 
pronunciato dei discorsi per spiegare rorientamento, il carattere e l'at- 
tuazione della politica di colonizzazione. 

Quale scopo si prefigge il governo quando trasferisce i conta- 
dini? Ecco il problema principale che determina tutti gli altri, poi- 


IL PROBLEMA DELLE MIGRAZIONI INTERNE 


85 


che tutto il carattere della politica di colonizzazione del governo 
determina lo scopo della colonizzazione stessa. 

Il deputato Voiloscnikov, che ha parlato a nome del gruppo so* 
cialdemocratico nella seconda sessione della Duma, ha indicato 
gli obiettivi che il governo si pone con il trasferimento dei contadini. 
« La politica delle migrazioni interne — egli ha detto — è uno degli 
anelli di tutta la politica agraria del governo. I grandi proprietari fon- 
diari, in qualità di mano d'opera a buon mercato, avevano bisogno 
di contadini poveri e deboli, e il governo cercava in tutti i modi di 
frenare le migrazioni e di lasciare sul posto la popolazione superflua. 
Ma ciò non bastava ancora: esso lottava accanitamente contro i liberi 
trasferimenti, cercando cosi di chiudere questa valvola di sicurezza; 
ma Tincremento naturale della popolazione da allora è continuato, 
i tempi sono mutati, è apparsa la minacciosa nube del proletariato e 
delle masse contadine affamate, con tutte le sue conseguenze. Il go- 
verno e i grandi proprietari fondiari si sono afferrati alle migrazioni, 
ponendole, insieme con il decreto del 9 novembre, alla base della loro 
politica agraria; ma, se ncirapplicazione del decreto del 9 novembre 
l’attenzione era concentrata sui contadini forti, solidi, per far si che a 
questi ultimi passassero le terre dei contadini deboli, qui si tratta di 
sbattere il maggior numero possibile di contadini deboli in Siberia; 
e benché negli ultimi tempi si noti una tendenza all’aumento del li- 
vello medio del colono agiato, la massa principale continua tuttavia 
ad essere costituita, secondo la terminologia di Stolypin, dai contadini 
deboli. A quest’opera di intenso attingimento prendono anche parte, 
o, direi, si sono fatte partecipare, le commissioni per il riordino 
agrario. 

«A queste commissioni viene dato l’incarico di distribuire, asse- 
gnare gli appezzamenti ai coloni e di farla cosi finita con il passato 
disordine agrario. Dunque, signori, il decreto del 9 novembre, l’esal- 
tazione delle migrazioni interne, i numerosi trasferimenti dei deboli 
in Siberia e le commissioni per il riordino agrario sono i due lati, 
strettamente connessi fra di loro, di una stessa questione, di una 
stessa politica. Non è difficile constatare che l’applicazione del de- 
creto del 9 novembre aiuterà i forti e i solidi a stabilirsi saldamente 
nei nadtel a spese dei contadini deboli c contribuirà a cacciare gli 
elementi deboli, poco adatti alla colonizzazione, in regioni periferiche 
a loro sconosciute. Sia per Yobstcina che per le migrazioni, la politica 


86 


LENIN 


di colonizzazione del governo ha seguito la linea che soddisfaceva sol- 
tanto gli interessi di un pugno di grandi proprietari fondiari feudali 
e, in generale, delle classi dominanti, che opprimono le màsse ope- 
raie e i contadini lavoratori. Al governo è estraneo il concetto dei 
bisogni elementari del paese e delle esigenze deHeconomia nazio- 
nale» (77“ seduta, seconda sessione). 

Questo lato della questione è stato rivelato con la maggior pie- 
nezza del deputato Ckheidze (nel suo discorso alla seconda sessione 
della Duma), il quale ha tracciato un quadro particolareggiato della 
politica di colonizzazione nel Caucaso. 

L’oratore socialdemocratico ha dimostrato innanzi tutto, fatti e 
effre alla mano, che tutte le comunicazioni ufficiali sulle terre libere 
nel Caucaso contrastavano nel modo più lampante con la verità. Sot- 
tolineiamo fortemente che il deputato Ckheidze, per evitare che lo 
accusassero di essere parziale o di snaturare i fatti, ha utilizzato sem- 
pre i dati ufficiali e i rapporti dei funzionari governativi. Secondo i 
dati raccolti fin dagli anni ottanta dall’ex ministro dei beni dello 
Stato, « anche fra i soli contadini dello Stato, installati sulle terre del 
demanio nel Caucaso, in quattro governatorati se ne contavano 22.000 
assolutamente senza terra, 66.000 con un nadiel di non più di una 
desiatina, 254.000 con un nadiel da una a due desiatine, 5.013 con un 
nadiel da due a quattro desiatine, e in tutto circa 1.000.000 con nadiel 
inferiori alla norma minima da assegnare ai coloni stabilitisi nel Cau- 
caso. Nel governatorato di Kutaisi, dei 29.977 f uoc hi 2.541 erano senza 
terra o avevano un nadiel di non più di una desiatina; 4.227, da una 
a due desiatine; 4.016, da due a tre, 5.321, da tre a cinque. Secondo 
gli ultimi dati, il numero dei villaggi in cui non vi sono affatto terre 
demaniali, o ve ne sono poche, è in quattro governatorati transcau- 
casici circa il 46%, e nel governatorato di Kutaisi le famiglie senza 
terra sono circa il 33%. Dal resoconto del comitato di Baku sui bi- 
sogni deirindustria agricola apprendiamo che da quei villaggi scarsi 
di terre partono dei contadini senza terra che vanno a stabilirsi presso 
quelli che ne posseggono grandi lotti e rimangono per molti anni in 
quello stato di dipendenza. E il senatore Kuzminski nel suo rapporto 
di suddito fedele allo zar dice: ”È stato notato che talvolta le stesse 
colonie sono costituite da contadini che hanno abbandonato l'agri- 
coltura e cedono la terra che hanno ricevuto per la colonizzazione in 
affitto a compaesani o a contadini allogeni di un vicino villaggio 


IL PROBLEMA DELLE MIGRAZIONI INTERNE 


87 


Già venticinque anni fa vi erano dunque nella Transcaucasia centinaia 
di migliaia di contadini del demanio, che, pare, avrebbero dovuto es- 
sere forniti di terre piu delle altre categorie di contadini e tuttavia si 
potevano, senza esagerare, chiamare braccianti. Già venticinque anni 
fa i contadini del posto erano costretti a prendere in affitto le terre 
che venivano assegnate ai coloni ». 

Questi sono i dati in base ai quali si può giudicare come nel 
Caucaso i contadini del demanio fossero forniti di terra! 

«Quanto ai contadini cosiddetti vincolati temporaneamente* 4 — ha 
continuato l’oratore — sulla base dei documenti regolamentari** si vede 
che nel governatorato di Tiflis 1.444 fuochi furono lasciati assoluta- 
mente senza terra e 386 non ricevettero nemmeno la terra annessa alla 
casa. Le due cifre costituiscono insieme il 13 % del numero complessivo 
dei contadini dei grandi proprietari fondiari del governatorato di Tiflis. 
Nel governatorato di Kutaisi, quando si procedette alla riforma il nu- 
mero dei contadini rimasti senza terra era ancora più grande. Anche se 
si prende la percentuale del governatorato di Tiflis rispetto al nu- 
mero complessivo dei servi, si avrà che nel governatorato di Kutaisi 5.590 
fuochi o 25.000 ex servi non avevano ricevuto nemmeno un fazzoletto 
di terra quando avvenne l’emancipazione dei contadini nel Caucaso. Ven- 
tanni dopo la riforma, nel 1895 — continua l’autore del promemoria 
sulPeliminazione dei rapporti di dipendenza — vi erano nel governatorato 
di Iclisavetpol 5.308 fuochi o 25.000 persone dei due sessi senza terra. 
Nel governatorato di Bakù vi erano 3.906 fuochi o 11.709 persone dei 
due sessi senza terra. Ed ecco i dati per quanto concerne la terra dei 
contadini vincolati temporaneamente, che non avevano riscattato il loro 
nadiel , ma possedevano un’azienda. Nel governatorato di Tiflis, si avevano 
0,9 desiatine per ogni persona c nel governatorato di Kutaisi. 0,6. I conta- 
dini che avevano finito di pagare il riscatto avevano nel governatorato di 
Tiflis 1,7 desiatine e in quello di Kutaisi 0,7 desiatine. Tale è la situa- 
zione, per la terra, dei contadini in possesso di un’azienda. Il resoconto 
del comitato governatoriale di Kutaisi sui bisogni deH’industria agricola 
caratterizza in generale la situazione economica dei contadini nel Cau- 
caso. Secondo i dati attinti da differenti inchieste ufficiali, il numero dei 
contadini che soffrono di una grave miseria sono nel governatorato di 
Kutaisi non meno del 70%. Più ancora: ivi si dice anche che in quel 
governatorato il 25% dei nobili soffrono di grave scarsità di terra. 

« Questi proprietari di appezzamenti — continua il resoconto — sono 


88 


LENIN 


in grado di mantenere la loro indipendenza economica soltanto se pos- 
sono avere occupazioni ausiliare, e sono assolutamente privati della pos- 
sibilità di fare delle spese per le migliorie, per le scorte e per la fertiliz- 
zazione dei campi. La grande domanda non ha potuto non far aumen- 
tare il canone d’affitto dei lotti, che, con il sistema della mezzadria, rag- 
giunge il 60 % del reddito complessivo, c talvolta, negli anni di scarso 
raccolto, quando occorre pagare con una determinata quantità di pro- 
dotti della terra, supera il reddito complessivo. Avviene molto raramente 
che la terra venga ceduta in affitto per denaro, e il canone arriva fino a 
30 rubli la desiatina all’anno. Tutto ciò nel governatorato di Kutaisi. 
Ecco ora alcuni dati per quanto concerne la terra dei contadini di quat- 
tro distretti del governatorato di Ielisavetpol. Ivi, in base ai dati riguar- 
danti tutti i contadini che vivono sulle terre non demaniali, vediamo 
che in quattro distretti del governatorato, e precisamente: Gibrail, Zan- 
ghezur, Sciuscià e Gcvanscir, la terra di cui dispone un contadino arriva 
a 0,6 desiatine. Secondo il calcolo del senatore Kuzminski, nel distretto 
di Lenkoran del governatorato di Bakù il lotto medio assegnato ai co- 
loni è per ogni persona adulta di sesso maschile installata nelle terre non 
demaniali di 0,5 desiatine, nel distretto di Kuba di 0,9 desiatine. Tale è, 
signori, — ha concluso Foratore, — il modo in cui sono forniti di terra 
i contadini nella Transcaucasia ». 

Se per la scarsità di terra la situazione dei contadini del Caucaso 
si differenzia ben poco da quella dei contadini in Russia, da che cosa 
è formato, ci si chiede, il fondo terriero di colonizzazione nel Cau- 
caso, e perché vengono colà trasferiti -dei contadini, invece di spo- 
stare da una località all’altra gli stessi contadini caucasici? 

11 fondo di colonizzazione viene formato violando in modo lam- 
pante il diritto alla terra degli allogeni, e il trasferimento dei conta- 
dini dalla Russia avviene grazie allo stesso principio nazionalistico 
della « russificazione delle zone periferiche ». 

Il deputato Ckheidzc ha citato una serie di dati, anch’essi attinti 
da fonti ufficiali, attestanti come, per formare il fondo terriero di co- 
lonizzazione, si siano scacciati dai luoghi aviti intieri villaggi di allo- 
geni, come siano stati inscenati addirittura dei processi per giustifi- 
care l’espropriazione delle terre dei montanari (rapporto del mare- 
sciallo della nobiltà, principe Tsereteli, ministro degli interni, sulla 
popolazione montana di Kiknaveleti del distretto di Kutaisi), ecc. 


JL PROBLEMA DELLE MIGRAZIONI INTERNE 


89 


E non si tratta di fatti isolati cd eccezionali, ma di « casi tipici », 
come constata anche il senatore Kuzminski. 

Si creano quindi rapporti addirittura ostili fra i coloni e gli allo- 
geni. Cosi, per esempio, quando la società di Alar fu scacciata dalle 
sue terre e « lasciata », come si esprime il senatore Kuzminski, c senza 
assicurarle la terra, in balia della sorte», i coloni che occuparono le 
sue terre vennero armati a spese deaerano; fu ordinato ai capi di 
polizia distrettuali di « preoccuparsi di fornire ai contadini dei nuovi 
villaggi sorti nella steppa di Mugan, compresi quelli di Pokrovka, dei 
fucili Berdan, nella misura di dieci ogni cento famiglie ». Interessante 
illustrazione per caratterizzare il « corso nazionalistico » deirodierna 
politica. 

Ciò nondimeno, i deputati di destra della Duma affermavano 
con solennità che esisteva un fondo di colonizzazione di 1.700.000 
desiatine, come comunicava il governatore generale del Caucaso. Tut- 
tavia, come afferma quest’ultimo, quasi la metà di questo fondo è 
già occupata da coloni, e una sua notevole parte si trova in luoghi 
ove, come asserisce sempre il governatore generale, ragricoltore abi- 
tuato ad altre condizioni, non è fisicamente in grado di condurre 
un’azienda. 

Il deputato Ckheidze ha anche descritto come vengono sistemati 
i nuovi abitanti. * L'insufficienza di acqua e l’impossibilità di irrigare 
gli appezzamenti assegnati ai coloni, si legge nel promemoria del go- 
vernatore generale, soprattutto nelle località orientali della Transcau- 
casia, sono una delle principali cause che inducono i coloni già stabili- 
tisi a ritornare ai luoghi di origine. I nuovi abitanti fuggono dalla zona 
del Mar Nero per la mancanza di strade adatte ai carri, non soltanto 
fra i diversi centri abitati, ma persino entro gli stessi limiti degli ap- 
pezzamenti assegnati. A ciò va aggiunto che le condizioni climatiche, 
sfavorevoli ai coloni che non vi sono assuefatti, sono accompagnate 
in molte località del Caucaso dalla malaria, la quale mette in pericolo 
non solo gli uomini ma anche il bestiame e contribuisce a sua volta, 
non meno della mancanza di strade, a far fuggire dalla regione i 
coloni meno tenaci. Date le cause esposte, si osserva una fuga dai 
governatorati di Ielisavetpol, Baku, dalla regione del Daghestan, e 
anche dai governatorati di Tiflis e del Mar Nero ». 

Ecco come giudica quindi i risultati delle migrazioni nel Cau- 
caso lo stesso governatore. * Non si può piu tollerare che si 


9 ° 


LENIN 


continui ad avere verso la popolazione caucasica l’atteggiamento che 
si è avuto negli ultimi tempi — egli dice — non foss’altro perché 
l’orientamento rivoluzionario della popolazione rurale è dovuto in 
gran parte a tale atteggiamento ». 

Obiettivi assolutamente analoghi si prefiggono il governo e le 
classi dirigenti con l’invio di coloni in Siberia; anche in questo caso, 
poiché ci si propongono scopi politici, non si tiene assolutamente conto 
né degli interessi dei coloni, né dei diritti dei vecchi abitanti. 

In Russia, nei luoghi da cui si fanno partire i coloni, sono stati 
incaricati di dirigere gli affari per la colonizzazione le commissioni 
per il riordino agrario, gli zemskje naaalnify e i governatori. Vital- 
mente interessate a rendere meno numerosa la massa contadina con 
poca terra o senza terra e di lasciare sul posto soltanto quella che 
occorre alla grande proprietà fondiaria (per rifornirla di forza- 
lavoro), queste commissioni hanno « sfollato » i contadini poveri con 
un’energia tale da suscitare le rimostranze persino della direzione per 
le migrazioni interne. «Le commissioni per il riordino agrario — ha 
detto, protestando, un funzionario addetto alle migrazioni — for- 
mano dei gruppi di gente assolutamente miserabile, che già alla par- 
tenza hanno bisogno di sussidi per il viaggio, di prestiti non per 
metter su casa, ma per nutrirsi; e se, in via d’eccezione, si trova un 
colono con una piccola riserva di denaro, questa viene spesa tutta 
nel viaggio e in cibarie ». 

E di queste « deboli » vittime della politica agraria, che ha per 
motto «puntare sui forti», ci si sbarazza inviandole a nugoli in Si- 
beria, in carri bestiame non adattati, pieni zeppi di vecchi, bambini, 
donne incinte. In questi stessi carri (con la famosa scritta : uomini 40, 
cavalli 8) i coloni preparano il cibo, lavano la biancheria, e ivi giac- 
ciono spesso malati di malattie contagiose, che i coloni hanno l’abi- 
tudine di nascondere per paura che li si faccia scendere, e di rima- 
nere cosi indietro dagli altri. Ai luoghi d’arrivo e nelle stazioni di 
tappa i coloni vengono, nel migliore dei casi, sistemati sotto tende, e 
nel caso peggiore addirittura all’aria aperta, sotto il sole e la pioggia. 
Il deputato Voiloscnikov ha raccontato alla Duma di aver visto 
nel punto di raccolta di Sretensk dei malati di tifo, coricati all’ ad- 
diaccio, sotto la pioggia. E simili condizioni di viaggio, descritte piu 
sopra, vengono chiamate «discrete» da due ministri (Stolypin e 
Krivoscein): «Durante il viaggio gli emigranti hanno condizioni sa- 


IL PROBLEMA DELLE MIGRAZIONI INTERNE 


91 


nitaric discrete, — dicono nel loro rapporto di sudditi fedeli, — 
per strada molti trovano comodità per loro insolite». Veramente 
la faciloneria burocratica non conosce limiti! 

Dopo un viaggio così pieno di sofferenze « verso la terra pro- 
messa », i coloni piu poveri non trovano la felicità nemmeno in Si- 
beria. Ecco, per esempio, come ha descritto la loro sistemazione nei 
luoghi di colonizzazione, citando rapporti ufficiali, il deputato Voi- 
loscnikov. 

Un funzionario (con particolari incarichi avuti dalla direzione 
per le migrazioni interne) scrive: «La maggioranza degli appezza- 
menti sono disseminati in zone boscose, senz'acqua, senza terra ara- 
bile, senza pascoli». Un altro aggiunge: «I prestiti hanno del tutto 
perduto il loro carattere di aiuto per la sistemazione; la loro entità è 
troppo irrilevante perché possano costituire un contributo sostan- 
ziale. Il sistema che si è stabilito per la concessione dei prestiti ha 
trasformato questi ultimi in pura filantropia; non è possibile met- 
tersi a posto e nutrirsi per circa due anni con i 150 rubli concessi ». 

Ed ecco, per esempio, la descrizione delle condizioni sanitarie 
dei coloni contenuta negli stessi rapporti ufficiali. 

« Dopo il tifo — scrive un funzionario • — proporzioni non meno 
allarmanti ha assunto lo scorbuto; in quasi tutti i villaggi, in quasi tutte 
le izbe vi sono dei malati di scorbuto o candidati a esserlo. Spesso in 
un'izba vi sono malati colpiti dall'una e dall'altra malattia. Nel settore 
di Okur-Sciaski mi accade di vedere questo spettacolo: il capofamiglia 
giace, malato di tifo nel periodo di esquamazione; sua moglie, incinta, 
è estremamente debole per la denutrizione; il figlio, un ragazzo di circa 
12 anni ha le ghiandole enfiate e lo scorbuto; la sorella della mo- 
glie, lei pure malata di scorbuto, non può camminare ed ha un bam- 
bino lattante; un altro suo figlio di dieci anni ha lo scorbuto, perde 
sangue dal naso e non si regge sulle gambe tanto è debole; di tutta la 
famiglia soltanto suo marito non è malato. 

« Dopo lo scorbuto e il tifo viene remeralopia. Si possono trovare 
borgate dove letteralmente tutti i coloni, senza eccezione, dall’imbrunire 
non ci vedono affatto. Gruppi di appezzamenti lungo il fiume Emna 
sono costituiti unicamente da boscaglie e non vi sono né terre arabili né 
prati, e in due o tre anni i nuovi abitanti hanno appena potuto dissodare 


• Promemoria . p. 8. 


9 * 


LENIN 


l’orto c costruirsi misere izbe. Non c’era nemmeno da pensare ad avere 
il proprio grano; hanno potuto nutrirsi esclusivamente grazie al pre- 
stito, e quando questo è stato esaurito si è fatta sentire una terribile 
mancanza di pane; molti facevano letteralmente la fame. Alla mancanza 
di pane si deve aggiungere la scarsità di acqua potabile ». 

Rapporti simili cadono ad ogni passo sotto gli occhi. Per quanto 
terribili siano questi rapporti ufficiali, tuttavia non dicono tutto quel 
che c c e abbelliscono quindi la realtà. Per esempio, dopo essere stato 
neirEstremo oriente, il delegato deH’organizzazione degli zemstvo , 
principe Lvov, un uomo, com’è noto, di idee moderate, cosi carat- 
terizza la colonizzazione nella regione dell’Amur. 

« Tagliato fuori dal mondo come su un’isola deserta, fra le ondu- 
lazioni paludose della taiga profonda, le vallate e i monti acquitrinosi, 
in condizioni di vita, di lavoro e di nutrimento assolutamente selvagge, 
naturalmente anche il colono povero si sente abbattere lo spirito già 
debole. Esaurita la sua piccola riserva di energia fin dall’inizio, nella 
lotta contro l’aspra natura e per costruirsi una misera abitazione, egli 
cade nell’apatia. Lo scorbuto e il tifo hanno facile presa sul suo organi- 
smo esaurito e lo portano al cimitero. Nel 1907 in molti villaggi vi fu 
una mortalità addirittura incredibile, del 25 e del 30%. In essi, tante le 
croci quante le famiglie, e fra queste non poche sono condannate al tra- 
sferimento in massa in nuovi appezzamenti oppure al cimitero. Quante 
lacrime amare di famiglie infelici, quanti costosi funerali a spese dello 
Stato in terre lontane, invece della colonizzazione! Non tanto presto si 
sistemeranno i resti della forte ondata di coloni, vinti dalla taiga. Molti 
ancora moriranno, molti fuggiranno, ritorneranno in Russia, diffame- 
ranno la regione raccontando le loro sciagure, spaventeranno e tratter- 
ranno l'ulteriore migrazione. Non per nulla quest'anno dal litorale del- 
l'Etremo^ oriente vi è un riflusso di straordinarie proporzioni, mentre il 
flusso dei nuovi coloni è ridotto di cinque volte». 

Il principe Lvov giustamente inorridisce per il distacco dal 
mondo e l’abbandono dei coloni neirimmensa taiga siberiana, a causa 
particolarmente dell’assenza di strade. Ci si può immaginare 
con quale solennità si proceda oggi alla sistemazione di alcune 
singole fattorie e all’assegnazione di appezzamenti disboscati, poiché 


IL PROBLEMA DELLE MIGRAZIONI INTERNE 


93 


gli stessi dirigenti della politica agraria hanno proclamato « la neces- 
sità di una svolta [!!] decisiva nella politica agraria in Siberia», la 
« creazione e il consolidamento della proprietà privata », l’c assegna- 
zione di appezzamenti, senza limiti di tempo, a singoli contadini, 
in base al decreto del 9 novembre 1906», T« assegnazione di appez- 
zamenti ai coloni, possibilmente distribuendo la terra in otrub » *, ecc. 

È perfettamente naturale che quando la colonizzazione avviene 
in simili condizioni, si abbia, secondo i dati della direzione per le 
migrazioni interne, una situazione in cui fra i coloni sistematisi fra 
il 1903 e il 1905, il 10% non possedeva nemmeno un capo di bestiame 
da lavoro, il 12% ne aveva uno, il 15% non aveva la mucca c il 25% 
non aveva Taratro (dal discorso del deputato Gaidarov nella prima 
sessione, che aveva parlato allora a nome del gruppo socialdemo- 
cratico). Quindi con piena ragione il deputato Voiloscnikov, basan- 
dosi sugli stessi rapporti ufficiali, ha tratto la seguente conclusione 
dalla politica di colonizzazione per gli anni 1906-1908. 

« Durante tre anni, il 1906, il 1907 e il 1908, furono trasferiti al di 
là degli Urali 1.552.439 contadini di ambo i sessi, per metà poveri, attratti 
dalla propaganda reclamistica del governo in zone sconosciute, condannati 
a essere lasciati in balia della sorte. Se ne sistemarono — come scrive la 
direzione per le migrazioni interne — 564.041, ne ritornarono 284.984. 
Dai dati della direzione si conosce quindi la sorte di 849.025 persone. E 
degli altri che ne è stato? Dove sono quelle 703.414 persone? Signori, il 
governo ne conosce benissimo Tamara sorte, ma non dice nulla; una parte 
si è registrata nel villaggio dove abitava prima, una parte ha ingrossato le 
file del proletariato siberiano e se ne va tendendo la mano. 

€ Ma ad un'immensa parte il governo ha celebrato costosi funerali, 
ed ecco perché non ne dice nulla ». 

Cosi si avverano le speranze di Markov 2* di « risolvere la que- 
stione agraria» mediante la colonizzazione. Di fronte a simili fatti 
persino i rappresentanti ottobristi del grande capitale sono stati co- 
stretti a riconoscere i « difetti della colonizzazione ». Già nella prima 
sessione essi espressero Taugurio (e la Duma vi si associò) di « un 
mutamento e miglioramento delle condizioni di viaggio dei coloni », 


• Promemoria , pp. 6o, 6 1 , 62 . 


94 


LENIN 


della « creazione nelle zone di colonizzazione delle condizioni ne- 
cessarie per il loro sviluppo economico e civile», dell'* osservanza, 
quando avviene rassegnazione delle terre e Tinstallamento dei coloni, 
degli interessi e dei diritti dei contadini del posto e della popolazione 
allogena». Naturalmente questi auspici cauti e volutamente ambi- 
gui sono rimasti sinora una < voce nel deserto ». E il picchio otto- 
brista li ribatte di anno in anno... 


Nievska Zviczdà , n. 1 1 , 
3 giugno 1912. 

Firmato: V.I. 


LA RIPRESA RIVOLUZIONARIA 


Il grande sciopero di maggio del proletariato di tutta la Russia 
e le manifestazioni di strada, i manifestini rivoluzionari e i discorsi 
rivoluzionari pronunciati dinanzi alle folle operaie che l’hanno ac- 
compagnato, dimostrano chiaramente che la Russia è entrata in un 
periodo di ripresa rivoluzionaria. 

Questa ripresa non è affatto un fulmine a ciel sereno. No, era 
preparata già da lungo tempo da tutte le condizioni della vita russa. 
Gli scioperi di massa, scoppiati in seguito all’eccidio della Lena e in 
occasione del Primo maggio, ne hanno soltanto segnato definitiva- 
mente l’inizio. Il momentaneo trionfo della controrivoluzione era 
indissolubilmente connesso con l’attenuarsi della lotta delle masse 
operaie. Il numero degli scioperanti impegnati nella lotta offre un 
quadro approssimativo, ma assolutamente obiettivo e preciso, della 
estensione della lotta stessa. 

Nei dieci anni che precedettero la rivoluzione, dal 1895 al 1904, 
il numero annuo medio degli scioperanti fu di 43.000 (in cifre tonde). 
Nel 1905, ve ne furono 2.750.000, nel 1906, 1.000.000, nel 1907, 750.000. 

I tre anni della rivoluzione si distinguono per uno slancio nella lotta 
a base di scioperi del proletariato senza precedenti in tutto il mondo. 

II declino, cominciato nel 1906 e nel 1907, si precisò definitivamente 
nel 1908: 175.000 scioperanti. Il colpo di Stato del 3 giugno 1907, che 
ristabilì l’autocrazia dello zar, alleato alla Duma dei grandi proprie- 
tari fondiari centoneri e dei pezzi grossi dell’industria e del com- 
mercio, fu il risultato inevitabile della caduta dell’energia rivoluzio- 
naria delle masse. 

I tre anni dal 1908 al 1910 furono il periodo dell’orgia della con- 
trorivoluzione dei centoneri, dell’apostasia dei liberali borghesi e della 


96 


LENIN 


demoralizzazione e dello sbandamento del proletariato. Il numero 
degli scioperanti continuò a diminuire, scendendo a 60.000 nel 1909 
e a 50.000 nel 1910. 

Ma alla fine del 1910 avviene una svolta importante. Le manife- 
stazioni scoppiate in occasione della morte del liberale Muromtsev e di 
Leone Tolstoi e il movimento studentesco mostrano chiaramente che 
incomincia a spirare un’altr’aria, che nellorientamento delle masse, 
democratiche si è prodotta una certa svolta. Nel 1911 constatiamo che 
le masse operaie passano lentamente all 'offensiva: il numero degli 
scioperanti raggiunge nuovamente i 100.000. Informazioni prove- 
nienti da varie parti annunciano che la stanchezza e il torpore gene- 
rati dal trionfo della controrivoluzione cominciano a sparire, che ci 
si orienta di nuovo verso la rivoluzione. La conferenza del POSDR, 
tenutasi nel gennaio 1912, ha constatato, nel suo apprezzamento della 
situazione, che « in vasti circoli della democrazia e soprattutto nel 
proletariato si nota una ripresa politica. Gli scioperi operai del 1910- 
1911, l’inizio delle manifestazioni e dei comizi proletari, Tinizio di 
un movimento nella democrazia borghese urbana (scioperi di stu- 
denti), ecc. sono tutte manifestazioni del crescente spirito rivoluzio- 
nario delle masse contro il regime del 3 giugno > “ 

Già verso il secondo trimestre dell’anno corrente, questo spirito 
era divenuto talmente forte che si è manifestato negazione delle 
masse e ha determinato una ripresa rivoluzionaria. Il corso degli av- 
venimenti negli ultimi diciotto mesi dimostra con evidenza che que- 
sta ripresa non ha nulla di fortuito, che il suo sviluppo è anzi logico, 
è la conseguenza inevitabile di tutta la precedente evoluzione della 
Russia. 

L’eccidio della Lena è stato l’incidente che ha trasformato il sen- 
timento rivoluzionario delle masse in una ripresa rivoluzionaria di 
massa. Nulla è piu falso della favola liberale che Trotski, seguendo 
le orme dei liquidatori, ripete nella Pravda di Vienna, e secondo la 
quale « la lotta per la libertà di coalizione è la base della tragedia 
della Lena e della sua eco potente nel paese». Nello sciopero della 
Lena la libertà di coalizione non era né la rivendicazione specifica, 
né la rivendicazione principale. L’eccidio della Lena ha messo in evi- 
denza non la mancanza della libertà di coalizione in particolare, ma 
la mancanza della libertà di difendersi... contro la provocazione, con- 
tro l’inferiorità civica in generale, contro il cieco arbitrio. 


LA RIPRESA RIVOLUZIONARIA 


97 


Come abbiamo dimostrato nel n. 26 del Sotsial-Demofyat, esso è 
stato l’espressione più netta di tutto il regime della monarchia del 3 
giugno. Ciò che caratterizza gli avvenimenti della Lena non è la 
lotta per un diritto particolare, foss’anche il principale, il più impor- 
tante per il proletariato. Ciò che li caratterizza è la completa man- 
canza di legalità, anche la più elementare, da tutti i pumi di vista. 
Ciò che li caratterizza è che il provocatore, la spia, il delatore, il servo 
dello zar si è messo sulla via dell'eccidio in massa degli operai, senza 
nessun motivo politico. Sono stati appunto gli avvenimenti della Lena 
che, nel loro svolgimento, hanno rivelato la mancanza di diritti di 
cui, in Russia, soffre tutta la popolazione, Timpossibilità e l’inutilità 
di combattere per diritti singoli, l’impossibilità di correggere la mo- 
narchia zarista e il regime zarista nel suo complesso, e l’hanno rive- 
lato con tale evidenza da infiammare la massa di spirito rivoluzio- 
nario. 

Se i liberali sudavano e sudano sangue, sforzandosi di presentare 
gli avvenimenti della Lena e gli scioperi del maggio come un movi- 
mento di carattere professionale e come una lotta volta alla conquista 
di qualche «diritto», chiunque non sia accecato dalle discussioni li- 
berali (e dei liquidatori) vede ben altra cosa. Vede il carattere rivolu- 
zionario dello sciopero di massa, messo in particolare rilievo nel ma- 
nifestino contenente le parole d’ordine della conferenza del POSDR 
del gennaio scorso, pubblicato a Pietroburgo la vigilia del Primo mag- 
gio da vari gruppi socialdemocratici (e persino da un gruppo operaio 
socialista-rivoluzionario!) e integralmente riprodotto nella cronaca del 
presente numero della nostra rivista. 

Ma le parole d’ordine non sono la principale conferma del carat- 
tere rivoluzionario degli scioperi della Lena e di quelli del maggio. 
Le parole d’ordine formulano soltanto ciò che dicono i fatti. Gli scio- 
peri di massa che si estendono da un governatorato all’altro, il loro 
enorme sviluppo, la rapidità con cui dilagano, l’ardimento degli ope- 
rai, i comizi e i discorsi rivoluzionari sempre più frequenti, la ri- 
chiesta dell’abolizione della multa per abbandono del lavoro il Primo 
maggio, l’unione dello sciopero politico con lo sciopero economico, 
che ci è stata rivelata dalla prima rivoluzione russa: tutto ciò dimo- 
stra chiaramente che l’effettiva caratteristica del movimento consiste 
nello slancio rivoluzionario delle masse . 

Ricordiamoci dell’esperienza del 1905. Gli avvenimenti ci dimo- 


98 


LENIN 


strano che la tradizione dello sciopero rivoluzionario di massa è viva 
fra gli operai che l’hanno ripresa e riaccesa. Lo slancio negli scio- 
peri del 1905, unico al mondo, diede 810 mila scioperanti nel primo 
trimestre e 1.227.000 neH’ultimo, e lo sciopero economico era unito 
con lo sciopero politico. Secondo calcoli approssimativi, agli scioperi 
di protesta per l’eccidio della Lena hanno partecipato 300.000 operai, 
e a quelli del maggio 400.000, e gli scioperi si sviluppano sempre più. 
Tutti i giornali — anche quelli liberali — pubblicano quotidiana- 
mente notizie le quali dimostrano che l’incendio degli scioperi si 
estende sempre più. Il secondo trimestre del 1912 non è ancora 
terminato, e già fin da ora si profila nettamente un fatto: a giu- 
dicare dalle proporzioni del movimento degli scioperi, il primo 
slancio rivoluzionario del 1912, lungi dall'esscr più debole , è più 
forte di quello che si era avuto all’inizio del 1905. 

Per la prima volta, la rivoluzione russa aveva sviluppato su larga 
scala il metodo proletario delPagitazione per scuotere le masse, rag- 
grupparle e attrarle nella lotta. Questo metodo il proletariato l’applica 
oggi nuovamente e con mano molto più ferma. Nessuna forza al 
mondo può ottenere ciò che l’avanguardia rivoluzionaria del prole- 
tariato ottiene con questo metodo. Un grandissimo paese di 150 mi- 
lioni di abitanti, disseminati su un territorio immenso, dispersi, op- 
pressi, privi di diritti, ignoranti; un paese nel quale un esercito di 
funzionari, di poliziotti e di provocatori fa argine alle « influenze 
nefaste », tutto questo paese è in fermento. Gli strati più arretrati 
degli operai e dei contadini vengono in contatto diretto e indiretto 
con gli scioperanti. Compaiono immediatamente sulla scena centinaia 
di migliaia di agitatori rivoluzionari, la cui influenza è infinitamente 
più grande per il fatto che sono indissolubilmente legati alla massa, 
agli strati sociali inferiori e, restando nelle loro file, combattono per 
le rivendicazioni economiche più urgenti di ogni famiglia operaia e 
collegano questa lotta immediata per le fondamentali rivendicazioni 
economiche con la protesta politica e con la lotta contro la monarchia. 
La controrivoluzione ha suscitato in milioni e decine di milioni d’uo- 
mini un odio implacabile contro la monarchia, una rudimentale com- 
prensione della funzione che questa assolve, e oggi la parola d’or- 
dine degli operai coscienti della capitale — viva la repubblica demo- 
cratica! — si diffonde dopo ogni sciopero per mille canali e penetra 


la ripresa rivoluzionaria 


99 


negli strati arretrati, nelle lontane province, nel « popolo », nel «pro- 
fondo della Russia ». 

Estremamente caratteristico è il ragionamento, benevolmente ac- 
colto dalle Russate Vtedomostì e riprodotto con simpatia dalla Ricc , 
del liberale Severianin sullo sciopero. 

« Hanno ragione gli operai di mischiare allo sciopero del Primo mag- 
gio rivendicazioni economiche o qualsiasi altra [!] rivendicazione?», 
si chiede il signor Severianin. E risponde: « Affermo categoricamente che 
non hanno ragione. Non si deve cominciare una sciopero economico se 
non dopo aver seriamente soppesato le probabilità... Ecco perché c spesso 
un errore unire scioperi di questa natura con la data del Primo maggio... 
Infatti in un certo senso è strano: celebriamo la festa internazionale degli 
operai e in tale occasione rivendichiamo un aumento del 10% su certe 
qualità di tessuto ». 

Cosi ragiona un liberale! E questa stupidità senza limiti, questa 
bassezza, questa canaglieria sono accolte con simpatia dai « migliori » 
giornali liberali che hanno la pretesa di chiamarsi democratici! 

La più brutale cupidigia del borghese, la più odiosa viltà del con- 
trorivoluzionario, ecco che cosa si nasconde dietro le frasi pompose 
del liberale. Costui cerca di difendere la borsa dei padroni. Vorrebbe 
una manifestazione « tranquilla » e « inoffensiva » in favore della 
«libertà di coalizione»! Invece il proletariato trascina le masse nello 
sciopero rivoluzionario , il quale lega indissolubilmente le rivendica- 
zioni politiche e le rivendicazioni economiche, trascina con i suoi 
successi gli strati sociali più arretrati alla lotta per il miglioramento 
immediato della vita degli operai e nello stesso tempo solleva il po- 
polo contro la monarchia zarista. 

Si, l’esperienza del 1905 ha creato una profonda, una grande tra- 
dizione di scioperi di massa. E non bisogna dimenticare qual è lo 
sbocco di questi scioperi in Russia. Da noi gli scioperi di massa pro- 
lungati sono indissolubilmente legati al Y insurrezione armata . 

E non si interpretino falsamente queste parole. Non si tratta af- 
fatto di un appello all’insurrezione. Un appello di questo genere, 
nel momento attuale, sarebbe estremamente irragionevole. Si tratta 
di stabilire il nesso che esiste in Russia fra lo sciopero e Pinsurrezione. 

Come si sviluppò Pinsurrezione del 1905? In primo luogo, gli 
scioperi di massa, le manifestazioni, i comizi avevano reso più fre- 


ioo 


LENIN 


qucnti gli scontri tra la folla c la polizia c le truppe. In secondo 
luogo gli scioperi di massa avevano spinto i contadini a numerose 
insurrezioni parziali semispontanee. In terzo luogo, gli scioperi di 
massa si erano estesi molto rapidamente airesercito e alla flotta, in cui 
scoppiarono prima dei conflitti di carattere economico (gli ammuti- 
namenti per il miglioramento del rancio, ecc.) e poi delle insurrezio- 
ni. In quarto luogo, la controrivoluzione aveva — essa stessa — ini- 
ziato la guerra civile, organizzando dei pogrom, assassinando i 
democratici, ecc. 

La rivoluzione del 1905 terminò con una disfatta, ma non già 
perché si fosse spinta « troppo avanti », non già perché l’insurrezione 
di dicembre fosse « artificiale », come pretendono i rinnegati del 
campo liberale ecc. È vero precisamente il contrario. L’insurrezione 
è stata sconfitta perché non si era sufficientemente spinta avanti, 
perché la coscienza della sua necessità non si era diffusa abbastanza 
largamente fra le classi rivoluzionarie e non era stata da esse salda- 
mente assimilata, e perché Tinsurrezione non era stata concorde, non 
aveva avuto il carattere d’una offensiva, non era stata risoluta, né 
organizzata, né simultanea. 

Esaminiano ora se in questo momento esistono degli indizi di 
sviluppo dell insurrezione. Per evitare ogni eccesso di entusiasmo 
rivoluzionario, citeremo la testimonianza degli ottobristi. L’< Unio- 
ne degli ottobristi tedeschi » a Pietroburgo è in maggioranza for- 
mata di ottobristi detti « di sinistra » o « costituzionali > che sono 
particolarmente amati dai cadetti e che (in confronto degli altri ot- 
tobristi e cadetti) sanno osservare gli avvenimenti con maggiore « o- 
biettività » senza cercare di spaventare il governo con la minaccia 
della rivoluzione. 

L’organo di questi ottobristi, la St -Peter sburger Zeitung del 6 
(19) maggio, scrive quanto segue nella rassegna politica della set- 
timana : 

c 11 mese di maggio è arrivato. Indipendentemente dal tempo che fa, 
questo mese, di solito, non è molto gradevole agli abitanti della capitale, 
perché comincia con la ” festa ” proletaria , Quest’anno gli operai erano an 
cora sotto l’impressione delle manifestazioni della Lena e il Primo maggio 
è stato particolarmente pericoloso. Nell’atmosfera della capitale, invasa 
da voci di ogni sorta sugli scioperi e sulle manifestazioni, si sentiva odore 


LA RIPRESA RIVOLUZIONARIA 


IOI 


di incendio. La nostra fedele polizìa era visibilmente preoccupata, ope- 
rava delle perquisizioni, arrestava qualche persona, costituiva dei forti di- 
staccamenti per impedire le manifestazioni di strada. Poi non ha trovato 
niente di più intelligente che perquisire le redazioni dei giornali operai 
c arrestare i loro redattori; questo fatto dimostra che essa non ha una pro- 
fonda conoscenza dei fili che fanno agire questi pupazzeschi reggimenti di 
operai. Ora questi fili esistono. La disciplina degli scioperi e molti altri 
fatti lo provano. Ecco perché era cosi spaventoso questo sciopero di mag- 
gio — il più grande di tutti quelli che sono avvenuti sino ad oggi — 
poiché ioo e forse 150.000 operai delle grandi e piccole officine vi hanno 
preso parte. È vero che era soltanto una parata pacifica, ma la coesione 
di questo esercito salta agli occhi. Tanto più che alla recente eccitazione 
degli operai si aggiungono altri fatti allarmanti. Su varie navi della nostra 
flotta, dei marinai sono stati arrestati per propaganda rivoluzionaria. Se- 
condo le informazioni trapelate nei giornali, sulle nostre navi da guerra, 
il cui numero è già ridotto, le cose non vanno molto bene... Anche i fer- 
rovieri destano inquietudini. È vero che essi non hanno neppur cercato 
di scioperare, ma gli arresti — soprattutto quelli più clamorosi come Par- 
reste del sottocapostazione A.A. Usciakov in una stazione della ferrovia 
Pietroburgo-Mosca — dimostrano che anche qui vi è un certo pericolo. 

« Beninteso, i tentativi rivoluzionari delle masse operaie, non ancora 
mature, non possono che esercitare un'azione nefasta sul risultato delle 
elezioni alla Duma. Questi tentativi sono tanto più irragionevoli in quanto 
...lo Zar ha nominato Manukhin, e il Consiglio di Stato ha approvato 
il progetto di legge sulle assicurazioni sociali >11 

Cosi ragiona Tottobrista tedesco. Quanto a noi, faremo osser- 
vare che, a proposito dei marinai, abbiamo ricevuto dalle navi stesse 
informazioni le quali dimostrano che la cosa è stata esagerata e gon- 
fiata dal Novoic V remia. È chiaro che la polizia politica « lavora > 
con la provocazione. Tentativi prematuri d’insurrezione sarebbero 
ultrairragionevoli. L'avanguardia operaia deve rendersi conto che, 
in Russia, la condizione essenziale per un'insurrezione armata tem- 
pestiva, cioè vittoriosa, è l’appoggio dei contadini democratici alla 
classe operaia e la partecipazione attiva dell'esercito. 

Nei periodi rivoluzionari gli scioperi di massa hanno una loro 
logica oggettiva. Essi proiettano centinaia di migliaia e milioni di 
scintille in tutti i sensi, mentre tutto intorno abbondano sostanze 
infiammabili; l’estrema indignazione, le torture atroci della fame, 


102 


LEMN 


[arbitrio illimitato dciramministrazionc che, impudente e cinica, 
maltratta il «povero», il « mugik », il soldato. Aggiungete a ciò lo 
incitamento ai pogrom contro gli ebrei, al quale si abbandonano 
spudoratamente i centoneri, segretamente sostenuti e diretti dalla 
banda dei cortigiani dell’ottuso e sanguinario Nicola Romanov... 
«Cosi fu, cosi sarà*”: il ministro Makarov ha pronunciato queste 
parole sentenziose per sua disgrazia, per disgrazia della sua classe 
e dello zar dei grandi proprietari fondiari. 

Lo slancio rivoluzionario delle masse impone ad ogni operaio 
socialdemocratico, a tutti i democratici onesti, degli obblighi im- 
portanti e che comportano grandi responsabilità. « Sostenere con 
tutti i mezzi il movimento delle masse che comincia [oggi bisogne- 
rà dire: il movimento rivoluzionario delle masse che è cominciato ] 
ed estenderlo ispirandosi alle parole d’ordine del partito ed appli- 
candole integralmente»: cosi sono stati definiti questi obblighi dalla 
conferenza del POSDR. Le parole d’ordine del partito — repubblica 
democratica, giornata lavorativa di otto ore, confisca di tutte le 
terre dei grandi proprietari fondiari — devono diventare le parole 
d’ordine di tutta la democrazia e della rivoluzione popolare . 

Per sostenere ed estendere il movimento di massa è necessaria 
l f organizzazione e ancora l organizzazione. Senza un partito illegale 
è impossibile fare questo lavoro ed è inutile parlarne. Sostenendo ed 
estendendo l’assalto delle masse, bisogna far tesoro dell’esperienza 
del 1905 e, pur facendo comprendere la necessità e l’ineluttabilità del- 
l’insurrezione, bisogna mettere in guardia contro i tentativi prematuri 
ed impedirli. Lo sviluppo degli scioperi di massa, la partecipazione 
di altre classi alla lotta, la situazione delle organizzazioni, lo stato 
d’animo delle masse: tutto ciò indicherà il momento in cui tutte le 
forze della rivoluzione dovranno essere riunite e lanciate all’assalto 
contro la monarchia zarista, assalto che dovrà essere unanime, riso- 
luto e d’un ardimento illimitato. 

Senza una rivoluzione vittoriosa non vi sarà libertà in Russia. 

Senza l’abbattimento della monarchia zarista attraverso l’in- 
surrezione dei proletari e dei contadini non vi sarà in Russia una 
rivoluzione vittoriosa. 


Sotsial-Dcmo^rat, n. 27, 
17 (4) giugno 1912. 


LE PAROLE D’ORDINE DELLA CONFERENZA DEL POSDR 
DEL GENNAIO 1912 
E IL MOVIMENTO DEL MAGGIO 


In questo stesso numero il lettore troverà il testo completo del 
manifestino stampato e diffuso dagli operai di Pietroburgo alla vigilia 
deirultimo Primo maggio, che sarà d’ora in poi famoso. Merita la 
pena di soffermarsi a lungo sul manifestino, poiché esso costituisce 
un documento importantissimo nella storia del movimento operaio 
in Russia e nella storia del nostro partito. 

Il manifestino riflette il noto stato di disorganizzazione esi- 
stente nel partito socialdemocratico della capitale, poiché l’appello 
non è firmato dal comitato di Pietroburgo, ma da singoli gruppi 
socialdemocratici e persino da un gruppo operaio socialista-rivoluzio- 
nario. Nella maggior parte delle località della Russia la situazione 
del nostro partito è esattamente questa: i comitati e i centri direttivi 
vengono continuamente arrestati e continuamente risorgono grazie 
all’esistenza di ogni tipo di gruppi socialdemocratici di officina, di 
mestiere, rionali e sottorionali, di quelle stesse «cellule» che hanno 
sempre suscitato l’odio dei liberali e dei liquidatori. Nell’ultimo fasci- 
colo del giornale di questi signori ( Nascia Zarià n. 4, 1912) il lettore 
può vedere ancora una volta come il signor Levitski, contorcendosi 
in una rabbia impotente e profondendosi in ingiurie, inveisce contro 
la « rinascita del partito mediante una ripresa artificiale delle cellule 
politicamente morte ». 

Il manifestino in esame è reso particolarmente tipico, partico- 
larmente significativo, precisamente da una circostanza: causa l’ar- 
resto del comitato di Pietroburgo, dovevano entrare in scena proprio 
le cellule, « sbarazzate », per volontà della polizia, dal « centro di- 
rettivo» inviso ai liquidatori. Grazie a questa circostanza, triste per 
ogni rivoluzionario, la vita autonoma delle cellule è venuta alla lu- 


104 


LENIN 


ce. Queste, accanitamente perseguitate dalla polizia, — che alla vigi- 
lia del Primo maggio addirittura infuriava, — hanno dovuto in tutta 
fretta raccogliere le loro forze, riprendere i contatti, ricostituire la 
« clandestinità ». I gruppi che hanno firmato il manifestino, i rap- 
presentanti, ecc., tutto ciò è appunto la clandestinità tanto invisa ai 
liberali e ai liquidatori. Mentre quello stesso capo liquidatore, il si- 
gnor Levitski — a nome della Nascia Zarià e del Givoie Dielo — si 
scaglia, naturalmente con la schiuma alla bocca, contro il « culto della 
clandestinità » (cfr. p. 33 del fascicolo citato), nel manifestino di Pie- 
troburgo abbiamo un documento completo e preciso che ci rivela 
resistenza di questa clandestinità, la sua vitalità, il contenuto del 
suo lavoro e la sua importanza. 

Il comitato di Pietroburgo è stato spazzato via dagli arresti: 
si vedrà dunque che cosa sono queste cellule illegali, che cosa fanno 
e possono fare, quali idee esse hanno effettivamente assimilato e 
fatte loro e non soltanto prese a prestito dalle istanze superiori di 
partito, quali idee godono effettivamente delle simpatie degli operai. 

Dal manifestino si vede che cosa fanno le cellule: esse conti- 
nuano il lavoro del comitato di Pietroburgo temporaneamente di- 
strutto (con grande soddisfazione dei diversi nemici della clande- 
stinità); continuano a preparare la celebrazione del Primo maggio; 
ristabiliscono rapidamente' i contatti fra i diversi gruppi socialde- 
mocratici illegali; fanno partecipare al lavoro gli operai socialisti- 
rivoluzionari, ben conoscendo che importanza ha l'unità proletaria 
per un’azione rivoluzionaria concreta; in base a precise parole 
d'ordine di lotta, riuniscono questi diversi gruppi socialdemocratici 
e persino un « gruppo di operai socialisti-rivoluzionari ». Ed ecco 
che si delinea il vero carattere del movimento, il vero stato d'animo 
del proletariato, la vera forza del POSDR e della sua conferenza 
del gennaio . 

Causa gli arresti, non era presente un’istanza gerarchica che po- 
tesse decretare quali parole d’ordine dovevano essere lanciate. Si 
poteva dunque unire la massa proletaria, si potevano unire gli operai 
socialdemocratici, e persino una parte di quelli socialisti-rivoluzionari, 
soltanto con parole d’ordine che fossero effettivamente indiscutibili 
per le masse, soltanto con parole d’ordine che attingessero la loro 
forza non dai « decreti dall’alto » (come si esprimono i demagoghi e 
i liquidatori), ma dalla convinzione degli stessi operai rivoluzionari. 


LE PAROLE D ORDINE DELLA CONFERENZA DEL POSDR IO5 


E che cosa è dunque avvenuto? 

È avvenuto che, dopo la distruzione del comitato di Pietroburgo, 
in una situazione in cui era impossibile ricostituirlo immediatamente 
e le condizioni erano tali che un gruppo di operai poteva esercitare 
un’influenza sull’altro esclusivamente mediante le idee e non con 
l’organizzazione, sono state accettate le parole d'ordine della confe- 
renza del POSDR , che si era riunita nel gennaio di quest'anno e ave- 
va suscitato un odio veramente feroce, selvaggio dei liberali, dei li- 
quidatori, di Liber, Trotski e socil 

« Le nostre parole d’ordine siano — hanno scritto gli operai di 
Pietroburgo nel loro manifestino — Assemblea costituente, giornata 
lavorativa di otto ore, confisca delle terre dei grandi proprietari fon- 
diari >. E piu avanti nel manifestino viene lanciato l’appello: «Ab- 
basso il governo zarista! Abbasso la Costituzione autocratica del 3 
giugno! Evviva la repubblica democratica! Evviva il socialismo! p. 

Questo significativo documento ci rivela che tutte le parole d’or- 
dine della Conferenza del POSDR sono state fatte proprie dal pro- 
letariato di Pietroburgo ed hanno segnato i primi passi della nuova 
rivoluzione russa. Tutti i calunniatori e diffamatori della conferenza 
del gennaio possono continuare finché vogliono il loro immondo la- 
voro. La risposta è stata loro data dal proletariato rivoluzionario di 
Pietroburgo. Il lavoro che la socialdemocrazia aveva condotto molto 
prima dell’ultima conferenza, chiamando il proletariato alla funzione 
di capo della rivoluzione popolare , ha recato i suoi frutti nonostante 
tutte le persecuzioni della polizia, nonostante gli indiscriminati ar- 
resti operati prima della celebrazione del Primo maggio e la caccia 
ai rivoluzionari, nonostante le menzogne e gli insulti apparsi sulla 
stampa liberale e liquidatorista. 

Il proletariato di Pietroburgo, le sue centinaia di migliaia di o- 
perai, seguiti dagli operai di tutti gli angoli della Russia, hanno scio- 
perato e inscenato dimostrazioni nelle strade, non come una delle 
classi della società borghese, non soltanto con le « loro » parole d’or- 
dine sindacali, ma come l’egemone che innalza la bandiera della 
rivoluzione in favore di tutto il popolo, in suo nome, per risvegliare 
e far partecipare alla lotta tutte le classi a cui la libertà è necessaria 
e che sono capaci di ottenerla. 

Il movimento rivoluzionario del proletariato in Russia si è ele- 
vato a una fase superiore. Se nel 1905 ebbe inizio con scioperi di 


io6 


LENIN 


massa e dimostrazioni guidate da Gapon, nel 1912, nonostante che 
le organizzazioni del nostro partito fossero state sbaragliate dalla 
polizia, il movimento ha inizio con scioperi di massa e leva in alto 
la bandiera della repubblica ! Singole «cellule», gruppi sparsi di o- 
perai hanno compiuto la loro opera nonostante le condizioni piu dure 
e difficili. Il proletariato ha creato i suoi « comitati per il Primo 
maggio » e si è levato alla lotta con una piattaforma rivoluzionaria , 
degna della classe destinata a liberare l’umanità dalla schiavitù sa- 
lariata. 

Il movimento del maggio ci dimostra inoltre quale valore han- 
no certe parole sullV unione » e come nei fatti si compie l’unione 
degli operai. Il rappresentante del partito socialista-rivoluzionario 
Rubanovic scrive nel giornale parigino di Burtsev, L’Avenir , che 
«bisogna rilevare il seguente magnifico tratto caratteristico di questo 
Primo maggio: nelle riunioni preparatorie gli operai di Pietroburgo 
si sono rifiutati di riconoscere le divisioni che esistono fra i diversi 
gruppi socialisti; ...dominava la tendenza all’accordo». Il manifesti- 
no da noi pubblicato mostra quali sono i fatti che hanno condotto a 
questa conclusione. Uno è il fatto che le cellule socialdemocratiche, do- 
po essere state private del centro direttivo, hanno ristabilito i con- 
tatti con tutti i gruppi, attirando gli operai, quale che fosse il loro 
modo di pensare, e propagandando fra tutti loro le loro parole 
d’ordine di partito. E queste parole d’ordine, proprio perché sono 
giuste, perché rispondono ai compiti rivoluzionari del proletariato, 
perché comprendono gli obiettivi della rivoluzione popolare, sono 
state accettate da tutti gli operai. 

Si è ottenuta Yunione grazie al fatto che la conferenza di gen- 
naio del POSDR aveva abbandonato il futile giuoco delle intese 
fra i gruppetti esteri, aveva smesso di correr inutilmente dietro a co- 
loro che vogliono liquidare il partito rivoluzionario e aveva agito tem- 
pestivamente lanciando chiare e precise parole d’ordine di lotta. L’u- 
nione del proletariato negazione rivoluzionaria è stata raggiunta 
non mediante accordi tra un partito proletario (il socialdemocratico) 
e un partito non proletario (il socialista-rivoluzionario), non mediante 
trattative con i liquidatori, staccatisi dal partito socialdemocratico, 
ma mediante l’azione compatta dei militanti russi delle organizza- 
zioni socialdemocratiche e la loro giusta valutazione dei compiti del 
momento. 


LE PAROLE DORDINE DELLA CONFERENZA DEL POSDR 


IO? 


È una buona lezione per coloro che, lasciandosi influenzare dalle 
chiacchiere dei liberali del Bund e dei Trotski di Vienna, possono an- 
cora credere nell’* unione »... con i liquidatori. La famosa « commis- 
sione organizzativa » di Liber, di Trotski e dei liquidatori gridava ai 
quattro venti che voleva l’« unione », ma in realtà non poteva lanciare 
e non ha lanciato nemmeno una parola d’ordine che unisse effetti- 
vamente la lotta rivoluzionaria degli operai. I liquidatori hanno a- 
vanzato le loro parole d’ordine non rivoluzionarie, le parole d’ordine 
della politica operaia liberale, e il movimento ha proceduto senza di 
loro. Ecco ciò che sta alla base delle favole trotskiste sull’* unificazio- 
ne >! 

Il 23 aprile (6 maggio) a Vienna, Trotski, giurando e spergiu- 
rando ch’egli « unificava » e maledicendo su tutti i toni la confe- 
renza, garantiva ai sempliciotti che la « lotta per la libertà di coalizio- 
ne era la baso (!!) degli avvenimenti della Lena e delle sue riper- 
cussioni, che « tale rivendicazione era e sarà al centro [ I ! ] della mo- 
bilitazione rivoluzionaria del proletariato ». È trascorsa qualche set- 
timana, e queste meschine frasi del tirapiedi dei liquidatori sono state 
spazzate via come polvere dai « rappresentanti di tutti gli operai or- 
ganizzati di Pietroburgo», dal «gruppo socialdemocratico Unione», 
dal « gruppo centrale cittadino socialdemocratico », da un « gruppo di 
operai socialisti-rivoluzionari », da un « gruppo di operai socialde- 
mocratici » e dai « rappresentanti dei comitati per il Primo maggio ». 

Il proletariato socialdemocratico di Pietroburgo ha compreso che 
si doveva iniziare una nuova lotta rivoluzionaria non in nome di 
un diritto, sia pure il principale, il pili importante per la classe ope- 
raia, ma in nome della libertà di tutto il popolo. 

Il proletariato socialdemocratico di Pietroburgo ha compreso che 
esso deve generalizzare le rivendicazioni e non ridurle in spiccioli, 
che solo la repubblica racchiude in sé la libertà di coalizione, e non 
viceversa, che bisogna colpire al centro, attaccare la sorgente del male, 
distruggere tutto il sistema, tutta la struttura della Russia zarista 
centonera. 

Il proletariato socialdemocratico di Pietroburgo ha compreso 
che è ridicolo, stolto presentare la rivendicazione della libertà di coa- 
lizione a Nicola Romanov, alla Duma nera, che è ridicolo, stolto 
pensare che il regime statale esistente in Russia e la nostra « Costi- 
tuzione autocratica del 3 giugno» siano compatibili con la libertà 


io8 


LENIN 


di coalizione, che in un paese in cui l’assenza dei diritti civili è ge- 
nerale, in un paese in cui regna dappertutto l’arbitrio e la provoca- 
zione delle autorità, in un paese in cui non esiste nemmeno la «li- 
bertà» di soccorrere semplicemente decine di milioni di affamati, 
soltanto dei liberali chiacchieroni e dei politici operai liberali pos- 
sono porre «al centro della mobilitazione rivoluzionaria» la libertà 
di coalizione. 

Il proletariato socialdemocratico di Pietroburgo Tha compreso 
ed ha spiegato la bandiera della repubblica, rivendicando la giornata 
lavorativa di otto ore e la confisca delle terre dei grandi proprietari 
fondiari quali uniche garanzie del reale carattere democratico della 
rivoluzione. 


Sotsial-Dcmokrat , n. 27, 
17 (4) giugno 1912. 


I LIQUIDATORI 

CONTRO GLI SCIOPERI RIVOLUZIONARI DI MASSA 

L’editoriale di questo numero era già stato dato in tipografia 
quando abbiamo ricevuto il n. i del Nievsfy Golos liquidatola. Il 
noto liquidatore V. Iegiov, della Nascia Zarià> ha donato al nuovo 
giornale una tale perla che altro non rimane che allargare le braccia. 
Eccola, se la volete : 

«Grazie a questo [cioè alla eterogeneità degli scioperi, che talora 
si riducevano alla sola protesta contro la multa inflitta per l’assenza nel 
Primo maggio, talora aggiungevano alla protesta rivendicazioni econo- 
miche, ecc.], in un notevole numero di casi il carattere di principio della 
protesta [ma non è per le 25 coperche che si è scioperato!] è stato offu- 
scato [!??!], complicato con le rivendicazioni economiche... 

« La stessa esperienza degli operai doveva loro suggerire che non è 
opportuno [!!] complicare la loro protesta con rivendicazioni economiche, 
cosi come non è opportuno complicare [!!] uno sciopero comune con 
rivendicazioni di principio. 

« Bisogna che lo spirito delle masse operaie si esprima in un’organiz- 
zazione stabile, bisogna che si intensifichi l’agitazione per i sindacati, che 
si reclutino nuovi membri. E ciò è tanto piu necessario in quanto fra gli 
operai ci sono non poche teste calde, infatuate del movimento di massa, 
che parlano nei comizi contro i sindacati , quasi fossero inefficaci e inutili. 

« Ci troviamo di fronte a un periodo di scioperi economici [soltanto?]. 
Se essi intrecciassero con le azioni politiche degli operai [!!] Terrore sa- 
rebbe irreparabile. Tale mescolanza avrebbe una ripercussione dannosa 
f!!??] tanto sulla lotta economica quanto su quella politica». 

Eccovi, in tutta la sua statura, il liberale Severianin, copiato da 
un liquidatore: piena incomprensione del fatto che uno sciopero 


1 IO 


LENIN 


rivoluzionario di massa riunisce necessariamente in se Io sciopero 
economico e quello politico; grettezza mentale, mostruoso snatura- 
mento del carattere rivoluzionario della ripresa e tentativo di ap- 
plicarle il metro dello «sciopero comune»; consiglio arcireazionario 
di « non complicare » la politica con l’economia, e non « intrecciarle »; 
attacco nella stampa legale, degno di Struve e di Masdascov, contro 
gli operai socialdemocratici rivoluzionari — «teste calde», «contro 
i sindacati» — degno di Struve e di Masclascov! 

11 liberale non può capire il socialdemocratico rivoluzionano se 
non in questo modo: egli è «contro i sindacati». Ma nei comizi gli 
operai naturalmente non erano «contro i sindacati», ma contro la 
sostituzione delle parole d’ordine rivoluzionarie con quelle liberali, 
ciò di cui si occupano il signor legiov e soci. La nostra parola d’ordi- 
ne non è libertà di coalizione, dicevano gli operai; e non con i soli 
«sindacati», non in principal modo con i sindacati, il nostro movi- 
mento può avere un’« organizzazione stabile ». La nostra parola d’or- 
dine è la repubblica (cfr. Pappello degli operai di Pietroburgo) e noi 
edifichiamo il partito illegale capace di dirigere l’assalto rivoluzio- 
nario delle masse contro la monarchia. Ecco ciò che dicevano gli 
operai nei comizi. 

I signori Liber e i signori Trotski garantiscono invece agli ope- 
rai che sarebbe possibile T« unione » del proletariato socialdemocratico 
e del suo partito con i liberali à la legiov, Potresov e soci! 


Sotsial~Demol{rat y n. 27, 
1/ (4) giugno 1912. 


« UNIFICATORI » 

I liquidatori si « unificano » con tutte le forze. Pochi giorni fa è 
mancato poco che si « unificassero » con membri del Partito sociali- 
sta polacco, la cosiddetta «lewica* m , che è una delle frazioni del 
socialnazionalismo polacco. 

Da piu di dieci anni in Polonia la socialdemocrazia conduce 
una lotta contro il Partito socialista polacco ed è riuscita a togliere 
dalla testa di una parte dei suoi membri (i « Icwicy ») parecchi 
pregiudizi nazionalistici. Ma la lotta continua. Gli operai socialde- 
mocratici polacchi si sono pronunciati contro l’unificazione con la 
frazione summenzionata del PSP, in quanto organizzazione, rite- 
nendo che ciò fosse dannoso per la causa. Singoli operai e singoli 
gruppi della «lavica » passano nelle file della socialdemocrazia, non 
volendosi limitare a un’indeterminata revisione dei principi del na- 
zionalismo del PSP. E proprio in questo momento i nostri liquida- 
tori fanno di tutto per « unificarsi» con la « lavica y del PSP! 

Sarebbe come se i socialdemocratici russi si mettessero a « unifi- 
carsi », all’insaputa del Bund, con i cosiddetti « socialisti sionisti », o, 
senza il consenso della socialdemocrazia lettone, con la cosiddetta 
«Unione socialdemocratica [in realtà socialista-rivoluzionaria] let- 
tone »... 

Non parliamo poi del lato formale della questione. La socialde- 
mocrazia polacca concluse al Congresso di Stoccolma un accordo 
con il POSDR, in virtù del quale in Polonia qualsiasi gruppo può 
entrare nel POSDR soltanto aderendo a un’organizzazione della 
socialdemocrazia polacca. E la conferenza del POSDR del dicem- 
bre 1908 non volle, con una schiacciante maggioranza di voti, nem- 
meno discutere il problema dell’unificazione con la «lewicay. 


1 12 


LENIN 


È del tutto chiaro che, gridando continuamente che vogliono 
r« unificazione », Trotski e i suoi amici liquidatori in realtà aggra- 
vano la scissione nella Polonia stessa. Per fortuna del POSDR, tutta 
questa compagnia di liquidatori, insieme con i « conciliatori » che li 
seguono, in realtà non può assolutamente far nulla, nemmeno in Po- 
lonia. Altrimenti l'unificazione dei liquidatori con il Partito sociali- 
sta polacco avrebbe certamente portato alla più grave scissione in 
Polonia. 

Perché dunque i liquidatori si sono lanciati in un'evidente av- 
ventura? Non certamente perché le cose «vanno loro bene». Per 
forza occorre loro unificarsi con qualcuno, per forza occorre loro 
creare un qualche «partito». I socialdemocratici, la socialdemocra- 
zia polacca, non vogliono andare con loro; ed essi sono costretti a 
prendersi, in sostituzione dei socialdemocratici, dei membri del PSP 
che non hanno nulla di comune con il nostro partito. Nelle città 
russe le nostre vecchie organizzazioni di partito non vogliono an- 
dare con loro; ed essi sono costretti a prendersi, in sostituzione delle 
cellule socialdemocratiche, i cosiddetti «gruppi di iniziativa» dei 
liquidatori che non hanno nulla in comune con il POSDR. 

«Se le cose vanno bene non cerchi altro»... Non è forse ora, 
signori liquidatori, che cominciate ad unificarvi anche con i socia- 
listi-rivoluzionari (i socialisti-rivoluzionari liquidatori)} Anche que- 
sti signori anelano all’« unificazione ». Vedrete allora che «largo» 
partito avrete! Lo stesso Larin ne sarà contento... 


Mentre si «unificano» con «potenze straniere», i liquidatori 
continuano il mercato con i « conciliatori » sulle condizioni dell’* u- 
nificazione» nello stesso campo liquidatore-conciliatore. 11 signor V. 
Levitski scrive sulla Nasria Zarià un articolo-manifesto, rivolto a 
« tutte le tendenze » che acconsentono a lottare contro la recente 
conferenza del POSDR. 

Egli ha intitolato Tarticolo: Per l unificazione, contro la scissione. 
In che cosa si differenzia dunque da Trotski? Da quando i partitisti 
hanno opposto una seria resistenza ai liquidatori in tutti i settori di 
lavoro, Levitski e soci hanno fatto proprio un linguaggio molto 
« conciliatore ». Oh, essi sono tutti per l’« unità ». Per l’« unificazio- 
ne » avanzano soltanto le quattro seguenti modeste condizioni : 


« UNIFICATORI » 


n 3 


1) Lotta contro la conferenza del POSDR, che ha unito tutti i 
socialdemocratici ad eccezione di un gruppetto di esitanti. 

2) Creazione, al posto del partito, di un « gruppo centrale di ini- 
ziativa > (il corsivo è di Levitski; Nascia Zarià , n. 4, p. 31). (Plekha- 
nov ha spiegato recentemente che cosa sono i gruppi « d’iniziativa > 
liquidatoristi : cfr. il suo Dicvmk, Sotsial- Demo Idrata , n. 16. Sia il 
Bund che Trotski, per rendere un servizio ai liquidatori, nascondono 
ai loro lettori la spiegazione di Plekhanov. Non fatene un mistero, 
signori!). 

3) Non riattivare le « cellule politicamente morte » (ivi, p. 33). 

4) Accettare la parola d’ordine: scontro il culto della clandesti- 
nità » (ivi, p. 33). 

Il programma è stato tracciato, sia pure in modo non cosi aperto 
e sicuro come nei tempi passati, però è sufficientemente chiaro. E 
Levitski subito dopo spiega in modo assai particolareggiato a tutti 
i Trotski: non avete altra scelta, signori. Accettate le nostre condi- 
zioni e in compenso noi (cioè Levitski e soci) acconsentiamo volen- 
tieri a che voi (cioè Trotski e i suoi), «per consolarvi», diciate che 
non vi siete avvicinati ai liquidatori, ma che i liquidatori si sono 
avvicinati a voi. 

Nello stesso fascicolo nella Nascia Zarià Martov minaccia in an- 
ticipo il futuro gruppo socialdemocratico alla IV Duma: se sarà un 
gruppo antiliquidatore come il suo perfido predecessore i «casi si- 
mili a quello di Bielousov* non saranno piu un’eccezione, ma la 
regola », cioè, in parole povere, i liquidatori porteranno la scissione 
nel gruppo parlamentare. Che paura... signori liquidatori. Ma se voi 
ne aveste la forza già da tempo avreste messo insieme il vostro grup- 
po parlamentare... 

La causa deH’« unificazione» è in mani sicure, non c’è che dire... 

La meschina commedia dell’« unificazione > liquidatorista-trot- 
skista desta ripugnanza anche negli uomini di bocca buona. L’unifi- 
cazione sta avvenendo, ma non con i liquidatori, bensì contro di essi. 


Quanto alla commedia, di cui potrebbe essere protagonista Khlc- 
stakov recitata da Trotski, da Liber («Bund») e dai liquidatori 
con la loro famosa « commissione organizzativa », riteniamo suffi- 
ciente indicare ai lettori che desiderano esaminare seriamente e 


LENIN 


114 


in modo meditato i problemi controversi sulla base dei documenti, e 
non credere sulla parola, i seguenti fatti. 

Nel giugno deiranno scorso, dopo che Liber e Igoriev se ne 
andarono dalla riunione del Comitato centrale, fu costituita a Pa- 
rigi la commissione di organizzazione estera. La prima organizza- 
zione in Russia a cui si rivolse la commissione fu quella di Kiev, 
persino da Trotski riconosciuta valida. Nell’ottobre dello stesso anno, 
con la partecipazione di Kiev, viene costituita la commissione d’or- 
ganizzazione della Russia, che nel gennaio di quest’anno convoca la 
conferenza del POSDR. 

Sempre nel gennaio di quest’anno si riunisce la conferenza del 
Bund, del Comitato centrale lettone e del Comitato regionale cau- 
casico (tutti e tre i gruppi sono liquidatori). I polacchi se ne vanno 
subito, dichiarando che si tratta di un’iniziativa dei liquidatori. Poi 
si rifiutano di prendervi parte i «conciliatori » e Plekhanov, che aveva 
dichiarato nel n. 16 del Dnievni\ Sotsial-Demo forata che si trattava 
di una conferenza convocata dai liquidatori . Ora siamo in giugno, 
e il Bund e Trotski non hanno «unificato» nessuno , eccetto i 
seguaci del Golos e i vperiodisti, non hanno attratto dalla loro parte 
nessuna organizzazione seria e valida , non hanno risposto a Plekha- 
nov nemmeno una parola attinente all’argomento, non hanno mo- 
dificato in nulla la propaganda liquidatorista nella Nascia Zarià e sui 
giornali dello stesso tipo! 

Invece frasi e vanterie senza fine a proposito dell’« unificazione ». 


Sotsial-Demokrat, n. 27, 
17 (4) giugno 1912. 


CARATTERE E SIGNIFICATO 
DELLA NOSTRA POLEMICA CON I LIBERALI 


Il noto rappresentante del revisionismo e della politica operaia 
liberale, signor Prokopovic, ha pubblicato sulle Russie Viedomosti 
un articolo, Un pericolo ci minaccia. Il pericolo, secondo questo po- 
litico, consiste nel fatto che le elezioni alla IV Duma saranno fatte 
dai capi di polizia distrettuali. 11 mezzo con cui lottare contro di esso 
è r« unione di tutti gli elementi costituzionalisti del paese », cioè sia i 
socialdemocratici e i tradottici, sia i cadetti e i progressisti. 

Le Russate Viedomosti , giornale della destra cadetta, in un appo- 
sita nota redazionale, si dichiarano «soddisfatte» dell’articolo del 
signor Prokopovic. « Noi vediamo oggi che l’unione delle forze di 
opposizione — scrive il giornale — è un’esigenza attuale, del mo- 
mento ». 

La Riec , giornale ufficialmente cadetto, riportando il contenuto 
dell’articolo e il giudizio delle Russie Viedomosti , dal canto suo ri- 
leva : 

« Tuttavia, se si leggono i giornali di orientamento socialdemocratico, 
che rivolgono tutti i loro sforzi soprattutto alla lotta contro l’opposizione, 
è poco probabile che si possa attribuire una reale importanza a questo 
appello » (all’« unione »). 

Per l’ennesima volta viene dunque sollevato l’importante pro- 
blema della tattica elettorale e dell’atteggiamento degli operai verso i 
liberali. Per l’ennesima volta ci si deve convincere che questi ultimi 
non lo pongono come dei politici seri, ma come paraninfi. Essi si pro- 
pongono non di spiegare la verità, ma di offuscarla. 

Riflettete, infatti, sulla seguente circostanza. Che cosa intendono 
per « unione» i liberali? La fusione dei partiti? Niente affatto. Sia il 


ii6 


LENIN 


signor Prokopovic, sia le Russate Viedomosti e la Rice lo negano ad 
una voce. 

Per unificazione intendono dunque le azioni comuni contro i de- 
stri, da Purisckevic a Guckov? Sembra che cosi dovrebbe essere. 

Ci si chiede: c’è qualcuno fra i « sinistri » che respinga queste 
azioni comuni? 

Nessuno le respinge. È cosa a tutti nota. 

L’accordo con i liberali per votare contro i destri: è questa 
l’« unione > nelle elezioni dei democratici e dei liberali. Di che cosa 
non sono contenti i liberali? Perché non dicono che i «sinistri» han- 
no accettato in modo del tutto definito e preciso l’accordo? Perché 
passano pudicamente sotto silenzio il fatto che proprio i liberali non 
hanno detto nulla di chiaro, ben definito, preciso, formale sull’accor- 
do con i « sinistri», i democratici, i marxisti? Perché, parlando della 
tattica elettorale, non dicono nemmeno una parola sulla nota deci- 
sione della conferenza cadetta che ha riconosciuto ammissibile il 
blocco con gli « ottobristi di sinistra»? 

I fatti esistono, signori, e nessun sotterfugio vi caverà d’impiccio. 
Proprio i « sinistri », proprio i marxisti si sono pronunciati in modo 
chiaro, preciso, formale, per l’accordo con i liberali (compresi i cadet- 
ti e i progressisti) contro i destri. Chi ha evitato di dare una risposta 
precisa e formale a proposito dei « sinistri » sono proprio i cadctti\ 

II signor Prokopovic conosce benissimo questi fatti, ed è quindi 
imperdonabile ch’egli snaturi la verità passando sotto silenzio la de- 
cisione precisa dei marxisti e l’atteggiamento elusivo dei cadetti. 

A che cosa è dovuto questo silenzio? Lo si vede chiaramente dal- 
le parole della Ricc y secondo la quale noi « rivolgiamo tutti i nostri 
sforzi soprattutto alla lotta contro l’opposizione ». 

La frase della Riec è costruita in modo tale che da essa scaturisce 
inevitabilmente: i democratici per unirsi con i liberali non devono 
« rivolgere i loro sforzi » alla lotta contro lopposizione. Ma ditelo 
dunque chiaramente, signori! Ponete la vostra condizione in maniera 
precisa, formale! E la vostra disgrazia è appunto che non potete far- 
lo. Tutti scoppierebbero in una risata se provaste a formulare tale con- 
dizione. Ponendola smentireste voi stessi, poiché tutti voi, ad una 
voce, avete riconosciuto che esistono « profondi contrasti » fra i libera- 
li e i democratici (senza parlare poi dei marxisti). 


LA NOSTRA POLEMICA CON I LIBERALI 


ll 7 


E se vi sono dei contrasti, e se essi sono profondi, come si può 
dunque evitare la lotta? 

. La falsa posizione del liberalismo consiste appunto nel fatto che, 
da una parte, esso respinge la fusione, riconosce che esistono profondi 
contrasti, sottolinea l’impossibilità « per ogni partito di rinunciare alle 
tesi fondamentali del suo programma » (Russie V iedomostì) e, dal- 
l’altra, si lamenta della «lotta contro l’opposizione »! ! 

Ma consideriamo più da vicino la questione. In primo luogo, è 
vero che i giornali e le riviste di cui parla la Riec abbiano rivolto 
tutti i loro sforzi soprattutto alla lotta conro l’opposizione? No, è 
del tutto falso. I liberali non possono menzionare nessuna, assoluta- 
mente nessuna questione in cui i democratici non abbiano rivolto 
tutti i loro sforzi soprattutto alla lotta contro i destri!! Chiunque vo- 
glia controllare queste parole faccia una prova. Prenda a caso, met- 
tiamo, tre numeri consecutivi di qualsivoglia giornale dei marxisti. 
Prenda, per saggiare, tre questioni politiche e confronti i dati attinti 
in base ai documenti , e vedrà contro chi è soprattutto « rivolta » la 
lotta dei marxisti nelle questioni da lui scelte nei numeri dei giornali 
da lui scelti! 

Questo semplice controllo, che chiunque può fare, non lo farete, 
signori liberali, poiché qualsiasi prova di questo genere dimostrerà 
che avete torto. 

Di più. La seconda considerazione, particolarmente impor- 
tante, parla in modo ancor più convincente contro di voi. Come i 
democratici in generale, e i marxisti in particolare, impostano la lotta 
contro i liberali? La impostano cosi e soltanto così: in ogni rimpro- 
vero o accusa contro i liberali sono decisamente e immancabilmente 
impliciti un rimprovero ancor più energico , un’accusa ancora più 
grave contro i destri. 

Ecco qual è l’essenza della questione, ecco dove ne è il fulcro. 
Alcuni esempi spiegheranno in modo evidente il nostro pensiero. 

Noi accusiamo i liberali, i cadetti di essere dei controrivoluzionari. 
Mostrateci anche solo una delle nostre accuse di questo genere che 
non si rivolga con forza ancora maggiore contro i destri. 

Noi accusiamo i liberali di «nazionalismo », di « imperialismo >. 
Mostrateci anche solo una delle nostre accuse di questo genere che 
non sia rivolta con forza ancora maggiore contro i destri. 

Abbiamo rimproverato ai liberali di temere il movimento delle 


LENIN 


I 18 


masse. Ebbene? Sapete voi trovare nei nostri giornali una formula- 
zione di questa accusa che non sia rivolta anche contro i destri? 

Abbiamo rimproverato ai liberali di difendere «determinate» 
istituzioni medioevali che possono « agire » contro gli operai. Accu- 
sare di questo i liberali significa di per sé rivolgere la stessa accusa, 
e ancora peggiore, a tutti i destri. 

11 numero degli esempi può moltiplicarsi facilmente. Sempre 
e dappertutto si vedrà che la democrazia operaia accusa i liberali 
esclusivamente per la loro vicinanza ai destri, per Tindecisione e il 
carattere fittizio della loro lotta contro i destri, per la loro ambiguità, 
accusando con ciò i destri non già di un « mezzo peccato », ma di 
un «peccato intiero». 

La «lotta» dei democratici e dei marxisti «contro i liberali» è 
più profonda, più conseguente, più sostanziale, più educativa e rende 
più compatte le masse di quella contro i destri. Ecco come stanno le 
cose, signori! 

E per non dare adito a nessun dubbio, per prevenire un assurdo 
snaturamento del senso e deirimportanza della nostra lotta contro i 
liberali, per prevenire, ad esempio, l’assurda teoria la quale afferma 
che esiste un’« unica massa reazionaria » (la quale cioè mette insieme 
i liberali e i destri in un unico concetto politico di blocco reazionario, 
di massa reazionaria), sempre, nelle nostre dichiarazioni formali, par- 
liamo in modo differente della lotta contro i destri e della lotta contro 
i liberali. 

Il signor Prokopovic, come ogni liberale colto, lo sa benissimo. 
Sa, per esempio, che definendo il carattere sociale, di classe dei di- 
versi partiti, sottolineiamo sempre il carattere medioevale dei destri 
e quello borghese dei liberali. Si tratta di « una grande differenza ». 
Il medioevo si può (e si deve) distruggere, pur rimanendo nel qua- 
dro del capitalismo. Rimanendo in questo quadro non si può distrug- 
gere lo spirito borghese, ma si può (e si deve) « far appello » non al 
grande proprietario fondiario borghese, ma al contadino borghese, 
non al liberale borghese, ma al democratico borghese, non alla semi- 
libertà borghese, ma alla completa libertà borghese. Precisamente in 
questi appelli, unicamente in questi appelli, consiste la nostra critica 
al liberalismo nel momento che la Russia sta attraversando, la critica 
cioè che noi rivolgiamo partendo dal punto di vista dei compiti im- 
minenti, immediati, proprio di questo momento. 


LA NOSTRA POLEMICA CON I LIBERALI 


II 9 


Prendete, per esempio, la seguente frase del signor Prokopovic: 
« Creazione di sane condizioni di vita politica delle masse popolari : 
ecco lo scopo immediato che unisce nej momento attuale la sinistra e 
l’opposizione ». 

Non vi è nulla di piu futile, di piu vacuo, di piu ingannevole di 
questa frase, sotto cui può apporre la sua firma sia l’ottobrista che 
il sagace « nazionalista», poiché non dice nulla di chiaro. È una sem- 
plice promessa, pura declamazione, un modo diplomatico di na- 
scondere le proprie idee. Ma se al signor Prokopovic, come a molti 
altri liberali, la lingua è stata data per nascondere i propri pensieri, 
noi ci proveremo a compiere il nostro dovere: a rivelare ciò che qui 
si nasconde. Prendiamo, per cautela, Pesempio più modesto, piu mi- 
nuto. 

Il sistema bicamerale è forse una sana condizione di vita politi- 
ca? Pensiamo di no. I progressisti e i cadetti pensano di si. Per tali 
idee noi accusiamo i liberali di essere degli antidemocratici, dei con- 
trorivoluzionari. E quando formuliamo tale accusa contro di loro, al 
tempo stesso e con maggior forza accusiamo tutti i destri. 

Che fare? — ci si chiede poi. È possibile P« unione delle sini- 
stre e dell’opposizione»? Ci rifiutiamo noi, per questo dissenso, di 
unirci con i liberali contro i destri? Nient’affatto. Le idee controrivo- 
luzionarie dei liberali su questo problema, come su tutti gli altri pro- 
blemi analoghi, molto più importanti, della libertà politica, ci sono 
note da molto tempo, dal 1905, se non prima; nondimeno anche nel 
1912 ripetiamo: sia nei ballottaggi, sia nella seconda fase delle elezioni 
è ammissibile l’accordo con i liberali contro i destri. Poiché il libera- 
lismo borghese monarchico, nonostante tutta la sua irresolutezza, 
non è affatto la stessa cosa della reazione feudale. Se non utilizzassi- 
mo questa differenza faremmo una politica operaia assolutamente 
cattiva. 

Ma proseguiamo. Come utilizzarla? A quali condizioni è possi- 
bile l’« unione delle sinistre e dell’opposizione»? Il liberale risponde 
a questa domanda : è inutile parlare di unione visto che le sinistre con- 
ducono una lotta inflessibile contro l’opposizione. E cosi spiega il 
suo pensiero: quanto piu modesta sarà la rivendicazione, tanto più 
larga sarà la cerchia delle persone che la sosterranno, tanto più com- 
pleta sarà l’unione, tanto maggiore sarà la forza capace di attuare la 
rivendicazione stessa; tutti i democratici e tutti i liberali saranno per 


J 20 


LENIN 


una Costituzione « discreta», con il sistema bicamerale (e con altre... 
come dirla in modo piu attenuato?... piccole deroghe alla democra- 
zia), e ciò è molto; ma se volete poggiare sulla democrazia «pura» 
i progressisti si staccheranno da voi e « farete allontanare » anche mol- 
ti cadetti; si avrà una divisione e un indebolimento degli «elementi 
costituzionalisti ». 

Cosi ragiona il liberale. Ma noi ragioniamo diversamente. Se le 
masse non sono coscienti non vi può essere nessun cambiamento in 
meglio. Questa è la nostra premessa fondamentale. Il liberale guarda 
alle alte gerarchie, mentre noi guardiamo agli « strati inferiori ». Ri- 
nunciando a spiegare il danno che può recare il sistema bicamerale o 
attenuando anche solo di poco la « lotta » contro qualsiasi opinio- 
ne antidemocratica su questo problema, noi « attiriamo » dalla no- 
stra parte il grande proprietario fondiario, il commerciante, l’avvo- 
cato, il professore liberale, che sono tutti fratelli di Purisckevic e 
non possono intraprendere nulla di serio contro lo stesso Puriscke- 
vic. « Attirandoli », faremmo allontanare da noi le masse, sia nel senso 
che le masse, per le quali la democrazia non è un’insegna diplomati- 
ca, una frase pomposa, ma una questione urgente, vitale, una questio- 
ne di vita o di morte, perderebbero la fiducia nei sostenitori del siste- 
ma bicamerale; sia nel senso che se si attenuassero gli attacchi contro 
il sistema bicamerale, ciò vorrebbe dire che le masse non sono suffi- 
cientemente coscienti, e quando le masse non sono coscienti, sono 
sonnacchiose, indecise, non è possibile nessun cambiamento in meglio. 

Con la vostra polemica contro i liberali voi dividete le sinistre 
dalPopposizione, ci dicono i cadetti e i signori Prokopovic. Noi ri- 
spondiamo che la democrazia conseguente respinge i liberali più in- 
certi, i meno sicuri, quelli che sono più tolleranti verso il regime di 
Purisckevic; essi sono un pugno di uomini; e la democrazia conse- 
guente ne attira milioni che oggi si risvegliano a una nuova vita, 
a una « sana vita politica », e con queste parole noi siamo ben lontani 
dall’intendere, non intendiamo affatto ciò che intende Prokopovic. 

Invece del sistema bicamerale si potrebbe prendere come esempio 
la composizione delle commissioni per il riordino agrario: è giusto 
assegnare un terzo deirinfluenza ai grandi proprietari fondiari, un al- 
tro terzo ai contadini, e Tultimo ai funzionari, come pensano i cadetti, 
o le elezioni devono essere assolutamente libere, con un sistema eletto- 
rale completamente democratico? Su questo punto che cosa bisogna 


LA NOSTRA POLEMICA CON I LIBERALI 121 


intendere per « sane condizioni di vita politica delle masse popolari »? 
Che ne dite, signor Prokopovic? Chi respingiamo e chi attiriamo ap- 
plicando, per questo problema, una politica democratica conseguente? 

E non ci obiettino le Russie Viedomosti che, «oggi, su tutti 
gli altri punti del programma, predomina il punto, comune a tutti i 
partiti progressisti, che rivendica la realizzazione della libertà politi- 
ca ». Precisamente perché questo punto predomina — e ciò è asso- 
lutamente indiscutibile, è una sacrosanta verità — è necessario che 
le più larghe masse, che milioni e milioni di uomini distinguano la 
semilibertà dalla libertà e comprendano il legame indissolubije tra la 
democrazia politica e la democrazia delle riforme agrarie. 

Senza l’interesse, la coscienza, il vigore, l’attività, l’energia, l’auto- 
nomia delle masse non si può assolutamente far nulla sia in un cam- 
po che nell’altro. 


Nievskaia Zvìczdà , n. i 2, 
io giugno 1912. 

Firmato; V.I. 


CAPITALISMO E «PARLAMENTO» 


Le verità della democrazia non devono impedirci di vedere il 
fatto, di cui molto spesso i democratici borghesi non tengono conto, 
che le istituzioni rappresentative generano inevitabilmente nei paesi 
capitalistici particolari forme di influenza del capitale sul potere dello 
Stato. Noi non abbiamo un parlamento, ma di cretinismo parlamen- 
tare fra i liberali, di corruzione parlamentare fra tutti i deputati bor- 
ghesi ne abbiamo a iosa. 

Gli operai devono ben comprendere questa verità se vogliono 
imparare a utilizzare le istituzioni rappresentative per sviluppare la 
coscienza, la compattezza, il senso della realtà, Fattività della classe 
operaia. Tutte le forze sociali ostili al proletariato — «burocrazia», 
proprietà fondiaria, capitale — già le utilizzano contro gli operai. Bi- 
sogna sapere come lo fanno per imparare a difendere gli interessi 
della classe operaia e il suo sviluppo autonomo. 

La III Duma aveva deciso di assegnare dei premi ai nostri pro- 
prietari di officine meccaniche. A quali? A quelli che «lavorano» in 
Russia! 

Ma se si guarda bene si vede che proprio i capitalisti stranieri 
hanno trasferito le loro officine in Russia. Le tariffe doganali sono 
elevate, i profitti immensi: il capitale straniero si trasferisce alVìn- 
terno della Russia. Un trust americano — associazione di capitalisti 
milionari — ha costruito per esempio, una grandissima officina di 
macchine agricole nei pressi di Mosca, a Liubertsy. E a Kharkov il 
capitalista Mehlhose, a Berdiansk il capitalista John Greavers co- 
struiscono macchine agricole. C’è molto di « veramente russo », di 
«nostro» in queste imprese, non è vero? 

Ma, naturalmente, senza il multiforme aiuto dei capitalisti russi, 


CAPITALISMO E « PARLAMENTO » 


123 


costoro non avrebbero affatto potuto «lavorare» in Russia. Una ma- 
no lava l’altra. I capitalisti americani, inglesi, tedeschi accumulano 
profitti, aiutati dai capitalisti russi, ai quali, di questi profitti, tocca 
una buona parte. Prendete, per esempio, i giacimenti auriferi della 
Lena o le imprese minerarie-siderurgiche degli Urali: quanti milioni 
si sono spartiti i capitalisti russi e stranieri! 

E la Duma è molto utile ai signori industriali. Sia alla Duma che 
al Consiglio di Stato i capitalisti hanno un numero rilevante di rap- 
presentanti; inoltre i grandi proprietari fondiari che cosa sono ai no- 
stri giorni senza il capitale? Nulla. Nella Duma sia i capitalisti che i 
grandi proprietari fondiari trovano un apparato già pronto per far 
passare le leggi sui « premi » {assegnati a loro stessi), sul protezioni- 
smo (un’altra forma, cioè, di premi assegnati a loro stessi), sulle con- 
cessioni (un'altra forma ancora di premi assegnati a loro stessi), e 
cosi via senza fine. 

Il liberale «Lo scettico» nella liberale Riec ha scritto abbastan- 
za bene su questo argomento. Ha scritto in modo tanto sentito con- 
tro i « nazionalisti » (i signori Greaves, Mehlhouse, Ellworthy e altre 
compagnie si sono assegnate dei « premi » per l’incoraggiamento 
deirindustria meccanica « patria ») che mi ha un tantino contagiato 
del suo scetticismo. 

Si, il signor liberale «Lo scettico» smaschera abbastanza bene i 
«nazionalisti». Ma perchè non dice nulla dei cadetti? Quando Go- 
lovin, per esempio, ottenne una concessione, la sua posizione di depu- 
tato e di ex presidente della Duma non l’ha forse aiutato in que- 
sta occupazione utile e redditizia? 

Quando Maklakov ha assegnato gli onorari per la zona del « Ta- 
ghiev » non gli è forse stato facile, data la sua posizione di deputato 
della Duma, farsi attribuire affari cosi « vantaggiosi » ? 

E quanti altri grandi proprietari fondiari, commercianti, capita- 
listi, finanzieri, uomini d’affari hanno allargato le loro operazioni, 
hanno consolidato i loro «legami», hanno fatto i loro «affari» ser- 
vendosi del titolo di deputato e dei vantaggi, delle comodità che que- 
sto titolo comporta? 

E se si facesse un’inchiesta sulle operazioni finanziarie dei depu- 
tati della Duma e su quelle a cui essi hanno partecipato, che ne ver- 
rebbe fuori? 

Già, ma in tutti i paesi capitalistici sono stati presi provvedimen- 


124 


LENIN 


ti per proteggere il «segreto commerciale», per far si che nessun 
«parlamento» permetta una simile inchiesta. 

Su tale questione tuttavia i deputati operai sanno indubbiamen- 
te molte cose, e se se ne danno la pena, si mettono in giro, raccolgono 
dati, scelgono materiali, cercano nei giornali, chiedono informazioni 
alla Borsa, ecc. possono essi stessi fare unV inchiesta » molto istrut- 
tiva e utile sulle operazioni affaristiche compiute dagli stessi deputati 
della Duma o con la loro partecipazione. 

Nei parlamenti europei queste operazioni sono a tutti note, e gli 
operai, facendo i nomi degli affaristi, le rivelano sempre perché ser- 
vano di insegnamento al popolo. 


Nicvjl(aia Zviesdà , n. 13, 

17 giugno 1912. 

Firmalo: « Lo scettico non liberale ». 


LE ELEZIONI E L’OPPOSIZIONE 


I marxisti hanno già da lungo tempo stabilito qual è in linea di 
principio il loro atteggiamento verso le elezioni. I partiti di destra, 
da Purisckevic a Guckov, la borghesia liberale monarchica (cadetti 
e progressisti) e la democrazia (quella operaia e quella borghese, cioè i 
trudovikjì ) : ecco i tre campi fondamentali che lottano nelle elezioni. 
La differenza fra di essi è fondamentale poiché rappresentano classi 
diverse e si differenziano per il loro programma e la loro tattica. 
Soltanto se si comprendono chiaramente i principi su cui poggia la 
politica di questi campi si possono trarre giuste conclusioni pratiche 
per la campagna elettorale. 

Da quando i marxisti, circa sei mesi fa, fissarono definitivamente 
queste tesi n , le azioni dell’opposizione liberale hanno confermato in 
modo particolarmente evidente che esse sono giuste. I nostri « vicini 
e nemici di destra », non condividendo affatto le nostre idee, ci hanno 
offerto con lodevole zelo la miglior conferma della loro validità. Si 
può enunciare la legge : lo sviluppo dell’attività politica e delle opi- 
nioni politiche del cadetto corrobora magnificamente le idee dei 
marxisti. O in altre parole: quando un cadetto incomincia a parlare, 
siate certi ch’egli confuta non peggio di qualche marxista le idee dei 
politici operai liberali. 

Ecco perché, tra l’altro, agli operai è doppiamente utile osser- 
vare attentamente la politica dei cadetti: in primo luogo, si viene a 
conoscere bene il liberale borghese e, in secondo luogo, si impara a 
vedere meglio gli errori di certi partigiani della classe operaia. 

II recente scritto pubblicato nella Riec sulle importanti dichiara- 
zioni elettorali fatte nelle Russate V iedomosti offrono appunto que- 
sto doppio vantaggio. Si tratta delle dichiarazioni di un vecchio « eco- 


I2Ó 


LENIN 


nomista» 42 , cioè di un opportunista degli anni 1897-1902, il signor 
Akimov (Vl.Makhnovets), che difende apertamente il « blocco pro- 
gressista», la cui «piattaforma» (che tra l’altro non è mai stata pub- 
blicata!) viene ritenuta « pienamente accettabile per la socialdemo- 
crazia » dallo stesso signor Akinov, il quale desidera chiamarsi so- 
cialdemocratico. 

Numerosi politici alle prime armi (da Parigi a Krasnoiarsk) ed 
esperti diplomatici (da Vienna a Vilna) “ ci dicono e continuano a 
dirci che la politica operaia liberale è uno « spauracchio ». Guardate 
dunque il signor Akimov, egregi oppositori! Certamente non potrete 
negare la chiara fisionomia della sua politica operaia liberale. E non 
potrete dire che egli sia l’« unico », cioè un’inimitabile rarità, la sola, 
unica nel suo genere, poiché, per quanto numerose siano le sue im- 
pareggiabili qualità, egli non è solo: sarebbe addirittura una menzo- 
gna affermarlo. Egli è intervenuto dopo il signor Prokopovic ed è 
pienamente d’accordo con lui. Si è trovato un diffuso giornale libe- 
rale, una comoda tribuna dalla quale le sue parole echeggiano lon- 
tano. Ha avuto «buona stampa.» fra i giornalisti liberali. Oh, no, non 
è solo. È vero che da lungo tempo non appartiene piu a nessun grup- 
po; è vero che il suo diritto all’appellativo di socialdemocratico c del 
tutto fittizio, ma egli è il rappresentante di una linea politica che ha 
le sue radici, che vive e, benché spesso si nasconda, viene immancabil- 
mente a galla quando è in atto una minima ripresa politica. 

La Riec « rende piena giustizia al sobrio realismo » delle consi- 
derazioni del signor Akimov, sottolineando con particolare compia- 
cimento la sua idea secondo cui i « socialdemocratici devono oggi pro- 
pugnare quella parte dei loro obiettivi politici che trova un appoggio 
in larghi ambienti del popolo politicamente forti ». 

Eh, si, perché la Riec non dovrebbe rallegrarsene? Ciò che la 
N ascia Zarià dice con mille smorfie e tergiversazioni, con una 
riserva dopo l’altra, cancellando le tracce e facendo sfoggio di parole 
pseudomarxiste ormai scolorite, il signor Akimov lo spiffera in modo 
cosi rude, semplice, ingenuo da rasentare la... santità. 

Formalmente la Nascia Zarià e il NievsJ(i Golos possono natu- 
ralmente benissimo declinare ogni responsabilità per il signor Aki- 
mov. Ma di fatto la larga cerchia di lettori, poco versati nelle sotti- 
gliezze e che di sottigliezze non si interessano, da queste pubblica- 
zioni dei liquidatori assimilano precisamente e soltanto l’« akimo- 


LE ELEZIONI E L OPPOSIZIONE 


I2 7 


vismo ». « Non sabotare » l’opera dei progressisti, ha scritto Mar- 
tov. « Propugnare quella parte dei nostri obiettivi > che trova 
sostegno nei progressisti , scrive Akimov, il quale spiega naturalmente 
che l'apartiticità dei progressisti facilita ad ogni partito la salva- 
guardia (sulla carta) della sua autonomia. Propugnare una parte 
maggiore degli obiettivi di quanto piaccia ai progressisti significa 
«sabotare» la loro opera: ecco la parola d'ordine di Martov, deci- 
frata dalla viva lotta politica, dalla folla che Akimov ben rappresenta. 

I cadetti e i progressisti, secondo Akimov, sono « larghi ambienti 
del popolo politicamente forti ». Si tratta appunto della menzogna 
liberale sulla quale 'ha scritto recentemente la Niet/s^aia Zviezdà 
nell’articolo sul carattere e il significato della polemica marxista 
contro i liberali. In realtà, invece, presa nel suo complesso, la borghe- 
sia liberale monarchica, che comprende e i cadetti e i progressisti e 
molti altri, è un ambiente nient’affatto largo del popolo e politica- 
mente non è per nulla forte. 

Fra il popolo la borghesia non può mai costituire un largo am- 
biente. Può essere ed è politicamente forte in molti paesi capitalisti, 
però non in Prussia e nemmeno in Russia. Da noi la sua lampante, 
mostruosa, quasi inverosimile impotenza politica può essere piena- 
mente spiegata col fatto che essa teme molto di piu la rivoluzione 
che non la reazione. La sua impotenza politica è quindi inevitabile. 
E ogni ragionamento sulla « forza politica» della borghesia che eluda 
questa particolarità fondamentale della situazione russa è radical- 
mente falso e perciò assolutamente non valido. 

II signor Akimov ha agito come il pili sincero e moderato liberale: 
noi, signori cadetti e progressisti, egli dice, vi consideriamo una forza, 
noi accettiamo pienamente la vostra piattaforma (benché questa piat- 
taforma non esista!), noi stessi propugniamo oggi quella parte degli 
obiettivi che gode del vostro appoggio, a voi chiediamo una cosa sola: 
«che nella lista del blocco [dei progressisti] vengano inclusi anche 
dei socialdemocratici ». Cosi, letteralmente cosi, ha scritto Akimov! 
Io sono d’accordo su tutto, su tutto; vorrei solo che mi includeste 
nella lista dei liberali! 

Sarebbe veramente ingenerosa la Riec se respingesse persino una 
richiesta cosi moderata! Ma si tratta degli elettori del 3 giugno, ricor- 
dano ad Akimov i cadetti. E fra di essi che cosa sono i socialdemo- 
cratici? Zero, «se si fa eccezione per le grandi città, che non sono 


128 


LENIN 


oggetto del nostro discorso». E il giornale ufficiale dei cadetti inse- 
gna con condiscendenza al docile e ubbidiente Akimov: «fatta ecce- 
zione per le regioni periferiche, essi [i socialdemocratici] sono co- 
stretti quasi dappertutto a fare assegnamento non sulla presentazione 
di proprie candidature, ma sulla vittoria del blocco progressista sul 
blocco nero degli oppressori del popolo ». 

Il liberale respinge brutalmente la mano umilmente tesa del po- 
litico operaio liberale! Ecco la meritata ricompensa per la rinuncia 
alla guerra nelle grandi città. Queste ci appartengono perché siamo 
forti, — dicono i cadetti, — e la restante Russia ci appartiene perché 
forti sono i sostenitori del 3 giugno, e la loro legge ci garantisce il 
monopolio dell’opposizione. 

La risposta è buona. La lezione ricevuta da Akimov è crudele, 
ma utile. 


Nicvs^aia Zviczdà , n. 14, 
24 giugno 1912. 

Firmato: K.F. 


L’IMPORTANZA DELLE ELEZIONI A PIETROBURGO 


I giornali comunicano che la data della convocazione della quar- 
ta Duma e qiiella delle elezioni hanno sollevato nei circoli dirigenti 
parecchi dubbi. Gli uni erano per un rinvio della convocazione della 
Duma a gennaio, gli altri ad ottobre. Ora, a quanto si dice, il pro- 
blema è stato risolto in favore della seconda opinione. 

Le elezioni sono dunque molto vicine. Ci divide da esse un pe- 
riodo di sette o nove settimane. Occorre pensare a decuplicare le 
nostre energie per tutto il lavoro elettorale. 

Vorrei in questo articolo soffermarmi su una questione particolare, 
che tuttavia ha acquistato per la democrazia operaia un significato ec- 
cezionalmente importante e generale. È il problema della funzione 
delle elezioni a Pietroburgo. 

Le elezioni per la seconda curia cittadina di Pietroburgo sono il 
punto cruciale di tutta la campagna elettorale per le elezioni della 
quarta Duma. 

Soltanto a Pietroburgo abbiamo una stampa operaia, sia pure piu 
o meno discretamente impostata, la quale, nonostante tutte le perse- 
cuzioni, le multe e gli arresti dei redattori, nonostante la precarietà 
della sua situazione, nonostante tutte le pressioni della censura, è in 
grado di dare un debole riflesso delle idee della democrazia operaia. 

Senza una stampa quotidiana le elezioni rimangono una questione 
vaga e perdono la metà, se non piu, della loro importanza per la 
educazione politica delle masse. 

Le elezioni di Pietroburgo acquistano quindi Timportanza di un 
modello della campagna elettorale, che, nelle condizioni inverosimil- 
mente dure della Russia, ricade sulle spalle della democrazia operaia. 


130 


LENIN 


In nessun altro luogo gli operai possono condurre una campagna e- 
lettorale in modo cosi visibile per tutti. Nella curia operaia le elezioni 
hanno naturalmente un’estrema importanza, ma qui gli operai non 
possono entrare in contatto con le altre classi della popolazione, non 
possono quindi sviluppare abbastanza largamente le rivendicazioni di 
tutto il popolo , le loro idee circa gli obiettivi della politica generale 
che la democrazia proletaria, d’avanguardia ha elaborato per essere 
la forza dirigente di tutta la democrazia in generale. 

A Pietroburgo le elezioni sono dirette. Perciò in questa città la 
lotta può svolgersi in modo molto più definito, chiaro, con una mag- 
gior impronta di partito che non nelle altre località. Le altre grandi 
città avrebbero un’importanza non minore di quella di Pietroburgo, 
ma nella provincia la pressione amministrativa è piu forte ancora 
che nella capitale, e alla democrazia operaia è quindi difficile aprirsi 
una strada, farsi ascoltare. 

A Pietroburgo, infine, nella seconda curia la lotta si dovrà svol- 
gere fra i liberali e la democrazia. I cadetti considerano questa curia 
un loro feudo. Miliukov, Rodicev e Kutler rappresentano la capitale. 

È superfluo dire che il fatto che i liberali rappresentino una mas- 
sa abbastanza larga di elettori democratici non si può ritenere in alcun 
modo normale. Le elezioni della II Duma hanno dimostrato che il 
« predominio » dei cadetti fra gli elettori democratici delle città è 
ben lontano dall’essere stabile. In quelle elezioni, nella stessa Pietro- 
burgo, il « blocco di sinistra », cioè il blocco degli operai e della 
borghesia democratica (i populisti), non solo avrebbe potuto vincere 
ma avrebbe persino sicuramente vinto se allora i menscevichi del tipo 
di Dan e soci non avessero scisso la campagna elettorale degli operai 
e non avessero cosi provocato oscillazioni, ed esitazioni fra i populisti, 
estremamente dannose per il successo della causa. Basti ricordare che 
persino ì «socialisti-rivoluzionari» avevano seguito sino all’ultimo 
momento i menscevichi sostenendo il blocco con i cadettil 

Secondo l’attuale legge elettorale è possibile il ballottaggio, sicché 
nella prima fase non è necessario né ammissibile nessun blocco. 

A Pietroburgo la lotta che si dovrà condurre sarà fra la democra- 
zia operaia e i liberali. I populisti non avranno probabilmente forze 
sufficienti per agire in modo autonomo: «si sono liquidati » con trop- 
po zelo seguendo la linea dei liquidatori. È quasi certo, quindi, che 


l'importanza DELLE ELEZIONI a PIETROBURGO 


*31 


agli operai sarà garantito l’appoggio della democrazia borghese ( tru - 
dovici c populisti), se non nella prima fase delle elezioni, almeno, 
comunque, nel ballottaggio. 

I liberali hanno a Pietroburgo il loro capo, il signor Miliukov. 
Finora essi hanno avuto una maggioranza assai rilevante. E i mezzi 
finanziari di cui li rifornisce la borghesia liberale monarchica, e gli 
strumenti per l’agitazione, rappresentati da due giornali quotidiani, 
e la loro organizzazione tollerata de jacto , quasi legalizzata, tutto 
ciò dà un’immensa superiorità ai cadetti. 

Dalla parte degli operai ci sono le masse operaie, la democrazia 
conseguente e onesta, l'energia e la fedeltà alla causa del socialismo 
e della democrazia operaia. Gli operai possono vincere se si appog- 
giano su queste forze e possono disporre di un quotidiano operaio. In 
tutta la campagna elettorale per la quarta Duma la lotta degli operai 
per i seggi di Pietroburgo acquista indubbiamente una grandissima 
importanza, un’importanza per tutta la Russia . 

Coloro che amano far chiacchiere sull’* unità» di tutta l’opposi- 
zione, cominciando dai progressisti e dai cadetti, per finire con Mar- 
tov, il liquidatore cauto ed elusivo, e con Prokopovic e Akimov, rozzi 
e ingenui, tutti cercano di eludere o di lasciare nell’ombra le elezioni 
a Pietroburgo. Essi evitano di far discorsi nel centro politico e se ne 
vanno volentieri negli angoli, per cosi dire, politicamente sperduti. 
Essi parlano molto, con ^calore e colore, di ciò che sarà opportuno 
fare nella seconda fase delle elezioni, quando cioè la parte fonda- 
mentale, principale, decisiva della campagna elettorale sarà già finita, 
e passano « eloquentemente » sotto silenzio Pietroburgo, che fu con- 
quistata dai cadetti e che bisogna riconquistare , restituire alla demo- 
crazia. 

Né con la legge dell’ii dicembre 1905 *\ né con quella del 3 giu- 
gno 1907 la democrazia aveva a Pietroburgo deputati, sicché la pa- 
rola restituire può parere impropria. Ma la capitale appartiene al- 
la democrazia per tutto il corso di tutto il movimento di liberazione 
in Russia, e, in una certa fase del suo sviluppo, neanche l’argine mo- 
struosamente alto della legge elettorale del 3 giugno può trattenere 
r« inondazione democratica ». 

La maggioranza degli elettori della seconda curia appartiene 
indubbiamente agli strati democratici della popolazione. 1 cadetti li 


I 3 2 


LENIN 


trascinano al loro seguito, addirittura ingannandoli , facendosi pas- 
sare, essi che costituiscono il partito borghese liberale monarchico, per 
democrazia. Nel mondo tutti i liberali nelle elezioni di tutti i par- 
lamentari hanno sempre fatto e fanno uso dell’inganno. E i partiti 
operai di tutti i paesi misurano i loro successi, tra l’altro, constatando 
quale parte della democrazia borghese sono riusciti a strappare al- 
l’influenza dei liberali. 

Anche i marxisti russi devono porsi chiaramente, decisamente, 
con precisione questo compito. Nelle loro note risoluzioni di dicem- 
bre essi dissero in modo esplicito che nelle grandi città sono ammis- 
sibili i blocchi — poiché ivi, manifestamente, non esiste il pericolo 
centonero — soltanto con i democratici contro i liberali * Questa 
decisione « prende il toro per le corna», dà una risposta diretta a una 
delle questioni piu importanti della tattica elettorale, definisce lo 
spirito , l’orientamento, il carattere di tutta la campagna elettorale. 

Un profondo errore commettono invece quei liquidatori che 
amano parlare dei cadetti quali « rappresentanti » della « democrazia 
urbana». Tali discorsi snaturano le cose: le vittorie elettorali dei li- 
bevali sui democratici, le truffe elettorali dei liberali a danno degli 
elettori democratici si fanno cosi passare per una prova dello « spiri- 
to democratico» dei cadetti. Come se l’Europa non conoscesse decine 
di esempi in cui partiti arcridemocratici hanno per anni condotto a 
rimorchio differenti strati democratici, finché i veri democratici bor- 
ghesi, e piu spesso i socialdemocratici, non li hanno sottratti all’in- 
fluenza di paniti politici a loro estranei per il loro spirito. 

La lotta nelle elezioni a Pietroburgo è la lotta tra i liberali e la 
democrazia operaia per l’egemonia di tutto il movimento di libera- 
zione in Russia. 

Questa funzione estremamente importante delle elezioni di Pie- 
troburgo ci induce, tra l’altro, a due conclusioni pratiche. A chi mol- 
to è stato dato molto si chiede. Gli operai di Pietroburgo devono con- 
durre la campagna elettorale nella seconda curia cittadina in nome 
di tutta la democrazia operaia della Russia. Sulle loro spalle ricade 
un compito grande e difficile. Essi serviranno di modello; essi de- 
vono sviluppare il massimo d’iniziativa, di energia e di tenacia. L’han- 
no già fatto per il quotidiano operaio. Devono continuare nelle ele- 
zioni l’opera ottimamente incominciata. 


L’IMPORTANZA DELLE ELEZIONI A PIETROBURGO 


*33 


Tutta la Russia rivolge la sua attenzione alla lotta elettorale di 
Pietroburgo e tutta la Russia deve prestare il suo aiuto alla capitale. 
Senza l’aiuto più multiforme, prestato da tutti gli angoli del paese, 
gli operai di Pietroburgo non potranno vincere da soli l’« avversa- 
rio». 


Nìtvskatc Zviezdà , n. 15, 
1° luglio 1912. 

Firmato: F.F. 


CONFRONTO TRA IL PROGRAMMA AGRARIO 
DI STOLYPIN E QUELLO DEI POPULISTI 


Nei precedenti articoli (cfr. nn. 3 e 6 della Nicvskaia Zviezdà ), 
abbiamo citato i dati principali sulla proprietà fondiaria nella Russia 
europea e abbiamo esposto a grandi linee il contenuto della questione 
agraria in Russia. Distruggere il medioevo nella proprietà fondiaria : 
ecco a che cosa si riduce questo contenuto. 

La contraddizione tra il capitalismo, che domina in tutto il mon- 
do e anche da noi, in Russia, e la proprietà fondiaria mediocvale 
(sia quella dei grandi proprietari fondiari che quella contadina ba- 
sata sul nadiel) è una contraddizione insanabile. La vecchia pro- 
prietà fondiaria medioevale deve essere inevitabilmente demolita, 
e quanto piu energica, implacabile e audace sarà questa demolizione 
tanto meglio sarà per tutto lo sviluppo della Russia, tanto meglio 
sarà per gli operai e per i contadini, i quali, oltre che dal capitalismo, 
sono schiacciati da un cumulo di sopravvivenze medioevali. 

Ci si chiede come, dato questo stato di cose, sia possibile parago- 
nare il programma' agrario di Stolypin con quello dei populisti. Non 
sono forse essi diametralmente opposti? 

Si, ma ciò non esclude che vi sia una radicale affinità tra l’uno e 
Taltro. E precisamente: tutti e due riconoscono la necessità di demo- 
lire la vecchia proprietà fondiaria. Bisogna demolire il vecchio e al 
piu presto, il più energicamente possibile, — dicono i fautori dei « rior- 
dino agrario» di Stolypin, — ma demolire in modo che tutto il peso 
della demolizione ricada sulle spalle della maggioranza dei conta- 
dini più miseri, più diseredati. I grandi proprietari fondiari non de- 
vono perdere nulla. Se dovranno inevitabilmente perdere una parte 
delle loro terre, queste dovranno essere alienate esclusivamente con 
il loro consenso e stimate secondo un valore « giusto » dal loro punto 
di vista. I contadini agiati devono ottenere un appoggio, e non v’è 


JL PKOCRAMMA AGRARIO DI STOLYP1N fc DEI POPULISTI 


ii 5 

ragione di trattenersi di fronte alla rovina della massa dei < deboli >. 

Tale è il contenuto del programma agrario di Stolypin. Il Con- 
siglio della nobiltà unificata, che ha prescritto a Stolypin questo pro- 
gramma, ha agito come vero rappresentante dei reazionari, che non 
sono parolai, ma uomini d’azione. Il Consiglio è stato del tutto fedele 
ai suoi interessi di classe quando ha puntato sui forti. E in realtà, dopo 
il 1905, è divenuto chiaro che la difesa della polizia, la difesa della 
burocrazia contro i contadini non era piu sufficiente. 

Dove ancora poteva cercarsi degli alleati il Consiglio della no- 
biltà unificata? Soltanto tra la minoranza insignificante dei conta- 
dini agiati, dei « kulak », dei « parassiti ». Non era possibile trovare 
altri alleati nelle campagne. E per attrarre dalla loro parte i c nuo- 
vi grandi proprietari fondiari », 1 reazionari non si sono peritati di 
lasciare in loro balia tutte le campagne perché le saccheggiassero. 

Se è necessario demolire, demoliamo dunque la proprietà fon- 
diaria basata sul « nadiel » demoliamola a vantaggio nostro e dei 
nuovi grandi proprietari fondiari : ecco il contenuto della politica 
agraria che il Consiglio della nobiltà unificata ha dettato a Stolypin. 

Ma se si considera la cosa da un punto di vista prettamente teo- 
rico si deve riconoscere che una demolizione non meno energica e 
persino molto più energica può avvenire da un altro lato . È una lama 
a doppio taglio. Se, per esempio, i 70 milioni di desiatine di terra ap- 
partenenti a 30.000 grandi proprietari fondiari passassero nelle mani 
dei 10.000.000 di famiglie contadine in aggiunta ai loro 75.000.000 
di desiatine, se queste e quelle terre fossero messe insieme e poi 
ripartite tra i contadini agiati e medi (i contadini poveri non avreb- 
bero egualmente il necessario per arare, seminare, concimare, aver 
cura della terra), quale sarebbe il risultato di questa trasformazione? 

Ponete la questione da un punto di vista prettamente econo- 
mico, considerate la cosa, possibile in linea di principio, tenendo pre- 
senti le condizioni deireconomia capitalistica in tutto il mondo, e 
vedrete che il risultato della trasformazione da noi supposta sarebbe 
una demolizione piti conseguente , più energica, più implacabile ri- 
spetto al programma di Stolypin, della proprietà fondiaria medioe- 
vale. 

Perché precisamente mcdioevale e soltanto medioevale? Perché 
nessun passaggio della terra dalle mani degli uni nelle mani degli 
altri, e nessun passaggio di tutta la terra nelle mani dello Stato 


i 3 6 


LENIN 


(la « nazionalizzazione » della terra, cosi chiamata nelPeconomia 
politica), può realmente distruggere la proprietà fondiaria capitali- 
stica. Quest’ultima è il possesso della terra da parte di chi ha un ca- 
pitale e si adatta nel modo migliore al mercato. A chiunque appar- 
tenga la terra, al vecchio proprietario fondiario o allo Stato o al con- 
tadino che possiede un nadiel, essa dovrà sempre cadere nelle mani 
At\\' agricoltore, che potrà sempre prenderla in affitto. L’affittanza 
si sviluppa in tutti i paesi capitalistici quali che siano le forme di 
proprietà fondiaria. Nessun divieto può impedire al capitalista, al- 
l’agricoltore che possiede un capitale e conosce il mercato, di acca- 
parrarsi la terra, poiché il mercato domina tutta la produzione so- 
ciale, poiché questa produzione rimane capitalistica. 

E non è tutto. L’affitto della terra è persino piu comodo per il ca- 
pitalismo puro, per l’adattamento piu completo, piu libero, «ideale», 
al mercato di quel che lo sia la proprietà della terra. Perché? Perché 
la proprietà privata della terra rende difficile il suo passaggio dalle 
mani degli uni nelle mani degli altri, frena l’adattamento delle col- 
ture alle condizioni del mercato, consolida il possesso da parte di fa- 
miglie o di persone e dei loro eredi, anche se questi sono stati dei 
cattivi agricoltori. L’affittanza è una forma più duttile, nella quale 
Padattamento della coltura al mercato avviene nel modo più sem- 
plice, più facile, più rapido. 

Quindi, fra l’altro, l’Inghilterra non è affatto un’eccezione fra gli 
altri paesi capitalistici, e il suo sistema agrario è, dal punto di vista 
del capitalismo, il più perfezionato, come osservò Marx nella sua cri- 
tica a Rodbertus*. Qual è il sistema agrario vigente in Inghilterra? 
La vecchia proprietà fondiaria, il landlordismo, ma con l’affittanza 
nuova, libera, prettamente capitalistica. 

E se questo landlordismo esistesse senza i landlords , se cioè la 
terra non fosse di loro proprietà, ma di proprietà dello Stato? Si tratte- 
rebbe di un sistema agrario ancor più perfezionato dal punto di vista 
capitalistico, Padattamento delle colture al mercato sarebbe ancor più 
libero, la mobilizzazione della terra, come oggetto dell’economia, sa- 
rebbe ancor più facile, la lotta di classe, propria di ogni proprietà 
fondiaria capitalistica, sarebbe più libera, estesa, chiara e precisa. 

Mentre quanto più un paese è rimasto indietro rispetto al capi- 
talismo mondiale, quanto più deve affrettarsi per raggiungere i pae- 
si vicini, quanto più <t ha trascurato» la sua «malattia», la malattia 


IL PROGRAMMA AGRARIO DI STOLYPIN E DEI POPULISTI 


>37 


della proprietà fondiaria medioevale e della piccola azienda asservita, 
quanto più è impellente per esso la necessità di una demolizione di 
tutti i rapporti di proprietà fondiaria, di tutte le forme agrarie esi- 
stenti, tanto piu naturale sarà che in un simile paese sorgano e si 
diffondano largamente fra la popolazione agricola tutte le possibili 
idee e i possibili progetti di nazionalizzazione della terra. 

Sia il 1905, sia le due prime Dume hanno dimostrato inconfuta- 
bilmente — e Tha indirettamente confermato la III Duma attraverso 
i suoi deputati « contadini » (passati al setaccio dai grandi proprietari 
fondiari) — che fra la popolazione agricola sono estremamente dif- 
fuse tutte le possibili idee e tutti i possibili piani di nazionalizzazione 
della terra. Prima di approvare o biasimare queste idee occorre porsi 
la domanda: perché hanno avuto una larga diffusione, quale neces- 
sità economica le ha fatte sorgere? 

Non basta criticare queste idee dal punto di vista della loro or- 
ganicità interiore, coerenza o validità teorica, bisogna criticarle dal 
punto di vista della necessità economica, che in queste idee ha tro- 
vato, per quanto talvolta in modo « capriccioso >, errato, «distor- 
to», la sua espressione. 

La necessità economica che ha suscitato le idee della nazionaliz- 
zazione della terra fra le masse contadine all’inizio del XX secolo è 
la necessità di un netto rivolgimento nella proprietà fondiaria. Le idee 
della « ripartizione egualitaria » di tutta la terra sono le idee di egua- 
glianza necessariamente suscitate dalla lotta contro le sopravvivenze 
della servitù della gleba e inevitabilmente trasferite nel campo agra- 
rio, in una situazione in cui 30.000 « ultimi rampolli dei signori feu- 
dali » posseggono 70.000.000 di desiatine di terra e 10.000.000 di con- 
tadini asserviti ne posseggono 75.000.000. 

Il passaggio delle prime terre nella categoria delle seconde o, 
meglio, nelle mani dei possessori delle seconde non è per nulla un'u- 
topia. Lo è soltanto il sogno dell’eguaglianza fra i padroni della terra 
in un regime in cui domina il mercato, lo è il sogno del « diritto alla 
terra» di tutti « i cittadini e le cittadine» (compresi coloro che non 
hanno un’azienda) in regime capitalistico. Ma l’utopia contenuta in 
queste idee non deve permetterci di dimenticare la realtà più au- 
tentica, viva che di fatto è insita in esse. 

La distruzione di tutte le differenze medioevali della proprietà 
fondiaria — del grande proprietario fondiario, del contadino che pos- 


i 3 8 


LENIN 


siede un nadiel , tee. — non è affatto un’utopia. E non è affatto un’u- 
topia la rottura dei vecchi rapporti agrari. Al contrario, proprio lo 
sviluppo del capitalismo esige nel modo più imperioso tale rottura. 
In regime capitalistico non vi può essere né la « ripartizione eguali- 
taria» della terra, né la sua «socializzazione». È un’utopia. 

In regime capitalistico la nazionalizzazione è economicamente 
del tutto possibile, e la sua importanza reale consisterebbe comunque 
— cioè in qualsiasi modo, da chiunque, in qualunque condizione 
venga effettuata, stabilmente e per lungo tempo oppure in modo 
instabile e per un breve periodo — nella massima eliminazione di 
tutto ciò che nella proprietà fondiaria russa e nella vita delle campa- 
gne russe è medioevale, nel più libero adattamento del nuovo godi- 
mento e del nuovo possesso fondiario alle nuove condizioni del 
mercato mondiale. 

Immaginiamo per un istante l’attuazione del piano dei popu- 
listi di sinistra, anche solo nella forma della ripartizione egualitaria 
di tutte le terre fra tutti i cittadini e tutte le cittadine. Tale riparti- 
zione in regime capitalistico è una grande assurdità. Non durerebbe, 
non potrebbe durare nemmeno un anno. Ma ciò vuol forse dire che 
i suoi risultati sarebbero nulli o dannosi? 

Tutt’altro. I suoi risultati sarebbero invece un grandissimo van - 
taggio y non assolutamente però quello che si attendono i populisti 
di sinistra, ma un vantaggio dei più reali. E il vantaggio starebbe 
nel fatto che tutte le differenze tra le forme di proprietà fondiaria 
attuale, di ceto e di categoria verrebbero distrutte. Questo sarebbe 
un enorme progresso per tutta Teconomia nazionale, per il capi- 
talismo, per il proletariato, poiché nulla è più dannoso per lo svi- 
luppo della Russia della nostra attuale, vecchia proprietà fondiaria, 
sia quella dei grandi proprietari fondiari, sia quella basata sul nadiel y 
che sono forme di proprietà fondiarie da ama a fondo feudali. 

La ripartizione egualitaria dei populisti dì sinistra non durerebbe, 
ma un ritorno al passato sarebbe impossibile! Una volta distrutti quei 
confini fra le terre, nessuna « restaurazione » potrebbe farli risorgere. 
Nessuna forza politica potrebbe impedire che si stabilissero nuovi 
confini, limiti e forme di godimento della terra che corrispondano 
alle nuove esigenze del mercato. 

«Togliere i confini dalle terre», disse, se ben ricordo, un popu- 
lista di sinistra alla 11 Duma. Egli si immaginava che ne sarebbe 


IL PROGRAMMA AGRARIO DI STOLYPIN E DEI POPULISTI 


139 


risultato il « godimento egualitario della terra ». Si sbagliò, ma per 
bocca sua — tale è l’ironia della storia! — parlava il borghese piu coe- 
rente, impavido, radicale, che sentiva l’assurdità delle vecchie « bar- 
riere » medioevali della nostra proprietà fondiaria « del nadiel », « no- 
bile », « ecclesiastica », ecc. ecc., sentiva la necessità di demolirle tutte 
per effettuare una nuova ripartizione delle terre. Però ciò avverrà non 
secondo le « anime », come sogna il populista, ma secondo il capitale, 
come impone il mercato . 

I piani creativi dei populisti sono un’utopia, ma in essi vi è un 
elemento demolitore nei confronti del medioevo. E questo elemento 
non è affatto un’utopia, è la piu viva realtà, è la realtà piu conse- 
guente e progressiva dal punto di vista del capitalismo e del prole- 
tariato. 

Riassumiamo brevemente le nostre idee. La reale affinità tra il 
programma agrario di Stolypin e quello dei populisti consiste nel 
fatto che entrambi propugnano una demolizione radicale della vec- 
chia proprietà fondiaria medioevale. E ciò è molto bene. Questa pro- 
prietà non merita altro che la demolizione. Sono più di tutti rea- 
zionari quei cadetti della Riec e delle Russie Viedomosti che rim- 
proverano Stolypin per la demolizione invece di dimostrare la ne- 
cessità di una rottura ancora più coerente e radicale. Vedremo in 
un prossimo articolo che la demolizione di Stolypin non può elimi- 
nare l’asservimento e le otrabot^i , mentre lo può quella populista " 

Osserveremo per ora che l’unico risultato pienamente reale della 
demolizione di Stolypin è la carestia che ha colpito 30.000.000 di con- 
tadini. E ancora non si sa se questa demolizione farà imparare al 
popolo russo come bisogna effettuare una rottura più radicale. 
Glielo insegnerà indubbiamente. Glielo farà imparare? Chi vivrà, 
vedrà. 


Nievs^aia Zviczdà, n. 1 3 
i # luglio 1912. 

Firmato: R.S. 


LA SITUAZIONE NEL POSDR 
E I COMPITI IMMEDIATI DEL PARTITO 


Il POSDR ha passato anni estremamente duri di feroce reazione 
e attualmente si è messo sulla giusta strada della ricostituzione delle 
sue organizzazioni, del consolidamento delle sue forze c sta per riac- 
quistare un’influenza predominante sul proletariato russo, che nel 
1905 ha vibrato colpi possenti all'autocrazia e che la distruggerà 
neirimminente rivoluzione. 

I duri anni dal 1908 al 1911 furono anni di scissione: proprio 
in quel periodo l’attuale Direzione centrale della socialdemocrazia 
polacca e lettone, che nel 1906 era entrata nel nostro partito ed era 
con noi, bolsceviche contro i menscevichi opportunisti, si staccò dal 
POSDR. 

Gli operai socialdemocratici polacchi devono giudicare critica- 
mente questo allontanamento della Direzione centrale dal POSDR. 
Accetto quindi molto volentieri la proposta, fattami dal comitato di 
Varsavia della socialdemocrazia polacca e lettone, di spiegare breve- 
mente sulla Gazeta Robotnicza le cause della scissione nel partito e 
la triste funzione esercitata daU’attuale Direzione centrale e di dire 
quali sono i compiti immediati del proletariato socialdemocratico di 
tutta la Russia. 


1 

I compagni operai polacchi sanno quali dissensi vi furono tra i 
bolscevichi e i menscevichi durante la rivoluzione del 1905. Parec- 
chi eminenti rappresentanti della socialdemocrazia polacca e let- 
tone, come per esempio Rosa Luxemburg, si erano dapprima schie- 


LA SITUAZIONE NEL POSDR 


141 


rati, nel 1904, a fianco dei menscevichi, ma la rivoluzione rivelò ben 
presto il loro errore avendo dimostrato chiaramente lopportunismo 
dei menscevichi. 

Gli anni della controrivoluzione, 1908-1911, segnarono una nuova 
tappa nella storia della Russia. La vecchia autocrazia fece ancora un 
passo verso la monarchia borghese. Sorse la Duma dei grandi pro- 
prietari fondiari e della grande borghesia. Lo zarismo non aveva an- 
cora perso il suo carattere feudale, ma attuò una politica agraria 
borghese, il cui scopo era di instaurare al più presto la proprietà pri- 
vata sulla terra a prezzo di un’inaudita rovina e dello sterminio di 
milioni di contadini. Il liberalismo borghese compì una brusca svolta 
verso la controrivoluzione e vi fu, da parte sua, una vera orgia di 
apostasia. 

Fra gli intellettuali regnavano in generale un inaudito sbanda- 
mento e la scissione. Le persecuzioni dello zarismo, che si vendicava 
della rivoluzione, e fiumi di calunnie dei rinnegati si rovesciarono 
sul proletariato. 

Il compito del POSDR era quello di difendere resistenza del 
partito socialdemocratico rivoluzionario della classe operaia, adattan- 
dosi alle nuove condizioni di lavoro. 

Fin dai primi passi fatti per adempiere questo compito si rive- 
larono nuove tendenze antiproletarie nel POSDR che misero in 
forse Yesistenza stessa del partito; esse erano dovute alla situazione 
storica della nostra controrivoluzione. Queste tendenze borghesi era- 
no il liquidatorismo e l’ atzovi sm o. 

I liquidatori, lasciandosi trascinare dall’ondata della diserzione 
borghese, rinnegarono la rivoluzione, posero una croce sul partito il- 
legale, trovando un unico terreno legale nel regime governativo, sedi- 
cente «costituzionale», del 3 (16) giugno e propagandando il suo 
rinnovamento costituzionale. «Partito operaio legale» e parole d’or- 
dine di riforme costituzionali: ecco la sostanza della loro politica. Si 
trattava di una politica non socialdemocratica, ma operaia liberale. 

È chiaro che paragonare i liquidatori con gli opportunisti del- 
l’Europa occidentale all*interno dei partiti operai socialdemocratici 
(come fa l’attuale Direzione centrale, influenzata da Tyszka) è sem- 
plicemente ridicolo. I nostri liquidatori non riconoscono il partito e 
la sua forma illegale, cioè attuale, e stanno organizzando un nuovo 
partito legale. Non si tratta di una tendenza all’interno del partito, 


\J2 LENIN 

ma di un allontanamento dal partito. L'evidente ripudio del partito 
e la sua distruzione da parte dei liquidatori hanno suscitato una 
forte resistenza fra gli stessi menscevichi. Gli operai menscevichi in 
Russia non hanno seguito i liquidatori; alPestero, poi, il menscevico 
Plekhanov si è messo alla testa dei menscevichi « partitisti > (antili- 
quidatori) e ha oggi riconosciuto apertamente e chiaramente sulla 
stampa che i liquidatori stanno organizzando un nuovo partito. 

Per informare gli operai polacchi aggiungeremo che i princi- 
pali giornali, dei liquidatori sono: alPestero il Golos Sotsid-Dcmo - 
\rata (Martov, Dan, Axelrod e altri c golossisti »); in Russia la Na- 
scia Zarià (Potresov, Levitski, Ccrevanin e altri). Gli « otzovisti * 
(«dalla parola «otozvat»: «richiamare» i deputati dalla III Duma) 
boicottarono la III Duma non comprendendo la necessità di utiliz- 
zare la tribuna della Duma e tutte le « possibilità legali » per il la- 
voro socialdemocratico rivoluzionario. Essi trasformarono le parole 
d'ordine della tattica rivoluzionaria del 1905 in frasi prive di conte- 
nuto. L’esperienza dimostrò ben presto che il boicottaggio della III 
Duma era un’assurdità, che portava i boicottisti socialdemocratici rus- 
si, sia pure contro la loro stessa volontà, sulla via dell’anarchismo. 
Se nell’estate del 1907 la maggioranza dei bolscevichi era per il boi- 
cottaggio, già nella primavera del 1908 essi seppero comprendere la 
lezione che l’esperienza aveva loro impartito e reagirono in modo as- 
sai energico all’agitazione degli « otzovisti » a Pietroburgo e a Mosca. 
Dopo la completa sconfitta in Russia, gli otzovisti e i loro sosteni- 
tori hanno vegetato all’estero, sotto forma di un gruppetto assolu- 
tamente impotente, il « Vperiod » (Lunaciarski, Alexinski e altri). 

Non occorre aggiungere che, a causa della debolezza delle or- 
ganizzazioni in Russia, a causa del distacco dei gruppi esteri dal la- 
voro in Russia, la maggioranza di questi gruppi sgretolavano e di- 
sgregavano «liberamente* il partito, non riconoscendo assolutamente 
nessuna disciplina e non avendo ricevuto nessun mandato per diri- 
gere un giornale e pubblicare opuscoli e manifestini da nessuna or- 
ganizzazione della Russia. Oltre ai gruppetti con diverse opinioni di 
principio, sorsero — come sempre — singoli gruppetti assolutamente 
privi di principi, che miravano, fingendo di voler « conciliare » e 
« unificare » il partito, a formarsi un piccolo capitale politico per 
mezzo della meditazione, della piccola diplomazia e degli intrighi. 


LA SITUAZIONE NEL POSDR 


M3 


Furono grandi maestri in questo campo Trotski con la Pravda di 
Vienna e Tyszka con la Direzione centrale. 


II 

Al POSDR si pone ora il problema del modo come ricostituire 
il partito. 

È chiaro che non si poteva ricostituire il partito né insieme con 
coloro che volevano liquidarlo né con coloro che boicottavano la Du- 
ma e le possibilità legali; o i gruppetti esteri che conducevano questa 
politica dovevano rinunciarvi, sottomettendosi alla schiacciante mag- 
gioranza delle organizzazioni, gruppi e circoli in Russia, o la Russia 
doveva ricostituire il partito nonostante questi gruppetti esteri. 

Nel gennaio 1910 si riunì per Tultima volta la seduta plenaria 
del CC del POSDR che fece il tentativo di salvare i liquidatori e gli 
otzovisti che si erano staccati dalla socialdemocrazia e di metterli 
sulla via del lavoro di partito. L’assurdità e il carattere non so- 
cialdemocratico delle due deviazioni erano cosi evidenti che nessu- 
no ebbe l’ardire di difenderle. Venne riconosciuto all ’ unanimità che si 
trattava di tendenze borghesi e che si potevano creare le condizioni 
per la rinascita del partito unicamente rinnegandole. 

Ma Tunanimità non è sufficiente quando ad essa non segue l’u- 
nità d’azione. Invece i liquidatori e gli otzovisti, nonostante la deci- 
sione della sessione plenaria del CC, non diminuirono ma rafforza- 
rono la loro opera di sgretolamento. Risultò che per il partito lavorò 
durante un anno e mezzo (dal gennaio 1910 al giugno 1 91 1 ) il suo 
organo di stampa centrale diretto dai bolscevichi e dai polacchi, e 
inoltre il menscevico Plekhanov gli prestò un energico aiuto nella 
lotta contro i liquidatori. 

Contro il partito «lavoravano» con tutte le forze i liquidatori, 
i vperiodisti, Trotski e il Bund. I lettoni tentennavano, schierandosi 
più spesso dalla parte dei liquidatori. 

I liquidatori giunsero, nella loro opera di sgretolamento, a di- 
struggere il CC del partito! L’assemblea plenaria aveva deciso di rico- 
stituire il CC in Russia e di cooptare nuovi membri, ma i liquidatori 
non acconsentirono a presentarsi nemmeno ad una delle sue sedute 


M4 


L.ENIN 


dichiarando che sia il partito illegale sia il CC illegale erano « dan- 
nosi ». Si può forse, dopo di ciò, con uno scopo che non sia quello 
dell’intrigo, paragonare i liquidatori con gli opportunisti dell’Euro- 
pa occidentale? 

Il partito rimase senza Comitato centrale. Il suo sfacelo era ine- 
vitabile. Potevano ricostituirlo soltanto le organizzazioni russe, cioè 
quelle che agivano in Russia. E qui apparve in tutto il suo splendore 
la politica ipocrita, piena di intrighi, di Tyszka, che nella Direzione 
centrale mise in minoranza i sostenitori di una politica più fedele ai 
principi e condusse quella istanza direttiva fino alla rottura con il 
POSDR, di modo che essa venne a trovarsi tra il partito e i liquida- 
tori del partito. 

Per capire questa politica, che reca danno al movimento social- 
democratico polacco, citiamo dapprima un fatto che concerne la 
lotta ideale nel nostro partito. 

L’assemblea plenaria del CC, come abbiamo detto più sopra, con- 
dannò unanimemente il liquidatorismo. Ma una parte della risolu- 
zione più importante (il cosiddetto paragrafo i) fu redatta in un 
senso diametralmente opposto: faceva il giuoco dei liquidatori. In 
questo paragrafo era espressa l’idea che la socialdemocrazia applica 
completamente oggi, cioè nel periodo della controrivoluzione, per la 
prima volta i metodi della socialdemocrazia internazionale. Questo 
paragrafo, che lasciava aperta una breccia alle teorie da rinnegati, 
venne proposto da Tyszka, il quale tentava di destreggiarsi tra i 
liquidatori e il partito. Naturalmente i liquidatori appoggiarono calo- 
rosamente questo paragrafo, aiutando Tyszka a «vincere»; una par- 
te dei bolscevichi, il cosiddetto gruppo dei « conciliatori » (in realtà 
trotskisti), scivolò verso le posizioni dei liquidatori. 

Dopo la sessione plenaria Plekhanov derise con grande spirito 
e causticità questo punto (senza sapere chi ne fosse l’autore) per la 
sua «pomposità», indeterminatezza e integralismo. Io parlai dopo 
Plekhanov e raccontai della mia lotta senza risultato contro l’alleanza 
di Tyszka con i conciliatori e i liquidatori 4B . 

Nessuno dei numerosi pubblicisti della Direzione centrale ha 
detto in due anni una sola parola in difesa di questo paragrafo. 

I destreggiamenti di Tyszka hanno condotto unicamente a uno 
snaturamento liquidatore delle idee del partito. 


LA SITUAZIONE NEL POSDR 


*45 


Ancor piu tristi sono stati i risultati di questa politica per l’or- 
ganizzazione. 

Il Comitato centrale non esiste. Soltanto una conferenza delle 
organizzazioni in Russia può ricostituire il partito. Ma come convo- 
carla? Evidentemente non insieme con coloro che stanno liquidando 
il partito, ma senza di essi. 

Tyszka fa Tequilibrista, si destreggia e giuoca allV unificazione t> 
del partito insieme con coloro che stanno liquidandolo. Dapprin- 
cipio egli e il gruppetto dei « conciliatori > (un gruppetto estero as- 
solutamente impotente, che in tutto un anno non ha ricevuto da nes- 
suna organizzazione in Russia nemmeno un’ordinazione per le opere 
da esso pubblicate) si associano ai bolscevichi, si assumono il controllo 
sulla convocazione della conferenza, danno del denaro ai fiduciari 
che ne devono preparare la convocazione; li mandano in giro af- 
fermando che essi « unificano* il partito (questa affermazione suscita 
un’omerica risata sia da parte nostra che dei liquidatori). 

Questi fiduciari cominciano il loro giro da Kiev , dove l’organiz- 
zazione era senza alcun dubbio menscevica, tanto che persino no- 
stri accaniti nemici quali Trotski e i lettoni l’hanno ammesso sulla 
stampa. Dati i furiosi attacchi dei liquidatori contro la nostra confe- 
renza, -gli operai polacchi devono sapere che proprio con il concorso 
dellorganizzazione summenzionata si è costituita (nell’ottobre 1911) 
la commissione d’organizzazione di tutta la Russia per la convoca- 
zione della conferenza. E proprio il delegato di quella organizza- 
zione (quella di Kiev) è stato, nella conferenza, presidente della com- 
missione per la verifica dei poteri! 

È chiaro che la commissione d’organizzazione era composta in 
maggioranza di bolscevichi e di una parte dei menscevichi « parti- 
tisti * (cioè antiliquidatori). Gli altri gruppetti non erano rappresen- 
tati poiché erano una finzione creata all’estero e non avevano alcun 
legame con la Russia. 

Allora Tyszka, disperato per non poter fare il mediatore e in- 
trigare giocando all’unificazione con i liquidatori, si ritirò dalla 
commissione e non venne alla conferenza nonostante fosse stato 
invitato tre volte . 

Ha preso parte invece alla riunione dei liquidatori * 9 per la con- 
vocazione di un’altra conferenza (dei liquidatori) e... di là se ne è 


LENIN 


andato dichiarando che c'erano dei liquidatori!! Un simile «con- 
ciliatore» non è forse un commediante*? 


Ili 

La conferenza del POSDR del gennaio riuniva la maggioranza 
delle organizzazioni russe: Pietroburgo, Mosca, il Volga, il Cau- 
caso, il Sud, la regione occidentale. Essa ha stabilito che i liquidatori 
si erano messi fuori del partito e ha declinato qualsiasi responsabilità 
per i gruppetti esteri che con le loro azioni disgregavano il partito. 

Nella sua ventitreesima seduta ha esaminato particolareggiata- 
mente tutte le questioni tattiche, ha preso tutta una serie di decisioni 
che si ispiravano ai quattro anni di attività dell’organo centrale e di 
tutte le istanze direttive del partito. Si è costituita quale istanza supe- 
riore del partito ed ha eletto il CC. 

È pienamente comprensibile che i liquidatori, e con loro tutti gli 
impotenti gruppetti esteri, attacchino con la schiuma alla bocca la 
conferenza. Questa li ha condannati, ed ogni condannato ha il di- 
ritto di inveire per ventiquattrore contro i suoi giudici. 

Ma in Russia non vi è un altro Comitato centrale né un altro 
partito socialdemocratico. Tyszka e la Direzione centrale, che si sono 
rifiutati di partecipare alla conferenza e che assicurano agli operai po- 
lacchi che è possibile (con il concorso di mediatori) « unificare » il par- 
tito con i liquidatori, ingannano gli operai. Grazie a questo inganno 
gli operai polacchi sono stati privati della possibilità di riunirsi con 
i compagni russi, di discutere insieme la tattica e le parole d’ordine 
in un momento cosi importante come quello della ripresa rivoluzio- 
naria dei giorni di aprile e maggio e anche delle elezioni della IV 
Duma. 

È evidente che nel proletariato russo la ripresa rivoluzionaria 
si sviluppa. Appoggiare questo sviluppo, consolidare l’organizzazione 
illegale, dare aJ movimento giuste parole d’ordine rivoluzionarie, 
reagire nll'opportunismo liquidatore-legalitario, infondere nelle or- 

• Nel Vorwàrts la Direzione centrale chiama Trotski agente dei liquidatori, e nel 
Krasnoie Znamia dimostra che non solo non è possibile l’unificazione con ì liquida- 
tori della lavica del PSP, ma non lo t nemmeno con il Bund liquidatore in Polonia!! 
Tyszka promette da parte sua di unificare il POSDR con i liquidatori russi. 


LA SITUAZIONE NEL POSDR 1 47 


ganizzazioni legali uno spirito antiliquidatorista e con questo orien- 
tamento condurre le elezioni alla IV Duma: ecco i compiti imme- 
diati che il POSDR sta adempiendo oggi nella pratica e che alla 
Conferenza di gennaio hanno avuto una sistemazione teorica. 

Per Torientamento della loro attività gli operai socialdemocratici 
rivoluzionari polacchi si sono schierati al nostro fianco. Mi permetterò 
dunque di finire esprimendo la certezza che il proletariato della Po- 
lonia potrà unirsi con noi, con il POSDR, anche organizzativamente, 
nonostante i tentennamenti ideologici dell’attuale Direzione centrale. 


Gozefa Rabotnicza, n. 15-16 
16 luglio 1912. 

Firm.no: N. Lenin. 


RISPOSTA AI LIQUIDATORI 


I liquidatori del Nievs^i Golos si fanno in quattro per distrug- 
gere l’ unità degli operai a Pietroburgo. Non vi riusciranno. Le grida 
ipocrite sulT« unità »... (lanciate dai liquidatori!!) non inganneranno 
nessuno. 

L’unità della democrazia operaia è garantita. 

Gli operai non seguiranno coloro che liquidano la democrazia 
operaia e promettono soltanto di sostituirla... con un « partito » legale 
che faccia una politica operaia liberale. Unità della classe operaia e 
non «accordo», a danno di questa unità, con i circoli intellettuali 
scissionisti dei liquidatori: ecco che cosa vogliono gli operai coscienti. 
E la Frauda segue questa parola d’ordine. 

Non ci turbano le indegne trovate dei liquidatori che sulla stam- 
pa legale chiedono dove si può « rintracciare » ciò che di « legalità * 
non si vanta... Fabbricatevi, signori, una piattaforma «legale», edi- 
ficate il vostro partito nuovo, «legale» e buon viaggiol 

P.S. Insisto nel pregarvi di rispondermi immediatamente o al 
piu presto possibile sulla questione qui sollevata. Non si può tacere . 
Se si tace si può rovinare tutto e suscitare la protesta degli operai 
da sinistra . Bisogna reagire contro i liquidatori. Non si possono con- 
durre le elezioni senza dire per chi viene fatto il lavoro (per i liqui- 
datori, forse?). Se non volete aggravare e rovinare tutto « a sinistra» 
pubblicate questa « risposta ai liquidatori ». Nel caso che non la pub- 
blichiate rinviatemi questo foglio senza indugio. È per me importante! 


Scritto nel luglio 1912. 
Pubblicato per la prima volta 
nel 1932 nella 
Miscellanea dì Lenin , XXV. 


IN SVIZZERA 


I socialisti della Svizzera chiamano il loro paese una « repubbli- 
ca di lacchè ». Un paese piccolo-borghese, in cui il ramo principale 
dell’industria è stato per lungo tempo quello alberghiero, troppo di- 
pendeva dai ricchi parassiti che buttavano via milioni per le loro pas- 
seggiate estive sulle montagne. Il piccolo proprietario che strisciava di- 
nanzi ai ricchissimi turisti, ecco quel che è stato, fino agli ultimi tem- 
pi, il tipo piu comune del borghese svizzero. 

Ora le cose stanno cambiando. In Svizzera si sviluppa la grande 
industria. In questa ascesa dell’industria ha una grande funzione lo 
sfruttamento delle cascate e dei fiumi delle montagne che forniscono 
direttamente energia elettrica. «Carbone bianco» viene chiamata 
spesso la forza che scaturisce dalle cascate e che sostituisce il carbon 
fossile per l’industria. 

L’industrializzazione della Svizzera, cioè lo sviluppo dell’indu- 
stria, della grande industria, ha posto fine al precedente ristagno del 
movimento operaio. La lotta del capitale contro il lavoro si inasprisce. 
Lo spirito sonnolento, filisteo, che prima spesso dominava in alcuni 
sindacati della Svizzera, scompare per lasciar posto allo spirito com- 
battivo del proletariato organizzato, cosciente, consapevole della sua 
forza. 

Gli operai svizzeri non si ijludono affatto, sanno che la loro re- 
pubblica è una repubblica borghese la quale difende la schiavitù sala- 
riata che esiste in tutti i paesi capitalistici senza eccezione. Ma al 
tempo stesso hanno imparato benissimo a utilizzare la libertà delle 
loro istituzioni repubblicane per educare e organizzare grandi masse 
di operai. 


I 5° 


LENIN 


I frutti di questo lavoro si sono palesati durante lo sciopero gene- 
rale del 12 luglio (29 giugno vecchio calendario) a Zurigo. 

Le cose sono andate cosi. Gli stuccatori e i meccanici di Zurigo 
erano in sciopero già da qualche settimana perché volevano ottenere 
un aumento del salario e la diminuzione della giornata lavorativa. 1 
padroni si irritarono e decisero di spezzare la resistenza degli scio- 
peranti. Il governo borghese della repubblica per fare lo zelante di 
fronte ai capitalisti accorse in loro aiuto e cominciò ad espellere gli 
scioperanti stranieri! (In Svizzera lavorano molti operai venuti di 
fuori, e in particolare molti italiani). Ma quella brutale violenza non 
servi a nulla. Gli operai, uniti, tennero duro. 

I capitalisti ricorsero allora a quecto metodo. Ad Amburgo 
(Germania) esiste una particolare ditta, Ludwig Koch, che si occupa 
di fornire i crumiri. I capitalisti di Zurigo — patrioti e repubblicani, 
non scherzate! — fecero venire attraverso questa ditta dei crumiri, 
fra i quali vi erano notoriamente criminali di ogni tipo, condannati 
in Germania per lenocinio, rissa, ecc. Questi straccioni, o compagnia 
di pezzenti (sottoproletari), vennero forniti di pistole dai capitalisti. 
La banda insolente dei crumiri si disperse nelle osterie dei rioni ope- 
rai e si comportò con inaudito teppismo. Quando gli operai si radu- 
narono per cacciar via i teppisti uno di questi uccise uno sciope- 
rante sparandogli addosso. 

Gli operai persero la pazienza. L'assassino venne conciato per 
le feste. Nel consiglio comunale di Zurigo venne deciso di condurre 
un’inchiesta sugli eccessi commessi dai teppisti. E quando la giunta 
comunale, per sostenere i capitalisti, proibì i picchetti degli sciope- 
ranti gli operai decisero di protestare con uno sciopero generale di 
ventiquattro ore. 

Si pronunciarono unanimemente per lo sciopero tutti i sindacati. 
Una deplorevole eccezione fu quella dei tipografi, che si pronuncia- 
rono contro; e l’assemblea di 425 rappresentanti di tutte le organiz- 
zazioni operaie di Zurigo accolse la decisione dei tipografi al grido 
di «Vergogna! ». Fu deciso lo sciopero, benché i capi delle organiz- 
zazioni politiche fossero contrari (vecchio spirito filisteo, opportunista 
dei capi svizzeri!). 

Ben sapendo che Ì capitalisti e lamministrazione avrebbero cer- 
cato di far fallire lo sciopero pacifico, gli operai hanno agito secondo 
la saggia regola: «Se volete la guerra, guerra sia». In guerra non 


IN SVIZZERA 


151 


si comunica al nemico quando avrà luogo l’attacco. Di proposito gli 
operai hanno dichiarato il giovedì che lo sciopero sarebbe scoppiato 
il martedì o il mercoledì e invece era stato fissato per il venerdì. I 
capitalisti e l’amministrazione sono stati presi alla sprovvista. 

Lo sciopero è riuscito magnificamente. Di primo mattino sono 
stati distribuiti 30.000 manifestini in tedesco e in italiano. Circa 2.000 
scioperanti hanno occupato il deposito dei tram. Tutto si è fermato. 
La vita della città è cessata. Il venerdì è giorno di mercato a Zurigo, 
ma la città era come morta. Il comitato di sciopero ha proibito il 
consumo degli alcoolid e gli operai hanno osservato rigorosamente 
la decisione. 

Alle 2 del pomeriggio ha avuto luogo una grandiosa dimostra- 
zione di massa. Finiti i discorsi tutti se ne sono andati pacificamente 
e senza canti. 

Il governo e i capitalisti, che speravano di provocare atti violenti 
da parte degli operai, hanno visto il loro insuccesso ed ora sono vera- 
menti presi da un pazzo furore. Con uno speciale decreto sono stati 
proibiti in tutto il cantone di Zurigo non soltanto i picchetti degli 
scioperanti, ma anche le assemblee all’aria aperta e le dimostrazioni. 
La polizia ha occupato la Casa del popolo e arrestato parecchi capi 
operai. I capitalisti per vendicarsi dello sciopero generale hanno di- 
chiarato la serrata per tre giorni. 

Gli operai si mantengono calmi applicando rigorosamente il boi- 
cottaggio deiracquavite e del vino, e parlando tra loro dicono: «Per- 
ché gli operai non dovrebbero riposare tre giorni all’anno quando i 
ricchi riposano tutto Tanno? ». 


Pro v da , n. 63, 
12 luglio 1912. 
Firmato: B.C. 


DEMOCRAZIA E POPULISMO IN CINA 


L’articolo del presidente provvisorio della repubblica cinese, Sun 
Yat-sen, da noi preso dal Peuplc y giornale socialista di Bruxelles, è 
di un interesse assolutamente eccezionale per noi russi. 

Il proverbio dice: stando in disparte si vede meglio. Sun Yat-sen 
è un testimonio < in disparte » straordinariamente interessante perché, 
avendo una cultura europea, egli, evidentemente, non conosce affatto 
la Russia. E questo rappresentante europeizzato della combattiva e 
vittoriosa democrazia cinese, la quale ha conquistato la repubblica, 
solleva dinanzi a noi — in modo assolutamente indipendente dalla 
Russia, daH*esperienza russa, dalla letteratura russa — problemi pu- 
ramente russi. Il democratico cinese avanzato ragiona letteralmente 
come un russo. La sua affinità con i populisti russi è cosi grande da 
giungere fino all’identità completa nelle idee fondamentali e in tutta 
una serie di singole espressioni. 

Stando in disparte si vede meglio. La piattaforma della grande de- 
mocrazia cinese — che è appunto l’articolo di SunYat-sen — ci in- 
cita, offrendocene un’altra buona occasione, ad esaminare, dal punto 
di vista dei nuovi avvenimenti mondiali, la questione dei rapporti 
fra democrazia e populismo nelle moderne rivoluzioni borghesi del- 
l’Asia. È una delle questioni più importanti che siano sorte dinanzi 
alla Russia nel periodo rivoluzionario cominciato nel 1905. E non 
soltanto dinanzi alla Russia, ma dinanzi a tutta l’Asia, come risulta 
dalla piattaforma del presidente provvisorio della repubblica cinese, 
e specialmente da un confronto di questa piattaforma con lo sviluppo 
preso dagli avvenimenti rivoluzionari in Russia, in Turchia, nella 
Persia, in Cina. Per moltissimi ed essenzialissimi aspetti, la Russia è 


DEMOCRAZIA E POPULISMO IN CINA 


*5 3 


indubbiamente uno Stato asiatico, e, per giunta, uno degli Stati asia- 
tici piu selvaggi, piu medioevali, piu vergognosamente arretrati. 

La democrazia borghese russa, a partire dal suo lontano e soli- 
tario precursore, il nobile Herzen, fino alla massa dei suoi rappresen- 
tanti, membri deirUnione dei contadini nel 1905, ai tru^ovif(t y depu- 
tati alle prime tre Dume degli anni 1906-1912, è verniciata di popu- 
lismo. Vediamo ora che la democrazia borghese della Cina è verni- 
ciata di un populismo del tutto identico. L’esempio di Sun Yat-sen ci 
mostra in che cosa consiste « il significato sociale > delle idee nate da 
un profondo movimento rivoluzionario di centinaia e centinaia di 
milioni di uomini i quali sono oggi definitivamente attratti nella 
corrente della civiltà mondiale capitalistica. 

Uno spirito democratico combattivo, sincero, pervade ogni riga 
della piattaforma di Sun Yat-sen. Una comprensione totale delle in- 
sufficienze di una rivoluzione « di razza ». Neppure una goccia di 
apoliticità o di disprezzo per la libertà politica o di propensione per 
l’idea della compatibilità dell’autocrazia cinese con la « riforma so- 
ciale » cinese, con i rivolgimenti costituzionali cinesi, ecc. Una demo- 
crazia integrale con la rivendicazione della repubblica. Una imposta- 
zione netta del problema delle condizioni delle masse, della lotta 
delle masse, un’ardente simpatia per i lavoratori e gli sfruttati, la 
fede nel loro diritto, nella loro forza. 

Dinanzi a noi sta effettivamente la grande ideologia di un popo- 
lo effettivamente grande, il quale sa non soltanto lagnarsi della sua 
secolare schiavitù, sa non soltanto sognare la libertà e l’eguaglianza, 
ma anche battersi contro i secolari oppressori della Cina. 

Sorge spontaneamente il paragone tra il presidente provvisorio 
della repubblica nella Cina selvaggia, morta, asiatica e i diversi pre- 
sidenti delle repubbliche d’Europa, d’America, dei paesi a civiltà 
progredita. I presidenti di queste repubbliche sono sempre affaristi, 
agenti o marionette nelle mani di una borghesia putrida fino alle 
midolla, coperta dalla testa ai piedi di fango e di sangue, e non del 
sangue dei pascià e dei sacri imperatori, ma del sangue degli operai, 
presi a fucilate durante gli scioperi, in nome del progresso e della 
civiltà. Questi presidenti sono i rappresentanti della borghesia che ha 
rinnegato da molto tempo tutti gli ideali giovanili, si è p/ostituita fino 
in fondo, si è venduta completamente ai milionari, ai miliardari, ai 
feudatari imborghesiti, ecc. 


■54 


LENIN 


L’altro, il presidente provvisorio della repubblica asiatica, è un 
democratico rivoluzionario, pieno della nobiltà e dell’eroismo che so- 
no propri di una classe che non decade ma ascende, che non teme il 
futuro, ma in esso crede e per esso lotta con abnegazione, che odia il 
passato e sa distruggere la putredine mortifera che soffoca tut- 
to quanto è vivo, e non si aggrappa, per difendere 1 propri privilegi, 
alla conservazione ed alla restaurazione del passato. 

Ebbene? Ciò significa forse che l’Occidente materialista è putre- 
fatto e che la luce splende solo daH’Oriente mistico, religioso? No. 
Proprio l’opposto. Significa che l’Oriente si è incamminato definiti- 
vamente sulla via deirOccidente, che altre centinaia e centinaia di 
milioni di uomini parteciperanno d’ora innanzi alla lotta per quegli 
ideali per i quali l’Occidente ha cessato di battersi. Putrefatta è la 
borghesia occidentale che ha già dinanzi a sé il proprio becchino, il 
proletariato. Ma in Asia ce ancora una borghesia capace di esprime- 
re una democrazia sincera, combattiva, conseguente, degna compa- 
gna dei grandi predicatori e dei grandi uomini della fine del secolo 
XVIII in Francia. 

Il rappresentante principale o il principale appoggio sociale di 
questa borghesia asiatica, ancora capace di un’opera storicamente 
progressiva, è il contadino. Accanto ad esso c’è una borghesia libe- 
rale, i cui uomini, come Yuan Sci-kai sono piu che altro atti al tra- 
dimento: ieri essi temevano il sacro imperatore, strisciavano dinan- 
zi a lui; poi, quando videro la forza, sentirono la vittoria della de- 
mocrazia rivoluzionaria, tradirono l’imperatore e domani tradiranno 
i democratici, per concludere una transazione con qualche vecchio o 
nuovo sacro imperatore « costituzionale ». 

Senza uno slancio democratico grande, sincero, che infiammi le 
masse lavoratrici e le renda capaci di miracoli, — e questo slancio è 
in ogni frase della piattaforma di Sun Yat-sen, — una effettiva libe- 
razione del popolo cinese dalla secolare schiavitù sarebbe impossi- 
bile. 

Ma questa ideologia della democrazia militante si accoppia, nel 
populista cinese, innanzi tutto con dei sogni socialisti, con la speran- 
za di risparmiare alla Cina la via del capitalismo, di prevenire il ca- 
pitalismo, e, in secondo luogo, col progetto e con la propaganda di 
una riforma agraria radicale. Queste due ultime tendenze ideali-po- 
litiche rappresentano precisamente l’elemento costitutivo del popu- 


DEMOCRAZIA E POPULISMO IN CINa 


155 


lismo, nel senso specifico della parola, e cioè distinto dalla democra- 
zia, come complemento della democrazia. 

Qual è l’origine e l’importanza di queste tendenze? 

Senza un immenso slancio spirituale e rivoluzionario delle mas- 
se, la democrazia cinese non avrebbe potuto abbattere il vecchio or- 
dinamento in Cina, né proclamare la repubblica. Un simile slancio 
presuppone e genera il piu sincero interesse per le condizioni delle 
masse lavoratrici, l’odio piu cocente per i loro oppressori e sfruttato- 
ri. In Europa e in America, donde i cinesi avanzati, tutti i cinesi ani- 
mati da questo slancio, hanno tratto queste idee di libertà, è già allo 
ordine del giorno la liberazione dalla borghesia, cioè il socialismo. 
Di qui, inevitabilmente, nasce la simpatia dei democratici cinesi per 
il socialismo, il loro socialismo soggettivo . 

Essi, soggettivamente, sono socialisti perché sono contro l’oppres- 
sione e lo sfruttamento delle masse. Ma le condizioni oggettive della 
Cina, paese arretrato, agricolo, semifeudale, mettono all’ordine del 
giorno, nella vita di quel popolo di quasi mezzo miliardo di uomini, 
solo un aspetto ben definito, storicamente originale di questa oppres- 
sione e di questo sfruttamento, e precisamente il feudalesimo. Il feu- 
dalesimo si fondava sul predominio della vita agricola e dell’econo- 
mia naturale; Torigine dello sfruttamento feudale del contadino ci- 
nese stava nel fatto che il contadino era legato alla gleba in una 
forma o nell’altra; gli esponenti politici di questo sfruttamento erano 
i feudatari nel loro assieme, ed ognuno di essi singolarmente, con il 
sacro imperatore alla testa del sistema. 

E dalle idee soggettivamente socialiste e dai programmi del 
democratico cinese si ottiene in realtà il programma del «cambiamen- 
to di tutte le basi giuridiche» della sola «proprietà immobiliare», 
il programma della distruzione del solo sfruttamento feudale. 

Questa è la sostanza del « populismo » di Sun Yat-sen, del suo 
programma progressivo, combattivo, rivoluzionario, che propugna 
riforme agrarie democratiche borghesi, e della sua teoria cosiddetta 
socialista. 

Questa teoria, dal punto di vista della dottrina, è la teoria di 
un « socialista »-reazionario piccolo-borghese. Infatti l’illusione che 
in Cina sia possibile « prevenire » il capitalismo, che in Cina grazie 
alle condizioni arretrate del paese, sia più facile la « rivoluzione so- 
ciale », ecc. è assolutamente reazionaria. E Sun Yat-sen, con una 


i 5 6 


LENIN 


semplicità inimitabile, vorrei dire verginale, distrugge egli stesso 
completamente la propria teoria populista reazionaria, riconoscendo 
ciò che la vita costringe a riconoscere, e precisamente : « La Cina è 
alla vigilia di un gigantesco sviluppo industriale » (cioè capitalistico); 
in Cina «il commercio» (cioè il capitalismo) «raggiungerà propor- 
zioni enormi», «fra cinquantanni vi saranno da noi molte Scian- 
gai » e cioè moki centri con milioni di abitanti, di ricchezza capi- 
talistica e di indigenza e miseria proletaria. 

Ma ci si chiede — e questo è il nocciolo della questione, il pun- 
to piu interessante, dinanzi al quale spesso si arresta il pseudomar- 
xismo liberale, mutilato e castrato — se Sun Yat-sen difenda, in base 
alla propria teoria economica reazionaria, un programma agrario 
effettivamente reazionario. 

E questo è il bello: non è cosi. La dialettica dei rapporti sociali 
della Cina consiste appunto nel fatto che i democratici cinesi, simpa- 
tizzando sinceramente col socialismo in Europa, lo hanno trasfor- 
mato in una teoria reazionaria, e sulla base di questa teoria reazio- 
naria, che vuole « prevenire » il capitalismo, attuano un programma 
agrario puramente capitalistico , capitalistico al massimo grado. 

In sostanza, a che cosa conduce la «rivoluzione economica» di 
cui parla Sun Yat-sen in modo cosi ampolloso ed oscuro all’inizio 
dell’articolo? 

Al passaggio della rendita fondiaria allo Stato, cioè alla nazio- 
nalizzazione della terra per mezzo di una certa imposta unica del 
tipo di quella di Henry Georges, E decisamente non c’è null’altro di 
reale nella «rivoluzione economica» proposta e predicata da Sun 
Yat-sen. 

La differenza fra il valore delle terre nelle zone remote della 
campagna e a Sciangai è la differenza deirentità della rendita. Il va- 
lore della terra è rendita capitalizzata. Fare in modo che l’« aumento 
del valore » della terra sia « proprietà del popolo » significa trasmet- 
tere la rendita, cioè la proprietà della terra, allo Stato, o in altre pa- 
role: nazionalizzare la terra. 

È possibile una simile riforma nel quadro del capitalismo? Non 
soltanto è possibile, ma rappresenta di per sé il capitalismo piu puro, 
conseguente al massimo grado, idealmente perfetto. Marx lo rilevò 
nella Miseria della filoso fia y lo dimostrò particolareggiatamente nel 
111 volume del Capitale e sviluppò questa tesi in modo particolar- 


DEMOCRAZIA E POPULISMO IN CINA 


f 57 


mente chiaro nella polemica con Rodbertus nelle Teorie del plusva- 
lore*. 

La nazionalizzazione della terra dà la possibilità di distruggere 
la rendita assoluta, lasciando solo quella differenziale. Massima eli- 
minazione dei monopoli medioevali e dei rapporti medioevali nell’a- 
gricoltura, massima libertà di scambio commerciale della terra, mas- 
sima facilità di adattamento delFagricoltura al mercato: ecco che cosa 
significa nazionalizzazione della terra, secondo la dottrina di Mane. 
L’ironia della storia sta nel fatto che il populismo, in nome della 
« lotta contro il capitalismo », applica all’agricoltura un programma 
agrario la cui piena attuazione comporterebbe il più rapido sviluppo 
del capitalismo nell’agricoltura. 

Quale necessità economica ha provocato la diffusione, in uno dei 
paesi agricoli più arretrati dell’ Asia, dei programmi borghesi demo- 
cratici più progrediti per ciò che concerne la terra? La necessità di 
distruggere il feudalesimo in tutti i suoi aspetti e in tutte le sue ma- 
nifestazioni. 

La Cina era tanto più minacciata dallo spezzettamento e dalla 
decomposizione nazionale quanto più essa ritardava in confronto 
dell’Europa e del Giappone. Soltanto l’eroismo delle masse popolari 
rivoluzionarie — capace di creare nel campo della politica la repub- 
blica e di garantire nel campo agrario, mediante la nazionalizzazione 
della terra, un più rapido progresso capitalistico — potrebbe « rin- 
novarla ». 

Riuscirà a farlo? e in quale misura? Questa è un’altra questione. 

I diversi paesi, durante la loro rivoluzione borghese hanno realizzato 
vari gradi di democrazia politica ed agraria, combinando, per giunta, 
queste forme nel modi più vari. La situazione internazionale e il rap- 
porto delle forze sociali in Cina saranno decisivi. Il sacro imperatore 
unirà certamente i feudatari, la burocrazia, il clero cinese e prepa- 
rerà la restaurazione. Yuan Sci-kai, rappresentante della borghesia, la 
quale ha appena avuto il tempo di trasformarsi da liberale monar- 
chica in liberale repubblicana (per molto tempo?), condurrà una po- 
litica di destreggiamenti fra la monarchia e la rivoluzione. La demo- 
crazia borghese rivoluzionaria, rappresentata da Sun Yat-sen, cerca 
giustamente la via per un « rinnovamento» della Cina nello sviluppo 
di una maggiore iniziativa, di una maggiore decisione e audacia 
delle masse contadine nelle riforme politiche ed agrarie. 


r 5 8 


LENIN 


Infine» nella misura in cui sorgeranno in Cina delle Sdangai, il 
proletariato cinese si svilupperà. Esso organizzerà, probabilmente, un 
partito operaio socialdemocratico cinese, il quale, pur criticando le 
utopie piccolo-borghesi e le idee reazionarie del programma politico 
ed agrario di Sun Yat-sen, sceglierà certamente con cura, conser- 
verà e svilupperà il suo nucleo rivoluzionario democratico. 


NtcvsJ(dta Zviczdà, n. 17. 
15 luglio 1919. 

Firmato: VI. Din 


IL CONGRESSO DEI SOCIALISTI ITALIANI 


In questi giorni si è chiuso a Reggio Emilia il XIII Congresso 
del Partito socialista italiano". 

La lotta airinterno dei Partito socialista italiano ha preso forme 
particolarmente aspre negli ultimi anni. AH’inizio esistevano due 
tendenze fondamentali: i rivoluzionari e i riformisti. I primi difen- 
devano il carattere proletario del movimento e lottavano contro 
ogni manifestazione di opportunismo, cioè dello spirito di modera- 
zione, di accomodamento con la borghesia, di rinuncia agli scopi fi- 
nali (socialisti) del movimento operaio. La lotta di classe: ecco il 
principio fondamentale, la base delle opinioni di questa tendenza. 

I riformisti, nella lotta per le riforme, cioè per quache migliora- 
mento parziale della situazione politica ed economica, dimenticava- 
no continuamente il caratter esocialista del movimento sostenevano 
i blocchi e le alleeanze con la borghesia e persino Tentrata di un 
socialista in un ministero borghese, giungevano a rinunciare alle 
opinioni conseguentemente repubblicane (nell’Italia monarchica, la 
propaganda repubblicana, di per sé, non è cosiderata allegale), a di- 
fendere la «politica coloniale*, la politica di usurpazione delle co- 
lonie, di oppressione, saccheggio e sterminio degli indigeni, ecc. 

Queste due tendenze fondamentali che esistono, in una forma o 
nell’altra, in tutti 1 partiti socialisti, avevano generato in Italia altre 
due tendenze estreme che si sono allontanate completamente dal so- 
cialismo e sono quindi giunte al distacco dal partito operaio sociali- 
sta. Uno di questi estremi non socialisti è il sindacalismo che, per un 
momento, è stato «di moda* in Italia. I sindacalisti propendevano 
verso l’anarchia, cadevano nella vuota frase rivoluzionaria, distrug- 
gevano la disciplina della lotta operaia, volevano che i socialisti rinun- 


i6o 


LENIN 


classerò ad utilizzare la tribuna parlamentare o difendevano questa 
rinuncia. 

L’influenza degli anarchici è debole dappertutto, e il movimento 
operaio si sbarazza presto di questa malattia. 

I sindacalisti italiani (con il loro capo, Arturo Labriola) oggi so- 
no già fuori del partito socialista. La loro funzione nel movimento 
operaio è infima. I rivoluzionari marxisti in Italia, come negli altri 
paesi, non fanno nessuna concessione allo spirito e alle tendenze anar- 
chiche che disgregano il movimento proletario. 

I riformisti sono meno rigidi verso quei riformisti di estrema 
destra che, scivolando verso la politica operaia liberale, se nc vanno 
definitivamente nel campo dei liberali e passano dalla parte della 
borghesia. Raramente, perciò, la scissione di questi traditori della 
causa operaia dal partito socialista avviene senza una lotta straordi- 
nariamente aspra dei rivoluzionari marxisti contro tutti i riformisti. 
Cosi avvenne, per esempio, in Francia, quando l’opportunista e ri- 
formista Millerand giunse definitivamente a una transazione con la 
borghesia ed entrò in un ministero borghese. 

Cosi avviene anche in Italia. I riformisti si sono divisi in ri- 
formisti di sinistra (con Turati alla testa) e riformisti di destra (ca- 
peggiati da Bissolati). Il congresso di Reggio Emilia segna l’ultimo 
atto di questa scissione. 

Al congresso vi erano tre tendenze: i) i rivoluzionari (essi ave- 
vano al congresso press’a poco 12.500 voti, in base al numero dei loro 
seguaci nel partito); 2) i riformisti di sinistra (circa 9.000 voti) e 3) i 
riformisti di destra (circa 2.000). I rivoluzionari hanno proposto di 
espellere dal partito Bissolati e tre altri riformisti dell’estrema destra. 
Anche un terzo dei riformisti di sinistra era per l’espulsione, ma con 
una motivazione più « blanda », e i due terzi erano contro l’espulsio- 
ne e per un semplice biasimo. 

I rivoluzionari, che, come si vede dalle cifre, avevano la maggio- 
ranza, hanno riportato la vittoria, e Bissolati e soci sono stati espulsi. 

In che cosa consistevano le opinioni e le azioni di Bissolati che 
hanno reso necessaria la sua espulsione dal partito? Bissolati, nono- 
stante numerose decisioni del partito, ha appoggiato il ministero 
borghese, sin quasi a diventare egli stesso «ministro senza portafo- 
gli» (cioè, pur non essendo ministro, sì comportava come fautore e 
membro del ministero borghese). 


IL CONGRESSO DEI SOCIALISTI ITALIANI l6l 


A dispetto delle convinzioni repubblicane, alle quali si attengono 
rigorosamente i socialisti italiani, Bissolati ha cominciato a recarsi 
in Quirinale, a visitare il re, a intrattenersi con lui. Egli è giunto a 
difendere l’attuale guerra dell’Italia contro la Turchia, benché tutto 
il partito Tabbia decisamente condannata come una rapina spudorata 
compiuta dalla borghesia e come un vile massacro degli indigeni 
africani a Tripoli, mediante armi micidiali e perfezionate. 

In seguito all’espulsione di Bissolati e soci, tutti i riformisti di 
destra sono usciti dal partito e hanno fondato il loro partito, cui han- 
no dato il nome di « partito socialista riformista ». Sotto questa in- 
segna si nasconde di fatto il « partito » dei politicanti liberali-monar- 
chici < operai ». 

Una scissione è cosa grave e dolorosa. Ma qualche volta è neces- 
saria, e in questi casi ogni debolezza, ogni « sentimentalismo » (pa- 
rola adoperata a Reggio dalla nostra compatriota Balabanov) è un 
delitto. I capi degli operai non sono angeli, non sono santi, eroi, ma 
uomini come tutti gli altri. Essi commettono degli errori. Il partito li 
corregge. Il partito operaio tedesco ha dovuto correggere errori op- 
portunistici di un grande capo come Bebel. 

Ma se si insiste neJl’errore, se per difendere l’errore si forma un 
gruppo che calpesta tutte le decisioni del partito, tutta la disciplina 
dellesercito proletario, la scissione è indispensabile. E il partito del 
proletariato socialista italiano, allontanando da sé i sindacalisti e i 
riformisti di destra, ha preso la strada giusta. 


Vravàa , n. 66, 
15 luglio 1912. 
Firmato: 1 . 


LA « LIBERTA' DI PAROLA > IN RUSSIA 


Il giornale Ai t/ostri ordini M , chiamato comunemente Novoie 
Vremia, pubblica una corrispondenza del suo degno confratello, le 
Peterburskje Viedomosti di Ivanovo-Voznesensk. 

« Nella nostra città industriale un gergo triviale ha preso, nelle strade, 
il posto del linguaggio umano, — scrive il giornale — . Bestemmiano gli 
operai delle fabbriche, usano parole da trivio i vetturini, persone decoro- 
samente vestite, le guardie nelPesercizio delle loro funzioni ». 

E il Novoie Vremia fa seguire a questo quadro di costume un 
commento : 

« Felice città operaia, dove i più audaci desideri dei socialdemocratici 
sulla libertà di parola, non sottoposta a nessun regolamento, sono dive- 
nuti realtà ». 

Com’è edificante questa impudente uscita? 

Chi non sa dunque, signori redattori di un giornale il quale ser- 
ve fedelmente il governo, che precisamente i partiti di destra più 
vicini al governo nella III Duma « avevano reso realtà » la libertà di 
parola quanto al linguaggio da trivio? Chi non sa dunque che i 
signori Purisckevic, i signori Markov e i loro colleghi sono per que- 
sto divenuti celebri in tutta la Russia? 

In modo poco cauto, veramente poco cauto, agisce il Novoie 
Vremia\ Avrebbe potuto adempiere con più abilità la sua funzione 
di leccapiedi... Proprio un giornale, fedele senza piaggeria al governo, 
ad un tratto induce a ricordare quale « libertà di parola » praticano 
Purisckevic e soci e quale i deputati socialdemocratici alla Duma. 


LA « LIBERTÀ DI PAROLA > IN RUSSIA 


’ 6 3 


La libertà di parola di Purisckevic e della Duma dei grandi pro- 
prietari fondiari e la libertà di parola nelle assemblee operaie... Un 
buon argomento elettorale ha toccato, con il suo impudente zelo, il 
N ovaie V remia] 


Vravda , n. 66, 
i S luglio 1912. 
Finn. no: V. 


COME AXELROD SMASCHERA 
I LIQUIDATORI 

I 

P.B. Axelrod è destinato ad esercitare una strana funzione nello 
sviluppo della tendenza opportunistica fra i marxisti. Con la sua idea 
del « congresso operaio » egli fece a suo tempo molto chiasso. La 
sua propaganda aveva attratto e infatuato un certo numero di operai. 
Ma quanto più larga si faceva questa propaganda, quanto più la co- 
sa si avvicinava alla sua attuazione pratica, tanto più chiaro diveniva 
il carattere fittizio di tutta l’impresa, che si sgonfiò da sé. L’espe- 
rienza confermò ciò che più volte avevano rilevato i bolscevichi: le 
«idee» di Axelrod erano un’illusione dell’intellettualità opportuni- 
stica, il sogno di poter « evitare » la dura lotta politica e di classe. 

Oggi una storia del tutto simile si ripete con l’idea di una casa 
editrice operaia e di un giornale operaio « non di frazione ». Chi fra 
gli operai di Pietroburgo non ricorda come del tutto recentemente 
i liquidatori vagheggiavano tale idea? come questi allettavano gli 
operai con l’illusione che si potesse « evitare » la lotta all’interno della 
democrazia operaia? come si indignavano, in modo veramente spas- 
soso,, contro la Ztrtezdà perché essa spiegava come non si potesse elu- 
dere il problema della politica operaia liberale (ricordate la risolu- 
zione dei fornai”), come le chiacchiere circa il controllo degli operai 
su un giornale non di frazione fossero soltanto demagogia? 

Ed ora Axelrod, nel n. 6 del Nievsf{i Golos liquidatorista, sma- 
schera ottimamente, è stato costretto a smascherare, la demagogia dei 
suoi stessi amici. È demagogia il fare promesse non attuabili. È allet- 
tante l’idea di un largo congresso operaio, di una casa editrice ope- 
raia legale, di un giornale operaio non di frazione. Ma il fatto 
che queste cose allettanti non si possono attuare senza che prima 
venga condotta una dura e tenace lotta per la libertà politica in ge- 


ri' 


COME AXELROD SMASCHERA I LIQUIDATORI 


l6 5 


nerale, per la vittoria del marxismo airinterno della democrazia ope- 
raia, ecc. È facile fare promesse demagogiche, ma la vita ben presto 
dimostra che non sono attuabili e rivela l’opportunismo dei « sogni 
rosei ». 

Nel n. 6 del Nievs\i Golos Axelrod offre una vuota declamazio- 
ne eccezionalmente abbondante, come, per esempio, rassicurazione 
che egli e i suoi amici sono i « rappresentanti progressivi del partito» 
e i loro avversari dei « reazionari ». Naturalmente per Axelrod è 
molto piacevole il pensarlo e per i liquidatori il pubblicarlo. Però 
che declamazione a buon mercato è questa! Lodare se stessi per lo 
«spirito progressivo».. . non è forse meglio spiegare la sostanza e il 
significato dei dissensi? 

« L’idea di un giornale socialdemocratico (veramente socialdemo- 
cratico, senza virgolette) non di frazione è attualmente un’utopia, e per 
di più un’utopia che è oggettivamente in netto contrasto con gli interessi 
dello sviluppo politico del partito e dell’unificazione organizzativa del pro- 
letariato sotto la bandiera della socialdemocrazia. Se si caccia la natura 
dalla porta, rientrerà dalla finestra ». 

Cosi scrive Axelrod. Sono idee nient’affatto cattive. Ciò è fonda- 
mentalmente giusto, ma dimostra che gli amici di Axelrod, i liqui- 
datori, avevano assolutamente torto quando, ancor ieri, lanciavano 
fra le masse operaie proprio l’idea che oggi Axelrod condanna. Però 
non possiamo ritenere che sia «progressivo» fare promesse non at- 
tuabili... 

« Da noi, si può dire, non esistono frazioni con una struttura organiz- 
zativa, — scrive Axelrod; — esistono invece vari circoli e gruppetti, di cui 
gli uni professano opinioni politiche, tattiche e organizzative più o meno 
precise, e gli altri oscillano da una parte all’altra e danno fastidio ai 
primi ». 

La prima parte della frase non è del tutto giusta. Axelrod sa 
benissimo che esiste qualcosa con una struttura organizzativa com- 
pleta, nella misura in cui ciò è possibile attualmente. Ma la seconda 
parte è giusta: effettivamente esistono molti gruppetti che oscillano 
e danno fastidio. Dicendo questa verità, imposta dal corso degli av- 


[66 


LENIN 


venimenti, Axelrod smaschera ancora una volta i suoi amici. Chi non 
sa che proprio oggi costoro ostentano appunto un’« unificazione » fit- 
tizia, sulla carta, dei gruppetti oscillanti? Non è forse nello stesso 
n. 6 del Nievsfyi Golos che essi promettono T« unificazione » di tutti 
i liquidatori con tutti coloro che tentennano? 

« Il punto cruciale e la causa principale dei dissensi — continua 
Axelord — sono, da una parte, il diverso atteggiamento dei vari circoli 
di partito verso il nuovo movimento operaio socialdemocratico legale » 
(e non verso il partito legale, egregio P. B. Axelrod? Non è bene snatu 
rare il carattere del dissenso!) «e, dall’altra, i dissensi di fondo sulla con- 
cezione dei compiti politici immediati e della tattica della socialdemo- 
crazia russa. I problemi di questa e quella categoria diventano, appunto 
oggi, quando ha inizio un nuovo movimento politico-sociale, particolar- 
mente scottanti, particolarmente attuali. E su questi problemi la social- 
democrazia russa si è scissa in due campi principali. Ci si chiede; potrà 
il giornale operaio progettato assumere una posizione neutrale fra questi 
due campi opposti e, in linea di principio, è ammissibile questa posi- 
zione? Evidentemente, no...». 

Conclusione assolutamente giusta. Axelrod ha battuto in pieno 
non soltanto quei suoi amici che ieri facevano tanto chiasso parlando 
di un giornale neutrale e non di frazione, ma anche quelli che oggi 
fanno credere agli ingenui che sono « d'accordo », « uniti », com- 
patti, ecc. con i gruppetti neutrali. 

1 campi principali sono effettivamente due. Uno di questi ha 
una struttura organizzativa completa. Le sue risposte a tutte le que- 
stioni elencate da Axelrod sono del tutto formali, precise, ben defini- 
nite, non assomigliano agli articoletti dispersi e contrastanti di sin- 
goli letterati. L'altro campo, invece, e precisamente quello liqui- 
datorista a cui appartiene Axelrod, non ha notoriamente nessuna 
. struttura organizzativa (al suo posto, soltanto promesse di un partito 
operaio legale, soltanto chiacchiere su associazioni operaie politiche 
legali, ancor piu impossibili del congresso operaio del 1906-1907) né 
risposte ben definite, precise alle questioni elencate dallo stesso Axel- 
rod (al posto di risposte ben definite, soltanto le esercitazioni lette- 
rarie di legiov, Levitski, Klenov, Ciatski e altri). 


COME AXELROD SMASCHERA I LIQUIDATORI 


167 


« ... Appena il gruppo operaio editoriale e pubblicistico si deciderà a 
presentarsi con un programma d’azione ben definito, a prendere una posi- 
zione ben definita anche solo, ad esempio, sulle questioni connesse alla 
campagna elettorale, a porre di fronte agli operai questi o quei compiti 
e queste o quelle parole d’ordine per questa campagna e a pronunciarsi 
per questa o quella tattica nei confronti dei diversi partiti politici, non 
appena, dico, la cooperativa editrice vorrà dare alla sua pubblicazione i! 
carattere di. un giornale politico proletario, ligio ai principi, si troverà 
faccia a faccia con gli stessi scottanti problemi e dissensi che agitano e 
lacerano la socialdemocrazia russa. E allora potrà accadere che la stessa 
cooperativa diventi un nuovo focolaio di dissensi se prima i suoi membri 
non si metteranno d’accordo e non giungeranno a un’intesa su questi 
problemi ». 

Axelrod rampogna in modo molto giusto e molto bene i liqui- 
datori. Ma quel che è necessario alla «cooperativa* è ancor più ne- 
cessario alla Nascia Zarià e al Nievsfy Golos. Perché dunque essi non 
si mettono d’accordo sui problemi e dissensi scottanti ? Perché non 
danno risposte precise anche solo alle questioni piu importanti elen- 
cate da Axelrod (atteggiamento nei confronti dei diversi partiti, com- 
piti, parole d’ordine, tattica)? * 

« Il medico si è guarito da sé ». Axelrod ha spiegato cosi bene 
agli operai la necessità di risposte chiare e precise ai « problemi 
scottanti * che i letterati della Nascia Zaria c del Nievski Golos 
(e forse non solo del Nievsfy...) devono dare ascolto alle sue parole. 
Non si può fare a meno di risposte precise e chiare alle « questio- 
ni scottanti*, non ci si può limitare ad articoli: ciò sarebbe proprio 
attività da circoli! Occorrono decisioni precise, formali, meditate, 
ben definite. Non per nulla Axelrod parla — e parla benissimo! — 
di un preciso programma d’azione , dei compiti e delle parole d’or- 
dine, ecc. 

I liquidatori si chiamano tra l’altro liquidatori perché, avendo 
respinto il «vecchio», non offrono nulla di nuovo. Che un par- 
tito legale sia utile, e le associazioni legali necessarie, di questo 
tutti i liquidatori ci hanno riempito le orecchie. Ma queste chiacchie- 
re sono ancora poco; e i fatti? Nei liquidatori non ci sono, no, no, 
non ci sono. In loro c’è precisamente ciò che Axelrod esige dagli 
operai! 


i68 


LENIN 


In un articolo del Nievski Golos , pubblicato in appendice, A- 
xelrod ha fornito un’ottima documentazione contro i liquidatori che 
scrivono non in appendice , ma nella parte redazionale del giornale. 
Leggete attentamente questo articolo e vedrete che i liquidatori in- 
gannano se stessi e gli altri quando gridano che occorre un « ac- 
cordo » per la piattaforma elettorale, un’« unica » piattaforma, ecc. 

11 « Fautore della Zviezdà » nel n. 16 della Nievs^aia Zvtezdà 
ha già rivelato questo inganno. Ma la rivelazione di Axelrod è piu 
profonda e più preziosa perché viene da Axelrod. 

Noi siamo pienamente per una piattaforma unica y e proprio 
per quella che da lungo tempo hanno approvato e stanno attuando, 
come dice giustamente il «Fautore della Zviezdà+ y i bolscevichi e i 
menscevichi partitisti; siamo pienamente per un'unica campagna 
elettorale, condotta precisamente in base a questa piattaforma, sul 
terreno di quelle stesse decisioni e risposte ben definite e precise a 
tutti i «problemi scottanti». 

Quando i liquidatori gridano in favore dell’« unità » essi ten- 
tano di attirare gli operai arretrati con il suono di questa parola. 
«Unità»! Come suona bene! i «giornali non di frazione» sono più 
simpatici! Ma leggete persino Axelrod, ed egli vi spiegherà che il 
carattere non di frazione è impossibile , è un’utopia, che esistono 
due campi nella democrazia operaia e che questi campi sono op- 
posti l’uno all’altro. 

Ebbene? Non difenderanno forse i liquidatori una «piattafor- 
ma» per nascondere le loro idee? una piattaforma diplomatica che 
la borghesia ama tanto? una piattaforma che non presupponga nes- 
suna risposta alle « questioni scottanti », ma si occupi « semplice- 
mente» e «soltanto» di «far eleggere alla Duma»? 

Sarebbe un’estrema assenza di principi. Gli operai non l’accet- 
teranno mai. Simili piattaforme, per quanto « legali » esse siano, non 
dureranno nemmeno un giorno. 

No. È ora di finirla di ingannare se stessi. È ora di guardare in 
faccia la verità, che questa volta ha riconosciuto apertamente anche 
il capo dei liquidatori, Axelrod. Se voi, signori liquidatori, volete 
continuare a sostenere la « vostra » piattaforma (benché finora non 
l’abbiate fatta conoscere, e nelle piattaforme fabbricate a sei set- 
timane dalle elezioni noi non crediamo!), se volete continuare a 
sostenere la « vostra » tattica (benché finora non l’abbiate esposta in 


COME AXELROD SMASCHERA 1 LIQUIDATORI 169 

modo preciso, formale, come partito!), allora la colpa sarà vostra. 
Allora sarete voi a violare quell’unità che già esiste. Allora su di 
voi ricadrà tutta la responsabilità per questa violazione. 

Si. È ora di finirla di ingannare se stessi. Le grida dei liquida- 
tori sulle unità » sono semplicemente polvere negli occhi. Sapendo 
benissimo che gli operai sono contro di loro, i liquidatori sanno 
anche benissimo che se agissero da soli li attenderebbe una scon- 
fitta completa, che li annienterebbe. Sono quindi pronti a promet- 
tere tutto ciò che si vuole pur di essere eletti alla Duma. 

Ma non si può agire in tal modo. Cosi agiscono soltanto i 
borghesi. La democrazia operaia crede soltanto nei programmi, 
nelle risoluzioni, nella tattica, nelle parole d’ordine che sono state 
applicate per anni prima delle elezioni c nelle elezioni vengono sol- 
tanto ripetute per l’ennesima volta. E chi, senza queste risoluzioni, 
fabbrica, soltanto per le elezioni, una «piattaforma* che non dice 
nulla non merita nessuna fiducia. 

L’articolo di Axelrod è una cosa utile per metter fine all’autoin- 
ganno, per istruire i diversi inventori di piattaforme «nuove», «le- 
gali », « generiche ». 


11 

L’ultima parte dell’articolo di Axelrod, del quale abbiamo par- 
lato nel n. 18 della Nievsl(aia Zviezdà , è apparsa ora nella N ascia 
Zarià . In generale essa conferma pienamente la nostra valutazione 
e possiamo soltanto ripetere: l’articolo di Axelrod è una cosa utile 
per metter fine all’autoinganno, per spiegare qual è il vero carattere 
del liquidatorismo, per giudicare tutta la vacuità del famoso « non 
frazionismo * per il quale si danno invano tanto da fare certi circoli. 

Axelrod rampogna in modo particolarmente efficace e persua- 
sivo Trotski, che si è ora alleato (solidamente?) con i liquidatori. 
«L’unione ideale e organizzativa degli elementi progressivi »... — scri- 
ve Axelrod che si diverte a chiamare i liquidatori i progressisti del 
partito e noi i reazionari dello spirito di partito — ...« in una fra- 
zione autonoma è, data la situazione esistente, un vero dovere, 
un compito improrogabile ». « Parlare, con la situazione che ce nel 
partito, del ” non frazionismo” come unico mezzo di salvezza si- 


ITO 


LENIN 


gnifica fare come lo struzzo che nasconde la testa sotto la sabbia 
quando s’avvicina il pericolo, significa ingannare se stessi e gli 
altri sulla vera situazione nella socialdemocrazia... » ( Nascia Zarià , 
n. 6, p. 15). 

Povero Tiotski! P. B. Axelrod dimostra veramente crudeltà e 
ingenerosità nellattaccare cosi duramente un fedele amico dei li- 
quidatori e un collaboratore della Nascia Zarià. Che cosa attendersi 
adesso? Pubblicherà Trotski un articolo tonante contro il frazioni- 
sta Axelrod, o Martov concilierà il conciliatore Trotski con il fra- 
zionista Axelrod, facendo aderire, secondo il solito, ciò che si è 
scollato mediante una dozzina di riserve che servano da pecette? 

Si può forse parlare ora se non per scherzo del famoso blocco # 
di Trotski, degli pseudomarxisti lettoni ed ebrei ecc. con Axelrod? 

Nell’articolo di Axelrod c’è un punto che merita di essere at- 
tentamente esaminato, e precisamente l’« europeizzazione > del no- 
stro movimento socialdemocratico. Ma prima di passare a questo 
punto è necessario dire alcune parole su uno dei metodi dei liqui- 
datori. 

Una pagina dell’articolo di Axelrod (la sedicesima) è una colle- 
zione dei più forti, astiosi improperi, appositamente scelti, contro 
gli antiliquidatori in generale e contro chi scrive queste righe in 
particolare. Agli improperi non meriterebbe affatto di rispondere 
(quando ci si trova nella situazione di Axelrod null’altro rimane 
se non ingiuriare e maledire) se non esistessero fatti documentati i 
quali attestano che gli uni si servono appositamente dell’ingiuria 
e gli altri ne sono turbati. 

Il signor Cernov nei Zaviety , per esempio, nel rispondere alle 
prove portate da Kamanev per dimostrare che egli, Cernov, capo 
dei populisti di « sinistra », scivola dalla democrazia nel liberalismo, 
sceglie un mazzo delle peggiori ingiurie usate dai liquidatori e 
dagli antiliquidatori e sogghigna. Il metodo del signor Cernov è 
cosi spregevole che basta additarlo e passare oltre. 

Nessuna lotta di principio fra i gruppi aH’interno del movi- 
mento socialdemocratico è mai avvenuta in nessun luogo senza una 


• L’articolo di Axelrod porta la data del 17 maggio 1912; i stato quindi scritto 
cinque mesi dopo che era stato concluso solennemente il blocco dei trotskisti e dei 
liquidatori per combattere contro gli a nti liquidatori sotto la bandiera del \< non 
frazionismo ». 


COME AXELROD SMASCHERA I LIQUIDATOSI 


scric di conflitti personali e organizzativi. Mettersi appositamente 
a pescare le espressioni «urtanti» c una porcheria. Turbarsi per 
questi conflitti, considerarli con scoraggiamento o disprezzo — è 
tutta una rissai — possono soltanto dei dilettanti dai nervi deboli della 
schiera dei « simpatizzanti». Coloro che si interessano seriamente del 
movimento operaio impareranno sempre — e lo si può e si deve im- 
parare studiando anche solo la funzione storica dei grandi uomini 
del movimento operaio — a distinguere il lato « urtante » della lotta 
delle idee , della lotta delle tendenze, dal lato di principio. Gli uo- 
mini sono uomini, e gli scontri storici fra marxisti ed anarchici 
(Marx e Bakunin), guesdisti e jauressiani, l.assalliani ed eisena- 
chiani, ecc. non hanno potuto evitare il materiale «urtante» e le 
« risse ». 

Anche oggi esistono luridi letterati i quali scelgono apposita- 
mente « da quei tempi » mazzi di accuse di mille e una disonestà, 
ecc. Ma vi sono dei socialdemocratici seri i quali scoprono le radici 
ideali dei dissensi, che, nelle scissioni in singoli gruppi, date le con- 
dizioni di vita delTemigrazione ecc., assumono inevitabilmente la 
forma di conflitti accaniti, astiosi. 

E non pensino i lettori che vogliamo che qualcuno « rifugga » 
dall’esame dei dati ai quali allude — allude soltanto — Axelrod nei 
punti profondamente ingiuriosi del suo articolo. Proprio il contrario. 
A chi vuole saper tutto sul movimento socialdemocratico proponia- 
mo di esaminare questi dati. Li si possono trovare nella loro forma 
integrale all’estero; ivi si trovano non solo le accuse terribili, ma an- 
che i documenti e le testimonianze di persone neutrali. L’esame di 
questi documenti e di queste testimonianze darà una risposta alla 
domanda: perché non riuscì il tentativo di una pace completa tra 
i liquidatori e gli antiliquidatori fatto nel gennaio 1910? 


Uno dei punti piu interessanti e di principio nell’articolo di 
Axelrod è il seguente: 

« ... Il costituirsi in una frazione compatta è addirittura un dovere, è 
un compito inderogabile dei fautori della riforma del partito, o, meglio»... 
(udite) ... « della rivoluzione nel partito, perché solo in tal modo questi 
compagni saranno in grado di adempiere il compito di europeizzare, di 


172 


LENIN 


cambiare cioè radicalmente il carattere della socialdemocrazia russa 
— come si è formato nel periodo anteriore alla rivoluzione e si è poi svi- 
luppato in quello della rivoluzione — e organizzarla secondo i principi 
su cui poggia la struttura di partito della socialdemocrazia europea ». 

I liquidatori sono dunque fautori della rivoluzione nel partito. 
Merita mettere Taccento su questa dichiarazione eccezionalmente 
sincera di Axelrod: l'amara verità è piu utile delTinganno che «ci 
eleva», vale più dei sotterfugi e delle riserve. Fate dunque la ri- 
voluzione nel partito, egregio P.B. Axelrod! Vedremo se riuscirete, 
voi e i vostri amici, ad ottenere più successo di quei « rivoluzionari » 
che recentemente hanno tentato di compiere una « rivoluzione » 
(contro la repubblica) nel Portogallo*. 

Ma la cosa principale nel ragionamento citato è la famosa « eu- 
ropei zzazio ne » della quale parlano su tutti i toni e Dan e Martov 
e Trotski e Levitski e tutti i liquidatori. Questo è uno dei fulcri 
principali del loro opportunismo. 

« Europeizzare, cambiare cioè radicalmente il carattere della 
socialdemocrazia russa...». Riflettete su queste parole. Da che cosa 
sono determinati il « carattere » di qualsiasi socialdemocrazia e i 
suoi cambiamenti radicali? Indubbiamente dalle condizioni gene- 
rali economiche e politiche del paese. Indubbiamente, soltanto quan- 
do queste cambiano radicalmente è possibile un cambiamento ra- 
dicale del carattere della socialdemocrazia di questo o quel popolo. 

Sono queste, tutte, verità le più elementari, le più incontesta- 
bili. Ma appunto queste verità più elementari rivelano Terrore op- 
portunista di Axelrod! E la sua disgrazia consiste appunto nel 
fatto che egli vuole evitare la lotta tenace e dura per il cambiamento 
radicale delle condizioni politiche russe, non ancora avvenuto, me- 
diante illusioni sul cambiamento radicale del «carattere della so- 
cialdemocrazia russa ». 

Come i cadetti, parlando volentieri della europeizzazione (i 
liquidatori hanno preso in prestito la parola cadetta e le idee ca- 
dette), offuscano con questo termine vago il concetto preciso dei so- 
lidi pilastri della libertà politica e « giocano » alT« opposizione costi- 
tuzionale », cosi i liquidatori giocano alla « socialdemocrazia euro- 
pea », benché nel paese in cui si divertono con il loro giuoco non 


COME AXELROD SMASCHERA I LIQUIDATOSI 


T 73 


ci sia ancora la Costituzione, non ci siano ancora le basi dell’* euro- 
peismo » e ci si dovrà ancora battere tenacemente per averle. 

Il selvaggio nudo che si mette in testa un cilindro e imma- 
gina per questo di essere un europeo è abbastanza ridicolo. Ricorda- 
no appunto questo selvaggio il sostenitore della borghesia Miliukov, 
quando alla III Duma afferma: «Noi, grazie a Dio, abbiamo una 
Costituzione >, e il fautore degli operai Axelrod quando si mette in 
testa un cilindro recante la scritta: «Io sono un socialdemocratico 
europeo». Tutti e due, sia Miliukov che Axelrod, sono ridicoli per 
la loro ingenuità. Tutti e due sono degli opportunisti, perché con 
queste frasi illusorie sull’« europeismo » eludono un problema diffi- 
cile e attualissimo: come deve comportarsi questa o quella classe, in 
condizioni non europee, per lottare tenacemente affinchè siano ga- 
rantite le basi delPeuropeismo? 

Proprio Axelrod ha dimostrato nei suo articolo che con le frasi 
illusorie si può eludere un problema vitale e attualissimo. Trotski 
ha preparato il progetto, del tutto — proprio del tutto — europeo, 
di costituire una « commissione della stampa », quale «organismo 
eletivo e collettivo di controllo » degli operai sui giornali operai (p. 
18 dell’articolo di Axelrod). Egli, inoltre, si è persino consultato con 
le «socialdemocrazie europee» e da queste ha ricevuto, quale dono, 
la benedizione di cui si è particolarmente vantato. 

E il « socialdemocratico europeo » Axelrod, dopo aver atteso per 
ben due mesi — durante i quali Trotski ha annoiato tutti i socialde- 
mocratici di Pietroburgo con le sue lettere sugli « organismi elettivi 
e collettivi di controllo » che hanno suscitato una ilarità generale — , 
si è impietosito finalmente di Trotski e gli ha spiegato che la 
« commissione della stampa » è un’assurdità, che è impossibile, che 
occorre invece F« accordo » degli operai con il Givoie Dielo liquida- 
torista (pp. 18 e 19 dell’articolo di Axelrod)!! 

Questo è un piccolo esempio a cui, purtroppo, siamo costretti a 
limitarci. Ma questo esempio è molto caratteristico. Il ridicolo ri- 
sultato, che si è ottenuto col progetto «europeo» di Trotski per la 
« commissione della stampa », si ottiene ora con i progetti « euro- 
pei » di tutti i liquidatori per il « partito operaio legale » o le « as- 
sociazioni politiche operaie legali » e per la « campagna » di « lotta 
per la libertà di associazione», ecc. 


74 


LENIN 


Con i progetti «europei» di Trotski per la «commissione del- 
la stampa», per T« organismo elettivo e collettivo di controllo» sul 
giornale operaio di «tutte le organizzazioni operaie aventi una 
struttura», ecc. si è ottenuto soltanto che il giuoco legalitario alla 
«casa editrice operaia» ha fornito un particolare insegnamento agli 
operai, mentre di fatto i liquidatori non sono riusciti ad avere 
né la «commissione della stampa», né una stampa operaia! Questi i 
fatti. 

La «commissione della stampa» era una fantasticheria di un in- 
tellettuale opportunista che, per eludere le difficili condizioni, non 
europee, del movimento operaio in Russia, ha fabbricato un piano 
europeo buono, eccellente, e in tale occasione si è vantato in tutto il 
mondo per il suo «europeismo». 

Non fortuita, ma inevitabile è Tamara sorte dei liquidatori. 
Appena i loro progetti « europei » si avvicinano alla loro attuazione, 
subito si scopre che si tratta di bolle di sapone, di invenzioni di 
intellettuali opportunisti. Cosi è stato per il congresso operaio e 
per la « commissione della stampa » e per le associazioni politiche 
operaie legali (le confuse riserve con le quali Martov, nel n. 5 della 
Nascia Zarià , «cerca di salvare » questo « progetto », non migliorano 
per nulla le cose) e per la campagna di lotta per la libertà di as- 
sociazione. 

I liquidatori chiamano «europeismo» le condizioni di attività 
dei socialdemocratici nei principali paesi europei dopo il i87i, cioè 
proprio nel periodo in cui tutta l’epoca storica delle rivoluzioni 
borghesi era terminata, in cui le basi della libertà politica erano state 
solidamente e per lungo tempo gettate. Il « cambiamento del carat- 
tere» della socialdemocrazia in questi Stati avvenne, in primo luo- 
go, dopo il mutamento radicale delle condizioni politiche, dopo che, 
in modo relativamente stabile, si era instaurato un preciso sistema 
costituzionale; in secondo luogo, poi, questo cambiamento fu solo 
un cambiamento temporaneo, per un determinato periodo (che 
proprio negli ultimi tempi, secondo quanto riconoscono anche tutti 
i più cauti socialdemocratici delTEuropa, sta volgendo al termine). 

In una situazione in cui il costituzionalismo borghese si è pie- 
namente consolidato, la campagna, per esempio, per la libertà di 
coalizione o per il suffragio universale, e in generale per le riforme 
costituzionali , può essere, in determinate circostanze, una campagna 


COME AXELROD SMASCHERA I LIQUIDATORI 


*75 


della classe operaia, una campagna effettivamente politica, una ef- 
fettiva lotta per le riforme costituzionali. 

Da noi gli intellettuali opportunisti trasferiscono le parole d’or- 
dine di tali campagne « europee » su un terreno privo delle basi piu 
elementari del costituzionalismo europeo, tentando di eludere l’ori- 
ginale evoluzione storica che abitualmente precede la creazione di 
queste basi. 

Il riformismo del nostro Axelrod e dei suoi amici, i quali si 
danno l’aria di « socialdemocratici europei >, si distingue dal rifor- 
mismo di Bissolati, di questo vero europeo, per il fatto che questo 
ultimo sacrifica i principi della lotta di classe, e della teoria e della 
pratica marxiste conseguenti, per riforme effettivamente attuate, 
(con questi o quei tagli) dalla borghesia liberale effettivamente do- 
minante. Axelrod, invece, sacrifica le stesse cose per le riforme delle 
quali chiacchierano a vuoto gli impotenti, avventati sognatori 
liberali. 

La borghesia liberale diverrà da noi, in Russia, una vera forza 
soltanto quando lo sviluppo del paese scavalcherà la pusillanimità 
dei liberali, le loro parole d’ordine conciliatrici e vaghe. Cosi è stato 
dappertutto. I liberali sono diventati un potere solo quando la demo- 
crazia ha vinto nonostante i liberali. 


Scritto alla fine del luglio 1912. 
N te vinata Zviezdà , nn. 18 e 19. 
22 c 29 luglio 1912. 

Firmato: V.I. 


I RISULTATI DI SEI MESI DI LAVORO 


Gli operai di Pietroburgo, fondando un quotidiano operaio, 
hanno compiuto una grande opera, un’opera, si può dirlo senza 
esagerare, storica. La democrazia operaia si è raggruppata e raffor- 
zata in condizioni straordinariamente difficili. È ovvio che da noi 
non c possibile parlare di una stampa democratica operaia perma- 
nente: tutti sanno benissimo a quali persecuzioni sono sottoposti 
i giornali operai. 

Nonostante tutto ciò, la fondazione della Pravda rimane una 
eccezionale attestazione della coscienza, delPenergia e della com- 
pattezza degli operai russi. 

Non sarà male dare uno sguardo al passato ed esaminare alcuni 
risultati dei sei mesi di lavoro che gli operai russi hanno svolto 
per creare una propria stampa. Dal gennaio di quest’anno, infatti, 
si è definitivamente precisato Tinteresse degli ambienti operai di 
Pietroburgo per la loro stampa; nelle pubblicazioni di tutte le sfu- 
mature che sono in contatto con il mondo operaio sono apparsi pa- 
recchi articoli che trattavano il tema del quotidiano operaio. 


I 

Esistono dati che illustrano come e da chi sia stata creata la 
stampa quotidiana operaia e che sono, per fortuna, relativamente 
completi. Sono i dati delle sottoscrizioni in favore del quotidiano 
operaio. 

Incominciamo da quelle che hanno permesso di fondare la 
Pravda. Dal i* gennaio al 30 giugno, sei mesi giusti, abbiamo i reso- 


I RISULTATI DI SEI MESI DI LAVORO 


177 


conti della Zviezdà y della Nievs\aia Zviezdà e della Frauda. Il fatto 
che essi sono stati resi pubblici garantisce la loro assoluta esattezza: 
gli errori casuali sono stati corretti immediatamente dietro indica- 
zione degli interessati. 

Quel che per noi è piu importante e interessante non è la cifra 
totale, ma il sapere chi sono i sottoscrittori. Se, per esempio, la Niev- 
skjiia Zviezdà ha comunicato che erano stati raccolti in tutto, per il 
quotidiano operaio, 4.288 rubli e 84 copeche (dal gennaio al 5 mag- 
gio, senza contare quelli ricevuti dal 22 aprile, data in cui è uscita la 
Frauda , direttamente da questo giornale) ci si pone subito la se- 
guente domanda: quale funzione hanno avuto gli stessi operai e 
gruppi di operai nella composizione di questa somma? È essa com- 
posta di grandi contributi di simpatizzanti? O gli operai hanno ma- 
nifestato il più vivo interesse personale per la stampa operaia e la 
grande somma è stata raggiunta mediante il contributo di un gran- 
de numero di gruppi operai? 

Dal punto di vista dell’iniziativa, dell’energia degli stessi operai 
sono molto più importanti 100 rubli raccolti, méttiamo, da trenta 
gruppi operai che non 1.000 rubli raccolti da decine di «simpatiz- 
zanti ». Un giornale fondato con le monete da cinque copeche rac- 
colte da piccoli circoli di operai di fabbrica e di officina è di molte 
volte più solidamente, durevolmente e seriamente impostato (sia dal 
punto di vista finanziario, sia — e questa è la cosa principale — dal 
punto di vista dello sviluppo della democrazia operaia) di un gior- 
nale fondato con le decine e centinaia di rubli sottoscritti da intel- 
lettuali simpatizzanti. 

Per avere elementi precisi su questo problema fondamentale, 
principale, abbiamo fatto il seguente esame dei dati delle sottoscri- 
zioni pubblicati nei giornali summenzionati. Abbiamo considerato 
soltanto le raccolte di denaro di cui' si dice che sono state fatte da 
gruppi di operai o di impiegati. 

Ci interessano ora soltanto le sottoscrizioni che sono state fatte 
dagli stessi operai, e inoltre non da operai isolati, incontratisi forse 
per caso con questo o quel collettore, senza essere con lui legati ideal- 
mente, cioè per le loro convinzioni, ma precisamente da gruppi di 
operai che indubbiamente avevano prima discusso se si doveva dare 
del denaro, a chi darlo e a quale scopo. 

Ogni comunicazione della Zviezdà , della Nievs^aia Zviezdà e 


1 : :m» 


LENIN 


della Pravda in cui era indicato che proprio un gruppo di operai o 
di impiegati aveva sottoscritto per il quotidiano operaio è stata con- 
siderata come una sottoscrizione di gruppo degli stessi operai. 

Quante sono queste sottoscrizioni per la prima metà del 1912? 

Cinquecentoquattro! 

Oltre cinquecento volte gli operai hanno dato a gruppi il loro 
contributo per la fondazione e il sostegno del loro giornale, talora 
sacrificando la paga di una giornata di lavoro, talora sottoscrivendo 
una volta tanto, talora facendo dei versamenti di tanto in tanto. Cin- 
quecento quattro gruppi di operai , oltre ai singoli operai e simpatiz- 
zanti, hanno partecipato nel modo piu attivo alla fondazione del 
loro giornale: questa cifra è un indice sicuro che nelle masse ope- 
raie si è risvegliato un profondo e cosciente interesse per il giornale 
operaio, e non per qualsiasi giornale operaio in generale, ma preci- 
samente per il giornale democratico operaio. E poiché tra le masse 
esistono tale coscienza e tale attività, nessuna difficoltà, nessun osta- 
colo fanno paura. Non ci sono e non ci possono essere difficoltà e 
ostacoli che non possano venire superati in un modo o nell’altro dalla 
coscienza, attività e interesse delle masse operaie. 

Divise per mesi, le sottoscrizioni fatte dai 504 gruppi sono state : 


nel gennaio 1912 

* febbraio » 

* marzo > 

» aprile » 

» maggio » 

* giugno » 

Complessivamente in 


14 

18 

76 

227 

135 

34 

i mesi 504 


Da questa piccola tabella, tra l’altro, appare chiaramente tutta la 
importanza delle giornate deiraprile e del maggio, quali giorni di 
svolta. Dalle tenebre alla luce, dalla passività all’attività, datazione di 
uomini isolati all'azione delle masse. 

Nel gennaio e nel febbraio le raccolte, di denaro dei gruppi operai 
sono ancora del tutto insignificanti. Si vede che il lavoro è appena 
sul nascere. Nel marzo già si nota un notevole slancio: 76 sottoscri- 
zioni di gruppi operai in un mese; ciò comunque dimostra che fra gli 


I RISULTATI DI SEI MESI DI LAVORO 


179 


operai esiste un serio movimento e che le masse mirano tenacemente 
a raggiungere a ogni costo il loro scopo, senza temere i sacrifici. Di- 
mostra che le masse operaie hanno una profonda fiducia nelle loro 
forze, neirimpostazione di tutta l’iniziativa e nell’orientamento del 
giornale che vogliono fare uscire, ecc. Nel marzo il quotidiano operaio 
non esisteva ancora: i gruppi operai raccoglievano quindi denaro e 

10 versavano alla Zuiezdà , facendoci, per cosi dire, credito. 

Nell’aprile abbiamo un’ascesa gigantesca , decisiva. Duecento- 
ventisette sottoscrizioni di gruppi operai in un mese, più di sette, in 
media, al giorno! La diga è stata spezzata, il quotidiano operaio è ga- 
rantito. Ogni sottoscrizione di gruppo significa non soltanto una som- 
ma di monete da cinque e dieci copeche, ma anche qualcosa di molto 
più importante: la somma dell’energia collettiva, di massa, la deci- 
sione dei gruppi di sostenere, diffondere, orientare il giornale operaio, 
di dar vita alla loro partecipazione. 

Può sorgere la domanda: nell’aprile non hanno forse prevalso le 
sottoscrizioni fatte dopo il 22, cioè dopo l’uscita della Fraudai No. 
Prima di quella data la Zviezdà ha pubblicato il resoconto di 188 sot- 
toscrizioni di gruppo. Nella Frauda , dal 22 aprile sino alla fine del 
mese sono stati pubblicati resoconti di 39 sottoscrizioni di questo 
tipo. Nei 21 giorni di aprile che hanno preceduto l’uscita della Frauda 
si sono dunque avute in media noue sottoscrizioni di gruppi operai 
al giorno, e negli ultimi 9 giorni dell’aprile soltanto 4. 

Ne conseguono due importanti conclusioni. 

In primo luogo, gli operai hanno manifestato il massimo di ener- 
gia appunto prima dell’uscita della Frauda. Dando « a credito », dimo- 
strando fiducia verso la Zuiezdà , essi hanno espresso la loro decisione 
di persistere nel loro impegno. 

In secondo luogo, è evidente che proprio lo slancio di aprile de- 
gli operai ha creato il giornale operaio, la Frauda. Non vi è dubbio 
che esiste il più stretto legame tra la ripresa generale del movimento 
operaio (e non nella forma strettamente corporativa, non in quella 
strettamente professionale, ma con un’ampiezza che abbraccia iuiio 

11 popolo ) e la fondazione dell’organo quotidiano della democrazia 
operaia di Pietroburgo. Le pubblicazioni sindacali non ci bastano, ci 
occorre un giornale politico nostro, ecco ciò di cui si sono rese forte- 
mente consapevoli le masse nelle giornate di aprile; e ci occorre non 
un qualsiasi giornale politico operaio, ma precisamente il giornale della 


i8o 


LENIN 


democrazia operaia d'avanguardia; ci occorre un giornale non soltanto 
per appoggiare la nostra lotta operaia, ma per fornire un modello e 
una fiaccola a tutto il popolo. 

Nel maggio la ripresa si fa sentire in misura ancora molto forte. 
Il numero delle sottoscrizioni di gruppo è piu di quattro al giorno. 
Da una parte, si vede la ripresa generale deiraprile e del maggio; 
dall'altra, le masse operaie si rendono contò che il quotidiano, benché 
sia già cominciato ad uscire, è all’inizio in una situazione particolar- 
mente difficile e il sostegno dei gruppi operai gli è particolarmente 
necessario. 

Nel giugno il numero delle sottoscrizioni di gruppo cade più in 
basso che nel marzo. Bisogna tener conto, naturalmente, che dopo 
l’uscita del quotidiano operaio è sorta ed ha avuto un’importanza de- 
cisiva un'altra forma di sostegno del giornale, e precisamente: Pabbo- 
namento e la diffusione fra i compagni, i conoscenti, i compaesani, 
eoe. Tutti gli amici coscienti della Pravda non si limitano a fare essi 
stessi Pabhonamento, ma distribuiscono il giornale e lo mandano in 
omaggio, per farlo conoscere, ad altre fabbriche, negli alloggi e nelle 
case vicine, nelle campagne, ecc. Purtroppo non possiamo avere una 
statistica completa di tale appoggio dato dai gruppi. 


II 

È estremamente istruttivo esaminare come sono suddivise le sot- 
toscrizioni dei gruppi operai nelle città e nei piccoli centri industriali. 
In quale località della Russia e con quale energia gli operai rispon- 
dono all’invito a creare un quotidiano operaio? • 

Per fortuna i resoconti pubblicati nella Zviezdà y nella Nievsfyaa 
Zviezdà e nella Pravda recano i dati riguardanti tutte le sottoscrizioni 
fatte da gruppi operai. 

Facendone un compendio dobbiamo innanzi tutto distinguere 
Pietroburgo, che naturalmente è la prima città nel lavoro per la crea- 
zione del giornale operaio pietroburghese; vengono poi 14 città e pic- 
coli centri industriali dai quali sono giunte sottoscrizioni di piu di un 
gruppo operaio, e, infine, tutte le altre città — sono 35 — da ciascuna 
delle quali è giunta, in sei mesi, solo una sottoscrizione di un gruppo 
operaio. Otteniamo il seguente quadro: 


I RISULTATI DI SEI MESI DI LAVORO 


Hi 


Totale delle 

sottoscrizioni di gruppo 


Pietroburgo 412 

14 città con 2-12 sottoscrizioni di gruppo 57 

35 città con 1 sottoscrizione di gruppo 35 


Complessivamente per 50 città 504 


Si vede quindi che quasi tutta la Russia ha partecipato attivamen- 
te, in minore o maggior misura, alla fondazione del quotidiano ope- 
raio. Se si tiene conto delle difficoltà che incontra in provincia la diffu- 
sione della stampa democratica operaia, non si può che rimanere stu- 
piti per il grande numero di città che in sei mesi hanno risposto all’ap- 
pello lanciato dagli operai di Pietroburgo. 

Novantadue sottoscrizioni di gruppi operai in 49 città della Rus- 
sia oltre la capitale: è una cifra molto imponente, almeno per un 
inizio. Già non si può piu parlare di sottoscrittori casuali, indifferenti, 
passivi: ci troviamo indubbiamente di fronte a rappresentanti delle 
masse proletarie, dispersi in. tutta la Russia, ma uniti da una consape- 
vole simpatia per la democrazia operaia. 

Osserveremo che in testa alle città di provincia sta Kiev, con 
12 sottoscrizioni di gruppo; viene poi Iekaterinoslav, con 8, e soltanto 
al quarto posto Mosca, con 6. L’arretratezza di Mosca e di tutta la 
zona si vede ancora piu chiaramente dai seguenti dati complessivi 
per tutte le zone della Russia: 

Numero delle sottoscrizioni di gruppi operai per un quotidiano 
operaio in sei mesi gennaio-giugno /g /2 


Pietroburgo e i suoi dintorni 415 

Sud 51 

Mosca e la sua zona 13 

Nord e occidente 12 

Urali e regione del Volga 6 

Caucaso, Siberia, Finlandia 7 


In tutta la Russia 504 

• Ecco l’elenco completo delle città e dei piccoli centri. Dintorni di Pietroburgo : 
Kronstadt, Kolpino, Sestroretsk, Sud: Kharkov, 4 sottoscrizioni di gruppo; Iekaterino- 
slav, 8; Ananiev, 2; Lugansk, 3; Kherson, Rostov-sul-Don, Pavlograd, Poltava, Kiev, 


182 


LENIN 


I dati possono essere interpretati in questo modo. 

Dal punto di vista della ripresa della democrazia operaia in Rus- 
sia Pietroburgo già si è destata e ha occupato il suo glorioso posto. 
Il sud sta risvegliandosi, mentre Mosca-madre, con il resto del paese, 
ancora dorme. È ora che cominci a destarsi. 

L’arretratezza di tutta la zona moscovita è resa evidente dal con- 
fronto con le altre zone della provincia . Il sud è lontano da Pietrobur- 
go, molto piu lontano di quanto lo sia Mosca, eppure, nonostante 
vi sia un numero di operai di fabbrica minore che nella zona di Mo- 
sca, per il numero delle sottoscrizioni di gruppi operai supera que- 
st’ultima di quasi quattro volte. 

Da quanto si vede, Mosca ritarda persino rispetto agli Urali e 
alla regione del Volga, poiché il numero degli operai della città e della 
zona supera non di due ma di molte volte quello degli Urali e della 
regione del Volga. Eppure a Mosca e nella sua zona vi sono state in 
tutto 13 sottoscrizioni di gruppo, mentre negli Urali e nella regione 
del Volga ve ne sono state 6. 

Certo, l’arretratezza di Mosca e della sua zona è dovuta probabil- 
mente a due condizioni particolari. In primo luogo, ivi predomina 
l’industria tessile. E in questa la congiuntura, cioè le condizioni del 
mercato e la maggiore o minore ripresa della produzione, era peg- 
giore che nell’industria metallurgica, per esempio. I tessili hanno 
quindi partecipato in minor misura agli scioperi, hanno manifestato 
minore interesse per la politica e la democrazia operaia. In secondo 
luogo, nella zona di Mosca le fabbriche sono piu sparse in piccoli 
centri isolati, dove un giornale piu difficilmente penetra che non 
nelle grandi città. 

Comunque dai dati citati scaturisce un indubbio insegnamento. 
Deve essere prestata la piu grande attenzione alla diffusione del gior- 
nale a Mosca. È impossibile rassegnarsi all’arretratezza di quella città. 
Ogni operaio cosciente comprende che Pietroburgo senza Mosca è 
come una mano senza l’altra. 

A Mosca e nella sua zona è concentrata la massa prevalente degli 


12; Astra khan, 4; Cernigov^ luzovka, 3; Minakovo, miniere eli Stcerbinovka e di Ry- 
kovski, Biclgorod, Jclisavetgrad, Jekaterinodar, Mariupol, 2; Nizne-Dnieprovsk, Na- 
khicevan. Zona di Mosca : Rodnìki, 2; Riazan, Tuia, 2; Biegetsk, 2, Nord'. Arcange- 
lo, 5; Vologdà. Occidente: Dvinsk, Vilna, Conici, Riga, Libava, Miìhlgraben. Uralix 
Perm, Kysctym, Miniar, Orenburg, Regione del Volgat Sormovo, Balakovo. Caucaso: 
Bakù, 2; Grozni, Tiflis. Siberia : Tiumen e BlagovestcensR. Finlandia : Helsingfors, 


I RISULTATI DI SEI MESI DI LAVORO 


l8 3 


operai di fabbrica e di officina della Russia. Nel 1905, per esempio, vi 
erano, secondo la statistica dello stesso governo, 567.000 operai di fab- 
brica e di officina, cioè più di un terzo del loro numero complessivo 
in tutta la Russia (1.660.000) e molti piu che nel distretto di Pietro- 
burgo (298.000). La zona di Mosca è perciò destinata ad essere al 
primo posto per il numero dei lettori e degli amici del giornale ope- 
raio, per il numero dei rappresentanti coscienti della democrazia 
operaia. Mosca dovrà certamente avere il suo quotidiano operaio. 

Per ora Pietroburgo deve aiutarla. I lettori della Pravda dovran- 
no dirsi e dire ai loro amici ogni mattina: «Operai, ricordate i 
moscoviti! ». 


Ili 

I dati citati devono attrarre la nostra attenzione anche da un 
punto di vista molto importante e praticamente attuale. Chiunque 
comprende che il giornale politico è una delle condizioni fondamen- 
tali perché qualsiasi classe della società moderna possa partecipare alla 
vita politica del paese in generale e prender parte a una campagna 
elettorale in particolare. 

Cosi, in generale anche agli operai occorre un giornale, e occorre 
loro in particolare per la campagna elettorale della IV Duma. Essi 
sanno benissimo che non possono attendersi nulla di buono né dalla 
III né dalla IV Duma; ma noi dobbiamo partecipare alle elezioni, 
in primo luogo, per raggruppare e educare politicamente le masse 
operaie durante le elezioni, quando la lotta fra i partiti e tutta la vita 
politica si ravvivano, quando le masse in un modo o nell’altro impa- 
rano la politica ; e, in secondo lungo, per far eleggere i nostri deputati 
operai alla Duma. Persino nella Duma piu nera, dominata netta- 
mente dai grandi proprietari fondiari, i deputati operai, se sono dei 
veri democratici operai, se sono in contatto con le masse e le masse 
imparano a dirigerli e a controllarli, hanno arrecato e possono arre- 
care non poco vantaggio alla causa operaia. 

Nella prima metà di quest’anno tutti i partiti politici in Russia 
hanno cominciato e, in sostanza, hanno già terminato ciò che si chiama 
mobilitazione preelettorale delle forze del partito. Mobilitazione: si 
tratta di un termine militare che significa mettere l’esercito in assetto 


184 


LENIN 


di guerra. Come, prima della guerra, si mette l’esercito in assetto di 
guerra, si richiamano le riserve, si distribuiscono le armi e le muni- 
zioni, cosi prima delle elezioni tutti i partiti fanno il bilancio del 
loro lavoro, confermano le loro decisioni sulle idee e parole d’ordine 
del partito, raccolgono le loro forze, si preparano alla lotta contro 
tutti gli altri partiti. 

Questo lavoro è, in sostanza, lo ripetiamo, già terminato. Alcune 
settimane ci separano ormai dalle elezioni; in questo periodo si pos- 
sono e si devono tendere tutte le proprie forze per aumentare la 
propria influenza sugli elettori, sulle masse, ma se lo stesso partito 
(il partito di ogni classe) non vi si è preparato sei mesi prima, più 
nulla ormai potrà venirgli in aiuto, e nelle elezioni già non con- 
terà nulla. 

Ecco perché i sei mesi compresi nella nostra statistica sono sei 
mesi di mobilitazione decisiva delle forze operaie prima delle ele- 
zioni della IV Duma. Questi sei mesi sono mesi di mobilitazione 
di tutte le forze della democrazia operaia e ovviamente non solo 
per la lotta elettorale; ma per ora ci soffermeremo soltanto su que- 
st’ultima. 

Qui sorge un problema, trattato recentemente dalla Nievsl^aia 
Zviezdà, n. 16, e dalla Pravda , n. 61. È il problema dei cosiddetti 
liquidatori, che pubblicano a Pietroburgo, dal gennaio di quest’anno, 
il Givoie Dielo e il Nievsfy Golos. Costoro, avendo i loro propri gior- 
nali, dicono che per l’« unità » della democrazia operaia nelle ele- 
zioni è necessario che si addivenga a un «accordo» con essi, i liqui- 
datori, minacciandoci, in caso contrario, con lo spauracchio delle 
« doppie candidature ». 

Questi tentativi di impaurirci hanno avuto finora, a quanto 
pare, ben poco successo. 

Ed è pienamente comprensibile. Come si può tener seriamente 
conto di uomini che hanno giustamente meritato l’appellativo di 
liquidatori e di promotori di una politica operaia liberale? 

Ma, forse, molti operai seguono tuttavia le opinioni errate, non 
socialdemocratiche del gruppo di questi intellettuali? Non occorre 
allora prestare una particolare attenzione a questi operai? Per ri- 
spondere a queste domande disponiamo oggi di dati oggettivi, ben 
noti e del tutto precisi. In tutta la prima metà di quest’anno i liqui- 
datori, com’è noto, hanno mostrato una particolare energia negli at- 


I RISULTATI DI SEI MESI DI LAVORO 


185 


tacchi contro la Pravda , la Nievsl^aia Zviezdà e la Zviezdà c, in 
generale, contro tutti gli avversari dei liquidatori. 

Quali successi hanno essi ottenuto tra gli operai? Lo attestano 
le sottoscrizioni per un quotidiano operaio pubblicate dai giornali 
liquidatoristi Givoie Dtelo e Nievsfy Golos, Da molto tempo i liqui- 
datori hanno riconosciuto la necessità di un quotidiano, dal 1911 
se non dal 1910, e hanno propagandato questa idea tra i loro soste- 
nitori. Dal febbraio di quest’anno il Givoie Dielo , che ha cominciato 
a uscire il 20 gennaio, ha iniziato la pubblicazione dei resoconti dei 
versamenti ricevuti a tale scopo. 

Distinguiamo tra queste sottoscrizioni (che hanno fruttato nella 
prima metà di quest’anno 139 rubli e 27 copecfie) quelle di gruppi 
operai , proprio come abbiamo fatto per i giornali non liquidatoristi. 
Tiriamo le somme di tutti i sedici numeri del Givoie Dielo e dei 
cinque numeri del Nievski Golos (il n. 6 è già uscito nel luglio), 
aggiungiamo persino le sottoscrizioni fatte per appoggiare lo stesso 
Givoie Dielo (benché dai giornali non liquidatori non abbiamo preso 
i dati relativi a simili sottoscrizioni). Otterremo i seguenti dati sul 
numero complessivo delle sottoscrizioni di gruppi operai in sei mesi: 


Numero delle sottoscrizioni di gruppi operai 
per un quotidiano operaio nella prima metà di quest’anno 


per i giornali 
non liquidatori 

per i giornali 
liquidatori 

Gennaio 

! 4 

0 

Febbraio 

18 

0 

Marzo 

76 

7 

Aprile 

227 

8 

Maggio 

135 

0 

Giugno 

34 

0 

Complessivamente 

504 

*5 

Durante sei mesi un ci 

rcolo di liquidatori 

intellettuali è quindi 

riuscito con sforzi disperati ad avere, in tutto , 1 

’ a PP°gg io di 1 5 8 ru P~ 

pi operai\ 

Ci si può forse rappresentare una sconfitta piu completa dei 

liquidatori di quella da essi 

subita dal gennaio 

di quest’anno? Ci si 


i86 


LENIN 


può forse rappresentare una dimostrazione più precisa del fatto che 
ci troviamo proprio in presenza di un circolo di liquidatori intellet- 
tuali, che è in grado di pubblicare una rivista e un giornale semili- 
berale, ma è assolutamente privo di un appoggio più o meno serio 
da parte /Iella massa proletaria? 

Eccovi ancora i dati, divisi per zona, delle sottoscrizioni di 
gruppi operai ricevute dai liquidatori: 

Numero delle sottoscrizioni di gruppi operai 
per un quotidiano operaio nella prima metà di quest'anno 

per i giornali peri giornali 
non liquidatori liquidatori 


Pietroburgo e dintorni 

415 

IO 

Sud 

51 

I 

Mosca e la sua zona 

13 

2 

Nord e Occidente 

12 

I 

Urali e regione del Volga 

6 

0 

Caucaso, Siberia e Finlandia 

7 

I 

Complessivamente 

504 

i5* 


Nel sud la sconfitta dei liquidatori, nel periodo di sei mesi, è 
dunque più grave che a Pietroburgo. 

Questi dati precisi della statistica operaia, che sono stati pubbli- 
cati apertamente durante sei mesi nei giornali di opposte tendenze, 
risolvono definitivamente il problema del « liquidatorismo ». Si pos- 
sono vituperare quanto si vuole gli avversari del liquidatorismo e 
calunniarli, ma i dati precisi sulle sottoscrizioni dei gruppi operai 
sono inconfutabili. 

È pienamente comprensibile adesso perché né la Nievsf^aia 
Zviezdà né la Pravda hanno preso sul serio la minaccia dei liquida- 
tori di presentare « doppie candidature ». Sarebbe stato ridicolo pren- 
dere sul serio le minacce di uomini che si sono rivelati, in sei mesi di 
lotta aperta, poco più di uno zero. Tutti i sostenitori del liquidato- 
rismo si sono uniti attorno al Givoie Dielo e al Nievskj Golos> 
e tutti insieme hanno attratto dalla loro parte, in sei mesi, quindici 
gruppi operai! 

• Mosca, 2; Nakhicevan, Novonikolaicvsk e Arcangelo, uno ciascuno. 


I RISULTATI DI SEI MESI DI LAVORO 


1 87 


Il liquidatorismo è nulla nel movimento operaio; è forte sol- 
tanto fra gli intellettuali liberali. 


IV 

I dati sulle sottoscrizioni operaie di ogni tipo pubblicati sulla 
Frauda costituiscono, in genere, un materiale estremamente interes- 
sante. Abbiamo qui per la prima volta dati molto precisi sui piu 
diversi aspetti del movimento operaio e sulla vita dei democratici 
operai russi. Speriamo di ritornare ancora più volte sull’elabora- 
zione di tali dati. 

Ora, terminando la rassegna dei dati sulle sottoscrizioni dei 
gruppi operai per il quotidiano operaio, dobbiamo trarre una conclu- 
sione pratica. 

Gli operai, a gruppi, hanno fatto 504 versamenti alla Ztnezdà 
e alla Pravda per la loro stampa. Essi non perseguivano assoluta- 
mente altro scopo se non quello di creare e appoggiare la loro stam- 
pa operaia. Proprio per questo il semplice ed esatto compendio di 
questi dati offre un quadro eccellente della vita della democrazia 
operaia in Russia. Le monete da cinque e dieci copeche, messe insie- 
me e accompagnate da un biglietto: «Da un gruppo di operai, della 
tale fabbrica», ci hanno dato la possibilità di giudicare dello stato 
d’animo degli operai, della loro coscienza, della loro compattezza, 
del loro interesse per la causa operaia. 

Ecco perché si deve immancabilmente continuare, sviluppare, 
ampliare la consuetudine delle sottoscrizioni di gruppi operai, sorta 
nella ripresa dell’aprile e del maggio; e, naturalmente, sono altret- 
tanto necessari i resoconti delle sottoscrizioni che sempre sono stati 
pubblicati dalla Pravda . 

Sia dal punto di vista della stabilità della stampa operaia, sia 
dal punto di vista degli interessi della democrazia operaia questa 
consuetudine ha un’immensa importanza. 

Bisogna sviluppare la stampa operaia e renderla piu solida. 
Per farlo occorre denaro. Soltanto con sottoscrizioni permanenti e di 
massa tra gli operai sarà' possibile, con un lavoro tenace, ottenere 
un’impostazione soddisfacente dei giornali operai in Russia. In Ame- 
rica esiste un giornale operaio ( Appel to reason) che ha più di mezzo 


1 88 


LENIN 


milione di abbonati. Vale poco quell’operaio — diremmo parafra- 
sando un noto proverbio — che non spera di raggiungere e sorpas- 
sare il suo confratello americano. 

Ma quel che è molto, incomparabilmente piu importante non è 
il lato finanziario della questione, ma un altro. Mettiamo che cento 
operai dei diversi reparti di una fabbrica diano, il giorno di paga, 
una copeca ciascuno per il giornale operaio. Faranno in tutto due rubli 
al mese. Mettiamo, d’altra parte, che dieci operai i quali guada- 
gnano bene, incontrandosi casualmente, raccolgano in una sola volta 
dieci rubli. 

1 primi due rubli hanno maggior valore degli altri dieci. La 
cosa è talmente chiara per ogni operaio che non occorre spiegarla 
lungamente. 

Bisogna che per ogni operaio diventi una consuetudine il ver- 
sare ogni giorno di paga una copeca per il giornale operaio. L’ab- 
bonamento al giornale venga pure quando sarà giunto il suo 
turno, versi pure piu di quanto ha versato sinora chi può farlo. Ma, 
oltre a questo, la cosa più importante è di stabilire e diffondere la 
consuetudine di dare « una copeca per il giornale operaio », 

Tutta l’importanza di queste sottoscrizioni sta nel farle rego- 
larmente ogni giorno di paga, senza interruzioni, e nel far si che un 
numero sempre maggiore di operai partecipi a queste raccolte per- 
manenti. I resoconti potrebbero essere pubblicati semplicemente cosi: 
« tante copeche », e ciò significherebbe che tanti operai di una deter- 
minata fabbrica hanno fatto il loro versamento per il giornale ope- 
raio; e poi, se vi fossero versamenti maggiori, si potrebbe dire; « inol- 
tre tanti operai hanno versato tanto». 

Se si stabilirà la consuetudine di dare una copeca per il giornale 
operaio , gli operai russi porranno il loro giornale* all’altezza dovuta. 
11 giornale operaio deve offrire più materiale e materiale sempre più 
vario, supplementi domenicali, ecc., deve avere i suoi corrispondenti 
sia alla Duma, sia in tutte le città della Russia, sia nelle più grandi 
città all’estero. Deve costantemente svilupparsi e migliorarsi; e ciò 
è impossibile senza sottoscrizioni permanenti fatte da un numero 
quanto possibile più alto di operai per il loro organo di stampa. 

Un compendio mensile dei dati sulla copeca operaia dimostrerà 
a tutti come gli operai di tutti gli angoli della Russia si scrollano di 
dosso l'indifferenza e la sonnolenza, come si risvegliano a una sen- 


I RISULTATI DI SEI MESI DI LAVORO 


189 


sata vita civile, non nel senso ufficiale né nel senso liberale del ter- 
mine. Si potrà vedere chiaramente come aumenta Tinteresse per Ja 
democrazia operaia, come si avvicina il giorno in cui anche Mosca 
e tutte le grandi città fonderanno i loro giornali operai. 

Ne abbiamo abbastanza del dominio della KopeiJ^a borghese! 
Ha abbastanza regnato il giornale mercantesco, privo di principi. 
Gli operai di Pietroburgo hanno mostrato in un semestre quale 
immenso successo possono conseguire le sottoscrizioni collettive degli 
operai. Che il loro esempio, la loro iniziativa non siano vani. Si svi- 
luppi e si consolidi la consuetudine di versare una copeca operaia 
per il giornale operaio ! 


Scritto tra il 12 e il 14 
(25-27) luglio 1912. 

Pravda, nn. 78, 79. 80 e 8i, 

29 c 31 luglio, i° c 2 agosto 1912. 
Firmato: « Lo statistico ». 


LA SITUAZIONE ATTUALE NEL POSDR* 

I compagni tedeschi devono spesso leggere informazioni sulla 
lotta accanita e sui dissensi fondamentali esistenti airinterno del 
POSDR. Purtroppo le informazioni provengono da singoli gruppi 
di emigrati; nella maggioranza dei casi sono fornite da uomini i 
quali o non sanno assolutamente nulla della reale situazione in Rus- 
sia in quel determinato momento o vogliono scientemente indurre in 
errore i compagni tedeschi con un unilaterale chiarimento politico 
di partito. Ognuno di questi gruppi di emigrati rappresenta la sua 
propria «tendenza» e in realtà è costituito da persone che hanno 
perso tutti i contatti reali con il partito operaio russo che conduce 
la lotta, o non ne hanno assolutamente mai avuti. Uno di questi « in- 
formatori » è riuscito, purtroppo, a guadagnarsi la fiducia del Vor- 
warts. In parecchi articoli l’organo centrale del Partito operaio social- 
democratico tedesco ha permesso che un torrente di calunnie contro 
il partito russo si riversasse dalla penna di questo informatore, calun- 
nie provenienti da fonti sedicenti «obiettive». 

In realtà queste fonti erano del tutto « soggettive », del tutto 
false. Poiché il Vorwdrts non ha pubblicato la nostra rettifica, basata 
sui fatti , siamo stati costretti a pubblicare un opuscolo intitolato L’a- 
nonimo del «Vorwdrts » e la situazione nel POSDR che è uscito 
con una tiratura di qualche centinaio di copie ed è stato inviato alle 
istanze direttive di tutte le organizzazioni tedesche di partito di 
una qualche importanza e alle redazioni dei piu importanti organi 
di stampa del partito. 

Contro il materiale, basato sui fatti, di questo opuscolo il Vor- 
wdrts non ha potuto muovere nessuna obiezione e Tha cosi tacita- 
mente accettato. 


LA SITUAZIONE ATTUALE NEL POSDR 


19-1 


Per dare ai nostri compagni del partito tedesco la possibilità di 
giudicare Tattendibilità di alcune informazioni a loro pervenute 
riportiamo qui la lettera che il CC del POSDR ha inviato alla Dire- 
zione del partito socialdemocratico tedesco. 1 lettoni hanno proposto 
alla Direzione di organizzare una riunione di undici «centri» per 
discutere sul sostegno materiale della campagna elettorale, dopo di 
che la stessa Direzione ha chiesto a questi centri qual era la loro po- 
sizione su questo problema. Questa lettera è la risposta del CC, ed è 
di questo tenore: 


ALLA DIREZIONE DEL PARTITO 
SOCIALDEMOCRATICO TEDESCO 

Cari cpmpagni, 

abbiamo ultimamente ricevuto copia della lettera che il Comitato 
estero della socialdemocrazia lettone vi ha inviato il 24 giugno. Ci 
sembrava inutile spiegarvi lo strano progetto di questi lettoni perché 
pensavamo che nessuna persona bene informata lo avrebbe preso 
in considerazione. Tuttavia dalla vostra lettera apprendiamo con me- 
raviglia che avete intenzione di accettarlo. Siamo perciò costretti ad 
elevare la piu energica protesta. Obiettivamente, la Direzione cerca 
di favorire il tentativo di scissione nel nostro partito (Partito operaio 
socialdemocratico di Russia) e la formazione di un nuovo partito, a 
noi ostile. È un fatto che non ha precedenti neirinternazionalc. 
Spiegheremo particolareggiatamente ai compagni tedeschi questa 
nostra affermazione. 


ha situazione nel POSDR dopo il gennaio lysz 

Nel gennaio di quest’anno si riunì la Conferenza del POSDR, 
alla quale parteciparono i delegati delle organizzazioni di Pietrobur- 
go, di Mosca, della regione di Mosca, di Kazan, di Saratov, di Tiflis, 


# La lettera viene qui riportata con alcune modificazioni stilistiche. 


l 9 2 


LENIN 


di Baku, di Nikolaiev, di Kiev, di Iekaterinoslav, di Vilna e di 
Dvinsk. La conferenza ricostituì il partito, elesse un nuovo Comita- 
to centrale in sostituzione di quello distrutto dai liquidatori e fu co- 
stretta a dichiarare questi ultimi fuori del partito (cfr. l’opuscolo : 
L'anonimo del « V orwàrts » e la situazione nel Partito operaio so- 
cialdemocratico russo che fu inviato alla Direzione. In quest’opu- 
scolo sono menzionate le proteste dei liquidatori, delle organizzazio- 
ni nazionali dei polacchi, dei lettoni, del Bund e dei gruppi dell’emi- 
grazione). 

In gennaio ebbe luogo anche un convegno che costituì un comi- 
tato d’organizzazione incaricato di convocare una nuova conferenza, 
la « conferenza generale del partito » come la chiamavano ì liquida- 
tori e i loro amici. 

Nella lettera alla Direzione, in data 24 giugno, i lettoni afferma- 
vano che il «comitato d’organizzazione» era formato dalle seguenti 
organizzazioni e correnti: il Bund, i socialdemocratici lettoni, il 
Comitato regionale del Caucaso, i menscevichi del Golos Sotsial-Dem- 
oì^rata, la Frauda di Vienna e il gruppo « Vperiod ». 

Abbiamo quindi : da una parte il Comitato centrale del POSDR, 
eletto alla conferenza da organizzazioni russe, cioè da organizzazioni 
che lavorano in Russia (gli avversari la chiamano la corrente lenini- 
sta), e dall’altra il comitato d’organizzazione che promette di con- 
vocare una conferenza «generale» del partito. 


Quale atteggiamento hanno verso il cosiddetto comitato d'organiz- 
zazione i socialdemocratici russi che ancor oggi sono rimasti neutrali? 

Il più noto dei menscevichi, Plekhanov, che aveva vigorosa- 
mente lottato contro il tentativo dei liquidatori di distruggere il 
partito, benché invitato, non venne alla conferenza del gennaio. Nel- 
l’aprile pubblicò la corrispondenza scambiata con i rappresentanti 
del comitato d’organizzazione, (cfr. il suo Dnievni\ Sotsial-Demo - 
forata, n. 16). 

Plekhanov rifiutò di far parte del cosiddetto comitato d’organiz- 
zazione affermando che il Bund non voleva convocare una confe- 
renza delle organizzazioni esistenti, ma una conferenza « costi- 
tuente*, la quale , cioè, aveva lo scopo di fondare un nuovo partito. 


LA SITUAZIONE ATTUALE NEL POSDR 


193 


I cosiddetti gruppi di iniziativa, i soli che in realtà sostengano il 
comitato d’organizzazione, sono, secondo quanto afferma Plekha- 
nov, gruppi liquidatoristi, fuori del partito, che vogliono costituire 
un nuovo partito. «Sono i liquidatori che convocano la nuova con- 
ferenza», scrisse Plekhanov nelFaprile. 

Nel mese di luglio è comparso il n. 3 del Usto\ del comitato 
d’organizzazione, che non contiene una parola, neppure una parola, 
per smentire Plekhanov. Ci si può dunque render conto del modo in 
cui i lettoni informano la Direzione, essi che si lagnano perche il CC 
«leninista» non risponde alle lettere del comitato d’organizzazione. 

C’è forse da meravigliarsi se il CC del partito, del vecchio partito, 
non ha risposto a coloro i quali, secondo Plekhanov, che è rimasto 
fino ad oggi neutrale, creano .un nuovo partito? 

Il comitato d’organizzazione deve innanzi tutto provare a Ple- 
khanov — il quale è neutrale — che esso non crea nessun nuovo par- 
tito e non liquida il vecchio partito. 

Rivolgendosi alla Direzione il 24 giugno, dopo la lotta che, per 
sei mesi, è stata condotta contro il partito dal comitato d’organizza- 
zione liquidatore, i lettoni, che fanno parte di questo comitato, a- 
vrebbero dovuto esporre, con la scorta di fatti e di documenti, i risul- 
tati della lotta. Invece mostrano alla Direzione i villaggi di Potiomfyn 
dei liquidatori . 

I lettoni hanno proposto alla Direzione di convocare undici cen- 
tri «organizzativi» delle organizzazioni e delle frazioni della so- 
cialdemocrazia russa. Cosi, testualmente (cfr. la lettera dei lettoni 
inviata il 7 luglio [24 giugno] alla Direzione, p. 4). 

Fino ad oggi in tutti i paesi del mondo i partiti erano costituiti 
da organizzazioni locali unite da un’istanza centrale. Ma i liquida- 
tori russi e lettoni, nel 1912, hanno fatto una grande scoperta. D’ora 
innanzi si può creare un partito con « dei centri, delle organizzazio- 
ni e delle frazioni ». 

Tra gli undici centri organizzativi, organizzazioni e frazioni 
della nuova geometria elettorale dei lettoni-liquidatori, si trovano: 
i) il comitato d’organizzazione; 2) le sei frazioni o organizzazioni o 
centri che concorrono a formare il comitato d'organizzazione. La 
lettera dei lettoni specifica chiaramente: «I centri indicati dal n. 2 al 
n. 7 incluso costituiscono il comitato d’organizzazione ». 

Risulta cosi che gruppi di intellettuali, che vogliono liquidare il 


*94 


LENIN 


partito, ricevono un triplice diritto di voto come l’aristocrazia in pic- 
cole località remote: 

1) il Comitato regionale del Caucaso è un’organizzazione fit- 
tizia; 

2) è rappresentato anche dal Golos di Parigi, sebbene questo 
giornale non abbia un suo mandato permanente; 

3) è rappresentato anche dal comitato d’organizzazione. 

Affermiamo che gli operai russi respingeranno con sdegno e di- 
sprezzo l’idea di discutere la questione delle doppie candidature, e 
cioè il tentativo dei liquidatori i quali, in unione con gruppi impo- 
tenti deH’emigrazione, cercano di provocare la scissione, tanto piu 
che questi gruppi rappresentano solamente degli intellettuali disor- 
ganizzatori. 

Affermiamo in modo categorico che negli ultimi sei mesi asso- 
lutamente nessun gruppo dell’emigrazione, tra quelli che hanno lot- 
tato contro il partito, ha ricevuto un mandato da una qualsiasi orga- 
nizzazione russa per pubblicare il proprio organo 0 i propri manife- 
stini. I lettoni vogliono dimostrare il contrario alla Direzione: e al- 
lora mostrino nella stampa russa l’esistenza di almeno un mandato 
simile ricevuto prima del 22 luglio. 

11 Golos Sotsial-DemoJ^rata non è l’organo di nessuna organizza- 
zione russa. 

Neppure la Frauda viennese di Trotski è l’organo di un’organiz- 
zazione russa. Tre anni fa la Frauda fu l’organo della « Spilla» 
(Russia meridionale), ma la « Spilla » ha già da molto tempo an- 
nullato il suo mandato. 

Né il « Vperiod », né Plekhanov, né i « bolscevichi partitisti » 
pubblicano giornali che siano organi di partito di una organizzazio- 
ne russa. 

È molto facile richiamarsi a gruppi che in realtà non esistono, e 
non è difficile pubblicare corrispondenze che «attestino simpatia». 
Ma per pubblicare almeno durante sei mesi un giornale di organiz- 
zazioni che lavorano in Russia è necessario che esistano delle rela- 
zioni permanenti, è necessario godere della completa fiducia delle 
masse operaie locali, è necessaria l’unità sulle concezioni tattiche, 
e tutto ciò può essere soltanto il risultato di un lungo lavoro comune. 
Tutto questo manca ai minuscoli gruppi deH’emigrazione mobilitati 
contro il partito dai disorganizzatori lettoni e bundisti. 


la situazione attuale nel posdr 


195 


Quanto al Partito socialista polacco diremo due parole: esso non 
è uri organizzazione socialdemocratica . Non ha mai fatto parte del 
POSDR. Non vi è che un motivo per farvelo entrare: esso « promet- 
te » di diventare socialdemocratico e di aderire ai liquidatori! Per i 
disorganizzatori e gli amatori di scissioni questo indubbiamente 
basta! Se si intende far partecipare alle discussioni generali il Par- 
tito socialista polacco, perche non farlo anche per i socialisti-rivolu- 
zionari che partecipano alle elezioni alla Duma, per i socialisti-sioni- 
sti, per TUnione socialista-rivoluzionaria lettone e per altre <t cor- 
renti » simili? 


Il gruppo socialdemocratico alla 111 Duma 

Tra i centri organizzativi, la Direzione comprendeva i piccoli 
gruppi dell’emigrazione, ma il gruppo socialdemocratico alla Duma 
non era stato invitato. È incredibile, ma è cosi. È bene che gli operai 
russi sappiano come Trotski e soci inducono in errore i nostri com- 
pagni stranieri. Ecco quanto i lettoni scrivono alla Direzione nella 
loro lettera del 24 giugno: 

« Quanto al gruppo socialdemocratico alla Duma, non si può neppur 
parlare della sua mediazione per l'appoggio materiale alla campagna elet- 
torale, perché la sessione della Duma volge al termine ed il gruppo social- 
democratico scadrà insieme col suo mandato * (p. 2 della lettera piu volte 
menzionata). 

Si tratta o di un inganno cosciente o di una sconfinata ignoranza 
politica, che mostra con sufficiente chiarezza come i lettoni di Bruxel- 
les siano informati sulle elezioni in Russia. 

La lettera reca la data del 24 giugno: il 9 giugno (22 secondo 
il nuovo calendario), la III Duma ha sospeso ufficialmente le sue 
sedute per un periodo indeterminato, ma tutti i deputati, e quindi 
anche i deputati socialdemocratici, conservano il loro mandato. Essi 
sono tuttora deputati alla Duma ; qualsiasi operaio non analfabeta 
della Russia lo sa. Ma coloro che airestero calunniano il partito lo 
ignorano. 

I membri del gruppo socialdemocratico alla III Duma sono ap- 

/>■ 


196 


LENIN 


punto i soli socialdemocratici russi legali i quali, ovunque si trovino 
nel paese, formano l’unica organizzazione ufficiale. 

Tutti i liquidatori detestano quel gruppo. I giornali dei liquidatori 
(Nascia Zarià) lo coprono di ingiurie e di insinuazioni, tutti i disor- 
ganizzatori neiremigrazione lo calunniano. Perché? Perché la mag- 
gioranza del gruppo, nel quale hanno sempre predominato i mensce- 
vichi partitisti, ha sempre combattuto vigorosamente i liquidatori e 
a Pietroburgo ha contribuito a renderli assolutamente impotenti 
Nell’opuscolo intitolato: L' anonimo ecc, abbiamo reso pubblico 
un fatto importante. Nessuno ha potuto muovere una sola obiezione. 
Soltanto due membri del gruppo sono collaboratori permanenti dei 
giornali liquidatoristi. Otto membri del gruppo sono collaboratori 
permanenti dei giornali antiliquidatoristi * 

I lettoni e Trotski propongono alla Direzione di escludere dalla 
conferenza il solo raggruppamento rappresentante tutta la Russia che 
abbia conservato l’unità! Anche ammettendo che i lettoni si siano in- 
gannati, ignorando il 24 giugno ciò che tutti gli operai russi sapevano, 
perché per tutto un mese, fino al 22 luglio, non si sono preoccupati 
di correggere Terrore? Certi errori sono molto utili a chi li commette. 

Lo scopo dei lettoni e dei liquidatori, che hanno ingannato la 
Direzione, è di imporre, contro la maggioranza del partito in Russia, 
contro la maggioranza del gruppo socialdemocratico alla Duma, can- 
didature di liquidatori creando un blocco di gruppi esteri fittizi e 
di ottenere, con l’inganno, aiuti finanziari dai compagni tedeschi. 
Tale è, in breve, il significato dei lunghi discorsi (dei lettoni, dei 
bundisti, di Trotski e soci). 

Ma questa truffa non rimarrà impunita. 


Dati ufficialmente controllabili sull influenza dei liquidatori in con- 
fronto deirinfluenza del partito 

Ogni persona ragionevole si rende conto che le frasi sulle « orga- 
nizzazioni » segrete fittizie che simpatizzerebbero per i liquidatori 
non meritano il benché minimo credito. 

Affermiamo che tutte le organizzazioni dei liquidatori in Rus- 
sia sono fittizie. 

A chi non ha informazioni personali ed esatte sulla situazione 


la situazione attuale nel posdr 


*97 


nei circoli socialdemocratici russi riuscirebbe molto difficile stabilire 
la verità. Ma tutti possono accertarla esaminando i documenti e cer- 
cando di comprenderne il significato anziché fidarsi delle parole. 11 
primo fatto controllabile — e universalmente noto — l’abbiamo se- 
gnalato: è la ripartizione delle forze tra i liquidatori e gli antiliqui- 
datori nel gruppo socialdemocratico della Duma. 

Ma oggi, dopo la lotta che per sei mesi i liquidatori hanno con- 
dotto contro il partito, esistono altri fatti assolutamente oggettivi e piu 
convincenti ancora. 

Nella loro lettera del 24 giugno (pp. 5 e 6) i lettoni menzionano 
i giornali marxisti legali esistenti a Pietroburgo, citando il Givoie 
Dielo e il Ntevsfy Goios di tendenza menscevica (tendenza del Go- 
los S ot sial -D e m oprata ) ed opponendo a questi giornali Zvtezdà e 
Pravda di Pietroburgo (non confondere quest’ultima con la Pravda 
liquidatorista pubblicata da Trotski a Vienna), i quali, come essi di- 
cono, « sono nelle mani e sotto la direzione del gruppo di Lenin ». 

Quest’affermazione, per sbagliata che sia, basta a dimostrare 
che i lettoni, senza volerlo, hanno citato un fatto serio contro i li- 
quidatori. 

Se il « partito legale » non è che una vuota frase liberale impie- 
gata dai liquidatori, Cattività legale nella Duma e nella stampa è il 
campo principale della propaganda marxista. Qui e solamente qui si 
possono trovare fatti che provino in modo oggettivo la forza dei li- 
quidatori e quella dei loro avversari. 

Non esistono altri giornali politici per tutta la Russia oltre a 
quelli indicati dai lettoni. 1 liquidatori hanno il Givoie Dielo ed il 
Nievskj Golos, gli antiliquidatori la Zviezdà> chiamata più tardi Niev- 
skaia Zviezdà y e la Pravda (di Pietroburgo). Non vi sono altre ten- 
denze né altre frazioni russe, sia nella stampa che nell’arena sociale 
di massa; tutti i gruppi della emigrazione indicati dai lettoni sono un 
bello zero. 

Ecco il risultato dell’attività delle due tendenze nel corso dì sei 
mesi. 

Durante sei mesi (dal gennaio al giugno di quest’anno), tutti i 
partiti russi hanno cominciato e terminato i loro preparativi per le 
elezioni, dalle quali ci separano ormai non più di sei od otto settima- 
ne. Le liste elettorali sono già in maggioranza compilate. A dire il 


198 


LENIN 


vero, il risultato delle elezioni è fin da ora determinato grazie ai 
preparativi di questi sei mesi. 

Per i liquidatori si sono pronunciate le organizzazioni elencate 
nei punti 1-7 della lettera dei lettoni (il comitato d’organizzazione, 
il Bund, la socialdemocrazia lettone, il Golos, la Pravda di Vienna, 
il Comitato regionale del Caucaso, il Vpertod). Per gli antiliquidato- 
ri si è pronunciato il CC, che ha raccolto intorno a sé le organizzazio- 
ni russe, e cioè le organizzazioni che lavorano in Russia (la sola 
«tendenza leninista», stando a quel che dicono i liquidatori). 

Vediamo che cosa hanno fatto gli uni e gli altri. 

I liquidatori hanno pubblicato a Pietroburgo, dal i° gennaio al 
30 giugno, 16 numeri del giornale Givoie Dielo e 5 numeri del gior- 
nale Nievsfy Golos . In tutto 21 numeri. 

Nello stesso periodo gli antiliquidatori hanno pubblicato 33 nu- 
meri del giornale Zviezdà , 14 numeri del giornale Nievs^ata Zviezdà 
e 53 numeri del giornale Pravda. In tutto 100 numeri. 

21 contro 100. 

Tale è il rapporto delle forze tra \ liquidatori e il partito in Rus- 
sia. I dati relativi ai giornali non sono segreti; si possono stabilire 
colle prove alla mano. Si possono verificare. 

Vediamo adesso la tiratura dei giornali, I lettoni affermano che 
i liquidatori tiravano 30.000 copie. Ammettiamo che non sia esage- 
rato. Una persona, che il compagno Haase ed altri compagni hanno 
conosciuto, ha detto alla Direzione che gli antiliquidatori tiravano 
60.000 copie. Questo riduce l’influenza dei liquidatori rispetto a quel- 
la del partito a un rapporto di uno a dieci. 

Se le informazioni relative alla tiratura dei giornali non sono 
pubblicate e possono sembrare esagerate, ne sono però state pub- 
blicate altre più importanti e più convincenti. 

Queste sono precisamente le informazioni sui legami dei liqui- 
datori e del partito con le masse operaie in Russia. 


Dati chiari c controllabili sui contatti dei liquidatori e del partito con 
le masse operaie russe 

1 dati sui numeri usciti e sulla tiratura dei vari giornali non pro- 
vano ancora la superiorità del partito sui liquidatori. I giornali pos- 


LA SITUAZIONE ATTUALE NEL POSDR 


199 


sono anche essere pubblicati da piccoli gruppi di intellettuali liberali. 
Ogni giornale che si affermi « amico degli operai * o anche qualun- 
que giornale liberale di tendenza radicale troverà sempre molti let- 
tori in Russia. Oltre che dagli operai, questi giornali saranno letti dai 
liberali e dai democratici piccolo-borghesi. 

Esistono invece fatti che indicano in modo molto piu semplice e 
molto piu chiaro i contatti dei liquidatori e del partito con le masse 
operaie russe. 

Si tratta dei dati sui mezzi finanziari necessari per garantire 
resistenza della stampa operaia. 

Già da molto tempo si fa l’agitazione fra gli operai russi sulla 
necessità di raccogliere fondi per la pubblicazione di un quotidiano 
operaio in Russia. Tutti si rendevano conto che senza un quotidiano 
operaio la partecipazione alle elezioni sarebbe stata quasi fittizia. 11 
giornale è lo strumento principale della campagna elettorale, il prin- 
cipale mezzo per fare dell’agitazione marxista fra le masse. 

Dove prendere il denaro per la pubblicazione di un giornale? 

Bisogna organizzare sottoscrizioni tra gli operai. Le somme 
raccolte formano un fondo e mostrano la forza delFinfluenza di 
questo o quel gruppo, mostrano il prestigio del gruppo, la fiducia di 
cui gode fra gli operai, la sua influenza reale sulle masse proletarie. 

Le sottoscrizioni per un giornale operaio sono cominciate a Pie- 
troburgo all’inizio di quest’anno. Sei mesi — dal i° gennaio al 30 
giugno — sono un periodo abbastanza lungo. I dati relativi al- 
le sottoscrizioni sono stati pubblicati in tutti i giornali, sia liquidatori- 
sti che antiliquidatoristi, summenzionati. 

Le deduzioni che si traggono da questi dati semestrali rappre- 
sentano il miglior materiale per dare un giudizio chiaro, completo, 
obiettivo e definitivo sul rapporto tra le forze dei liquidatori e quelle 
del partito in Russia. Perciò abbiamo riportato in appendice la tradu- 
zione completa di tutti i resoconti finanziari delle sottoscrizioni fatte 
in questo semestre per il quotidiano operaio, prese da quasi tutti i 
giornali sunnominati. 

Qui riportiamo soltanto le cifre globali. 

Durante questi sei mesi, i giornali antiliquidatoristi hanno pub- 
blicato i resoconti riguardanti 504 sottoscrizioni raccolte tra gruppi 
operai, sottoscrizioni cioè di cui si conosce il nome del gruppo opera- 


200 


LENIN 


io che ne è stato Tiniziatore. Tali sottoscrizioni furono fatte in 50 città 
e sobborghi industriali della Russia. 

Durante gli stessi sei mesi — dal i° gennaio al 30 giugno — i 
giornali liquidatoristi hanno pubblicato i resoconti su quindici sotto- 
scrizioni fatte tra gruppi operai. Queste sottoscrizioni sono state 
effettuate in cinque città russe.* 


Sottoscrizioni fra gruppi operai per la fondazione di un quotidiano 
operaio dal 1* gennaio al 30 giugno 1912. 


Nei giornali 

Nei giornali 


liquidatoristi 

antiliquidatorisù 

Gennaio 

0 

M 

Febbraio 

0 

18 

Marzo 

7 

76 

Aprile 

8 

227 

Maggio 

0 

i 35 

Giugno 

0 

34 


15 

504 

Ripartizione secondo le principali regioni della Russia 


Nei giornali 

Nei giornali 


liquidatoristi 

a nti liquidatoristi 

Pietroburgo 

IO 

4 J 5 

Russia meridionale 

I 

5 i 

Mosca 

2 

13 

Nord e occidente della Russia 

I 

12 

Urali c Volga 

0 

6 

Caucaso, Siberia, Finlandia 

1 

7 


*5 

5°4 

• Nonostante i pettegolezzi dei liquidatori, proprio tali 

sottoscrizioni, che am- 


montano complessivamente a piu di 12.000 marchi, aggiunte airaiuto che i com- 
pagni tedeschi già ci avevano dato, hanno costituito il fondo iniziale per la nostra 
stampa socialdemocratica in Russia. La traduzione completa, menzionata nel testo, 
di tutti i resoconti finanziari pubblicati dai vari giornali socialdemocratici durante 
-questi sei mesi b stata inviata alla Direzione, alla Commissione di controllo e a Bebel. 


la situazione attuale nel posdr 


201 


Dopo sei mesi di lotta contro il partito ì liquidatori sono stati 
completamente battuti. 

I liquidatori non hanno nessuna forza nel movimento operaio 
socialdemocratico russo. Ciò è provato dai dati surriferiti che tutti 
possono controllare. Ad onta della millanteria di Trotski e dei conci- 
liatori, sono questi i dati pubblicati in Russia per un periodo di sei 
mesi. 

Notiamo che Trotski è un collaboratore del Zivoie Dìelo. Inol- 
tre, gli stessi lettoni, nella loro lettera del 24 giugno, riconoscono che 
tutti i sei gruppi, compresi Trotski, il Golos menscevico, i dirigenti 
del Zivoie Dìelo e del Nìevsk} Golos costituiscono il cosiddetto comi- 
tato di organizzazione. I nostri dati provano quindi che non solo i 
liquidatori, ma tutti i loro amici che si danno tante arie airestero, 
contano uno zero nel movimento operaio socialdemocratico in Russia. 

Ai liquidatori aderisce in media un gruppo su tredici di operai 
russi. 

Ecco gli indirizzi e le date di pubblicazione dei giornali social- 
democratici a Pietroburgo. 


Liquidatori 

1. Zivoie D*elo: Pietroburgo, Bolsciaia Moskovskaia, 16. Il primo 
numero è uscito il 20 gennaio; il n. 16 ed ultimo il 18 aprile 1912 
(sospeso). 

2. Nievsl^i Golos : Pietroburgo, Kolokolnaia, 3. Il primo numero 
è uscito il 20 maggio; il n. 5 il 28 giugno 1912 (esiste ancora oggi, 
29 luglio 1912). 


Antiliquidatori 

3. Zviezdà: Pietroburgo, Raziezgiaia, io, appartamento 14. Il 
primo numero (37) è uscito il 6 gennaio; il n. 33 (69) il 22 aprile 1912 
(sospeso). 

4. Ntevs^aia Zviezdà : Pietroburgo, Nikolaievskaia, 33, apparta- 
mento 57. Il primo numero è uscito il 26 febbraio; il n. 2 il 3 maggio; 
il n. 14 il 24 giugno 1912 (esiste ancora oggi). 

5. Pravda : Pietroburgo, Nikolaievskaia, 37, appartamento 18. 11 
primo numero è uscito il 22 aprile 1912; il n. 53 il 30 giugno 1912 
(esiste ancora oggi). 


202 


LENIN 


Conclusione 

Per le prossime elezioni alla Duma, i candidati del POSDR sono 
proposti dalle organizzazioni locali del partito senza distinzione di 
opinioni e di tendenza; la minoranza degli operai socialdemocratici 
deve sottomettersi dappertutto alla maggioranza. 

Le doppie candidature di cui si è tanto parlato sono un semplice 
assurdo che serve solo a spaventare i compagni stranieri e a spremere 
denaro. 

Non ci mancherebbe altro che le dieci famose «tendenze» voles- 
sero spaventare i compagni stranieri con dieci candidature e doman- 
dassero loro del denaro per ognuna di esse. 

Non vi saranno affatto doppie candidature. I liquidatori sono 
cosi deboli che non potranno presentare secondi candidati. Noi non 
conduciamo nessuna trattativa col gruppetto di liquidatori che hanno 
tradito il partito. Il CC in Russia e le organizzazioni locali non ten- 
gono in nessun conto i liquidatori. Osservate per esempio gli ultimi 
avvenimenti di Pietroburgo. I liquidatori hanno pubblicato sul Niev- 
s\i Golos (n. 6) che partecipavano a riunioni per la campagna elet- 
torale. La Nievs\aia Zviezdà (n. 16) e la Pravda (n. 61) del 21 e 23 
luglio hanno comunicato che non avevano inviato loro rappresentanti 
alla riunione. Inoltre uno dei partecipanti alla riunione ha scritto 
nella Nievsì^aia Zviezdà che in tutta la Russia gli operai applicheran- 
no le risoluzioni della conferenza di gennaio del POSDR. 

« L’unificazione delle diverse tendenze — ha scritto riferendosi ai 
liquidatori — è assolutamente impossibile nella campagna elettorale 
socialdemocratica» {Niev sfiata Zviezdà y n. 16, 8 [21] luglio 1912). 

Anche se 1 liquidatori riceveranno aiuti finanziari, non conqui- 
steranno la simpatia degli operai russi. Ma è ovvio che con il denaro 
della Direzione potranno presentare in varie località una seconda 
candidatura fittizia. In questo caso la responsabilità per tali candida- 
ture, che saranno di fatto candidature della Direzione tedesca, ricadrà 
naturalmente sulla Direzione stessa. Il denaro che sarà dato ai liqui- 
datori servirà per fondare un giornale liquidatorista concorrente poi- 
ché i liquidatori non hanno un quotidiano . Tale denaro sarà impie- 
gato per organizzare la scissione da coloro che nel corso di una lunga 


la situazione attuale nel posdr 


203 


lotta hanno dimostrato la loro nullità. Il denaro sarà utilizzato 
per viaggi , ecc ., allo scopo di fondare un nuovo partito. Se la Di- 
rezione vuole in un modo o nell’altro aiutare i liquidatori, questo ci 
costringerà, nonostante tutto il rispetto che abbiamo per il partito 
fratello tedesco, a ricorrere airinternazionale. Dimostreremo con 1 
documenti al Congresso internazionale di Vienna” che la Direzione, 
concedendo aiuti finanziari, ha voluto sostenere la scissione nel nostro 
partito, dar vita alle doppie candidature e galvanizzare il cadavere 
dei liquidatori sconfitti. Se i compagni tedeschi vogliono dare il loro 
aiuto al POSDR devono consegnare il denaro al CC del vecchio par- 
tito e non a coloro che organizzano un nuovo partito. 

// Comitato centrale del Partito operaio 
socialdemocratico di Russia 


Dopo aver rinunciato alla conferenza progettata, la Direzione 
ci ha fatto sapere che « non può dare denaro a nessuno dei gruppi 
del partito russo per la lotta elettorale fino a quando non ci [alla 
Direzione] sarà designata da tutti, concordemente, l'istanza che gode 
la fiducia generale ed ha il mandato di ricevere il denaro e di ripar- 
tirlo ». 

Questa apparente neutralità della Direzione si riduce in realtà 
al rifiuto di ogni aiuto al partito operaio russo a causa delle calunnie 
lanciate da piccoli gruppi deiremigrazione e dalla « conferenza » 
dei liquidatori. 

Per completare la nostra esposizione riteniamo doveroso aggiun- 
gere quanto segue. 

I giornali legali russi che si ispirano al marxismo costituiscono 
in questo momento, per le masse operaie socialdemocratiche della 
Russia, il principale strumento legale per il lavoro di propaganda e 
di agitazione del partito. 

Quanto ai giornali che si pubblicano all’estero e che sono proibiti 
in Russia, essi non possono pretendere di avere, sostanzialmente , lo 
stesso peso dei giornali succitati, benché la loro importanza 
ideologica sia certamente grandissima per chiarire le questioni teo- 
riche del movimento. Si sa con quanta facilità, e talvolta leggerezza, 
questi giornali sono fondati da piccoli gruppi di emigrati russi disse- 


20 ^ 


LENIN 


minati allestero. Essi vivacchiano fra quei gruppi e non giungono 
quasi mai tra le mani dei membri del partito in Russia. In sostanza 
non si può pretendere che esercitino un’influenza più o meno note- 
vole sulla vita del partito in Russia. 

Dopo la lotta di sei mesi (gennaio-giugno) condotta dai giornali 
antiliquidatoristi, il solo organo dei liquidatori è ;1 Nievsfy Golos. 
Questo giornale, in quanto organo politico, ha quasi cessato di esi- 
stere. Durante un mese e mezzo (dal giugno alla metà deiragosto) 
ha pubblicato solo due numeri (il 6 ed il 7 ). È evidente che nessuno 
di tali giornali, date le feroci persecuzioni poliziesche di cui sono 
oggetto in Russia tutti i giornali operai e molti giornali liberali del 
tutto moderati, potrebbe resistere senza trarre le forze per la sua esi- 
stenza da uno stretto contatto con le masse operaie. 

I giornali operai che in questo momento hanno una grande in- 
fluenza politica ed un valore di attualità immediata sono: il settima- 
nale Nievskaia Zviezdà ed il quotidiano Pravda. Tutti e due si pub- 
blicano a Pietroburgo. I nostri avversari politici tra i socialdemocratici 
lettoni li hanno battezzati con il nome spregiativo di organi del 
«gruppo leninista». I dati oggettivi succitati, e che possono essere 
sempre controllati, mostrano chiaramente ai nostri compagni tedeschi 
che in realtà «il gruppo leninista» comprende la grandissima mag- 
gioranza degli operai socialdemocratici russi. 

È quindi pienamente comprensibile che tutte le notizie prove- 
nienti dal campo dei liquidatori e dai gruppi e gruppetti loro sim- 
patizzanti non meritano la benché mìnima fiducia. Tutte le voci 
diffuse da tali gruppetti e dai socialdemocratici ebrei (Bund) e let- 
toni, che non hanno più alcun contatto diretto con il movimento 
russo , e relative alla conferenza generale di tutte le «tendenze»* 1 , 
convocata o che «si dovrebbe» convocare, sono puramente e sempli- 
cemente fantastiche. Una simile conferenza, anche se si riunisse real- 
mente, non potrebbe avere nella lotta del proletariato russo il minimo 
valore reale. In fondo, se volessimo permetterci di esprimerci brutal- 
mente almeno una volta, diremmo che si tratta di una volgare truffa. 

Per far comprendere ancora piu chiaramente ai nostri compagni 
tedeschi i fatti che si riferiscono a questa questione e che hanno 
un’importanza politica incontestabile, riproduciamo per concludere 
alcuni estratti dell’articolo di Axelrod, uno dei liquidatori, pubbli- 
cato neirultimo fascicolo della rivista mensile N ascia Zarià. 


LA SITUAZIONE ATTUALE NEL POSDR 


205 


Ecco quanto scrive Axelrod: 

« L’idea di un giornale socialdemocratico ... ” non di frazione ” è 
attualmente un’utopia e, per di più, un’utopia che è... in netto contrasto 
... con gli interessi dello sviluppo politico del partito... Da noi, si può 
dire, non esistono frazioni con una struttura organizzativa; esistono, in- 
vece, vari circoli e gruppetti di cui gli uni professano opinioni politiche, 
tattiche e organizzative più o meno precise e gli altri oscillano da una 
parte all’altra e danno fastidio ai primi... Il punto cruciale e la causa 
principale dei dissensi sono, da una parte, il diverso atteggiamento dei 
vari circoli di partito verso il nuovo movimento socialdemocratico ope- 
raio legale, e, dall’altra, i dissensi di fondo sulla concezione dei compiti 
politici immediati e della tattica della socialdemocrazia russa. I problemi 
di questa e quella categoria diventano appunto oggi.., particolarmente 
scottanti, particolarmente attuali... è su questi problemi che la socialde- 
mocrazia russa si è scissa in due campi principali. Ci si chiede: potrà 
il giornale operaio progettato [da alcuni operai di Pietroburgo e da 
molti intellettuali deH’emigrazione] assumere una posizione neutrale tra 
questi due campi opposti, e, in linea di principio, è ammissibile que- 
sta posizione? Evidentemente, no... Parlare, con la situazione che c’è 
nel partito, del ” non frazionismo ” come unico mezzo di salvezza, 
significa... ingannare se stessi e gli altri sulla vera situazione della social- 
democrazia... Il costituirsi in una frazione compatta è addirittura un 
dovere, è un compito inderogabile dei fautori della riforma del partito 
o, meglio, della rivoluzione [nel partito] ». 

Le ultime parole di Axelrod alludono evidentemente ai liquida- 
tori. Non possiamo che raccomandare ai nostri compagni tedeschi 
— se si parla loro di « non frazionismo » o di una conferenza non 
di frazione, alla quale parteciperebbero anche i liquidatori — la tradu- 
zione integrale del succitato articolo di Axelrod, che permetterà alla 
stampa socialdemocratica tedesca di orientarsi meglio. Allora, essi 
potranno rendersi conto dell’attendibilità di certe storielle. 

ha redazione del Sotsial-Demokrat, organo centrale del POSDR 


20Ó 


LENIN 


Riservato ! Soltanto per i membri organizzati del partito social- 
democratico! 

Proscritto all'opuscolo " La situazione attuale nel POSDR ’’ 

Oggi, 15 settembre, abbiamo ricevuto, attraverso Parigi, la se- 
guente lettera della Direzione, che deve dimostrare in modo parti- 
colarmente evidente ai compagni tedeschi quanto avevamo ragione 
quando abbiamo protestato contro gli « informatori * privati, irre- 
sponsabili, della Direzione, i quali hanno paura di scendere aperta- 
mente in campo. 


Berlino, io settembre 1912 

Caro compagno Kuznetsov, 

vi preghiamo di comunicarci se è vero che, delle circoscrizioni eletto- 
rali in cui si è raggiunto raccordo di tutti i gruppi socialdemocratici per le 
elezioni della Duma, fanno parte, tra Taltro: 

Iekaterinoslav, Kharkov, Mosca e governatorato di Mosca, la regione 
del Don e Odessa. Vi prego di mandare al pìu presto possibile queste 
informazioni airindirizzo: H. Muller, Chemnitz. 

Se non riceveremo nessuna notizia prima del 17 settembre, riterremo 
che la comunicazione fatta più sopra corrisponde alla verità. 

Saluti fraterni, H. Muller 

A questa lettera abbiamo risposto: 

Alla Direzione del Partito socialdemocratico tedesco . 

Cari compagni, è ovvio che tutto quanto è stato comunicato alla 
Direzione è basato su una menzogna, che tutto questo è una pura inven- 
zione dei liquidatori. Possiamo con certezza affermare che la storiella 
raccontata alla Direzione può provenire soltanto dai lettoni, dai bundisti 
oppure dai fautori di Trotskì, i quali solo recentemente hanno chiuso la 
« loro > conferenza, che avrebbero voluto chiamare « conferenza del par- 
tito », ma che in realtà è stata la conferenza dei liquidatori. Per non indi- 
care nulla che non possa essere confermato e per non citare la nostra corri- 
spondenza sul tema organizzativo, ci limiteremo qui a parlare di un docu- 
mento pubblicato a Pietroburgo. 

Nel quotidiano marxista di Pietroburgo, la Pravda , n. 102, 28 agosto 
(io settembre nuovo calendario) 1912, è apparsa una lettera inviatagli da 
una delle più grandi officine di Kharkov e dedicata particolarmente alle 


LA SITUAZIONE ATTUALE NEL POSDR 


207 


elezioni della Duma. La lettera dice esplicitamente, apertamente che « i 
nomi dei candidati dei liquidatori non sono stati per ora resi pubblici » 
c che gli stessi liquidatori « negano la necessità del partito operaio » 
( Frauda , n. 102, p. 4, colonna 1). 

Anche da questo solo fatto 1 compagni tedeschi possono vedere 
con quanta impudenza li ingannino i lettoni, i bundisti, i fautori di 
Trotski e tutti gli informatori privati simili a costoro. La cosa evi- 
dentemente si riduce alla volontà di tutta questa gente, e natural- 
mente anche dei caucasiani, di ricevere denaro in nome di « organiz- 
zazioni » fittizie, la cui esistenza non può essere confermata e con- 
trollata né dalla Direzione né da chiunque altro. 

Possibile che il partito tedesco, con i suoi novanta quotidiani 
socialdemocratici, — se non vuole compromettersi commettendo errori 
sul conto degli affari del partito russo, — non possa aprire la discus- 
sione sul POSDR e costringere apertamente tutti gli informatori che 
rifuggono la luce del sole a scendere in campo con il loro nome é con 
i documenti alla mano? 

La Russia non è poi lontana come V Africa centrale, e gli operai 
socialdemocratici tedeschi potrebbero senza grandi sforzi scoprire la 
verità, e i membri tedeschi della Direzione potrebbero cosi smettere di 
dare ascolto alle chiacchiere private che non sì possono controllare. 

Per il Comitato centrale del POSDR 
N. Lenin 


Scritti: l'opuscolo nel giugno 
e il poscritto nel settembre 1912. 

Pubblicati in opuscolo, in lingua 
tedesca, nel 1912 a Lipsia. 


PRIMA STESURA DEL POSCRITTO ALL’OPUSCOLO 
« LA SITUAZIONE ATTUALE NEL POSDR > 

Dopo che le righe scritte più sopra erano già state date alle 
stampe abbiamo ricevuto il n. 7 del Nievskj Golos , uscito il 17 agosto, 
vecchio calendario, a Pietroburgo. Il giornale dei liquidatori ha ri- 
preso le pubblicazioni dopo un mese e mezzo di interruzione. (Il 
numero precedente [il 6] di questo settimanale era uscito il 5 luglio, 
vecchio calendario). 

I dati pubblicati nello stesso Nievskj Golos y n. 7, offrono la mi- 
gliore conferma del giudizio sulPimportanza effettiva dei liquidatori 
in Russia, dato dal nostro CC nella sua lettera al V or stand . 

In realtà all’inizio di luglio il giornale cessa le pubblicazioni. 
Tutù gli sforzi dei liquidatori e dei loro amici sono ovviamente ri- 
volti a riprenderle. Sui risultati di questi sforzi, durati un mese e 
mezzo (luglio e metà agosto), lo stesso Nievski Golos comunica nel 
n - 7 : 

« All’ufficio del giornale sono arrivati, per aumentare i 
mezzi del giornale: 

« Luglio . Da 14 persone, 25 rubli ognuna (I.F., P.G., M.I., 
K., L., K.F., L., B., Vsc., Lv., Vi., V.P., da Mosca, B.); tra- 
mite P., 50 rubli; da M-ia, 11 rubli; Sckh., n rubli; da 8 per- 
sone, io rubli ciascuna (E., I., Is., Se., Rf., Avg., Ob., P.O.); 
da Kh. I., 8 rubli; da S., 7 rubli; da Kh., 5 rubli; B.B., 5 rubli; 
da F., 6 rubli; M.B., 5 rubli; da Libava, 5 rubli; Gmp., 3 rubli. 
Totale, 546 rubli. 

« Agosto . Da Wulfson (Zurigo), io rubli; idem, 3 ruzli, 57 
copeche; Bensì (Zurigo), 15 rubli; G-a (Kisciniov), 20 rubli, 
Az-v. (Astrakhan), 3 rubli; Sp-i (Bogorodsk), 15 rubli; V.V., 
6 rubli; E.E.F., 59 rubli, da Dubbeln tramite S., 20 rubli; 


LA SITUAZIONE ATTUALE NEL POSDR 


2 0 <] 


da Mosca, B., 25 rubli, da E.L., io rubli; L.L., 12 rubli; 
M. Gr., 3 rubli; da Mosca, gruppo iniziat., 35 rubli; B.B., 5 rubli 
B., 5 rubli; tramite L.L. da An. Konst. di Pietroburgo, 6 rubli; 
da un gruppo di amici da Parigi, 8 rubli e 54 copeche; da Pa- 
vlograd, B., 20 rubli. Totale 281 rubli e 11 copeche». 

Questo è il resoconto pubblicato dagli stessi liquidatori. Il quadro 
di sei mesi del loro lavoro e dei loro contatti con le masse è il se- 
guente : 


Complessivamente sono stati raccolti 
cosi divisi 

il gruppo d’iniziativa di Mosca 
un gruppo di amici da Parigi 

Versamenti individuali: 

35 versamenti per una somma di 
15 » » » 


827 rubli e 11 cop. 
35 rubli 

8 » 54 cop. 

708 » 

75 » 57 > 


Totale 827 » 11 » 

A tutti è noto, e Plekhanov l’ha dichiarato sulla stampa fin dal- 
Taprile di quest’anno ( Dnievni\ Sotsial-Demokrata , n. 16), che i 
« gruppi d'iniziativa » sono gruppi di liquidatori. 

Hanno cosi aiutato i liquidatori a riprendere le pubblicazioni 
del loro giornale, nel momento più difficile: 
un gruppo di liquidatori in Russia, 
un gruppo di amici a Parigi, 

15 persone con un versamento medio di 5 rubli (più di io 
marchi ciascuno). 

13 singole persone con un versamento medio di 5 rubli (più 
di io marchi ciascuno). 

Non ha forse il diritto di affermare il nostro CC che nel mo- 
vimento operaio russo i liquidatori non contano assolutamente nulla? 

Essi portano ad esempio il « Comitato regionale del Caucaso ». 
Ma in un mese e mezzo non hanno ricevuto dal Caucaso nemmeno 
un versamento fatto da un gruppo operaio. 

I liquidatori vogliono servirsi deiraiuto del Bund e dellorga- 
nizzazione socialdemocratica lettone. Ma da nessun gruppo operaio, 
né del Bund né dei lettoni, hanno ricevuto, in un mese e mezzo, 
un solo versamento. 


14 250 


210 


LENIN 


Nella Pravda , quotidiano antiliquidatorista di Pietroburgo, in 
quello stesso mese e mezzo (luglio-14 agosto) sono stati pubblicati 
i resoconti di 41 sottoscrizioni di gruppi operai delle diverse località 
della Russia, comprese quelle degli operai deH’industria petrolifera 
(regioni di Grozny e del Terek) (Pravda, n. 60) e degli operai ebrei 
di Libava ( Pravda , n. 67). Ci permettiamo di pensare che questo aiuto 
degli operai sia piu serio delle frasi e delle declamazioni del « Comi- 
tato regionale del Caucaso », dei lettoni e del Bund. 

Nessun aiuto al mondo e nessuna « conferenza » con i lettoni, 
il Bund, ecc. trasformeranno in un’unità lo zero che i liquidatori rap- 
presentano nel movimento operaio russo. 

Si diano dunque la pena i compagni tedeschi di raccogliere i 
documenti sulla situazione del POSDR e di controllarli; non è poi 
un lavoro cosi gravoso: la Russia non è comunque l’Africa centrale, 
sulla quale si possono raccontare tutte le «avventure di caccia^che 
si vogliono. 

Certamente i compagni tedeschi vorranno porre fine alla situazione 
strana, gelinde gesagt m t in cui del socialismo italiano, svedese e di 
chiunque altro vengono informati da documenti pubblicati aperta- 
mente, mentre del socialismo russo vengono informati da storielle 
e pettegolezzi trasmessi privatamente. 


Scritto nell'agosto 1912. 

Pubblicato qui per la prima volta. 


CAPITALISMO E CONSUMO POPOLARE 


Recentemente la pubblicazione francese Rct/ue scientifique ha 
reso noti i dati sulla produzione della margarina nei diversi paesi, 
dati i quali ricordano ancora una volta che, come già da lungo tem- 
po c stato osservato, l’alimentazione del popolo peggiora a misura 
che il capitalismo si sviluppa. 

Com’è noto, viene chiamato margarina il grasso sottoposto a una 
particolare lavorazione (se ne separa la stearina). Si ottiene cosi un 
surrogato del burro. 

La produzione della margarina nei principali paesi europei ha 
raggiunto grandissime proporzioni. La Germania ne produce 12 mi- 
lioni e mezzo di pud all’anno, l’Inghilterra, 7 milioni e mezzo, ecc. 

La margarina è piu a buon mercato del burro. Nei paesi capi- 
talistici l’immensa maggioranza della popolazione non è in grado 
di comprare burro genuino. Gli operai guadagnano cosi poco che 
devono comprare dei prodotti a buon mercato, di qualità inferiore, 
dei surrogati. Ma i principali consumatori non sono forse gli operai? 
Essi sono milioni e i capitalisti centinaia. Ebbene, la produzione di 
un genere di consumo a buon mercato, di un surrogato, aumenta 
non di giorno in giorno, ma di ora in ora, mentre, insieme, aumenta 
il lusso inaudito di un pugno di milionari. 

La ricchezza della borghesia aumenta; aumenta la povertà e la 
miseria del proletariato e della massa dei piccoli padroni rovinati, 
i contadini, gli artigiani, i piccoli commercianti. 

È degno di rilievo il fatto che il consumo della margarina è il 
più elevato appunto nei paesi che sono particolarmente conosciuti 
per la grande produzione e per la migliore qualità del burro. Per 


212 


LENIN 


sapere qual è il consumo della margarina, bisogna dividere la quan- 
tità che se ne produce in un determinato paese (aggiungendo Tim- 
portazione e sottraendo l’esportazione) per il numero degli abitanti. 

Risulta che la Danimarca, con un consumo di 16,4 chilogrammi 
(circa un pud) di margarina affanno per ogni abitante, è al primo 
posto. Segue poi la Norvegia con 15 libbre, la Germania con 7 libbre 
e mezza, ccc. 

La Danimarca è il paese che produce piu burro; il suo burro, 
burro genuino, è ritenuto uno dei migliori. La città piu grande e 
più ricca del mondo, Londra (con i dintorni ha una popolazione 
di circa 6 milioni di abitanti), è quella che compera più volentieri 
il burro danese e lo paga al prezzo più elevato. 

I contadini agiati della Danimarca, ma soprattutto i capitalisti 
danesi, intascano molto denaro con il commercio del burro. E nello 
stesso tempo il loro paese è il primo nel mondo per il consumo di 
un surrogato del burro, la margarina! 

Come spiegarlo? 

Molto semplicemente. L’immensa maggioranza della popola- 
zione danese, come la popolazione di qualsiasi paese capitalistico, 
è costituita dagli operai e dai contadini poveri. Il burro è troppo 
caro per le loro tasche. Persino i contadini medi, avendo bisogno di 
denaro, vendono aH’estero il burro prodotto nella loro azienda e 
comprano per il loro uso la margarina a buon mercato. La ricchezza 
dei capitalisti danesi aumenta; aumenta la povertà e la miseria 
degli operai e dei contadini danesi. 

Da noi, in Russia, avviene la stessa cosa. Molto tempo fa, circa 
quaranta anni or sono, quando divenne di moda organizzare dei 
caseifici e delle artd produttrici di latticini nelle campagne, lo scrit- 
tore democratico Engelhardt notò che i contadini, avendo bisogno 
di denaro, vendevano il latte e il burro, e i bambini erano affamati 
e morivano. 

Da allora questo fenomeno è stato rilevato più volte. Aumenta 
la produzione del formaggio, aumenta la produzione del latte per 
la vendita, si arricchiscono pochi contadini e commerciami agiati, 
e i contadini poveri diventano ancora più poveri. I loro bambini, 
rimanendo senza latte, muoiono in gran numero. La mortalità in- 
fantile è in Russia incredibilmente elevata. 


CAPITALISMO E CONSUMO POPOLARE 


213 


Spesso il latte viene lavorato nei caseifici, e ai contadini si dà 
indietro il latte scremato y che viene usato come cibo. 

Ai ricchi il guadagno per l’aumento della produzione, agli operai 
e ai contadini la margarina e il latte scremato. Tale è la realtà capi- 
talistica, che gli scienziati liberali e ufficiali abbelliscono con tanto 
zelo. 


Prevda. n. 70, 
20 luglio 1912. 
Firmato: B.B. 


LIBERALI E CLERICALI 


II clero si accinge ad inondare la IV Duma. 

Quale atteggiamento dobbiamo assumere di fronte a questo in 
gresso del clero nell’arena politica? 

La democrazia non accetterà mai il modo di vedere secondo 
cui il clero non deve partecipare alla vita politica. È un modo di 
vedere arcireazionario, che conduce all’ipocrisia ufficiale, e a nul- 
V altro. Nella vita sono assolutamente impossibili, inattuabili misure 
che allontanino dalla politica e dalla lotta di classe questo o quel 
gruppo o parte della popolazione. 

Ricorderemo che Bebel e i socialdemocratici tedeschi erano per 
la libertà di agitazione dei gesuiti in Germania. Noi siamo contrari 
alle frasi liberali sul « divieto » dell’agitazione dei gesuiti — dicevano i 
socialdemocratici. I gesuiti non li temiamo. Lasciate loro la piena 
libertà di agitazione, ma la si garantisca anche a noi socialdemocra- 
tici. Ecco come ragionavano Bebel e i socialdemocratici tedeschi. 

I democratici operai in Russia lottano contro la mistificazione 
del diritto di voto (e di qualsiasi altro diritto) in favore dei grandi 
proprietari fondiari o del clero, ecc., ma non sono affatto contrari 
alla libertà, per il clero, di partecipare alla vita politica. Noi ci at- 
teniamo al punto di vista della lotta di classe e rivendichiamo la piena 
libertà di qualsiasi classe, ceto, sesso, popolo, strato o gruppo della 
popolazione di partecipare alla politica. 

I liberali fanno su questo argomento dei ragionamenti sbagliati, 
non democratici. Il principe Trubetskoi, per esempio, applaudito 
dalla Riec y ha scritto recentemente: 

« La trasformazione della Chiesa in uno strumento politico 
viene raggiunta a prezzo della distruzione interiore della Chiesa 


LIBERALI E CLERICALI 21 5 


stessa ». Il progetto di riempire la Duma di uomini del clero egli lo 
chiama «antireligioso» e « antiecclesiastico ». 

Non è vero. È un’ipocrisia. È un modo di vedere profondamente 
reazionario. 

Trubetskoi e gli altri liberali, nella loro lotta contro il clerica- 
lismo, hanno un punto di vista non democratico. Essi propugnano, 
sotto l’etichetta della non partecipazione del clero alla lotta politica, 
la sua partecipazione piu dissimulata (e quindi molto piu dannosa). 

La democrazia operaia è favorevole alla libertà della lotta poli- 
tica per tutti, clero compreso. Noi non siamo contrari alla sua par- 
tecipazione alla lotta elettorale, alla Duma, ecc., ma esclusivamente 
ai suoi privilegi medioevali. Non temiamo il clericalismo; discutere- 
mo volentieri con esso su una tribuna libera ed eguale per tutti. Il 
clero ha sempre partecipato alla politica in modo dissimulato ; se vi 
parteciperà apertamente , ciò sarà unicamente utile, e molto utile, al 
popolo. 


Pravdc t D. 74, 

25 luglio 1912. 
Firmato: Miriauin. 


I CADETTI E LA DEMOCRAZIA 


« Noi siamo abituati a pensare — scrive l’editorialista della 
Riec — che i marxisti, quando parlano dei cadetti, intendano un 
partito democratico, anche se con l’aggiunta offensiva di ” borghese”» 
(cioè: democratico borghese). 

È difficile immaginare un’ignoranza politica piu profonda da 
parte di < uomini colti », che leggono la letteratura marxista. Invo- 
lontariamente ci si pone la domanda: non è forse il calcolo che tal- 
volta costringe a fingersi ignoranti? 

Centinaia e migliaia di volte, cominciando dal 1906, abbiamo 
spiegato che i cadetti non sono dei democratici, ma i rappresentanti 
della borghesia monarchica liberale. Nella primavera del 1907 le 
risoluzioni ufficiali dei marxisti di tutti gli angoli della Russia, note 
a qualsiasi persona politicamente istruita, lo confermarono, e dichia- 
rarono pubblicamente che i cadetti sono il partito della borghesia 
monarchica liberale, che il loro liberalismo è « ipocrita », che i ca- 
detti sono seguiti da una parte della piccola borghesia « soltanto per 
tradizione [cicco attaccamento al consueto, al vecchio] ed essendo 
[la piccola borghesia] addirittura ingannata dai liberali ». 

Da allora queste idee sono state ripetute e sviluppate centinaia 
e migliaia di volte. 

E i cadetti affermano, come se nulla fosse, che c sono abituati 
a pensare» che i marxisti li ritengano dei democratici! Veramente 
non ce peggior sordo di chi non vuol sentirei 

I liberali si distinguono dai conservatori (i centoncri) perché 
rappresentano gli interessi della borghesia, alla quale sono necessari 
il progresso e un regime giuridico piu o meno regolato, l’osservanza 
delle leggi, la Costituzione, la garanzia di una certa libertà politica. 


1 CADETTI E LA DEMOCRAZIA 


2I 7 


Ma questa borghesia progressiva teme più la democrazia e il 
movimento delle masse che non la reazione. Di qui le eterne aspi- 
razioni dei liberali a fare concessioni al «vecchio», ad accordarsi 
con esso, a difendere moki pilastri fondamentali dei vecchi tempi. 
E tutto ciò conduce il liberalismo a una completa impotenza, alla 
pavidità, airindeterminatezza, a esitazioni senza fine. 

La democrazia rappresenta grandi masse della popolazione. Il 
democratico non teme il movimento delle masse, ma crede in esso. 
In Russia la democrazia è costituita dai trudovikj e, in generale, dai 
« populisti » di sinistra. I marxisti li chiamano democrazia borghese 
non certo per * offenderli », ma perché nessuna ripartizione della 
terra e nessun mutamento del governo in favore della democrazia 
elimina ancora il dominio del capitale, il dominio del regime capi- 
talistico. 

La politica della democrazia operaia è chiara. Noi riteniamo 
possibile l’accordo con i liberali contro le destre soltanto nella seconda 
fase delle elezioni e soltanto dove è impossibile, con i democratici, 
vincere i liberali. Noi lottiamo a fianco di tutti i democratici bor- 
ghesi fino a che essi sono fedeli al loro democratismo. 


Pravda, n. 75, 
26 luglio 1912. 


LA CAMPAGNA DEI LIBERALI 


I liberali si sono mossi e hanno attaccato compatti la Pravda. 
Gli editorialisti della Ricc cadetta, i signori Prokopovic e R. Blank, 
progressisti senza partito, hanno aperto il fuoco nei Zaprosy Gizni 
contro il giornale operaio per la sua decisione di condurre in modo 
autonomo la campagna elettorale a Pietroburgo. 

t Gli sforzi della Nievskjiia Zviezdà e della Pravda sono assoluta- 
mente vani, — affermano i Zaprosy Gizni. — Come possono seriamente 
contare sulla vittoria del candidato del partito operaio nella curia citta- 
dina di Pietroburgo, in cui la partecipazione degli operai è insignifi- 
cante? ». 

Eccovi un modello dei ragionamenti liberali, eccovi i metodi 
di intimidazione deirelettore il quale non si è ancora elevato al 
di sopra del filisteismo, non ha elaborato completamente una sua 
politica cosciente. 

Vi fu un tempo in cui i liberali agitavano addirittura lo spau- 
racchio della vittoria dei centoneri nelle elezioni. Oggi questa gros- 
solana menzogna € non fa piu presa». Tutti sanno che nelle ele- 
zioni a Pietroburgo non esiste nessun pericolo, indubbiamente nem- 
meno il minimo pericolo centonero. E allora si agita un altro spau- 
racchio: «È inutile contare sulla vittoria degli operai». 

No, signori liberali, l’elettore democratico in generale — e 
l’operaio in particolare — molto ha sofferto, molto ha riflettuto, 
molto ha imparato in questi ultimi duri cinque anni. Con questo 
spauracchio non otterrete nulla. 

In nessun luogo al mondo gli operai hanno cominciato la loro 


LA CAMPAGNA DEI LIBERALI 


219 


campagna elettorale nelle grandi città senza che contro di loro si 
ergessero forti partiti liberali. In nessun luogo al mondo la demo- 
crazia è riuscita senza una lotta tenace a sottrarre all’influenza dei 
liberali la massa dei piccoli impiegati, dei commessi, degli artigiani, 
dei piccoli commercianti, ccc. 

Chi è contrario a che gli operai di Pietroburgo comincino subito 
questa lotta (o, meglio, continuino quel che hanno incominciato 
nel 1906, 1907 e 1909) si attribuisce a torto il nome di democratico 
e rimane di fatto uno schiavo dei liberali. 

Migliaia e migliaia di nuovi elettori democratici prenderanno 
ora parte alle elezioni a Pietroburgo. 

La grande opera che gli operai pietroburghesi hanno compiuto, 
fondando il loro quotidiano operaio, ci dà motivo di attenderci suc- 
cessi non meno grandi nella lotta elettorale. 

Fra i vecchi elettori, migliaia si destano a una nuova vita poli- 
tica, piu cosciente, imparando, con l’aiuto del loro giornale operaio, a 
lottare per il miglioramento della loro vita, abituandosi a intrapren- 
dere azioni politiche comuni, rendendosi sempre piu consapevoli dei 
grandi problemi di tutto il popolo, che la democrazia operaia risolve. 

La vittoria sui liberali a Pietroburgo è possibile. E dall’inquie- 
tudine e dagli attacchi rissosi dei liberali, dalle loro intimidazioni 
e dalle loro grida di rampogna Pietroburgo democratica attingerà 
soltanto una nuova sicurezza, quella di seguire la giusta strada che 
conduce alla vittoria. 


Pravda, lì. 17, 
28 luglio 1912. 


LE RIVOLTE NELL’ESERCITO E NELLA MARINA 


Negli ultimi tempi persino nella stampa legale sono filtrate 
alcune notizie sul fermento rivoluzionario neiresercito. Parleremo 
delle tre notizie principali. 

Nella flotta del Mar Nero. Il 27 giugno a Sebastopoli il tribu- 
nale della marina militare ha celebrato a porte chiuse il processo 
contro il torpediniere della corazzata « Ioann Zlatoust », Zelenin. 
Egli era accusato, insieme con Karpiscin e Siliakov, di aver scritto e 
diffuso un appello che incitava all’insurrezione armata. Zelenin, 
Karpiscin e Siliakov sono stati condannati alla pena capitale e il 
10 luglio sono stati fucilati. 

Il 2 luglio è stato sottoposto al giudizio dello stesso tribunale 
l’equipaggio della medesima corazzata. Sedici marinai erano accu- 
sati di aver istigato a impadronirsi della nave da guerra. Dieci sono 
stati condannati alla pena capitale, cinque a sei anni di lavori for- 
zati. Telegrammi ufficiali del 4 luglio comunicavano che i dieci 
condannati alla pena capitale avevano inoltrato domanda di grazia. 

Nella flotta del Baltico. Per il 16 luglio era stato fissato il pro- 
cesso davanti al tribunale della marina militare del porto di Kron- 
stadt contro 65 marinai della nave-scuola « Dvina », deH’incrociatore 
«Avrora» e della corazzata «Slava». Al giornale ottobrata Golos 
Mosf^try è stato comunicato per telefono da Pietroburgo, il 3 luglio, 
che nella città molto si parla di quel clamoroso processo. Secondo 
quanto si dice, i 65 marinai sono accusati di appartenenza al partito 
dei socialisti-rivoluzionari e di « appartenenza a una associazione se- 
greta che ha deciso di sferrare una vera rivolta e di uccidere gli 
ufficiali di alto grado ». L’istruttoria è cominciata, secondo la stessa 


LE RIVOLTE NELLESERClTO E NELLA MARINA 


221 


comunicazione, dall’arresto di un marinaio della « Ovina >, avve- 
nuto il 22 gennaio scorso. 

Si sa poi che nelle giornate del maggio vi sono stati arresti tra 
i marinai della flotta del Baltico a Helsingfors. 

Infine, il i° luglio, nel villaggio di Troitski, presso Tasckent, 
ce stato un tentativo di insurrezione tra i genieri. Pokhvisniev, 
capitano in seconda, è stato sollevato sulle baionette dagli insorti. 
Il telegramma che ne parlava è stato intercettato. Soltanto il io lu- 
glio è apparsa a Pietroburgo una citazione dalle Turl^enst ansate 
Viedomosti , giornale ufficiale, le quali ammettono che c’è stato un 
combattimento contro gli insorti. I fucilieri e i cosacchi hanno bat- 
tuto i genieri insorti, che sarebbero stati in tutto dai ioo ai 130 
uomini. L’insurrezione è cominciata la sera ed è finita, secondo il 
comunicato ufficiale, al mattino. Sono stati arrestati circa 380 genieri , 
dei quale «pili della metà [afferma il giornale governativo] non 
aveva indubbiamente [??] preso parte all’insurrezione. Oltre a 
Pokhvisniev sono stati uccisi dagli insorti due sottotenenti, Kra- 
sovski e Kostcenets, e due uomini di truppa; sono stati feriti cinque 
ufficiali e dodici uomini di truppa». Del numero degli insorti uccisi 
il giornale ufficiale non parla. 

Queste le notizie, scarne ed evidentemente incomplete, eviden- 
temente snaturate e sminuite dalla polizia, di cui ora disponiamo. 

Che cosa significano questi fatti? 

Essi confermano pienamente quel che fu detto nelle risoluzioni 
della Conferenza del POSDR del gennaio e spiegato particolareg- 
giatamente nel n. 27 dell’organo centrale, il Sotsial-Demokjat , un 
mese or sono**. 

In Russia è incominciata una ripresa rtvoluzionarta. Gli scioperi 
di massa dell’aprile e del maggio hanno segnato l’inizio del pas- 
saggio del proletariato russo all’offensiva, sia contro il capitale, sia 
contro la monarchia zarista, sia per il miglioramento della vita degli 
operai, vessati dalle persecuzioni e dall’oppressione della controri- 
voluzione degli anni 1908-1911, sta per la libertà di tutto il popolo 
e per la repubblica democratica. 

I liberali (e dopo di loro i liquidatori del Nievshi Golos) dif- 
fondono la vacua favola secondo cui alla base del movimento del- 
l’aprile e del maggio vi fu la lotta per la libertà di coalizione. Questa 


222 


LENIN 


favola è smentita dai fatti. Nella Russia asservita c impossibile lot- 
tare per un solo diritto politico, è impossibile lottare per le riforme 
costituzionali mentre esiste l’autocrazia zarista. La lotta del prole- 
tariato è dilagata con un’ondata di scioperi in tutta la Russia; vi 
sono stati scioperi tanto economici quanto politici. La forza del 
movimento è consistita e consiste nell'unione di queste due forme. 
Non si trattava di semplici scioperi, ma di una ripresa rivoluzionaria 
delle masse, dell 'inizio dell'offensiva delle masse operaie contro la 
monarchia zarista. 

Gli scioperi di massa dovevano per forza accendere dappertutto 
la fiamma rivoluzionaria. E gli scoppi insurrezionali nelTesercito 
hanno dimostrato che questa fiamma divampa ovunque esista ma- 
teriale infiammabile, ovunque si accumuli lo spirito rivoluzionario 
nelle masse, e persino in quegli operai e contadini che sono schiac- 
ciati dall’ottusa disciplina della caserma. 

Gli scioperi di massa in Russia sono indissolubilmente legati 
aH'insurrezione armata. Aumentano gli scioperi, si sviluppa l’in- 
surrezione. 

Ecco che cosa hanno dimostrato gli avvenimenti di cui abbiamo 
parlato all’inizio dell’articolo. 

Questi avvenimenti ci impartiscono la lezione menzionata nel 
n. 27 dell’organo centrale, il Sotsial-Demokrat. Gli appelli all'insur- 
rezione sono oggi estremamente irragionevoli. L’insurrezione sa- 
rebbe pre matura. Soltanto l'assalto unito delle masse operaie, dei 
contadini e della parte migliore dell’esercito può creare le condizioni 
per un’insurrezione vittoriosa , cioè tempestiva. 

E gli operai d’avanguardia devono concentrare tutti i loro sforzi 
per rafforzare, ricostituire, sviluppare il partito illegale della classe 
operaia, il POSDR. Soltanto questo partito, conducendo un'agitazione 
rivoluzionaria, utilizzando tutti i mezzi di propaganda legale attra- 
verso la stampa operaia e i deputati operai alla Duma, sarà in grado 
di impedire che le forze si disperdano in piccole insurrezioni disperate 
e di preparare l’esercito del proletariato a una grande insurrezione 
vittoriosa. 

Evviva i soldati e i marinai rivoluzionari! 

Evviva il lavoro rivoluzionario affiatato, ostinato, tenace per 
sviluppare il largo attacco rivoluzionario di milioni di uomini, gli 


LE RIVOLTE NELL ESERCITO E NELLA MARINA 


223 


scioperi operai, 1 moti contadini! Soltanto alla testa di 
uomini che muovano airattacco, soltanto in strettissima, 
bile alleanza con essi, la parte rivoluzionaria dell’esercito 
sconfiggere e sconfiggerà la monarchia zarista! 


Ra boriai a Gazi età, n. 9, 

30 luglio (12 agosto) 1912. 


milioni di 
indissolu- 
russo può 


ALLA VIGILIA DELLE ELEZIONI DELLA IV DUMA 


Il Partito operaio socialdemocratico di Russia ha presentato prima 
delle elezioni — nonostante tutto il peso delle persecuzioni, nono- 
stante gli arresti in massa — un programma, una tattica e una piat- 
taforma piu chiare, più aperte, più precise di quelle presentate da 
qualsiasi altro partito. 

La conferenza del POSDR, tenutasi nel gennaio scorso, ha fatto 
un bilancio del lavoro politico e ideale svolto nei duri anni della con- 
trorivoluzione. Le sue risoluzioni hanno dato risposte complete a tutti 
i problemi vitali del movimento. La piattaforma elettorale, basata 
su queste risoluzioni, è stata semplicemente il discorso di chiusura. 
Essa è stata pubblicata dal CC in Russia e poi ristampata da parec- 
chie organizzazioni locali* 4 . Tutta la stampa borghese ha dato no- 
tizia della conferenza e citato alcune sue risoluzioni. 

Nei sei mesi trascorsi dopo la conferenza, nella stampa di par- 
tito e in decine di relazioni, in centinaia di discorsi nei circoli d’offi- 
cina, nei comizi tenuti nelle giornate del maggio e deH’aprile, sono 
state spiegate e tradotte in atto le decisioni della conferenza. Le 
parole d’ordine del partito — repubblica, giornata lavorativa di otto 
ore, confisca delle terre dei grandi proprietari fondiari — hanno 
fatto il giro di tutta la Russia e sono state fatte loro dai proletari 
d’avanguardia. La ripresa rivoluzionaria fra le masse, cominciando 
dagli scioperi e dai comizi per finire con le rivolte neH’csercito, ha 
dimostrato che queste parole d’ordine sono giuste e sentite. 

Le elezioni sono già state utilizzate, e in larga misura, dal 
nostro partito. Nessun « chiarimento » “ della polizia, nessuna con- 
traffazione (clericale o altra) della IV Duma eliminerà questo risul- 
tato. La nostra agitazione, impostata in modo rigorosamente di 


ALLA V1C1L1A DELLE ELEZIONI DELLA IV DUMA 


225 


partito, è già giunta dappertutto e ha dato il tono a tutta la cam- 
pagna elettorale socialdemocratica. 

I partiti borghesi scrivono in tutta fretta, alla bella e meglio, le 
loro «piattaforme per le elezioni», per far promesse, per abbindo- 
lare gli elettori. I liquidatori, a rimorchio dei liberali, fabbricano ora 
una «piattaforma» legale « per le elezioni». Essi levano alte grida 
parlando delle piattaforme nella stampa legale, sottoposta alla cen- 
sura, preparandosi a nascondere il loro completo disorientamento, 
la loro completa disorganizzazione e mancanza di idee con una 
decorosa « piattaforma per le elezioni », che non possa cadere sotto 
i colpi della censura. 

Non una piattaforma « per le elezioni », ma elezioni per attuare 
la piattaforma socialdemocratica rivoluzionana\ — ecco quel che 
pensa il partito della classe operaia. Noi abbiamo già utilizzato le 
elezioni a tale scopo e le utilizzeremo sino in fondo, utilizzeremo 
persino una Duma zarista delle piu nere per propagandare la piat- 
taforma, la tattica, il programma rivoluzionario del Partito operaio 
socialdemocratico di Russia. Hanno un valore solo le piattaforme che 
coronano un lungo lavoro di agitazione rivoluzionaria , che già ha 
dato risposte complete a tutti i problemi del movimento, e non 
le piattaforme (legali, in particolar modo!) che si fabbricano in tutta 
fretta, per tappare i buchi, per mettersi un’etichetta chiassosa, come 
quella dei liquidatori. 

Sono passati sci mesi da quando si è ricostituito il partito, che, 
— superando incredibili difficoltà, sopportando i colpi di una fu- 
riosa repressione, risentendo or qua or là dell’interruzione dell’at- 
tività dei centri locali e del centro nazionale, il CC, — va sempre più 
avanti, sviluppando la sua attività e la sua influenza sulle masse. Ma 
questo sviluppo del lavoro procede in modo nuovo : alle cellule ille- 
gali, segrete, ristrette, più clandestine di prima, si unisce una propa- 
ganda marxista legale più larga. Questo carattere originale del nuovo 
modo di preparare la rivoluzione in condizioni nuove è stato da 
lungo tempo rilevato e riconosciuto dal partito. 

Possiamo ora dare una risposta esauriente alle chiassate dei li- 
quidatori che minacciano «doppie candidature». Vacue minacce, 
che non turbano nessuno! I liquidatori sono talmente a terra e im- 
potenti che nessun aiuto può rianimarli. E non possono nemmeno 
pensare a presentare «doppie candidature»: se lo facessero otter- 


226 


LENIN 


rebbero un numero di voti misero, insignificante sino al ridicolo. 
Essi lo sanno e non si proveranno. Se fanno del chiasso è proprio 
per gettar polvere negli occhi, per nascondere la verità. 

«Nessun aiuto», abbiamo detto. I liquidatori contano su quello 
dellestero. I loro amici — e particolarmente i lettoni, il Bund e 
Trotski — hanno dichiarato che avrebbero convocato dicci « centri, 
organizzazioni e frazioni»! Non ce da scherzare! L’estero è ricco, 
grande e generoso! «Dieci centri» addirittura!! I metodi sono qui 
eguali a quelli del governo per la IV Duma : preparazione della rap- 
presentanza, trasformazione di una somma di zeri in apparenti 
« grandi cifre ». Primo, Trotski (in Russia egli è zero è soltanto 
un collaboratore del Givoie Diclo , i suoi fiduciari sono soltanto dei 
sostenitori dei « gruppi d’iniziativa » liquidatoristi). Secondo, il Go- 
los SotsiaUDcmokrata y cioè i medesimi impotenti liquidatori. Terzo, 
il « Comitato regionale del Caucaso», anch’esso uno zero, in un terzo 
travestimento. Quarto, il « comitato d’organizzazione», quarto trave- 
stimento di quegli stessi liquidatori. Quinto e sesto, i lettoni e il 
Bund, oggi del tutto liquidatori... Ma bastai 

È inutile dire che il nostro partito accoglie ridendo questo giuoco 
delle nullità estere. Esse non faranno risuscitare un cadavere, c i li- 
quidatori in Russia sono un cadavere. 

Ecco i fatti. 

Da sei mesi i liquidatori e tutti i loro amici conducono una lotta 
accanita contro il partito. Esiste una stampa marxista legale, che è 
terribilmente soffocata, non osa dire nemmeno una parola sulla re- 
pubblica né sul nostro partito, né sull’insurrezione, né sulla banda 
zarista. Sarebbe ridicolo anche solo pensare di potere, attraverso 
questa stampa, propugnare le parole d’ordine del POSDR. 

Ma l’operaio in Russia non è piu quello di prima: è divenuto 
una forza, si è aperto una strada, ha la sua stampa, soffocata, è vero, 
ma che è sua e che difende teoricamente il marxismo. 

Su questa arena aperta ognuno può osservare i « successi » della 
lotta dei liquidatori contro gli antiliquidatori. Il vperiodista S.V. 
nella Pravda liquidatorista viennese di Trotski ha già rilevato questi 
successi: le somme sottoscritte dagli operai — egli dice — vanno 
quasi tutte agli antiliquidatori. E si consola: ciò non avviene perché 
gli operai simpatizzino con i « leninisti ». 

Ma si, certo, «non perché», egregio amico dei liquidatori! 


ALLA VIGILIA DELLE ELEZIONI DELLA IV DUMA 


22 ? 


Considerate tuttavia i fatti. 

Sei mesi di lotta aperta per il quotidiano operaio . 

Dal 1910 i liquidatori fanno gran chiasso su questo argomento. 
In sei mesi, dal i° gennaio al i° luglio di quest’anno, i loro giornali, 
il Givoie Dielo e il Nìevsl{i Golos , hanno pubblicato i resoconti di 
i 5 (quindici) sottoscrizioni di gruppi operai per il quotidiano ope- 
raio!! Quindici gruppi operai in sei mesi! 

Prendete i giornali degli antiliquidatori. Guardate i resoconti 
delle sottoscrizioni fatte per il quotidiano operaio in quegli stessi sci 
mesi. Contate il numero dei versamenti effettuati dai gruppi operai. 
Il vostro calcolo vi darà 5 o^ sottoscrizioni di gruppi operai ! 

Ecco i dati precisi raggruppati per mesi e per zone della Russia. 

Numero delle sottoscrizioni di gruppi operai per il quotidiano operaio 
nei primi sei mesi del 1912 


nei giornali nei giornali 

ao/iliquid attristi liquida tori sti 


Gennaio 

M 

0 

Febbraio 

18 

0 

Marzo 

76 

7 

Aprile 

227 

8 

Maggio 

135 

0 

Giugno 

34 

0 

Com plessivamente 

504 

15 

Pietroburgo e dintorni 

4 J 5 

15 

Sud 

5 1 * * * * * 

I 

Restante della. Russia 

3 8 

4 

Complessivamente 

5°4 

*5 


I liquidatori sono stati battuti in pieno di fronte ai gruppi operai 

della Russia. Essi sono un cadavere e nessuna minacciosa (oh, quanto 

minacciosa!) «alleanza» estera «di gruppi, centri, frazioni, tendenze, 

correnti » farà resuscitare il cadavere. 

Nessun chiassoso manifesto estero, nessuna conferenza contraf- 

fatta dei « gruppi d’iniziativa » con i liquidatori eliminerà e nem- 


228 


LENIN 


meno attenuerà la piena sconfitta dei liquidatori di fronte alle cen- 
tinaia di gruppi operai in Russia. 

L’unità della campagna elettorale degli operai socialdemocratici 
in Russia è garantita. Lo è non dagli « accordi » con i liquidatori, ma 
dalla vittoria completa su di essi, che già sono ridotti alla loro vera 
funzione, quella di intellettuali liberali. Vedete come è venuto a pro- 
posito per la Nascia Zarià il liquidatore socialista-rivoluzionario Sa- 
vin. Guardate come L.M. nel Listoi [ Golosa Sotsial-Demokrata loda 
l’« iniziativa » dei socialisti-rivoluzionari che cadono (dalTeuforia ot- 
zovista!) nel reiterato liquidatorismo. Riflettete sul significato del 
fatto che nello stesso Listok viene indicato a Plekhanov, come esempio, 
il noto «uomo politico* socialista-rivoluzionario Ascentiev. Ricor- 
date come tutti i liquidatori fanno all’amore con la non socialdemo- 
cratica « lewica » del Partito socialista polacco. Liquidatori di tutti i 
partiti, unitevi! 

Tutti in fin dei conti trovano il loro posto. I gruppi degli intel- 
lettuali liquidatori, ex marxista ed ex liberali con la bomba, vengono 
rapidamente riuniti dal corso degli avvenimenti. 

Mentre il partito della classe operaia, il POSDR, nei sei mesi 
seguiti alla sua liberazione dalla prigionia a cui lo sottoponevano co- 
loro che volevano liquidarlo, ha compiuto — e ciò si vede dai fatti 
citati — un immenso passo in avanti. 


Raboaaia Cazicta, n. 9, 

30 luglio (12 agosto) 1912. 


PUÒ’ OGGI IL MOVIMENTO OPERAIO 
PRENDERE COME BASE LA PAROLA D ORDINE 
DELLA « LIBERTA’ DI COALIZIONE » ? 

Nella stampa legale i liquidatori, con a capo Trotski, cercano di 
dimostrare che può farlo. Essi tentano con tutte le forze di snatu- 
rare il vero carattere del movimento operaio. Ma sono tentativi di- 
sperati. I liquidatori, che stanno per annegare, si afferrano a una pa- 
gliuzza per salvare la loro causa non giusta. 

Nel 1910 alcuni gruppetti di intellettuali iniziarono una cam- 
pagna di petizioni per la libertà di associazione. Era una campagna 
fittizia . Le masse operaie rimasero indifferenti. Non si poteva in- 
fiammare il proletariato con quella vacua iniziativa È nella natura 
dei liberali credere nella possibilità di riforme politiche quando esi- 
ste l’autocrazia zarista. Gli operai videro subito che si trattava di 
un’impresa sbagliata e rimasero sordi al richiamo. 

Essi non sono contrari alla lotta per le riforme; essi hanno lottato 
per la legge sulle assicurazioni sociali e hanno utilizzato, attraverso 
i loro deputati, ogni motivo, nella III Duma, per ottenere sia pur 
piccolissimi miglioramenti. Ma il fatto è che la III Duma e la legge 
sulle assicurazioni non erano una finzione, ma fatti politici. Mentre 
la «libertà di coalizione», nel clima della monarchia del 3 giugno 
dei Romanov, è una vuota promessa di putridi liberali. 

Costoro sono nemici della rivoluzione. Anche adesso agiscono 
apertamente contro di essa: la III Duma centonéra non ha loro fatto 
perdere Pabitudine di averne paura. Temendola, i liberali si conso- 
lano riponendo le loro speranze nelle riforme costituzionali , e per gli 
operai predicano una di queste riforme: la libertà di coalizione. 

Ma gli operai non credono alla favola della « Costituzione » con 
la III Duma, quando la mancanza di diritti è generale e infierisce 
l’arbitrio. Essi rivendicano seriamente la libertà di associazione e lot- 


230 


LENIN 


tano quindi per la libertà di tutto il popolo, per V abbattimento della 
monarchia , per la repubblica. 

Gli scioperi dellaprile e del maggio hanno dimostrato nei 
fatti che il proletariato si è levato per lo sciopero rivoluzionario . La 
combinazione dello sciopero economico con quello politico, i comizi 
rivoluzionari, la parola d’ordine della repubblica, lanciata il Primo 
maggio dagli operai di Pietroburgo, tutti questi fatti hanno dimo- 
strato definitivamente che la ripresa rivoluzionaria ha avuto inizio. 

In Russia la situazione oggettiva è, di fatto, questa : il proleta- 
riato ha cominciato la lotta rivoluzionaria di massa per l’abbatti- 
mento della monarchia zarista, nell’esercito cresce il fermento, che 
significa adesione a questa lotta. La democrazia contadina, nella sua 
parte migliore, volge le spalle ai liberali e ascolta l’avanguardia 
operaia. 

I liberali, invece, sono nemici della rivoluzione, appoggiano sol- 
tanto la via « costituzionale * e avanzano, contro la rivoluzione, la 
promessa (promessa vacua e menzognera) della « libertà di coali- 
zione* mentre esiste la monarchia zarista russa! 

Ecco qual è, di fatto, la situazione politica. Ecco quali sono le 
reali forze sociali: t) la monarchia zarista, che calpesta qualsiasi 
«Costituzione»; 2) i borghesi monarchici liberali, che per paura 
della rivoluzione fingono di credere che sia possibile l’unione della 
« libertà* con il potere zarista, e 3) la democrazia rivoluzionaria: dal 
suo seno già è emerso il capo — le masse operaie — e al suo appello 
rispondono i marinai e i soldati da Helsingfors a Tasckent. 

Vedete come, in tale situazione, sono irrimediabilmente stolti i 
discorsi dei liquidatori sulla «libertà di coalizione*! Tra tutte le 
« riforme >, questi sapientoni della politica operaia liberale hanno 
scelto una riforma costituzionale impossibile , che altro non è se non 
una promessa, e giocano, divertendosi, al costituzionalismo « euro- 
peo ». 

No! Gli operai respingono i liberali e la politica operaia libe- 
rale. Qualsiasi riforma che sia veramente all’ordine del giorno sia 
nella III che nella IV Duma, dalle assicurazioni aH’aumento di sti- 
pendio degli schiavi delle cancellerie, viene difesa, sviluppata dagli 
operai che ne fanno un oggetto delle loro campagne. 

Ma la promessa vuota e assurda di una riforma politica costitu- 
zionale mentre esiste l’autocrazia viene accolta dagli operai con sprez- 


LA PAROLA DORDINE DELLA «LIBERTA DI COALIZIONE» 23I 


zante dileggio. Evviva lo sviluppo e il rafforzamento della lotta rivo- 
luzionaria iniziata dalle masse per labbattimento della monarchia, 
per la repubblica! La lotta dimostrerà quali ambigue riforme costi- 
tuzionali si otterranno se la nuova rivoluzione sarà sconfitta , ma 
oggi — all’inizio dell’assalto rivoluzionario — solo degli « uomini 
chiusi in un astuccio »“ possono tentare di far credere alle masse 
che esista una via non rivoluzionaria e una riforma costituzionale 
pacifica. 

L’assalto rivoluzionario, che ha avuto inizio, esige parole d’or- 
dine rivoluzionarie. Abbasso la monarchia! Evviva la repubblica de- 
mocratica, la giornata lavorativa di otto ore, la confisca di tutte le 
terre dei grandi proprietari fondiari! 


Rabociaia Gazi e (a, n. 9, 

30 luglio (12 agosto) 1912. 


LETTERA AGLI OPERAI SVIZZERI" 

Cari compagni, 

con quanto espongo piu avanti confermo a tutti i compagni sviz- 
zeri, a nome del Partito operaio socialdemocratico di Russia, che la 
conferenza generale del nostro partito del gennaio 1912 ha declinato , 
in una apposita risoluzione, ogni responsabilità per i singoli gruppi 
russi all estero. 

Confermo inoltre che il Comitato centrale del nostro partito ha 
stnora convalidato una sola , unica , organizzazione socialdemocratica 
russa all’estero, e precisamente il Comitato delle organizzazioni al- 
le stero e la sua sezione dt Zurigo. Allegro l’opuscolo in tedesco pub- 
blicato dall’organo centrale del nostro partito, in cui è particolar- 
mente descritto il comportamento tenuto all’estero dai gruppetti russi 
disorganizzatori". 

Saluti fraterni 

Lenin ( V . Ulianov) 
rappresentante del Partito so- 
cialdemocratico di Russia nel- 
rUfficio intemazionale socia- 
lista. 


Scritto nel luglio 1912. 

Stampato aJ poligrafo, in tedesco, 
nell* agosto 1912. 


QUESTIONI DI PRINCIPIO 


È bastato che la campagna elettorale si rianimasse alquanto per- 
ché la Riec, giornale ufficiale dei cadetti, parlasse (si è finalmente 
decisa!) dei suoi dissensi di principio con la sinistra, 

« Non abbiamo pensato e non pensiamo di adattarci al regime del 
3 giugno » — scrive la Riec . 

Non è vero. Ci avete pensato e ci pensate, signori cadetti. La 
prova : i vostri discorsi sull’opposizione « responsabile » e sull’oppo- 
sizione di Sua Maestà. Si tratta non soltanto di «pensieri» di pace, 
ma di una politica di «pace» verso il regime del 3 giugno. 

E i pii discorsi di Karaulov nella pia III Duma? E i voti cadetti 
in favore del bilancio e delle sue voci più importanti? E i discorsi di 
Berezovski 2° sulla questione agraria? E le recenti dichiarazioni di 
Gredeskul, ripetute nella Ricci Tutto ciò non è forse una politica 
di pace verso i principi del regime del 3 giugno? Indubbiamente lo è. 

« Durante cinque anni — scrive la Ricc — non ci siamo accorti che, 
nei limiti della Duma , la tattica della socialdemocrazia sia stata diversa 
da quella degli altri partiti di opposizione. E in questo caso si tratta 
precisamente delle elezioni della Duma». 

Ecco un esempio di sofisma e di snaturamento della verità! Per 
nessun problema la tattica dei socialdemocratici nella III Duma è 
stata affine alla tattica dei cadetti. Per tutti i problemi è stata in linea 
di principio diversa: non è stata una tattica di «pace», non è stata 
la tattica del liberalismo; è sempre stata la tattica della democrazia e 
della lotta di classe. 


LENIN 


234 


Possibile che la Riec voglia affermare che si possa chiamare af- 
finità della tattica soltanto il « voto contrario » e non l’affinità del- 
l’impostazione di principio di una questione, data dagli oratori ai 
loro discorsi alla Duma, e delle formule usate nel passaggio allor- 
dine del giorno? 

Possibile che la Ricc osi sostenere che sia lecito dire nella Duma 
una cosa e fuori della Duma un’altra? Non sarà forse per impedire, 
confondendo le cose, che si esamini il contenuto con democratico 
della propaganda cadetta fuori della Duma ? 

« Non possiamo negare — scrive la Ricc — che la « democrazia », 
che noi stessi serviamo, abbia il diritto di porsi degli obiettivi propri e 
di agire con autonomia ». 

Non è vero, signori liberali colti! Provate ad esporre le vostre 
opinioni di principio sulla differenza fra il liberalismo e la demo- 
crazia. Provatevi a spiegare queste opinioni con esempi presi dalla 
storia inglese, francese o tedesca, sia pure non tenendo appositamente 
conto della democrazia operaia, proletaria, marxista. Non potrete 
negare la differenza tra il liberalismo borghese e la democrazia bor- 
ghese nel loro atteggiamento verso il vecchio regime. E vi potremo 
sempre dimostrare che siete il partito della borghesia monarchica li- 
berale e niente affatto un partito democratico. 

La democrazia borghese è costituita in Russia dai trudovify e 
dai populisti di tutti i tipi. 

«Una volta detto ” a” bisogna dire anche ” b” ». Vi siete accinti 
a parlare dei princìpi dei cadetti e delle sinistre; suvvia, spiegate ef- 
fettivamente i princìpi. Soltanto in questo modo si può elevare 
Tagitazione elettorale un po’ più in alto delle questioni: quante il- 
legalità ha commesso un determinato commissario di polizia, un de- 
terminato governatore o una determinata istanza amministrativa.? 


Pravda, n. 79, 
31 luglio 1912. 


L’ULTIMA VALVOLA 


Abbiamo finito il nostro precedente articolo sull’attuale questione 
agraria in Russia (cfr. Niet/ffoia Zviezdày n. 15) con le seguenti 
parole : 

«La reale affinità tra il programma agrario di Stolypin e quello 
dei populisti consiste nel fatto che entrambi propugnano una demo- 
lizione radicale della vecchia proprietà fondiaria medioevale. E ciò 
è molto bene. Questa proprietà non merita altro che la demolizione. 
Sono piu di tutti reazionari quei cadetti della Riec e delle Russie 
Viedomosti che rimproverano Stolypin per la demolizione invece di 
dimostrare la necessità di una rottura ancora piu coerente e radica- 
le. Vedremo in un prossimo articolo che la demolizione di Stolypin 
non può eliminare Passervimento e le otrabot fa mentre lo può quella 
populista. 

« Osserveremo per ora che l’unico risultato pienamente reale 
della demolizione di Stolypin è la carestia che ha colpito 30.000.000 
di contadini. E ancora non si sa se questa demolizione farà impa- 
rare al popolo russo come bisogna effettuare una rottura piu radi- 
cale. Glielo insegnerà indubbiamente. Glielo farà imparare? Chi 
vivrà, vedrà 

Ci si pone dunque ora il problema: perché la demolizione di 
Stolypin non può eliminare Passervimento e le otrabot){i e quella 
contadina dei trudoviltf. o dei populisti lo puoi 

Accingendoci ad esaminare la questione osserveremo innanzi 
tutto che nei ragionamenti piu diffusi su questo tema — ragiona- 
menti liberali, populisti, e in parte revisionisti (P. Maslov) — uno 
dei principali errori consiste ne\Y impostare astrattamente il pro- 
blema, nel dimenticare la « sostituzione » concreta, storica, che reai- 


2 3 6 


LENIN 


mente avviene. In Russia sta avvenendo la sostituzione che nei paesi 
avanzati dell’Occidente già avvenne molto tempo fa: la sostituzione 
dell’economia capitalistica a quella feudale. 

Si parla e si può parlare esclusivamente delle forme, dei modi, 
della rapidità, delle condizioni in cui questa sostituzione avviene: 
tutte le altre considerazioni, spesso poste in primo piano, non fanno 
che girare inconsapevolmente attorno alla sostanza del problema, 
che è praticamente quello di tale sostituzione. 

La forma feudale prevalente nell’attuale agricoltura russa è co- 
stituita daH’asservimento e dalle otrabotkj. L’economia naturale, con- 
servata in misura relativamente notevole; l’esistenza del piccolo col- 
tivatore che non è in grado di sbarcare il lunario e conduce la sua 
azienda su un fazzoletto di terra cattiva, con attrezzi e metodi di 
produzione invecchiati e infinitamente miseri; la dipendenza econo- 
mica di questo piccolo coltivatore dal vicino proprietario del la- 
tifondo, che lo sfiutta non soltanto come operaio salariato (questo è 
già l’inizio del capitalismo) ma precisamente quale piccolo coltivatore 
(questa è una continuazione della barsteina ): ecco le condizioni che 
generano l’asservimento e le otrabol^ti , o, meglio, che caratterizzano 
l’uno e le altre. 

Su 30.000 grandissimi proprietari fondiari nella Russia europea 
vi sono 10.000.000 di famiglie contadine povere. In media si ha ap- 
prossimativamente questo quadro: intorno a un grande proprietario 
fondiario che possiede più di 2.000 desiatine, vivono circa 300 fami- 
glie contadine che hanno ognuna 7 desiatine di terra cattiva, esau- 
rita e scorte incredibilmente invecchiate, primitive (dal punto di 
vista europeo, senza parlare poi di quello americano). 

Una parte dei contadini agiati « si fa strada », diventa cioè pic- 
cola borghesia e coltiva la terra assumendo lavoro salariato. Per una 
notevole aliquota delle sue terre e per determinate attività agricole 
a tale lavoro ricorre anche il grande proprietario fondiario che spesso 
è il signore feudale di ieri o suo figlio. 

Ma in tutti i principali governatorati della Russia europea, ol- 
tre a questi rapporti capitalistici, esistono le otrabotì{i per le terre 
del grande proprietario fondiario, che vengono eseguite con le scorte 
del contadino, cioè otrabotì{i che sono la continuazione della vecchia 
barsteina’, esiste l’« utilizzazione » della miseria senza scampo del 
piccolo coltivatore (precisamente quale coltivatore , quale piccolo pa- 


l’ultima valvola 


237 


dronc) il quale «rende un servizio» alla vicina «economia» del vi- 
cino grande proprietario fondiario, esiste cioè V asservimento che re- 
spinge in secondo piano quegli stessi rapporti. E il prestito di denaro 
in cambio di lavoro, e il prestito di grano, e l’assunzione invernale, 
e l’affitto della terra, e il permesso dell’utilizzazione della strada, del- 
l’abbeveratoio, dei prati, del pascolo, del bosco, e il prestito delle 
scorte, tee. tee. costituiscono le forme infinitamente varie dell’attuale 
asservimento. 

Le cose giungono a un punto tale che il contadino si impegna 
a fertilizzare i campi del signore con il suo concime e la « padrona» 
si impegna a portargli le uova, e ciò avviene non nel secolo diciot- 
tesimo ma nel ventesimo dopo la nascita di Cristo! 

È sufficiente porre in modo chiaro e preciso il problema di que- 
ste sopravvivenze del medioevo e della servitù della gleba nell’agri- 
coltura russa attuale per poter dire qual è il significato della « ri- 
forma » di Stolypin. Essa ha, naturalmente, concesso una dilazione 
alla servitù della gleba che stava per estinguersi, proprio come la 
famigerata riforma cosiddetta « contadina » (e di fatto dei grandi 
proprietari fondiari) del 1861, lodata dai liberali e dai populisti, ha 
concesso una dilazione alla barsteina , perpetuandola sotto un’altra 
forma sino al 1905. 

La « dilazione » concessa da Stolypin al vecchio ordinamento e 
alla vecchia agricoltura feudale consiste nel fatto che è stata aperta 
ancora una valvola, e inoltre Yultima che si poteva aprire senza espro- 
priare la grande proprietà fondiaria. La valvola è stata aperta e si 
è fatto uscire un po’ di vapore per permettere alla parte dei conta- 
dini caduti assolutamente in miseria di trasformare i loro nadiel in 
proprietà privata e di venderli, divenendo, da proletari cdn un na- 
diel dei genuini proletari, e inoltre per permettere alla parte dei 
contadini agiati, divenuti proprietari dei loro nadiel e installatisi tal- 
volta sugli otrub , di organizzare un’azienda capitalistica ancor più 
solida. 

Infine, è stata aperta una valvola e si è fatto uscire del vapore per 
permettere che qua e là sia eliminata la situazione particolarmente 
intollerabile in cui le terre dei contadini si alternano con quelle del 
grande proprietario fondiario e sia facilitata la mobilizzazione delle 
terre contadine, necessaria in regime capitalistico. 

Ma con questa dilazione le contraddizioni nelle campagne di- 


2 3 8 


LENIN 


minuiscono o aumentano nel loro complesso? Diminuisce o aumenta 
il giogo dei latifondi feudali? Diminuisce o aumenta la quantità 
complessiva di «vapore»? A questa domanda non si può rispon- 
dere altrimenti che col dire: aumenta. 

La carestia che ha colpito 30 milioni di contadini ha dimostrato 
con i fatti che può essere data soltanto questa risposta. Si tratta di 
una carestia che ha colpito i piccoli coltivatori. Si tratta di un quadro 
della crisi della stessa vecchia azienda contadina, asservita, povera e 
schiacciata dal latifondo feudale. In Europa, ove non esistono grandi 
tenute feudali, ma latifondi capitalistici, simili carestie non ci sono e 
non ci possono essere. 

La massa dei contadini, fatta eccezione per i proletari sbarazza- 
tisi completamente della terra (che avevano trasformato in proprietà 
privata per venderla) e per un’infima minoranza di contadini agiati, 
è rimasta nelle condizioni precedenti e ancora peggiori. Nessun do- 
cumento ufficiale che renda la terra proprietà privata, nessun provve- 
dimento contro lo spezzettamento delle terre in possesso dei conta- 
dini può rendere la massa dei contadini poveri — che vegetano su 
una terra cattiva, esaurita e dispongono soltanto di scorte antidilu- 
viane, del tutto consumate, di mucche e di bestiame da lavoro affa- 
mato — in una certa misura civili, in una certa misura dei veri agri- 
coltori. 

Intorno al grande proprietario (del tipo di Markov o di Puri- 
sckevic), con 2.000 desiatine di terra, i proprietari di minuscoli appez- 
zamenti di 7 desiatine rimarranno inevitabilmente dei poveri asser- 
viti, per quanto li si disperda, per quanto li si liberi dal Yobstcina, 
per quanto si conceda loro in proprietà, con un « documento uffi- 
ciale », il loro misero lotto. 

La riforma di Stolypin non può eliminare né Tasscrvimento e 
le otrabotkj per la massa dei contadini, né le carestie da cui vengono 
colpiti. Occorrono decine e decine di anni di tali carestie periodiche 
perché si estingua tormentosamente la massa delle attuali aziende, 
perché abbia « successo * la riforma di Stolypin, perché si crei cioè 
uno stabile regime borghese di tipo europeo nelle nostre campagne. 
E attualmente, dopo che la « riforma » di Stolypin è stata messa alla 
prova per sei anni e per sei anni si è avuto un «brillante» aumento 
del numero di « coloro a cui è stata concessa la terra in proprietà », 


l’ultima valvola 


2 39 


ecc., non può esservi il minimo dubbio che la riforma non ha elimi- 
nato la crisi e non può eliminarla. 

E nel momento attuale e per Timminente futuro della Russia 
rimane assolutamente inconfutabile il fatto che ci troviamo di fronte 
alla vecchia crisi dell’economia agricola, feudale per le numerose so- 
pravvivenze della servitù della gleba, alla vecchia crisi della piccola 
agricoltura immiserita, asservita dai latifondi del tipo di quelli di 
Markov e di Purisckevic. 

E questa crisi, documentata con tanta evidenza dalla carestia che 
ha colpito 30.000.000 di contadini, la vediamo nonostante che Stolypin 
abbia aperto Yultìma valvola, l’unica di cui dispongono in generale 
i Markov e i Purisckevic. Questi (e insieme con loro il Consiglio 
della nobiltà unificata) non potevano escogitare # per conservare la 
terra e il potere ai Purisckevic, null’altro che la politica borghese 
fatta dagli stessi Purisckevic. 

La somma delle contraddizioni nelle attuali campagne russe si 
riduce a questo: la politica agraria borghese viene fatta dai vecchi 
signori feudali, che conservano intatti la loro terra e il loro potere. 
Nel campo agrario anche questo c « un passo sulla via della trasfor- 
mazione in monarchia borghese» 10 . 

Questo passo verso il nuovo è stato fatto dal vecchio, che ha 
conservato la sua onnipotenza, la sua terra, la sua fisionomia e la 
sua posizione. Si tratta deH’ultimo passo, dell’unico che ancora po- 
teva fare il vecchio. Si tratta dell’ultima valvola. I Purisckevic, che 
dominano in un paese borghese, non ne dispongono e non ne pos- 
sono disporre di altre. 

E appunto perché questo passo verso il nuovo è stato fatto dal 
vecchio, che ha conservato la sua onnipotenza, esso non può portare 
e non porterà a nulla di duraturo. Anzi, porterà — e tutti i sintomi 
del momento che stiamo attraversando ce lo dimostrano — all’ag- 
gravamento della vecchia crisi, condurrà a un altro stadio, piu ele- 
vato, dello sviluppo capitalistico della Russia. 


* È ovvio che il termine « escogitare * va inteso « con un gTano di sale >: l'« esco- 
gitazione > della classe dominante è stata limitata e determinata da tutto il corso 
dello sviluppo del capitalismo in Russia e in tutto il mondo. Volendo conservare il 
suo potere, dati i rapporti di classe esistenti nel nostro paese che si sviluppa capitali- 
sticamente, il Consiglio della nobiltà unificata non poteva agire altrimenti. 


240 


LENIN 


La vecchia crisi si sviluppa in modo nuovo, in una situazione 
nuova, in cui i rapporti fra le classi si sono molto meglio determi- 
nati, ma si sviluppa, e il suo carattere economico-sociale (e non sol- 
tanto economico) rimane in sostanza quel che era. 

Un infimo numero di buone aziende della borghesia contadina 
impiantate sugli otrub y mentre diminuisce il numero dei proletari 
vincolati dal nadiel e si mantiene lonnipotenza dei Purisckevic; una 
massa enorme di contadini medi asservita, immiserita e che muore 
di fame, mentre aumenta il numero dei proletari non vincolati 
dal nadiel: ecco il quadro che offrono le odierne campagne russe. 

Occorre forse ancora dimostrare che il programma agrario di 
Stolypin non può eliminare lasservimento e le otrabotkj , mentre 
quello populista (nel senso storico-classista del termine) lo può? Si 
può forse, con la situazione attuale nelle campagne, non pensare che 
le buone aziende, impiantate sugli otrub y esistendo la piena libertà 
di mobilizzazione della terra, porrebbero inevitabilmente fine a 
tutte le carestie medioevali, a ogni asservimento e a tutte le atra - 
bot{ì y se a queste aziende, secondo la libera scelta dei contadini, ve- 
nissero aggiunti tutti quei 70 milioni di desiatine di terra apparte- 
nenti ai grandi proprietari fondiari e che per ora non sono conside- 
rati nel « riordino agrario»? E Tironia della storia non ci costringerà 
forse a dire che gli agrimensori di Stolypin sono stati utili per la 
Russia « trudoirìka > ? 


Ntevskata Zvtezdà , n. 20, 
5 agosto 1912. 

Firmato: R.S. 


PICCOLA INFORMAZIONE 


Sono i nostri cadetti dei democratici o sono invece il partito della 
borghesia monarchica liberale 5 Questo problema presenta un gran- 
de interesse scientifico. 

Ricorderemo che persino il trudovi{ (democratico borghese) Vo- 
dovozov ha manifestato incertezze su questo problema. 

La Pravda, trattando la questione, si riferiva alle recenti affer- 
mazioni del signor Gredeskul, ripetute nella « Rtec ». 

La Riec risponde: «di quali dichiarazioni del signor Gredeskul 
parli la Pravda . non lo sappiamo». 

Come delizioso, nevvero? La Pravda ha detto chiaro e tondo che 
parla delle dichiarazioni ripetute nella Riec. Che volete di piu? Op- 
pure la « Riec » non sa ciò che si pubblica nella Riec? Ma non è na- 
turale pensare che i liberali, per meglio giocare alla democrazia in 
periodo elettorale, vorrebbero dimenticare qualcosa del loro recente 
passato? 

Comunque, per spiegare un importante problema scientifico ci- 
terò le parole del signor Gredeskul, pronunciate in parecchie confe- 
renze pubbliche e ripetute , senza nessuna riserva della redazione, nel 
n. 117 (2071) della Riec: 

« Proprio alla fine della mia conferenza, — ha scritto il signor Gre- 
deskul, — polemizzando con laffermazione dei Viekjii secondo cui il 
movimento russo di liberazione non ha avuto successo (e la colpa sarebbe 
deirintellettualità) e confrontandola con Topinione di coloro che sono 
molto piu a sinistra di P. B. Struve, ma pensano anche loro che il movi- 
mento non ci abbia dato assolutamente nulla, ho al contrario, sostenuto 
la tesi che invece è stato fatto molto perché sono state poste le fondamenta 


1 (S 250 


242 LENIN 

stesse della futura struttura costituzionale, e inoltre a un’estrema profon- 
dità e in modo estremamente solido, nel folto delle masse popolari. Per 
fornire un punto critico d’incrocio di queste due affermazioni, e al tempo 
stesso esprimere il pensiero che ritengo sia anch’esso politicamente molto 
importante per i nostri tempi, ho posto le due affermazioni di fronte al- 
Tavvenire e ho detto che secondo la prima (nel 1905-1906 non è stato fatto 
nulla) bisogna ricominciare tutto daccapo, cioè, in altre parole, bisogna 
organizzare un secondo movimento, mentre secondo l’altra (negli anni 
1905-1906 sono state poste le fondamenta della Costituzione russa} non 
occorre invece un secondo movimento popolare, ma soltanto un’attività 
costituzionale tranquilla, tenace c ferma. 

«Ma qui il capo della polizia di Libava mi ha interrotto. In quella 
città vi è stata quindi una dimostrazione della polizia contro la pubblica 
negazione dell’opportunità di una nuova rivoluzione in Russia » (Riec, 
n. 1 17 [2071], 1912). 

Il signor Gredeskul ha dimostrato pienamente che il signor capo 
della polizia di Libava si è sbagliato. Ma ha inoltre dimostrato due 
cose importanti: 1) che la polemica sua e dei suoi soci contro i Vic\hi 
è una finzione, è cosa vacua; in realtà, in tutto ciò che è essenziale, 
tutto il partito cadetto è « viekhista », 2) che la definizione marxista 
del partito cadetto, elaborata in base a criteri scientifici, economici e 
politici, è assolutamente giusta. 


Pravda , n. 85, 

8 agosto 1912. 
Firmato: N. B. 


IL SALARIO DEGLI OPERAI E I PROFITTI 
DEI CAPITALISTI IN RUSSIA 


Nel 1908 fu fatta un’inchiesta sulle fabbriche e officine della Rus- 
sia Indubbiamente essa ha fornito cifre esagerate sul salario degli 
operai e cifre al di sotto della realtà sulla produzione e sui profitti 
dei capitalisti, perche da noi simili inchieste vengono svolte in modo 
prettamente burocratico; inoltre vengono interpellati soltanto i ca- 
pitalisti e non si ritiene necessario interrogare gli operai. 

Vedremo dunque che cosa ha rivelato questa statistica, che è la 
più vantaggiosa per i capitalisti. 

Secondo i dati preliminari, gli unici finora pubblicati, in Russia 
vi erano complessivamente 20.000 fabbriche e officine (la cifra precisa 
è 19.983; daremo tra parentesi le cifre esatte, mentre nel testo le ar- 
rotonderemo un po’ perché sia più facile farsene un’idea e rammen- 
tarle quando si leggono i dati principali). 

Il numero complessivo degli operai dei due sessi era di 2 milioni 
250.000 (2.253.787). Ivi sono compresi i minatori e gli operai occu- 
pati nella produzione gravata da imposte indirette. 

Il salario complessivo di questi operai corrisponde a una somma 
di più di mezzo miliardo di rubli (555.700.000). 

Per conoscere la paga media di un operaio bisogna dividere la 
somma complessiva dei salari per il numero degli operai. Otterremo 
cosi la cifra di 246 rubli. 

Due milioni e duecentocinquatamila operai di fabbrica e offi- 
cina della Russia guadagnavano dunque nel 1908, in generale e in 
media, ognuno approssimativamente venti rubli e 50 copeche al mese! 

Se si considera che con tale somma si deve mantenere la fami- 
glia, e che il prezzo degli alloggi e dei generi alimentari essenziali 
è oggi elevato, questo salario non può non essere detto un salario di 
fame. 


244 


LENIN 


Vediamo ora quale è stato il profitto dei capitalisti. Per determi- 
nare il profitto bisogna sottrarre dalla somma generale della produ- 
zione, cioè dalPintroito globale di tutte le fabbriche e officine, tutte 
le spese dei capitalisti. 

La somma generale della produzione è di piu di 4 miliardi e 
mezzo di rubli (4 miliardi 651 milioni di rubli). Tutte le spese 4 mi- 
liardi (4 miliardi e 82 milioni di rubli). 

I profitti dei capitalisti sono dunque di piu di mezzo miliardo di 
rubli (568 milioni e 700 mila rubli). 

Per ogni impresa il profitto è in media di 297 mila rubli. Ogni o- 
peraio procura al capitalista un profitto di 252 rubli allarmo. 

Compariamo ora il salario degli operai e il profitto dei capitali- 
sti. Ogni operaio riceve in media (facendo cioè un calcolo approssi- 
mativo) all’anno 246 rubli di salario e procura al capitalista un pro- 
fitto annuo di 252 rubli *. 

Ne consegue quindi che l’operaio lavora meno della metà della 
giornata per se e più della metà per il capitalista. Se, per esempio, 
prendiamo come media della giornata lavorativa 11 ore, risulta che 
l’operaio riceve la paga soltanto per 5 ore e mezzo, e persino per un 
po’ meno. Le altre 5 ore e mezzo lavora gratuitamente, senza ri- 
cevere nessuna paga, e tutta la sua produzione di questa mezza gior- 
nata costituisce il profitto dei capitalisti. 


• L'operaio crea complessivamente in un anno 498 rubli di nuovi valori. 


Prat'da , n. 85, 
8 agosto 1912. 
Firmato: T. 


GLI SCIOPERI E IL SALARIO 


È a tutti noto che la famosa lotta a base di scioperi degli operai 
russi nd 1905 diede successi estremamente importanti non solo nel 
campo politico, ma anche in quello economico. Nel momento attuale 
i dati dei rapporti degli ispettori di fabbrica permettono di farsi una 
idea abbastanza precisa della portata di quei successi. 

La paga media delloperaio di fabbrica russo, in base a questi 
dati, è stata pari : 


nel 1901 

a 

201 

rubli 

nel 1906 

a 

231 

rubli 

» 1902 

» 

202 

» 

» 1907 

» 

241 

> 

» 1903 

» 

208 

» 

» 1908 

> 

242 

» 

» 1904 

» 

213 

» 

» 1909 

> 

236 

» 

» 1905 
in media 
in cinque 
206 rubli 

» 

anni 

205 

» 

» 1910 
in media 
in cinque 
238 rubli 

» 

anni 

242 

> 


Vediamo quindi che il 1905 fu un anno di svolta. Appunto dopo 
il 1905 il salario si eleva di colpo da 305 a 231 rubli all’anno, cioè di 
26 rubli , piu del 10%. 

Quanto all’anno 1905, che denuncia una diminuzione del salario 
di 8 rubli in confronto al 1904, bisogna tener presente quanto segue: 
in primo luogo, il 1905 fu un anno di depressione economica, cioè 
di decadenza delPindustria; in secondo luogo, in base ai dati del 
ministero del commercio, gli operai perdettero in tale anno, per non 
aver ricevuto la paga nelle giornate di sciopero, / 7 milioni e mezzo di 
rubli > cioè, in media, piu di io rubli ciascuno. 


246 


LENIN 


Si può calcolare quindi che il salario annuo effettivo sia stato 
nel 1905 di 215 rubli e che di quei 215 rubli gli operai ne abbiano sa- 
crificati io per la lotta a base di scioperi, distintasi nel 1905 per una 
meravigliosa tenacia e vastità, mai viste fino allora in tutto il mondo. 

Il risultato è che noi oggi, esaminando i dati di un intiero decen- 
nio, 1901-1910, vediamo chiaramente la sorprendente differenza tra 
l’epoca prerivoluzionaria e quella postrxvoluzionana. 

Prima del 1905 il salario medio deiroperaio di fabbrica russo era 
di 206 rubli. Dopo il 1905, di 238 rubli, cioè 32 rubli di più all’ anno. 
Un aumento del 15,5 per cento. 

Il salario annuo ricevette una tale spinta in avanti che nessuno 
sforzo successivo dei capitalisti (i quali, come è noto, ritolsero, una 
dopo l’altra, tutte le conquiste del 1905) non potè ridurre l’operaio 
al precedente, basso tenore di vita. L’anno 1905 elevò il tenore di 
vita dell’operaio russo come in tempi normali non viene elevato in 
qualche decennio. 

. Gli operai negli scioperi del 1905, secondo la statistica ufficiale, 
perdettero, a causa delle giornate di sciopero, 17 milioni e mezzo di 
rubli di salario. Secondo la stessa statistica il valore della mancata 
produzione dei capitalisti nel 1905 ammontò a 127.300.000 rubli. 

Ma daH’aumento del salario, dopo il 1905, gli operai guadagnaro- 
no in cinque anni (1906-1910) 32 rubli in media ognuno, cioè in tutto 
— calcolando 1.800.000 operai — 57.600.000 rubli all’anno, pari a 268 
milioni di rubli in un intiero quinquennio. 


Pravda , n. 86, 
9 agosto 1912. 


LA GIORNATA LAVORATIVA NELLE FABBRICHE 
DEL GOVERNATORATO DI MOSCA 


L’ingegnere I.M. Kozminykh-Lanin ha pubblicato un libro sul- 
la durata della giornata lavorativa e deiranno lavorativo nelle fab- 
briche e nelle officine del governatorato di Mosca. 

L’autore ha raccolto un materiale che si riferisce alla fine del 
1908 e a 219.669 operai, cioè a un po’ piu dei sette decimi degli operai 
di fabbrica e di officina del governatorato di Mosca (307.773). 

In base a questi dati egli ha stabilito che la giornata lavorativa 
era in media di 9 ore e mezzo per gli adulti e gli adolescenti e di 7 
ore e mezzo per i fanciulli. 

Bisogna notare che qui non si è affatto tenuto conto del lavoro 
straordinario (sul lavoro straordinario Fautore ha preparato per le 
stampe un apposito libro), e, in secondo luògo, che i dati dell’autore 
sono basati esclusivamente sulle 4 norme del regolamento interno ob- 
bligatorie per gli imprenditori e per gli operai ». 

Queste norme vengono osservate? È questa una domanda che 
il nostro ingegnere non pone nemmeno. Soltanto le associazioni o- 
peraie, creando una loro statistica, potrebbero raccogliere i dati an- 
che su tale problema. 

Nelle singole imprese questa giornata lavorativa di 9 ore e mezzo 
subisce grandi oscillazioni. 

Dalle tabelle dcH’autore si vede che 33466 operai lavoravano più 
di io ore al giorno\ Si tratta di piu del 15 % del numero complessivo 
degli operai su cui si è condotta l’inchiesta. 

13.189 operai lavoravano più di 11 ore al giorno , e 75 piu di 12 
ore. La massa principale degli operai schiacciati da una giornata 
lavorativa smisuratamente lunga appartiene all’industria tessile. 

Se si considera che circa un terzo degli operai non è stato com- 


248 


LENIN 


preso nell’inchiesta, se ne deduce che la giornata lavorativa di più 
di 20 mila operai di fabbrica e di officina del governatorato di Mo- 
sca era vergógnosamente lunga. 

I dati deiringegnere Kozminykh-Lanin rivelano infine che per- 
sino la legge russa del 1897, estremamente invecchiata, la quale per- 
metteva una giornata lavorativa di n ore e mezza (MI), non viene 
rispettata dagli industriali. Secondo questa legge, quando gli operai 
lavorano a due turni, il loro tempo di lavoro calcolato per due setti- 
mane non deve superare le 9 ore su 24. 

In realtà, invece, degli 83.990 operai occupati nell'industria che 
lavorano a due turni, 14.376 lavoravano più di 9 ore al giorno . 11 
che costituisce il 17% del numero complessivo degli operai che lavo- 
ravano a due turni. E dei 3.733 operai occupati in lavori di ripara- 
zione e ausiliari che lavoravano a due turni 2.173, Cl °^ c i rca i trc 
quinti, lavoravano più di 9 ore su 24! Si hanno cosi 16.500 operai che 
— persino secondo i dati ufficiali — venivano costretti a lavorare 
più di quanto lo consentisse la legge! 

La giornata lavorativa di otto ore esisteva nel 1908 nel governa- 
torato di Mosca soltanto per 4.398 operai sui 219.669 su cui si è con- 
dotta l’inchiesta. Quindi la giornata lavorativa di 8 ore è tuttavia pie- 
namente possibile anche adesso: ai 215.000 operai non rimane che 
raggiungere questi 4.000. 


Pravda , n. 88, 
il agosto 1912. 
Firmato: V. 


GIORNATA LAVORATIVA E ANNO LAVORATIVO 
NEL GOVERNATORATO DI MOSCA 


Il libro deiringegner Kozminykh-Lanin, uscito con questo tito- 
lo (Mosca, 1912, Edizioni della Commissione permanente del mu- 
seo di assistenza al lavoro presso la sezione di Mosca della società 
imperiale tecnica russa. Prezzo: 1 rublo e 75 copeche) è un compen- 
dio di dati che si riferiscono alla fine del 1908. 

I dati riguardano 219.669 operai, cioè il 71,37% del numero 
complessivo degli operai di fabbrica e di officina del governatorato 
(307.773). L’autore dice che « il materiale è stato da lui esaminato in 
modo minuzioso, separatamente per ogni impresa industriale, e che 
nel compendio generale è compresa soltanto quella parte che non 
dava adito a nessun dubbio ». 

Questo genere di statistica presenterebbe — nonostante il gran- 
de ritardo — un grandissimo interesse, se i dati fossero stati com- 
pendiati in modo piu intelligente. Purtroppo si è costretti ad usare 
proprio questa parola, poiché le tabelle del signor Kozminykh-Lanin 
sono compilate in modo estremamente minuzioso e molto è il lavo- 
ro da lui speso nel computo di ogni genere di totali e percentuali, ma 
questo lavoro è stato fatto in modo non razionale. 

Pare che il ricco materiale abbia soffocato l’autore. Egli ha fatto 
centinaia e migliaia di calcoli assolutamente superflui, che ingom- 
brano unicamente il libro, e non ha fatto alcune decine di calcoli 
che erano assolutamente necessari, poiché senza di essi non si ha un 
quadro generale del fenomeno. 

Infatti, nelle tabelle principali, che costituiscono quasi tutto il 
libro, vengono riferiti dati particolareggiati, come, per esempio: gli 
operai che lavorano da 9 a io ore al giorno sono suddivisi in 16 
sottogruppi , a seconda del numero delle ore lavorative fatte in due 


250 


LENIN 


settimane consecutive (da 109 a 120 ore), e per ogni sottogruppo è 
stato calcolato il numero medio delle ore lavorative al giorno! E 
tutto ciò due volte: per gli operai occupati nella produzione e per 
quelli addetti a lavori ausiliari. 

Non si può non convenire che, in primo luogo, tali calcoli par- 
ticolareggiati sono assolutamente superflui, che ci si è lasciati trasci- 
nare dalla statistica per la statistica, che si ottiene una specie di giuo- 
co alle cifre, a danno della chiarezza del quadro e dell’utilità del ma- 
teriale per lo studio. E, in secondo luogo, i nove decimi di queste 
«medie», calcolate dall'autore con una precisione al centesimo, sono 
addirittura un lavoro inutile, poiché si può essere certi che tra i mille 
lettori del libro (che difficilmente troverà mille lettori) uno soltanto 
forse sentirà la necessità di queste «medie» (inoltre quest’unico let- 
tore potrebbe lui stesso calcolarle, se venisse colpito da questa ec- 
cezionale sciagura!). 

Nello stesso tempo, nel libro non vi sono assolutamente i com- 
pendi necessari, che l'autore avrebbe potuto compilare con un di- 
spendio di lavoro incomparabilmente minore e dei quali non si 
può fare a meno se si vogliono ben comprendere i dati dell’inchiesta. 
Non vi sono i compendi: 1) che distinguano, per gruppi di industrie, 
gli operai che lavorano a un turno, a due e a tre turni, e 2) gli operai 
che lavorano nella produzione e quelli addetti ai lavori ausiliari; 3) 
che forniscano la media delle ore lavorative per gruppi di industrie; 
4) che diano i dati generali del tempo di lavoro degli adulti e dei 
fanciulli; 5) che distinguano le fabbriche secondo il numero degli 
operai. 

Soffermiamoci su quest’ultimo punto. L’autore dell’opera è 
talmente instancabile nel lavoro, — se si giudica dall’elenco dei libri 
da lui pubblicati e preparati per le stampe, — egli possiede un ma- 
teriale cosi ricco e interessante che, forse, un esame Critico dei suoi 
metodi può recare un’utilità non soltanto teorica, ma pratica e di- 
retta. Abbiamo già citato le parole dell’autore, secondo cui « il mate- 
riale [raccolto] è stato da lui esaminato in modo minuzioso, separata- 
mente per ogni impresa industriale ». 

Era dunque pienamente possibile elaborare un compendio di 
questo materiale anche solo per quei gruppi di fabbriche che persino 
la nostra statistica ufficiale distingue (non piu di 20 operai, da 21 a 


GIORNATA LAVORATIVA E ANNO LAVORATIVO 


25‘ 


50, da 51 a 100, da 101 a 500, da 501 a 1.000 e piu di mille). Era ne- 
cessario questo compendio? 

Indubbiamente, si. La statistica deve dare non colonne arbitrarie 
di cifre, ma una spiegazione in cifre dei differenti tipi del fenomeno 
in esame i quali si sono pienamente delineati o stanno delineandosi 
nella realtà. Si può forse dubitare che le imprese con 50 e 500 operai 
appartengono a tipi sociali sostanzialmente diversi del fenomeno che 
ci interessa? Che tutto lo sviluppo sociale di tutti i paesi civili ac- 
centua la differenza tra questi tipi e porta al soppiantamento dell’uno 
da parte dell’altro? 

Consideriamo appunto i dati sulla giornata lavorativa. Se effet- 
tuiamo noi stessi quel necessario lavoro statistico che non troviamo 
nel libro, possiamo rilevare dalla tabella che dà un compendio 
conclusivo la deduzione che 33.000 operai (dei 220.000 su cui si è 
condotta l’inchiesta) lavorano più di io ore su 24. La media della 
durata della giornata lavorativa per tutti i 220.000 operai è poi di 9 o- 
re e mezzo. Ci si chiede: non sono forse occupati questi operai, 
schiacciati da una giornata lavorativa smisuratamente lunga, in pic- 
cole imprese? 

La domanda sorge in modo naturale e necessario. E non è af- 
fatto scelta arbitrariamente. L’economia politica e la statistica di tut- 
ti i paesi del mondo ci obbligano a porre proprio questa domanda, 
poiché troppo spesso si osserva nelle piccole imprese una giornata 
lavorativa lunga. La impongono ai piccoli padroni le condizioni del- 
l’economia capitalistica. 

E risulta che nei materiali di cui disponeva l’autore vi erano i da- 
ti che potevano rispondere a questa importantissima domanda, me- 
tre nel compendio da lui compilato sono spariti! In esso egli ci ha 
dato lunghissime colonne di cifre di « medie » particolareggiate, che 
a nulla servono, e non ci ha dato la necessaria suddivisione delle fab- 
briche secondo il numero degli operai. 

Nel governatorato di Mosca tale suddivisione è ancor più neces- 
saria (se è permesso qui impiegare il grado comparativo) di quanto 
lo è in generale, poiché in questo governatorato vediamo, accanto al- 
l’enorme accentramento della produzione, un numero relativamente 
molto grande di piccole imprese. Secondo la statistica del 1910, si ave- 
vano in tutto 1440 imprese con 335.190 operai, di cui la metà (167 
mila 199) erano concentrati in 66 fabbriche , mentre all’altro polo a- 


2 5 2 


LENIN 


vcvamo 669 imprese con un numero complessivo di 18.277 °P era i* È 
chiaro che ci troviamo di fronte a tipi sociali assolutamente diversi e 
che la statistica che non li distingue l’uno dall’altro non serve deci- 
samente a nulla. 

L’autore si è lasciato talmente allettare dalle sfilze di cifre sul 
numero degli operai occupati 94, 95, ecc. sino a 144 ore in due setti- 
mane consecutive che ha omesso del tutto i dati sul numero delle im- 
prese. Questa cifra è menzionata nella seconda parte della sua opera, 
ove si parla della durata dell’anno lavorativo, ma nella prima parte, 
dove si parla della giornata lavorativa, non è stato riportato nessun 
dato sul numero delle imprese, benché indubbiamente l’autore dispo- 
nesse di questi dati. 

Le piti grandi fabbriche del governatorato di Mosca non sono 
soltanto dei tipi particolari di imprese industriali, ma vi lavorano 
tipi particolari di popolazione, con condizioni di vita e di civiltà (o, 
meglio, di inciviltà) specifiche. La condizione necessaria per una stati- 
stica economica razionale è che queste fabbriche vengano considerate 
a parte e si elaborino particolareggiatamente i dati per ogni categoria 
di imprese secondo il numero di operai. 

Riporteremo le conclusioni principali del libro del signor Koz- 
minikh-Lanin. 

La sua inchiesta sulla durata della giornata lavorativa compren- 
de, come già abbiamo detto, 219.669 operai di fabbrica e di officina 
moscoviti, cioè il 71,37% del loro numero complessivo; inoltre la sua 
statistica comprende un numero un po’ più grande di operai tessili 
che non di operai delle altre industrie. L’inchiesta è stata fatta sul 
74,6% di tutti i tessili e soltanto sul 49-71 % degli operai delle altre 
industrie. A quanto pare , sono stati meno elaborati i dati sulle piccole 
imprese: per lo meno, la statistica sul numero delle giornate lavora- 
tive annue comprendeva il 58% delle imprese (81 1 delle 1.394 
stenti nel 1908) e il 75% degli operai (231. 130 su 307.773). È chiaro 
che sono state omesse proprio le imprese più piccole. 

L’autore fornisce i dati conclusivi soltanto per il numero com- 
plessivo degli operai. Si ha cosi una media di 9 ore e mezzo per gli 
adulti e di 7 ore e mezzo per i fanciulli. Occorre notare che il numero 
dei fanciulli è irrilevante: 1.363 contro 218.306 adulti. Ciò fa sorgere 


GIORNATA LAVORATIVA E ANNO LAVORATIVO 


*51 


Tidea che gli operai moho giovani siano stati « nascosti » all occhio 
degli ispettori. 

Su un numero complessivo di 219.669 operai lavoravano a un 
turno 128.628 persone (il 58,56%); a due turni, 88.552 (il 40,31%); 
a tre turni, 2.489 (1*1,13%). H lavoro a due turni prevale su quello 
a un turno nell’industria tessile: 75.391 operai che lavoravano a due 
turni (« nella produzione », cioè senza quelli addetti ai lavori ausi- 
liari) contro 68.604 che lavoravano a un turno. Aggiungendo quelli 
addetti alle riparazioni e ai lavori ausiliari si hanno 78.107 operai che 
lavoravano a due turni e 78.321 che lavoravano a un turno. Fra i me- 
tallurgici invece prevale il lavoro a un turno (17.821 operai adulti) 
su quello a due turni (7.673). 

Tirando le somme circa il numero degli operai che lavoravano 
un diverso numero di ore in una giornata, otteniamo questi dati: 


Si vede quindi quanto insignificante sia ancora in Russia il nu- 
mero degli operai occupati non piu di 8 ore su 24: in tutto 4.398 su 
219.600. Il numero degli operai con una giornata lavorativa eccessi- 
vamente, vergognosamente lunga è invece moko grande: 33.466 su 
220.000, cioè il 15% degli operai, lavorano più ili 10 ore su 24! E per 
di piu qui non è stato calcolato il lavoro straordinario. 

Ancora. La differenza della durata della giornata lavorativa fra 
gli operai che lavorano a un turno e quelli che lavorano a due turni 
si vede dai seguenti dati, che comprendono soltanto gli « operai adulti 
occupati nella produzione»; vengono cioè esclusi gli operai addetti 
alle riparazioni e ai lavori ausiliari, che sono l’8% del numero com- 
plessivo degli operai. 


2 54 


LENIN 


Durata della giornata °/o degli operai (occupati nelle 

lavorativa ore indicate in una giornata) 

a un turno a due turni 


Fino a 

8 

ore 


■>3 

1,0 

da 

8 

a 

9 

ore 

1 3>3 

81,9 

» 

9 

» 

IO 

» 

60,7 

* 4-7 

» 

io 

» 

1 1 

» 

* 5 > 2 

M 

» 

1 1 

» 

1 2 

» 

9>5 

1,0 


12 

ore e 

più 

— 

— 


Complessivamente 100,0 100,0 


Si vede quindi, fra l’altro, che il 17% degli operai che lavorano 
a due turni sono occupati per più di 9 ore al giorno, cioè più di 
quanto permette persino la nostra legge del 1897, riconosciuta giusta- 
mente dal signor Lanin come eccessivamente arretrata. Secondo tale 
legge, quando il lavoro è a due turni il numero delle ore lavorative 
giornaliere non deve essere superiore a nove, facendo il conto per 
due settimane. E il signor Lanin in tutti i suoi calcoli e tabelle consi- 
dera appunto il periodo di «due settimane consecutive». 

Se una legge cosi determinata e precisa viene trasgredita, si può 
immaginare in che conto venga tenuta la maggioranza delle altre 
disposizioni della nostra legislazione di fabbrica. 

La media delle ore lavorative giornaliere per un operaio che la- 
vora a un turno (considerando solo gli adulti e quelli che « lavorano 
nella produzione) è di 9,89 ore. Predomina dunque la giornata lavo- 
rativa di dieci ore , senza nessuna riduzione nemmeno al sabato e 
senza contare il lavoro straordinario. È inutile dire che una giornata 
di lavoro cosi lunga è veramente eccessiva e non può essere tollerata. 

La media delle ore lavorative giornaliere per un operaio che lavora 
a due turni è di 8,97 ore, cioè in pratica predomina in questi casi la 
giornata lavorativa di 9 ore, come esige la legge. È particolarmente 
urgente la sua riduzione a 8 ore, poiché, quando esistono i due turni, 
viene considerato « notte » il tempo che va dalle io di sera alla 
4 (!!) del mattino, in realtà cioè una parte molto grande della notte 
viene considerata, per l’operaio, « giorno ». Giornata lavorativa di 
9 ore, con la trasformazione della notte in giorno, con un permanente 
lavoro notturno: ecco che cosa avviene nel governatorato di Mosca! 


GIORNATA LAVORATIVA E ANNO LAVORATIVO 


2 55 


Per concludere il nostro studio sui dati del signor Kozminykh- 
Lanin diremo che la media delle giornate lavorative annue, da lui 
determinata, è di 270. Per i tessili la cifra è un po’ più bassa, 268,8, 
per i metallurgici un po' più alta, 272,3. 

L’elaborazione di questi dati è anch’essa in Kozminykh-Lanin 
estremamente insoddisfacente. Da una parte, un’eccessiva minuzio- 
sità, contraria al buon senso: nella tabella in cui si fa il compendio 
delle ore lavorative annue abbiamo contato addirittura 130 suddivi- 
sioni! I dati sul numero delle imprese, degli operai, ecc. sono qui 
riportati separatamente per ogni differente numero di giornate lavo- 
rative (aH’anno) cominciando da 22 per finire con 366. Tale « minu- 
ziosità » rassomiglia soprattutto alla completa incapacità di « dige- 
rire» il materiale greggio. 

Dall'altra parte, mancano assolutamente i necessari compendi 
con suddivisioni delle fabbriche secondo il numero di operai e quelli 
che le distinguano secondo i tipi di motori impiegati (manifatture e 
fabbriche meccanizzate). Non è quindi possibile formarsi un quadro 
che permetta di comprendere come la durata dell’anno lavorativo di- 
penda da varie condizioni. Il ricchissimo materiale raccolto daH’autore 
è andato perduto per il pessimo compendio che se ne è fatto. 

Possiamo osservare — approssimativamente e non certo in modo 
preciso! — persino secondo i dati dell’autore, se li elaboriamo un 
pochino, l’importanza della differenza fra la grande e la piccola pro- 
duzione. Consideriamo quattro principali gruppi di imprese secondo 
la durata dell’anno lavorativo: 1) che lavorano non più di 200 giorni 
all’anno; 2) da 200 a 250; 3) da 250 a 270; 4) 270 e più. 

Se sommiamo, per ognuna di queste categorie, le fabbriche e gli 
operai dei due sessi, otterremo questo quadro: 


Numero delle giorn. 
lavorative annue 

Media delle 
giornate 
lavorative 
annue 

Numero 

della 

fabbr. 

Numero 

degli 

operai 

Numero 
medio degli 
operai in 
una fabbr. 

non più di 200 giorni 

96 

74 

5.676 

76 

da 200 a 250 » 

2 3 6 , 

9 1 

14.4OO 

* 5 8 

» 250 » 270 » 

262 

196 

58.313 

297 

» 270 giorni e più 

282 

450 

1 52.741 

339 


81 1 


Complessivamente 


270 


231. 130 285 


256 


LENIN 


Si vede quindi chiaramente che quanto piu grandi sono le fab- 
briche tanto piu elevato (in generale) è il numero delle giornate 
lavorative. L’importanza economico-sociale delle piccole imprese è 
dunque in realtà molto minore di quanto si potrebbe pensare consi- 
derando la percentuale di operai occupati in queste imprese in con- 
fronto, per esempio, al loro numero complessivo. L’anno lavorativo è in 
queste imprese così breve in confronto delle grandi che la percen- 
tuale della loro produzione deve essere del tutto insignificante. E 
inoltre, data la brevità dell’anno lavorativo, queste fabbriche (piccole) 
non sono in grado di creare quadri proletari permanenti; ivi gli operai 
sono quindi piu « legati » alla terra, probabilmente sono meno pagati, 
sono meno civili, ecc. 

La grande fabbrica accentua lo sfruttamento prolungando al mas- 
simo l’anno lavorativo, creando cosi un proletariato che ha rotto ogni 
legame con la campagna. 

Se si studia la differenza del numero delle giornate lavorative 
annue a seconda deirimpianto tecnico delle fabbriche (lavorazione a 
mano o meccanica, ecc.) si potrebbero indubbiamente trovare parec- 
chie interessanti indicazioni sulle condizioni di esistenza della po- 
polazione, sulla situazione degli operai, sull’evoluzione del nostro 
capitalismo ecc. Ma l’autore, si può dire, non ha nemmeno sfiorato 
tutti questi problemi. 

Egli ha fornito unicamente le cifre della media delle giornate 
lavorative annue nelle fabbriche dei diversi gruppi di industria. Si 
sono ottenute oscillazioni molto piccole della media generale: da 246 
giornate lavorative all’anno nel IX gruppo (lavorazione delle so- 
stanze minerali) a 291 nel XII gruppo (industria chimica). 

Le differenze, come il lettore vede, sono molto minori delle dif- 
ferenze nel numero delle giornate lavorative annue tra le piccole 
e le grandi fabbriche in generale, astraendo dall’industria a cui esse 
appartengono. 

Le differenze che dipendono dal tipo di industria sono meno 
caratteristiche e meno importanti di quelle che dipendono dalle di- 
mensioni della produzione. Ciò non vuol dire naturalmente che si 
possono ignorare le prime, ma significa che non è possibile una sta- 
tistica razionale senza che si tenga conto delle seconde. 

\ 7 ievsf(aia Zviezdà, n. 21, 

I 2 agosto iq t 2. 

F rniato: V. I. 


IN INGHILTERRA 


II liberalismo inglese è da sei anni e mezzo al potere. Il movi- 
mento operaio in Inghilterra si sviluppa sempre piu; gli scioperi 
assumono un carattere di massa e cessano inoltre di essere puramente 
economici, si trasformano in scioperi politici. 

Robert Smillie, capo dei minatori scozzesi, che hanno recente- 
mente dato prova di una cosi grande forza nella lotta di massa, 
dichiara che la rivendicazione dei minatori sarà, nella loro prossima 
grande battaglia, quella del passaggio delle miniere di carbone in 
proprietà dello Stato. E questa grande battaglia sta inevitabilmente 
avvicinandosi, poiché tutti i minatori inglesi si rendono benissimo 
conto che la famosa legge sul salario minimo non può mutare seria- 
mente in meglio le loro condizioni. 

E il liberalismo inglese, sentendosi mancare il terreno sotto i 
piedi, escogita un altro grido di guerra per suscitare di nuovo, per 
un certo tempo, nelle masse degli elettori la fiducia verso i liberali. 
Se non si inganna non si vende: questa è la parola d’ordine del capi- 
talismo nel commercio. Se non si inganna non si ottengono seggi in 
parlamento: questa è la parola d’ordine della politica capitalistica nei 
paesi liberi. 

La parola d’ordine « di moda > escogitata a tale scopo dai liberali 
è la rivendicazione della « riforma agraria ». Che cosa precisamente 
intendano con questo i liberali e il loro specialista in materia di abbin- 
dolamento delle masse, Lloyd George, è cosa che rimane ancora 
oscura. Evidentemente si tratta dell’aumento dell’imposta sulla terra, 
e basta. Raccolta di altri milioni per le avventure militari, per la flotta, 
ecco che cosa in realtà si nasconde sotto le promettenti frasi sulla 
« restituzione della terra al popolo» ecc. 

17-250 


2 5 8 


LENIN 


In Inghilterra la conduzione deiragricoltura è del tutto capita- 
listica: i farmcrs capitalisti affittano dai landlords (proprietari di ter- 
re) appezzamenti di superficie media e li lavorano impiegando ope- 
rai salariati. 

In queste condizioni, nessuna « riforma agraria » può mutare 
qualcosa nella situazione degli operai agricoli* Il riscatto delle terre 
dei grandi proprietari fondiari potrebbe, in Inghilterra, trasformarsi 
persino in una nuova spoliazione del proletariato, poiché i grandi 
proprietari e i capitalisti, mantenendo nelle loro mani il potere dello 
Stato, venderebbero le loro terre il triplo del loro valore. E paghe- 
rebbe il contribuente, cioè lo stesso operaio. 

Il chiasso sollevato dai liberali intorno alla questione agraria è 
stato utile in un senso: ha destato interesse per l’organizzazione degli 
operai agricoli. 

E quando gli operai agricoli si desteranno e si uniranno in asso- 
ciazioni, allora i liberali non potranno cavarsela con ciarlatanesche 
« promesse di riforma * o di assegnazione di lotti ai braccianti e ai 
giornalieri. 

Poco tempo fa un collaboratore di un giornale operaio inglese è 
andato a trovare Joseph Arch, vecchio capo degli operai agricoli, che 
molto ha lavorato per destare questi ultimi a una vita cosciente. La 
cosa non gli riuscì subito: anche la parola d ordine di Arch era 
ingenua: «tre acri [l’acro è un po’ di più di mezza desiatina] di 
terra e una mucca » a ogni operaio agricolo, e l’associazione da lui 
creata falli; ma la sua opera non è fallita, e l’organizzazione degli 
operai agricoli in Inghilterra si pone di nuovo all’ordine del giorno. 

Arch ha ora ottantatré anni. Egli abita nello stesso villaggio e 
nella stessa casa in cui nacque. Nella conversazione con il suo inter- 
locutore egli ha detto che l’associazione degli operai agricoli era riu- 
scita ad elevare il salario a 15, 16 e 17 scellini la settimana (lo scel- 
lino vale circa 48 copeche). E oggi il salario dell’operaio agricolo è di 
nuovo diminuito, — nel Norfolk, dove abita Arch, — scendendo a 
12-13 scellini la settimana* 


Frauda , n. 89, 
12 agosto 1912. 
Firmato: P. 


LA CONCENTRAZIONE DELLA PRODUZIONE IN RUSSIA 


In Russia, come in tutti i paesi capitalistici, avviene una con- 
centrazione della produzione; questa, cioè, si concentra sempre piu 
in un piccolo numero di grandi e grandissime imprese. 

In regime capitalistico ogni singola impresa dipende compieta- 
mente dal mercato, e, data questa dipendenza, quanto più grande è 
l’impresa, tanto più questa è in grado di vendere a minor prezzo 
il suo prodotto. Il grande capitalista compra la materia prima a un co- 
sto meno elevato, la consuma con più economia, impiega macchine mi- 
gliori, ecc. 1 piccoli padroni vanno in rovina e periscono. La produ- 
zione si accentra sempre più, si concentra nelle mani di pochi mi- 
lionari, che abitualmente rafforzano ancora il loro potere mediante 
società per azioni che pongono nelle loro mani i capitali dei padroni 
medi e della « minutaglia ». 

Ecco, per esempio, i dati sull’industria di fabbrica e di officina 
in Russia nel T910, comparati a quelli del 1901 n . 


Gruppi di aziende 


Numero degli 

secondo il nume-ro 

Numero delle 

aziende 

operai in 

migliaia 

degli operai 

1901 

1910 

1901 

1910 

non più di 50 

12.740 

9.909 

244 

220 

da 51 a 100 

2.428 

2.201 

171 

159 

» 101 a 500 

2.288 

2.213 

492 

508 

» 501 a 1.000 

403 

433 

269 

303 

1.000 e più 

243 

3 2 4 

526 

713 

Complessivamente , 

18.102 

V* 

b 

00 

0 

1.702 

I.903 


Questo è il quadro consueto che si osserva in tutti i paesi capita 


I 7* 


2Ó0 


LENIN 


listici. Il numero delle piccole imprese diminuisce: la piccola bor- 
ghesia, i piccoli padroni vanno in rovina e periscono, passando nelle 
file degli impiegati e talvolta dei proletari. 

Il numero delle grandi imprese cresce rapidamente, e ancor 
piu cresce la parte di produzione da loro fornita in confronto alla 
produzione complessiva. 

Dal 1901 al 1910 il numero delle fabbriche pili grandi, con pili 
di 1.000 operai, è aumentato quasi di una volta e mezza: da 243 

a 3 2 4* 

Nel 1901 vi lavoravano circa mezzo milione di operai (526.000), 
cioè meno di un terzo del numero complessivo, e nel 1910 piu di 
7 oojooo, piu di un terzo del numero complessivo. 

Le piu grandi fabbriche soffocano le piccole e concentrano sem- 
pre più la produzione. Masse sempre più grandi di operai si concen- 
trano in un piccolo numero di imprese, ma tutto il profitto del la- 
voro di milioni di operai raggruppati va nelle tasche di un pugno 
di milionari. 


Pravda, n. 89, 
12 agosto 1912. 
Firmato: T. 


UNA CARRIERA 


La storia della vita del milionario A. S. Suvorin, editore del 
Novoie V remia , morto recentemente, riflette un interessante pe- 
riodo storico di tutta la società borghese russa. 

Povero, liberale e persino democratico airinizio del cammino 
della sua vita; milionario, soddisfatto di se e impudente laudatore 
della borghesia, piaggiatore servile dei detentori del potere ad ogni 
svolta della politica alla fine di questo cammino. Questo itinerario 
non è forse tipico per la massa dei rappresentanti « colti » e « intellet- 
tuali della cosiddetta «società»? Non tutti, naturalmente giocano al- 
l’apostasia con tale frenetica fortuna da divenire milionari, ma i nove 
decimi, se non il novantanove per cento, giocano appunto questo 
stesso giuoco, cominciando con Tessere degli studenti radicali, per 
finire con dei « posticini redditizi » in questo o quelTimpiego, in 
questo o quelTaffare. 

Studente povero, non riesce a frequentare Tuniversità per man- 
canza di mezzi; insegnante in una scuola distrettuale, impiegato e, 
oltre a ciò, segretario di un maresciallo della nobiltà o insegnante pri- 
vato presso nobili e ricchi grandi proprietari fondiari; comincia a 
fare il giornalista liberale e persino democratico, nutrendo simpatia 
per Belinski e Cernyscevski e avversando la reazione: ecco da che 
cosa cominciò Suvorin negli anni cinquanta e sessanta del secolo 
scorso. 

Liberale, simpatizzante per la borghesia, inglese e la Costitu- 
zione inglese, il grande proprietario fondiario Katkov durante la 
prima ascesa democratica in Russia (inizio degli anni sessanta) fece 
una svolta verso il nazionalismo, lo sciovinismo e divenne un fu- 
rioso centonero. 


2Ó2 


LENIN 


Il giornalista liberale Suvorin durante la seconda ascesa demo* 
cratica in Russia (fine degli anni settanta) fece una svolta verso il 
nazionalismo, lo sciovinismo, verso uno sfrontato servilismo nei con- 
fronti dei detentori del potere. La guerra russo-turca aiutò questo 
carrierista a «ritrovare se stesso», a trovare la sua strada di lacche, 
compensato dagli immensi guadagni del suo giornale, Ai vostri 
ordini. 

Il Novoie Vremia di Suvorin si è assicurato per molti decenni 
questo nomignolo « Ai vostri ordini ». Questo giornale è divenuto 
in Russia il prototipo dei giornali prezzolati, Nbvoievremismo è dive- 
nuto un termine che ha lo stesso significato dei concetti: apostasia, 
tradimento, adulazione. 11 Novoie Vremia di Suvorin è il modello 
di un'animata compravendita « all’ingrosso e al minuto». Ivi 
di tutto si fa commercio, cominciando dalle convinzioni politiche 
per finire con gli annunci pornografici. 

Ed oggi, dopo la terza ascesa democratica in Russia (alFinizio 
del XX secolo), quanti altri liberali hanno compiuto una svolta — at- 
traverso la strada « viekhista » — verso il nazionalismo, lo sciovi- 
nismo, gli insulti alla democrazia, la piaggeria nei confronti della 
reazione! 

Katkov, Suvorin, i « viekhisti » sono tutte tappe storiche della 
svolta della borghesia liberale russa dalla democrazia alla difesa della 
reazione, allo sciovinismo e aH’antisemitismo. 

Gli operai coscienti temprano le loro convinzioni, comprendendo 
Tinevitabilità di tale svolta della borghesia come di quella delle 
masse lavoratrici verso le idee della democrazia operaia. 


Praifda, n. 94, 
18 agosto 1912. 
Firmato: 1 . V. 


AL SEGRETARIATO 

DELL’UFFICIO INTERNAZIONALE SOCIALISTA 


Egregi compagni, 31 agosto 1912 

ho ricevuto da voi la circolare n. 15 (del luglio scorso), nella 
quale la Direzione centrale della socialdemocrazia polacca e lettone 
informa della scissione avvenuta in questa organizzazione. 

Quale rappresentante del POSDR neirUfficio internazionale so- 
cialista sono costretto a protestare categoricamente contro tale infor- 
mazione per i seguenti motivi. 

1. La Direzione centrale della socialdemocrazia polacca e let- 
tone dichiara che il comitato di Varsavia «non appartiene al POSDR, 
di cui la socialdemocrazia polacca e lettone è una parte autonoma». 

Ma la Direzione centrale della socialdemocrazia polacca e lettone 
non ha assolutamente nessun diritto né di decidere né di dichiarare 
chi appartiene al POSDR, che “io rappresento. 

La stessa Direzione centrale non appartiene oggi al nostro par- 
tito, poiché non ha nessun legame organizzativo né con il Comitato 
centrale eletto alla conferenza del gennaio 1912 e da me rappresen- 
tato, né con il centro dei liquidatori, a noi opposto (il cosiddetto «co- 
mitato d’organizzazione »)/ 

2. L’affermazione della Direzione centrale della socialdemocrazia 
polacca e lettone secondo cui la scissione sarebbe avvenuta « improv- 
visamente, proprio prima delle elezioni della Duma », non corri- 
sponde a verità. 

So personalmente che la stessa Direzione centrale già due anni 
fa, quando ebbe un aspro conflitto con i suoi ex membri Malecki e 
Hanecki, e allontanò il primo della Direzione, avrebbe fin da allora 
dovuto prevedere la scissione* 


264 


LENIN 


3. È ipocrita la dichiarazione della Direzione centrale secondo 

cui: 

in primo luogo, nell’organizzazione di Varsavia « come del resto 
in tutte le altre organizzazioni rivoluzionarie della Russia zarista » si 
sarebbero infiltrati dei provocatori, 

in secondo luogo, la scissione sarebbe avvenuta con 1*« attivo con- 
corso della polizia politica », benché la Direzione centrale non sia 
in grado di indicare un solo nome e non osi esternare nessun pre- 
ciso sospetto! 

Quanta ipocrisia c necessaria per lanciare pubblicamente, allo 
scopo di demolire moralmente gli avversari politici, la disonesta ac- 
cusa di « concorso della polizia politica », benché non si abbia il 
coraggio di indicare sia pure un solo nome, di esternare un qualsiasi 
preciso sospetto! 

Sono convinto che ogni membro deirinternazionale respingerà 
con sdegno questi inauditi metodi di lotta. 

Conosco da parecchi anni i due ex membri della Direzione 
centrale Malecki e Hanecki, che sono perfettamente d’accordo con il 
comitato di Varsavia. Ho ricevuto proprio da quest’ultimo una infor- 
mazione ufficiale che conferma questo fatto. 

E, considerando la situazione che si è creata, ritengo mio dovere 
portare a conoscenza deH’Ufficio internazionale socialista l’acclusa 
protesta del comitato di Varsavia della socialdemocrazia polacca e 
lettone. 

Poiché la dichiarazione della Direzione centrale è stata inviata 
a tutti i membri dell’Ufficio, sono costretto a pregarvi, egregi com- 
pagni, di inviare ai rappresentanti di tutti i partiti appartenenti 
all’Internazionale anche questa mia dichiarazione, insieme alla pro- 
testa del comitato di Varsavia. 

Saluti fraterni. 

N. Lenin 


Scritta il 18 (31) agosto 1912. 

Pubblicata per la prima volta nella 
Gazcta Robotnicza , n. 19. 

21 novembre 1912. 

Firmato: N. Lenin. 


I CADETTI E LA QUESTIONE AGRARIA 

Nella polemica contro la Pravda i cadetti, per quanto abbiano 
cercato di farlo, non hanno potuto eludere il problema: sono essi 
un partito democratico o monarchico liberale? 

È un problema estremamente importante, che fornendo un mate- 
riale per spiegare i concetti politici fondamentali, ha non soltanto un 
significato generale di principio. Il problema del carattere del partito 
cadetto, il quale pretende di dirigere tutta l’opposizione, è inoltre 
connesso nel modo piu indissolubile con tutte le questioni fondamen- 
tali del movimento di liberazione russo. Chiunque abbia un atteggia- 
mento consapevole verso la campagna elettorale, chiunque ne ap- 
prezzi Timportanza per l’educazione politica delle masse deve quindi 
prestare una grandissima attenzione al dibattito sul carattere del par- 
tito cadetto. 

La Riec cadetta cerca oggi di soffocare questo dibattito, di offu- 
scare con sotterfugi e attacchi rissosi (« menzogna », c snatura- 
mento », ecc.) le questioni di principio, di riesumare queste o quelle 
parole ingiuriose impiegate dai liquidatori contro di noi nel momento 
in cui Tirritazione personale, suscitata dagli aspri conflitti organiz- 
zativi, era giunta al colmo. Sono tutti noti e frusti metodi di uomini 
che sentono la loro debolezza in un dibattito di principio. Nella no- 
stra risposta ai cadetti dobbiamo quindi chiarire di nuovo le que- 
stioni di principio. 

Quali sono, in generale, le differenze tra la democrazia e il libe- 
ralismo? Sia il democratico borghese che il liberale (tutti i liberali 
sono dei liberali borghesi, ma non tutti i democratici sono dei demo- 
cratici borghesi) sono contrari al vecchio regime, all'assolutismo, alla 
servitù della gleba, ai privilegi del ceto superiore, ecc. e sono per la 


266 


LENIN 


libertà politica e il regime costituzionale «di diritto». Questa è la 
loro affinità. 

Le loro differenze. Il democratico rappresenta la massa della po- 
polazione, ne condivide i pregiudizi piccolo-borghesi, attendendo, per 
esempio, dalla nuova ripartizione « egualitaria » di tutte le terre non 
solo la distruzione di tutte le tracce della servitù della gleba (e tale 
aspettativa sarebbe fondata), ma anche lo scalzamento delle basi del 
capitalismo (il che è assolutamente infondato, poiché nessuna riparti- 
zione delle terre può eliminare né il potere del mercato e del denaro, 
né il potere e l'onnipotenza del capitale). Ma il democratico ha fiducia 
nel movimento delle masse, nella sua forza, nella sua giustezza e non 
ne ha per nulla timore. Egli sostiene la distruzione di tutti i privi- 
legi medioevali, senza nessuna eccezione. 

Il liberale non rappresenta la massa della popolazione, ma la sua 
minoranza, e precisamente la grande e media borghesia liberale. Egli 
teme il movimento delle masse e la democrazia conseguente più della 
reazione. Non solo non vuole ottenere la distruzione di tutti i 
privilegi medioevali, ma ne sostiene alcuni, molto importanti, cer- 
cando di far si che vengano ripartiti tra i Purisckevic e i Miliukov e 
non siano affatto eliminati. 

Il liberale sostiene la libertà politica e la Costituzione, sempre 
però con certe limitazioni (come il sistema bicamerale e molte altre); 
inoltre ogni limitazione ha lo scopo di conservare i privilegi dei feu- 
dali. Il liberale oscilla quindi costantemente tra i feudali e la demo- 
crazia; e questo è il motivo At\Y impotenza quasi incredibile del libe- 
ralismo in tutti i problemi piu o meno seri. 

La democrazia russa è la classe operaia (democrazia proletaria) 
e i populisti e i trudoviki di tutte le sfumature (democrazia borghese). 
Il liberalismo russo è il partito cadetto, e anche i « progressisti » e la 
maggioranza dei gruppi nazionali della III Duma. 

La democrazia russa ha nel suo passato riportato importanti vit- 
torie, il liberalismo russo nemmeno una. La prima ha saputo lottare, 
e le sue sconfitte sono sempre state grandi sconfitte storiche di tutta 
la Russia; inoltre, persino dopo una sconfitta, una parte delle sue ri- 
vendicazioni è sempre stata soddisfatta. Il secondo, cioè il liberalismo, 
non ha saputo lottare, e la storia russa non ha registrato, in suo fa- 
vore, null’altro che il costante atteggiamento sprezzante dei feudali 
verso i liberali, come quello dei signori verso i servi. 


I CADETTI E LA QUESTIONE AGRARIA 


267 


Controlliamo queste considerazioni generali c questi fondamen- 
tali postulati di principio alla luce del programma agrario cadetto. 
La Pravda ha dichiarato ai cadetti che la loro democraticità fu dimo- 
strata dai discorsi del cadetto Berezovski 2° sulla questione agraria 
alla III Duma. 

La Riec cadetta ha risposto nel n. 208: «Il discorso di Bere- 
zovski 2 fu, corrTè noto, la conferma del programma cadetto sulla 
questione agraria». 

Vedete come è elusiva questa risposta! Noi abbiamo dichiarato 
che il discorso di Berezovski i* # è un modello di impostazione non 
democratica del problema. La Riec sa benissimo che cos’è precisa- 
mente per noi ciò che distingue il liberalismo dalla democrazia. Ma 
non pensa nemmeno di esaminare seriamente la questione, di sta- 
bilire, in quel che noi riteniamo distingua la democrazia dal libera- 
lismo, la parte che essa, la Riec , ritiene giusta, di verificare se esi- 
stono nel discorso di Berezovski i° questi elementi di differenzia- 
zione. La Riec non fa nulla di tutto questo. Essa elude la questione, 
manifestando cosi di essere debole teoricamente e di avere la co- 
scienza poco pulita. 

Ma non si è nemmeno decisa, a nome di tutto il partito cadetto, 
a declinare ogni responsabilità per il discorso di Berezovski 1*. Ha 
riconosciuto, doveva riconoscere, questa responsabilità, avendo defi- 
nito il discorso di Berezovski i° « la conferma del programma ca- 
detto sulla questione agraria». 

Benissimo. E noi citeremo i punti importanti di questo discorso, 
indubbiamente e ufficialmente cadetto, del membro della III Duma 
A. E. Berezovski, grande proprietario fondiario della Siberia. Ve- 
dremo, analizzando i ragionamenti dell'oratore, se egli si attiene al 
punto di vista democratico oppure a quello liberale. E vedremo se i 
signori cadetti riusciranno, nella loro estesa rete giornalistica o nelle 
loro assemblee, a smentirci. 

« Secondo la mia profonda convinzione — disse alla III Duma, nel- 
l’ottobre 1908, il signor A. E. Berezovski (citiamo secondo il resoconto 
stenografico della Rossìa ) — questo progetto » (progetto agrario cadetto) 
«è molto piu vantaggioso anche per i proprietari di terra» (e non sol- 

* Sia la Pravda che la Riec si sono sbagliate parlando di Berezovski 2 0 . Si tratta dì 
Berezovski i°, Alcxandr Eleazarovìc, grande proprietario fondiario della Siberia. 


268 


LENIN 


tanto per i contadini), « e lo dico, signori, perché conosco l’agricoltura, 
essendomene occupato tutta la vita e possedendo delle terre. Per un’eco- 
nomia agricola civile il progetto del partito della libertà del popolo sa- 
rebbe indubbiamente più utile delPordinamento attuale. Non bisogna 
afferrarsi al nudo fatto deiralienazione forzata, indignarsene e dire che 
si tratta di violenza, ma bisogna esaminare e valutare quel che scaturisce 
da ciò che viene proposto nel nostro progetto e come verrà attuata questa 
alienazione forzata... ». 

Abbiamo sottolineato queste parole veramente auree del signor 
A. E. Berezovski, auree per la loro rara sincerità. Chi ricorda i di- 
scorsi e gli articoli dei bolscevici marxisti contro i cadetti ai tempi 
della I Duma, o si prende la pena di leggerli oggi, dovrà convenire 
che il signor A. E. Berezovski nel 1908 confermò brillantemente i 
bolscevici del 1906. E osiamo predire che qualsiasi storia più o meno 
obiettiva confermerà tre volte la loro politica. 

Noi dicemmo nel 1906: non credete al suono delle parole «alie- 
nazione forzata». Tutto sta nel sapere chi è che forzerà. Se sarà il 
grande proprietario fondiario a forzare il contadino a pagare per 
terre cattive un prezzo tre volte superiore di quel che valgono, come 
avvenne con il famoso riscatto del 1861, allora una simile « aliena- 
zione forzata » sarà la riforma dei grandi proprietari fondiari , a loro 
vantaggiosa e rovinosa per i contadini 1 *. 

I liberali, i cadetti, posero il problema dell’alienazione forzata 
destreggiandosi tra i grandi proprietari fondiari e i contadini, tra i 
centoneri e la democrazia. Nel 1906 avevano fatto appello alla demo- 
crazia cercando di far passare la loro « alienazione forzata » per qual- 
cosa di democratico. Nel 1908 fecero appello ai «bisonti» della 
III Duma e dimostrarono loro che bisognava esaminare « quel che 
scaturisce da questa alienazione forzata e come essa verrà attuata », 

Ascoltiamo dunque Toratore ufficiale del partito cadetto; 

« Prendete il progetto di quarantadue deputati della I Duma, — disse 
il signor A. E. Berezovski : — in esso era incluso soltanto * (appunto 
signor Berezovski!) «il riconoscimento della necessità di procedere per 
prima cosa all’alienazione delle terre che non venivano sfruttate dagli stessi 
proprietari. In seguito il partito della libertà del popolo sostenne la neces- 
sità della costituzione di commissioni locali, che in un determinato pe- 
riodo dovevano appurare quali terre dovevano essere alienate e quali no 


I CADETTI E LA QUESTIONE AGRARIA 


269 


e quanta terra occorreva per soddisfare i contadini. Le commissioni erano 
costituite in modo che in esse i contadini e i non contadini fossero in pari 
numero ». 

Il signor A. E. Berezovski non ha finito del tutto il discorso. 
Chiunque desideri essere informato sul progetto agrario di Kutler 
(riconosciuto rappresentante del partito cadetto per la questione 
agraria), compreso nel II volume della pubblicazione cadetta Im que- 
stione agraria , vedrà che i presidenti delle commissioni dovevano 
secondo quel progetto, essere nominati dal governo, cioè dovevano 
essere anche loro dei rappresentanti dei grandi proprietari fondiari. 

Ma ammettiamo pure che A. E. Berezovski avesse espresso con 
maggior precisione di Kutler le opinioni dei cadetti. Ammettiamo 
che egli avesse detto tutto y e che i cadetti volessero veramente delle 
commissioni composte in pari numero da contadini e « non conta 
dini», senza i rappresentanti del governo di classe. Ebbene? Ci sarà 
qualcuno che osi affermare che un simile progetto è democratico? 

La democrazia è il dominio della maggioranza. Soltanto le ele- 
zioni a suffragio universale, eguali e dirette possono essere chiamate 
elezioni democratiche. Sono commissioni democratiche solo quelle 
che vengono elette da tutta la popolazione in base al suffragio uni- 
versale. Ciò sgorga in modo talmente inconfutabile dalle verità gene- 
rali, fondamentali, elementari della democrazia che è persino strano 
dover rimasticare tutte queste cose per i signori cadetti. 

Sulla carta i cadetti accettano il suffragio universale. In realtà, 
in una delle questioni piu importanti del movimento di liberazione 
russo, quella agraria, essi non accettano il suffragio universale! Nessun 
sotterfugio e nessun pretesto elimina questo fatto che ha un’impor- 
tanza primaria. 

E non pensate che i cadetti ammettano qui solo una deroga al 
principio del suffragio universale, al principio della democrazia. No. 
Essi si fondano su un altro principio, il principio dell \ accordo > del 
vecchio col nuovo, del grande proprietario fondiario col contadino, 
della reazione centonera con la democrazia. Metà agli uni e metà agli 
altri : ecco che cosa proclamano i cadetti. 

Questo è appunto il tipico principio della borghesia monarchica 
liberale che tentenna. Essa non vuole la distruzione dei privilegi del 
medioevo, ma la loro ripartizione tra i grandi proprietari fondiari 


270 


LENIN 


e la borghesia. Si può forse contestare infatti che concedere ai « non 
contadini» (cioè ai grandi proprietari fondiari, per dirla senza infin- 
gimenti) la parità con i contadini, che sono i sette decimi della popo- 
lazione, equivalga alla conservazione e alla sanzione del privilegio 
medioevale? In che cos’altro dunque consistevano i privilegi me- 
dioevali se non nel fatto che un grande proprietario fondiario aveva 
in politica un’importanza eguale a quella di centinaia e migliaia di 
contadini ? 

Dalla parità dei grandi proprietari fondiari e dei contadini non 
può uscire null’altro che la ripartizione dei privilegi tra i grandi pro- 
prietari fondiari e la borghesia. Proprio questo avvenne nel 1861: i 
grandi proprietari fondiari rinunciarono a un millesimo dei loro pri- 
vilegi in favore della borghesia che stava sorgendo, mentre la massa 
contadina veniva condannata a mezzo secolo (1861 -|- 50 = 1911) di 
tormenti dovuti all’assenza di diritti, all’umiliazione, alla lenta morte 
per fame, all’estorsione dei tributi, ecc. Occorre poi non dimenticare 
che, rinunciando nel 1861 a un millesimo dei loro privilegi politici in 
favore della borghesia (riforma dello zemstvo , urbana, giudizia- 
ria, ecc.), i grandi proprietari fondiari cominciarono essi stessi a tra- 
sformarsi in borghesia, impiantando distillerie, zuccherifici, entrando 
a far parte deiramministrazione delle società per azioni, ecc. 

Vedremo ora qual è l’esito definitivo che lo stesso signor A. E. 
Berezovski si attendeva da questa « parità » tra un numero infimo di 
grandi proprietari fondiari e la grandissima massa di contadini. 
Dobbiamo però dapprima sottolineare tutto il significato delle 
sue parole, secondo cui quelle famose commissioni dovevano « appu- 
rare quali terre dovevano essere alienate e quali no e quanta terra 
occorreva per soddisfare i contadini ». 

Tutte le chiacchiere sulle diverse « norme » per l’assegnazione 
di lotti ai contadini sono parole vuote, con le quali, vien fatto di dire, 
spesso i nostri intellettuali populisti, non esclusi i più « a sinistra », 
intronano le orecchie a se stessi e ai contadini. Una sola questione 
ha una seria importanza: tutte le terre dovranno essere alienate o 
non tutte? e nell’ultimo caso: chi determinerà « quali non dovranno 
esserlo » ? (non parlo poi di chi stabilirà l’entità del riscatto, poiché 
lo stesso riscatto dei privilegi medioevali è un istituto liberale bor- 
ghese, ma che ha radici, basi assolutamente non democratiche, anti- 
democratiche). 


CADETTI E LA QUESTIONE AGRARIA 


271 


Tutti i paragrafi dei progetti agrari cadetti, particolareggiata- 
mente studiati e burocraticamente lisciati, sono puro lavoro di can- 
celleria. La questione seria è una sola: chi determinerà quali terre 
dovranno essere alienate e a quali condizioni dovranno esserlo? 11 
più ideale dei progetti di legge che eluda tale questione è soltanto 
ciarlataneria, e nulla più. 

Come risolve dunque quest’unico problema serio il signor Be- 
rezovski? Non è forse chiaro che se i contadini e i « non contadini » 
avranno un egual numero di rappresentanti, nella maggioranza dei 
casi non si potrà raggiungere un accordo, ed è inutile scrivere leggi 
sull’accordo amichevole tra i grandi proprietari feudali e gli ex servi 
della gleba. I primi sono sempre d’accordo per un « accordo amiche- 
vole % con i secondi, anche senza nessuna legge. 

E il signor Berezovski diede chiaramente una risposta ai < bi- 
sonti » della III Duma su tale questione. Ascoltate ancora il suo di- 
scorso : 

« Quindi mediante questo lavoro comune concreto, sul posto, natural- 
mente si chiarirebbe quale superficie "è possibile" [udite!] alienare e 
anche quale superficie è necessaria ai contadini [necessaria per che cosa? 
per poter fornire prestazioni gratuite? ma i grandi proprietari feudali sa- 
ranno sempre d’accordo su questo!], e infine gli stessi contadini si rende- 
rebbero conto della misura in cui le loro giuste [hum! hum! ci salvi iddio 
dall’ira del grande proprietario fondiario, dal suo amore c dalla sua 
«equità »] rivendicazioni possono venire soddisfatte. Tutto ciò passerebbe 
poi attraverso la Duma e [udite! udite!} al Consigliò di Stato, e dopo 
l'elaborazione [hum! hum!] arriverebbe alla sanzione definitiva [cioè alla 
ratifica della legge]. Risultato di questo sistematico lavoro [che volete di 
« più sistematico »!] sarebbe indubbiamente il reale soddisfacimento dei bi- 
sogni della popolazione e la tranquillità e il mantenimento, che da questo 
soddisfacimento dipendono, delle aziende razionali, che il partito della 
libertà del popolo non ha mai desiderato distruggere senza un estrema 
necessità ». 

Cosi parlò il rappresentante del « partito della libertà del po- 
polo », che sarebbe più giusto chiamare partito della tranquillità dei 
grandi proprietari fondiari. 

Si vede qui, più chiaro del sole, che l’« alienazione forzata » dei 
cadetti è la costrizione dei contadini da parte dei grandi propnetari 


272 


LENIN 


fondiari. Chi pensasse di negarlo dovrebbe dimostrare che nel Con- 
siglio di Stato i contadini prevalgono sui grandi proprietari fondiari. 
All’inizio « rappresentanza paritetica » dei grandi proprietari fon- 
diari e dei contadini, e alla fine — se non si addivenisse a un ami- 
chevole accordo — « rielaborazione » del progetto da parte del Con- 
siglio di Stalo. 

« Il partito della libertà del popolo non ha mai desiderato di- 
struggere senza un’estrema necessità le aziende razionali » — di- 
chiarò il signor grande proprietario fondiario A. E. Berezovski, che 
certamente considera la sua azienda una azienda «razionale». Ma 
noi chiediamo: chi stabilirà quali sono le aziende «razionali» e in 
quali loro parti lo sono e dove incomincia l’« estrema necessità»? 
Risposta: lo stabiliranno dapprima le commissioni paritetiche di 
grandi proprietari fondiari e di contadini, e poi il Consiglio di Stato... 

Ebbene? È il partito cadetto un partito democratico o è il par- 
tito controrivoluzionario della borghesia monarchica liberale? È il 
partito della «libertà del popolo» o della tranquillità dei grandi 
proprietari fondiari? 

La democrazia borghese russa, cioè i trudovify e i populisti di 
tutte le sfumature, ha commesso un profondo errore attendendosi dal 
passaggio delle terre dei grandi proprietari fondiari ai contadini 
r« egualitarismo», la diffusione del «principio del lavoro», ecc., ha 
sbagliato offuscando, con vuote chiacchiere sulle diverse «norme» per 
la proprietà fondiaria, il problema: deve o non deve esistere la grande 
proprietà fondiaria medioevale? Ma questa democrazia ha aiutato il 
nuovo a soppiantare il vecchio, e non ha redatto progetti per conser- 
vare al vecchio molti privilegi. 

Si, dire che i cadetti sono un partito democratico, e non il partito 
controrivoluzionario della borghesia monarchica liberale, significa 
prendersi giuoco di fatti universalmente noti. 

Per concludere esamineremo brevemente una domanda che forse 
potrebbero porci alcuni cadetti ingenui. Se T« alienazione forzata» 
dei cadetti fosse una costrizione imposta dai grandi proprietari fon- 
diari ai contadini, perché la maggioranza dei primi Y ha respinta? 

Una risposta fu data, senza volerlo, dal signor Miliukov nel suo 
discorso del 31 ottobre 1908 alla III Duma, quando egli parlò quale 
storico. Lo storico Miliukov dovette riconoscere che sino alla fine del 


I CADETTI E LA QUESTIONE AGRARIA 


1905 sia il potere sia i grandi proprietari fondiari ritenevano i conta- 
dini una forza conservatrice. Alla riunione tenutasi a Peterhof il 
19-26 luglio 1905 — convocata per preparare la Duma di Bulyghin — 
i pilastri del futuro Consiglio della nobiltà unificata, A. A. Bobrin- 
ski, Narysckin, ecc. volevano che nella Duma si desse la prevalenza 
'ai contadini. Witte pensava allora che non la nobiltà e nemmeno la 
borghesia, ma la « democrazia contadina » doveva essere (e poteva 
essere) il sostegno deH’autocrazia # . 

« Signori, — disse il signor Miliukov, — questo è un momento in- 
teressante appunto perché al governo è venuta Tidea deiralienazione for- 
zata (Una voce : è di Kutler).' Si, signori, Kutler... Kutler si è accinto 
a elaborare il progetto dell alienazione forzata. 

«...Egli ha lavorato, signori; questo lavoro è continuato non so se 
un mese 0 due prima della fine del 1905. Ed è proseguito senza ostacoli 
fino a quando non si sono avuti i noti avvenimenti di Mosca, dopo i 
quali gli stati d’animo sono manifestamente mutati >. 

Il 4 gennaio 1906 si radunò il congresso dei marescialli della no- 
biltà, che respinse il progetto di Kutler, essendone venuto a cono- 
scenza da voci che correvano e da comunicazioni private. Il con- 
gresso approvò un suo programma (il futuro programma di Stoly- 
pin). Nel febbraio dello stesso anno il ministro Kutler dà le dimis- 
sioni. Il 30 marzo il gabinetto Witte (con un programma « conta- 
dino») viene sostituito dal gabinetto Gurko-Goremykin (con un pro- 
gramma « stolypiniano », con il programma della borghesia e della 
nobiltà). 

Tali sono i fatti che lo storico Miliukov ha dovuto ammettere. 

Da questi fatti scaturisce una chiara conclusione. Il progetto 
«cadetto» di alienazione forzata era il progetto del ministro Kutler, 
che faceva parte del gabinetto Witte e che sognava un’autocrazia che 
si appoggiasse sui contadini! Quando la democrazia contadina era 
in ascesa si cercava di comprarla, di corromperla, di ingannarla con 
un progetto di « pacifica » « alienazione forzata », di « seconda eman- 

♦ Cfr. Resoconto del gruppo parlamentare della libertà del popolo , 2.a sessione 
della III Duma (Pietroburgo, 1909), p. 43. Con nostro rammarico, grande rammarico, 
i cadetti non hanno ripubblicato il discorso di Berezovski. 


18-250 


2 74 


LENIN 


cipazione », un progetto di burocratica « costrizione dei contadini da 
parte dei grandi proprietari fondiari ». 

Ecco che cosa ci dicono i fatti storici. Il progetto agrario cadetto 
è il progetto di un ministro di Witte di « giocare » al cesarismo con- 
tadino. 

La democrazia contadina non giustificò le speranze in essa ri- 
poste. Mostrò alla I Duma, forse ancor piu chiaramente che nel 
1905, che dopo il 1861 era divenuta cosciente. Con una simile massa 
contadina il progetto cadetto di Kutler divenne un’assurdità: i conta- 
dini non si sarebbero lasciati ingannare come ai vecchi tempi, ma 
avrebbero utilizzato persino le locali commissioni agrarie cadette per 
organizzare un nuovo attacco. 

Il 4 gennaio 1906 i marescialli della nobiltà decisero giustamente 
che il progetto dei grandi proprietari fondiari liberali (Kutler e soci) 
non dava nessuna speranza e lo respinsero. La guerra civile sorpassò 
i progetti burocratico-liberali. La lotta di classe gettò a mare i sogni 
di «pace sociale» e pose nettamente la questione: «o secondo 
Stolypin, o secondo i trudoviki ». 


Nievskaia Zviezdà, n. 22 , 
19 agosto 1912. 

Firmato: V. Frci. 


UNA PESSIMA DIFESA 


Nel n. 86 della Pravda del 9 agosto, neirarticolo Gli scioperi 
e il salario , abbiamo citato i dati della nostra statistica ufficiale sul 
salario medio degli operai di fabbrica e di officina russi nel primo 
decennio del secolo XX. 

Risulta che con i famosi scioperi del 1905 gli operai avevano 
aumentato il loro salario da 206 rubli (in media per un operaio in 
un anno) a 238 rubli, cioè di 32 rubli, o del 15,5%- 

La nostra conclusione non è andata a genio al giornale ufficiale 
Rossia, che nel numero del 15 agosto riferisce particolareggiatamente 
nel suo editoriale i dati da noi citati (inoltre, non si sa perché, non 
nomina direttamente il giornale da cui questi dati sono presi) e cerca 
di confutare le nostre conclusioni. 

« Che la paga degli operai avesse fatto nel 1906 un forte balzo 
è certamente vero, — scrive la Rossia , — ma è anche vero che, in- 
sieme e nello stesso periodo, rincararono anche tutte le merci e i ge- 
neri alimentari...». E la Rossia presenta poi il suo calcolo, secondo 
il quale il salario era aumentato del 20%, mentre la vita era rinca- 
rata del 24%. Il suo calcolo è molto sbagliato sotto tutti gli aspetti. 
In realtà l’aumento del salario è meno grande e il rincaro della vita 
più considerevole. 

Ma ora non correggeremo gli errori della Rossia. Assumeremo 
le sue cifre. 

« ...Esse non attestano affatto — scrive la Rossia — che gli operai a- 
vessero guadagnato qualcosa. Anzi, giudicando dalle loro frequenti la- 
mentele per i tempi difficili, si potrebbe piuttosto giungere alla conclusio- 
ne contraria che il piu probabile è che non avessero guadagnato nulla ». 


276 


LENIN 


Come ragiona in modo strano la Rossia, non è vero? Se il salario 
era aumentato meno sensibilmente dei prezzi dei generi indispensa- 
bili, ciò significa che era necessario un aumento ancor piu conside- 
revole dei salari! Possibile che la cosa non sia evidente? 

In quale modo dunque possono gli operai, senza la lotta econo- 
mica e gli scioperi, ottenere un aumento del salano? Ha mai visto la 
Rossia dei capitalisti che, quando aumentano i prezzi dei generi in- 
dispensabili, propongono essi stessi agli operai un aumento del 
salario? 

La Rossia ammette che il salario aveva fatto un forte balzo nel 
1906, cioè grazie a una lotta a base di scioperi, larga, di massa, di 
una tenacia mai vista al mondo. Ma i prezzi dei generi alimentari 
avevano cominciato a crescere prima del i 9 o$. Dal /90J il prezzo del 
pane, per esempio, in Russia non è diminuito, ma soltanto aumen- 
tato. I prezzi dei prodotti deirallevamento non sono diminuiti dal 
1901, ma soltanto aumentati. 

Unicamente per mezzo degli scioperi gli operai hanno ottenuto 
dunque che anche il salario incominciasse ad aumentare man mano 
che aumentava il prezzo del pane e degli altri generi alimentari. 
Se Taumento del salario non è ancora sufficiente — e lo ammette 
persino la Rossia — è dunque necessario un nuovo aumento. 


Pravda, n. 96, 
21 agosto 1912. 
Firmato: V. 


I LIQUIDATORI E L’« UNITÀ» 


Il settimo numero del Nievski Golos , uscito pochi giorni fa, non 
si può definire che isterismo. Quasi due pagine, compresa la cronaca 
operaia, contengono un florilegio di ingiurie contro la Pravda e la 
Nievskaia Zviezdà . E lo strano è che queste ingiurie vengono pre- 
sentate con la parola d’ordine dell’* unità » della classe operaia, del- 
l’« unità j> della campagna elettorale. 

Signori, — rispondiamo ai liquidatori, — l’unità della classe ope- 
raia è un grande principio. Ma è veramente ridicolo che vogliate, 
gridando all’« unità », imporre alla classe operaia la piattaforma e i 
candidati del gruppo degli intellettuali liquidatori liberali. 

La Pravda ha dimostrato, mediante cifre precise, che « il liqui- 
datorismo non è nulla in seno alla classe operaia; che è forte solo fra 
l’intellettualità liberale» {Pravda, n. 80, i° agosto 1912). Adesso il 
Nievski Golos , n. 7, del 17 agosto, insulta la Pravda per questi arti- 
coli chiamandoli «libelli» «degni di Khlestakov» ecc. Tuttavia non 
tenta nemmeno di contestare il semplice fatto che la Pravda in sei 
mesi ha saputo attrarre a sé 504 gruppi operai che le hanno inviato 
le loro sottoscrizioni, mentre i liquidatori ne hanno attratto in 
tutto 75. 

Quale altra conclusione si potrebbe quindi trarre se non che le 
grida, il chiasso, le ingiurie e le esclamazioni sull’unità sono una sem- 
plice copertura per nascondere l’estrema e definitiva impotenza dei 
liquidatori fra la classe operaia? 

Per quanto il Nievski Golos ci insulti, continueremo con calma 
a esporre agli operai fatti incontestabili. Guardate i versamenti elen- 
cati nel n. 7 di quel giornale e i « mezzi raccolti » nel luglio e 
nell’agosto «per rafforzare il giornale» (cioè — per parlare chiara- 


2 7 8 


LENIN 


mente — per rinnovare le pubblicazioni del giornale liquidatore che 
erano cessate a causa deirinsufficiente appoggio offerto dalle masse 
operaie). Il resoconto di queste sottoscrizioni dà 52 versamenti per 
una somma di 827 rubli e n copeche. Le sottoscrizioni di gruppo 
sono soltanto due : una del « gruppo di iniziativa di Mosca », 35 ru- 
bli, Taltro di un « gruppo di amici da Parigi », 8 rubli e 54 copeche. 
Degli altri 50 versamenti individuali, ve ne sono 35 per la somma 
complessiva di 708 rubli, cioè in media più di 20 rubli ciascuno. 

Si arrabbi e ingiuri finché vuole il Nievsfy Golos , ma i fatti re- 
stano fatti. Che i «gruppi di iniziativa» siano dei gruppi di liqui- 
datori staccatisi dal partito della classe operaia è cosa a tutti nota. 
Lo ha riconosciuto apertamente, esplicitamente persino Plekhanov 
fin dairaprile scorso. 

Il gruppo dei liquidatori staccatisi dal partito ha ripreso le pub- 
blicazioni del suo giornale per la lotta contro la stampa operaia con 
i versamenti fatti da intellettuali liberali borghesi!! E questo gruppo 
grida all’* unità». Ma come non riderne? 


Pro vda , n. 99, 
2 4 agosto 1912. 


CONVERSAZIONE SULLA « CADETTOFAGIA » 


La Pravda e la Nievs^aia Zviezdà hanno dato una risposta se- 
vera ma pienamente meritata ai signori Blank, Korobka, Kuskova 
e soci per i loro luridi attacchi contro la stampa operaia. 

Tuttavia, per quanto buone siano state le risposte ai «signori che 
boicottano gli operai », rimane ancora da esaminare una questione 
di principio estremamente importante. I signori Blank e le signore 
Kuskova hanno tentato con la loro grossolana menzogna di elu- 
derla, di lasciarla nellombra. Ma noi non dobbiamo permettere che 
si offuschino le questioni di principio, dobbiamo rivelarne tutta l’im- 
portanza, dobbiamo far venire alla luce, strappandole dal cumulo 
delle distorsioni, delle calunnie e degli insulti di Blank e della Kùs- 
kova, le radici dei dissensi che interessano ogni operaio cosciente. 

Una di queste radici si può definire con la parola: « cadettofa- 
gia ». Ascoltate le voci solitarie, ma ostinate, dei liquidatori, le osser- 
vazioni dei compagni che ancora non hanno una posizione ben de- 
terminata nei confronti del partito, e spesso vedrete che se non rim- 
proverano la Pravda e la Nievs\aia Zviezdà scrollano tuttavia la 
testa parlando della « cadettofagia » di questi giornali. 

Esaminiamo dunque la questione di principio della « cadetto- 
fagia ». 

Due considerazioni spiegano innanzi tutto e soprattutto perché 
si muove questo rimprovero alla Pravda : i) non si comprende il 
fondo della questione dei « tre o quattro campi » nella campagna 
elettorale e in generale nella politica odierna; 2) non si presta atten- 
zione alle condizioni particolari in cui è oggi posta la stampa mar- 
xista, in qui sono posti i giornali della democrazia operaia. 

' Incominceremo dalla prima questione. 


28 o 


LENIN 


I liberali continuano a rimanere sul terreno della. teoria dei due 
campi: per la Costituzione o contro la Costituzione. Da Miliukov 
a Izgoiev, da Prokopovic a M. M. Kovalievski, tutti sono concordi. 
E non bisogna ignorare che la teoria dei due campi discende inevi- 
tabilmente dalla natura di classe di tutto il nostro liberalismo. 

In che consiste tale natura dal punto di vista economico? Nel 
fatto che il liberalismo è il partito della borghesia, che teme il mo- 
vimento delle masse contadine, e ancor più quello degli operai per- 
ché possono limitetre (subito, neirimmediato futuro, senza mutare 
tutto il regime capitalistico) Pentità e le forme dei suoi privilegi 
economici . E il privilegio economico della borghesia è costituito dalla 
proprietà del capitale che in Russia apporta profitti doppi e tripli di 
quelli che apporta in Europa. 

Per difendere questo superprofitto « russo » non bisogna per- 
mettere Pautonomia del terzo campo. 

La borghesia, per esempio, può benissimo dominare anche con 
la giornata lavorativa di otto ore. Il suo dominio sarebbe persino più 
completo, netto, ampio, libero che con quella di dieci o undici ore. 
Ma la dialettica della lotta di classe è tale che mai, senza un'estrema 
necessità, una massima necessità, la borghesia sostituirà la tranquilla, 
abituale, redditizia (redditizia alla maniera di Oblomov* 4 ) giornata 
lavorativa di dieci ore con quella di otto. 

Ciò che si è detto della giornata lavorativa di otto ore si rife- 
risce alla Camera alta, alla grande proprietà fondiaria e a molte 
altre cose. 

La borghesia non rinuncerà alle tranquille, comode, redditizie 
forme di sfruttamento della vecchia Russia per sostituirle con forme 
soltanto europee, soltanto democratiche (poiché la democrazia, non 
sia detto a sdegno dei focosi eroi dei Zavieti y è anch f essa una forma 
di dominio borghese), non vi rinuncerà, diciamo, senza la massima 
necessità, una necessità estrema. 

Questa necessità può essere creata soltanto da un movimento 
delle masse che abbia raggiunto una determinata organicità e forza. 
E la borghesia, difendendo i suoi interessi economici, lotta contro 
tale movimento, cioè contro un terzo campo autonomo. 

In che consiste la natura di classe del liberalismo dal punto di 
vista politico? Nella paura del movimento di quegli stessi ele- 
menti sociali, poiché esso può scalzare i privilegi politici che la bor- 


CONVERSAZIONE SULLA « CADETTOFAGIA » 


28l 


ghesia apprezza. 11 liberalismo teme la democrazia più della rea- 
zione. L’hanno dimostrato gli anni 1905, 1906 e 1907. 

Per difendere i privilegi politici in questa o quella loro parte 
non bisogna permettere l’autonomia del terzo campo; bisogna con- 
tenere tutta Popposizione nella posizione, e soltanto in quella posi- 
zione, che è espressa nella formula: per o contro la Costituzione. 

Questa formula esprime una posizione esclusivamente costitu- 
zionale; non sorpassa i limiti delle riforme costituzionali. L’essenza 
di questa formula è stata espressa benissimo e in modo giusto dal si- 
gnor Gredeskul — che si è inavvertitamente sbottonato — nelle sue 
dichiarazioni che la Riec ha ripetuto senza fare nessuna riserva e 
che la Pravda ha recentemente citato. 

L’essenza di questa formula è del tutto « viekhista », poiché ai 
Viekjii non occorreva nulla di più e, in sostanza, essi non predica- 
vano nulla di diverso. Essi non erano affatto contro le riforme costi- 
tuzionali; erano « soltanto » contro la democrazia, con la sua critica 
di ogni genere di illusione costituzionale. 

Il liberalismo russo è stato un politicante tanto « abile * 
da definirsi « democratico » per lottare contro la democrazia 
e soffocare la sua autonomia. Tale è il consueto e normale me- 
todo d’azione di ogni borghesia liberale in tutti i paesi capitalistici: 
ingannare le masse con l’insegna della democrazia per distrarle 
dalla vera teoria democratica e dalla vera pratica democratica. 

E l’esperienza di tutti i paesi, Russia compresa, ha dimostrato in 
modo inconfutabile che solo tale pratica può suscitare un effet- 
ivo movimento in avanti, mentre il liberalismo, con la sua paura 
della democrazia, con le sue teorie viekhiste alla Gredeskul, si con- 
danna inevitabilmente all’impotenza: l’impotenza del liberalismo 
russo nel periodo 1861-1904, del liberalismo tedesco nel periodo 1849- 
1912. 

Il terzo campo, il campo della democrazia, che si rende conto 
della limitatezza del liberalismo ed è esente dalla indeterminatezza e 
dalla fiacchezza di quest’ultimo, dai suoi tentennamenti e dai suoi 
timorosi sguardi al passato, non può costituirsi, non può esistere senza 
una critica sistematica, risoluta, quotidiana del liberalismo. 

Quando questa critica viene chiamata con disprezzo o con osti- 
lità « cadettofagia », scientemente o no si traducono in pratica ap- 
punto le idee liberali . Poiché in realtà tutta la critica del cadettismo 


282 


LENIN 


è al tempo stesso, anche per la sola impostazione del problema, una 
critica rivolta alla reazione, una critica rivolta ai destri. La nostra 
polemica con il liberalismo — disse la Nievsì^aia Zviezdà (n. 12) 
del tutto giustamente — «è più profonda c più sostanziale della 
lotta contro i destri » # . 

Di fatto, in Russia, su cento giornali liberali di marxisti ce n’è 
appena uno, sicché parlare della nostra « esagerazione » nella critica 
rivolta ai cadetti è semplicemente ridicolo: noi non facciamo nem- 
meno la centesima parte del necessario perché a una mentalità « ge- 
nericamente di opposizione », che domina nella « società » c fra il 
popolo, si sostituisca una mentalità antiliberale, democratica in modo 
definito e cosciente. 

Senza tale «sostituzione» in Russia non c’è mai stato e non ci 
sarà nulla di serio, di buono. 

L’accusa di « cadettofagia » o i sorrisetti sprezzanti a proposito 
della « cadettofagia » non sono altro che une fa^on de parler , che un 
metodo per tradurre in atto le idee liberali, e quando se ne parla di 
fronte agli operai o si tratta degli operai, si applicano precisamente 
le idee della politica operaia liberale. 

Dal punto di vista del liquidatori smo piu o meno conseguente 
e ponderato le accuse di «cadettofagia» sono comprensibili e neces- 
sarie. Esse esprimono proprio la sostanza del liquidatorismo. 

Considerate le idee dei liquidatori nel loro complesso, nella loro 
logica intrinseca, nella loro connessione e nella relazione reciproca 
tra le loro singole tesi : la « libertà di coalizione * è una riforma co- 
stituzionale; gli scioperi economici sono accompagnati da una « ri- 
presa politica », e null’altro; una piattaforma elettorale che vada lon- 
tano viene chiamata una «follia»; il compito che viene formulato 
è quello della lotta per resistenza legale del partito, viene cioè for- 
mulata ancora una volta una riforma costituzionale; si dichiara che 


• La Riec obietta: se è cosi, perché i destri citano con simpatia la Pravda contro 
la Riec } La Riec snatura qui la questiine: se i destri dessero più libertà alla Pravda 
che alla Riec , questo sarebbe un argomento serio contro la socialdemocrazia, ma tutti 
sanno che avviene proprio il contrario. La nostra stampa ha cento volto meno libertà del- 
la Riec, mille volte meno stabilità, usufruisce diecimila volte meno della difesa « costi- 
tuzionale ». Ogni persona che sappia leggere e scrivere comprende che la Rossia e il 
Kovoie V remia stuzzicano la Riec servendosi della Pravda i la Pravda inoltre viene 
soffocata, mentre contro la Riec si brontola e si muovono rimproveri. Si tratta di due 
cose ben differenti! 


CONVERSAZIONE SULLA « CADETTOF AG I A » 


283 


il potere in Russia è già borghese (Larin) e che la borghesia 
industriale e commerciale è già la classe dominante; agli operai si 
dice che « è sufficiente » afferrarsi alle contraddizioni fra l'assolutismo 
c il costituzionalismo (Martov). 

Ciò è in tutto e per tutto riformismo , c il sistema di idee della 
politica operaia liberale. La cosa non cambia affatto se Caio o Sem- 
pronio, sostenendo queste idee (in questa o quella loro parte , poiché 
il liquidatorismo attraversa un « processo di sviluppo di compiti svi- 
luppantisi »), si ritengono essi stessi dei marxisti. 

Non si tratta delle loro buone intenzioni (di chi le ha), ma del 
significato oggettivo della loro politica, cioè del risultato che se ne 
ricava di sapere cu i prodest , a chi giova, a quale mulino di fatto 
porta acqua. 

Si tratta del sostegno degli interessi operai sul terreno creato 
dalla «lotta» (o alterco?) dei liberali contro i destri, e non della 
lotta per un terreno democratico, antiliberale di indebolimento dei 
destri. I liquidatori sono dei partigiani degli operai, ciò è indubbio. 
Ma essi intendono gli interessi degli operai in modo da difenderli 
nel quadro di quella Russia che i liberali promettono di edificare e 
non di quella che edificarono ieri e edificheranno domani (edificano 
oggi in maniera invisibile) i democratici, a dispetto dei liberali. 

Qui è il nocciolo della questione. La nuova Russia ancora non 
esiste, non è ancora edificata. Devono gli operai farsi un piccolo nido 
«classista» (di fatto corporativo) nella Russia che i Miliukov e i 
Purisckevic stanno edificando, o devono essi stessi costruire a modo 
loro una nuova Russia senza nessun Purisckevic e nonostante Mi- 
liukov? 

Questa nuova Russia sarà comunque borghese, ma tra la poli- 
tica borghese (agraria e non agraria) di Stolypin e la politica bor- 
ghese di Sun Yat-sen la « distanza è grande ». 

Tutto il contenuto dell’epoca che la Russia sta attraversando sta 
nella determinazione dell’entità di questa distanza. 

«Nonostante Miliukov», abbiamo detto, e questo «nonostante» 
è appunto la « cadettofagia ». Senza aver paura della parola, noi ri- 
maniamo quindi e rimarremo « cadcttofaghi » in linea di principio, 
senza dimenticare nemmeno per un istante i compiti specifici della 
classe operaia sia contro i Miliukov, sia contro i Sun Yat-sen. 

L'accusa di « cadettofagia » è soltanto la tendenza (cosciente o 


284 


LENIN 


no, c la stessa cosa} a far si che gli operai, nell’edificazione della 
nuova Russia, arranchino seguendo i Miliukov e non si facciano se- 
guire dai nostri piccoli Sun Yat-scn, nonostante i Miliukov... 

Ci rimangono da dire alcune parole sulla seconda circostanza, 
che trascurano coloro che parlano di «cadettofagia». 

Si dice: perché non sviluppare in modo positivo le nostre idee? 
A che serve una polemica eccessiva? Coloro che lo dicono sembrano 
ragionare in questo modo: non siamo contrari a una linea nostra, 
pienamente distinta da quella dei cadetti; non siamo contrari ai tre 
campi; siamo soltanto contrari alla «sostituzione della politica con 
la polemica», per impiegare il termine sferzante dì un amico dei 
liquidatori. 

Non è diffìcile rispondere a chi parla in tal modo: in primo 
luogo non si possono sviluppare nuove idee se non con la polemica 
(le idee marxiste sono nuove sia per il tempo in cui sono sorte sia 
per l’ampiezza della loro diffusione rispetto alle idee liberali). In 
secondo luogo, l’arena su cui operano la Nievskaia Zviezdà e la 
Pravda è l’arena della propaganda marxista esclusivamente teorica . 
Sarebbe errato prenderla per qualcosa di piu: è soltanto IV a b c» 
teorico, il sillabario, l’inizio teorico, l’indicazione della tendenza del- 
l’attività ma non ancora l’attività stessa. 

Nella suddetta arena i marxisti non sono in grado, per « circo- 
stanze da loro indipendenti », di fornire le loro conclusioni pratiche 
in una forma « positiva ». Esagerare Timportanza di tale arena sa- 
rebbe quindi un errore liquidatorista . Tutto quel che si può fare è 
indicare la tendenza , e inoltre soltanto nella forma di critica ai cadetti. 

Il Novoie V remia e la Zemstdna y stuzzicando i cadetti, presen- 
tano così le cose: ecco, per voi cadetti si ha della fagia , e nicnt’altro. 
La Riec t per ragioni molto comprensibili, finge di accettare tale « in- 
terpretazione ». I Korobka c le Kuskova, chi per estrema ottusità, 
chi per estremo « cadettoservilismo », fingono anch’essi. 

Ma ogni persona, per poco che sia ferrata in politica, vede be- 
nissimo che la « cadettofagia » marxista, decisamente su ogni punto 
della critica ai cadetti, indica la tendenza di un'altra « opposizione », 
se mi è permesso impiegare questo termine improprio. 

Quando il marxista «si mangia» il cadetto per i «pii» discorsi 
di Karaulov, egli non è in grado dì sviluppare i suoi punti di vista 


CONVERSAZIONE SULLA « CaDETTOFACIa » 


285 


positivi. Ma ogni persona che sappia leggere e scrivere comprende 
che la democrazia non può essere democrasia se è pia. 

Quando il marxista « si mangia » il cadetto per i discorsi di 
Gradeskul, egli non è in grado di sviluppare i suoi punti di vista 
positivi. Ma ogni persona che sappia leggere e scrivere comprende 
che la democrazia non può essere democrazia se condivide le idee 
di Gredeskul. 

Quando il marxista... ma non finiremmo mai se pensassimo di 
esaminare in tal modo tutti i problemi e i punti della nostra « cadet- 
tofagia ». Bastano anche due esempi per spiegare la nostra tesi per 
la seconda circostanza: Yaccusa di cadettofagia è la forma in cui si 
esprime quel pregiudizio filisteo , dannoso , pessimo , secondo cui , 
1 arena data sarebbe un'arena sufficiente. 

Noi rimarremo « cadettofaghi », tra l’altro proprio per lottare 
contro questo dannoso pregiudizio. 


Nicvskaia Zviezdà , n. 23, 
26 agosto 1912. 

Firmato: K. S-i. 


GLI OPERAI E LA « PRAVDA > 


La Pravda ha già tratto alcune conclusioni dal lavoro di sei mesi. 

Queste hanno mostrato innanzi tutto e soprattutto che soltanto 
gli sforzi degli operai stessi, soltanto la grande ripresa del loro entu- 
siasmo, decisione e tenacia nella lotta, soltanto il movimento dell’a- 
prile e del maggio hanno reso possibile l’uscita della Pravda , giornale 
operaio di Pietroburgo. 

Nelle sue conclusioni la Pravda si è limitata dapprincipio ai dati 
sui versamenti dei gruppi operai per il loro quotidiano. Questi dati 
ci rivelano soltanto una piccola parte del sostegno datoci dagli operai, 
da essi non risulta il sostegno diretto, che ha molto più valore ed è 
molto più difficile, il sostegno morale, il sostegno della partecipazio- 
ne personale, il sostegno per rorientamento del giornale, il sostegno 
con i materiali, la discussione, la diffusione, ecc. 

Ma anche questi dati limitati che la Pravda ha a sua dispo- 
sizione hanno dimostrato che esiste un numero molto importante 
di gruppi operai che si sono direttamente legati con essa. Diamo uno 
sguardo generale alle conclusioni. 


Numero dei versamenti dì gruppi operai per la t Pravda » 


nel gennaio 

1912 


> febbraio 

> 

18 

* marzo 

> 

76 

> aprile 

> 

227 

* maggio 

» 

135 

» giugno 

> 

34 

» luglio 

> 

26 

> agosto (fino al io) 


21 

Totale 


55i 


GLI OPERAI E LA « PRAVDA » 


287 


Complessivamente cinquecentocinquantun gruppi operai hanno 
sostenuto la Pravda con i loro versamenti. 

Sarebbe interessante tirare le somme di tutta una serie di altre 
sottoscrizioni e altri versamenti degli operai. Nella Pravda abbiamo 
visto sempre i resoconti dei versamenti fatti per sostenere questo o 
quello sciopero; abbiamo visto i resoconti delle sottoscrizioni in fa- 
vore delle vittime delle « repressioni », in favore delle « vittime della 
Lena », in favore di singoli redattori della Pravda , le sottoscrizioni 
per la campagna elettorale, per i soccorsi ai contadini colpiti dalla 
carestia, ecc. ecc. 

Data restrema varietà di queste sottoscrizioni è molto piu diffi- 
cile tirare qui le somme, e non possiamo ancora dire se il calcolo 
statistico è in grado di dare un quadro soddisfacente del fenomeno. 
Ma c comunque evidente che queste varie sottoscrizioni abbracciano 
un notevole settore della vita operaia . 

Esaminando i resoconti delle sottoscrizioni operaie in base alle 
lettere di operai e di impiegati di tutti gli angoli della Russia, i let- 
tori della Pravda , nella maggioranza dei casi dispersi e separati dalle 
dure condizioni esteriori della vita russa, potranno in certo qual mo- 
do rappresentarsi come lottano, come si destano per difendere gli 
interessi della democrazia operaia i proletari di questo 0 quel me- 
stiere, di questa o quella località. 

La cronaca della vita operaia comincia soltanto a svilupparsi e 
a divenire sistematica nella Pravda. Nel futuro, oltre alle lettere sugli 
abusi commessi nelle fabbriche, sul risveglio di un nuovo strato pro- 
letario, sulle sottoscrizioni per questo o quel settore dell’attività ope- 
raia, perverranno certamente al giornale operaio notizie sulle idee 
e gli stati d’animo degli operai, sulla campagna elettorale, sulle ele- 
zioni dei delegati operai, su quel che gli operai leggono, sui pro- 
blemi die particolarmente li interessano, ecc. 

Il giornale operaio è una tribuna operaia, da cui bisogna porre, 
di fronte a tutta la Russia, uno dopo l’altro, i problemi della vita 
operaia in generale e della democrazia operaia in particolare. Gli 
operai di Pietroburgo hanno cominciato. Il proletariato russo deve 
alla loro energia il primo quotidiano operaio, dopo i duri anni di 
stagnazione. Continuiamo dunque la loro opera sostenendo e svi- 
luppando tutti insieme il giornale operaio della capitale, prima ron- 


288 


LENIN 


dine della primavera in cui tutta la Russia si coprirà di una rete 
di organizzazioni operaie, con i loro giornali operai. 

Noi, operai, dobbiamo ancora crearla questa Russia, e la creeremo , 


Pravda, n. 103» 
29 agosto i9 12 * 
Firmato: St. 


ALLORA E OGGI 


Diciotto anni fa, nel 1894, il movimento operaio a Pietroburgo 
stava appena sorgendo nella sua forma piu nuova, di massa e illumi- 
nata dalla luce della dottrina marxista. • 

Gli anni settanta avevano toccato strati superiori assolutamente 
insignificanti della classe operaia. Questi operai d’avanguardia già 
allora si erano rivelati quali grandi militanti della democrazia ope- 
raia, ma la massa era ancora assopita. Solo agli inizi degli anni no- 
vanta cominciò il suo risveglio, e nello stesso tempo cominciò un 
nuovo e piu glorioso periodo nella storia di tutta la democrazia 
russa. 

Purtroppo dobbiamo qui limitarci, nel nostro piccolo parallelo, 
soltanto a un aspetto di una delle manifestazioni del movimento 
operaio, e precisamente alla lotta economica e alle « denunce » econo- 
miche. 

Allora, nel 1894, un numero molto piccolo di circoli dì operai 
d’avanguardia discutevano il progetto per l’impostazione delle de- 
nunce di fabbrica. L’autorevole parola degli stessi operai, che si 
rivolgeva ai compagni e additava gli abusi più vergognosi del 
potere del capitale, era allora assai rara. E non si poteva nemmeno 
pensare che di queste cose si potesse parlare apertamente. 

Ma la massa operaia, che stava destandosi, sapeva afferrare le 
denunce di fabbrica ad essa indirizzate, nonostante tutte le diffi- 
coltà c a dispetto di tutti gli ostacoli. La lotta a base di scioperi si 
sviluppava, si sviluppava irrefrenabilmente il legame della lotta 
economica con forme piu elevate di lotta della classe operaia. 
Il reparto avanzato della democrazia russa si era destato, e dopo 


19 - 250 


290 


LENIN 


dicci anni si levò in tutta la sua statura. Unicamente a questa forza 
la Russia deve il fatto che il vecchio involucro sia stato infranto. 

Per coloro che ricordano le prime denunce dalle fabbriche, con 
le quali gli operai d’avanguardia di Pietroburgo si rivolgevano alle 
masse, è estremamente interessante e istruttivo il paragonarle con 
quelle della Frauda. Questo piccolo confronto di una delle mani- 
festazioni della lotta operaia mostra in modo evidente l’aumento 
di tutto l’impeto, di tutta l’ampiezza, profondità, forza, ecc. di 
questa lotta. 

Allora, cinque o sei denunce dalle fabbriche, che venivano 
diffuse segretamente dagli operai in alcune decine dì copie. 

Oggi, decine di migliaia di copie del quotidiano Frauda , che 
fornisce ogni giorno alcune denunce dalle fabbriche le quali si rife- 
riscono alle branche piu disparate del lavoro. 

Allora, cinque o sei cosiddetti « circoli », a cui partecipavano 
questo o queirintellettuale, e che discutevano, naturalmente in se- 
greto, gli ordinamenti delle fabbriche, indicando poi i punti che do- 
vevano essere resi « pubblici ». 

Oggi, centinaia e migliaia di gruppi operai, che sorgono spon- 
taneamente, che discutono delle loro impellenti esigenze e portano 
alla Frauda, di loro propria volontà, le loro lettere, le loro denunce, 
i loro appelli a resistere e a unirsi intorno al loro giornale. 

Sono passati soltanto diciotto anni, e dai primi barlumi, dal più 
timido inizio, gli operai sono passati al movimento di massa, nel 
significato piu preciso del termine. 

Purtroppo dobbiamo limitarci al solo parallelo delle denunce 
dalle fabbriche. Ma anch’esso indica quanto grande sia il cammino 
percorso e dove conduce questo cammino. 

Diciotto anni sono un piccolo periodo di tempo nella storia di 
tutta una classe alla quale è destinato il grande compito mondiale 
di emancipare l’umanità. 

Una gran parte di questo cammino è stata percorsa nelle tene- 
bre. Oggi conosciamo la strada. Avanti, con audacia e compattezza! 


Pravda , n. 104, 
30 agosto 1912. 


IL CONGRESSO INTERNAZIONALE DEI MAGISTRATI 


A Vienna tiene ora le sue sedute il primo congresso interna- 
zionale dei magistrati, e anche il 31 ° congresso dei giuristi tedeschi. 

Nei discorsi dei delegati, tutti alti magistrati, predomina uno 
spirito reazionario estremo. I signori giuristi e giudici borghesi han- 
no sferrato una campagna contro la partecipazione del popolo alla 
amministrazione della giustizia. 

Due forme principali di tale partecipazione sono applicate negli 
Stati odierni : i giurati delle Corti di Assise, che decidono soltanto 
della colpevolezza o meno degli accusati perché la pena viene (issata 
e il processo condotto soltanto dai giudici di Stato; e il tribunale 
degli scabini, i quali, come i nostri « rappresentanti dei ceti », par- 
tecipano, a parità con i giudici di Stato, alla decisione di tutti i 
problemi. 

Ed ecco, questi «colti'» giudici di Stati costituzionali pronun- 
ciano tonanti discorsi contro qualsiasi partecipazione dei rappresen- 
tanti del popolo airamministrazione della giustizia. Uno dei delegati, 
Elsner, pronunciando parole infocate contro il tribunale dei giu- 
rati e degli scabini, che porta alT« anarchia nelFapplicazione delle 
leggi », sostiene invece Y inamovibilità dei magistrati. 

Osserveremo, a questo proposito, che qui invece di una richiesta 
democratica si avanza quella liberale per mascherare la completa 
deroga alla democraticità. La partecipazione dei rappresentanti po- 
polari al tribunale è senza dubbio un principio democratico. Per ap- 
plicare coerentemente questo principio occorre innanzi tutto che 
nella elezione dei giurati non si tenga conto del censo, che cioè il 
diritto di voto non venga limitato dalla mancanza di istruzione, di 
proprietà, di residenza, ecc. 


19 * 


292 


LENIN 


Oggi fra i giurati, data l’esclusione degli operai, prevale spesso 
soprattutto la piccola borghesia reazionaria. Il rimedio contro questo 
male deve consistere nello sviluppo della democrazia sino a rag- 
giungere la sua forma conseguente e organica, e non affatto nel 
suo vile rinnegamento. È noto che la seconda condizione per una 
struttura conseguentemente democratica del tribunale è, come ri- 
conoscono tutti i paesi civili, Teleggibilità dei giudici da parte del 
popolo. 

La loro inamovibilità poi, tanto esaltata dai borghesi liberali in 
genere, e in particolare dai nostri liberali russi, è soltanto una ripar- 
tizione dei privilegi medioevali tra i Purisckevic e i Mihukov, tra i 
feudali e la borghesia. Ma in realtà non è possibile applicare l’ina- 
movibilità nella sua forma completa, e, d’altronde, sarebbe assurdo 
sostenerla per giudici inetti, trascurati, incapaci. Nel medioevo la 
nomina dei giudici era affidata esclusivamente ai feudatari e all’as- 
solutismo. La borghesia, ottenuto oggi un largo accesso negli am- 
bienti della magistratura, si difende dai feudali mediante il « prin- 
cipio deirinamovibilità > (poiché inevitabilmente i giudici designati 
saranno nella loro maggioranza, per l’appartenenza della maggioran- 
za dei giuristi « preparati » alla borghesia, elementi provenienti dal- 
la borghesia stessa). La borghesia, difendendosi cosi dai feudali si 
difende nello stesso tempo dalla democrazia , sostenendo che i giu- 
dici devono essere designati. 

È poi interessante rilevare i seguenti brani del discorso del dottor 
Ginsberg, un giudice di Dresda. Egli ha voluto fare dei ragionamenti 
sulla giustizia di classe, sulla manifestazione di pressioni di classe e 
della lotta di classe nella procedura giudiziaria. 

« Chi pensa — esclama il signor Ginsberg — che la partecipazione 
dei rappresentanti del popolo al tribunale elimini la giustizia di classe 
si sbaglia profondamente...». 

Giusto, signor giudice! In generale la democrazia non elimina 
la lotta di classe, ma la rende soltanto cosciente, libera, aperta. Ma 
questo non è un ragionamento contro la democrazia; è un argomen- 
to in favore di un suo sviluppo coerente, condotto fino in fondo. 

« ...La giustizia di classe esiste indubbiamente nella realtà — ha 


IL CONGRESSO INTERNAZIONALE DEI MAGISTRATI 


293 


continuato il giudice della Sassonia (e i giudici sassoni sono divenuti 
famosi in Germania per le loro crudeli sentenze contro gli operai) — ma 
non affatto nel senso in cui l’intendono i socialdemocratici, non nel senso 
che vengano favoriti i ricchi in confronto dei poveri. Anzi, la giustizia 
di classe esiste proprio nel senso opposto. Ecco il caso che mi è capitato: 
giudichiamo in tre, io e due scabini. Uno era un socialdemocratico di- 
chiarato, l’altro qualcosa del genere. Viene accusato uno scioperante che 
aveva percosso un crumiro [«un operaio che desiderava lavorare ha 
detto testualmente il signor giudice della Sassonia], l’aveva preso per la 
gola e aveva gridato: "Ti abbiamo preso, finalmente, maledetta cana- 
glia! 1 ’. 

« Di solito tale reato viene punito con il carcere da quattro a sei mesi, 
ed è la pena minore con cui si devono punire atti cosi selvaggi. E mi ci è 
voluto del bello e del buono per ottenere che l’accusato non venisse 
assolto. Lo scabino socialdemocratico mi ha detto che io non capisco la 
mentalità degli operai, e io gli ho risposto che capisco molto bene la 
mentalità di chi viene percosso... >. 

I giornali tedeschi che riportano il discorso del giudice Ginsberg 
annotano a questo punto: « Risa ». I signori giuristi e i signori giudici 
hanno riso. Riconosciamo che se avessimo dovuto ascoltare questo 
giudice sassone avremmo anche noi riso di cuore. 

La dottrina della lotta di classe è una cosa contro cui immaginia- 
mo ci si possa anche sforzare di discutere in rnodo scientifico (pseudo- 
scientifico), ma basta considerare un problema praticamente, esa- 
minare i fatti quotidiani della vita, ed ecco che il piu accanito av- 
versario di questa dottrina può rivelarsi un geniale propagandista 
della lotta di classe come il signor Ginsberg, giudice della Sassonia. 


Pravda , n. 104, 
30 agosto 1912. 
Firmato: I.B. 


NELLA SVIZZERA 


Nel n. 63 della Pravda del 12 luglio abbiamo parlato ai lettori 
dello sciopero generale di Zurigo del 29 giugno (12 luglio, nuovo 
calendario). Ricorderemo che lo sciopero era stato deciso nonostante 
l'opposizione dei capi delle organizzazioni politiche. L’assemblea di 
425 rappresentanti di tutte le organizzazioni operaie della città, che 
si era pronunciata per lo sciopero, accolse con le grida « Vergognai » 
la dichiarazione dei tipografi, i quali erano contrari allo sciopero. 

Sono apparse attualmente nella stampa notizie che smascherano 
questo opportunismo. 

Risulta che i capi politici degli operai svizzeri giunsero, nel loro 
opportunismo, fino a un diretto tradimento del partito . Appunto con 
queste aspre ma giuste parole i migliori organo svizzeri e tedeschi 
della stampa operaia caratterizzano il comportamento dei socialdemo- 
cratici di Zurigo, membri del Magistrat (giunta comunale). La giun- 
ta comunale della città, aveva proibito, in difesa dei capitalisti, i pic- 
chetti di scioperanti (gli operai decisero allora di indire uno sciopero 
generale di protesta di 24 ore). 

Nella giunta comunale di Zurigo vi sono nove membri, di cui 
quattro socialdemocratici: Erismann,* Pflùger, Vogelsanger e Kloti. 

E ora si è venuto a sapere che il divieto dei picchetti era stato 
approvato dalla giunta all'unanimità , che cioè Erismann e i suoi 
tre colleghi socialdemocratici avevano votato in suo favore !!! Il gover- 
no cantonale di Zurigo esigeva dalla giunta comunale che essa vie- 
tasse i picchetti in generale, e i quattro saggissimi pusillanimi... scu- 
sate i quattro saggissimi socialdemocratici di Zurigo proposero un 
« com prom esso > : vietare i picchetti soltanto nei dintorni delle due 
officine meccaniche nelle quali era cessato il lavoro. 

In realtà questo divieto parziale dei picchetti era naturalmente 
ciò che esigeva la borghesia, e la proposta dei « socialdemocratici » 
(?!) fu approvata dalla maggioranza borghese della giunta comunale. 


nella svizzera 


295 


Ma ve di piu. Recentemente la giunta comunale di Zurigo ha 
pubblicato una relazione sugli avvenimenti connessi con lo sciopero 
generale. I capitalisti avevano dichiarato, per vendetta, tre giorni di 
serrata. La giunta di Zurigo aveva preso unanimemente , con la par- 
tecipazione di tutti e quattro i suoi membri socialdemocratici, la de- 
cisione di chiamare l'esercito per rafforzare le forze di polizìa, cosa 
necessaria per il mantenimento debordine. 

Ma nemmeno questo è ancora tutto. La giunta comunale bor- 
ghese di Zurigo si scagliò con furore contro quegli operai e impie- 
gati delle imprese comunali che avevano partecipato allo sciopero. 
Tredici operai vennero da essa scacciati dal lavoro e a 116 vennero 
inflitte pene disciplinari (abbassamento di categoria, diminuzione 
dello stipendio). Anche queste decisioni della giunta vennero prese 
all 1 unanimità, con la partecipazione di Erismann e di due suoi col- 
leghi. 

Il comportamento di Erismann e soci non può essere chiamato 
altrimenti che tradimento del partito. 

Non ci si deve stupire che gli anarco-sindacalisti abbiano un 
certo successo in Svizzera, se hanno occasione di criticare di fronte 
agli operai un simile partito socialdemocratico che tollera nelle sue 
file siffatti traditori opportunisti. Il tradimento di Erismann e soci 
ha quindi un grande significato internazionale in quanto ci mostra 
in modo evidente di dove viene e in che modo viene la minaccia, 
per il movimento operaio, della disgregazione interna. 

Erismann e soci non sono affatto dei comuni transfughi, pas- 
sati nel campo del nemico; sono semplicemente dei pacifici piccoli 
borghesi, degli opportunisti, abituati alle « minuzie » parlamen- 
tari, schiacciati dalle illusioni democratiche costituzionali. Era giunto 
il momento di un’aspra lotta di classe, erano di colpo andate all’aria 
le illusioni di un « ordine * costituzionale e della « repubblica demo- 
cratica » : i nostri filistei con la carica di membri della giunta comu- 
nale si smarrirono e scivolarono nella palude. 

Gli operai coscienti possono vedere da questo triste esempio 
a che cosa deve portare la diffusione dellopportunismo in un partito 
operaio. 

Pravda, n. 105, 

31 agosto 1912. 

Firmato: P. P. 


IL CLERO E LA POLITICA 


Oggi» come noto, si fanno i più accaniti sforzi per mobilitare 
tutto il clero per le elezioni della quarta Duma e organizzarlo in una 
forza compatta centonera. 

È estremamente edificante vedere come tutta la borghesia russa 
— quella governativa, quella ottobrista e quella di opposizione, la 
cadetta, — con eguale zelo e concitazione rivelino questi progetti 
del governo e li condannino. 

Il commerciante russo e il grande proprietario fondiario russo 
liberale (o meglio, forse, liberaleggiante) temono il governo non re- 
sponsabile che vuole « fare man bassa * dei voti dei docili pope. È 
ovvio che la democrazia, in modo molto più energico del libera- 
lismo, è all’opposizione (esprimendoci in modo attenuato e impro- 
prio) su questo punto. 

Abbiamo parlato nella Travia dell’impostazione non democra- 
tica del problema del clero da parte dei liberali, che sostengono 
la teoria arcireazionaria della « non interferenza» politica del clero, 
o si conformano a questa teoria. 

Il democratico è indubbiamente ostile alla minima contraffazione 
del diritto di voto e delle elezioni, ma è anche indubbiamente favo- 
revole alla partecipazione diretta e aperta delle più larghe mas- 
se del clero alla politica. La non partecipazione del clero alla lotta 
politica è un’ipocrisia delle più dannose. In realtà il clero ha sempre 
partecipato, in modo dissimulato, alla politica, e il suo passaggio 
aperto alla politica sarà unicamente vantaggioso per il popolo. 

L’articolo dell’episcopo vecchio credente Mikhail, pubblicato po- 
chi giorni or sono nella Riec , presenta un eminente interesse circa 
questo problema. Le idee di quest’autore sono molto ingenue: egli 


IL CLERO E LA POLITICA 297 


immagina, per esempio, che «il clericalismo in Russia non [ci] 
sia noto», che prima della rivoluzione il clero si occupasse solo di 
cose celesti, ecc. 

Ma è istruttivo il giudizio, basato sui fatti, che sugli avvenimenti 
dà questo uomo, a quanto pare ben informato. 

« ... Mi pare indubbio che il trionfo alle elezioni non sarà il trionfo 
del clericalismo, — scrive l’episcopo Mikhail. — Unito anche solo arti- 
ficiosamente e, certo, al tempo stesso offeso da questo spadroneggia- 
mento sui suoi voti e sulla sua coscienza, il clero si vedrà in mezzo a 
due forze... Ed c quindi necessaria una svolta, una crisi, un ritorno al- 
l’alleanza con il popolo, che gli è connaturale. Se la corrente clericale e 
reazionaria... avesse fatto in tempo a rafforzarsi e maturare di per sé, ciò 
forse non sarebbe accaduto. Oggi, quando il clero è stato strappato alla 
sua quiete dagli strascichi del precedente scompiglio, esso continuerà la sua 
storia. E il democratismo del clero sarà l’inevitabile e ultima tappa di 
questa storia, tappa che sarà connessa con la lotta del clero per sé stesso ». 

In realtà si sarebbe dovuto parlare non del « ritorno » del clero 
« alla connaturale alleanza con il popolo », come ingenuamente pensa 
l’articolista, ma della sua suddivisione fra le classi in lotta. Da questa 
partecipazione del clero alla politica si avvantaggeranno certamente 
la chiarezza, l’ampiezza e la consapevolezza di tale suddivisione. 

E occorre prendere seriamente atto del fatto che osservatori bene 
informati ammettono l’esistenza, la vitalità e la forza degli « strasci- 
chi del precedente scompiglio » persino in uno strato sociale della Rus- 
sia qual è il clero. 


Rravda , n. 106, 
i° settembre 1912. 
Firmato: I. V. 


ANCORA UNA CAMPAGNA CONTRO LA DEMOCRAZIA 


L’ignominiosa raccolta Vieniti, che ebbe un grandissimo suc- 
cesso negli ambienti borghesi liberali, penetrati da capo a fondo di 
aspirazioni rinnegatrici, suscitò un’insufficiente reazione e un giudizio 
non sufficientemente profondo nel campo della democrazia. 

Ciò in parte avvenne perché il periodo dei successi dei Vie\hi 
coincideva con il momento in cui la stampa « legale » della democrazia 
era quasi del tutto soffocata. 

Ora il signor Stcepetev rinnova nella Russkaia Mysl (agosto) i 
fasti dei Vickhi. È cosa del tutto naturale per l’organo dei viekhisti, 
diretto dal capo dei rinnegati, signor P. B. Struve. Ma sarà altrettanto 
naturale che la democrazia, e particolarmente la democrazia operaia, 
paghi anche solo una piccola parte del debito che le è rimasto verso 
i « viekhisti ». 


I 

Il signor Stcepetev interviene con una modesta «lettera dalla 
Francia» sui russi a Parigi, ma sotto questa modesta forma si nascon- 
de in realtà l’« esame » della rivoluzione russa del 1905 e della demo- 
crazia russa. 

«Tutti ancora ricordano — scrive il viekhista — l’allarmante 
[davvero! ma per chi allarmante, stimatissimo signor liberale?], in- 
quieto ed estremamente confuso 1905...». 

«Inquieto ed estremamente confuso»! Quanto fango e limo ci 
deve essere nell’animo di un uomo capace di scrivere simili parole. 
I nemici tedeschi della rivoluzione del 1848 chiamarono « folle» quel- 


ANCORA UNA CAMPAGNA CONTRO LA DEMOCRAZIA 


299 


Tanno. La stessa idea o, meglio, la stessa paura ottusa e abietta 
esprime il cadetto russo della Russ^aia MysL 

Gli contrapporremo soltanto alcuni fatti, i piu obiettivi e mode- 
sti: il salario degli operai aumentò in quellanno come non mai; 
i canoni di affitto della terra diminuirono; tutte le forme di associa- 
zione degli operai — persino delle domestiche — si svilupparono 
con un successo prima mai visto; milioni di pubblicazioni a basso 
prezzo su temi politici venivano lette dal popolo, dalle masse, dalla 
folla, dagli « strati inferiori » con un’avidità con la quale sino ad 
allora mai si era letto in Russia. 

In tempi molto lontani Nekrasov esclamava: 

Quando verrà il tempo 

(Vieni, vieni, o da noi tanto bramato!) 

in cui il popolo 

non Bliicher, né lo sciocco milord 

ma Belinski e Gogol porterà a casa dal mercato? n 

Il « tempo » desiderato da uno dei vecchi democratici russi era 
venuto. I mercanti avevano cessato di commerciare in avena e ave- 
vano dato inizio a un commercio più vantaggioso: Topuscolo demo- 
cratico a prezzi non elevati. L’opuscolo democratico era divenuto 
una merce per il mercato . Delle idee di Belinski e Gogol, che avevano 
reso cari questi scrittori a Nekrasov, — come a qualsiasi uomo onesto 
in Russia, — era tutta permeata quella nuova letteratura in vendita 
al mercato ... 

...Quale «inquietudine»! — esclamava il porco liberale soddi- 
sfatto di sé, che si credeva colto ma era in realtà lurido, ripugnante, 
adiposo, quando vide che di fatto quel « popolo» portava a casa dal 
mercato... la lettera di Belinski a Gogol. 

E, a dire il vero, si tratta di una lettera « per intellettuali » — pro- 
clamavano i Viel^hiy sotto il fragore degli applausi di Rozanov del 
Novoie V remia e Antoni-Volynski. 

Quale spettacolo vergognoso! — dirà il democratico della schiera 
dei migliori populisti. Quale spettacolo edificante! — aggiungeremo 
noi. Come fa rinsavire coloro che consideravano in modo sentimen- 
tale i problemi della democrazia, come tempra tutto ciò che vi è di 
vivo e forte nella democrazia, spazzando via inesorabilmente le illu- 
sioni da gran signore alla Oblomov! 


3 ( >o 


LENIN 


Rimaner delusi del liberalismo è una cosa moho utile per coloro 
che ne furono qualche volta illusi. Ma chi desidera ricordare la storia 
lontana del liberalismo russo vedrà neiratteggiamento del liberale 
Kavelin verso il democratico Cernyscevski il piu preciso prototipo dei- 
rat teggi a mento del partito cadetto dei borghesi liberali verso il movi- 
mento democratico russo delle masse . La borghesia liberale in Russia 
« ha trovato se stessa », o, meglio ha trovato la propria coda. Non è 
tempo che la democrazia russa trovi la propria testa? 

È particolarmente intollerabile vedere dei tipi del genere di 
Stcepetev, Struve, Gredeskul, Izgoiev e altri confratelli cadetti, affer- 
rarsi alle falde di Nekrasov, Stccdrin, ecc. Nekrasov tentennò, essen- 
do per natura debole, fra Cernyscevski e i liberali, ma tutte le sue 
simpatie andavano a Cernyscevski. Egli, sempre per la sua debole 
natura, ebbe note di piaggeria verso i liberali, ma egli stesso si ram- 
maricò amaramente dei suoi «peccati» e se ne penti pubblicamente : 

Non ho fatto mercato della cetra 
Ma è accaduto, quando il fato implacabile 
Minacciava, che la mia mano 
Traesse dalla cetra un suono falso... - 

« Suono falso*: ecco come Nekrasov stesso chiama i suoi pec- 
cati di piaggeria verso i liberali. E Stcedrin scherniva inesorabilmente 
questi ultimi e li bollò per sempre con la formula : « conformemente 
alla viltà »" 

Come è invecchiata questa formula se applicata agli Stcepetev, ai 
Gredeskul e simili* viekhisti! Oggi non è che questi signori si con- 
formino alla viltà, affatto. Macché! Essi stessi, di loro iniziativa, su un 
tono loro proprio, muovendo dal neokantismo e dalle teorie « euro- 
pee » di moda, hanno costruito la loro teoria « della viltà ». 

11 

« Uestremamente confuso 1905» — scrive il signor Stcepetev. 
«Tutto si confondeva c intricava nel subbuglio, nello scompiglio», 

• Ci sì obietterà probabilmente che Gredeskul, come Miliukov e soci, discutevano 
con i Virghi. Sì, ma essi sono rimasti egualmente dei viekhisti. Cfcr., fra l'altro, la 
Pravda, n. 85. 


ANCORA UNA CAMPAGNA CONTRO LA DEMOCRAZIA 


301 


E su questo punto possiamo muovere soltanto alcune obiezioni 
teoriche. Noi pensiamo che si debbano giudicare gli avvenimenti sto- 
rici basandosi sul movimento delle masse e delle classi nel loro com- 
plesso, e non sullo stato d'animo di singoli uomini e gruppi. 

La grandissima massa della popolazione russa è composta dai 
contadini e dagli operai. In che cosa* si può ravvisare «una confu- 
sione e uno scompiglio estremo » per ciò che concerne questa massa 
della popolazione? È assolutamente il contrario: i fatti oggettivi atte- 
stano in modo inconfutabile che proprio nelle masse della popolazione 
avveniva un ampio e felice assestamento, mai visto prima, che poneva 
per sempre fine alla « confusione e allo scompiglio ». 

Fino ad allora «nel popolo semplice» erano realmente «confusi 
e intricati », « nello scompiglio generale », gli elementi dell’abbruti- 
mento patriarcale e quelli della democrazia. Lo attestano fatti og- 
gettivi, come la possibilità del movimento di Zubatov e quello di 
Gapon 77 . 

Proprio il 1905 pose fine una volta per sempre a questo « scom- 
piglio». Nella storia della Russia non vi era ancora mai stata un'epo- 
ca che, con una chiarezza cosi esauriente, non a parole ma nei fatti, 
avesse districato i rapporti resi intricati da una stagnazione secolare 
e dalle secolari sopravvivenze della servitù della gleba. Non vi era 
stata un’epoca in cui, in modo cosi chiaro e « preciso », si delimitas- 
sero le classi, si determinassero le masse della popolazione, e le teorie 
e i programmi degli « intellettuali » venissero messi alla prova dalle 
azioni di milioni di uomini. 

Come mai fatti storici inconfutabili hanno potuto assumere un 
aspetto cosi distorto nel cervello di uno scrittore colto e liberale della 
Russf^aia Mysl ? La cosa si spiega molto semplicemente: questo vie- 
khista vuole attribuire a tutto il popolo i suoi stati d’animo soggettivi. 
Egli personalmente e tutto il suo gruppo — l’intellettualità borghese 
liberale — si erano trovati in quei tempi in una situazione partico- 
larmente « intricata » ed « estremamente confusa ». E il liberale vuole 
attribuire il suo malcontento, sorto naturalmente da questa confu- 
sione e dallo smascheramento da parte delle masse di tutta l’abiezione 
del liberalismo, alle masse , rigettando su di loro la sua colpa. 

Non era forse, in realtà, una situazione intricata quella dei libe- 
rali nel giugno 1905? o dopo il 6 agosto, quando i liberali invitavano 
a entrare nella Duma di Bulyghin e il popolo procedeva di fatto 


302 


LENIN 


oltre la Duma e andava piu avanti? o nell’ottobre 1905, quando i libe- 
rali dovettero « arrancare» dietro lo sciopero e dichiararlo «glorioso», 
benché ancora il giorno prima lo avessero combattuto? o nel novem- 
bre 1905, quando venne fuori tutta la misera impotenza del libera- 
lismo, dimostrata da un fatto rilevante come la visita di Struve 
a Witte? 

Se il viekhista Stcepetev vorrà leggere il libriccino del viekhista 
lzgoiev su Stolypin, vedrà come il primo dovette riconoscere che la 
posizione «fra due fuochi» dei cadetti nella I e nella II Duma era 
« confusa ». E questa « confusione » e impotenza del liberalismo sor- 
gevano inevitabilmente, perché il liberalismo non aveva un appoggio 
di massa né dalla borghesia, dall’alto, né dalle masse contadine, 
dal basso. 

I ragionamenti del signor Stcepetev sulla storia della rivoluzione 
in Russia finiscono con la seguente perla : 

« Del resto, tutta questa confusione non durò a lungo. Gli strati su- 
periori si liberarono a poco a poco dalla paura che rasentava il panico e, 
giungendo alla semplice conclusione che una buona compagnia di sol- 
dati è più efficace di tutte le parole rivoluzionarie prese insieme, forni 
di munizioni le ” spedizioni punitive ” e mise in azione una giustizia a 
tiro rapido. Il risultati superarono ogni aspettativa. In due o tre anni la 
rivoluzione fu sconfitta e sradicata a tal punto che alcune istituzioni di 
carattere poliziesco furono costrette a inscenarla qua e là... ». 

Se abbiamo potuto corredare di almeno alcuni commenti teorici 
i precedenti ragionamenti dell’autore, ora non ne abbiamo alcuna 
possibilità. Dobbiamo limitarci a inchiodare con maggior forza al 
palo più alto questi ragionamenti degni di essere largamente cono- 
sciuti, perché li si possa vedere più a lungo e più da lontano... 

D’altronde, possiamo ancora chiedere al lettore: stupisce forse 
che il Golos Mosi{vy ottobrata, insieme con il Iuduscka nazionalista 
Novote Vremia , abbia citato Stcepetev andando in brodo di giuggiole? 
In che cosa infatti si distingue il giudizio « storico » della rivista « de- 
mocratica-costituzionale » dal giudizio delle pubblicazioni succitate? 

Ili 

Il signor Stcepetev dedica il più grande spazio alla descrizione 
della vita degli emigrati. Per trovare cose analoghe a queste descri- 


ANCORA UNA CAMPAGNA CONTRO La DEMOCRAZIA 


303 


zioni bisognerebbe riesumare il Russai Viestnì\ dei tempi di Katkov, 
con i suoi romanzi e la descrizione dei magnanimi marescialli della 
nobiltà, dei bonari e felici mugiki , malcontenti degli scellerati, fur- 
fanti mostri rivoluzionari. 

Il signor Stcepetev ha visto Parigi (se l’ha vista) con gli occhi di 
un filisteo inviperito contro la democrazia, che nella prima comparsa 
in Russia dell’opuscolo popolare democratico ha saputo scorgere sol- 
tanto « inquietudine». 

Si sa che ognuno all’estero vede ciò che vuole vedere. Oppure: 
ognuno vede nel nuovo ambiente se stesso. Il centonero si vede i per- 
fetti grandi proprietari fondiari, generali e diplomatici. L’agente di 
pubblica sicurezza vi vede dei nobilissimi poliziotti. Il rinnegato libe- 
rale russo vede a Parigi le portinaie benpensanti e i bottegai « che 
sanno fare i loro affari » *, i quali insegnano al rivoluzionario russo 
che da loro « i sentimenti umanitari e altruisti hanno già troppo sof- 
focato le esigenze dell’individuo, e spesso a danno del progresso 
generale e dello sviluppo culturale di tutto il nostro paese » ## . 

Chi è lacchè nell’animo naturalmente si interessa soprattutto 
dei pettegolezzi e dei piccoli scandali che regnano nelle stanze della 
servitù. Il bottegaio e il portiere-lacchè naturalmente non si accorgono 
delle questioni ideali esaminate nelle conferenze parigine e nella 
stampa parigina in lingua russa. Come potrebbero vedere, per esem- 
pio, che in questa stampa sono state poste, fin dal 1908, quelle stesse 
questioni concernenti il contenuto sociale del regime del 3 giugno, 
le radici di classe delle nuove correnti della democrazia, ecc. che 
solo molto più tardi, in modo distorto, sono riuscite ad apparire 
(in forma mutilata) sulla stampa « difesa » da una guardia rinforzata? 

Il bottegaio e il lacchè, in qualsiasi abito « intellettuale » si 
agghindino, non sono in grado, avendo un tale spirito, di notare e 
comprendere questi problemi. Se questo lacchè si chiama * pubbli- 
cista » di un rivista liberale, egli elude con il più completo silenzio 
i grandi problemi ideali che in nessun luogo come a Parigi sono cosi 
esplicitamente e chiaramente posti. In compenso, però, questo « pub- 
blicista » vi racconterà con ricchezza di particolari ciò che si sa benis- 
simo nelle stanze della servitù. 

• P. 139 dell’articolo del signor Stcepetev (Russ^ata Mysl , 1912, n. 8). 

••Ivi, p. 153. 


LENIN 


304 


Vi racconterà, questo nobile cadetto, nella rivista del nobilissimo 
signor Struve, che dallV alloggio di una militante rivoluzionaria 
molto nota a Parigi» è stato cacciato fuori « non senza l’aiuto della 
polizia» un’infelice emigrata prostituta; che in un ballo a scopo di 
beneficenza i «disoccupati» hanno di nuovo fatto uno scandalo; che 
uno scrivano, in una casa nota al signor Stcepetev, « ha intascato in 
anticipo una somma piuttosto rilevante e poi ha trascurato il lavo- 
ro»; che gli emigrati «si alzano alle 12, vanno a dormire alle 203 
di notte, da loro vi sono tutta la giornata ospiti, chiasso, discussione, 
disordine ». 

La servile rivista del cadetto signor Struve vi racconterà tutto 
questo particolareggiatamente, con illustrazioni, con gusto, con un 
pizzico di pepe, niente affatto peggio di Menscikov e di Rozanov 
del Novoie Vremia. 

« Dammi del denaro, se no ti rompo il muso: è questa la forma 
inequivocabilmente ostile che hanno assunto ì rapporti fra gli strati supe- 
riori e quelli inferiori nell’emigrazione. È vero che questa formula non ha 
avuto una larga diffusione, e la ” corrente estrema degli strati inferiori ” 
è rappresentata [cosi scrive il colto cadetto nella rivista del signor Struve!] 
in tutto da una ventina di elementi sospetti, i quali forse sono persino 
manovrati da un’abile mano dal di fuori...». 

Si soffermi il lettore su questo ragionamento e rifletta sulla 
differenza fra il comune lacchè e il lacchè pubblicista. Il comune 
lacchè — naturalmente nella sua massa, escludendo quegli elementi 
coscienti che già si sono posti dal punto di vista della lotta di classe 
e cercano una via per uscire dal loro stato servile — è ingenuo, non 
istruito, spesso analfabeta e poco sviluppato intellettualmente; gli si 
può perdonare l’ingenua passione di chiacchierare su ciò che per lui 
è piu facile sapere, comprendere e piu gli è vicino. Il pubblicista lac- 
chè è una persona « istruita », accolta nei migliori salotti. Egli com- 
prende che neiremigrazione i ricattatori criminali son in numero 
insignificante («una ventina» su mille emigrati); comprende persino 
che questi ricattatori sono « forse manotnratì » da un’« abile mano », 
dalla mescita deH’Unione del popolo russo. 

E, comprendendo tutto ciò, il lacchè pubblicista opera « da per- 
sona colta». Oh, egli sa cancellare le tracce e presentare bene le cose! 


ANCORA UNA CAMPAGNA CONTRO LA DEMOCRAZIA 3 O 5 


No, non è un pennivendolo dei centoneri, niente affatto. Ha persino 
detto « egli stesso » che forse qualcuno manovra una ventina di ricat- 
tatori, ma nello stesso tempo parla soltanto proprio di questi ricat- 
tatori, di questi scandali, e di truppe di scrivani! 

La scuola del Novoie V remia non è stata vana per gli « scrittori » 
della Russ^aia Mysl. Suvorin del Novoie Vremia si vantava di non 
aver mai ricevuto sovvenzioni; però «sapeva egli stesso» dire quel 
che bisognava dire. 

La Russ\aia Mysl non riceve sovvenzioni: non sia mai! Soltanto 
« sa essa stessa » dire quel che si deve dire per essere graditi ai soste- 
nitori del Novote Vremia e ai «bravi» di Quckov. 


IV 

Si, vi sono molte cose penose nell’ambiente deH’emigrazione. In 
esso, e in esso soltanto, si posero, negli anni difficili e di stagnazione, 
le principali questioni di principio di tutta la democrazia russa. 
In questo ambiente vi sono più che in qualsiasi altro povertà, miseria; 
in esso è particolarmente grande la percentuale dei suicidi, è incredi- 
bilmente, mostruosamente grande la percentuale di gente che vive 
soltanto reggendosi su un groviglio di nervi malati. E potrebbe essere 
altrimenti in un ambiente di uomini tormentati? 

Uomini diversi si interessano di cose diverse quando capitano 
neirambiente deiremigrazione. Agli uni interessa la franca discus- 
sione delle più importanti questioni politiche di principio. Agli altri i 
racconti di una scenata avvenuta a un ballo, della disonestà di uno 
scrivano, del malcontento suscitato nelle portinaie e nei bottegai dal 
modo di vita degli emigrati ... A ognuno il suo. 

E tuttavia, quando si sente tutto il peso della tormentata, odiosa 
vita deiremigrazione, che spezza i nervi, e quando si pensa alla vita 
dei signori Stcepetev, dei signori Struve, dei signori Golovin, dei 
signori Izgoiev e soci, non ci si può trattenere dal dire: quale immensa 
fortuna il non appartenere a quella società di «uomini per bene», 
alla società in cui simili individui sono bene accetti, dove si stringe 
loro la mano! 

In questa «società per bene» non avviene certamente nessuno 
scandalo. Le prostitute non capitano, quasi come compagne, negli 


?.0 250 


306 


LENIN 


appartamenti di questi signori. No, esse rimangono in altri ap- 
partamenti* 

I disoccupati non fanno scandali nelle sale da ballo di questa 
gente, tutti si comportano con garbo. Da loro le cose son separate: le 
prostitute (che provengono dalle file dei disoccupati) in un apparta- 
mento, i balli in un altro. E se si prendono uno scrivano non gli per- 
mettono di commettere la bassezza di prendersi prima il denaro e 
di trascurare poi il suo lavoro. 

Da loro non sono possibili scandali per il denaro. Vicino a loro 
non ce gente affamata, tormentata, con i nervi a pezzi, pronta al 
suicidio. E se « i milioni fraternizzano » oggi con la « scienza » rap- 
presentata dal signor Struve e soci, domani con i deputati rappresen- 
tati dal signor Golovin e soci e dopodomani con i deputati e avvocati 
rappresentati dal signor Maklakov e soci 7 *, che vi è qui di scandaloso? 

È tutta nobiltà d’animo. Se gli scritti dei signori Struve, dei si- 
gnori Gredeskul, dei signori Stcepetev e soci contro la democrazia 
procurano soddisfazione ai Riabuscinski, ecc., che vi è qui di male? 
Struve riceve forse sovvenzioni? No, «egli stesso sa quel che biso- 
gna dire! A nessuno verrà certo in mente di paragonare la soddisfa- 
zione che simili « pubblicisti > procurano ai signori Riabuscinski a 
quella che procuravano nei vecchi tempi le fanciulle serve della gleba 
ai loro signori quando grattavano loro le calcagna! 

Di che cosa sono colpevoli infatti il signor Struve o i signori 
Gredeskul, Stcepetev e altri se i loro scritti e discorsi in cui esprimono 
le loro convinzioni sono, nel loro genere, delle grattate alle calcagna 
del commerciante e del grande proprietario fondiario furenti contro 
la rivoluzione? 

Che vi è di scandaloso nel fatto che l’ex deputato signor Golovin 
abbia avuto una redditizia concessione? Non ha forse egli rinunciato 
al titolo di deputato?! Dunque, quando egli era deputato, la conces- 
sione ancora non esisteva, si preparava soltanto; e quando l’ha otte- 
nuta ha cessato di essere deputato. Non è chiaro che si tratta di una 
cosa pulita? 

Non è forse evidente che solo dei calunniatori possono indicare 
a dito Maklakov? Non ha forse egli difeso Taghiev — come ha egli 
stesso dichiarato in una lettera alla Ricc — « conformemente alle sue 
convinzioni >? Non vi può essere alcun dubbio che nessuna portinaia 
e nessun bottegaio di Parigi troverà assolutamente nulla, no, assolu- 


ANCORA UNA CAMPAGNA CONTRO LA DEMOCRAZIA 


3<>7 


tamente nulla di reprensibile, sconveniente, scandaloso nel genere di 
vita e nelle azioni di questa onorabile gente cadetta. 


V 

Il ragionamento generale di principio del signor Stcepetev me- 
rita di essere citato per intiero: 

« Finora, e specialmente nei circoli che hanno partecipato alla rivolu- 
zione, i sentimenti umanitari e altruisti hanno già troppo soffocato le esi- 
genze delTindividuo, e spesso a danno del progresso generale e dello svi- 
luppo culturale di tutto il nostro paese. L'aspirazione all’ ” utilità pubbli- 
ca ” c al ” bene di tutto il popolo M ha costretto a dimenticare troppo se 
stessi, i propri bisogni ed esigenze personali, a dimenticarli a tal punto che 
gli stessi sentimenti e le stesse aspirazioni sociali non hanno potuto essere 
tradotti in realtà nella forma di un lavoro creativo positivo [11] e pie- 
namente consapevole c hanno fatalmente condotto a forme passive di 
sacrifìcio di sé. Si, e non solo particolarmente in questo campo, ma an- 
che nella sfera dei rapporti più comuni, le esigenze delFindividuo erano 
costantemente e in ogni modo soffocate, da una parte dalla “ coscienza 
malata ” che faceva raggiungere proporzioni ipertrofiche a questa sete 
di gesta eroiche e di sacrificio di se stessi, e dall’altra da una insuffi- 
ciente valutazione della vita stessa, condizionata dal basso livello della 
nostra civiltà. E come risultato il costante sdoppiamento della persona- 
lità, la costante consapevolezza di una vita sbagliata e persino ” peccami- 
nosa ”, la costante aspirazione a sacrificarsi, a venire in aiuto ai non ab- 
bienti e ai diseredati, ad andare infine " nel campo dei soccombenti ”, 
fatto che ha avuto una ripercussione cosi completa e spiccata nella nostra 
letteratura. 

e Non si può vedere nulla di simile nelle concezioni e nei costumi del 
popolo francese... >. 

Questo è un commento alle dichiarazioni politiche e program- 
matiche del signor Gredeskul, che la Rtec ha pubblicato senza nessuna 
riserva e che la Pravda (n. 85) ha ricordato quando la Ricc avrebbe 
voluto dimenticarle. 

È una continuazione e una ripetizione dei Vieniti. Ancora c an- 
cora una volta ci si può e deve convincere, suH’esempio di questo 


308 


LENIN 


ragionamento, che i Virghi fingono soltanto di lottare contro l’« intel- 
lettualità », ma in realtà lottano contro la democrazia , rinnegano del 
tutto la democrazia. 

L’unità fra i Virghi, Grcdeskul e la Ricc deve essere particolar- 
mente sottolineata oggi, nei giorni delle elezioni, mentre i cadetti 
cercano con tutte le forze, giocando alla democraticità, di offuscare 
e cancellare tutte le questioni politiche di principio veramente impor- 
tanti, fondamentali. Uno dei compiti pratici essenziali della democra- 
zia è di sollevarle nelle riunioni elettorali, di spiegare a un pubblico 
il più largo possibile il senso, il significato dei discorsi dei signori 
Stcepetev e di tutti i viekhisti; di smascherare l’ipocrisia della Ricc 
e dei Miliukov, quando cercano di declinare ogni responsabilità per 
la Russata Mysl> benché ad essa collaborino dei membri del par- 
tito cadetto. 

Le «discussioni* con i viekhisti, la «polemica* con loro dei 
signori Gredeskul, dei signori Miliukov e simili serve soltanto a get- 
tar polvere negli occhi, è una copertura ipocrita della profonda soli- 
darietà di principio di tutto il partito cadetto con i Vie\hi . In 
realtà è forse possibile « discutere * sulle tesi principali della citazione 
riportata? Si può forse rimanere in un solo partito con gente di simili 
opinioni senza essere completamente responsabili per questa predi- 
cazione di una decisa abiura dei principi elementari di ogni 
democrazia? 

Vogliono offuscare la questione coloro che acconsentono a porla 
à la Vickhiy nei termini della contrapposizione fra « individualismo *, 
«altruismo», ecc. Il significato politico di queste frasi è piu chiaro 
della luce del sole: si tratta di una svolta contro la democrazia, di una 
svolta verso il liberalismo controrivoluzionario. 

Bisogna capire che questa svolta non è dovuta al caso, ma è il 
risultato della posizione di classe della borghesia. Bisogna quindi 
trarne le necessarie conclusioni politiche e delimitare nettamente la 
democrazia dal liberalismo. Se non ci si rende conto di queste verità, 
se esse non vengono largamente diffuse fra la massa della popola- 
zione, non si può nemmeno parlare di un qualsiasi serio passo 
in avanti. 

Nie vinata Zviczdà, nn. 24 e 25, 

2 e 9 settembre 1912. 

Firmato: V. I. 


L’UNIONE DEI CADETTI E DEL « NOVOIE VREMIA » 


Da noi si è troppo propensi a vedere nella campagna elettorale 
una lotta per i seggi, cioè per i posticini alla Duma. 

Per gli operai coscienti questa campagna è innanzi tutto e soprat- 
tutto una lotta per i principi, cioè per le concezioni fondamentali, per 
le convinzioni politiche. Questa lotta, che si conduce di fronte alle 
masse e attira queste ultime alla politica, è uno dei principali van- 
taggi del sistema rappresentativo. 

I nostri cadetti, in risposta alla nostra impostazione dei problemi 
di principio sul liberalismo e la democrazia, sulla politica «di pace» 
e la politica della lotta di classe, sfuggono alla polemica di fondo e 
non fanno che mormorare a destra e sinistra sulla nostra sedicente 
« cadettofagia ». 

Frattanto, la commovente unità di principio fra i cadetti e i 
sostenitori del Novoie V renna nella valutazione dei problemi piu 
importanti della vita russa salta agli occhi. 

È uscito l’ottavo fascicolo della Russ^aia Mysl. Questa rivista è 
diretta dal cadetto Struve e vi collaborano Ì cadetti Izgoiev, Severia- 
nin, Galic e molti altri. 

II signor A. Stcepetev vi pubblica un lurido libello centonero con- 
tro la rivoluzione e i rivoluzionari dal titolo Russi a Parigi. Il Novoie 
V remia riprende immediatamente la canzone intonata dalla Russici a 
Mysl, ne cita tutta una serie di «perle» e, andando in sollucchero, 
esclama: «E pensare che questi meschini rappresentanti dell’umanità 
[cioè i rivoluzionari secondo la raffigurazione della Russ^aia Mysl] 
pretendevano di adempiere la funzione di rinnovatori della vita 
russa ». 

Che d dirà dunque la Rtec , giornale ufficiale dei cadetti? che 
questo non ha nessun « rapporto » con le elezioni, cioè con la lotta per 
i seggi? oppure che essa «non risponde» per la Russici a Mysl , che 


3 io 


LENIN 


cioè il partito non è responsabile dei suoi membri, che nessuna confe- 
renza cadetta ha condannato nemmeno una volta? 

Tergiversi e cavilli pure la Riec y si stringano pure nelle spalle gli 
uomini senza principi e senza carattere quando parlano della nostra 
« cadcttofagia » ; noi non cesseremo tuttavia di dire ai cittadini russi: 
esaminate a fondo i principi dei cadetti e non rimanete vergognosa- 
mente indifferenti quando i « democratici-costituzionali » coprono di 
fango la democrazia. 

Ecco non molti (ma si tratta dei passi più significativi, che per 
giunta riguardano i principi, non i pettegolezzi) brani deirarticolo 
del cadetto centonero signor Stcepetev : 

« Finora, e specialmente nei circoli che hanno partecipato alla 
rivoluzione, i sentimenti umanitari [cioè di amore per l’uomo] e 
altruisti [disinteressati, che non si riducono alla preoccupazione per 
la propria pelle] hanno già troppo soffocato le esigenze dell’indivi- 
duo, e spesso a danno del progresso generale e dello sviluppo cul- 
turale del nostro paese. L’aspirazione all’” utilità pubblica” e al 
”bene di tutto il popolo” [le virgolette ironiche sono della Russia 
Mysl] ha costretto a dimenticare troppo se stessi, i propri bisogni ed 
esigenze personali... E come risultato il costante sdoppiamento della 
personalità, la costante consapevolezza di una vita sbagliata e persino 
” peccaminosa ”, la costante aspirazione a sacrificarsi, a venire in 
aiuto ai non abbienti e ai diseredati, ad andare infine ” nel campo 
dei soccombenti ”, fatto che ha avuto una cosi completa e spiccata 
ripercussione nella nostra letteratura» ( Russata Mysl y n. 8, pa- 
gine 152-153). 

Quale disprezzo merita un partito che pretende di essere demo- 
cratico e tollera nelle sue file questi signori che gettano fango sui 
più rudimentali, elementari postulati, principi, convinzioni di tutta 
la democrazia 1 

La borghesia liberale ha preso in odio la democrazia: lo ha 
dimostrato la raccolta Vie\hi y lo sta dimostrando il mensile Russ\aia 
Mysl , l’hanno dimostrato i Karaulov e i Gredeskul. 

I liberali stessi erigono una barriera fra loro e la democrazia. 


Frauda , n. 109, 

5 settembre 1912. 
Firmato: I. V. 


LA LETTERA DI N. S. POLIANSKI 


La lettera dalla campagna di N.S. Polianski, pubblicata nel pre- 
sente numero della Pravda , pone un problema molto interessante. 
Sarebbe bene che gli stessi contadini si pronunciassero piu spesso su 
tale questione. 

Da parte nostra riteniamo necessario osservare quanto segue. 

N. S. Polianski dice, a piena ragione, che soltanto un «ozioso 
fannullone > può ritenere le riunioni di volost adunate di sciocchi. 
Soltanto gli stessi contadini possono decidere quale forma di godi- 
mento della terra e di possesso terriero piu si confaccia a questa o a 
quella località. Ogni intervento della legge o deiramministrazione 
nella libera decisione dei contadini di disporre della terra è un residuo 
della servitù della gleba. Da un simile intervento non può derivare 
altro che danno, umiliazione e offesa per il contadino. 

Il contadino-operaio nella sua lettera pubblicata nel n. 38 della 
Pravda ha mostrato magnificamente quali insensate lungaggini buro- 
cratiche recherebbe con sé tale intervento. 

Vedremo ora come devono considerare la questione — appezza- 
mento individuale o comunità ? — decine di milioni di uomini che 
eternamente lavorano ed eternamente subiscono lo sfruttamento. 

Questa gente non deve affatto pensare a scegliere fra rappezza- 
mento individuale e la comunità; deve pensare a chi è che la sfrutta 
e al modo in cui mitigare e distruggere questo sfruttamento. 

Nella Russia europea, per esempio, vi sono 30.000 grandissimi 
proprietari fondiari che posseggono 70.000.000 di desiatine, e altret- 
tanti ne posseggono 10.000.000 di contadini poveri. Abbiano questi 
contadini un appezzamento individuale o facciano parte della comu- 
nità, la loro misera esistenza non cambierà di un ette. Se ho sette 


3 12 


LENIN 


desiatine di terra cattiva per la famiglia, e il vicino grande proprie- 
tario fondiario ne ha 2.000 di terra fertilissima, che ci sia Tappezza- 
mento individuale o la comunità, le cose andranno ugualmente quasi 
come quando cera la servitù della gleba. 

Con chiacchiere si getta polvere negli occhi all’affamato: appez- 
zamento individuale o comunità, torta con il riso o torta con i cavoli. 
E mangiamo delle e. he, viviamo su terre acquitrinose o sabbiose, 
e per Tabbeveratoio, per il pascolo e l’arativo dobbiamo lavorare le 
terre del signore senza compenso. 

Mediante gli appezzamenti individuali si vogliono creare dei 
« piccoli proprietari fondiari » per salvaguardare i grandi proprietari 
fondiari. Ma milioni e decine di milioni di contadini non faranno 
che soffrire ancor più la fame. 

NelTEuropa occidentale Tagricoltura si è sviluppata veramente 
in fretta e con successo soltanto dove tutte le vestigia dell’oppressione 
feudale sono state distrutte fino in fondo. 

Nei paesi effettivamente liberi, dove Tagricoltura è bene organiz- 
zata, è rimasta una sola forza che schiaccia il contadino e Toperaio, 
la forza del capitale. E contro questa forza una sola cosa può vale- 
re: la libera alleanza degli operai salariati e dei contadini rovinati. Da 
queste alleanze si sviluppa un nuovo ordine sociale in cui le terre 
ben coltivate, le macchine perfezionate, il vapore e Telettricità servi- 
ranno a migliorare la vita degli stessi lavoratori, e non ad arricchire 
un pugno di milionari. 


Pravda, n. ufi, 

15 settembre ign. 
Firmato: Fr. 


LA LINEA POLITICA 


La Ntet/s^aia Zvtezdà e la Pravda hanno indubbiamente una 
fisionomia che si è ben definita ed è conosciuta non soltanto dagli 
operai, ma anche da tutti i partiti politici della Russia, grazie agli 
attacchi loro rivolti sia dai centoneri e dagli ottobristi (Kos sia, Navate 
Vremia, Gola* Moskvy, ecc.) sia dai liberali (Riec, Zaprosy , ecc.). 

Il giudizio sulla linea politica seguita dai giornali menzionati 
presenta, per la campagna elettorale, un interesse particolare, poiché 
basandosi su questo giudizio si ha inevitabilmente una verifica delle 
opinioni sulle fondamentali questioni di principio. Ecco perché voglia- 
mo soffermarci sull’articolo di N. Nikolin circa la linea della Pravda 
e della Nievs^aia Zviezdà, pubblicato sul Nievsfy Golos, n. 8. 
In questo articolo, come vedrà il lettore, ci sono non poche parole 
particolarmente forti, che si possono (e devono) trascurare dato che 
il suo autore ha tentato di trattale a fondo questioni importanti. 

« Devo riconoscere — scrive N. Nikolin — che sotto molti aspetti la 
Pravda adempie in modo abbastanza soddisfacente il compito di espri- 
mere i desideri, i bisogni, le esigenze e gli interessi del proletariato rus- 
so. Purtroppo questo suo utile lavoro perde notevolmente di valore per la 
rappresentazione assolutamente assurda, lontana dalla verità ed estre- 
mamente dannosa per le sue conseguenze, che essa dà della realtà po- 
litica ». 

Lasciamo da parte le parole adirate e consideriamo l'essenziale: 
la rappresentazione della realtà politica. Per questa aperta imposta- 
zione del problema, veramente radicale, perdoniamo volentieri allar- 
ticolista la sua irritazione. Discutiamo dunque la cosa a fondo. Non 
si può infatti fare nessun passo in avanti nel campo del lavoro pra- 


3*4 


LENIN 


tico senza avere una ferma opinione suirinterrogativo: qual è dunque 
la nostra « realtà politica » ? 

Dopo aver posto direttamente la domanda, N. Nikolin dà la 
seguente risposta: 

< La Pravda , seguendo in questo caso Tesempio della Nievshaia 
Zviezdà , cerca di convincere i suoi lettori che la classe operaia deve edi- 
ficare una nuova Russia nonostante i liberali. Questo, s’intende, suona 
fieramente, ma nuH’altro contiene se non un’assurdità. La nuova Russia 
non la costruisce nessuno; essa si costruisce [sottolineato dallo stesso 
N. Nikolin] nel complicato processo della lotta fra interessi diversi, e la 
classe operaia ha il compito non di abbandonarsi a progetti chimerici 
sulla costruzione di una nuova Russia per gli altri e nonostante tutti que- 
sti altri , ma di creare, nel quadro di questa nuova Russia, le condizioni 
più favorevoli per il proprio ulteriore sviluppo ». 

E qui perdoniamo volentieri all’articolista la sua «collera», la 
sua estrema irritazione perché in compenso egli tenta di prendere 
il toro per le corna. N. Nikolin è piu franco, sincero e riflessivo di 
molti liquidatori; egli tratta qui di una delle cause più profonde 
dei nostri profondi dissensi. 

« ...La nuova Russia non la costruisce nessuno; essa si costruisce 
nel processo»: chi non ravvisa in questo notevole ragionamento il 
fondamentale e immancabile leitmotiv di tutta la musica liquidatori- 
sta (e, ancor più, di tutta la musica opportunista)? 

Se la nuova Russia si costruisce nel processo della lotta fra inte- 
ressi diversi, ciò vuol dire che le classi aventi interessi diversi voglio- 
no costruire la nuova Russia in modi differenti. È chiaro come la luce 
del sole. Quale è dunque il significato della contrapposizione del 
signor N. Nikolin: «La nuova Russia non la costruisce nessuno; essa 
si costruisce ecc. » ? 

Non ha decisamente nessun significato. Dal punto di vista della 
logica più elementare è un nonsenso. 

Ma in questo nonsenso ce la sua logica , la logica dellopportu- 
nismo, che, cercando di difendere la sua posizione in « modo mar- 
xista », cade ineluttabilmente, e non in modo fortuito, negli errori di 
Nikolin. Ed è su questa « logica deiropportunismo » che occorre 
soffermarsi. 


LA LINEA POLITICA 


3*5 


Chi dice: costruiscono la nuova Russia determinate classi, poggia 
cosi solidamente sul terreno del marxismo che, non dico le irritate 
parole di N. Nikolin, ma nemmeno ... nemmeno le conferenze dei 
«liquidatori unificati» e qualsiasi loro «fulmine» verbale sono in 
grado di scuoterlo. 

Chi dice: «la nuova Russia non la costruisce nessuno; essa st 
costruisce ecc. », dalloggettivismo della lotta di classe (cioè dal mar- 
xismo) scivola nelP« oggettivismo » della giustificazione borghese della 
realtà. Qui sta veramente Torigine della caduta dal marxismo nell’op- 
portunismo che N. Nikolin (senza accorgersene egli stesso) compie. 

Se io dico che occorre costruire la nuova Russia in un determi- 
nato modoy dal punto di vista, mettiamo, della verità, della giusti- 
zia, dell’eguaglianza basata sul lavoro, ecc., peccherò di un soggettivi- 
smo che mi condurrà nel campo delle chimere. In realtà sarà la lotta 
delle classi e non i miei migliori auspici a determinare la costruzione 
della nuova Russia. I miei ideali per la costruzione della nuova Rus- 
sia non saranno chimerici soltanto se esprimeranno gli interessi di 
una classe che effettivamente esiste e che è costretta dalle sue condi- 
zioni di vita ad agire secondo un determinato orientamento. Ponen- 
domi dal punto di vista dell’oggettivismo della lotta di classe, non 
giustifico per nulla la realtà, ma, al contrario, indico in questa stessa 
realtà le piu profonde sorgenti e forze della sua trasformazione. 

Se invece dico che la « nuova Russia non la costruisce nessuno; 
essa si costruisce nella lotta fra gli interessi», getto immediatamente un 
certo velo sul chiaro quadro della lotta di determinate classi, faccio 
una concessione a coloro che scorgono soltanto le azioni delle classi 
dirigenti — cioè in particolare della borghesia — che si trovano alla 
superficie; involontariamente scivolo verso la giustificazione della 
borghesia; invece delloggettivismo della lotta di classe assumo come 
criterio Torientamento borghese piu appariscente o che gode di tem- 
poraneo successo. 

Chiariremo questo concetto con un esempio preso dalla storia. 
La nuova Germania (quella della seconda metà del secolo XIX) « si è 
costruita» nel processo della lotta fra differenti interessi. Nessun bor- 
ghese colto lo contesterà, e non andrà oltre. 

Ed ecco ciò che disse Marx nel periodo piu « critico » della co- 
struzione della nuova Germania. 

« La grande borghesia — egli scrisse nel 1848 — è stata antiri- 


3' 6 


LENIN 


voluzionaria fin dairinizio; ha concluso un'alleanza difensiva e offen- 
siva con la reazione per paura del popolo, cioè degli operai e della 
borghesia democratica». «La borghesia francese del 1789 non abban- 
donò nemmeno per un istante i suoi alleati, i contadini. Essa sapeva 
che la base del suo dominio era la distruzione del feudalesimo nelle 
campagne, la creazione di una libera classe di contadini proprietari 
terrieri. La borghesia tedesca del 1848, senza sentirsi affatto rimordere 
la coscienza, tradisce i contadini, suoi piu naturali alleati, che sono 
carne della sua carne e senza i quali essa è impotente contro la nobil- 
tà. 11 mantenimento dei diritti feudali ... questo il risultato della rivo- 
luzione tedesca del 1848. La montagna ha partorito un topolino»" 0 . 

In Marx si ergono immediatamente, come cose vive, le classi 
che hanno costruito la nuova Germania. 

Lo scienziato borghese, in nome dell’« oggettivismo » che giu- 
stifica la realtà, dice che Bismarck aveva vinto Marx, aveva tenuto 
conto del modo come « si costruiva la nuova Germania nel compli- 
cato processo della lotta fra interessi diversi», mentre Marx si «era 
abbandonato a progetti chimerici sulla costruzione » di una grande 
repubblica democratica tedesca, nonostante i liberali e mediante le 
forze degli operai e della borghesia democratica (che non voleva con- 
cludere alleanze con la reazione). 

Proprio questo dicono su tutti i toni gli scienziati borghesi. Se 
esaminiamo questo problema da un punto di vista prettamente teorico, 
ci chiediamo: in che consiste il loro errore? Nel voler dissimulare, 
offuscare la lotta di classe; nel fatto che essi (mediante il giro di 
frase pseudoprofondo: la Germania si costruì nel processo, ecc.) na- 
scondono la verità: la Germania di Bismarck fu costruita dalla bor- 
ghesia, divenuta «impotente contro la nobiltà» per i suoi «tradi- 
menti e fellonie ». 

L'oggettivismo della lotta di classe permise invece a Marx di 
comprendere in modo cento volte piu profondo e preciso la realtà 
politica , senza affatto giustificarla, ma, anzi, additando e distinguendo 
in essa le classi che costruivano una Germania democratica, che sep- 
pero divenire il baluardo della democrazia e del socialismo persino 
quando gli avvenimenti avevano preso una piega eccezionalmente 
favorevole a Bismarck. 

Marx capi in modo cosi giusto e profondo la realtà politica che 
nel 1848, cinquantanni prima, valutò l’essenza della Germania di 


la linea politica 


317 


Bismarck: la Germania della borghesia «impotente contro la no- 
biltà ». Nelle elezioni del 1912, sessantaquattro anni dopo la valuta- 
zione di Marx, se ne è avuta una completa conferma nel compor- 
tamento dei liberali. 

Marx e i marxisti, conducendo contro i liberali, dopo il 1848, una 
lotta inesorabile, aspra come non mai, e che suscitò un urlo unanime 
dei liberali (scusate per il modo brutale di esprimermi, gentile Ni- 
kolin!), non correvano affatto dietro le «chimere» quando sostene- 
vano il «progetto» di un grande Stato democratico tedesco. 

Al contrario, difendendo questo « progetto », propagandandolo 
costantemente, sferzando i liberali e i democratici che l’avevano tradi- 
to, Marx e i marxisti educavano precisamente la classe che ha in sé le 
forze vive della « nuova Germania» e che — grazie alla propaganda 
coerente e di una decisione senza riserve di Marx — è oggi ferrata 
di tutto punto ed è pronta alla sua funzione storica di seppellitore 
non soltanto della borghesia bismarckiana, ma di ogni borghesia 
in generale. 

L’esempio tratto dalla storia della Germania ci permette di vedere 
la logica dell’opportunismo nelle idee^di Nikolin, che ci biasima iro- 
samente per la nostra « cadettofagia » proprio perché non si avvede di 
scivolare egli stesso verso le idee liquìdatoriste della politica operaia 
liberale. 

Quanto più N. Nikolin si irriterà e ci confuterà (ed egli non è 
il solo!), in modo tanto più chiaro e circostanziato noi, secondo il no- 
stro dovere di pubblicisti, gli ripeteremo che la nostra lotta contro i 
cadetti e contro i liquidatori discende da considerazioni profondamen r 
te meditate e fissate durante più di cinque anni (e, a dire il vero, più 
di dieci anni) nelle decisioni ufficiali di tutti i marxisti. Il guaio è che 
N. Nikolin — come i liquidatori da lui difesi — non può contrap- 
porre a queste molte e antiche decisioni tattiche precise, formali, nulla 
di nemmeno approssimativamente definito, preciso e chiaro. 

Che « gli operai devono costruire la nuova Russia nonostante i 
liberali » non è affatto una « fiera » frase. N. Nikolin sa benissimo 
che quest’idea è stata espressa in parecchie risoluzioni tattiche che 
sono accettate dalla maggioranza dei marxisti. In sostanza si tratta 
della semplice somma dell’esperienza politica della Russia anche solo 
deH’ultimo decennio. È il fatto storico più indiscutibile che negli ulti- 


3 l8 


LENIN 


mi dieci anni la classe operaia russa ha costruito una nuova Russia 
« nonostante i liberali ». Il lavoro per questa « costruzione » non 
scomparirà mai senza lasciare tracce, quali che siano i « successi » 
temporanei di coloro che pretendono di essere dei Bismarck. 

L’opportunismo russo, indeterminato, poco chiaro, simile a una 
biscia, non è in grado, come l’opportunismo degli altri paesi, di 
esprimere in modo preciso e netto le sue idee, di dire formalmente 
che la classe operaia non deve costruire la nuova Russia nonostante 
i liberali, ma deve fare questo e queiraltro. L’opportunismo non sa- 
rebbe opportunismo se fosse capace di dare risposte chiare e dirette. 
Ma il suo malcontento per la politica degli operai, la sua propensione 
per l’opportunismo borghese li esprime con la frase: «La nuova 
Russia non la costruisce nessuno; essa si costruisce nel processo della 
lotta fra interessi diversi ». 

E di quel che si sta costruendo , ciò che si vede di più, più salta 
agli occhi, più gode del successo del momento e dell’« ammirazione » 
delle ♦ folle », è la « costruzione » dei nobili e della borghesia, corretta 
dai liberali. « Ma perché ancora voler stabilire, attraverso un’analisi, 
quali classi, e come precisamente, stanno costruendo? Sono chimere; 
bisogna considerare ciò che si sta costruendo »: ecco qual è il reale 
significato del ragionamento di Nikolin, ecco qual è la vera « logica 
dell’opportunismo ». 

Questo significa appunto dimenticare la lotta di classe, e questa 
è appunto la base di principio della politica operaia liberale. Proprio 
questa « logica » riduce la classe operaia, dalla funzione di egemone, 
cioè di vero dirigente della vera, fedele, conseguente democrazia alla 
funzione di manovale dei liberali. 

Di qui il fatto, ben noto a noi russi, che a parole gli opportuni- 
sti riconoscono la linea politica « autonoma » del partito del proleta- 
riato, e a parole la riconosce naturalmente, anche Nikolin. Nei fatti 
invece egli sostiene proprio una linea non autonoma , la linea della 
politica operaia liberale. 

Nikolin spiega, ci mostra quanta poca importanza abbia la prò - 
clamazione dell’autonomia della classe operaia. L’ha proclamata anche 
la piattaforma dei liquidatori, riportata nel n. 8 del Nievsl(i Golos , 
l’ha proclamata anche lo stesso Nikolin, ma subito, mentre questi 
proclama l’« autonomia », predica una politica non autonoma . 

Egli, negando che la classe operaia debba nella politica attuale, 


LA LINEA POLITICA 3I9 


in tutti i problemi della democrazia, seguire la sua linea (o, il che è 
lo stesso, « costruire la nuova Russia ») nonostante i liberali, la invita 
di fatto ad arrancare dietro i liberali. 

Ecco qual è il fondo della questione, ecco qual è la « logica deb 
Topportunismo ». E fare ragionamenti di questo tipo: non bisogna 
€ isolare » la classe operaia, « il peso della lotta per la libertà politica 
non deve gravare sulle spalle degli operai », occorre « la coordinazione 
e non il frazionamento delle forze », ecc. non significa forse darsi alla 
vuota declamazione? In realtà tutto ciò è un esporre e parafrasare la 
stessa cosa : non isolatevi (dai liberali ), « coordinate le vostre forze » 
(con la politica dei liberali ), riconoscete che la politica dei liberali è 
una vera lotta per la libertà politica e non per una transazione con 
i Purisckevic, ecc. 

Non ci siamo soffermati su questa declamazione perché, se si 
volesse discutere a fondo, bisognerebbe considerare gli effettivi punti 
di partenza, le radici effettive dei dissensi, e non gli abbellimenti de- 
clamatori di una linea profondamente sbagliata. 


Nicvskjaia Ztnczdà, n. 26, 
16 settembre 1912. 
Firmato: M. M. 


I SUCCESSI DEGLI OPERAI AMERICANI 


L’ultimo numero del settimanale operaio americano Appeal to 
Rcmon ricevuto in Europa comunica che la diffusione di questo gior- 
nale ha raggiunto le 984.000 copie. Dalle lettere e dalle richieste delle 
diverse località si può desumere senza ombra di dubbio — scrive 
la redazione (n. 875 del 7 settembre, nuovo calendario) — che nelle 
prossime settimane sorpasseremo il milione. 

Questa cifra — un milione di copie di un giornale socialista che 
i tribunali americani reprimono e perseguitano vergognosamente e 
che si sviluppa e rafforza sotto il fuoco delle persecuzioni — mostra, 
in modo piu evidente di lunghi ragionamenti, quale sia la svolta che 
si approssima in America. 

Recentemente un giornale piaggiatore, organo dei pennivendoli, 
il Novoie Vremia , ha scritto sulla «forza del denaro» in America, 
riferendo con gioia maligna i fatti attestanti la terribile venalità di 
Taft, Roosevelt, Wilson, di tutti i candidati dei partiti borghesi alla 
presidenza della repubblica. Eccovi una repubblica libera, democra- 
tica, bofonchiava il giornale russo venduto. 

Gli operai coscienti rispondono con calma e fierezza: non ci 
lasciamo trarre in inganno sul significato di una larga democrazia. 
Nessuna democrazia al mondo eliminerà la lotta di classe e l’onnipo 
tenza del denaro. Non in ciò sta l’importanza e il vantaggio della 
democrazia; la sua importanza sta nel fatto che essa rende la lotta 
di classe più estesa, aperta, cosciente. E questa non è una congettura, 
non è un desiderio, ma un fatto. 

Quando in Germania il numero dei membri del partito social- 
democratico hanno raggiunto la cifra di 970.000, quando in America 


1 SUCCESSI DEGLI OPERAI AMERICANI 


3 ^ 


un settimanale socialista ha raggiunto una diffusione di 984.000 copie, 
chiunque abbia occhi per vedere deve riconoscere che il proletario 
da scio è impotente e ; milioni di proletari sono onnipotenti. 


Pravda , n. 120 
18 settembre 1912. 
Firmato: M. N. 


LA FINE DELLA GUERRA 
DELL’ITALIA CONTRO LA TURCHIA 

Apprendiamo dai telegrammi che le condizioni preliminari di 
pace sono state firmate dai plenipotenziari deH’Italia e della Turchia. 

L’Italia «ha vinto». Un anno fa essa si è data a predare le terre 
turche in Africa e d’ora innanzi Tripoli apparterrà airitalia. Non è 
superfluo gettare uno sguardo su questa tipica guerra coloniale di 
uno Stato «civile» del secolo XX. 

Che cosa ha provocato la guerra? La cupidigia dei magnati della 
finanza e dei capitalisti italiani, che hanno bisogno di un nuovo mer- 
cato, hanno bisogno dei successi dell’imperialismo italiano. 

Che cosa è stata questa guerra? Un macello di uomini, civile, 
perfezionato, un massacro di arabi con armi « modernissime ». 

Gli arabi si sono difesi disperatamente. Quando, al principio 
della guerra, gli ammiragli italiani, imprudentemente, hanno fatto 
sbarcare 1.200 marinai, gli arabi hanno attaccato e ne hanno ucciso 
circa 600. «Per punizione» sono stati massacrati quasi 3.000 arabi, 
si sono depredate e massacrate famiglie intiere, massacrati bambini 
e donne. Gli italiani: ecco una nazione civile e costituzionale. 

Circa mille arabi sono stati impiccati. 

Le perdite italiane ammontano a più di 20.000 uomini, dei quali 
17.429 malati, 600 dispersi e 1.405 morti. 

Questa guerra è costata agli italiani più di 800 milioni di lire, 
cioè più di 320 milioni di rubli. Una disoccupazione terribile, la sta- 
gnazione dell’industria ne sono le conseguenze. 

Circa 14.800 arabi sono stati massacrati. La guerra, nonostante 
la «pace», si prolungherà di fatto, perché le tribù arabe alPinterno 
deH’Africa, lontane dalla costa, non si sottometteranno. Ancora per 


LA GUERRA DELL'ITALIA CONTRO LA TURCHIA 


3 2 3 


molto tempo essi verranno < civilizzati » mediante le baionette, le 
pallottole, la corda, il fuoco, gli stupri. 

Certo, Tltalia non è né migliore né peggiore degli altri paesi 
capitalisti, tutti egualmente governati dalla borghesia, la quale, per 
una nuova fonte di profitti, non indietreggia davanti a nessuna 
carneficina. 


Praudii, n. 120, 

28 settembre 1912. 
Firmato: T. 


GIUOCO D’AZZARDO 


Il N ovaie V remia rivela in pieno i piani dei nazionalisti russi. 
Quando si legge questo giornale, «influente» fra i circoli menzio- 
nati, e anche fra gli ottobristi, diviene evidente il piano di spolia- 
zione della Turchia, messo in pratica con fermezza. 

Secondo il solito, la politica dello sciovinismo e della conquista 
di terre altrui viene condotta innanzi tutto aizzando l’opinione pub- 
blica contro l’Austria. «I popoli balcanici — scrive il Novoie Vre- 
mia — si sono levati in una sacra lotta per l’indipendenza. Il diplo- 
matico austriaco vuole cogliere il momento in cui sarà possibile ra- 
pinarli ». 

L’Austria ha azzannato un pezzo (la Bosnia e l’Erzegovina), 
l’Italia ne ha azzannato un altro (Tripoli), ora è la nostra volta di 
approfittare: ecco la politica del Novoie V remia. La «sacra lotta per 
Tindipendenza » non è che una frase per ingannare i semplicioni, 
giacché da noi, in Russia, nessuno ha calpestato i principi effettiva- 
mente democratici deireffettiva indipendenza di tutti i popoli come 
li hanno calpestati i nazionalisti e gli ottobristi. 

Perché dunque i nazionalisti ritengono che questo sia il mo- 
mento opportuno per una politica di rapina? Il perché risulta chia- 
ramente dal Novoie Vremia . Secondo il suo ragionamento, l’Italia 
non entrerà in guerra; per l’Austria è pericoloso cominciare una 
guerra contro gli slavi dei Balcani, perché ha una popolazione di pa- 
recchi milioni di uomini a essi imparentata; quanto alla Germania, 
essa non vorrà una guerra europea per lo spezzettamento della 
Turchia. 

Il calcolo dei nazionalisti è franco e impudente al massimo 
grado. Costoro pronunciano parole magniloquenti sulla « sacra 


giuoco d'azzardo 


325 


lotta per l’indipendenza » dei popoli, ed essi stessi, col più grande 
sangue freddo, giocano con la vita di milioni di uomini, spingendo 
i popoli allo sterminio per i profitti di un pugno di commercianti e di 
industriali. 

La Triplice Alleanza (Germania, Austria, Italia) è in questo 
momento indebolita, poiché l’Italia ha speso 800 milioni di franchi 
per la guerra contro i turchi, e nei Balcani gli « interessi » dell’Italia 
e dell’Austria non si accordano. L’Italia vuole azzannare ancora un 
altro pezzetto, l’Albania, e l’Austria si oppone. I nostri nazionalisti, 
incoraggiati da queste circostanze, fanno un terribile giuoco d’az- 
zardo contando sulla forza e la ricchezza di due potenze della Tri- 
plice Intesa (l’Inghilterra e la Francia) e sul fatto che l’c Europa » 
non vorrà una guerra generale per gli stretti o per I’« arrotondamen- 
to » delle «nostre» terre a danno della Turchia asiatica. 

Nella società della schiavitù salariata ogni commerciante, ogni 
padrone si impegna in un giuoco d’azzardo: «o vado in rovina o 
mi arricchisco e mando in rovina gli altri ». Ogni anno centinaia di 
capitalisti falliscono, e milioni di contadini, di artigiani, di piccoli 
produttori vanno in rovina. Lo stesso giuoco d’azzardo fanno gli 
Stati capitalistici, che giocano con il sangue di milioni di uomini, in- 
viati al macello ora qui ora là* per conquistare terre altrui e depre- 
dare i deboli vicini. 


Pravda, o. 134, 
4 ottobre 191». 


IL CLERO NELLE ELEZIONI 
E LE ELEZIONI CON IL CLERO 

I giornali comunicano che congressi dei piccoli proprietari ter- 
rieri, dei pievani e pope di 46 governatorati della Russia europea 
hanno eletto 7.990 delegati» di cui 6.516 sacerdoti. Questi ultimi co- 
stituiscono quindi T82 per cento. 

I risultati completi per 50 governatorati possono modificare di 
poco questa conclusione. 

Esaminiamo dunque qual è il significato di queste elezioni. 
Secondo la legge, i piccoli proprietari terrieri e le parrocchie 
eleggono un delegato sulla base del censo elettorale completo , fissato 
per la partecipazione dei proprietari terrieri al congresso. Il numero 
dei delegati deve quindi essere proporzionale alla quantità di terra 
che posseggono gli elettori. 

Secondo la statistica del 1905 abbiamo, per i 50 governatorati 
della Russia europea, i seguenti dati: 

Terre delle chiese 

Terre in proprietà privata di sacerdoti 
Totale per il clero 
Terre in proprietà privata di piccoli 
borghesi della città 

Terre in proprietà privata di contadini 
Terre in proprietà privata di altri 

Totale della piccola proprietà 
terriera « laica > 


f ,9 milioni di desiatine 

0,3 > > > 

2,2 milioni di desiatine 

3>7 » * » 

13,2 » » . > 

2,2 > » » 

19,1 milioni di desiatine 


Le cifre sulla piccola proprietà privata sono probabilmente meno 


IL CLERO NELLE ELEZIONI 


327 


complete di quelle sulle terre del clero. E risulta tuttavia che tutte 
le terre dei piccoli proprietari hanno una superficie di 21,3 milioni 
di desiatine, di cui 2,2 milioni di desiatine, cioè poco più di un deci- 
mo, appartengono al clero! E i delegati appartenenti al clero sono 
più di otto decimi !! 

Come ciò è potuto accadere? Molto semplicemente. I piccoli 
proprietari terrieri si recano molto di rado alle elezioni: non hanno 
mezzi, vi si interessano poco, e la polizia frappone mille ostacoli alla 
libertà di voto. E ai pope « si è raccomandato » di presentarsi tutti. 

Costoro votano per i candidati graditi al governo. Ecco per- 
ché persino i grandi proprieari fondiari — senza parlare poi della 
borghesia — mormorano, e mormorano anche gli ottobristi e i na- 
zionalisti. Tutti accusano il governo di «fare» esso stesso le elezioni, 
mentre i grandi proprietari fondiari e la grande borghesia vorreb- 
bero farle loro. 

11 conflitto avviene dunque fra l’assolutismo da una parte, e i 
grandi proprietari fondiari e i pezzi grossi borghesi dalPaltra. Il go- 
verno voleva appoggiarsi sui grandi proprietari fondiari e sugli strati 
superiori della borghesia : tutta la legge del 3 giugno si fonda su que- 
sto presupposto. 

È risultato che il governo non può accordarsi nemmeno con gli 
ottobristi. Non è riuscito nemmeno a metter su una monarchia feu- 
dale-borghese con caratteristiche « soddisfacenti » per queste classi. 

Questo insuccesso è stato indubbiamente, di fatto, ammesso dal 
governo, il quale si è messo a organizzare i propri funzionari , rap- 
presentati dal clero sottomesso, subordinato! 

Nella scienza storica questo metodo di un governo che ha man- 
tenuto i lineamenti fondamentali deirassolutismo, si chiama bona- 
partismo. In questo caso non determinate classi servono di sostegno, 
o non solo e non soprattutto esse, ma elementi scelti artificiosamente 
e reclutati in prevalenza fra i vari strati dipendenti. 

Come si spiega la possibilità di questo fenomeno dal punto di 
vista «sociologico», cioè della lotta di classe? 

Con Tequilibrio di classi ostili o in competizione. Se, per esem- 
pio, i Purisckevic competono con i Guckov e i Riabuscinski, il go- 
verno, se esiste un certo equilibrio delle forze tra questi competitori, 
può avere più autonomia (naturalmente entro certi limiti abbastanza 


LENIN 


328 


angusti) di quanta nc avrebbe se una di queste classi prevalesse de- 
cisamente. Se poi questo governo è storicamente legato, senza solu- 
zione di continuità, ecc. con forme particolarmente « spiccate » di 
assolutismo, se nel paese sono forti le tradizioni del. militarismo e 
della burocrazia, nel senso che i giudici e i funzionari non vengono 
eletti, l’ambito di questa autonomia sarà ancora più esteso, le sue 
manifestazioni ancor piu... schiette, i metodi di « scelta * degli elet- 
tori e dei grandi elettori che votano secondo gli ordini saranno ancor 
più brutali, l’arbitrio ancor più grave. 

La Russia attuale sta vivendo qualcosa di simile. « Il passo sulla 
via della trasformazione in una monarchia borghese » viene compli- 
cato dall’assunzione dei metodi del bonapartismo. Se in Francia la 
borghesia monarchica e l’impero bonapartista si distinguevano netta- 
mente l’una dall’altro, già in Germania Bismarck forniva un esempio 
di «combinazione* dclluno e deiraltro tipo, con una spiccata preva- 
lenza di quelle caratteristiche che Marx chiamò « dispotismo mili- 
tare *", senza parlare poi del bonapartismo. 

Alla carpa, si dice, piace esser fritta nella panna acida. Non si sa 
se all’uomo della strada piaccia «esser fritto* nella monarchia bor- 
ghese, nel vecchio assolutismo feudale, nel « nuovissimo * bonaparti- 
smo o nel dispotismo militare, 0, infine, in un determinato 
miscuglio di tutti questi « metodi *. Ma se, secondo il modo di vedere 
deH’uomo della strada e dal punto di vista del cosiddetto «regime 
di diritto *, dal punto di vista cioè prettamente giuridico, formalmente 
costituzionale, la differenza può sembrare non molto grande, dal 
punto di vista della lotta di classe la differenza è qui sostanziale. 

L’uomo della strada non starà meglio se saprà che lo picchiano 
non soltanto nella vecchia maniera, ma anche nella nuova. Ma la 
solidità del regime che lo opprime, le condizioni in cui si sviluppa e 
si disgrega questo regime, la possibilità che esso vada verso un ra- 
pido... fiasco, tutto ciò dipende in gran misura dalla presenza, di 
fronte a noi, di forme spiccate, esplicite, solide, dirette, di dominio 
di classi ben determinate o di differenti forme intermedie, instabili, 
di questo dominio. 

È più difficile eliminare il dominio di classi che non le forme 
instabili della soprastruttura, permeate del vetusto spirito dei vecchi 
tempi e sostenute da « elettori > selezionati. 


JL CLERO NELLE ELEZIONI 


3 2 9 


L’esperimento di Sabler e Makarov di « organizzare » il clero 
per le elezioni della quarta Duma presenta per ognuno un notevole 
interesse, sia sotto l’aspetto « sociologico », sia sotto l’aspetto pratico- 
politico. 


Niev sitata Zviezdà, n. 27, 
5 ottobre 1912. 


LA « POSIZIONE» DEL SIGNOR MIL1UKOV 


Il capo dei cadetti è affogato in un bicchier d’acqua. Egli scrive 
articoli, prolissi come quelli di Menscikov, sulle « tre posizioni >, 
sull’« unica posiziono, e quanto piu scrive tanto piu diventa chiaro 
che vuole darla ad intendere al lettore, che vuole dissimulare il fondo 
della questione con chiacchiere tediose e vacue. 

Povero dotto storico! Egli è costretto a fìngere di non capire la 
differenza fra liberalismo e democrazia. E tutto il fondo della que- 
stione è qui, signori! Sia nelle votazioni alla Duma in generale, sia 
nell’atteggiamento verso le «riforme», sia nelle votazioni per il bi- 
lancio, sia nel problema della «tattica extraparlamentare» si mani- 
festa in forme diverse la stessa sostanza della questione, la profonda 
differenza fra la borghesia monarchica liberale e la democrazia. 

Ripeteremo brevemente per la millesima volta in che consiste 
questa differenza che i signori Miliukov non capiscono. 

I liberali difendono molti privilegi assolutisti feudali (camera 
alta ecc.); la democrazia conduce una lotta implacabile contro tutti 
i privilegi. 

I liberali si accordano con le forze di tutto ciò che è vecchio nella 
vita sociale; la tattica della democrazia vuole eliminare queste forze. 

I liberali hanno paura dell’autonomia delle masse, non hanno 
fiducia in essa, la negano; la democrazia simpatizza, ha fiducia, ap- 
poggia, sviluppa questa autonomia. 

Questo per ora basta. 

Possibile che il signor Miliukov «non capisca* davvero, questa 
differenza, resa nota persino dai manuali di storia? 

Possibile che egli «non capisca* che anche il solo programma 
dei cadetti non è un programma di democratici, ma della borghesia 


LA « POSIZIONE » DEL SIGNOR MILIUKOV 


33 * 


monarchica liberale, che unicamente dei liberali (e cattivi liberali) 
avrebbero potuto votare nella III Duma per il bilancio, avrebbero 
potuto dichiararsi opposizione «leale»? ecc. 

Il signor Miliukov lo capisce benissimo e vuole ingannare fin- 
gendo di aver dimenticato le cose piu elementari che distinguono il 
liberalismo dalla democrazia. 

Per fissare nella stampa questo meschino sgattaiolare dei cadetti, 
faremo rilevare al signor Miliukov che in tutta la stampa ufficiale 
socialdemocratica (senza contare, certo, i liquidatori, che regaliamo 
volentieri al signor Miliukov), in tutte le risoluzioni delle istanze di- 
rigenti della socialdemocrazia, in tutta la linea dei socialdemocratici 
alla III Duma ci imbattiamo sempre nella difesa della vecchia tat- 
tica, dalla quale i socialdemocratici, secondo le parole del signor Mi- 
liukov, si sarebbero allontanati. 

È un fatto storico inconfutabile, signor dotto storicol 

Noi dobbiamo fissare nella stampa fino a qual grado di bassezza 
sono scesi i cadetti se tentano di ingannare il pubblico su questioni 
così elementari e cosi nettamente stabilite dalla storia dei partiti 
politici in Russia. 

Come conclusione, una piccola domanda al signor Miliukov, per 
riassumere e ripetere succintamente ciò che è stato detto: quando 
voi, signori cadetti, avete acconsentito a sospendere Voiloscnikov per 
cinque sedute - avete agito come liberali e come democratici? 


Pravda, n. 136. 
6 ottobre 1912. 
Firmato: V. I. 


IL DEPUTATO DEGLI OPERAI DI PIETROBURGO 


Il proletariato della capitale invia uno dei suoi eletti alla Duma 
nera, pretesca, dei grandi proprietari fondiari. Questo eletto avrà un 
posto glorioso. Dovrà parlare e agire in nome di milioni di uomini, 
dovrà dispiegare una grande bandiera, dovrà esprimere le idee che 
i rappresentanti responsabili del marxismo e della democrazia ope- 
raia hanno espresso per anni in modo formale, ben determinato, 
preciso. 

La scelta di un uomo destinato a questo posto è una cosa di cosi 
grande importanza che sarebbe una meschinità, una pusillanimità, 
una vergogna temere di dire le cose apertamente, senza infingimenti, 
temere di «offenderei questo o quell’altro individuo, questo o quel 
circolo, ecc. 

La scelta deve corrispondere alla volontà della maggioranza de- 
gli operai coscienti, marxisti. È evidente, e nessuno oserebbe negarlo 
apertamente . 

È a tutti noto che dal 1908 al 1912 in centinaia e migliaia di as- 
semblee, dibattiti, conversazioni, sulle colonne dei diversi organi di 
stampa hanno lottato, fra gli operai di Pietroburgo, gli avversari del 
liquidatorismo e i liquidatori. Sarebbe indegno nascondere la testa 
sotto l’ala come fanno stolti uccelli, e tentare di « scordare » questo 
fatto. 

Quelli che ora, allorché si tratta di scegliere un solo deputato, 
gridano in favore dell’c unità », cercano di confondere la questione, 
perché vogliono sostituirla con un’altra e gridando ne dissimulano 
l’essenza. 

Che c'entra qui l’unità, quando bisogna scegliere uno solo ì e 


IL DEPUTATO DEGLI OPERAI Di PIETROBURGO 333 

tutti sono concordi che egli deve esprimere la volontà della mag- 
gioranza degli operai marxisti, coscienti?? 

I liquidatori hanno paura di dire esplicitamente che vorrebbero 
fosse scelto un liquidatore o « qualcuno non frazionista » (cioè esi- 
tante) e, avendo paura di sostenere apertamente le loro opinioni, le 
vogliono far passare con Yinganno , gridando in favore dell’« unità». 

È nostro dovere smascherare questa voluta confusione. Se fra gli 
operai coscienti i liquidatori sono in maggioranza, nessuno al mondo 
impedirà loro di scegliere un liquidatore. Bisogna definire in modo 
quanto più possibile preciso, pacato, risoluto, cauto e giusto da quale 
parte sta la maggioranza, senza turbarsi per il chiasso che sollevano 
uomini i quali, per nascondere le loro idee, predicano (qualche giorno 
prima delle elezioni!) ]’« unità» dopo cinque anni di lotta . 

Gli operai non sono dei bambini per credere a una simile favola. 
Si può prendere solo una di queste tre decisioni: i) scegliere un li- 
quidatore; 2) scegliere un avversario dei liquidatori; 3) scegliere un 
esitante. In cinque anni, dal 1908 al 1912, nell’ambiente socialdemo- 
cratico non ce ne sono stati altri, e oggi non ci sono! 

Gli operai, che vogliono essere degli uomini adulti e consapevoli, 
non devono permettere che fra di loro ci siano dei crumiri in poli- 
tica, devono costringere a rispettare ed attuare la volontà della mag- 
gioranza degli operai coscienti. 

Ad essi occorre un deputato che esprima la volontà della mag- 
gioranza e sappia bene quale attività dovrà svolgere alla Duma e 
fuori della Duma. 

La volontà della maggioranza è stata espressa, e il deputato di 
Pietroburgo deve essere un deciso avversario del liquidatorismo e un 
fautore conseguente della democrazia operaia. 


Pravda , n. 144, 
16 ottobre 1912. 
Firmato: I. 


I POPOLI DEI BALCANI 
E LA DIPLOMAZIA EUROPEA 


I Balcani destano oggi un interesse generale. Ed è comprensibile. 
Per tutta l’Europa orientale è forse scoccata l’ora in cui gli stessi po- 
poli diranno la loro libera e decisiva parola. Non vi è ora posto per il 
giuoco delle «potenze» borghesi e dei loro diplomatici, che eccellono 
nella scienza degli intrighi, delle insidie, degli interessati sgambetti 
reciproci. 

1 popoli dei Balcani potrebbero dire, come nei vecchi tempi dice- 
vano i nostri servi della gleba: «Risparmiaci da quella che è la peg- 
giore di tutte le sventure, la collera del signore o il suo amore»". 
Tanto l’intervento ostile, quanto quello pseudoamichcvole delle « po- 
tenze» europee significano per i contadini e gli operai dei Balcani 
solo un aggravamento di tutte le pastoie e ostacoli che si frappongono 
al libero sviluppo verso le condizioni generali dello sfruttamento capi- 
talistico. 

Occorre quindi, fra l’altro, lottare sia contro la diplomazia uffi- 
ciale governativa, sia contro la «diplomazia» liberale. Tutta una 
menzogna sono, per esempio, i ragionamenti della Rite, la quale po- 
chi giorni or sono invitava la « società russa » (cioè la borghesia) a 
ricordare le parole di un giornale ministeriale inglese: l’Europa non 
permetterà una «cattiva amministrazione» nei Balcani! «Non stia 
la nostra diplomazia con le mani in mano », grida la Riec. 

Nulla, se non il sostegno di ciò che è marcio e ristagna, se non 
impedimenti burocratici alla libertà, porterà nei Balcani anche la piu 
« liberale » borghesia europea, rispondiamo noi. È proprio l’Europa 
che ostacola Hstituzione della repubblica federativa balcanica. 

Gli operai d’avanguardia dei Balcani c tutta la democrazia bai- 


I POPOLI DEI BALCANI E La DIPLOMAZIA EUROPEA 


335 


canica ripongono le loro speranze esclusivamente nello sviluppo della 
coscienza, del democratismo e dello spirito d’iniziativa delle masse, e 
non negli intrighi dei diplomatici borghesi, quali che siano le frasi 
liberali di cui fanno sfoggiol 


Pravda t n. 144, 
16 ottobre 1912. 
Firmato: V. 


LA VOLPE E IL POLLAIO 


La guerra nei Balcani e l’atteggiamento dell'« Europa » verso di 
essa è una delle questioni piu scottanti della politica odierna. Per tut- 
ta la democrazia in generale, e per la classe operaia in particolare, è 
importante comprendere quali sono gli interessi di classe che orienta- 
no, in questo caso, questo o quel partito. 

La politica degli ottobristi, dei nazionalisti e dei « patrioti » senza 
partito, dal Novoie Vremia al Russinole Slavo , è chiara e semplice. 
Aizzare contro l’Austria, istigare alla guerra contro questa, gridare 
esaltando gli « obiettivi slavi » della Russia, tutto ciò è aspirazione, 
cucita con filo bianco, a distrarre l’attenzione dagli affari interni russi 
e ad t addentare un pezzetto» della Turchia. Sostegno della rea- 
zione airinterno, e rapina coloniale imperialista aH’esterno, questo 
il fondo della grossolana politica «patriottica» «slava». 

La politica dei cadetti è tinta di un colore piu fine e diplomatico, 
ma, in fondo, è anch’essa una politica reazionaria di grande potenza 
deli imperialismo. È particolarmente importante assimilare questa 
idea, poiché i liberali nascondono astutamente le loro opinioni con 
frasi dal suono democratico. 

Guardate la Riec. Dapprincipio, prima del «convegno amoroso» 
di Miliukov con Sazonov", si rimproverava a quest'ultimo la sua 
«arrendevolezza», ai nazionalisti si rimproverava l’attenuazione del- 
la « grande idea » della conquista di Costantinopoli. Oggi, dopo il 
convegno, la Rtec è d’accordo con la Rossia e rampogna aspramente 
la « foga insensata » del Novoie Vremta . 

Ma quale è dunque oggi la politica della Riec** 

Non bisogna cominciare con altere esigenze, perché allora per- 
deremmo un appoggio (quello della Francia e dell’Inghilterra) e « fi- 
niremmo per diventare involontariamente persino più modesti di 
quel che occorre » (n. 278)!! 

La Riec è quindi contro gli sciovinisti perché essi « finiranno per 


LA VOLPE E IL POLLAIO 


337 


essere piu modesti di quel che occorre ». Cioè, essa dice, voi sciovinisti 
vi vantate e rimarrete con un pugno di mosche, mentre noi potremo, 
con calma e senza far chiasso, con l’appoggio della borghesia francese 
e inglese, azzannare un grosso boccone. 

« Dobbiamo avere, nell’interesse dei nostri stessi protetti balca- 
nici », scrive la Riec , un appoggio (della Triplice Intesa). Osservate: 
anche la Riec è per la « protezione » (salvaguardia) degli slavi da par- 
te della Russia — è la volpe che deve far la guardia al pollaio — ma 
per una salvaguardia più astuta! 

* Tutto ciò che si può ottenere, lo si può appunto mettendosi su 
quest’unica strada: attività combinata della diplomazia europea», di- 
chiara la Riec. 

La cosa è chiara: la politica dei cadetti è, in fondo, lo stesso scio- 
vinismo e imperialismo del Novoie Vremia y però più astuto, più fine. 
Il secondo in modo brutale e sciocco minaccia la guerra in nome della 
sola Russia; la Riec «in modo fine e diplomatico» minaccia ancKessa 
la guerra , però in nome della Triplice Intesa, poiché dire: «non bi- 
sogna essere più modesti di quel che occorre », significa appunto mi- 
nacciare la guerra. Il Novoie Vremia è per la protezione degli slavi 
da parte della Russia , la Riec da parte della Triplice Intesa, il Novoie 
Vremia vuole cioè che entri nel pollaio solo la nostra volpe, la Riec 
è per l’intesa delle tre volpi. 

La democrazia in generale e gli operai in particolare sono con- 
trari a qualsiasi « protezione » degli slavi da parte delle volpi e dei 
lupi e per la completa autodecisione dei popoli, per la piena demo- 
crazia, per la liberazione degli slavi da ogni protezione delle « grandi 
potenze », 

I liberali e i nazionalisti discutono sui diversi metodi con cui la 
borghesia dell’Europa può rapinare e asservire i popoli balcanici. I 
soli operai conducono dappertutto e fino in fondo una politica effetti- 
vamente democratica, per la libertà e la democrazia, contro ogni 
«protezione», rapina e intervento! 


Pravàa , n, 146, 
18 ottobre 1912 
Firmato; V. I. 


22 -259 


UNA RISOLUZIONE VERGOGNOSA 


La risoluzione del io ottobre della Duma cittadina di Pietroburgo 
ha destato l’attenzione dell’opinione pubblica. 

Si tratta di una risoluzione suH’avvenimento piu importante nella 
politica mondiale, la guerra nei Balcani, che proviene da una istitu- 
zione pubblica influente fra la borghesia e che è stata approvata 
all * unanimità da inveterati reazionari e da liberali. 

Un liberale, quasi un «democratico» (I?) e cadetto, Falbork, in 
un « infiammato discorso » ha voluto dimostrare che una simile ri- 
soluzione era necessaria, ha preso parte alla commissione che doveva 
prepararla ed ha anche votato in suo favore. 

E questa risoluzione è un modello di sciovinismo borghese, un 
modello di indegno servilismo della borghesia verso i « detentori del 
potere », un modello dell'appoggio della borghesia alla politica che 
trasforma i popoli in carne da macello. 

«Pietroburgo — cosi dice la risoluzione rivolta alle capitali delle 
potenze belligeranti balcaniche — vive, insieme con voi, della spe- 
ranza in quel futuro radioso di indipendenza e libertà dei popoli 
oppressi, in nome dei quali voi versate il vostro sangue». 

Ecco dietro quali frasi si nasconde lo sciovinismo! Mai e in nes- 
sun luogo i popoli oppressi hanno raggiunto la «libertà» mediante la 
guerra di un popolo contro l’ahro. La guerra fra i popoli non fa che 
intensificare l’asservimento dei popoli stessi. La vera libertà del con- 
tadino slavo nei Balcani, come quella del contadino turco, può essere 
garantita soltanto dalla piena libertà all’interno di ogni paese e da una 
federazione di Stati completamente e fino in fondo democratici. 

Nei Balcani, sia il contadino slavo che quello turco sono fratelli, 


UNA RISOLUZIONE VERGOGNOSA 


339 


egualmente « oppressi » dai loro grandi proprietari fondiari e dai loro 
governi. 

Ecco dov e la vera oppressione, ecco dov e il vero ostacolo all'* in- 
dipendenza » e alla « libertà ». 

Gli sciovinisti reazionari e liberali, unitisi apertamente nella Du- 
ma cittadina di Pietroburgo (come si erano uniti in modo velato nella 
stampa, poiché le opinioni della Rurc e quelle del Not/oie Vrcmta 
su questo problema sono in fondo dello stesso tipo e si distinguono 
soltanto nel tono e nei particolari), predicano la trasformazione dei 
popoli in carne da macello! 


Pravda , n. 146, 
18 ottobre 1912. 
Firmato: T. 


DUE UTOPIE 


Utopia è una parola di origine greca: «u» significa in greco 
« non» e «topos» luogo. L'utopia è un luogo inesistente, una fantasia, 
un’invenzione, una fiaba. 

L’utopia in politica è un desiderio che non si potrà mai avvera- 
re, né oggi né più tardi, un desiderio che non poggia sulle forze 
sociali e non trova un sostegno nell’aumento, nello sviluppo delle 
forze sociali, delle forze di classe. 

Quanto meno libertà esiste in un paese, quanto minori sono le 
manifestazioni della lotta aperta fra le classi, tanto più basso è il grado 
d’istruzione delle masse , tanto più facilmente sorgono, di consueto, 
le utopie politiche e più a lungo si mantengono. 

Nella Russia odierna due generi di utopie politiche sono più 
solidamente radicati e, per l’attrazione che esercitano, hanno una 
certa influenza sulle masse: sono l’utopia liberale e l’utopia popu- 
lista. 

L’utopia liberale afferma che, l’amore e d’accordo, senza ledere 
nessuno, senza buttar giù i Purisckevic, senza una lotta di classe acca- 
nita e condotta fino in fondo, si potrebbero ottenere miglioramenti 
più o meno importanti in Russia, nella sua libertà politica, nelle 
condizioni delle masse del popolo lavoratore. È l’utopia della pace 
tra una Russia libera e i Purisckevic. 

L’utopia populista è il sogno dell’intellettuale populista e del 
contadino trudovi i quali affermano che sarebbe possibile, con una 
nuova e giusta ripartizione di tutte le terre, sopprimere il potere e il 
dominio del capitale, sopprimere la schiavitù salariata, o poter man- 
tenere una ripartizione «equa», «egualitaria» delle terre sotto il 


DUE UTOPIE 


341 


dominio del capitale, sotto il potere del denaro, in regime di produ- 
zione mercantile. 

Da che cosa sono generate queste utopie? perché hanno affon- 
dato radici abbastanza solide nella Russia odierna? 

Sono generate dagli interessi delle classi che conducono la lotta 
contro il vecchio regime, contro il feudalesimo, l’arbitrio, in una pa- 
rola «contro i Purisckevic », ma che, in questa lotta, non hanno una 
posizione autonoma. L’utopia e i sogni sono i frutti di questa as- 
senza di autonomia, di questa debolezza . Sognare è la sorte dei deboli . 

La borghesia liberale nel suo insieme e, particolarmente, gli in- 
tellettuali borghesi liberali non possono non aspirare alla libertà e 
alla legalità, poiché senza di queste il dominio della borghesia non 
è completo, non è assoluto, non è garantito. Ma la borghesia ha ptu 
paura del movimento delle masse che non della reazione. Di qui la 
debolezza estrema, incredibile, del liberalismo in politica, la sua 
impotenza totale. Di qui la filza interminabile di equivoci, di men- 
zogne, di ipocrisie, di vili scappatoie in tutta la politica dei liberali, 
che devono giocare alla democrazia per attrarre a sé le masse e sono, 
nello stesso tempo, profondamente antidemocratici, profondamente 
ostili al movimento delle masse, al loro impulso, alla loro iniziativa, 
al loro modo di «dare l’assalto al cielo»®, come una volta disse 
Marx parlando di uno dei movimenti europei di massa del secolo 
scorso. 

L’utopia del liberalismo è l’utopia deH’impotenza nell’opera del- 
l’emancipazione politica della Russia; l’utopia del cupido portafoglio 
ben fornito il quale vuole dividersi «pacificamente» i privilegi con 
i Purisckevic e presenta questo nobile desiderio come la teoria 
della vittoria « pacifica » della democrazia russa. L’utopia liberale so- 
gna di vincere i Purisckevic senza infliggere loro una disfatta, di 
abbatterli senza far loro del male. È chiaro che questa utopia è no- 
civa non soltanto perché è un’utopia, ma anche perché corrompe la 
coscienza democratica delle masse. Le masse che credono in questa 
utopia non conquisteranno mai la libertà, sono indegne della libertà, 
si sono pienamente meritate di essere schernite dai Purisckevic. 

L’utopia dei populisti e dei trudovify è il sogno del piccolo pro- 
prietario che sta fra il capitalista c l’operaio salariato e pensa sia 
possibile sopprimere la schiavitù salariata senza lotta di classe. Quando 
l’emancipazione economica diverrà per la Russia una questione at- 


34 2 


LENIN 


tualc cosi immediata e diretta come è oggi la questione dell’emanci- 
pazione politica, l’utopia dei populisti si rivelerà non meno nociva 
dell’utopia dei liberali. 

Ma oggi la Russia sta ancora attraversando l’epoca della sua tra- 
sformazione borghese, e non proletaria; non la questione dell’eman- 
cipazione economica del proletariato è giunta a completa matura- 
zione, ma quella dell’emancipazione politica, cioè (in sostanza) la 
questione della completa libertà borghese. 

E qui l’utopia dei populisti ha una funzione storica particolare. 
Utopia quando stabilisce quali dovranno essere (o saranno) le con- 
seguenze economiche di una nuova ripartizione delle terre, essa è 
foriera e sintomo del grande slancio democratico delle masse, delle 
masse cioè che costituiscono la maggioranza della popolazione del- 
la Russia attuale, feudale-borghese. (Nella Russia prettamente bor- 
ghese, come nell’Europa prettamente borghese, i contadini non sa- 
ranno la maggioranza della popolazione). 

L’utopia dei liberali corrompe la coscienza democratica delle 
masse. L’utopia dei populisti, pur corrompendo la loro coscienza 
socialista , è foriera, sintomo e, in parte, persino espressione del loro 
slancio democratico. 

La dialettica della storia è tale che i populisti e i trudoviki pro- 
pongono e attuano, quale rimedio anticapitalista per risolvere la 
questione agraria in Russia, un provvedimento decisamente e conse- 
guentemente capitalistico. L’« egualitarismo » nella nuova riparti- 
zione delle terre è un’utopia, ma la rottura completa con tutte le 
vecchie forme di proprietà terriera — latifondista, del nadiel , « del 
demanio» — necessaria per una nuova ripartizione è, per un paese 
come la Russia, un provvedimento economicamente progressivo, il 
più necessario, il più imperioso dal punto di vista democratico bor- 
ghese. 

Non bisogna dimenticare le parole significative di Engels: 

«Ma una cosa che è formalmente falsa dal punto di vista eco- 
nomico, può tuttavia essere esatta dal punto dì vista della storia uni- 
versale » 

Engels enunciò questa tesi profonda a proposito del socialismo 
utopistico: questo socialismo era formalmente «falso* dal punto di 
vista economico. Era « falso * quando dichiarava che il plusvalore era 
un'ingiustizia dal punto di vista delle leggi dello scambio. Contro 


DUE UTOPIE 


343 


questo socialismo i teorici deireconomia politica borghese avevano 
ragione dal punto di vista formalmente economico, poiché il plusva- 
lore deriva dalle leggi dello scambio in modo perfettamente « natu- 
rale», in modo perfettamente «giusto». 

Ma il socialismo utopistico aveva ragione dal punto di vista della 
storia universale, perché era il sintomo, l’espressione, il preannun- 
ziatore della classe che, generata dal capitalismo, è divenuta più tardi, 
verso Tinizio del secolo XX, una forza imponente, capace di mettere 
fine al capitalismo e che si avvia irresistibilmente verso questo scopo, 

È necessario ricordare la tesi profonda di Engels quando si vuol 
dare un giudizio sull’utopia contemporanea, dei populisti o trudovik}> 
in Russia (e forse non soltanto in Russia, ma in parecchi Stati asia- 
tici che attraversano, nel secolo XX, rivoluzioni borghesi). 

La democrazia populista, falsa dal punto di vista formalmente 
economico, è, dal punto di vista storico , una verità; falsa come utopia 
socialista, questa democrazia è la verità di quella lotta democra- 
tica originale, storicamente determinata, delle masse contadine, che 
costituisce un elemento inscindibile della trasformazione borghese 
ed è la condizione della sua vittoria completa. 

L'utopia liberale fa disimparare la lotta alle masse contadine. 
L'utopia populista esprime la loro volontà di lotta, promettendo 
loro, in caso di vittoria, un milione di vantaggi, mentre in realtà, 
questa vittoria non ne darà loro che un centinaio. Ma non è natu- 
rale che milioni di uomini che marciano alla lotta e che da secoli 
vivono in un’inaudita ignoranza, nel bisogno, nella miseria, nell’ab- 
bandono, nell’abbrutimento, esagerino di dieci volte i frutti dell’even- 
tuale vittoria? 

L’utopia liberale maschera la cupidigia dei nuovi sfruttatori, desi- 
derosi di condividere i privilegi con gli antichi sfruttatori; l’utopia 
populista esprime l’aspirazione di milioni di lavoratori della piccola 
borghesia a finirla una volta per sempre con i vecchi sfruttatori feu- 
dali e la loro ingannevole speranza di poter sopprimere « nel con- 
tempo » anche gli sfruttatori nuovi, i capitalisti. 

È chiaro che i marxisti, ostili a qualsiasi utopia, devono salva- 
guardare l’autonomia della classe che può lottare con abnegazione 
contro il feudalesimo appunto perché non «ha affondato l’unghia», 
nemmeno per una centesima parte, nella proprietà, la quale fa della 


344 


LENIN 


borghesia un avversario pieno di esitazioni, e spesso un alleato, dei 
feudali. I contadini «hanno affondato l’unghia» nella piccola produ- 
zione mercantile; essi possono, mediante un concorso di circostanze 
storiche favorevoli, ottenere la soppressione piu completa del feuda- 
lesimo; ma, in certo qual modo, oscilleranno sempre , non per caso 
ma inevitabilmente, fra la borghesia e il proletariato, fra il liberali- 
smo e il marxismo. 

È chiaro che i marxisti devono liberare con cura dairinvolucro 
delle utopie populiste il nocciolo sano e prezioso della democrazia 
combattiva, sincera e risoluta, delle masse contadine. 

Nella vecchia letteratura marxista degli anni ottanta si trova 
una tendenza costante a distinguere questo prezioso nocciolo demo- 
cratico. Un giorno gli storici studieranno sistematicamente questa 
tendenza e scopriranno il suo nesso con il fenomeno che ha preso 
il nome di « bolscevismo » nel primo decennio del secolo XX. 


Scritto ncITottobrc 1912. 

Pubblicato per la prima volja 
nella Gizn, n. i, 1924. 
Firmato: V. I. 


DISCUSSIONI IN INGHILTERRA 
SULLA POLITICA OPERAIA LIBERALE 

È noto che in Inghilterra vi sono due partiti operai: i socialde- 
mocratici, che ora portano il nome di « Partito socialista britannico », 
c il cosiddetto « Partito operaio indipendente ». 

Questa scissione del movimento operaio socialista inglese non 
è fortuita, ha origini lontane, è dovuta alle particolarità della storia 
delPlnghilterra. Qui il capitalismo si era sviluppato prima che in qual- 
siasi altro Stato, e questo paese per lungo tempo era stato la « fab- 
brica » di tutto il mondo. Questa situazione eccezionale, monopoli- 
stica, aveva creato in Inghilterra condizioni di vita relativamente sop- 
portabili per Y aristocrazia operaia , cioè per una minoranza di operai 
qualificati e ben pagati. 

Di qui la mentalità piccolo-borghese, corporativa di questa ari- 
stocrazia operaia, che si era staccata dalla sua classe, gravitava verso 
i liberali e aveva un atteggiamento ironico verso il socialismo, consi- 
derato un’« utopia ». Il « Partito operaio indipendente » è appunto il 
partito della politica operaia liberale. Si dice giustamente che questo 
partito è « indipendente » soltanto dal socialismo, ma dipende in gran 
misura dal liberalismo. 

Negli ultimi tempi il monopolio deiringhilterra è stato definiti- 
vamente scalzato. Alle precedenti condizioni, relativamente soppor- 
tabili, si è sostituita un’estrema povertà a causa del rincaro della vita. 
Si inasprisce in grandissima misura la lotta di classe e, con questo 
inasprimento, viene scalzato il terreno su cui alligna l’opportunismo, 
viene scalzata la base che permetteva la diffusione nella classe ope- 
raia delle idee della politica operaia liberale. 

Finché queste idee avevano ancora presa fra una notevole parte 
degli operai inglesi, non si poteva nemmeno parlare di eliminare la 


346 


LENIN 


scissione fra gli operai. Non si può creare l’unità mediante frasi e 
auspici finché ancora non è finita la lotta della socialdemocrazia con- 
tro la politica operaia liberale. Ma oggi l’unità comincia effettiva- 
mente a divenire possibile poiché nello stesso « partito operaio indi- 
pendente » cresce la protesta contro la politica operaia liberale. 

Abbiamo davanti il resoconto deH’ultimo congresso di quel par- 
tito, la « ventesima conferenza annuale » che ebbe luogo a Merthyr 
il 27 e il 28 maggio 1912. In questo resoconto sono estremamente inte- 
ressanti i dibattiti sulla «tattica parlamentare»; in realtà la discus- 
sione verteva intorno a un problema più profondo, quello della poli- 
tica operaia socialdemocratica e della politica operaia liberale, benché 
gli oratori non si fossero serviti di queste espressioni. 

Apri il dibattito il deputato Jowett, il quale propose una risolu- 
zione contraria all’appoggio ai liberali, della quale parleremo ora 
più particolareggiatamente, e un suo fautore, che sosteneva la sua 
risoluzione, Conway, dichiarò esplicitamente: l’« operaio di base pone 
sempre la domanda: ”ha il partito operaio in parlamento una sua 
linea autonoma? ” ». Fra gli operai prende piede il sospetto che il par- 
tito operaio sia « prigioniero » dei liberali. « Nel paese si diffonde 
sempre più l’idea che il partito operaio sia semplicemente l’ala sini- 
stra del partito liberale». Bisogna notare che il «partito operaio» 
non è rappresentato in parlamento dal solo « partito operaio indi- 
pendente», ma anche dai deputati della lista dei sindacati. Questi 
si definiscono deputati operai pur non facendo parte del « partito 
operaio indipendente». Gli opportunisti inglesi hanno attuato ciò a 
cui cosi spesso sono propensi gli opportunisti degli altri paesi, e pre- 
cisamente l’unione dei deputati « socialisti » opportunisti con i depu- 
tati cosiddetti senza partito dei sindacati. Il famoso « largo partito 
operaio», di cui avevano parlato da noi nel 1906 e nel 1907 alcuni 
menscevichi, si è tradotto in realtà in Inghilterra, e soltanto in Inghil- 
terra. 

Per dare un significato pratico alle sue opinioni, Jowett propose 
una risoluzione, compilata in una maniera prettamente «inglese»: 
nessun principio generale (gli inglesi sono fieri del loro « praticismo » 
e della loro antipatia per i principi generali; è questa una ripercus- 
sione di quello stesso spirito corporativo nel movimento operaio). La 
risoluzione invitava il gruppo parlamentare operaio a ignorare qual- 
siasi minaccia (a non prestare attenzione a nessuna minaccia) che il 


DISCUSSIONI IN INGHILTERRA 


347 


governo liberale potesse trovarsi in minoranza, e quindi essere co- 
stretto a dimettersi, e a votare su ogni questione in modo fermo 
(steadfastly) come la sua importanza lo meritava ( on thè merits of 
thè questions). 

Con la sua risoluzione Jowett « prese il toro per le corna ». Il 
ministero liberale in Inghilterra, come tutto il partito liberale, inculca 
con tutte le forze negli operai Tidea che bisogna unire le forze contro 
la reazione (cioè contro il partito conservatore); che bisogna conser- 
vare la maggioranza liberale, che può liquefarsi se gli operai non 
votano con i liberali; gli operai non devono isolarsi, ma appog- 
giare i liberali. E Jowett pose la questione in modo chiaro: votate 
« in modo fermo», non tenete conto della minaccia della caduta del 
ministero liberale, votate non come richiedono gli interessi del partito 
liberale, ma come merita l’importanza della questione, cioè — usan- 
do un linguaggio marxista — fate una politica autonoma, proletaria, 
di classe, e non una politica operaia liberale. 

(Nelle file del <r partito operaio indipendente » il marxismo è 
in linea di principio respinto, e pertanto il linguaggio marxista non 
vi viene impiegato). 

Gli opportunisti, che dominano nel partito, sferrarono immedia- 
tamente un attacco contro Jowett, e — cosa caratteristica! — lo attac- 
carono, proprio come fanno gli opportunisti, per vie traverse, con 
sotterfugi. Non volendo dire esplicitamente che erano per l’appoggio 
ai liberali, espressero il loro pensiero mediante luoghi comuni , men- 
zionando — cosa obbligatoria — l’« autonomia » della classe operaia; 
proprio come i nostri liquidatori, che sempre alzano particolarmente 
la voce quando parlano dell’c autonomia » della classe operaia 
nei momenti in cui si preparano di fatto a sostituire questa autonomia 
con la politica operaia liberale. 

Il rappresentante della maggioranza opportunista Murray pro- 
pose un « emendamento », cioè una controrisoluzione del seguente 
tenore: 

« La conferenza riconosce che il partito operaio, per meglio raggiun- 
gere i suoi scopi, deve come prima cosa tener conto di tutti i possibili 
risultati e conseguenze, sia diretti che indiretti, della sua tattica, senza 
dimenticare nemmeno per un istante che le sue decisioni devono es- 
sere dettate esclusivamente dai suoi interessi, come partito, e dalla volontà 


LENIN 


348 


di accrescere il numero dei casi favorevoli atti a raggiungere i suoi scopi >. 

Confrontate le due risoluzioni. In Jowett la chiara esigenza di 
rompere con la politica di appoggio ai liberali; in Murray luoghi 
comuni che non vogliono dire nulla, molto speciosi, e a prima vista 
inconfutabili, ma che in realtà servono a coprire proprio la politica 
di appoggio ai liberali. Se Murray conoscesse Marx e avesse parlato 
davanti a uomini che rispettano il marxismo, non gli sarebbe costato 
nulla inzuccherare il suo opportunismo con circonlocuzioni marxiste 
e dire che il marxismo esige che si tenga conto in ogni singolo caso 
delle circostanze concrete, che noi non ci leghiamo le mani, che, pur 
salvaguardando la nostra autonomia «sfruttiamo i conflitti», «ci af? 
ferriamo al tallone di Achille delle contraddizioni > di questo regime, 
ecc. ecc. 

Si può esprimere Topportunismo nei termini di qualsivoglia dot- 
trina, marxismo compreso . Tutta loriginalità dei «destini del mar- 
xismo» in Russia consiste appunto nel fatto che non soltanto l’oppor- 
tunismo del partito operaio, ma anche quello del partito liberale 
(Izgoiev e soci) amano travestirsi con i « termini » del marxismo! 
Ma questo tra parentesi. Ritorniamo a Merthyr. 

Dopo Jowett ha parlato McLachlan. 

« In che consistono gli interessi di un partito politico? — egli ha 
detto. — Soltanto nel mantenere i seggi alla Camera dei Comuni? Se 
si considerano effettivamente gli interessi del partito, bisogna tener 
conto degli operai e delle operaie fuori del parlamento non meno di co- 
me teniamo conto dei deputati nel parlamento. Noi siamo un’organizza- 
zione socialista e dobbiamo, nella nostra politica, applicare i nostri prin- 
cipi ». 

E McLachlan si riferì alla votazione sul caso avvenuto nella pri- 
gione di Haswell: un ragazzo colà detenuto era stato torturato a 
morte. Interrogazione in parlamento. Il ministero liberale è in peri- 
colo: Tlnghiherra non è la Prussia, e il governo, messo in minoran- 
za, dà le dimissioni. 1 deputati operai, salvando il ministero, votano 
per la discolpa dei torturatori. 

11 partito operaio — disse McLachlan — tiene sempre conto del- 
azione che il suo voto eserciterà sulle sorti del governo. Cade il mini- 


DISCUSSIONI IN INGHILTERRA 


349 


stero, si indiranno nuove elezioni. Ma non ce nessuna ragione di 
temerle. Se cadesse il ministero e si indicessero nuove elezioni, il 
risultato sarebbe che i due partiti borghesi si unirebbero (McMachlan 
disse semplicemente i « due partiti », senza la parola « borghesi » : gli 
inglesi non amano i termini marxisti!). Ma quanto più presto si uni- 
ranno tanto meglio sarà per il nostro movimento. Quel che dicono 
i nostri propagandisti deve essere tradotto in realtà dai nostri depu- 
tati in parlamento. Finché non sarà cosi, l’operaio tory (cioè conser- 
vatore) non crederà mai che ci sia qualche differenza fra il partito 
operaio e quello liberale. Anche se perdessimo tutti i seggi in parla- 
mento ma difendessimo i nostri principi, trarremmo piu vantaggi 
che non dagli sforzi di lisciare il governo liberale per ottenere da 
esso delle concessioni! 

Keir Hardie, membro del parlamento, è il capo del partito. Egli 
tergiversa, si barcamena... 

« Non è vero che abbiamo una posizione oscillante nel parlamento: 
i liberali con gli irlandesi sono più forti di un’alleanza dei tory e degli o- 
perai... Per Tartare della tortura a Haswell io votai in favore del governo 
perché ero convinto che un simile voto fosse in fondo giusto, e non per 
appoggiare il governo. Le torture avevano indubbiamente avuto luogo, e 
tutti noi andammo in parlamento decisi a votare contro il governo, ma 
ivi ascoltammo la parte avversaria e sapemmo che, benché il direttore 
fosse colpevole di crudeltà, la casa di correzione era la migliore del re- 
gno. Date queste condizioni sarebbe stato sbagliato votare contro il go- 
verno... [Ecco a che punto gli opportunisti inglesi hanno ridotto il par- 
tito operaio: non si è fischiato il capo per un simile discorso, ma lo si è 
ascoltato tranquillamente!] 

« La colpa non è dei membri del ” partito operaio indipendente 
In esso era entrata la federazione dei minatori, e quando i suoi deputati 
già facevano parte del gruppo operaio è risultato che erano dei liberali. E 
non hanno cambiato le loro idee. Si erano uniti al nostro partito solo 
nominalmente ... 

« La risoluzione di Jowett riduce tutto il sistema parlamentare allas- 
surdo. Per ogni votazione è necessario tener conto delle conseguenze. 

« ...Io proporrei di accantonare sia la risoluzione che Temendamen- 
to» (!!!). 

Lansbury appoggia la risoluzione di lowett: 


35 ° 


LENIN 


« Kcir Hardie ha cercato a torto di presentarla sotto un aspetto 
sciocco e ridicolo, come se essa proponesse di votare sulle singole questio- 
ni senza prendere in considerazione tutte le circostanze. La risoluzione 
propone soltanto di non tenere conto della ripercussione che la vota- 
zione può avere sulla solidità del governo. Io sono venuto al socialismo 
dopo aver provato ripugnanza per i metodi degli affaristi politici, che 
tengono in mano la Camera dei Comuni mediante riunioni private e 
"guidando” i deputati. E la mia esperienza mi ha dimostrato che 
qualsiasi questione sollevata è stata discussa dal punto di vista dell’in- 
fluenza che avrebbe esercitato sulle sorti del governo questa o quella 
votazione. 

« Il partito operaio non può quasi affatto delimitarsi dal partito libe- 
rale. Non conosco una questione della legislazione in cui esso sia riuscito 
a delimitarsi dai liberali. Come partito siamo stati una parte integrante 
del governo nella questione delle assicurazioni operaie. Il partito ope- 
raio ha votato sempre per il governo e per il suo progetto. 

« La votazione sul caso della casa di correzione di Haswell suscita in 
me un senso di vergogna. Un ragazzo è stato torturato, è morto, e noi vo- 
tiamo per il governo, giustifichiamo il torturatore! le nostre ” fruste ” 
[ttvhips * coloro che sono incaricati di controllare il modo in cui votano 
i membri del loro gruppo] correvano per tutta la Camera, riunivano i de- 
putati operai per non permettere la sconfitta del governo... Insegnare a vo- 
tare contro la propria coscienza vuol dire infliggere un colpo mortale al- 
Tavvenire della democrazia del nostro paese... ». 

Philip Snowdcn, membro del parlamento, uno dei più sfegatati 
opportunisti, si contorce come una biscia. 

« II mio istinto di lotta mi rende propenso a votare in favore della 
risoluzione, ma il mio buon senso, la mia ragione, la mia esperienza mi 
incitano a votare contro. Convengo che l’attuale sistema parlamentare 
esercita un effetto demoralizzante su coloro che sono andati al parlamento 
mossi daH’idealismo c dall’entusiasmo politico, ma non credo ehe l’appro- 
zione della risoluzione di Jowett produrrebbe un sostanziale cambia- 
mento. Quando si esamina a fondo una questione, non ci si può limitare 
alle sole circostanze di un determinato caso. Vi sono problemi che sono 
più importanti per il partito operaio di qualsiasi conseguenza dovuta a 
un voto in favore del governo, come, per esempio, il diritto di voto alle 
donne, ma si possono forse ignorare le conseguenze in un voto su qual- 
siasi piccola questione? Tale politica susciterebbe la necessità di frequenti 


DISCUSSIONI IN INGHILTERRA 


351 


elezioni generali, e per il pubblico non vi sarebbe nulla di piu sgradevole... 
La politica è compromesso ». 

Nelle votazioni la risoluzione ebbe 73 voti, i contrari furono 

r 95* 

Gli opportunisti ottennero la vittoria. E la cosa non sorprende in 
un partito cosi opportunista come il «partito operaio indipendente» 
inglese. Ma che l’opportunismo susciti un’opposizione nelle file di 
questo stesso partito è un fatto oggi definitivamente stabilito. 

Gli avversari dellopportunismo agirono in modo molte volte 
piu giusto di quanto agiscono spesso i loro compagni in Germania 
difendendo putridi compromessi con gli opportunisti. La loro riso- 
luzione — azione esplicita — ha suscitato importanti discussioni di 
principio, che eserciteranno sulla classe operaia inglese una profonda 
influenza. La politica operaia liberale si regge sulla tradizione, sulla 
consuetudine, sull’abilità dei capi opportunisti, ma il suo fallimento 
fra le masse del proletariato è inevitabile. 


Scritto nell’ottobre 1912. 

Pubblicato per la prima volta 
nel Proivcttccnìc , n. 4, 

6 aprile 1913. 

Firmato: W. 


UN PROFESSORE CADETTO 


Uno dei candidati del partito cadetto, il signor professore Tugan- 
Baranovski, appartiene al novero di quegli economisti russi che in 
gioventù erano quasi marxisti e sono poi rapidamente « rinsaviti », 
hanno « corretto » Marx con brani di teorie borghesi e per i loro 
grandi meriti di rinnegati si sono assicurati una cattedra all'univer- 
sità per poter istupidire scientificamente gli studenti. 

Pochi giorni fa il signor Tugan, divenuto da marxista liberale, 
ci ha ammannito sulla Rtec> a proposito dell’attuale questione del 
rincaro della vita, il seguente ragionamento: 

«Secondo il mio modo di vedere [?], la causa principale [guarda 
un po’!] del rincaro della vita è assolutamente chiara. È l’enorme au- 
mento della popolazione, e per di più in prevalenza di quella urbana. L’au- 
mento della popolazione provoca il passaggio a sistemi di coltivazione in- 
tensivi, il che, secondo la nota legge della produttività decrescente del la- 
voro agricolo, porta alFaumento del costo del lavoro per ogni unità di 
prodotto », 

Il signor Tugan ama gridare «io», «mio», ma in realtà egli 
ripete brani di dottrine borghesi da lungo tempo confutate da Marx. 

La « nota legge della produttività decrescente » è un vecchio ciar- 
pame nelle mani di scienziati ignoranti e prezzolati per giustificare 
il capitalismo. Marx smentì molto tempo fa questa « legge » che 
faceva cadere la colpa sulla natura (non c’è nulla da fare, si diceva, 
decresce la produttività del lavoro!), mentre di fatto la colpa è della 
struttura sociale capitalistica. 

La « legge della produttività decrescente del lavoro agricolo » è 
una menzogna borghese. La legge dell’aumento della rendita , cioè 


UN PROFESSORE CADETTO 


353 


dei profitti dei proprietari della terra in regime capitalistico, è una 
verità. 

Una delle cause del rincaro della vita è il monopolio della terra, 
cioè il fatto che questa costituisce una proprietà privata. I proprietari 
terrieri si prendono quindi la maggiore parte AzW'aumento della pro- 
duttività del lavoro. Soltanto l’organizzazione degli operai per la di- 
fesa dei loro interessi, soltanto 1’eliminazione del modo di produzione 
capitalistico porrà fine al carovita. 

Soltanto dei servitori della borghesia, come il cadetto signor Tu- 
gan, possono sostenere la favola della « legge » della produttività de- 
crescente del lavoro agricolo. 


Pravda , n. 147, 
19 ottobre 1912. 
Firmato: V. I. 


UN NUOVO CAPITOLO DELLA STORIA MONDIALE 


Persino la stampa borghese di tutta l’Europa, che difendeva per 
cupidi fini reazionari il famoso status quo (situazione precedente, 
invariabile) nei Balcani, riconosce ora unanimemente che è comin- 
ciato un nuovo capitolo della storia mondiale. 

La sconfitta della Turchia c certa. Le vittorie degli Stati balca- 
nici, uniti in una quadruplice alleanza (Serbia, Bulgaria, Montene- 
gro, Grecia), sono grandissime. L’alleanza di questi quattro Stati è 
divenuta un fatto. «I Balcani ai popoli balcanici*: ciò è già stato 
raggiunto. 

Quale è dunque il significato del nuovo capitolo della storia 
mondiale. 

Nell’Europa orientale (Austria, Balcani, Russia) non sono state 
finora eliminate fortissime sopravvivenze del medioevo, che osta- 
colano notevolmente l’evoluzione sociale e lo sviluppo del proletariato. 
Queste sopravvivenze sono l’assolutismo (potere autocratico illimi- 
tato), il feudalesimo (possesso fondiario e privilegi dei grandi pro- 
prietari fondiari feudali) e l’oppressione delle nazionalità. 

Per primi gli operai coscienti dei paesi balcanici hanno lanciato 
la parola d’ordine della soluzione conseguentemente democratica della 
questione nazionale nei Balcani. Questa parola d’ordine è: repub- 
blica federativa balcanica. La debolezza delle classi democratiche negli 
odierni Stati balcanici (il proletariato è poco numeroso, i contadini 
sono abbrutiti, dispersi, analfabeti) ha fatto si che la necessaria allean- 
za economica e politica è divenuta un’alleanza delle monarchie bal- 
caniche. 

La questione nazionale nei Balcani ha fatto un grandissimo passo 


UN NUOVO CAPITOLO DELLA STORIA MONDIALE 


355 


in avanti verso la sua soluzione. Di tutta l’Europa orientale, la sola 
Russia rimane lo Stato più arretrato. 

Nonostante che nei Balcani si sia costituita un’alleanza di mo- 
narchie, e non di repubbliche, nonostante che l’alleanza si sia formata 
non grazie alla rivoluzione, ma grazie alla guerra, nonostante tutto 
ciò, è stato fatto un grande passo in avanti verso la distruzione del 
medioevo in tutta l’Europa orientale. E troppo presto esultano i 
signori nazionalisti! È un passo contro di voi, questo, poiché in Rus- 
sia vi sono più che in qualsiasi altro luogo sopravvivenze del medio 
evo! 

E nell’Europa occidentale il proletariato proclama ancor più forte 
la parola d’ordine: «Nessun intervento! I Balcani ai popoli balca- 
nici! ». 


Pravda , n. 149, 
21 ottobre igia. 


I CADETTI E I NAZIONALISTI 


Quando abbiamo detto che i cadetti sono, per la base su cui pog- 
giano le loro concezioni, dei nazional-liberali, che essi non pongono 
affatto in maniera democratica la questione nazionale, la Riec ci ha 
risposto in modo irritato e altezzoso, incolpandoci di non conoscere 
e di distoreere le loro idee. 

Ecco un documento, uno fra i molti. Giudichino i lettori e gli 
elettori. 

Il 18 ottobre da M.M. Kovalievski si è tenuta la seconda riunione 
della « cerchia di persone che si interessano della questione slava >♦ Si 
è data lettura a un appello alla «società», firmato da E. Anickov, 
Kareiev, L. Panteleiev (era stato portato candidato dai cadetti), G. 
Falbork e naturalmente dal signor M.M. Kovalievski e altri. 

Non vorrà forse la Riec declinare la responsabilità per Kareiev, 
Panteleiev e soci? 

L'appello dei liberali alla « società » si riduce ad affermare che il 
cuore russo ha uno slancio generale ... batte con simpatia per gli slavi, 
e con la speranza che la coscienza nazionale russa li aiuterà a garantir 
loro i frutti delle vittorie ». 

In che cosa ciò si distingue dal nazionalismo e dallo sciovinismo 
del Novoie Vremia e soci? Solo per i guanti bianchi, e ancora per 
le circonlocuzioni diplomatiche piu caute. Ma lo sciovinismo, sia 
pure in guanti bianchi ed espresso con giri di frasi ricercate, è qui 
evidente. 

La democrazia non parlerà mai dello « slancio generale » quando 
vicino (e in aho!) stanno i nazionalisti russi che opprimono in ogni 
modo molti popoli. 


I CADETTI E I NAZIONALISTI 


357 


La democrazia non tollererà mai che si contrappongano sempli- 
cemente lo slavo e il turco quando si devono contrapporre il conta- 
dino slavo e quello turco, presi insieme , ai grandi proprietari fon- 
diari e agli sgherri slavi e turchi. 

La democrazia non permetterà mai che la coscienza dei parti- 
giani della libertà e dei nemici degli oppressori in seno a tutte le 
nazionalità venga sostituita dalla « coscienza nazionale russa > quando 
si opprimono e si perseguitano i polacchi, gli ebrei e in generale 
gli « allogeni ». 

Nessun democratico onesto, nessun sincero fautore delle nazio- 
nalità oppresse deve votare per i cadetti! 


Previa, n. 51, 

24 ottobre 1913. 
Firmato: V. I. 


GLI ORRORI DELLA GUERRA 


Le parti belligeranti cercano con ogni sforzo di nascondere agli 
« estranei », cioè al mondo intiero, quel che accade nei Balcani, Si 
ingannano, si trattengono i corrispondenti e solo dopo che i combat- 
timenti sono da molto tempo cessati si permette loro di recarsi sul 
campo di battaglia. 

Soltanto circostanze eccezionali permettono quindi raramente 
di sapere la verità sulla guerra. Queste circostanze eccezionali hanno, 
a quanto pare, favorito il corrispondente inglese del Daily Chronicle , 
signor Donohoe, che è riuscito ad assistere, nell’esercito turco, alla 
battaglia di Lùle-Burgas. Egli si è poi recato in automobile fino' a 
Costantinopoli, e di là, per mare, fino a Costanza (Romania), donde 
ha potuto liberamente telefonare a Londra. 

I turchi hanno subito una terribile sconfitta. I loro caduti sono 
40.000 (!). Una catastrofe non minore di quella di Mukden, scrive 
Tinglese. Tre quarti dei loro pezzi d’artiglieria sono caduti nelle mani 
dei bulgari, che avevano permesso ai nemici di giungere a una di* 
stanza ravvicinata, di ingaggiare un corpo a corpo per ritirarsi poi 
rapidamente e... falciarli con le mitragliatrici a centinaia, a migliaia. 

La ritirata dei turchi si è trasformata in una fuga di folle istu- 
pidite, affamate, estenuate e impazzite. L’automobile del corrispon- 
dente è rimasta bloccata in mezzo alla folla dei fuggiaschi. I tur- 
chi affamati gli chiedevano il pane. Dovevano da soli provvedere 
alle fasciature: i medici erano pochi, mancavano le bende, non c’erano 
viveri. Fui testimone di molte campagne militari, — scrive il corri- 
spondente inglese, — ma non mi sarei mai immaginato un disastro 
cosi terribile, un tale massacro di contadini deH’Anatolia (Turchia 
asiatica) affamati, tormentati, estenuati, indeboliti. 

Frauda, n. 155, 

28 ottobre 1912. 

Firmato: V. Fr. 


I CADETTI E LA GRANDE BORGHESIA 


La vittoria dei cadetti nella prima curia cittadina di Mosca e di 
Pietroburgo e poi nelle elezioni dei membri del Consiglio di Stato 
per l’industria e, infine, il fatto provato con certezza deH’aiuto dei 
reazionari ai cadetti contro i socialdemocratici, sono tutti sintomi di 
uno sviluppo politico molto interessante di tutte le classi della nostra 
società. 

Ricorderemo la principale risoluzione dei socialdemocratici sulla 
natura del partito cadetto, riferentesi al 1907: «I partiti della bor- 
ghesia monarchica liberale, e il principale fra essi, il partito cadetto, 
hanno già ora voltato decisamente le spalle alla rivoluzione e perse- 
guono l’obiettivo di farla cessare mediante un compromesso con la 
controrivoluzione; la base sociale di questi partiti è costituita dagli 
strati della borghesia economicamente piu progressivi, e soprattutto 
dairintellettualità borghese, mentre una parte della piccola borghesia 
urbana e rurale segue ancora questi partiti soltanto per la forza della 
tradizione [cieca consuetudine] ed essendo addirittura ingannata dai 
liberali ». 

Gli avvenimenti -hanno pienamente confermato questa caratte- 
rizzazione. Nella seconda curia cittadina (ove gli elettori democra- 
tici sono numerosi) i cadetti vengono respinti in secondo piano dalla 
democrazia. Nella prima curia cittadina i cadetti respingono in se- 
condo piano gli ottobristi. 

Quanto più infierisce la reazione, quanto più la contraffazione 
delle elezioni è palese, tanto più il grande capitale passa dalla parte 
del liberalismo. La natura di classe del partito cadetto, indicata dai 
marxisti nel 1906 e nel Ì907, si rivela oggi con evidenza di fronte 
alle masse. 


360 


LENIN 


Diviene manifesto l’errore di coloro che vedevano nei cadetti il 
partito della democrazia urbana. L’alleanza dei cadetti con i reazio- 
nari si trasforma a poco a poco da segreta in palese : i reazionari 
portano il cadetto Mansyrev contro il socialdemocratico Predkaln, il 
cadetto Nikolaiev contro il socialdemocratico Pokrovsii. 

La forza della politica socialdemocratica, la sua invincibilità di- 
pende proprio dal fatto che tutto lo sviluppo della società capita- 
listica conferma sempre piu che questa politica è giusta. I cadetti 
si uniscono compatti con la grande borghesia che, nonostante tutto 
il suo spirito controrivoluzionario, non può essere soddisfatta. La 
democrazia abbandona i cadetti e va verso sinistra. 


Pravda, n. 157, 
i* novembre 1912. 


MORALE AUTENTICAMENTE RUSSA 


La Zcmstcina ha pubblicato alcuni giorni fa, accanto ai versi di 
Purisckevic, un articoletto sul « celebre » (da oggi celebre anche senza 
virgolette) pubblicista ufficiale Guriev, della Rossia . La Zemstcina af- 
ferma che si tratta di un « pubblicista di sfumatura ebraico-liberale». 
Strano! Possibile che anche l’ufficiale Rossia sia un organo di stampa 
ebraico-liberale? 

Di che si tratta, tuttavia? Del fatto che Guriev è stato unani- 
memente rimosso dall’assemblea generale degli azionisti dalla carica 
di membro deiramministrazione di una fabbrica di cucirini. È stato 
inoltre deciso di rivolgersi al procuratore richiedendo l’incriminazio- 
ne di Guriev per atti irregolari. 

Risulta che Guriev aveva versato 1.000 rubli ottenendo il diritto 
a un terzo degli utili, benché i due soci ne avessero versato ioo.ooo! 
Perché tanta generosità dei capitalisti nei, confronti di Guriev? 

Perché quest’uomo è consigliere di Stato effettivo, collaboratore 
deirufficiale Rossia , ecc. ecc., ed era stato anche segretario personale 
di Witte. Egli ha « legami eccezionali » e aveva promesso... sovven- 
zioni governative! 

I signori capitalisti avevano dunque « apprezzato » abbastanza 
altamente i suoi «legami» con il governo: precisamente con una 
somma di 49.000 rubli. La merce è vostra, i denari sono nostri. Voi 
avete «legami con il governo», la possibilità di ottenere sovvenzioni, 
noi abbiamo il denaro. Compravendita. Tante migliaia per i « legami 
con il governo », tante per la promessa di sovvenzioni, tante per la 
collaborazione all’ufficiale Rossia. Prendete, signor Guriev! 

Guriev ha intascato e li ha gabbati. Non ha mantenuto le pro- 
messe, si è messo a pretendere pid di un terzo degli utili, e per giunta 


362 


LENIN 


ha cominciato a ricattare, cioè a estorcere denaro minacciando di 
scalzare il credito di cui godeva la fabbrica. 

Affare caratteristico. Affare tipico. Un fatto di costume. Illustra- 
zione al tema: i legami con il governo e le sovvenzioni nei loro rap- 
porti con il capitale. 

Che c entra qui però la c sfumatura ebraico-liberale », signori 
della Zemstànaì Si tratta di una sfumatura autenticamente russa, 
autenticamente conservatrice! Non fate i modesti, amici di Puri- 
sckevic! 


Pravda, n. 160, 

4 novembre 1912. 
Firmato: T. 


LA PIATTAFORMA DEI RIFORMISTI E LA PIATTAFORMA 
DEI SOCIALDEMOCRATICI RIVOLUZIONARI 


La ripresa rivoluzionaria in Russia si è chiaramente manifestata 
nella prima metà del 1912. Gli operai che hanno partecipato agli 
scioperi politici, secondo il calcolo degli industriali, hanno raggiunto 
in cinque mesi la cifra di 515.000. Un documento molto importante, 
riprodotto nel n. 27 dell’organo di stampa centrale, e precisamente 
l ’ Appello di maggio degli operai di Pietroburgo, dice quali furono le 
parole d’ordine di questi scioperanti, quali furono le loro richieste, 
quale fu il contenuto politico delle loro dimostrazioni, dei loro 
comizi, ecc. 

In quelle giornate memorabili gli operai non agirono con parole 
d’ordine riformiste ma con le parole d’ordine della socialdemocrazia 
rivoluzionaria: Assemblea costituente, giornata lavorativa di otto ore, 
confisca delle terre dei grandi proprietari fondiari, abbattimento del 
potere zarista, repubblica democratica. 

Le rivolte e i tentativi di rivolta dei soldati e dei marinai — nel 
Turkestan, nella flotta del Baltico e del Mar Nero — dettero una 
nuova conferma oggettiva del fatto che in Russia si è già iniziata, 
dopo lunghi anni di orgia della controrivoluzione e di ristagno nel 
movimento operaio, una nuova ripresa rivoluzionaria. 

Con questa ripresa ha coinciso il periodo delle elezioni della 
quarta Duma, periodo in cui tutti i partiti, tutte le tendenze politiche 
hanno dovuto presentarsi, in un modo o nell’altro, con un giudizio 
generale sulla situazione politica. Se vogliamo analizzare seriamente 
i nostri compiti politici, come compiti della classe operaia e non come 
pii desideri di singoli gruppi, se vogliamo verificare marxisticamente 
i programmi e le piattaforme confrontandoli con i fatti della lotta di 
massa e con l’azione di tutte le classi della società, dobbiamo control- 
lare, saggiare anche le diverse piattaforme elettorali proprio con la 
pietra di paragone di questa ripresa rivoluzionaria delle masse. Per la 
socialdemocrazia infatti le elezioni non sono una operazione politica 


3^4 


LENIN 


particolare, una pesca di seggi a prezzo di qualsiasi promessa o dichia- 
razione, ma soltanto una particolare occasione di agitazione per riven- 
dicazioni fondamentali e per i principi della concezione politica del 
proletariato cosciente. 

I programmi e le piattaforme di tutti i partiti di governo, dai 
centoneri fino a Guckov, non lasciano dubbi di sorta. Qui lo spirito 
controrivoluzionario è evidente, aperto. Tutti sanno che questi par- 
titi mancano completamente di un serio appoggio non solo fra la 
classe operaia e le masse contadine, ma perfino fra i larghi strati 
della borghesia che si sono quasi completamente staccati dagli ot- 
tobristi. 

I programmi e le piattaforme dei partiti liberali borghesi in parte 
sono pubblicati quasi ufficialmente (piattaforma del gruppo musul- 
mano), in parte sono resi noti, in modo del tutto preciso, dalla « gran- 
de > stampa politica (piattaforma dei « progressisti » e dei cadetti). 
La sostanza di tutti questi programmi e di tutte queste piattaforme è 
stata espressa in modo impareggiabile dal cadetto Gredeskul che ha 
chiacchierato troppo nelle sue dichiarazioni pubblicate dalla Riec, 
donde le ha poi riprese la stampa marxista. 

« Una pubblica negazione della necessità di una nuova rivolu- 
zione in Russia»: ecco come lo stesso Gredeskul ha formulato le 
sue opinioni (cfr. Sotsial-Demokrat, n. 27, p. 3) e ha contrapposto ai 
rivoluzionari la vera piattaforma del liberalismo (con i cadetti alla 
testa): «è necessaria soltanto un’attività costituzionale tranquilla, te- 
nace, sicura ». 

Noi mettiamo l’accento sulle parole: «vera piattaforma», poi- 
ché in Russia, come in tutti i paesi borghesi, la maggior parte delle 
piattaforme sono demagogiche . 

L'essenziale sta proprio in ciò che il signor Gredeskul ha rico- 
nosciuto (in un raro minuto di sincerità): la borghesia monarchica 
liberale è contro una nuova rivoluzione e difende soltanto le riforme 
costituzionali. 

La socialdemocrazia e la democrazia borghese (i populisti) so- 
stengono e propagandano — la prima coerentemente, la seconda con 
esitazioni — la « necessità » di una nuova rivoluzione. La ripresa 
della lotta di massa è cominciata . I socialdemocratici rivoluzionari si 
sforzano di estenderla e di accentuarla, contribuendo a svilupparla 
ancor piu, fino alla fase della rivoluzione. I riformisti invece consi- 


LA PIATTAFORMA DEI RIFORMISTI 


3^ 


derano questa ripresa soltanto «come un'animazione»; la loro è 
una politica diretta alla conquista di concessioni costituzionali, di 
riforme costituzionali. La borghesia e il proletariato sono quindi 
entrati in lotta, anche in questa «fase» della storia russa, per la con- 
quista dell’influenza sul « popolo », sulle masse. Nessuno può pre- 
vedere i risultati della lotta, ma, del pari, nessuno può mettere in 
discussione il posto che spetta al POSDR in questa lotta. 

Cosi, e soltanto cosi, ci si può preparare alla valutazione della 
piattaforma elettorale del partito e della piattaforma elettorale che 
in questi giorni è stata presentata dal « comitato d’organizzazione » 
eletto dalla conferenza dei liquidatori. 

La piattaforma elettorale del partito, pubblicata dal CC dopo la 
conferenza di gennaio, fu redatta prima degli avvenimenti dell’aprile 
e del maggio. Questi avvenimenti hanno confermato che la piatta- 
forma è giusta. Tutta la piattaforma è compenetrata da un pensiero: 
critica delle riforme costituzionali, che non meritano fiducia, che 
sono un’utopia nella Russia contempcrane a , e propaganda per la ri- 
voluzione. Le parole d’ordine della piattaforma sono scelte proprio 
in modo da poter esprimere con la massima chiarezza i compiti rivo- 
luzionari e da renderne completamente impossibile la mescolanza 
con promesse di riforme costituzionali. La piattaforma del partito è 
tale che essa presenta di per sé un esplicito appello del socialdemo- 
cratico rivoluzionario alle centinaia di migliaia di scioperanti politici, 
agli avamposti dell’esercito di milioni di contadini, ai quali si spie- 
gano i compiti dell’insurrezione. Il partito della rivoluzione non 
può nemmeno immaginare una migliore verifica della sua piatta- 
forma, una migliore conferma di questa da parte della realtà delle 
ripercussioni immediate che le dichiarazioni del partito hanno avu- 
to con gli scioperi di maggio e i tentativi di rivolta nell’esercito del 
giugno e del luglio. 

Date un’occhiata alla piattaforma dei liquidatori. Il suo contenuto 
liquidatorista è abilmente coperto dalle frasi rivoluzionarie di Trotski. 
Gli ingenui e gli uomini del tutto inesperti possono talvolta essere 
abbagliati da queste frasi e scambiarle per una « rappacificazione » 
dei liquidatori con il partito. Ma un minimo di attenzione disperderà 
questo abbaglio. 

La piattaforma dei liquidatori è stata scritta dopo gli scioperi del 
maggio e dopo i tentativi di rivolta dell’estate. E poi, se cerchiamo 


366 


LENIN 


una definizione seria e reale del contenuto di questa piattaforma, 
domandiamo innanzi tutto: come ha essa valutato questi scioperi e 
questi tentativi? 

« Una ripresa economica »... « con lo sviluppo dei suoi scioperi il 
proletariato ha segnato l’inizio, in un immediato futuro, della nuova 
ripresa sociale »... « il potente movimento del proletariato deH’aprile, 
con la rivendicazione della libertà di coalizione » : ecco tutto ciò che si 
dice nella piattaforma dei liquidatori sugli scioperi dell’aprile e del 
maggio. 

Ma questo c falso! È una flagrante distorsione dei fatti! Qui si 
è omesso il più importante, e precisamente il carattere rivoluzionano 
dello sciopero politico, che non era affatto diretto alla conquista di 
una qualche riforma costituzionale, ma all* abbattimento del governo, 
cioè alla rivoluzione. 

Come si è potuta dire una simile falsità in un appello illegale, 
rivoluzionario, intessuto di frasi «rosse»? Cosi doveva essere perché 
cosi pensano i liberali e i liquidatori. Essi vedono negli scioperi ciò 
che vogliono vedere: la lotta per le riforme costituzionali. Essi non 
vedono ciò che non vogliono vedere, e cioè la ripresa rivoluzionaria. 
Noi, liberali, vogliamo lottare per la riforma e non per la rivoluzione : 
ecco la giusta posizione di classe, che ha trovato la sua espressione in 
quella non giusta dei liquidatori. 

Sui tentativi di rivolta leggiamo: « ... i soldati nelle caserme... 
sono spinti, dalla violenza, dalle umiliazioni e dalla fame, fino .ad 
esplosioni di protesta disperata , e sono poi domati con il piombo, con 
la corda », ecc. 

Questo è un apprezzamento liberale. Noi, socialdemocratici rivo- 
luzionari, nei tentativi di rivolta vediamo l'inizio dell’insurrezione 
delle masse. È un inizio non riuscito, intempestivo, errato, ma noi 
sappiamo che unicamente dalle esperienze non riuscite le masse im- 
parano a compiere l’insurrezione vittoriosa : non diversamente gli 
operai russi, dopo gli scioperi politici non riusciti, e qualche volta 
particolarmente sfortunati, dal 1901 al 1904, avevano imparato a com- 
piere lo sciopero ben riuscito dell’ottobre 1905. Noi diciamo che gli 
operai c i contadini piu oppressi dalla caserma hanno cominciato a 
insorgere. Quindi, una conclusione chiara c immediata: bisogna spie- 
gare loro in nome di che cosa e come bisogna preparare una solleva- 
zione che abbia buon esito . 


LA PIATTAFORMA DEI RIFORMISTI 


367 


I liberali giudicano altrimenti: i soldati — essi dicono — «sono 
spinti » fino « ad esplosioni di protesta disperata ». Per il liberale il 
soldato insorto non è il soggetto della rivoluzione, non è il primo 
araldo delle masse insorte, ma solo un oggetto della malvagità go- 
vernativa (« sono spinti fino alla disperazione *), utile per dimo- 
strare questa malvagità. 

Guardate com’è malvagio il nostro governo che spinge i soldati 
fino alla disperazione e dopo li doma con il piombo, dice il liberale 
(conclusione: eh, se noi liberali fossimo al governo, non ci sarebbero 
le rivolte di soldati!). 

Guardate come matura l’energia rivoluzionaria delle grandi e 
profonde masse — dice il socialdemocratico — se perfino i soldati e 
i marinai oppressi dalla brutale disciplina di caserma cominciano a 
insorgere e, insorgendo male, imparano come compiere l’insurrezione 
con buon esito. 

Voi vedete: i liquidatori * hanno dato un chiarimento » (nel si- 
gnificato che il Senato dà a questo termine) sulla ripresa della pri- 
mavera e dell’estate in Russia. 

E in base a questo essi «chiarificano* il programma del nostro 
partito. 

II programma del POSDR dice: 

« ...Il POSDR si pone come compito politico immediato rabbatti- 
mene dell’assolutismo zarista e la sua sostituzione con una repubblica 
democratica, la costituzione della quale dovrebbe garantire : l’autogo- 
verno del popolo... », ecc. Segue l’enumerazione delle « libertà » e dei 
« diritti ». 

Sembra sia impossibile non comprenderlo. Il « compito imme- 
diato * è rabbattimene dell’assolutismo e la sua sostituzione con una 
repubblica, la quale garantisca la libertà. 

Ma Ì liquidatori hanno cambiato tutto. 

« ... La socialdemocrazia — leggiamo nella loro piattaforma — chiama 
il popolo a lottare per una repubblica democratica... 

« ...Mirando a questo scopo, che il popolo potrà raggiungere soltanto 
come risultato della rivoluzione, la socialdemocrazia nell' odierna cam- 
pagna elettorale [ascoltate!] chiama le masse lavoratrici a unirsi intorno 
alle seguenti rivendicazioni attuali. 1) suffragio universale ecc... per le 
elezioni alla Duma », ecc. 

Quando nell’autunno 1906 il liquidatore socialista-rivoluzionario 


3 68 


LENIN 


Pescekhonov voleva fondare un « partito legale » (e per poco non 
lo fondò... ma fu disturbato dalla polizia che lo mise in gattabuia!), 
scrisse che la repubblica era « una prospettiva che si perde in lonta- 
nanza, che « la questione della repubblica esige la massima accor- 
tezza », che oggi le rivendicazioni attuali sono le riforme. 

Ma il liquidatore socialista-rivoluzionario era ingenuo, semplice, 
alla buona e parlava senza perifrasi. Gli opportunisti «europei» agi- 
scono forse allo stesso modo? No, sono piu furbi, piu abili, piu di- 
plomatici... 

Non respingono — che calunnia! — la parola d’ordine della re- 
pubblica; non fanno che «chiarirla» nel modo dovuto, servendosi di 
considerazioni evidenti per ogni semplice mortale. Se vi sarà o no la 
rivoluzione, è ancora da discutere, dice bonariamente il semplice 
mortale, e Trotski lo ripete con pompa scientifica nella N ascia Zarxà 
(n. 5, p. 21): La repubblica « soltanto come risultato della rivolu- 
zione », ma « neirodierna campagna elettorale » sono « attuali > le 
riforme costituzionali! 

Tutto è andato liscio: la repubblica è stata riconosciuta e messa 
in soffitta. Parole rivoluzionarie se ne sono dette a bizzeffe, ma di 
fatto « neirodierna campagna elettorale » (la piattaforma è stata 
scritta soltanto per X odierna campagna !) si presentano come « attuali » 
le rivendicazioni delle riforme. 

Si, si, dei grandi « artisti della diplomazia » erano presenti alla 
conferenza dei liquidatori... Ma sono ben miseri questi artisti! E se 
fanno andare in estasi i diplomatici da circolo, se confondono il « con- 
ciliatore ingenuo », il marxista terrà altri discorsi. 

Il secplice mortale si accontenta di questa verità vuota y santa, 
indiscutibile: non si può sapere prima se vi sarà o no la rivoluzione. 
Il marxista non se ne accontenta; egli dice: la nostra propaganda e 
la propaganda di tutti gli operai socialdemocratici interviene come 
uno degli elementi che decidono se la rivoluzione ci sarà o no. Centi- 
naia di migliaia di partecipanti agli scioperi politici e i migliori ele- 
menti delle varie unità deiresercito domandano a noi, al nostro par- 
tito, dove devono andare, in nome di che cosa devono insorgere, che 
cosa devono conquistare, ìc devono sviluppare la ripresa rivoluzio- 
naria fino alla rivoluzione oppure orientarla verso la lotta per le 
riforme. 

La socialdemocrazia rivoluzionaria ha dato una risposta a tutte 


LA PIATTAFORMA DEI RIFORMISTI 


369 


queste domande che sono un po’ piu interessanti e importanti delle 
banali fantasticherie trotskiste; chissà se vi sarà o no la rivoluzione? 

La nostra risposta è una critica airutopia delle riforme costitu- 
zionali, una dimostrazione della vanità delle speranze nelle riforme, 
un appoggio, da tutti i punti di vista e in tutte le forme, alla ripresa 
rivoluzionaria , con Putilizzazione, a tal fine , della campagna eletto- 
rale. Vi sarà o no la rivoluzione? Questo non dipende solo da noi, 
ma noi faremo ciò che dobbiamo fare e non sarà mai invano. Ciò 
farà penetrare profondamente nelle masse i semi della democrazia 
e deH’autonomia proletaria, e questi semi daranno certamente dei 
germogli, forse domani nella rivoluzione democratica, o dopodomani 
in quella socialista. 

Coloro che predicano alle masse il proprio scetticismo volgare, 
intellettualoide, bundista-trotskista — « non si sa se vi sarà o no la 
rivoluzione, ma le riforme sono ” attuali ” » — pervertono fin da oggi 
le masse, predicano le utopie liberali. 

Invece di trasfondere nella campagna elettorale lo spirito della 
situazione politica concreta, reale, « attuale », di una situazione in 
cui mezzo milione di operai partecipa a uno sciopero rivoluzionario 
e in cui gli elementi più avanzati dell’esercito contadino sparano 
contro i nobilucci, loro ufficiali, invece di far questo, essi respingono 
dalle loro considerazioni « parlamentari », pseudo « europee » (perché 
da noi questi liquidatori sono degli europei, e quali europei I), la 
situazione, reale (nella quale vi è molto poco di «europeo» e moltis- 
simo di « cinese », cioè di democratico rivoluzionario) e, respingen- 
dola mediante alcune frasi, che non impegnano a niente, proclamano 
che l'attuale campagna elettorale è riformista. 

La piattaforma per le elezioni alla quarta Duma è necessaria al 
partito socialdemocratico per spiegare ancora una volta alle masse 
— e in occasione delle elezioni, e a causa delle elezioni, e nelle discus- 
sioni sulle elezioni — la necessità , V attualità , V inevitabilità della ri- 
voluzione. 

La piattaforma è necessaria a loro, ai liquidatori, «per» le ele- 
zioni, per respingere cioè cortesemente le considerazioni sulla rivo- 
luzione, come una possibilità indeterminata, e dichiarare «attuale» 
la campagna elettorale in nome di un elenco di riforme costituzionali. 

Il partito socialdemocratico vuole utilizzare le elezioni per incul- 
care sempre più nelle masse Tidea della necessità della rivoluzione, 


37 ° 


LENIN 


della ripresa rivoluzionaria che si è iniziata. Per questo, nella sua 
piattaforma, esso dice brevemente e chiaramente agli elettori della 
quarta Duma: non riforme costituzionali, ma repubblica, non rifor- 
mismo, ma rivoluzione. 

1 liquidatori approfittano delle elezioni della quarta Duma per 
predicare le riforme costituzionali e per indebolire l’idea della rivolu- 
zione. A questo scopo le rivolte dei soldati sono presentate come 
«esplosioni di protesta disperata», cui i soldati «sono stati spinti», 
e non come V inizio di un’insurrezione di massa, la quale si svilup- 
perà o si estinguerà anche, fra l’altro, a seconda che tutti gli operai 
socialdemocratici della Russia cominceranno o ho immediatamente 
a sostenerla con tutte le forze, con tutta l’energia, con tutto l’en- 
tusiasmo. 

A questo scopo si dà un’« interpretazione » riformista degli scio- 
peri rivoluzionari del maggio. 

A questo scopo si « chiarisce» il programma del partito, e, invece 
del compito « immediato » di creare una repubblica che garantisca 
la libertà, si prescrive di considerare attuali « nell’odierna campagna 
elettorale » — non scherzate, sì tratta della quarta Duma! — le riven- 
dicazioni delle diverse libertà. 

Quanta vecchia Cina nella vita russa! Quanta vecchia Cina nel 
nostro zarismo, c quanta nei nostri liquidatori i quali aspirano a in- 
trodurre le «cerimonie» della lotta parlamentare in un ambiente 
costituito, in alto, dai Purisckevic e dai Trestcenkov e, in basso, dai 
tentativi rivoluzionari delle masse. Quanta vecchia Cina in questi 
sforzi di intellettuali per difendersi dai Khvostov e dai Makarov pre- 
sentando una lettera di raccomandazione di MacDonald e Jaurès, di 
Bissolati e Bernstein, di Kolb e Frank!... 

La «conciliazione» diplomatica tra le opinioni dei liquidatori 
e quelle del partito inscenata da Trotski alla conferenza liquidatorista, 
non « concilia » in realtà un bel niente. Essa non toglie di mezzo il 
grande fatto politico che determina tutta la situazione politica e so- 
ciale della Russia attuale. Questo fatto è la lotta fra la piattaforma 
riformista e quella socialdemocratica rivoluzionaria; è rintervento 
della borghesia, rappresentata dai suoi capipartito liberali, contro la 
necessità di una nuova rivoluzione in Russia e per W attività » esclu- 
sivamente costituzionale, in contrapposizione aH’azìonc delle centi- 


LA PIATTAFORMA DEI RIFORMISTI 


321 

naia di migliaia di proletari i quali con lo sciopero rivoluzionario 
chiamano le masse alla lotta effettiva per la libertà. 

Fare un inchino ai riformisti e un altro alla socialdemocrazia 
rivoluzionaria non vuol dire eliminare questo fatto politico ogget- 
tivo, non vuol dire diminuirne — sia pure di poco — la forza e il 
peso. Le buone intenzioni, anche se assolutamente «buono e sin- 
cere, di appianare le contraddizioni nate da questo fatto sono impo- 
tenti a cambiare le tendenze politiche inconciliabilmente ostili, create 
da tutta la situazione controrivoluzionaria. 

Il proletariato si è levato con il suo vessillo socialdemocratico 
rivoluzionario, e alla vigilia della quarta Duma, della Duma nera, 
non l’abbassa davanti ai liberali, non l’ammaina come farebbe comodo 
ai riformisti, non vuole smussare né attenuare la sua piattaforma per 
considerazioni proprie di una diplomazia da circolo. 

La piattaforma della socialdemocrazia rivoluzionaria contro la 
piattaforma del riformismo: sotto questo segno si sono svolti gli scio- 
peri del maggio, sotto questo segno il POSDR marcia verso le ele- 
zioni della Duma dei grandi proprietari fondiari e dei pope, sotto di 
esso si svolgerà tutto il lavoro del partito in questa Duma e fra le 
grandi masse popolari. 


Sotsìal-Dcmokrat , a. 28-29, 
5 (18) novembre 1912. 


PARTITO ILLEGALE E LAVORO LEGALE 


La questione del partito illegale e del lavoro legale dei socialde- 
mocratici in Russia è una delle questioni più importanti del partito; 
durante tutto il periodo che è seguito alla rivoluzione essa ha occu- 
pato il POSDR e ha suscitato la piu accanita lotta interna nelle sue 
file. 

La lotta dei liquidatori contro gli antiliquidatori è stata condotta 
soprattutto intorno a tale questione, e il suo accanimento può essere 
pienamente spiegato col fatto che essa si rìduceva airalternativa : 
deve o non deve esistere il nostro vecchio partito illegale. La conferen- 
za di dicembre del POSDR, tenutasi nel 1908, condannò recisamente 
il liquidatorismo ed espose chiaramente, in un’apposita risoluzione, 
il pensiero del partito sulla questione organizzativa: il partito è co- 
stituito dalle cellule socialdemocratiche illegali, che devono crearsi 
dei « punti di appoggio per il lavoro tra le masse * sotto forma di 
una rete, quanto più possibile estesa e articolata, di svariate associa- 
zioni operaie legali. 

Sia l’assemblea plenaria del CC del gennaio 1910, sia la confe- 
renza di tutta la Russia del gennaio 1912 confermarono pienamente 
questa opinione del partito. La sua completa determinatezza e vali- 
dità sono caratterizzate forse nel modo più evidente dall’ultimo 
Dnìcvni\ del compagno Plekhanov (n. 16, aprile 1912). Diciamo 
t più evidente » perché proprio Plekhanov aveva allora una posi- 
zione neutrale (sul significato della conferenza del gennaio). E, rima- 
nendo sul suo punto di vista neutrale, confermò pienamente questa 
opinione fissata dal partito, avendo detto che i cosiddetti « gruppi 
di iniziativa» — che si erano staccati dall’organizzazione del partito 
o dal partito erano fuggiti o erano sorti a sua insaputa — non si 


partito illegale e lavoro legale 


373 


potevano ritenere gruppi di partito senza una particolare decisione 
di un congresso o di una conferenza delle cellule illegali. Sarebbe 
anarchia, dal punto di vista dei principi, e un sostegno e una legitti- 
mazione del liquidatorismo dal punto di vista pratico — scriveva 
Plekhanov — il permettere ai «gruppi di iniziativa» di definire 
essi stessi la loro appartenenza al partito. 

Sarebbe parso che, con quest’ultima spiegazione del neutrale 
Plekhanov, la questione, decisa tante volte dal partito in modo del 
tutto preciso, si dovesse ritenere esaurita. Ma la risoluzione dell’ul- 
tima conferenza dei liquidatori ci costringe a ritornarvi sopra ancora 
una volta, dati i nuovi tentativi di intricare ciò che era districato e 
di offuscare ciò che era chiaro. Il Nievsfy Golos (n. 9), coi piu ira- 
condi insulti rivolti agli antiliquidatori, ha dichiarato che la nuova 
conferenza non tra liquidatorista. Frattanto la sua risoluzione su 
una delle piu importanti questioni, il partito illegale e il lavoro le- 
gale, dimostra nel modo piu evidente che la conferenza era tutta 
imbevuta di liquidatorismo. 

È quindi necessario analizzare particolareggiatamente questa ri- 
soluzione, e per farlo occorre citarla integralmente. 

I 

La risoluzione della conferenza dei liquidatori si chiama: «Le 
forme organizzative dell’ edificazione del partito », ma in realtà già 
il primo punto dimostra che si vuol parlare non delle «forme» di 
edificazione, ma porre il problema: quale partito, il vecchio o il nuovo, 
si vuole «edificare». Ecco questo primo punto: 

« La conferenza, dopo aver discusso delle forme e dei metodi di e- 
dificazione del partito, è giunta alla seguente conclusione: 

« 1. La trasformazione della socialdemocrazia in un’organizzazione 
autonoma del proletariato socialdemocratico può avvenire soltanto nella 
misura in cui l’organizzazione si forma nel processo di attrazione delle 
masse operaie a un’aperta vita politica e sociale in tutte le sue mani- 
festazioni », 

La prima parola della risoluzione sull 'edificazione del partito è 
quindi il riconoscimento senza appello della necessità della trasfor- 
mazione della socialdemocrazia. È per lo meno strano. Ogni membro 


374 


LENIN 


del partito ha, s’intende, il diritto di cercare di ottenere la « trasfor- 
mazione » del partito, ma non è forse già da quattro anni, cosa a 
tutti nota , che si parla del riconoscimento o no del vecchio partito? 
Chi dunque non lo sa? 

La risoluzione del partito (novembre 1908) parla in modo chia- 
rissimo della condanna dei liquidatori, che vogliono € sostituire* il 
vecchio partito con uno nuovo. Neiraprile 1912 Plekhanov domanda 
ai sostenitori dei « gruppi di iniziativa », che volevano convocare (e 
hanno convocato) la conferenza dei liquidatori, e lo domanda loro a 
bruciapelo: «Esiste o no il nostro vecchio partito?» (Dnievni{ 
Sotsial-Demofy’atat n. 16, p. 8, aprile 1912). 

Non si può eludere questa domanda, posta da quattro anni di 
lotta. In essa vi è tutta l’asprezza della cosiddetta « crisi » del partito. 

Quando ad essa si risponde: «La trasformazione della socialde- 
mocrazia... può avvenire soltanto...», vediamo subito che non si 
tratta di una risposta, ma di una vacua scappatoia. 

Della trasformazione del partito possono parlare i membri del 
vecchio partito. Voi, signori, eludendo il problema se esiste o no il 
vecchio partito e decretandone senz’altro (con la partecipazione dei 
« gruppi di iniziativa » non di partito) la « trasformazione » non fate 
che confermare pienamente che il vostro è un modo di vedere liqui- 
datorista! Ancor piu evidente diviene questa circostanza quando la 
risoluzione — dopo frasi assolutamente prive di contenuto e decla- 
matorie sulla « autonomia dell’organizzazione socialdemocratica del 
proletariato» — si riduce a farci sapere che la «trasformazione» 
« può avvenire soltanto nella misura in cui l’organizzazione social- 
democratica »... (non ci soffermiamo poi sulla fraseologia ridicola, 
tronfia e sciocca)... « si forma nel processo di attrazione delle masse 
operaia a un aperta vita politica e sociale » ! ! 

Che cosa ciò vuol dire? Vogliono gli autori con questa sorpren- 
dente risoluzione chiamare lo sciopero e la dimostrazione « attrazione 
delle masse a un’aperta» vita, ecc. Secondo la logica, rii In questo 
caso la risoluzione è assolutamente vuota di contenuto poiché tutti 
sanno che P« organizzazione ri forma » anche se non ci sono scioperi 
e dimostrazioni. L’organizzazione — saggissimi signori — esiste co- 
stantemente, mentre le masse agiscono apertamente solo di tanto in 
tanto. 

I signori liquidatori per «aperta vita politica e sodale» (ma 


PARTJTO ILLEGALE E LAVORO LEGALE 


375 


guarda che stile liberale burocratico scelgono certi uomini, proprio 
come quello delle Russie Viedomosti di trentanni fa!) intendono 
le forme legali del movimento operaio, e niente affatto gli scioperi, 
le dimostrazioni, ecc. Benissimo. Anche in questo caso la risoluzione 
è vuota di contenuto perché l’organizzazione « si forma » e si è for- 
mata da noi niente affatto « soltanto » nel processo di attrazione 
delle masse al movimento legale. Essa esiste da noi in molti luoghi 
dove non è permessa nessuna forma di movimento legale. 

Il punto principale della risoluzione ^'organizzazione si forma 
« soltanto nella misura.., *) non serve quindi decisamente a nulla. È 
tutta una confusione. 

Ma in questa confusione si scorge chiaramente il contenuto liqui- 
datorista. La trasformazione è possibile soltanto nel processo di at- 
trazione delle masse al movimento legale : ecco a che cosa si riduce 
il linguaggio incomprensibile del primo punto. E questo è appunto 
liquidatorismo della più schietta marca. 

Il partito ha detto durante quattro anni: la nostra organizzazione 
è composta dalle cellule illegali, le quali sono attorniate da una rete 
di associazioni legali il più possibile larghe e articolate. 

I liquidatori da quattro anni negano di essere dei liquidatori e 
da quattro anni affermano che la trasformazione è possibile soltanto 
nel processo di attrazione delle masse al movimento legale. Il pro- 
blema : da che cosa è composto il nostro partito, come questo vecchio 
partito? viene eluso, e eluso proprio nel modo in cui conviene ai 
legalitari. Assomiglia alla storia del piccolo naviglio. NeH’aprile 1912 
Plekhanov domanda: esiste o no il nostro partito? La conferenza 
dei liquidatori risponde: c La trasformazione è possibile soltanto nella 
misura in cui le masse vengono attratte nel movimento legale»! 

È la risposta dei legalitari staccatisi dal partito, che ieri erano 
forti e prendevano in giro il partito e oggi (dopo la sconfìtta) sono 
diventati timidi e si difendono con le belle parole. 


II 

Il secondo paragrafo della risoluzione dice: 

€ 2, Poiché le condizioni politiche e sociali in confronto al periodo 
rivoluzionario sono cambiate, le organizzazioni illegali del partito esi- 


37 6 


LENIN 


stenti e che stanno risorgendo devono adeguarsi alle nuove forme e ai 
nuovi metodi del movimento operaio legale». 

Di nuovo una buona logica. Dal cambiamento delle nuove con- 
dizioni sociali sgorga soltanto il cambiamento delle forme di orga- 
nizzazione, ma nella risoluzione non si giustifica con nessun argo- 
mento la via che questo cambiaménto dovrebbe seguire. 

Perché la risoluzione si richiama al « cambiamento delle condi- 
zioni politiche e sociali»? Evidentemente per dimostrare, argomen- 
tare, trarre la sua conclusione pratica: l’organizzazione illegale deve 
necessariamente adeguarsi al movimento legale. Ma dalle premesse 
non sgorga affatto una simile conclusione. « Poiché le condizioni 
sono cambiate» il legale deve adeguarsi all’illegale : questa conclu- 
sione sarebbe altrettanto legittima! 

Perché questa confusione nei liquidatori? 

Perché essi temono di dire la verità e si sforzano di sedere fra 
due sedie. 

E la verità è che i liquidatori valutano il «momento attuale» 
secondo il modo di vedere liquidatorista (sostenuto da Levitski, La- 
ri n, Iegiov e altri), poiché spiegare come « sono cambiate le condi- 
zioni politiche e sociali » significa appunto dare una valutazione del 
momento. 

Ma essi non osano esporre apertamente questa valutazione. La 
loro conferenza non si è nemmeno decisa a porre la questione. Taci- 
tamente, furtivamente fa passare di contrabbando l’idea che sono 
avvenuti (certi) cambiamenti i quali esigono che l’illegale « si adegui » 
al legale. 

È un’idea che non si distingue in nulla da quella cadetta, come 
ha già più volte rilevato la stampa del partito socialdemocratico. I 
cadetti riconoscono pienamente che il loro partito « deve rimanere 
nel suo insieme nella illegalità» (cfr. il paragrafo 3 della risoluzione 
dei liquidatori) e che, dato il cambiamento delle condizioni, il par- 
tito illegale deve adeguarsi al movimento legale. Per loro è sufficiente. 
Per loro rinterdizione del loro partito, la sua mancanza di legaliz- 
zazione è cosa fortuita, « anormale », una sopravvivenza, ma la cosa 
principale, essenziale, fondamentale è il movimento legale. In loro 
questa opinione discende logicamente dalla «valutazione del mo- 
mento» espressa dal signor Gredeskul: non occorre una nuova rivo- 
luzione; occorre unicamente un «lavoro costituzionale». 


PARTITO ILLEGALE F. LAVORO LEGALE 


377 


L’illegalità del partito cadetto è cosa fortuita, è un’eccezione nei 
sistema generale dell’* attività costituzionale ». Se ne deduce quindi 
in modo logico che l’organizzazione illegale deve « adeguarsi al 
movimento legale ». Cosi è per i cadetti. 

11 partito socialdemocratico invece non la pensa cosi. La conclu- 
sione fondamentale, nostra, di partito, tratta dalla « valutazione del 
momento», è che occorre la rivoluzione e che essa ci sarà. Sono mutate 
le forme di sviluppo che portano alla rivoluzione, i vecchi compiti 
della rivoluzione sono rimasti. Quindi la conclusione: le forme d’or- 
ganizzazione devono cambiare, le forme delle «cellule» devono es- 
sere duttili, il loro allargamento spesso procederà non attraverso le 
stesse cellule, ma attraverso la loro «periferia» legale, ecc. Tutto ciò 
è stato detto molte volte nelle risoluzioni del partito. 

Ma questo cambiamento delle forme dell’organizzazione illegale 
non si esaurisce affatto nella formula: «adeguare» l’organizzazione 
illegale al movimento legale. Non è affatto cosi! Le organizzazioni le- 
gali sono punti di appoggio per fare penetrare nelle masse le idee delle 
cellule illegali . Noi cambiamo dunque la forma di influenza per 
dare alla precedente influenza un indirizzo illegale . 

Per la forma di organizzazione, l’illegale si adegua al legale, per 
il contenuto del lavoro del nostro partito l’attività legale « si adegua » 
alle idee illegali. (Di qui — sia detto fra parentesi — tutta la guerra 
del «menscevismo rivoluzionario» contro i liquidatori). 

Giudicate dunque quanto grande è la profondità di pensiero dei 
nostri liquidatori, quando essi accettano la prima premessa (la forma 
di lavoro), mentre dimenticano la seconda (il contenuto del lavoro)!! 
E alla saggezza cadetta hanno posto come titolo il ragionamento sulle 
forme organizzative dell’edificazione del partito, di modo che ne 
è venuta fuori la seguente argomentazione: 

« Bisogna edificare il partito in modo da trasformarlo attirando le 
masse al movimento legale e adeguando a questo l’organizzazione 
illegale ». 

Ci si chiede: assomiglia ciò alla risposta del partito? (Edificare 
il partito significa rafforzare e moltiplicare le cellule illegali attor- 
niandole con una rete di punti di appoggio legali). 

O, essendo una ripetizione delle idee dei cadetti e dei socialisti 
popolari, assomiglia a una legittimazione del sotterfugio da parte dei 
liquidatori? Il socialista popolare Pescekhonov, quando, neiragosto 


37 & 


LENIN 


1906, fondò un « partito legale» sostenne appunto queste idee; cfr. 
Russkoie Bogatstvo, 1906, n. 8 e Proletari , n. 4, articolo / menscevichi 
socialisti-rivoluzionari m . 


Ili 

Il terzo paragrafo della risoluzione dice ; 

« 3. Il partito socialdemocratico deve, già oggi, quando tutta la sua or 
ganizzazione è costretta a rimanere nell’illegalità, mirare a svolgere aper- 
tamente parti singole del lavoro di partito e a creare a questo scopo 
istanze corrispondenti ». 

Abbiamo già rilevato che si tratta del quadro esatto, letteral- 
mente eguale, dalla prima airultima parola, del partito cadetto, Ma 
la parola « socialdemocratico » non è qui al suo posto. 

« Nel suo insieme » il partito dei cadetti è effettivamente « co- 
stretto» a rimanere illegale; costoro mirano effettivamente «già» 
oggi (quando da noi, grazie a dio, c’è la Costituzione...) a svolgere 
apertamente una parte del loro lavoro di partito. 

La tacita premessa, che traspare da ogni riga della risoluzione 
liquidatorista, consiste appunto nel riconoscere che il « lavoro costi- 
tuzionale » è il solo lavoro o, almeno, il lavoro principale, duraturo, 
fondamentale. 

E questo è assolutamente falso. Sono proprio le idee della poli- 
tica operaia liberale. 

11 partito socialdemocratico è illegale sia « nel suo insieme » sia 
in ogni cellula e — ciò che è piu importante — in tutto il contenuto 
del suo lavoro, che propaganda e prepara la rivoluzione. Il piti aperto 
lavoro della piu aperta cellula del partito socialdemocratico non può 
quindi essere riconosciuto quale «aperto svolgimento del lavoro di 
partito ». 

Dal 1907 al 1912, per esempio, la cellula più « aperta » del POSDR 
era il gruppo socialdemocratico della Duma, che poteva parlare più 
di tutti « apertamente », era Xumca legale e poteva parlare legalmente 
di molte cose . 

Ma non di tutto ! E non solo «non di tutto» in generale, ma 


PARTITO ILLEGALE E LAVORO LEGALE 


379 


neanche in particolare del suo partito; del suo lavoro di partito « non 
poteva dire tutto» e neanche Tessenziale. Non possiamo pertanto 
nemmeno per il gruppo socialdemocratico della Duma, approvare il 
paragrafo 3 della risoluzione dei liquidatori. Non ce poi da parlare 
delle altre «singole parti» del partito. 

I liquidatori sono partigiani di un partito « aperto », legale. 
Adesso hanno paura (gli operai li hanno costretti ad aver paura e 
Trotski consiglia loro di non osare) di dirlo esplicitamente e si son 
messi a dire la stessa cosa con piccole coperture. Della legalizzazione 
del partito non parlano; ne predicano la legalizzazione un pezzo per 
volta ! 

I «gruppi di iniziativa» dei legalitari che si sono staccati dal 
partito, sono contro il partito, disse il neutrale Plekhanov ai liquida- 
tori neiraprile 1912. I «gruppi di iniziativa» dei legalitari che si 
sono staccati dal partito significano appunto lo svolgimento aperto 
di singole parti del « lavoro del partito », risponde la conferenza 
liquidatorista; sono appunto il «movimento aperto» a cui il partito 
illegale deve «adeguarsi»; sono appunto la «vita aperta», e T« at- 
trazione » a questa «vita aperta» è il criterio e il pegno della ne- 
cessaria « trasformazione » del partito. 

Che sempliciotti hanno dovuto trovare i liquidatori se è vero 
quel che raccontano, e cioè che simili idee sarebbero state approvate 
da «antiliquidatori» portati da Trotski! 

IV 

Ultimo paragrafo della risoluzione: 

« 4. L’organizzazione socialdemocratica, non avendo la possibilità, a 
causa della sua vita illegale, di attrarre nelle sue file i larghi circoli di 
operai sui quali si diffonde la sua influenza, deve legarsi con gli strati 
del proletariato politicamente attivi, e, attraverso di loro, anche con le 
masse mediante la costituzione di diversi tipi di organizzazioni politiche 
legali o illegali, con una struttura più o meno determinata, e di diversi 
tipi di coperture legali (comitati elettorali, associazioni politiche costi- 
tuite in base alla legge del 4 marzo, società municipali, associazioni per 
la lotta contro il carovita, ecc.), e anche mediante il coordinamento della 
sua attività con le organizzazioni operaie apolitiche ». 


LENIN 


?8o 


E qui con argomentazioni indiscutibili sulle coperture legali 
viene coperto non solo ciò che è discutibile, ma addirittura liquida- 
torista. 

La costituzione di organizzazioni politiche legali è proprio quel 
che predicano Levitski e N. R-kov, è proprio la legalizzazione del 
partito un pezzo per volta. 

Già da piu di un anno diciamo ai liquidatori: basta con le pa- 
role, fondate dunque le vostre « associazioni politiche legali » del 
tipo dell’* associazione per la difesa degli interessi della classe ope* 
raia» ecc. Basta con le frasi, mettetevi adopera! 

Ma non possono mettersi all’opera, poiché non si può attuare 
l’utopia liberale nella Russia contemporanea . Possono difendere in 
questo modo coperto i loro «gruppi di iniziativa», occupatLin utili 
chiacchiere e incoraggiamenti reciproci, proposte e considerazioni 
sulle « organizzazioni politiche legali ». 

Essi difendono i loro «gruppi di iniziativa» dichiarando ufficial- 
mente in una risoluzione che le organizzazioni legali devono « legarsi 
con gli strati del proletariato politicamente attivi e, attraverso di 
loro, anche con le masse»!!! Dunque, i «politicamente attivi» sono 
fuori delle cellule! Non è questa forse una semplice ripetizione, con 
altre parole, delle note frasi ed esclamazioni sulla « necrosi del par- 
tito» dal quale tutto ciò che è attivo è fuggito nei «gruppi di ini- 
ziativa » ? 

È ciò che la N ascia Zarià e il Dielo Gizni hanno detto esplici- 
tamente inveendo contro il partito illegale, è ciò che Trotski, con i 
liquidatori espulsi dal partito, dice « in modo più attenuato »: proprio 
al di fuori del ristretto partito illegale vi sarebbe ciò che e « più at- 
tivo », e proprio con esso bisognerebbe «legarsi». Noi liquidatori, 
che ci siamo staccati, siamo l’elemento attivo; attraverso di noi il 
« partito » deve legarsi con le masse. 

11 partito ha detto in modo del tutto preciso: nella direzione della 
lotta economica è necessaria la collaborazione delle cellule socialde- 
mocratiche di paftito con i sindacati, con le cellule socialdemocratiche 
all’interno di essi, con singoli attivisti del movimento sindacale. Op- 
pure: nella campagna per l’elezione della Duma bisogna che i sinda- 
cati marcino a fianco del partito. È chiaro, preciso e comprensibile. 
I liquidatori, invece , predicano un nebuloso « coordinamento » del 


PARTITO ILLEGALE E LAVORO LEGALE 381 


lavoro del partito con associazioni « apolitiche » in generale, cioè 
apartitiche. 

P. B. Axelrod ha dato a Trotski le idee del Iiquidatorismo. 
Trotski ha consigliato ad Axelrod, dopo i suoi amari insuccessi nella 
Nascia Zarià, di dare a queste idee una copertura mediante frasi che 
le confondono. 

Questa compagnia non inganna nessuno. La conferenza liquida- 
torista insegnerà agli operai a penetrare più a fondo nel significato 
delle frasi ambigue. Questa conferenza non offrirà agli operai che una 
«lezione» amara, non interessante, ma non senza utilità nella società 
borghese. 

Abbiamo esaminato le idee della politica operaia liberale in veste 
da camera di Levitski, non è difficile riconoscerle nel variopinto ed 
elegante abbigliamento di Trotski. 

Le idee del partito suirorganizzazione illegale e sulla sua attività 
legale spiccano in modo sempre più imponente se le si paragonano 
con tutte queste ipocrite mascherate. 


Sotsial-Demokratt n. 28-29, 
3 (18) novembre 1912. 


IL SIGNIFICATO SOCIALE 
DELLE VITTORIE SERBO-BULGARE 


«La conquista da parte della Serbia e della Bulgaria della Mace- 
donia significa per quest’ultima una rivoluzione borghese del tipo 
di quella del 1789 o del 1848». Queste parole del marxista austriaco 
Otto Bauer rivelano immediatamente il valore principale degli avve- 
nimenti che hanno oggi luogo nei Balcani. 

La rivoluzione del 1789 in Francia e del 1848 in Germania e in 
altri paesi fu una rivoluzione borghese, perché la liberazione del 
paese dairassolutismo e dai privilegi feudali dei grandi proprietari 
fondiari permise al capitale di svilupparsi liberamente. Ma è eviden- 
te che gli interessi della classe operaia esigevano nel modo più im- 
prorogabile questa rivoluzione, e persino gli operai « senza partito », 
non organizzati in classe, del 1789 e del 1848 furono i combattenti 
d’avanguardia della rivoluzione francese e tedesca. 

La Macedonia, come tutti i paesi balcanici, è molto arretrata 
economicamente: ivi sono sopravvissute forti vestigia della servitù 
della gleba, della dipendenza medioevale dei contadini dai grandi 
proprietari fondiari feudali. A queste vestigia appartiene \'obro\ (in 
denaro o in natura), poi la mezzadria (usualmente il contadino dà 
al proprietario della terra, con la mezzadria, un terzo del raccolto, 
meno che in Russia), ecc. 

I grandi proprietari fondiari in Macedonia (i cosiddetti spaghi) 
sono turchi e maomettani, i contadini invece sono slavi c cristiani. 
L’antagonismo di classe è quindi inasprito da quello religioso e 
nazionale. 

Le vittorie dei serbi e dei bulgari vogliono pertanto dire che il 
dominio del feudalesimo è in Macedonia scalzato, che si creerà una 


IL SIGNIFICATO SOCIALE DELLE VITTORIE SERBO-BULGARE 


383 


classe piu o meno libera di contadini proprietari terrieri, che ai paesi 
balcanici sarà garantito tutto uno sviluppo sociale, prima intralciato 
dall’assolutismo e dai rapporti feudali. 

I giornali borghesi, cominciando dal Novoie Vremia per finire 
con la Riec y parlano della liberazione nazionale nei Balcani, lasciando 
in ombra la liberazione economica. E in realtà proprio quest’ultima 
è la piu importante. 

Risultato ineluttabile della completa liberazione dai grandi pro- 
prietari fondiari e dalPassolutismo sarebbe la liberazione nazionale 
e la completa libertà di autodecisione dei popoli. Se, invece, rimarrà 
repressione dei grandi proprietari fondiari e delle monarchie bal- 
caniche sui popoli, rimarrà immancabilmente, in questa o quella 
misura, anche l’oppressione nazionale. 

Se la liberazione della Macedonia fosse avvenuta attraverso la 
rivoluzione, cioè attraverso la lotta sia dei contadini serbi, sia di quelli 
bulgari e turchi contro i grandi proprietari fondiari di tutte le nazio- 
nalità (e contro i loro governi nei Balcani), la liberazione sarebbe 
certo costata ai popoli balcanici cento volte meno vite umane di quelle 
che è costata la guerra attuale. La liberazione sarebbe stata raggiunta 
a un prezzo incommensurabilmente minore e sarebbe stata incom- 
mensurabilmente piu completa. 

Ci si chiede: a quali cause storiche va attribuito il fatto che la 
questione viene risolta dalla guerra e non dalla rivoluzione? La prin- 
cipale causa storica è la debolezza, la dispersione, l’arretratezza, l’igno- 
ranza delle masse contadine in tutti i paesi balcanici, ed anche l’esi- 
guità del numero degli operai, i quali capivano la situazione ed 
esigevano la repubblica federativa balcanica. 

È quindi chiara la differenza radicale fra la borghesia europea e 
gli operai europei nelFatteggiamento verso la questione balcanica. 
La borghesia, anche quella liberale, del tipo dei nostri cadetti, grida 
osanna per la liberazione « nazionale * degli slavi. Ciò distorce il 
significato e il senso storico degli avvenimenti che hanno luogo oggi 
nei Balcani, rende piu difficile l’opera di effettiva liberazione dei 
popoli balcanici. Con ciò si appoggia il mantenimento in questa o 
quella misura dei privilegi dei grandi proprietari fondiari, del giogo 
nazionale, dell’assenza dei diritti politici. 


3 8 4 


LENIN 


La democrazia operaia è, al contrario, la sola che difende la 
vera e completa lberazione dei popoli balcanici. Soltanto la completa 
liberazione politica ed economica dei contadini di tutte le nazionalità 
balcaniche può eliminare ogni possibilità di oppressione nazionale. 


Provda, d. 161, 

7 novembre 1913. 


Firmato: T. 


LA CINA RINNOVATA 


L’Europa progredita e civile non si interessa del rinnovamento 
della Cina. Quattrocento milioni di asiatici arretrati hanno ottenuto 
la libertà, si sono destati alla vita politica. La quarta parte della popo- 
lazione del globo terrestre è per cosi dire passata dal sonno alla luce, 
al movimento, alla lotta. 

L’Europa civile non vi fa caso. Fino ad oggi neppure la repub- 
blica francese ha riconosciuto ufficialmente la repubblica cinese! In 
proposito ci sarà presto un’interpellanza alla Camera francese. 

Come si spiega quest’indifferenza dell’Europa? Col fatto che in 
Occidente regna dappertutto la borghesia imperialista, già per tre 
quarti putrefatta, pronta a vendere al primo avventuriero tutta la 
propria c civiltà » per misure « severe > contro gli operai e per au- 
mentare di cinque copeche il profitto che dà il rublo. Questa bor- 
ghesia guarda alla Cina soltanto come a una preda, che forse oggi 
— dopo il «tenero abbraccio» della Russia alla Mongolia — i giap- 
ponesi, gli inglesi, i tedeschi, ecc. spezzetteranno. 

Ma il rinnovamento della Cina tuttavia procede. In questi giorni 
cominciano le elezioni del parlamento, il primo parlamento dell’ex 
paese dispotico. La Camera bassa sarà composta di 600 membri, il 
« Senato » di 274. 

Il suffragio non è né universale né diretto. Votano soltanto co- 
loro che hanno piu di 21 anno, che hanno vissuto non meno di due 
anni nella circoscrizione elettorale e che pagano imposte dirette per 
la somma di circa 2 rubli o che posseggono beni del valore di circa 
500 rubli. Si eleggono prima i grandi elettori che eleggeranno poi i 
deputati. 

Una legge elettorale di questo tipo è una manifestazione del- 


25 - 250 


386 


LENIN 


l’unione dei contadini ricchi con la borghesia e della mancanza o 
della completa impotenza del proletariato. 

Questa stessa circostanza risulta dal carattere dei partiti politici 
della Cina. I partiti principali sono tre: 

1) 11 « radicalsocialista », nel quale, di fatto, non cc assoluta- 
mente nulla di socialismo, come nei nostri « socialisti popolari » (e 
nei nove decimi dei « socialisti-rivoluzionari »), è il partito della demo- 
crazia piccolo-borghese. Le sue rivendicazioni piu importanti sono: 
unificazione politica della Cina, sviluppo del commercio e dell’indu- 
stria « in senso sociale » (frase nebulosa come il « principio del lavoro » 
e P« egualitarismo » nei nostri populisti e « socialisti-rivoluzionari »), 
mantenimento della pace. 

2) Il secondo partito è costituito dai liberali. Essi, in unione con 
il partito « radicalsocialista », formano il « partito nazionale ». Con 
ogni probabilità questo partito avrà la maggioranza nel primo par- 
lamento cinese. Il capo di questo partito è il ben noto Sun Yat-sen. 
Oggi egli si occupa soprattutto dell’elaborazione di un progetto per 
una vasta rete ferroviaria (attenti, populisti russi: Sun Yat-sen lo fa 
perché la Cina < eviti» la sorte del capitalismo!). 

3) 11 terzo partito si chiama « unione dei repubblicani », ed è 
una dimostrazione di quanto le insegne, in politica, siano inganne- 
voli! Difatti è un partito conservatore che si appoggia soprattutto 
sui funzionari, sui grandi proprietari fondiari, sui borghesi della Cina 
del nord , che è la piu arretrata. 11 partito « nazionale » è prevalente- 
mente il partito del sud della Cina, piu industriale, più avanzato, più 
sviluppato. 

Il principale appoggio del « partito nazionale » è la grande massa 
dei contadini. I suoi capi sono intellettuali che hanno studiato al- 
l’estero. 

La libertà cinese è stata conquistata mediante l’unione della de- 
mocrazia contadina e della borghesia liberale. Il prossimo avvenire 
ci dirà se i contadini, non diretti dal partito del proletariato, sapranno 
mantenere la loro posizione democratica contro i liberali, i quali a- 
spettano soltanto il momento propizio per spostarsi a destra. 


Vravda, n. 163, 

8 novembre 1912. 
Firmato: T. 


RISULTATI E SIGNIFICATO 
DELLE ELEZIONI PRESIDENZIALI IN AMERICA 


Negli Stati Uniti d’America è stato eletto presidente Wilson, un 
« democratico ». Egli ha ottenuto più di 6 milioni di voti, Roosevelt 
(il nuovo «partito nazionale progressista ») più di 4 milioni, Taft 
(« partito repubblicano ») più di tre. Il socialista Eugene Debs ha 
ottenuto 800.000 voti. 

L’importanza mondiale delle elezioni americane non consiste 
tanto nel fatto che sono fortemente aumentati i voti socialisti; la loro 
importanza consiste nella grandissima crisi dei partiti borghesi e 
nella forza straordinaria con la quale si è manifestata la loro disgre- 
gazione. Infine, la loro importanza consiste nell’azione chiara e spic- 
cata del riformismo borghese , come mezzo di lotta contro il socia- 
lismo. 

In tutti i paesi capitalistici i partiti che sostengono il capitalismo, 
cioè i partiti borghesi, si sono formati da lungo tempo, e tanto più 
solidamente quanto più la libertà politica era completa. 

In America vi è la più completa libertà. E i due partiti borghesi 
si sono qui distinti, durante tutto un cinquantennio — dopo la guerra 
di secessione del 1860-1865 — per la loro meravigliosa solidità e 
forza. Il partito degli ex schiavisti è il cosiddetto « partito democra- 
tico ». Il partito dei capitalisti, che era per l’emancipazione dei ne- 
gri, si è sviluppato in «partito repubblicano». 

Dopo l’emancipazione dei negri la differenza tra i due partiti è 
divenuta sempre minore. La lotta fra di loro veniva soprattutto con- 
dotta intorno alla maggiore o minore entità delle tariffe doganali. 
E questa lotta non aveva nessuna seria importanza per il popolo, che 
veniva ingannato, distolto dai suoi vitali interessi mediante duelli di 
effetto e senza contenuto fra i due partiti borghesi. 


3 88 


LENIN 


Questo cosiddetto «sistema bipartitico», che regna in America 
e in Inghilterra, è stato uno dei mezzi più potenti per impedire 
il sorgere di un partito operaio autonomo, cioè veramente socialista. 

Ed ecco che in America, il paese del capitalismo più avanzato, 
il sistema bipartitico ha fatto fallimento! A che cosa ciò è dovuto? 

Alla forza del movimento operaio, allo sviluppo del socialismo. 

I vecchi partiti borghesi (il « democratico » e il « repubblicano ») 
guardavano al passato, all’epoca dell’emancipazione dei negri; il 
nuovo partito borghese, il « partito nazionale progressista », guarda 
al futuro. Tutto il suo programma verte intorno alla questione se deve 

0 no esistere il capitalismo, e precisamente intorno alle questioni che 
riguardano la difesa degli operai e i « trust », come vengono chia- 
mate in America le associazioni dei capitalisti. 

I vecchi partiti erano il prodotto di un’epoca il cui obiettivo era 

10 sviluppo quanto più possibile rapido del capitalismo. La lotta fra 

1 partiti si riduceva a stabilire come si poteva meglio affrettare e faci- 
litare questo sviluppo. 

II nuovo partito è il prodotto dell’epoca odierna, la quale pone 

11 problema dell’esistenza stessa del capitalismo. Nel paese più libero 
e più avanzato, l’America, esso si pone all’ordine del giorno in modo 
sempre più chiaro, più largo. 

Tutto il programma di Roosevelt e dei « progressisti » si svolge 
intorno alla questione: come salvare il capitalismo mediante... ri- 
forme borghesi. 

Il riformismo borghese, che nella vecchia Europa appare nella 
forma di vuote chiacchiere dei professori liberali, è apparso ad un 
tratto nella libera repubblica americana nella forma di un partito di 
4 milioni di persone. All’americana. 

— Salveremo il capitalismo con le riforme — dice questo par- 
tito. — Daremo la più avanzata legislazione di fabbrica. Instaure- 
remo il controllo statale su tutti i trust (in America ciò vuol dire su 
tutta l'industria!). Istituiremo su di essi il controllo dello Stato per- 
ché non ci sia la povertà, perché tutti ricevano una paga « decorosa ». 
Instaureremo la t giustizia sociale e industriale ». Noi accoglieremo 
con gioia tutte le riforme ... solo una « riforma » non vogliamo : l 'espro- 
priazione dei capitalisti ! 

La ricchezza nazionale è ora in America di 120 bilioni (mille 


LE ELEZIONI PRESIDENZIALI IN AMERICA 


389 

milioni) di dollari, cioè di circa 240 bilioni di rubli. Di questi, circa 
un terzo , circa 80 bilioni di rubli, appartiene a due trust , Rockefeller 
e Morgan, o è a loro subordinato! Non piu di 40.000 famiglie, che 
costituiscono questi due trust, sono i padroni di 80 milioni di schiavi 
salariati. 

È comprensibile che, data l’esistenza di questi moderni schia- 
visti, tutte le «riforme > siano un vacuo inganno. Roosevelt è stato 
notoriamente assunto dagli scaltri miliardari per predicare questo 
inganno. Il « controllo statale >, da lui promesso, si trasformerà — se 
il capitale rimarrà nelle mani dei capitalisti — in un mezzo di lotta 
contro gli scioperi e per il loro soffocamento. 

Ma il popolo americano già si è destato, sta in guardia e accoglie 
con vivace ironia i successi di Roosevelt. Con le vostre promesse 
di riforme, gentile ciarlatano Roosevelt, vi siete accattivati 4 milioni 
di persone? Benissimo! Domani questi 4 milioni di persone vedranno 
che le vostre promesse sono un inganno, poiché esse vi seguono sol- 
tanto perché sentono che non si può piu vivere nel vecchio modo. 


Pravda, n. 164, 
q novembre 1912 
Firmato: V. I. 


«QUESTIONI NEVRALGICHE» DEL NOSTRO PARTITO 


La questione « nazionale » e quella del « liquidatorìsmo » 

Nell’agosto 1912 la Direzione centrale della socialdemocrazia po- 
lacca e lettone aveva convocato una « conferenza regionale » della 
socialdemocrazia polacca. È noto che questa Direzione Centrale della 
socialdemocrazia polacca è attualmente una Direzione senza un par- 
tito. Nella capitale della Polonia, a Varsavia, l’organizzazione social- 
democratica locale aveva condannato recisamente la politica disorga- 
nizzatrice della Direzione centrale, che, in risposta, aveva fatto ricor- 
so a vili anonime accuse di provocazione, si era creata un’organizza- 
zione fittizia a Varsavia e si era affrettata a convocare la «sua» 
conferenza regionale corrispondentemente falsificata. 

In seguito, le elezioni per la Duma nella curia operaia di Varsavia 
hanno dimostrato definitivamente che i fautori della Direzione cen- 
trale erano fittizi: su 66 delegati della curia operaia 34 erano social- 
democratici, e fra questi solo 3 (e per di piu dubbi) fautori della Di- 
rezione centrale. 

Questa osservazione preliminare è necessaria perché il lettore 
consideri la risoluzione della conferenza regionale della socialdemo- 
crazia polacca e lettone soltanto come una risoluzione della Dire- 
zione centrale di Tysz\a y e in nessun caso come una decisione degli 
operai socialdemocratici polacchi. 


I 


La questione deiratteggiamento della socialdemocrazia polacca 
verso il POSDR è straordinariamente importante e scottante. La ri- 
soluzione della conferenza di Tyszka su tale questione, per quanto 


«QUESTIONI NEVRALGICHE» DEL NOSTRO PARTITO 


39 1 


sia difficile prenderla sul serio , merita quindi un esame più attento. 

È difficile prendere sul serio la risoluzione di Tyszka, colma di 
insulti, anche solo per il suo atteggiamento verso la questione fonda- 
mentale , quella del liquidatorismo. 

Si tratta della questione fondamentale nel POSDR dal 1908 al 
1912. Il partito è terribilmente colpito dalla controrivoluzione, tende 
tutte le sue forze per ricostituire la sua organizzazione e, durante 
questi quattro anni di controrivoluzione, conduce una lotta ininter- 
rotta contro i gruppi socialdemocratici che vogliono liquidare il 
partito. 

Non ne consegue chiaramente che chi non ha risolto nettamente 
la questione del liquidatorismo si dichiara a torto membro del par- 
tito? 

La conferenza di Tyszka, nella sua risoluzione sull'atteggia- 
mento verso il POSDR, dedica il maggior posto al liquidatorismo. 
Essa riconosce che il liquidatorismo è « un grandissimo freno allo 
sviluppo del POSDR e un serio pericolo per la sua stessa esistenza ». 

« Il liquidatorismo esplicito e conseguente e la socialdemocrazia 
rivoluzionaria si escludono reciprocamente», dice la risoluzione. 

Come vedete, Tyszka e soci hanno affrontato il problema con 
mano audace e sicura e hanno schivato la risposta! 

Chi dunque è un liquidatore «esplicito e conseguente»? E a 
quale conclusione pratica ha portato 1 "esperienza di quattro anni di 
lotta contro il liquidatorismo? 

A queste domande naturali e impegnative la conferenza del 
POSDR del gennaio 1912 rispose in modo chiaro, preciso e con- 
vincente: i liquidatori sono il gruppo della N ascia Zarià e del Givoie 
Dielo , gruppo che si è posto fuori del partito. 

Questa risposta si può ritenere giusta o sbagliata, ma non si può 
negare che sia chiara; non si deve sfuggire dal definire nettamente 
la propria posizione! 

E la conferenza di Tyszka cerca appunto di sfuggire, sgattaio- 
lando e svignandosela come un ladruncolo. Se non è vero che la Na - 
scia Zarià è la pubblicazione dei liquidatori espliciti e conseguenti, 
come noi avevamo detto chiaramente nel gennaio di quest’anno, per- 
ché dunque Tyszka e soci nell’agosto non hanno denunciato agli ope- 
rai socialdemocratici polacchi il nostro errore? Se non è vero che la 


39 * 


LENIN 


Nascia Zarià si è posta fuori del partito, perché voi, signori Tyszka. 
Rosa Luxemburg e Warski, non avete detto esplicitamente di rite- 
nere che essa faccia parte del partito ? Era questo un vostro dovere im- 
prescindibile nei confronti degli operai socialdemocratici polacchi! 

E benché abbiate vomitato a vostro piacimento ingiurie, maledi- 
zioni, improperi contro la conferenza « leninista » di gennaio, non 
riuscirete con questo strepito a ingannare nessuno, eccetto quelli che 
vogliono essere ingannati. Poiché dopo quella conferenza non si può 
essere un socialdemocratico cosciente e onesto, non si può parlare 
della situazione nel POSDR senza rispondere esplicitamente e net- 
tamente alla domanda: è la Nascia Zarià liquidatorista e qual è il 
posto di questo gruppo: nel partito o fuori del partito? 


II 

La lunga sequela di ingiurie le più disparate che la conferenza 
di Tyszka lancia ai «leninisti» si riduce a una cosa sola, all’accusa 
di scissionismo . 

La conferenza del POSDR del gennaio 1912 riconobbe che solo 
il gruppo della Nascia Zarià era fuori del partito. È un fatto a tutti 
noto, e da questo fatto persino Tyszka e i suoi amici avrebbero po- 
tuto trarre la semplice ed evidente conclusione che accusare di scis- 
sionismo significa riconoscere che il gruppo della Nascia Zarià è un 
gruppo di partito. 

Anche un bambino capirà Tinevitabilità di questa conclusione. 
E da un pezzo Tlszka e soci non sono piu bambini... 

Chi ci accusa di scissionismo deve avere almeno tanto coraggio 
elementare, tanta elementare onestà da dichiarare esplicitamente: «Il 
gruppo della Nascia Zarià non è un gruppo liquidatorista », « esso 
non deve essere fuori del partito, il suo posto è nel partito », « esso 
è una legittima sfumatura airinterno del partito », ecc. 

11 fondo della questione è precisamente che i signori del tipo di 
Tyszka, i quali furtivamente , timidamente, con infingimenti ci accu- 
sano di scissionismo, lo dicono (poiché nelle grida sulla scissione 
ciò si deduce di per sé) temendo però di esprimersi esplicitamente! 

Non è facile dire e dimostrare che la N ascia Zarià deve essere 


«QUESTIONI NEVRALGICHE» DEL NOSTRO PARTITO 


393 


nel partito. Chi lo dice si prende una responsabilità ben precisa, ri- 
solve una determinata questione di principio, difende apertamente 
i capi del liquidatorismo. Costui si può ,(e si deve) ritenere un parti- 
giano dei liquidatori, ma non si può negare ch'egli sia un uomo con 
delle convinzioni, non gli si può negare l’onestà politica, anche solo 
in un problema ristretto qual è l'appartenenza* o meno al partito di 
un gruppo di liquidatori. 

Se invece tutta un’organizzazione, se così si può dire, o una 
somma di organizzazioni di tutta una regione, in modo elusivo 
e subdolo, timidamente e senza portare il discorso sino in fondo, di- 
fende i liquidatori, accusando di scissionismo coloro che li hanno 
espulsi dal partito senza, osare di dire apertamente che «questo 
gruppo di liquidatori deve essere nel partito», inevitabilmente si 
impone la conclusione: ci troviamo davanti non a un’organizzazione 
di socialdemocratici che condividono certe idee, ma a un circolo di 
intriganti che mirano a farsi un piccolo capitale politico « sfruttando» 
la lotta dei liquidatori contro gli antiliquidatori. 

E per coloro che conoscono gli affari interni del POSDR dal 
1907, già da lungo tempo ha cessato di essere un segreto che Tyszka 
e soci, dopo i bundisti, sono il modello di simili intriganti, dei « mar- 
xisti a peso», dei «trasvolatori di Tyszka», come è d’uso chiamare 
questi individui tra i socialdemocratici. Tyszka, come alcuni bundisti, 
basa tutta la sua « posizione » nel partito sul giuoco fra i liquidatori 
e gli antiliquidatori, sulla mediazione, traendo vantaggio dalla posi- 
zione dei « pesi sulla bilancia », senza i quali né i liquidatori nè gli 
antiliquidatori possono avere la maggioranza! 

Nell’autunno del 1911, quando questo vecchio «giuoco» di 
Tyszka, che aveva tediato tutti, lo portò al fallimento, i giornali delle 
due correnti opposte, sia i liquidatori che gli antiliquidatori, lo defi- 
nivano apertamente nella stampa un intrigante. 

Infatti, mettetevi dal punto di vista dei « pesi sulla bilancia », e 
allora le illogiche, puerilmente ingenue, deboli sino al ridicolo e im- 
potenti risoluzioni della conferenza di Tyszka diventano del tutto 
comprensibili. Cosi, proprio cosi deve parlare un intrigante: io con- 
danno il liquidatorismo... ma non dico apertamente chi è un liqui- 
datore esplicito e conseguente! Riconosco che il liquidatorismo è un 
pericolo per l’esistenza stessa del partilo... ma non dico apertamente 


394 


LENIN 


se un determinato gruppo deve essere nel partito o fuori del partito! 
Da una simile «posizione» posso sempre , in qualsiasi circostanza, 
trarre un vantaggio, farmi un « capitale politico », poiché senza di me 
l’antiliquidatore non sconfiggerà il liquidatore, senza di me il liqui- 
datore non avrà un posto garantito nel partito!! 

La politica «alla Tyszka » non è casuale, non è un fenomeno in- 
dividuale. Quando vi è la scissione e, in generale, si svolge una lotta 
accanita fra correnti è inevitabile la comparsa di simili gruppi, che 
fondano la loro esistenza sul continuo passaggio da una parte all’al- 
tra, sui piccoli intrighi. È una triste, spiacevole caratteristica della vita 
del nostro partito, particolarmente inasprita dalle condizioni in cui 
si svolge l’attività rivoluzionaria nell’emigrazione. I gruppi di intri- 
ganti, elementi di introgo nella politica di alcuni gruppi, aventi lega- 
mi particolarmente deboli con la Russia, sono un fenomeno che 
bisogna conoscere per non lasciarsi gettare polvere negli occhi, per 
non diventare vittime di vari « malintesi ». 


Ili 

La parola d’ordine dell’* unità » è naturalmente popolare in lar- 
ghi strati di operai che non sanno con chi deve essere raggiunta que- 
sta unità, quali concessioni a un determinato gruppo significa questa 
unità , su quali principi poggia la politica deirammissione dei liqui- 
datori nel partito o della loro espulsione dal partito. 

Non vi è, certo, nulla di più facile dello sfruttare demagogica- 
mente questa incomprensione del fondo del problema per gridare 
contro la «scissione». Non vi è nulla di più facile che nascondere la 
diplomazia da circolo esigendo l’« unità » di correnti che si sono 
separate irrevocabilmente. 

Ma per quanto «popolare» sia fra gente non cosciente la parola 
d’ordine dell’« unità», per quanto comodo sia oggi agli svariati de- 
magoghi, intriganti e diplomatici da circolo nascondersi dietro di 
essa, non cesseremo tuttavia di esigere da ogni socialdemocratico co- 
sciente una risposta chiara e netta alla questione risolta dalla confe- 
renza del POSDR del gennaio di quest’anno. 

La conferenza dei liquidatori, convocata nell’agosto, ha mostrato 
chiaramente che il pernio di tutti i dissensi è precisamente la que- 


«QUESTIONI NEVRALGICHE» DEL NOSTRO PARTITO 


395 


stionc del liquidatorismo : i gruppi liquidatoristi sono gruppi di par- 
tito o non di partito (e persino antipartito)? Chi elude il fondo della 
questione, prende in giro se stesso e gli altri. 

E le chiacchiere sul «frazionismo» della conferenza di gennaio 
ec c, non significano forse precisamente che si vuole eludere il fondo 
della questione? Bene, signori, si può rispondere ai chiacchieroni: 
supponiamo che la conferenza di gennaio sia stata arcifrazionista, 
scissionista, non competente, ecc. Ma con queste « terribili parole » 
fate paura solo a voi stessi . Una parte dei socialdemocratici — non 
importa quale — dichiarò nel gennaio che la Nascia Zarià rappre- 
senta i liquidatori antipartito, che stanno fuori del partito. Questa 
idea è giustificata in una risoluzione circostanziata, motivata e che 
discende da quattro anni di storia del partito. 

Chi vuole sinceramente spiegare e confutare Terrore di questi, 
diciamo, socialdemocratici « di gennaio » deve esaminare e confutare 
questa risoluzione, dire e dimostrare che la Nascia Zarià deve essere 
nel partito, che le sue idee non sono esiziali per il partito, che bi- 
sogna fare a questo gruppo determinate concessioni, che bisogna esi- 
gere da esso determinati impegni, che le garanzie delTadempimento 
di questi impegni devono consistere in questo o quelTaltro, che la 
misura delTinfluenza di questo gruppo nel partito deve essere in 
certo qual modo determinata. 

Porre in questa maniera la questione significa confutare onesta- 
mente e in buona fede la convinzione dei socialdemocratici di gen- 
naio, significa spiegare agli operai quel che si ritiene errato. Ma il 
fatto è che nemmeno uno di questi attuali schiamazzatori a buon mer- 
cato, i quali gridano contro la scissione, ha fatto un passo verso una 
tale impostazione del problema!! 

E noi, scostando quindi sprezzantemente i demagoghi e gli in- 
triganti, ripetiamo pacatamente: la nostra risoluzione sulTespulsione 
dei liquidatori non è stata confutata e non può esserlo. Nuovi fatti 
— come la campagna del Lue liquidatorista, imparentatosi con la 
fraseologia trotskista — aumentano soltanto di cento volte la validità 
della nostra risoluzione. I fatti — l’azione del maggio, il raccogliersi 
di centinaia di gruppi operai intorno al giornale antiliquidatorista, le 
elezioni nella curia operaia per la quarta Duma — dimostrano defi- 
nitivamente che la posizione da noi presa contro i liquidatori è giusta. 


M 


LENIN 


Le grida contro la « scissione » non scuotono questa convinzione, 
poiché esse sono una difesa vile, coperta, ipocrita dei liquidatori. 


IV 

La conferenza di gennaio del POSDR aveva posto anche una 
seria questione di principio: quella della struttura del nostro partito 
in rapporto alla questione nazionale. Per ragioni di spazio la trat- 
terò soltanto brevemente. 

Federazione integrale o no, « federazione del tipo peggiore » o 
piena unità? Ecco come si pone la questione. 

La conferenza di Tyszka anche a questo problema risponde sol- 
tanto con improperi e grida: «falsi», «distorsione dei fatti», ecc. 
Quali vacui strilloni, questo Tyszka e il suo seguito! 

La piena divisione fra i socialdemocratici lettoni, polacchi, ebrei 
(Bund) è un fatto. Ogni socialdemocratico polacco sa che in Polonia 
non ce stato e non ce nulla che assomigli allenita con il Bund. Lo 
stesso per i russi con il Bund, ecc. I « nazionali » hanno le loro par- 
ticolari organizzazioni, le loro istanze centrali, congressi, ecc. Per i 
russi non è cosi, e il loro Comitato centrale non può risolvere i pro- 
blemi russi senza la partecipazione dei bundisti, dei polacchi e dei 
lettoni, che lottano fra di loro e non conoscono le cose russe! 

È un fatto. E nessun improperio riuscirà ad eliminarlo. Dal 1907 
nel nostro partito tutti lo hanno visto, tutti vi sentivano una nota 
falsa . La nostra conferenza l’ha appunto battezzato « federazione del 
tipo peggiore » * 

A questa impostazione del problema i socialdemocratici onesti e 
sinceri devono dare una risposta concreta. 

La conferenza di agosto, che, persino secondo Plekhanov «ha 
adattato il socialismo al nazionalismo» con la sua famosa risoluzione 
suirauìonomia » «culturale nazionale», ha confermato che questa 
impostazione è giusta. 

Sia il Bund, sia la Direzione centrale di Tyszka giurano allo 
stesso modo su tutti i santi che sono per Punita, mentre a Varsavia, 
Lodz, ecc. regna fra di loro la più completa scissioneU 

Il nesso tra la « questione del liquidatorismo » e la « questione 


«QUESTIONI NEVRALGICHE* DEL NOSTRO PARTITO 


397 


nazionale * non è stato escogitato da noi, la realtà stessa l’ha reso 
manifesto. 

Pongano dunque e discutano anche la « questione nazionale » 
tutti i socialdemocratici che riflettono seriamente: federazione o unità? 
Federazione per le « nazionalità *, con singoli centri, senza un singolo 
centro per i russi, o completa unità? Unità nominale, con la scissione 
(o distacco di fatto del Bund nelle diverse località, o unità effettiva 
dal basso in alto? 

Chi pensa che si possano eludere questi problemi, commette un 
grave sbaglio. Chi conta su una semplice ricostituzione della « fede- 
razione del tipo peggiore* come quella del 1907-1911 inganna se 
stesso e gli altri. Questa federazione non si può ricostituire. Questo 
ibrido non rinascerà piu. Il partito se ne è allontanato per sempre. 

Per andare dove? Verso la federazione «austriaca**? O verso 
il pieno rigetto della federazione, verso una effettiva unità? Noi siamo 
per la seconda. Non vogliamo « adattare il socialismo al naziona- 
lismo ». 

Riflettano dunque tutti su tutti gli aspetti della questione e la 
risolvano definitivamente. 


Scritto nel novembre 1912. 
Pubblicato per la prima volta 
nell’agosto 1913 
nel Pismo DysJ(usyjne, n. 1. 
Firmato: N. Lem a. 


INTORNO AD ALCUNI INTERVENTI 
DEI DEPUTATI OPERAI 90 

Quali idee fondamentali devono essere poste a base del primo 
intervento di un oratore operaio alla Duma? 

È naturale che gli operai attendano con particolare impazienza 
e attenzione questo primo discorso. È naturale che attendano proprio 
da questo primo discorso Tesposizione principale, fondamentale, con- 
centrata, di un’opinione sulle questioni che particolarmente agitano 
tutti, che particolarmente vengono poste in primo piano nella poli- 
tica del paese in generale, e nella pratica del movimento operaio (sia 
politico che economico) in particolare. 

Di tali questioni fanno parte le seguenti: 

1) Continuità del lavoro del gruppo socialdemocratico alla IV 
Duma. Per continuità bisogna intendere il mantenimento dell’in- 
scindibili legame con i precedenti gruppi socialdemocratici di tutte 
le precedenti Dume; inoltre è soprattutto necessario distinguere il le- 
game con il gruppo socialdemocratico della II Duma, dato il noto 
attacco da questo subito da parte della controrivoluzione. 

È importante rilevare questa continuità, poiché, a differenza dei 
partiti borghesi, la democrazia operaia vede qualcosa di organico e 
unitario nelle sua attività alla I, II, III e; IV Duma, senza che nessuna 
svolta degli avvenimenti (e nessuna svolta del tipo del colpo di Stato 
del 3 giugno) lo distragga dai suoi compiti, dal perseguire i suoi scopi 
immutati. 

2) La seconda tesi, che deve essere esposta nel primo intervento 
di un deputato operaio, è il socialismo. Qui vi sono propriamente due 
temi. Uno è che la socialdemocrazia della Russia è uno dei reparti 
dell’esercito internazionale del proletariato socialista. Cosi disse te j 
stualmente Pokrovski alla III Duma (cfr. la sua dichiarazione nei 


INTORNO AD ALCUNI INTERVENTI DEI DEPUTATI OPERAI 


399 


resoconti stenografici, p. 328 della pubblicazione ufficiale, settima se- 
duta, 16 novembre 1907). Il ripeterlo è, s’intende, assolutamente ne- 
cessario. 

Ma vi è anche un’altra cosa estremamente importante di questi 
tempi. Intendo parlare della situazione odierna e dei compiti del so- 
cialismo in tutto il mondo. Da che cosa è caratterizzata questa situa- 
zione? a) DalPestremo inasprimento della lotta della classe operaia 
contro la borghesia (carovita, scioperi di massa, imperialismo delle 
potenze, loro furiosa concorrenza per i mercati, loro avvicinarsi 
alla guerra) e b) daH’approssimarsi della realizzazione del so- 
cialismo. La classe operaia di tutto il mondo lotta non per il ricono- 
scimento del suo diritto di avere un partito socialista, ma per il po- 
tere , per una nuova struttura della società. È molto importante dirlo 
dalla tribuna della Duma, annunciare agli operai della Russia l’inizio 
di grandiose battaglie per il socialismo in Europa e in America, P ap- 
prossimarsi del trionfo (ineluttabile trionfo) del socialismo nel mondo 
civile. 

3) Terza tesi: la guerra nei Balcani, la situazione internazio- 
nale e la politica estera della Russia. 

È impossibile trascurare questo tema, che è il piu attuale. Esso 
si suddivide nelle seguenti questioni: 

a) La guerra nei Balcani. La parola d’ordine della repubblica 
federativa balcanica deve essere proclamata anche da un deputato 
operaio russo. Contro l’inimicizia slavo-turca, per la libertà e l’egua- 
glianza dei diritti di tutti i pololi nei Balcani. 

b) Contro l’intervento di altre potenze nella guerra balcanica. 
Necessità di associarsi alla dimostrazione in favore della pace che ha 
avuto luogo a Basilea, al Congresso internazionale socialista". 
Guerra alla guerra! Contro qualsiasi intervento! Per la pace! Queste 
le parole d’ordine degli operai. 

c) Contro la politica estera del governo russo in generale, men- 
zionando in particolar modo la «bramosia» di conquistare (e le con- 
quiste già iniziate) il Bosforo, l’Armenia turca, la Persia e la Mongolia. 

d) Contro il nazionalismo del governo, indicando le nazionalità 
oppresse: Finlandia, Polonia, Ucraina, gli ebrei, ccc. È estremamente 
importante parlare in modo preciso della parola d’ordine dell’tfwto- 


400 


LENIN 


decisione politica di tutte le nazionalità, in contrapposto a ogni 
reticenza (come la sola « eguaglianza dei diritti »). 

e) Contro il nazionalismo liberale che non è cosi rozzo, ma è 
dannoso soprattutto per la sua ipocrisia, il suo «sottile» inganno del 
popolo. In che cosa si manifesta questo .nazionalismo liberale ( ca - 
</etfoprogressista)? Nei discorsi sciovinisti sui compiti degli «slavi», 
nei discorsi sui « compiti di grande potenza » della Russia, nei di- 
scorsi suiraccordo della Russia con l’Inghilterra e la Francia per la 
spoliazione di altri paesi. 

4) Quarta tesi* la situazione politica della Russia. Il tema ri- 
chiede la descrizione della mancanza di diritti e dell’arbitrio, la spie- 
gazione dcWestrema necessità della libertà politica. 

Qui occorre soprattutto rilevare: 

a) La necessità di menzionare le carceri, quelle di Kutomara e 
di Algaci, ecc." 

b) La falsificazione delle elezioni, i metodi del bonapartismo, la 
perdita della fiducia nel governo persino delle classi (grandi pro- 
prietari fondiari e borghesia) sulle quali aveva contato il colpo di 
Stato del 3 giugno. 

Si sono costretti i sacerdoti a votare contro coscienza. 

La Duma si è spostata a destra, il paese a sinistra. 

c) In particolare è importante esprimere in modo giusto il rap- 
porto tra la «libertà di coalizione», famosa parola d’ordine dei liqui- 
datori, e gli obiettivi della libertà politica in generale. È molto im- 
portante dire che la libertà di stampa, di associazione, di riunione, di 
sciopero è assolutamente necessaria agli operai, ma che, proprio per 
attuarla, bisogna comprendere il suo legame indissolubile con le basi 
generali della libertà politica, con i cambiamenti radicali di tutto il 
regime politico. Non l’utopia liberale della libertà di coalizione nel 
regime del 3 giugno, ma lotta su tutta la linea, in nome della libertà 
in generale e della libertà di coalizione in particolare, contro questo 
regime , contro le basi di questo regime. 

5) Quinta tesi: condizioni insopportabili delle masse contadine, 
30 milioni di contadini colpiti dalla carestia nel 1911. Rovina e pau- 
perizzazione delle campagne. Il * riordino fondiario » promosso dal 
governo non fa che peggiorare le cose. La prosperità finanziaria è 
orpello, prosperità apparente, basata suirestorsionc dei tributi e sul- 


INTORNO AD ALCUNI INTERVENTI DEI DEPUTATI OPERAI 


401 


l’ubriacatura del popolo. Persino il modesto progetto agrario dei con- 
tadini di destra (« dei 43 contadini » M ) presentato alla III Duma è 
stato messo a dormire. I contadini hanno bisogno di liberarsi dal 
giogo dei grandi proprietari fondiari e della grande proprietà fon- 
diaria. 

6) Sesta tesi: tre campi nelle elezioni della IV Duma e tre campi 
nel paese: 

a) Il campo governativo. È impotente. Falsificazione delle ele- 
zioni. 

b) Il campo del liberalismo. Qui è estremamente importante ri- 
levare, anche solo in due parole, lo spirito controrivoluzionario dei 
liberali: essi sono contrari a una nuova rivoluzione. Si possono citare 
letteralmente le parole di Gredcskul, riportate nel n. 85 della Pravda 
(dell’8 agosto): « non occorre un secondo movimento popolare [ossia 
una seconda rivoluzione]; occorre soltanto un’attività costituzionale 
calma, tenace e sicura». Cosi ha detto letteralmente Gredeskul, e 
la Rite ha citato queste parole. 

Le speranze dei liberali nelle riforme costituzionali, intatte re- 
stando le basi dell’attuale regime, senza un largo movimento di 
massa, sono un'utopia. 

c) Il terzo campo, quello della democrazia. Alla sua testa è la 
classe operaia. In terza persona al passato, si può dire ciò che ha 
detto persino il Golos Mosfyy , e precisamente che la classe operaia 
è andata alle elezioni con tre parole d’ordine: 1) repubblica demo- 
cratica; 2) giornata lavorativa di otto ore; 3) confisca di tutte le terre 
dei grandi proprietari fondiari in favore dei contadini. 

7) Settima tesi: ricordare il movimento politico e gli scioperi del 
1912. 

a) È molto importante rilevare che il numero degli scioperami 
politici ha raggiunto il milione. Ripresa di tutto il movimento di 
liberazione, 

b) È molto importante dire che gli operai, con i loro scioperi 
politici, si sono proposti obiettivi che interessano tutto il paese , 
hanno avanzato compiti non parziali, ma generali. 

r) È necessario rilevare che proprio il legame fra gli scioperi po- 
litici e quelli economici dà forza e vitalità al movimento. 

d) Menzionare la protesta degli operai contro le esecuzioni di 
marinai. 


26—250 


402 


LENIN 


8) L’ottava tesi, tesi essenziale — che discende da tutto ciò che 
si è detto prima, ed è con esso strettamente connessa — è regemonia 
del proletariato, la sua funzione dirigente, di capo. Il proletariato tra- 
scina dietro di sé tutto il popolo, tutta la democrazia; esige la libertà 
e conduce alla lotta per la libertà; dà l’esempio, è un modello, solleva 
lo spirito, crea un nuovo stato d’animo. 

9) Nona e ultima tesi: concisa ripetizione e riassunto. In terza 
persona, degli operai coscienti bisogna dire che sono « inflessibil- 
mente fedeli» a tre principi: innanzi tutto, al socialismo; in secondo 
luogo ai « principi del vecchio Partito operaio socialdemocratico di 
Russia, provato nelle battaglie»: gli operai sono fedeli a questo par- 
tito. È un fatto che va riferito; in terzo luogo, gli operai sono fedeli 
alle « loro convinzioni repubblicane ». Non si tratta di un appello, di 
una parola d’ordine, ma della fedeltà alle proprie convinzioni. (In 
parecchi paesi a regime monarchico, come l'Inghilterra, la Svezia, 
l’Italia, il Belgio e altri esistono partiti repubblicani legali). 

P.S. - Può ancora sorgere il problema di avanzare a parte la ri- 
vendicazione della «libertà di coalizione». Bisogna tener presente 
che i liquidatori fanno passare sotto questa etichetta la rivendica- 
zione liberale delle riforme costituzionali, rimanendo intatte le basi 
del regime del 3 giugno 


Scritto nel novembre 1912. 

Pubblicato per la prima volta 
nel 1930, nella seconda 
e terza edizione delle Opera 
di V. I. Lenin, voi. XVI. 


SULLA QUESTIONE DEI DEPUTATI OPERAI 
ALLA DUMA E SULLA LORO DICHIARAZIONE 


Il gruppo socialdemocratico, parlando dalla tribuna della IV Du- 
ma, dichiara che la sua attività è indissolubilmente legata, senza so- 
luzioni di continuità, all’attività dei precedenti gruppi parlamentari 
nelle Dume e soprattutto a quella del gruppo socialdemocratico nella 
II Duma, contro il quale la controrivoluzione compì un fatto di inau- 
dita vendetta politica. La socialdemocrazia russa è un reparto del 
grande esercito internazionale liberatore del proletariato socialista. 
In tutto il mondo, questo esercito si sviluppa oggi con particolare ra- 
pidità; il carovita è generale; il giogo del capitale, unito in associa- 
zioni, cartelli, trust, sindacati, c la politica imperialista delle po- 
tenze rendono intollerabile le condizioni delle masse operaie, inaspri- 
scono la lotta del capitale contro il lavoro; si avvicina rapidamente il 
momento in cui si metterà fine al capitalismo, in cui milioni di operai 
uniti, creeranno un regime sociale nel quale non ci sarà la mi- 
seria delle masse, non ci sarà lo sfruttamento deiruomo da parte 
deH’uomo. 

Il gruppo socialdemocratico unisce la sua voce a quella degli 
operai di tutti i paesi che al Congresso internazionale di Basilea 
hanno espresso la loro energica protesta contro la guerra. Gli operai 
esigono la pace. Essi protestano contro qualsiasi intervento negli af- 
fari balcanici. Soltanto la completa libertà e indipendenza dei popoli 
balcanici, soltanto la repubblica federativa balcanica è in grado di 
garantire la migliore via d’uscita dall’attuale crisi e un effettiva solu- 
zione della questione nazionale mediante il riconoscimento della 
completa eguaglianza di diritti e l’incondizionato diritto di tutte le 
nazionalità, senza eccezioni, all’autodecisione politica. 

Il gruppo socialdemocratico alla IV Duma protesta in modo par- 


LENIN 


404 

ticolarc contro la politica estera del governo russo, denuncia i tentativi 
di estendere il territorio del nostro Stato impadronendosi di terre 
altrui nel Bosforo, nell’Armenia turca, in Persia, in Cina, stigma- 
tizza la conquista della Mongolia che turba le buone relazioni con la 
grande, fraterna repubblica cinese. 

Ogni sciovinismo e nazionalismo incontrerà un implacabile ne- 
mico nel gruppo socialdemocratico, sia esso il nazionalismo brutale, 
feroce del governo, che schiaccia e soffoca la Finlandia, la Polonia, 
TUcraina, gli ebrei e tutte le nazionalità che non appartengono a 
quella grande-russa, sia il nazionalismo ipocritamente dissimulato, 
raffinato, dei liberali e dei cadetti, pronti a parlare dei compiti di 
grande potenza della Russia e del suo accordo con altre potenze per 
la spoliazione di terre altrui. 

Le classi dirigenti cercano invano di distrarre l’attenzione del 
popolo dairintollerabile situazione interna del paese con chiassosi di- 
scorsi nazionalistici. L’inaudita falsificazione delle elezioni della IV 
Duma, che ricorda i metodi bonapartisti deiravventuriero Napo- 
leone III, ha mostrato per la centesima e millesima volta che il go- 
verno non può appoggiarsi su nessuna classe della popolazione. Non 
può nemmeno mantenere l’alleanza con i grandi proprietari fondiari 
e la grande borghesia, in favore dei quali era stato compiuto il colpo 
di Stato del 3 giugno 1907. La Duma si è spostata a destra, mentre 
tutto il paese sì è spostato a sinistra. 

Tutta la Russia soffoca, oppressa dall’assenza di diritti e dall’ar- 
bitrio. Tutto il mondo civile saprà a quali supplizi e tormenti sono 
sottoposti i condannati politici a Kutomara, ad Algaci e in altre car- 
ceri, dove vengono torturati i migliori uomini del nostro paese. La 
libertà politica è necessaria alla Russia come l’aria è necessaria al- 
l’uomo per respirare. Senza la libertà di stampa, di riunione, di asso- 
ciazione e di sciopero la Russia non può vivere e svilupparsi, e ha 
innanzi tutto, soprattutto, bisogno di queste libertà il proletariato a 
cui l’arbitrio nella vita russa lega le mani nella lotta, ad esso neces- 
saria, per l’aumento della paga, per la riduzione della giornata lavo- 
rativa, per il miglioramento della vita. L’oppressione del capitale, il 
carovita, la disoccupazione nelle città e soprattutto la pauperizzazione 
nelle campagne rendono necessaria l’unione degli operai in associa- 
zioni e la loro lotta per il diritto alla vita, mentre la mancanza della 


SULLA QUESTIONE DEI DEPUTATI OPERAI 


405 


libertà politica mantiene l’operaio nelle condizioni di uno schiavo 0 
di un servo della gleba. Gli operai non si arresteranno davanti a nes- 
sun sacrificio nella lotta per la libertà, ben sapendo che soltanto mu- 
tamenti radicali di tutte le condizioni politiche nella vita russa, sol- 
tanto la completa assicurazione delle basi, delle fondamenta della li- 
bertà politica sono in grado di garantire loro la libertà di lottare con- 
tro il capitale. 

Le elezioni della IV Duma e gli scioperi politici di massa del 
1912, ai quali presero parte non meno di un milione di operai, hanno 
mostrato che si avvicina il momento in cui essi, di nuovo alla testa 
di tutta la democrazia, si muoveranno per conquistare la libertà. Tre 
campi hanno misurato le loro forze nella lotta elettorale. Il campo 
della controrivoluzione governativa è risultato cosi debole che si sono 
dovute falsificare le elezioni, anche se svolte secondo la legge del 3 
giugno, costringendo anche i poveri preti di campagna a votare con- 
tro coscienza, contro le loro convinzioni. Il campo del liberalismo si 
è ancor piu allontanato dalla democrazia per accostarsi alla grande 
borghesia. I cadetti hanno dimostrato il loro spirito controrivoluzio- 
nario alleandosi con i centoneri contro i socialdemocratici a Riga e a 
Iekaterinodar, a Kostroma e nella prima curia a Pietroburgo. L’uto- 
pia liberale delle riforme costituzionali, intatte restando le basi del- 
l’attuale regime politico e senza un possente movimento popolare, 
perde sempre piu terreno fra i democratici. La parola d’ordine dei 
liberali è che « non occorre una seconda rivoluzione, occorre soltanto 
una attività costituzionale ». Consapevole dell’ipocrisia di questa pa- 
rola d’ordine, la classe operaia ha condotto la sua lotta alle elezioni, 
unendo intorno a sé le forze di tutta la democrazia. 

E a tutti noto, e l’ha dichiarato persino la stampa governativa, 
che la classe operaia ha svolto la campagna elettorale con tre parole 
d’ordine: repubblica democratica, giornata lavorativa di otto ore e 
confisca di tutte le terre dei grandi proprietari fondiari in favore dei 
contadini. 

Queste tre rivendicazioni sono, secondo la convinzione del pro- 
letariato socialdemocratico, l’indispensabile corollario delle rivendi- 
cazioni condivise da tutti i democratici, come il suffragio universale, 
la libertà di stampa, di riunione, di associazione, di sciopero, reie- 
zione da parte del popolo dei giudici e dei funzionari, l’abolizione 


406 


LENIN 


dell'esercito permanente e la sua sostituzione con una milizia popo- 
lare, la separazione della Chiesa dallo Stato e della scuola dalla 
Chiesa, tee. 

La situazione delle masse contadine diviene in Russia sempre piu 
intollerabile. Il cosiddetto « riordino fondiario > promosso dal go- 
verno non fa che peggiorare le condizioni della maggioranza, rovi- 
nando le campagne, portando a carestie come quella deH’anno scorso 
che ha colpito 30 milioni di contadini, senza recare nessun serio 
miglioramento alFagricoltura in generale. L'apparente prosperità delle 
finanze si regge suH’estorsione dei tributi e sull'ubriacatura della po- 
polazione, mentre il governo dilaziona il suo fallimento concludendo 
sempre nuovi prestiti. Persino il modesto progetto agrario di 43 con- 
tadini di destra della 111 Duma è stato messo a dormire. Non sor- 
prende che tutta la parte migliore delle masse contadine volga sem- 
pre più lo sguardo alla classe operaia, quale unico capo del popolo 
nella lotta per la libertà. Non sorprende che tutta la democrazia veda 
negli scioperi politici del 1912, indissolubilmente connessi con il mo- 
vimento economico della classe operaia, l'alba di una nuova vita, l'alba 
di un nuovo, più possente, movimento di liberazione. 

Il gruppo socialdemocratico alla IV Duma difenderà gli inte- 
ressi e le esigenze di questo movimento. Esso non si ritiene in di- 
ritto di nascondere alla maggioranza della IV Duma quel che pen- 
sano e sentono tutti gli operai coscienti della Russia. Questi riman- 
gono costantemente fedeli al socialismo; rimangono costantemente 
fedeli al vecchio Partito operaio socialdemocratico di Russia, provato 
nelle battaglie; rimangono costantemente fedeli, in nome di questi 
principi, alle loro convinzioni repubblicane. 


Scritto a meli novembre del 1912. 
Pubblicato per la prima volta. 


INTORNO ALLA DIMOSTRAZIONE DEL 15 NOVEMBRE 
( Discorso non pronunciato) 


Il 15 novembre si è aperta la IV Duma. Il 15 novembre si è svolta 
una dimostrazione di operai a Pietroburgo* 6 . In rapporto agli scioperi 
politici precedenti, sul terreno di tali scioperi, questa dimostrazione 
è un fatto di grande importanza storica. Dagli scioperi è avvenuto il 
passaggio alle dimostrazioni. Il movimento delle masse si è elevato 
a una fase superiore: dagli scioperi a carattere politico alle dimo- 
strazioni di strada. È un grande passo in avanti, che deve essere sot- 
tolineato, rilevato e valutato degnamente da tutti i dirigenti coscienti 
del proletariato. 

Questo passo in avanti acquista un’importanza tanto piu grande 
in quanto è coinciso con l’apertura della IV Duma, che è la Duma dei 
grandi proprietari fondiari, nera, del 3 giugno. Il momento per la 
dimostrazione è stato scelto benissimo! Magnifico istinto proletario, 
capacità di contrapporre e mettere a raffronto l’apertura del «parla- 
mento» nero con le bandiere rosse nelle vie della capitale! 

Magnifico istinto proletario, capacità di contrapporre alla «di- 
mostrazione» cadetto-ottobrista, piaggiatrice, servile (per le meschine 
frasi di Rodzianko sulla « Costituzione » w ) all’interno del palazzo, 
una vera dimostrazione, effettivamente popolare, effettivamente de- 
mocratica, prettamente operaia (gli intellettuali, se si presta fede ai 
giornali, erano purtroppo assenti). 

Chiacchiere adulatrici sulla « Costituzione » (o storione col creno 
à la Rodzianko) nella Duma nera, c il modello delFinizio di una 
lotta per la libertà e per la rappresentanza parlamentare (senza vir- 
golette), per la repubblica fuori della Duma: in questa contrapposi- 
zione si è manifestato il profondo, sicuro istinto delle masse rivo- 
luzionarie. 


408 


LENIN 


Che il Lue dei liquidatori liberali «abbia messo in guardia» da 
questa dimostrazione è cosa degna dei traditori della causa operaia, 

Ma come ha potuto il gruppo socialdemocratico « mettere in 
guardia»? Come ha potuto degradarsi al livello dei cadetti? al livello 
degli schiavi? Come hanno potuto piegarsi i suoi singoli membri? 
piegarsi a tale vergogna? ? 

Sorge un’ipotesi, formulata talvolta in forma « privata » : non 
c’era forse il pericolo che uno qualsiasi dei gruppi che « avevano lan- 
ciato l’appello» l’avessero fatto a scopo provocatorio? 

Ammettiamo per un istante che ci fosse questa ipotesi. Ciò giu- 
stifica forse il gruppo socialdemocratico? No. O meglio: giustifica 
il suo passo da un punto di vista personale , ma politicamente no; 
giustifica il gruppo socialdemocratico della Duma dal sospetto di 
tradimento della causa operaia, ma non lo sottrae al rimprovero di 
aver commesso un errore politico. 

Come infatti avrebbe agito il deputato operaio , il vero depu- 
tato operaio, se avesse udito per tre giorni che si stava preparando 
una dimostrazione di quel genere e sentito circolare neH’uhimo 
giorno la «voce» ( anch'cssa forse provocatoria): «Non è forse una 
provocazione » ? 

Il deputato operaio avrebbe trovato la strada per giungere ad al- 
cuni operai influenti, avrebbe compreso che in tali momenti il suo 
posto era accanto agli operai d’avanguardia, che era cento volte piu 
importante essere con gli operai che partecipare alla seduta del gruppo 
parlamentare. Il deputato operaio avrebbe saputo da questi operai, 
da due o tre (se non quattro o cinque) operai influenti della capitale, 
come stavano le cose y che cosa pensavano gli operai, qual era lo stato 
d'animo delle masse. 

Il deputato operaio se ne sarebbe informato, sarebbe riuscito a in- 
formarsi e a sapere che lo sciopero ci sarebbe stato (da 15 a 50 milaW 
secondo le notizie della stampa borghese), che ci sarebbe stata la di- 
mostrazione, che gli operai non pensavano a violenze e disordini e 
che pertanto le voci sulla provocazione erano assurde. 

Il deputato operaio Tavrebbc saputo e non sarebbe caduto nel 
tranello teso dagli impauriti intellettualucoli liberali del pusillanime 
« gruppo di iniziativa ». 

Voci sulla provocazione? Ammettiamolo. Ma forse non ce ne 


INTORNO ALLA DIMOSTRAZIONE DEL IJ NOVEMBRE 409 


furono nel movimento di Gapon. ? Bell’operaio o capo degli operai 
sarebbe stato colui che non avesse distinto l’originale risveglio delle 
masse, che aveva inizio con questo movimento, dal provocatore Ga- 
pon, dai provocatori della polizia che avevano spinto GaponM 

Ammettiamo che nella preparazione della dimostrazione del 15 
novembre ci fosse stata la mano della polizìa e di provocatori. Am- 
mettiamolo pure (benché la còsa non sia stata dimostrata e non sia 
probabile; il piu probabile è che le voci sulla provocazione avessero 
scopo provocatorio). 

Ma ammettiamolo. Ebbene? Non bisogna giungere alla vio- 
lenza, quando di questa non si tratta. Bisogna mettere in guardia 
dalla violenza. Ma mettere in guardia da uno sciopero pacifico, quando 
le masse sono in fermento* Mettere in guardia dalla dimostrazione* ? 

Un deplorevole, deplorevolissimo errore ha commesso il gruppo 
socialdemocratico alla Duma nel suo insieme. E sarebbe consolante 
sapere che non tutti l’hanno commesso e che molti, dopo averlo com- 
messo, lo riconoscono e non lo ripeteranno. 

Il movimento del proletariato in Russia (qualsiasi tiro gli giuochi 
la polizia e in qualsiasi luogo) si è elevato a una fase superiore. 


Scritto nella seconda metà del novembre 1912. 

Pubblicato per la prima volta 
nel 1930 nella seconda e terza 
edizione delle Opere 
di V. I. Lenin, voi. XVI. 

Firmato: «Un non deputato*. 


LETTERA A I. V. STALIN 


Caro amico, nei giornali polacchi locali è stato pubblicato che 
Jagiello è stato ammesso nel gruppo, ma con solo voto consultivo. 
Se è vero, si tratta di una decisa vittoria dei principi di partito. È 
necessario, data Tagitazione condotta dal Lue: i) Pubblicare un arti- 
colo nel Dien (oggi spedirò il progetto)... nel collegio * (bisogna far 
loro imparare, e imparare noi stessi, che occorre rispondere a tutto 
ciò che è importante con risoluzioni, di cui una copia deve essere 
immediatamente inviata qui). Il progetto di questa risoluzione deve 
essere airincirca cosi: «Dopo aver esaminato circostanziatamente la 
questione deirammissione di Jagiello nel gruppo socialdemocratico, 
aver letto gli articoli che ne trattano neirorgano di stampa dei mar- 
xisti, la Pravda , e nel giornale dei liquidatori, il Lue , e aver tenuto 
conto del rapporto del tal dei tali sui dibattiti circa il problema nel 
gruppo socialdemocratico e deiropinione delle differenti organizza- 
zioni in Russia, il collegio decide: di riconoscere che il rifiuto di am- 
mettere Jagiello con voto deliberativo era Tunica soluzione giusta dal 
punto di vista dei principi del partito, poiché Jagiello non è membro 
del gruppo socialdemocratico ed è entrato alla Duma contro la vo- 
lontà della maggioranza dei grandi elettori della curia operaia di 
Varsavia. 11 collegio, condannando Tagitazione antipartito del « Bund > 
e dei liquidatori per Tammissione di Jagiello nel gruppo, esprime la 
speranza che la concessione al deputato Jagiello del voto consultivo 
contribuisca al raggruppamento di tutti gli operai polacchi coscienti 
intorno alla socialdemocrazia polacca e alla loro fusione con gli 
operai di tutte le nazionalità in uniche organizzazioni del POSDR >, 
Se, contro ogni aspettativa, i liquidatori hanno vinto e Jagiello 
e stato ammesso, è tuttavia necessaria, anzi due volte piu necessaria, 


LETTERA A !.V. STALIN 


4H 


una risoluzione dello stesso tenore in cui si esprima il nostro ramma- 
rico e ci si rivolga al partito nel suo insieme. 

È poi estremamente importante che il collegio « corregga > la 
nota risoluzione del 13 novembre c ne approvi un’ahra, pressappoco 
cosi: «Dopo aver esaminato tutte le circostanze relative allo sciopero 
del 15 novembre, il collegio ritiene che l’avvertimento contro Io scio- 
pero lanciato dal gruppo parlamentare e dal Comitato di Pietrobur- 
go fu dovuto esclusivamente al fatto che parte dell’organizzazione 
era impreparata a un’azione per quel giorno. Tuttavia l’esperienza 
ha mostrato che il movimento del proletariato rivoluzionario si è 
largamente esteso ed è passato a manifestazioni di strada in nome 
della repubblica, della giornata lavorativa di otto ore e della confisca 
delle terre dei grandi proprietari fondiari, il che ha portato a un li- 
vello piu aho tutto il movimento operaio in Russia. Il collegio, con- 
dannando quindi la propaganda contro gli scioperi rivoluzionari con- 
dotta dai liquidatori, il loro... gruppo e il Lue , raccomanda agli ope- 
rai di indirizzare tutti i loro sforzi a una preparazione più larga, 
seria e compatta delle dimostrazioni di strada e degli scioperi poli- 
tici di protesta, facendo in modo che questi siano il più possibile bre- 
vi (un giorno) e unitari. Il collegio svilupperà l'agitazione per uno 
sciopero e una dimostrazione da svolgersi il 9 gennaio prossimo, con 
una particolare azione di protesta contro la casa dei Romanov, che 
ha asservito la Russia e l’ha bagnata di sangue in occasione del suo 
terzo centenario ». 

È inoltre estremamente importante e necessario che cinque de- 
putati (della curia) redigano una risoluzione motivata sull’affare Ba- 
daiev. AU’incirca cosi: «Cinque deputati della curia operaia, consi- 
derando la campagna che i liquidatori svolgono nel Lue e fra gli 
operai di Pietroburgo contro il compagno Badaiev, ha deciso: 1) non 
portare la questione al gruppo parlamentare, poiché il gruppo ha 
ammesso Badaiev, e non vi è stata nessuna protesta contro questa 
ammissione; 2) condurre un’indagine sulle circostanze in cui è av- 
venuta l’elezione di Badaiev, a condizione che questi si astenga dal 
voto sulla questione che lo riguarda; 3) è stato stabilito dopo il con- 
trollo da parte di cinque deputati, a) che il mandato, di contenuto 
a nti liquidato re, fu pubblicato in precedenza e approvato all’unani- 
mita dell’assemblea dei delegati; che tutti i delegati e i grandi elet- 


412 


LENIN 


tori che erano per Badaiev hanno agito concordemente, compatti e 
come compagni convinti, su richiesta del comitato di Pietroburgo del 
POSDR, b) che neirassemblea dei delegati socialdemocratici quin- 
dici erano per la lista del comitato di Pietroburgo e nove per i liqui- 
datori, e che non tutti i delegati e i grandi elettori del Lue avevano 
agito come fautori dei liquidatori, e una parte era esitante (Sudakov 
e altri), c) che quando vennero eletti tre grandi elettori per ognuna 
delle due tendenze, i sostenitori di Badaiev fecero il loro dovere, pro- 
ponendo di risolvere la question tirando a sorte per non portare la 
disputa davanti alla borghesia, d) che il fatto che i sostenitori di Ba- 
daiev avessero avanzato una simile proposta e che i liquidatori l’aves- 
sero respinta su... la questione di P, e M., quest’ultimo (liquidatore), 
considerando tutto ciò hanno deciso: riconoscere che Badaiev è vera- 
mente l’eletto degli operai socialdemocratico di Pietroburgo ed è stato 
portato candidato effettivamente su richiesta del comitato di Pietro- 
burgo, che tutta la colpa per la disorganizzazione delle elezioni del 
partito socialdemocratico nella curia operaia ricade sui liquidatori, i 
quali, sapendo che erano in minoranza, sono andati contro la vo- 
lontà della maggioranza. Che il rifiuto dei liquidatori di tirare a 
sorte è stata una trasgressione, scandalosa e mai vista nel movimento 
operaio, di quello che è il dovere di ogni socialdemocratico. È stato 
deciso di pubblicare la presente risoluzione nella stampa e di inter- 
venire compatti fra gli operai in favore di Badaiev e contro l’agita- 
zione dei liquidatori ». 

Questa risoluzione è necessaria. La questione di Badaiev ha già 
avuto un’eco sulla stampa internazionale. Steklov ha pubblicato nel- 
la Nette Zeit frasi ambigue, ma abiette. In un opuscolo tedesco, edito 
dai liquidatori per il congresso internazionale, si scrivono le cose più 
impensate. Non si può tacere. Proprio ì deputati della curia devono 
controllare i fatti e risolvere il caso, naturalmente con Tastensione di 
Badaiev. 


Scritta nel novembre 1912. 
Pubblicata per la prima volta. 


Per V asili* v 


LETTERA A V. I. STALIN 


Caro amico, per quanto riguarda il 9 gennaio, è estremamente 
importante pensare bene alla cosa e prepararla in tempo. Prima di 
quella data deve essere pronto un manifestino che inviti ai comizi, 
a uno sciopero di ventiquattro ore e a dimostrazioni (ciò deve essere 
deciso sul posto, dove le cose si vedono meglio) " Bisogna « correg- 
gere » l’errore dei I5 novembre, correggerlo contro gli opportunisti, 
naturalmente. Le parole d’ordine del manifestino devono essere le tre 
principali parole d'ordine rivoluzionarie (repubblica, giornata lavo- 
rativa di otto ore e confisca delle terre dei grandi proprietari fondia- 
ri), sottolineando particolarmente la «vergogna» del terzo centenario 
della dinastia dei Romanov. Se non c’è la piena, pienissima garanzia 
della possibilità di avere il manifestino a Pietroburgo, bisogna in an- 
ticipo, in tempo, prepararlo qui e inviarlo. L'impudenza dei liqui- 
datori nel caso Jagiello non ha esempi. Se tutti i sei della curia ope- 
raia sono nostri, non dobbiamo sottometterci senza reagire a qualche 
siberiano. I sei devono assolutamente elevare la loro decisa protesta; 
se vengono messi in minoranza devono pubblicare la protesta sul Dìen 
e dichiarare che si appelleranno alla base, alle organizzazioni degli 
operai. I liquidatori vogliono gonfiare la loro maggioranza e provo- 
care la scissione con la socialdemocrazia polacca. Possibile che i rap- 
presentanti degli operai dei sei governatorati operai, si sottomettano 
a Skobelev e soci o al primo siberiano che capita? 100 Scrivete più 
spesso e di più, con più particolari. 

L’articolo del Lue contro gli scioperi è il colmo della bassezza. 
Bisogna reagire aspramente sulla stampa illegale. Scrivetemi al più 


414 


LENIN 


presto e ditemi quale dei progetti da voi delineati per tale azione ave- 
te intenzione di attuare. 

Saluti 

P.S. Mandate indietro il documento; non è comodo servirsene, 
il suo proprietario può essere a Pietroburgo. 


Pubblicata per la prima volta ne) 1913 nel libro: Dall epoca della aZvìezdà » e del- 
la « Pravda », 1911- 1914, HI edizione. 


LA MALATTIA DEL RIFORMISMO 


« Di che cosa siamo malati ? », si chiedeva recentemente nel Lue 
l’autore di un edificante articolo polemico cosi intitolato e scritto 
sotto l’impressione dello sciopero del 15 novembre. 

La risposta appare chiara dalle seguenti due citazioni: 

« Dovrebbe essere evidente, pare, per coloro che pretendono di a- 
vere la funzione di capi, che la rivendicazione della revoca dello stato di 
emergenza e della libertà di coalizione è la sola causa per cui si deve lotta- 
re oggi e nel prossimo futuro, mentre il cambiamento del regime attuale, 
di cui si parla neirappcllo, è qualcos’altro, che può essere raggiunto non 
giocando allo sciopero, come si fa adesso', ma con un lavoro tenace c si- 
stematico, con la conquista di una posizione dopo l’altra, con la tensione 
di tutte le forze, con una organizzazione perfetta e facendo partecipare 
alla lotta non la sola classe operaia, ma larghe masse popolari... 

« Con un atteggiamento cosciente verso i nostri compiti e agendo in 
modo sistematico in difesa dei propri interessi, senza prender fuoco oggi 
per raffreddarsi domani, ci creeremo sia forti organizzazioni sindacali, 
sia un partito politico legale su cui nessuno oserà levare la mano ». 

È sufficiente leggere questa citazione per dire aH’articolista : è 
meglio che chiediate, mio caro, e di che cosa voi stesso siete ma- 
lato». E vi risponderemo: siete malato di riformismo, la cosa è evi- 
dente. Un’« idea vi assilla», l’idea di un partito operaio stolypiniano. 
È una malattia pericolosa. I medici del Lue vi daranno il colpo di 
grazia. 

L’articolista in modo del tutto preciso e consapevole predica, in 
contrapposto alla rivendicazione generale della libertà politica, un 
« partito politico legale ». Il confronto dei due passi citati piu sopra 


LENIN 


416 


non lascia sussistere alcun dubbio. Le scappatoie sarebbero qui inutili. 

Noi domandiamo all’autore dell'articolo : perche dunque il « par- 
tito legale » degli opportunisti della democrazia piccolo-borghese (i 
« socialisti popolari > nel 1906) e del liberalismo della grande bor- 
ghesia (1 cadetti nel 1906, 1907 c piu avanti) fu un’utopia, e il vostro 
partito operaio «legalo non lo è? 

Voi riconoscete (o, almeno, l’azione « legale > nelle elezioni vi 
ha costretto a riconoscere) che i cadetti sono dei controrivoluzionari, 
non sono dei democratici, non sono in generale il partito delle masse, 
ma quello della borghesia agiata, il partito della «prima curia». Ed 
ecco che voi, « politico sobrio, realista », nemico delle « fiammate e 
de! mostrare i pugni», avanzate, in nome di sedicenti operai, una 
rivendicazione « immediata » che è risultata utopistica, irraggiungi- 
bile per i cadetti!! Siete un grande utopista, ma la vostra utopia è 
piccola, meschina, misera. 

Senza rendervene conto, vi siete contagiato della malattìa di 
moda — ve ne ora un’epidemia! — quella dello scoraggiamento, 
della pusillanimità, della disperazione, della mancanza di fiducia. 
E questa malattia vi spinge nella fossa dellopportunismo, per il quale 
già hanno pagato con la derisione generale sia i socialisti popolari 
che i cadetti. 

Voi ritenete che la rivendicazione immediata c pratica, «siste- 
matica» e «consapevole» sia la revoca dello stato di emergenza e la 
libertà di coalizione. Voi dissentite in modo radicale dalla socialde- 
mocrazia, poiché questa comprende quali sono le condizioni gene- 
rali in cui queste riforme possono (sul serio) essere attuate. Voi siete 
sostanzialmente d’accordo con i progressisti e gli ottobristi, poiché 
proprio costoro ingannano se stessi e gli altri con le chiacchiere... sulle 
riforme e le « libertà » raggiungibili sul terreno deirattuale stato di 
cose. Il riformista italiano Bissolati ha tradito la classe operaia per le 
riforme promesse dal ministro liberale Giolrrti, in una situazione in 
cui i partiti di tutte le classi esistevano «legalmente»; mentre voi 
tradite la classe operaia per riforme che nemmeno Izgoiev e Bulga- 
kov attendono da Makarov! 

Voi parlate con disprezzo del «giuoco allo sciopero». Non ho la 
possibilità di rispondervi qui come si converrebbe su questo punto. 
Vi dirò soltanto che chiamare « giuoco » un profondo movimento 


LA MALATTIA DEL RIFORMISMO 417 


storico è semplicemente sciocco. Vi irritate per gli scioperi come si 
irritano il Novoie Vremia (cfr. il numero del 17 novembre, articolo 
di Nieznamov), gli Izgoiev e i Bulgakov. E vi irritate perchè la realtà 
infrange inesorabilmente le vostre illusioni liberali. Le masse operaie 
riconoscono pienamente la necessità dell’organizzazione, della siste- 
maticità, della preparazione, del metodo, ma avranno sempre un 
atteggiamento sprezzante verso i vostri discorsi. 

La grave malattia che vi ha intossicato è dovuta a un bacillo 
molto diffuso, il bacillo della politica operaia liberale, o, in altre 
parole, del liquidatorismo. Esso è neiraria. Ma per quanto vi irri- 
tiate per il corso degli avvenimenti in generale, e per il 15 novembre 
in particolare, questo corso è letale per tale bacillo 


Pravda, n. 180, 

29 novembre 1912. 
Firmato: V. Ilin. 


LA PAUPERIZZAZIONE 
NELLA SOCIETÀ’ CAPITALISTICA 

I riformisti borghesi, e sulle loro orme alcuni opportunisti nelle 
file della socialdemocrazia, affermano che nella società capitalistica 
non avviene la pauperizzazione delle masse. La € teoria della paupe- 
rizzazione », essi dicono, è sbagliata: il benessere delle masse, ben- 
ché lentamente, cresce, l’abisso fra gli abbienti e i nullatenenti non 
si approfondisce, ma sta colmandosi. 

Negli ultimi tempi tutta la falsità di simili affermazioni si ri- 
vela alle masse in modo sempre piu evidente. Il carovita aumenta. 
Il salario degli operai, persino con una lotta a base di scioperi la piu 
tenace e con il miglior esito per gli operai, cresce molto piu lenta- 
mente di quanto si elevino le spese che la forza-lavoro sopporta. E 
accanto a questo fenomeno la ricchezza dei capitalisti aumenta con 
una rapidità vertiginosa. 

Ecco alcuni dati riferentisi alla Germania, dove le condizioni 
degli operai sono incomparabilmente migliori di quelle esistenti in 
Russia, grazie al grado di civiltà piu elevato, grazie alla libertà di 
sciopero e di associazione, alla libertà politica, ai milioni di membri 
dei sindacati e ai milioni di lettori dei giornali operai. 

Secondo i dati politico-sociologici borghesi , che poggiano su fonti 
ufficiali, il salario degli operai è aumentato in Germania negli ultimi 
trentanni del 25 per cento in media. Nello stesso periodo il costo 
della vita è aumentato almeno del 40 per cento!! 

E i generi alimentari, il vestiario, i combustibili, gli affitti, 
tutto è aumentato di prezzo. L’operaio si impoverisce in assoluto , 
diventa cioè addirittura piu povero di prima, è costretto a vivere 
peggio, a nutrirsi con piu frugalità, insufficientemente, ad alloggiare 
negli scantinati e nelle soffitte. 


LA PAUPERIZZAZIONE NELLA SOCIETÀ CAPITALISTICA 419 


L’impoverimento relativo degli operai, cioè la riduzione della 
parte del reddito sociale che loro spetta, è tuttavia ancor piu palese. La 
parte relativa che spetta agli operai nella società capitalistica, che si 
arricchisce rapidamente, diventa sempre più piccola, poiché in modo 
sempre più rapido si arricchiscono i milionari. 

In Russia non esiste l’imposta sul reddito, non vi sono dati sul- 
l’aumento della ricchezza delle classi facoltose della società. La no- 
stra realtà, ancora più triste, è coperta da una cortina, quella delle 
tenebre e del silenzio. 

In Germania vi sono dati precisi sulla ricchezza delle classi ab- 
bienti. In Prussia, per esempio, i primi io miliardi di marchi (5 mi- 
liardi di rubli) di beni imponibili appartenevano nel 1902 a 1.853 P cr " 
sone, e nel 1908 a 1.108. 

Il numero dei più grandi ricchi è diminuito, e la loro ricchezza 
è cresciuta: ognuno di essi aveva in media nel 1902 beni per 5 mi- 
lioni di marchi (2 milioni e mezzo di rubli), e nel 1908, invece, per 
9 milioni di marchi (4 milioni e mezzo di rubli)! 

Si parla dei « 10.000 che stanno in alto». In Prussia questi sono 
21 mila, sono i ricchi che hanno beni per 13 miliardi e mezzo, mentre 
gli altri 1.300.000 proprietari hanno beni imponibili per 3 miliardi di 
marchi. 

I quattro più grandi milionari della Prussia (un principe, un 
duca e due conti) avevano nel 1907 beni per 149 milioni di marchi e 
nel 1908 per 481 milioni. 

Nella società capitalistica la ricchezza aumenta con incredibile 
rapidità, mentre le masse operaie si impoveriscono. 


Pravda , n. 181 , 

30 novembre 1912. 
Firmato: V. 


LA CLASSE OPERAIA 

E LA SUA RAPPRESENTANZA «PARLAMENTARE* 


Non è la prima volta che gli operai coscienti devono occuparsi 
della rappresentanza collettiva della classe operaia alla Duma. Ed 
ogni volta, quando si è costituita questa rappresentanza nella II, 
nella III e nella IV Duma (non parliamo della prima, che fu boi- 
cottata dalla maggioranza dei socialdemocratici), si c osservato che 
le concezioni, le opinioni, gli orientamenti della maggioranza della 
socialdemocrazia non coincidevano con quelli della sua rappresen- 
tanza parlamentare. 

Si hanno dati precisi su tale fatto per la II Duma. Nella prima- 
vera del 1907 furono stabilite ufficialmente e indiscutibilmente le 
idee, gli orientamenti, le correnti o frazioni che prevalevano nella 
socialdemocrazia e quelle che prevalevano nel gruppo socialdemo- 
cratico alla Duma. 

Risultò che, avendo inviato un delegato ogni 500 operai social- 
democratici, i bolscevichi avevano allora 105 delegati, i menscevichi 
97, e i non frazionisti 4“*. 

Il bolscevismo aveva una prevalenza palese. 

Fra i socialdemocratici c nazionali », i polacchi avevano 44 de- 
legati, i bundisti 57 e i lettoni 29. Poiché fra i lettoni prevalevano al- 
lora fortemente i nemici deiropportuni&mo, dei menscevichi e del 
Bund, anche fra i « nazionalisti » il rapporto fra le « correnti » era 
in generale simile al rapporto fra le « correnti » nella parte « russa » 
della socialdemocrazia. 

Eppure nel gruppo socialdemocratico alla Duma vi erano allora 
36 menscevichi e bolscevichi, e fra i deputati della curia operaia 
12 menscevichi c 11 bolscevichi. È chiaro che i menscevichi avevano 
la prevalenza. 


LA CLASSE OPERAIA E LA SUA RAPPRESENTANZA 4^1 


Nella socialdemocrazia e nel gruppo parlamentare le forze delle 
< correnti » non si suddividevano quindi allo stesso modo, ma addi- ' 
rittura in modo opposto. 

È ciò dovuto al caso? 

No. In tutti i paesi del mondo si osserva, secondo una regola ge- 
nerale, che la composizione delle rappresentanze parlamentari dei 
partiti operai è piu opportunista in confronto alla composizione de- 
gli stessi partiti operai. Non è difficile individuare la causa di questo 
fenomeno: in primo luogo, tutti i sistemi elettorali dei paesi bor- 
g h esi, anche i piu democratici, limitano dì fatto il diritto di voto 
degli operai sia per l’età (in Russia bisogna avere 25 anni) sia per la 
residenza e il posto di lavoro stabile (in Russia di sei mesi), ecc. Si- 
mili limitazioni gravano di consueto piu fortemente proprio sui piu 
giovani strati del proletariato, più coscienti e decisi. 

In secondo luogo, gli elementi non proletari dei partiti operai, 
i funzionari delle associazioni operaie, i piccoli padroni, gli impie- 
gati e, soprattutto, gli « intellettuali », quale che sia la legge eletto- 
rale nella società borghese, si specializzano più facilmente (per le loro 
occupazioni, situazione nella < società », preparazione, ecc.) nella pro- 
fessione di c parlamentari ». 

Quali conclusioni derivano da questo fatto e come stavano le 
cose nella II Duma, in confronto alla III e alla IV? A queste questio- 
ni dedicheremo un prossimo articolo. 


Pravda , n. 191. 

12 dicembre 1912. 
Firmato: V. I. 


< CONCILIAZIONE » DEI NAZIONALISTI CON I CADETTI 


Il piu grande risultato politico dei dibattiti alla Duma sulla di- 
chiarazione del governo è la commovente unione dei nazìonalistì y 
degli ottobristi e dei cadetti . La nostra cosiddetta « società» russa cede 
talmente di fronte alla frase altisonante e a buon mercato, che si è 
costretti a insistere particolarmente su questo effettivo risultato del- 
l’intervento di tutti i partiti, con la loro critica delle questioni poli- 
tiche di principio. 

« I partiti sono scomparsi — scriveva il nazionalista " Novoie Vre - 
mia ” (n. 13199) — • 11 bellissimo discorso del deputato Maklakov (nella 
seduta del 7 dicembre) ha unito tutta la Duma, che l’ha applaudito dimen- 
ticando tutti i calcoli e le differenze di idee dei partiti ». 

Chiunque si interessi seriamente di politica deve ricordare que- 
sti giudizi del giornale nazionalista , organo principale dell’adula- 
zione, della persecuzione degli ebrei e degli allogeni, e riflettere su 
di essi. 

Non perché « abbiano dimenticato » le differenze di idee dei 
partiti, gli ottobristi e i nazionalisti, i seguaci di Guckov e del Novoie 
Vremia , hanno applaudito Maklakov, ma perché hanno compreso 
giustamente la profonda identità di idee fra la borghesia liberale e Ì 
grandi proprietari fondiari nazionalisti. 

Maklakov ha rivelato questa identità di idee sulle questioni ca- 
pitali della politica interna ed estera. « Se la Russia non cerca la 
guerra, nemmeno la teme » — ha esclamato quel cadetto mentre i 
nazionalisti lo applaudivano a lungo. E come non applaudirlo? Per 
ogni uomo ferrato in politica è chiaro che con queste parole i cadetti 
esprimevano il loro accordo con la politica di minaccia di guerra, con 


« CONCILIAZIONE » DEI NAZIONALISTI CON I CADETTI 423 


la politica del militarismo, dell’armamento terrestre e navale che op- 
prime e immiserisce le masse popolari. 

I liberali che appoggiano il militarismo non fanno paura alla 
reazione, poiché i reazionari ragionano del tutto giustamente: l’ap- 
poggio al militarismo è un fatto , e le esclamazioni liberali vacue pa- 
role , che è semplicemente impossibile tradurre in realtà quando domi- 
na la reazione. « Dacci milioni per Tarmamento, noi ti daremo gli 
applausi per le frasi liberali », ecco ciò che dice e deve dire ai Bala- 
laika iaI della Duma ogni grande proprietario fondiario feudale in- 
telligente. 

E la posizione di Maklakov nella politica interna? È forse per 
caso che un prete di destra è « contentissimo », come attesta la stessa 
Riec , o che il Novoie V remia pubblica, andando in brodo di giug- 
giole, il leitmotiv di Maklakov: «Non sia la Russia divisa in due 
campi, il paese e il governo»? 

No, non è per caso, poiché, con le sue grida sulla volontà di 
« conciliazione », Maklakov di fatto fa da spalla a Kokovtsov. Anche 
costui vuole la «conciliazione»! 

Kokovtsov non vuole mutamenti nel rapporto delle forze so- 
ciali. Maklakov non ha manifestato minimamente di concepire quale 
mutamento è necessario e come questo può essere ottenuto. « Conci- 
liazione » è proprio il termine che nasconde l’unica questione seria, 
quella delle condizioni e dei mezzi per un simile mutamento, la 
nasconde mediante una frase putrida, che non dice nulla, che ottun- 
de la coscienza civile delle masse, le assopisce. 

Disprezzo merita la « società » che può applaudire i discorsi dei 
Maklakov sulla «conciliazione». 

Nel discorso poi del rappresentante degli operai, Malinovski, 
sulla dichiarazione del governo, sia i nazionalisti che i cadetti hanno 
fatto di tutto per non accorgersi deWim postazione dei problemi da 
parte della democrazia. Ma Malinovski non ha affatto pronunciato 
il suo discorso per quel pubblico. 


Prapda , n. 194, 

15 dicembre 1912. 


I NAZIONAL-LIBERALI 


Negli ultimi anni si denota palesemente nel liberalismo russo 
una determinata differenziazione. Dal campo liberale comincia a 
staccarsi la « vera » borghesia. Il capitale liberale forma il suo par- 
tito, un partito a sé, nel quale devono passare (e stanno passando) 
molti elementi della borghesia, che prima seguivano gli ottobristi, 
c verso il quale vanno gli elementi più moderati, « solidi * della 
grande borghesia, abbandonando il partito cadetto. 

11 gruppo dei « progressisti > nella III e nella IV Duma, come il 
gruppo « progressista » nel Consiglio di Stato, sono molto prossimi a 
divenire la rappresentanza ufficiale di partito di questa borghesia na- 
zional-liberale nell’arena parlamentare. Il recente congresso dei « pro- 
gressisti » ha in sostanza delineato proprio un programma nazional- 
liberale che oggi la Russkaia Molvà fa suo. 

Che cosa vogliono i cosiddetti «progressisti»? Perché li chia- 
miamo nazional-liberali? 

Non vogliono il dominio completo e indivisibile dei grandi pro- 
prietari fondiari e dei burocrati. Essi cercano di otten e — e lo dico- 
no apertamente — una Costituzione moderata, strettamente di cen- 
so, con un sistema bicamerale e una legge elettorale antidemocratica. 
Vogliono un « potere forte », che svolga la politica « patriottica » di 
conquista, con il ferro e con il fuoco, di nuovi mercati per l’« industria 
patria »; vogliono avere, per i burocrati, lo stesso peso dei Puriscke- 
vic, e allora saranno pronti a dimenticare i «vecchi rancori» verso i 
reazionari e a lavorare con loro spalla a spalla per creare una « gran- 
de > Russia capitalistica. 

Dal partito ottobrata li separa il fatto che in questo partito è 
troppo forte rdemento formato dai grandi proprietari fondiari e che 
esso è arrendevole fino alttmpotenza. Dal partito cadetto li separa 
ravversione per il civettare cadetto con la democrazia. A questi « se- 
ri » costituzionalisti le false chiacchiere cadette sul suffragio univer- 


1 NAZIONAL-LIBERALI 


425 


sale, suiralienazione forzata (sia pure con il riscatto) appaiono asso- 
lutamente superflue e inammissibili. 

I nazional-liberali trinciano senz altro: non bisogna temere le 
accuse di « connivenza con le forze reazionarie», bisogna combattere 
apertamente contro l’« invito a impadronirsi delle terre dei grandi 
proprietari fondiari » e l’« istigazione all’odio contro le classi ab- 
bienti»; circa i problemi della «potenza militare» non vi devono 
essere né le destre né le sinistre: 

« Siamo ritornati alla patria... L'esercito russo... è il nostro esercito... Il 
tribunale russo non è il tribunale di Scemiak**, ma il nostro ... La potenza 
russa all’estero non è una vanagloriosa fantasia della burocrazia, è la 
nostra forza e la nostra gioia » (cfr. la dichiarazione programmatica della 
Rus sfiata Molvà). 

I nazional-liberali hanno indubbiamente un certo «avvenire» in 
Russia; saranno il partito della «vera» borghesia capitalistica, come- 
quello che vediamo in Germania. Gli elementi liberali prettamente 
intellettuali, con una « base » limitata, rimangono con i cadetti. I na- 
zional-liberali avranno l’adesione di ideologi quali Struve, Maklakov, 
Protopopov, Kovalievski e altri che già da lungo tempo stanno con 
un piede nel campo reazionario. Aderiranno indubbiamente ad es- 
si anche gli elementi moderati fra i grandi proprietari fondiari zemtsy 
di « Scipov », che sono parimenti per una Costituzione strettamente 
di censo, per una « Costituzione » per i ricchi. (Non per nulla il si- 
gnor Struve ha ricordato con tanto affetto il signor Scipov...). 

I sogni dei « progressisti » di un « potere forte », che conduca 
una politica liberale, non possono certo avverarsi in un prossimo fu- 
turo. I favoriti rimangono i Khvostov e i PurisckeVàC. Può darsi che 
il partito nazional-liberale oggi non si formi ancora definitivamente 
e che il giornale dei progressisti muoia come è morto tre anni fa lo 
Slot/o che in generale si poneva gli stessi scopi» (Tuttavia alla Duma i 
« progressisti » si sono relativamente rafforzati in confronto ai cadetti). 
Ma l’azione aperta della borghesia nazional-liberale significa comun- 
que una notevole maturazione delle contraddizioni di classe in Russia. 

AH’autodeterminazione della borghesia capitalistica gli operai 
devono contrapporre una decuplicata energia per rafforzare la pro- 
pria organizzazione e la propria autodeterminazione di classe. 

Vravda , n. 200, 

22 dicembre 1912. 


L’ATTEGGIAMENTO VERSO IL LIQUIDATORISMO 
E L’UNITA’ 


Tesi 

1. Lotta di quattro anni contro il liquidatorismo. 

Nel dicembre 1908 il partito definisce il liquidatorismo. Lo con- 
danna non per il lavoro legale, ma perché disgrega il partito. Vit- 
toria deH'antiliquidatorismo sull’arena legale nel 1912 (la Pravda 
e le elezioni). 

2. 1 liquidatori compiono la scissione. Si staccano dal partito. I loro 
gruppi di iniziativa sono il prodotto e la manifestazione della 
scissione. 

3. La conferenza dell’agosto 1912 è, per la sua composizione, antipar- 
tito, come sono costretti a riconoscere persino i conciliatori. 
Inammissibilità che gruppetti all’estero, i quali non hanno un 
mandato diretto da nessuna organizzazione socialdemocratica 
della Russia e non agiscono in accordo con essa, parlino in nome 
del partito socialdemocratico. 

4. Le risoluzioni della conferenza d’agosto sulle questioni principali 
del movimento e innanzi tutto sulla questione fondamentale del 
riconoscimento, pieno e sincero, del partito illegale, si distinguono, 
esprimendoci nel modo più attenuato, per la loro « diplomazia >, 
esse cioè si sottraggono dal dare una risposta diretta a tale que- 
stione. In realtà si tratta di risoluzioni liquidatoriste. 

5. Il modo di comportarsi del gruppo dei liquidatori della Nascia Zo 
rtà t e nel Lue dopo la conferenza (d’agosto), ha dimostrato, senza 
ombra di dubbio, che si tratta di un gruppo antipartito, il che si è 
espresso a) nella predicazione del partito legale; b) nella derisione 
della «clandestinità» nella stampa legale; c) nella lotta contro gli 
scioperi rivoluzionari e contro la lotta rivoluzionaria di massa in 
generale. 


L ATTEGGIAMENTO VERSO IL LIQUIDATORISMO E L'UNITA 427 


Necessità di una lotta decisa contro questo gruppo, quale gruppo 
antipartito. 

6. Predicazione deirunità nella stampa legale, che elude e offusca il 
fondo della questione, e precisamente: il riconoscimento di fatto 
del partito illegale è un inganno degli operai. 

7. Necessità assoluta dell’unità di tutte le correnti c sfumature nell’or- 
ganizzazione illegale. Appello a questa unità. 


Scritto nel dicembre 1912. 

Pubblicate per la prima volta 
nel 1939 nel BolsceviJ(, n. 1. 


COMUNICATO E RISOLUZIONI 
DELLA RIUNIONE 

DEL COMITATO CENTRALE DEL POSDR 
CON FUNZIONARI DEL PARTITO “ 


Pubblicati nel febbraio 1913 
in opuscolo dalle edizioni 
del CC del POSDR. 


COMUNICATO 


Nel febbraio di quest’anno ha avuto luogo un incontro del CC 
del POSDR con funzionari del partito. Si è riusciti a farvi parteci- 
pare membri delle organizzazioni illegali di partito di Pietroburgo 
(cinque compagni), della regione di Mosca (due compagni), del Sud 
(due compagni), degli Urali e del Caucaso. Non vi era stata la pos- 
sibilità di procedere ad elezioni nelle organizzazioni locali e quindi 
la riunione non ha potuto costituirsi in conferenza. Una parte dei 
membri del Comitato centrale non ha potuto presenziare a causa 
della polizia. 

Quasi tutti i presenti avevano preso parte, come dirigenti, a diver- 
si tipi di associazioni operaie legali e alle cosiddette < possibilità lega- 
li ». La riunione ha cosi potuto offrire, per la sua composizione, un 
quadro esatto di tutta Tatti vita di partito in tutte le zone principali 
della Russia. 

Ci sono state undici sedute e sono state elaborate risoluzioni sui 
seguenti punti debordine del giorno: i) La ripresa rivoluzionaria, 
gli scioperi e i compiti del partito. 2) L’edificazione dell’organizza- 
zione illegale. 3) Il gruppo socialdemocratico alla Duma. 4) La stam- 
pa del partito. 5) La campagna delle assicurazioni. 6) Atteggiamento 
verso il liquidatorismo. Il problema dell’unità. 7) Le organizzazioni 
socialdemocratiche « nazionali ». 

Le risoluzioni sono state approvate airunanimità; eccezioni, l’a- 
stensione di un compagno su due punti della risoluzione sulle « assi- 
curazioni » e di un altro su aspetti particolari di quella «nazionale». 

Le risoluzioni, sanzionate dal Comitato centrale, offrono un rias- 
sunto dell’esperienza di partito e la linea direttrice per tutte le prin- 
cipali questioni dell’attività socialdemocratica nella Russia di oggi. 


43 2 


LENIN 


Il compito fondamentale della socialdemocrazia è di tener siste- 
maticamente conto deiresperienza del 1912, perché questo è stato 
Tanno di una grande svolta storica nel movimento operaio in Russia. 
Non solo il declino e la disgregazione vengono sostituiti dalla ripre- 
sa; la classe operaia passa a un’offensiva di massa contro i capitali- 
sti e la monarchia zarista. L’ondata di scioperi economici e politici è 
talmente vasta che la Russia si trova, sotto questo aspetto, innanzi a 
tutti i paesi del mondo, anche i piu sviluppati. 

Questo fatto non farà naturalmente dimenticare a nessun ope- 
raio cosciente la larga misura in cui il proletariato dei paesi liberi ci 
ha sopravanzato nelTorganizzazione e nelTeducazione di classe del- 
le masse. Ma esso ha dimostrato che la Russia è entrata nel periodo 
di sviluppo di una nuova rivoluzione . 

Alla classe operaia spetta il grande eompito di destare alla rivo- 
luzione e di educare alla lotta tutte le masse democratiche, di dirigerle 
per il potente attacco che, dopo aver abbattuto la monarchia dei Ro- 
manov, dovrà dare alla Russia la libertà e la repubblica. Appoggiare 
in tutti i modi la lotta rivoluzionaria aperta delle masse, organizzarla, 
estenderla, approfondirla e intensificarla; questo il compito fonda- 
mentale del momento che stiamo attraversando. Non è un socialde- 
mocratico chi non si è reso conto di questo compito, chi non svolge 
un’attività in questa o quella organizzazione, gruppo o cellula ille- 
gale che si dedicano alla causa dello sviluppo della rivoluzione. 


È stata soprattutto la ripresa rivoluzionaria del proletariato nel 
1912 a far cambiare, come tutti riconoscono, lo stato d’animo della 
democrazia. Tanto nelle elezioni per la IV Duma, quanto nella fon- 
dazione della stampa operaia legale, che propaganda sia pure solo i 
principi elementari della teoria marxista, la socialdemocrazia ha con- 
seguito grandi vittorie. Il governo zarista non ha potuto impedire 
queste vittorie esclusivamente perché la lotta rivoluzionaria aperta 
delle masse ha mutato tutta la situazione sociale e politica. Il POSDR, 
continuando il suo incessante, tenace, sistematico lavoro per utilizza- 
zare decisamente tutte le « possibilità legali >, cominciando dalla tri- 
buna della Duma per finire con le associazioni contro Talcoolismo, 
non dimentica nemmeno per un istante che è degno delTalto appel- 
lativo di membro del partito solo chi conduce tutto il lavoro fra le 


RIUNIONE DEL CC DEL POSDR 


433 


masse ispirandosi veramente alle risoluzioni del partito, meditate e 
approvate tenendo presente la rivoluzione che sale, e non la « legali- 
tà » del 3 giugno. Non lasciarsi influenzare dallo sbandamento e dal- 
la disgregazione, che sono rimasti dal periodo 1908-1911, ma lottare 
contro di essi: questo è il nostro compito. Non seguire la corrente 
del legalitarismo caotico e senza principi, ma utilizzare ciò che 
è legale per un graduale raggruppamento di tutto ciò che è vivo in- 
torno al partito illegale: questa è la nostra causa. Nessuna pace con 
coloro che si servono del legalitarismo per seminare lo scetticismo e 
Tindifferenza verso la lotta rivoluzionaria nelle masse o anche addi- 
rittura per frenarla: questa è la nostra parola d’ordine. 

Il pegno che le nostre rivendicazioni vengano soddisfatte non 
consiste nello sminuirle e nemmeno nel mutilare il nostro programma 
e neH’applicare la tattica di attrarre gente arretrata con l’inganne- 
vole parola d’ordine della facilità con cui si potrebbero ottenere que- 
sta o quella riforma costituzionale senza abbattere lo zarismo russo. 
No. Questo pegno è l’educazione delle masse nello spirito della de- 
mocrazia conseguente e il riconoscimento della falsità delle illu- 
sioni costituzionali. Questo pegno è l’organizzazione rivoluzionaria 
della classe d’avanguardia, il proletariato, e il grande entusiasmo ri- 
voluzionario delle masse. 

Il periodo dell’orgia controrivoluzionaria ci ha lasciato in ere- 
dità, negli uni, lo sbandamento e lo sfacelo ideologico, la disgrega- 
zione organizzativa in molti centri del movimento operaio, i metodi 
artigianali e il distacco forzato dal partito, e, negli altri, l’atteggia- 
mento sprezzante e addirittura malevolo verso la «clandestinità», 
che è la depositaria dei comandamenti della rivoluzione ed elabora 
la tattica rivoluzionaria. Distacco dei liquidatori dal partito social- 
democratico, allontanamento reale e, in alcune località, dimenticanza 
dei principi della socialdemocrazia e sfacelo delle organizzazioni so- 
cialdemocratiche « nazionali », tutto ciò ha acuito al massimo l’esi- 
genza d dX unità. 

L’unità del proletariato socialdemocratico c la condizione neces- 
saria delle vittorie del proletariato stesso. 

L’unità del proletariato socialdemocratico è impossibile senza 
l’unità del suo partito, il POSDR. 

E qui vediamo immediatamente che non si può risolvere il pro- 
blema di questa unità senza aver prima risolto, non solo a parole, 


434 


LENIN 


ma con i fatti, il problema della necessità del partito illegale. Chi 
parla dell’unità, predicando al tempo stesso il « partito operaio le- 
gale », inganna se stesso e gli operai. Chi parla deH’unità fingendo 
che la questione si possa risolvere, spiegare, o anche solo impostare, 
nel quadro della legalità, inganna se stesso e gli operai. 

No. Non le vuote frasi sull’« unità » nella stampa legale, non gli 
accordi con i diversi gruppetti di intellettuali che « farneticano ognuno 
per proprio conto », non la diplomazia delle trattative aH’estero, ma 
soltanto lunionc nelle diverse località, la fusione di fatto in un’unica 
organizzazione illegale di tutti gli operai che aderiscono al POSDR, 
è la sola cosa che possa risolvere il problema dell’unità. 

Già gli stessi operai si sono accinti, dal basso, all’unica soluzione 
seria, pratica del problema dell’unità. La riunione invita tutti i social- 
democratici a mettersi su questa strada. 

Gli operai socialdemocratici ricostituiscono dappertutto le orga- 
nizzazioni illegali uniche del POSDR, sotto forma di cellule di offi- 
cina, di comitati di fabbrica e officina, di gruppi rionali, di centri cit- 
tadini, di gruppi socialdemocratici nelle istituzioni legati di tutti i 
tipi , ccc. Chi non vuole condannarsi a un’impotente solitudine vada 
in queste organizzazioni. Il riconoscimento del partito illegale, l’ap- 
poggio alla lotta rivoluzionaria delle masse avvengono qui sotto il 
controllo degli stessi operai. 


Il periodo dello sfacelo volge al termine. È venuto il momento 
di raccogliere le forze. Raggruppiamoci dunque nelle organizzazioni 
illegali del POSDR. Queste non chiudono le porte a nessun social- 
democratico che voglia lavorare in esse, che voglia contribuire all’or- 
ganizzazione del proletariato, alla sua lotta contro il capitale, all’as- 
salto rivoluzionario che il proletariato ha iniziato contro la monar- 
chia zarista. 

In Russia matura lentamente ma infallibilmente una crisi poli- 
tica che investe tutto il paese. Il sistema del 3 giugno è stato l’ultimo 
tentativo di salvare la monarchia centonera dello zar, il tentativo di 
rinnovarla mediante un’alleanza con gli strati superiori della bor- 
ghesia, e questo tentativo è fallito. Le nuove forze della democrazia 
crescono e si rafforzano, non di giorno in giorno ma di ora in ora, 
fra le masse contadine e la borghesia urbana in Russia. Piu rapida- 


RIUNIONE DEL CC. DEL POSDR 


435 


mente di prima aumenta nelle campagne e nelle città il numero dei 
proletari, cresce il loro spirito organizzativo, la loro compattezza, la 
la loro sicurezza nella propria invincibilità, convalidata dall’espe- 
rienza degli scioperi di massa. 

Il POSDR, organizzando in un tutto unico i reparti avanzati di 
questo proletariato, deve condurlo alle battaglie rivoluzionarie in 
nome delle nostre vecchie rivendicazioni rivoluzionarie. 


Il Comitato centrale del POSDR 

Febbraio 1913. 


RISOLUZIONI 


La ripresa rivoluzionaria, gli scioperi e i compiti del partito 

1. Nel 1912 il fatto piu importante nella storia del movimento 
operaio e della rivoluzione russa è stato il magnifico sviluppo degli 
scioperi, tanto economici quanto politici. Il numero dei partecipanti 
agli scioperi politici ha raggiunto il milione. 

2. 11 carattere di questa lotta merita una particolare attenzione. 
Gli operai avanzano contemporaneamente, in molti casi, rivendica- 
zioni economiche e politiche, il periodo degli scioperi economici 
viene seguito da quello degli scioperi politici e viceversa. La lotta 
contro i capitalisti per le conquiste del 1905, tolte dalla controrivolu- 
zione, e il crescente rincaro della vita sollevano sempre nuovi strati 
di operai, ponendoli di fronte a questioni politiche nella loro forma 
più acuta. Tutte queste forme di combinazione e intreccio della lotta 
economica con quella politica, suscitando lo sciopero rivoluzionario 
di massa, sono la condizione e la garanzia di un possente movimento. 

3. L’inizio delle esplosioni di malcontento e delle rivolte nella 
marina e nellesercito, che hanno contrassegnato il 1912, è indubbia- 
mente connesso con gli scioperi rivoluzionari di massa degli operai, 
è un indice del crescente fermento e indignazione in larghi ambienti 
della democrazia, e in particolare tra le masse contadine che costi- 
tuiscono la massa più importante dei soldati. 

4. Tutti questi fatti, in rapporto allo spostamento a sinistra di 
tutto il paese, che ha trovato espressione nelle elezioni della IV 
Duma nonostante la loro impudente contraffazione da parte del 
governo zarista centonero, hanno dimostrato definitivamente che la 
Russia è di nuovo entrata in un periodo di lotta rivoluzionaria aperta 
delle masse. La nuova rivoluzione, di cui stiamo vivendo Tinizio, è il 
risultato inevitabile del fallimento della politica zarista del 3 giugno, 


RIUNIONE DEL CC DEL POSDR 


437 


politica che non ha potuto soddisfare nemmeno la piu arrendevole 
grande borghesia. Le masse popolari, e soprattutto quelle delle nazio- 
nalità oppresse, sono divenute ancor piu preda deH’arbhrio; milioni 
di contadini sono nuovamente colpiti dalla carestia. 

5. In queste condizioni gli scioperi rivoluzionari di massa pre- 
sentano un’importanza eccezionale anche perché sono uno dei mezzi 
più efficaci per vincere l’apatia, la disperazione e la dispersione del 
proletariato agricolo e dei contadini, per destare la loro iniziativa 
politica, per farli partecipare ad azioni rivoluzionarie il più possibile 
compatte, simultanee ed estese. 

6. Le organizzazioni del partito, allargando e intensificando la 
agitazione per le rivendicazioni immediate del POSDR — repub- 
blica democratica, giornata lavorativa di otto ore e confisca di tutta 
la grande proprietà fondiaria in favore dei contadini — devono an- 
zitutto sostenere con ogni mezzo gli scioperi rivoluzionari di massa e 
sviluppare e organizzare ogni tipo di azione rivoluzionaria delle mas- 
se. In particolare è necessario porre quale compito immediato l’orga- 
nizzazione di dimostrazioni rivoluzionarie di strada, sia combinando- 
le con gli scioperi politici, sia come azioni a sé. 

7. Il ricorso di alcuni capitalisti alle serrate (licenziamenti in 
massa) contro gli scioperanti pone alla classe operaia nuovi compiti. 
È necessario tenere attentamente conto delle condizioni economiche 
di ogni zona, di ogni branca dell’industria, di ogni singolo caso in 
cui deve avvenire lo sciopero, e cercare nuove forme di lotta (per 
esempio, lo sciopero bianco) per scongiurare le serrate e sostituire gli 
scioperi politici con comizi rivoluzionari e dimostrazioni di strada 
rivoluzionarie. 

8. Alcuni organi della stampa legale, astraendo assolutamente 
dal modo in cui giudicano questo o quello sciopero, conducono in 
generale un’agitazione contro gli scioperi rivoluzionari di massa. 
Quest’agitazione, oltre che dalla stampa liberale, viene condotta, per 
esempio, dal gruppo dei liquidatori nel Lue , a dispetto di una note- 
vole parte degli operai che in un modo o nell’altro lo sostengono. Il 
compito di tutti gli operai socialdemocratici membri del partito è 
quindi: 1) lottare energicamente contro questo gruppo; 2) spiegare 
sistematicamente e senza stancarsi a tutti gli operai, senza distinzione 


43 8 


LENIN 


di tendenza, tutto il danno di quella propaganda e 3) raggruppare 
tutte le forze proletarie per sviluppare ulteriormente l'agitazione ri- 
voluzionaria e le azioni rivoluzionarie di massa. 


L’edificazione delle organizzazioni illegali 

1. La riunione, facendo il bilancio del movimento operaio e del 
lavoro del partito nel 1912, constata che: 

la nascente nuova ondata di azioni rivoluzionarie delle masse 
conferma pienamente le precedenti risoluzioni del POSDR (e in par- 
ticolare quelle della conferenza del gennaio 1912) sulPedificazione 
del partito. L’andamento della lotta a base di scioperi, la campagna 
elettorale socialdemocratica per la IV Duma, l’andamento della cam- 
pagna delle assicurazioni, ecc., hanno dimostrato che l’unico tipo 
giusto di edificazione organizzativa nell’epoca che stiamo attraver- 
sando è il partito illegale, quale somma di cellule di partito attor- 
niate da una rete di associazioni operaie legali e semilegali. 

2. È assolutamente necessario che le forme organizzative di edi- 
ficazione illegale si adattino alle condizioni locali. La varietà delle 
forme di copertura delle cellule illegali, la massima duttilità nel- 
l’adattare le forme di attività alle condizioni locali di vita sono il 
pegno della vitalità dell’organizzazione illegale. 

3. Il compito immediato fondamentale nel campo dell’edifica- 
zione organizzativa è nel momento attuale la costituzione in tutte le 
fabbriche e officine di comitati illegali prettamente di partito, com- 
posti dagli elementi operai più attivi. La grandiosa ripresa del mo- 
vimento operaio crea le condizioni in cui diventa possibile nella gran- 
dissima maggioranza delle località la ricostituzione dei comitati di 
officina e il consolidamento di quelli esistenti. 

4. La riunione rileva che oggi è pienamente maturata la neces- 
sità di creare, con i gruppi locali isolati, un organismo direttivo in 
ogni centro. 

Come tipo di organizzazione cittadina si indica, per esempio, il 
comitato cittadino di Pietroburgo, costituito attraverso la combina- 
zione del principio deireleggibilità, applicato dalle cellule rionali, 
con il principio della cooptazione. 

Questo tipo di organizzazione offre la possibilità di stabilire il 


RIUNIONE DEL CC DEL POSDR 


439 


contatto più stretto e immediato fra Tistanza direttiva e le cellule 
di base e al tempo stesso permette di creare un organo esecu- 
tivo, ristretto per la sua composizione, mobile e il più possibile clan- 
destino, il quale abbia il diritto di intervenire in qualsiasi momento 
a nome di tutta l’organizzazione. La riunione raccomanda, anche per 
gli ahri centri del movimento operaio, organismi di questo tipo, con 
le modifiche imposte dalle condizioni locali di vita. 

5. Allo scopo di stabilire stretti legami tra le organizzazioni lo- 
cali e il CC, e anche per orientare e unificare l’attività del partito, la 
riunione ritiene che sia assolutamente necessario organizzare centri 
regionali nelle principali zone del movimento. 

6. Quale uno dei compiti pratici fondamentali per stabilire un 
costante e vivo contatto tra il CC e i gruppi locali socialdemocratici, 
e altresì per creare duttili forme di direzione dell’attività locale nei 
grandi centri del movimento operaio, si propone il sistema dei fidu- 
ciari, che devono essere reclutati fra gli operai che dirigono il lavoro 
locale. Soltanto gli operai d’avanguardia possono, con le proprie 
forze, rafforzare e consolidare l’apparato centrale del partito tanto 
nelle diverse località quanto in tutta la Russia. 

7. La riunione esprime l’augurio che il CC organizzi più spesso 
riunioni con i funzionari di partito locali che lavorano nei diversi 
rami dell’attività socialdemocratica. 

8. La riunione ricorda le ripetute risoluzioni del partito le quali 
affermano che il partito operaio non è in grado di esistere se i versa- 
menti delle quote e le sottoscrizioni operaie non sono regolari. Senza 
queste sottoscrizioni, soprattutto date le condizioni attuali, non può 
assolutamene esistere sia pure la più modesta istanza centrale (locale 
e per tutto il paese) del partito. 

9. (Non va pubblicato). 


Il gruppo socialdemocratico alla Duma 

1. La riunione constata che, nonostante le inaudite repressioni e 
la contraffazione delle elezioni compiuta dal governo, nonostante si 
sia pienamente determinato in molti luoghi il blocco liberale-cento- 
nero contro la socialdemocrazia, il POSDR ha conseguito grandis- 
sime vittorie nelle elezioni della IV Duma. Quasi dappertutto è 


440 


LENIN 


aumentato il numero dei voti ottenuti dalla socialdemocrazia nella 
seconda curia cittadina, che il nostro partito strappa sempre più dalle 
mani dei liberali. E nella curia operaia, fondamentale per noi, il 
POSDR ha mantenuto le sue posizioni di assoluto predominio; 
inoltre la classe operaia, eleggendo nella sua curia tutti i deputati 
bolscevichi, ha sottolineato in modo particolarmente compatto la sua 
incrollabile fiducia nel vecchio POSDR e nei principi rivoluzionari. 

2. La riunione si felicita per l’energica attività svolta dai depu- 
tati socialdemocratici alla IV Duma, che si è espressa in parecchi 
discorsi, nella presentazione di interpellanze e nella lettura di dichia- 
razioni che in generale rispecchiavano in modo giusto i principi fon- 
damentali della socialdemocrazia. 

3. La riunione, riconoscendo come unica giusta la tradizione af- 
fermatasi nel nostro partito e secondo la quale il gruppo parlamen- 
tare socialdemocratico è un organismo subordinato al partito, come 
un tutto unico rappresentato dalle sue istanze centrali, ritiene che, 
nell’interesse dell’educazione politica della classe operaia e della giu- 
sta impostazione dell’attività alla Duma, il partito debba seguire 
attentamente ogni passo del gruppo socialdemocratico e attuare cosi 
il controllo del partito sul gruppo. 

4. La riunione non può fare a meno di ravvisare un’aperta tra- 
sgressione del dovere di partito compiuta dal gruppo socialdemocra- 
tico nella risoluzione concernente Jagiello, la quale appoggia il passo 
scissionista del Bund, che, accordatosi con un partito non socialde- 
mocratico (il Partito socialista polacco) contro i socialdemocratici po- 
lacchi, ha fatto eleggere il non socialdemocratico Jagiello contro tutti 
i grandi elettori socialdemocratici formanti la maggioranza nel col- 
legio dei grandi elettori operai. Il gruppo ha cosi approfondito la 
scissione fra gli operai polacchi e recato danno alla causa dell’unità 
in tutto il partito. 

5. La difesa del compagno Ckhenkeli, a nome del gruppo, del- 
l’autonomia nazionale culturale, col pretesto della necessità di « isti- 
tuire gli organismi necessari per il libero sviluppo di ogni naziona- 
lità » è addirittura un’aperta violazione del programma del partito. 
Una formulazione assolutamente identica per la sua sostanza era stata 
respinta con una votazione apposita dal II Congresso del partito, che 
del partito aveva confermato il programma. Una concessione agli 


RIUNIONE DEL CC DEL POSDR 


441 


stati d’animo nazionalistici, sia pure in questa forma dissimulata, non 
è ammissibile per un partito proletario. 

6 . La votazione del gruppo socialdemocratico in favore della for- 
mula progressista (e in realtà ottobrista) di passaggio allordine del 
giorno dopo la dichiarazione del governo e la rinuncia a presentare 
una formula socialdemocratica è un errore che deve essere rilevato 
dal partito, dati i maligni commenti della stampa liberale 

7, 8 e 9 (Non vanno pubblicati) Loa . 


Letteratura illegale 

La riunione, dopo aver esaminato la questione dello sviluppo 
multiforme delle edizioni illegali e aver elaborato parecchie direttive 
concrete, invita insistentemente tutte le organizzazioni locali del par- 
tito, tutte le cellule operaie a dar prova di maggiore autonomia e 
spirito d’iniziativa nelTorganizzare il trasporto e nello stabilire con- 
tatti con l’Ufficio del CC per la diffusione della letteratura illegale. 


Campagna delle assicurazioni 

Constatando che la classe operaia e il suo partito, nonostante tutte 
le persecuzioni, hanno sviluppato una grande energia nel difendere 
gli interessi del proletariato in legame con l’istituzione della legge 
sulle assicurazioni, la riunione ritiene: 

1. Che sia necessaria la lotta più decisa e compatta contro i ten- 
tativi del governo e dei capitalisti di costringere gli operai ad eleg- 
gere alla cieca i loro delegati nelle casse di malattia, senza permet- 
tere loro di riunirsi in assemblee. 

2. Gli operai devono, di propria iniziativa, riuscire a organizzare 
dappertutto assemblee per designare in precedenza i candidati da loro 
voluti. 

3. Essi devono organizzare comizi rivoluzionari per protestare 
contro le violenze e lo scherno che accompagnano l’applicazione delle 
leggi sulle assicurazioni. 

4. È comunque necessario compilare preventivamente una lista 
di candidati scelti fra gli operai socialdemocratici più influenti e vo- 


442 


LENIN 


tare compatti per essa anche dove non si è riusciti a organizzare 
nessuna assemblea. 

5. La riunione ritiene che non sia conveniente ma nocivo boi- 
cottare le elezioni dei delegati. In questo momento i capitalisti fanno 
ogni sforzo per non permettere agli operai di possedere nelle fabbri- 
che e officine determinati nuclei di organizzazione proletaria, quali 
devono diventare le casse operaie di malattia. Il boicottaggio, divi- 
dendo in questo momento gli operai, favorirebbe soltanto queste mire 
dei capitalisti. 

6. La lotta per reiezione regolare dei delegati nelle casse malattia 
non deve cessare nemmeno un istante. Con tutti i mezzi, con tutte 
le forze, sfruttando ogni momento favorevole, non permettendo 
nemmeno per un istante all’imprenditore di ritenere garantito il nor- 
male andamento della produzione, estendendo e sviluppando la lotta 
degli operai, non si può al tempo stesso, nonostante tutti gli ostacoli, 
rinunciare a presentare la lista socialdemocratica. Le elezioni non 
escludono lo sviluppo ulteriore della lotta. Anzi, presentando, quali 
delegati operai, dei socialdemocratici conseguenti, faciliteremo la lotta 
successiva per elezioni regolari, nella quale i delegati aiuteranno in 
tutti i modi gli operai. 

7. In tutti i luoghi dove le elezioni si svolgono senza assemblee 
è necessario condurre un'agitazione per la rielezione dei delegati in 
base a un’effettiva libertà di voto, con l’organizzazione di assemblee 
mediante tutti i mezzi accessibili agli operai. 

8. Il gruppo socialdemocratico della Duma deve fare immediata- 
mente una nuova interpellanza per il rifiuto opposto agli operai di 
convocare assemblee per le elezioni. 

9. È necessario connettere strettamente tutta l’agitazione che si 
svolge in occasione dell’istituzione delle assicurazioni con l’illustra- 
zione di tutta la situazione nella Russia zarista e la spiegazione dei 
nostri principi socialisti e delle nostre rivendicazioni rivoluzionarie. 

Atteggiamento verso il hquidatorismo e Vunità 

1. La lotta condotta per quattro anni dal partito contro il liqui- 
dato risme ha dimostrato che pienamente giusta è la definizione data 
dalla conferenza generale del POSDR del dicembre 1908 ed espressa 
con le parole: 


RIUNIONE DEL CC DEL POSDR 


443 


« I tentativi di una certa parte degli intellettuali del partito di 
liquidare resistente organizzazione del POSDR per sostituirla con 
un’unione senza una struttura ben definita, entro i limiti di una le- 
galità a tutti i costi, anche se quest’ultima dovesse essere pagata con 
una rinuncia esplicita al programma, alla tattica e alle tradizioni del 
partito ». 

I liquidatori vengono quindi condannati non per aver essi 
espresso la necessità del lavoro legale, ma per aver rinnegato il par- 
tito illegale e aver voluto distruggerlo. 

La fondazione del primo quotidiano operaio marxista in Russia 
e Telezione, nella curia operaia, di tutti candidati bolscevichi, ha di- 
mostrato definitivamente che il partito ha saputo, dopo aver respinto 
i liquidatori, impadronirsi dell’attività legale. 

2. I liquidatori, uscendo dal partito illegale e raggruppandosi in 
organismi distinti dalle organizzazioni locali, hanno compiuto la 
scissione, consolidandola con la creazione, in parecchie località e par- 
ticolarmente a Pietroburgo, dei cosiddetti «gruppi di iniziativa». 
La conferenza del POSDR del gennaio 1912, la quale deliberò che 
il gruppo di letterati liquidatori della Nascia Zarià e del Diclo 
Giznìy essendo il nucleo dei gruppi di iniziativa, « si era messo de- 
finitivamente fuori del partito » 1OT , constatava con ciò unicamente 
la scissione compiuta dai liquidatori. 

3. La conferenza dell’agosto 1912, definitasi essa stessa « con- 
ferenza delle organizzazioni del POSDR », è risultata di fatto una 
conferenza liquidatorista, poiché la sua parte principale e dirigente 
era costituita dal gruppo letterario dei liquidatori che si era staccato 
dal partito e allontanato dalle masse operaie russe. 

4. La fedeltà della schiacciante maggioranza degli operai d’avan- 
guardia al partito illegale costrinse la conferenza d’agosto a fare ap- 
parenti concessioni al partito e a addivenire a uno pseudoriconosci- 
mento del partito illegale. In realtà tutte le risoluzioni di questa con- 
ferenza sono compenetrate dal liquidatorismo, e subito dopo la con- 
ferenza la Nascia Zarià e il Lue , che avevano dichiarato di associarsi 
alle decisioni della conferenza d’agosto, hanno condotto ancor più 
intensamente una propaganda liquidatorista 

a) per il partito legale, 

b) contro la clandestinità, 

c) contro il programma del partito (difesa dell’autonomia nazio- 


444 


LENIN 


naie culturale, revisione delle leggi agrarie della III Duma, rifiuto di 
porre in primo piano la parola d’ordine della repubblica, e cc.) y 

d) contro gli scioperi rivoluzionari di massa, 

e) per una tattica riformista, esclusivamente legalitaria. 

Una decisa lotta contro il gruppo dei liquidatori della N ascia 
Zarià e del Lue c la spiegazione del grave danno della loro predica- 
zione sono come prima uno dei compiti del partito. 

5. La campagna per ]’« unità », fatta dai liquidatori nella stampa 
legale, elude e offusca la questione principale dell’adesione al partito 
illegale e dell’attività nel suo seno, inducendo cosi in errore gli ope- 
rai, poiché tale questione non si può nemmeno porre nella stampa 
legale. In realtà i liquidatori si comportano come prima da scissio- 
nisti, cosa che hanno dimostrato in modo particolarmente evidente 
nelle elezioni a Pietroburgo: quando i grandi elettori si erano divisi 
in due parti uguali, proprio i liquidatori respinsero la proposta di 
tirare a sorte, unico modo per evitare di manifestare la disunione 
degli operai davanti ai partiti borghesi. 

6. L’unità degli operai socialdemocratici di tutte le tendenze e 
sfumature, a condizione che si riconosca l’organizzazione illegale del 
POSDR e vi si aderisca, è indubbiamente necessaria ed è dettata im- 
periosamente da tutti gli interessi del movimento operaio. 

L’unificazione, proprio su queste basi, è già stata attuata dall’or- 
ganizzazione rionale di Narva, a Pietroburgo, e in parecchie orga- 
nizzazioni provinciali. 

7. La riunione appoggia nel modo piu energico una simile uni- 
ficazione e raccomanda di dare immediatamente inizio dappertutto a 
un’eguale unificazione dal basso, che parta dai comitati di officina, 
dai gruppi rionali, ecc.; e i compagni operai devono controllare di 
fatto se l’organizzazione illegale viene riconosciuta e se si è pronti 
ad appoggiare la lotta rivoluzionaria delle masse e la tattica rivolu- 
zionaria. Soltanto se si creerà effettivamente questa unità dal basso 
si compirà il definitivo raggruppamento del partito e il pieno conso- 
lidamento dell’unità in tutto il paese. 


Le organizzazioni socialdemocratiche « nazionali » 


. L’esperienza del 1912 ha confermato pienamente che la riso- 


RIUNIONE DEL CC DEL POSDR 


445 


luzionc della conferenza del gennaio (1912) del POSDR su questo 
problema 108 era giusta. L’appoggio da parte del Bund alla candida- 
tura del non socialdemocratico Jagiello contro i socialdemocratici 
polacchi e la trasgressione del programma del partito in favore del 
nazionalismo nella conferenza d’agosto (1912) dei liquidatori, del 
Bund e dei socialdemocratici lettoni hanno rivelato con particolare 
evidenza il completo fallimento dei principi federalistici nella edifi- 
cazione del partito socialdemocratico e il grave danno, per la causa 
proletaria, deirisolamento delle organizzazioni socialdemocratiche 
« nazionali ». 

2. La riunione invita quindi insistentemente gli operai di tutte 
le nazionalità della Russia a reagire nel modo piu energico al nazio- 
nalismo bellicista della reazione, a lottare contro qualsiasi manifesta- 
zione di spirito nazionalista fra le masse lavoratrici, e gli operai so- 
cialdemocratici a raggrupparsi e fondersi nelle diverse località in 
uniche organizzazioni del POSDR, che svolgano la loro attività nella 
lingua del proletariato locale e attuino di fatto l’unità dal basso, come 
si fa da lungo tempo nel Caucaso. 

3. La riunione esprime il suo profondo rammarico per la scis- 
sione nelle file della socialdemocrazia polacca, scissione che ha estre- 
mamente indebolito la lotta degli operai socialdemocratici della Po- 
lonia. Essa è costretta a constatare che la Direzione centrale della so- 
cialdemocrazia polacca, non rappresentando nel momento attuale la 
maggioranza delle organizzazioni socialdemocratiche polacche del 
proletariato polacco, ricorre, contro questa maggioranza, a metodi di 
lotta inammissibili (come, per esempio, il sospetto gratuito di pro- 
vocazione verso tutta l’organizzazione di Varsavia). La riunione in- 
vita tutte le organizzazioni del partito che sono in contatto con gli 
operai socialdemocratici polacchi a contribuire all’attuazione del- 
l’unità effettiva della socialdemocrazia polacca. 

4. La riunione rileva in particolare un estremo opportunismo e 
liquidatorismo nella risoluzione dcirultima conferenza (IX) del 
Bund, che ha eliminato la parola d’ordine della repubblica, ha re- 
spinto in secondo piano l’attività illegale e ha rivelato di aver dimen- 
ticalo gli obiettivi rivoluzionari del proletariato. La stessa condanna 
merita la resistenza del Bund airunificazione di tutti gli operai so- 
cialdemocratici nelle diverse località (Varsavia, Lodz, Vilna, ecc.). 


446 


LENIN 


unificazione su cui il POSDR, rappresentato dai suoi congressi c 
dalle sue conferenze, ha molte volte insistito fin dal 1906. 

5. La riunione si felicita con gli operai socialdemocratici rivolu- 
zionari dell’organizzazione lettone, i quali conducono una tenace 
propaganda ispirandosi all’antiliquidatorismo, ed esprime il suo ram- 
marico per il fatto che il CC della socialdemocrazia lettone è pro- 
penso ad appoggiare le azioni antipartito dei liquidatori. 

6. La riunione esprìme la ferma convinzione che la ripresa rivolu- 
zionaria iniziatasi, gli scioperi economici e politici di massa, le dimo- 
strazioni di strada e le altre forme di lotta rivoluzionaria aperta delle 
masse contribuiscano al completo raggruppamento e fusione, sul po- 
sto, degli operai socialdemocratici, senza nessuna distinzione di na- 
zionalità, e intensifichino in tal modo l’attacco contro lo zarismo, 
che opprime tutti i popoli della Russia, e contro la borghesia, unitasi, 
di tutte le nazioni del paese. 


IL MOVIMENTO OPERAIO INGLESE NEL 1912 


L’avvenimento piu importante dell’anno trascorso è stato lo scio- 
pero dei minatori. Se quello dei ferrovieri nel 1911 già aveva rivelato 
il « nuovo spirito » degli operai inglesi, lo sciopero dei minatori ha 
fatto positivamente epoca. 

Per quanto le classi dirigenti si fossero preparate alla « guerra », 
per quanto la borghesia si fosse adoperata per schiacciare la resi- 
stenza degli schiavi ribelli del capitale, lo sciopero è tuttavia riu- 
scito. L’organizzazione dei minatori è stata esemplare: nemmeno 
l’ombra di un crumiro. Non si è nemmeno potuto pensare di far 
estrarre il carbone da soldati o da manovali inesperti. E dopo sei set- 
timane di lotta il governo borghese deiringhilterra ha visto che tutta 
la vita industriale del paese stava arrestandosi e che si avveravano le 
parole della canzone operaia: «Tutte le ruote resteranno mute se la 
tua mano lo vorrà...» 1 ". 

Il governo ha ceduto. 

« Il primo ministro dell’impero piu potente che mai sia esistito 
al mondo è andato alla riunione dei delegati degli schiavi dell’in- 
dustria del carbone in sciopero e li ha scongiurati di accettare un 
compromesso». Cosi rappresenta il risultato della lotta un marxista 
ben informato. 

Il governo inglese, che da anni «nutre» abitualmente gli operai 
con le sue promesse di riforme, oggi si è già sul serio affrettato. In 
cinque giorni si è fatto passare una nuova legge in parlamento! Que- 
sta legge istituisce il minimo di paga, la norma cioè che stabilisce un 
determinato salario, al di sotto del quale non si può scendere. 

È vero che essa, come tutte le riforme borghesi, è una misera 
mezza misura e in parte un semplice inganno degli operai, poiché 


LENIN 


anche se si stabilisce il minimo di paga, il padrone può tuttavia ves- 
sare i suoi schiavi salariati. Ma, comunque, tutti coloro che cono- 
scono il movimento operaio inglese affermano che dopo lo sciopero 
dei minatori il proletariato inglese non è più quello di prima. Gli 
operai hanno imparato a lottare; hanno visto qual è la strada che li 
porta alla vittoria; hanno preso coscienza della propria forza; hanno 
cessato di essere le docili pecore che per lungo tempo sembravano 
essere, con soddisfazione di tutti i difensori e laudatori della schia- 
vitù salariata. 

Nei rapporti tra le forze sociali, in Inghilterra è avvenuta una 
svolta, che non si può esprimere in cifre ma che tutti avvertono. 

Purtroppo, per quanto concerne i partiti, il progresso compiu- 
to non è grande. La scissione fra il «Partito socialista britannico» 
(ex Federazione socialdemocratica) e il «Partito operaio indipen- 
dente» (dal socialismo) continua. 11 comportamento opportunista dei 
membri del parlamento di questo secondo partito suscita fra gli ope- 
rai, come sempre, tendenze sindacaliste. Per fortuna, non forti. 

I sindacati dell’Inghilterra si volgono, lentamente ma infallibil- 
mente, verso il socialismo, a dispetto dei molti membri del parla- 
mento provenienti dagli operai che sostengono ostinatamente la vec- 
chia politica operaia liberale. Ma questi ultimi mohicani non riusci- 
ranno a sostenerla! 


Pravda, n. j, 
i* gennaio 1913. 
Firmato: W. 


MEGLIO TARDI CHE MAI 


Sono costretto a smentire con molto ritardo ciò che L. Martov 
scrisse nel Lue (n. 37, 28 ottobre 1912). Ma che fare? Dire una men- 
zogna è molto facile, ma per scoprire la verità ci vuole talvolta molto 
tempo. 

L. Martov nel n. 37 del Lue mi copri di ingiurie assai scelte, 
accompagnate da « oscure» insinuazioni, secondo l’uso di questo scrit- 
tore. Abituato da dieci anni a questi suoi metodi di lotta, non lessi 
nemmeno fino in fondo airarticolo. Ma i colleghi mi hanno fatto 
notare che L. Martov attribuisce al compagno Haase, membro del 
Comitato centrale socialdemocratico tedesco parole secondo cui « Le- 
nin inganna rinternazionale ». 

Per scoprire la verità bisognava cercare la fonte delle parole di 
Martov. Egli si richiamava a un certo Giornale dei minatori , n. 225. 
Non Tho trovato. Nel Vorwàrts (organo centrale del partito social- 
democratico tedesco) non vi sono quelle parole. Le ho trovate sol- 
tanto nel Bremer Burger-Zeìtung (giornale socialdemocratico di 
Brema). 

Bisognava chiedere allo stesso Haase per non imitare la legge- 
rezza di L. Martov. 

È stata inviata una richiesta scritta al Comitato centrale della so- 
cialdemocrazia tedesca. 

Ecco la risposta di Haase: 

Comitato centrale del partito socialista tedesco 

Berlino, 31 dicembre 1912 

Egregi compagni, in risposta alla vostra richiesta vi comunico che 
Tesposizione del mio intervento alTUfficio internazionale socialista fornita, 
secondo le vostre parole, dal Lue, non corrisponde a verità. Nella seduta 


29-250 


45 ° 


LENIN 


si discusse il problema: può il comitato d’organizzazione pretendere di es- 
sere rappresentato nell'Ufficio internazionale socialista? Io affermai che ciò 
non era ammissibile perché, anche secondo la sua stessa dichiarazione, il 
comitato d’organizzazione non è un’organizzazione, ma vuole essere una 
unione di gruppi per la ricostituzione dell’unità dell’organizzazione. Sol- 
levai quindi la questione: chi dunque precisamente ha il diritto di rap- 
presentare il partito russo, data la situazione attuale di quel partito? 
E osservai che, se è esatta l’affermazione secondo cui il Comitato centrale, 
nei suoi contatti con l’Ufficio internazionale, agisce come < POSDR », 
questa sigla può generare malintesi. 

Non vi era qui dunque nessun attacco contro Lenin, e in generale 
l’osservazione non aveva per nulla un carattere offensivo. Volevo esclusi- 
vamente chiarire lo stato di cose, data l’affermazione summenzionata, e 
innanzi tutto sollevare la questione: non era venuto il momento di intra- 
prendere dei passi per l’unificazione di tutti i gruppi russi e polacchi? 
Mi spiacque molto che Lenin non fosse presente. 

Soltanto per darvi una risposta completa dirò che la parola «inganno > 
non è uscita dalle mie labbra. 

Saluti fraterni Haas se 

Dunque, per coprirmi di ingiurie per l’ennesima volta, L. Mar- 
tov ripete (dopo qualcuno) una menzogna su Haase. 

Questi fu contrario a concedere al comitato di organizzazione 
di essere rappresentato e non contestò al Comitato centrale il diritto 
di esserlo. 

Haase non ritiene che il CC rappresenti tutto il POSDR, com- 
presi sia i « nazionali » che i liquidatori, ma lo stesso CC, per quanto 
io sappia, non ha mai preteso di rappresentare né gli uni né gli altri. 

1 « nazionali » (polacchi, Bund, lettoni) hanno i loro rappresen- 
tanti. 

Mi limito a questa smentita, basata sui fatti... 

N . Lenin 


Scritto il 6 (19) gennaio 1913. 
Fra v da, n. 8, 

11 gennaio 1913. 


SVILUPPO DELLO SCIOPERO RIVOLUZIONARIO 
E DELLE DIMOSTRAZIONI DI STRADA 


Da lungo tempo è stato osservato, e da tutti riconosciuto, che il 
1912 rappresenta un fatto eminente nello sviluppo della lotta a base 
di scioperi. Ma non tutti hanno capito e tenuto conto in modo giusto 
di questo fatto. 

Consideriamo i dati sugli scioperi politici nei primi undici mesi 
delKanno. Avremo: 

nel 1905 1.052.000 

> 1906 642.000 

y 1907 540.000 


nel 1912 circa 900.000 

Il numero dei partecipanti a scioperi politici nei primi nove mesi 
è stato, secondo i calcoli piu cauti, di 700.000. Lo sciopero per i « chia- 
rimenti y 110 concernenti i delegati si è esteso a 50.000 operai; a quello 
di protesta per le esecuzioni di Sebastopoli e a quello del 15 novem- 
bre, giorno deirapertura della Duma, hanno partecipato, secondo i 
dati della Società dei fabbricanti di Mosca, 188.000 persone. Questi 
sono i dati fino al 20 novembre. È chiaro che 900.000 è la cifra mi- 
nima. Anche se da questa si defalcano 100.000, che difficilmente 
si possono comparare con il 1905-1907 (officine che non sono di com- 
petenza deirispezione di fabbrica e di officina), avremo la cifra di 
800.000. 

Il movimento ha comunque e indubbiamente superato il 1906 
e il 1907 ed è rimasto di poco indietro al 1905! 

Che cosa ciò significa? 

L’ampiezza di tutto il movimento popolare è naturalmente oggi 


45 * 


LENIN 


molto piu debole di quello del 1905. Ma l 'inizio della ripresa rivolu- 
zionaria raggiunge ora punte molto piu alte di quelle che precedet- 
tero la prima rivoluzione. L’imminente seconda rivoluzione rivela 
quindi già adesso una riserva di energia nel proletariato molto più 
grande, È aumentato il numero dei proletari (del 20 per cento al 
minimo), è aumentata la concentrazione del proletariato, si è raffor- 
zato il principale sostegno prettamente proletario del movimento per 
la sua rapida liberazione dai legami con le campagne, è aumentata 
in grandissima proporzione, impossibile a calcolarsi, la massa della 
popolazione proletaria e semiproletaria nell’industria «artigiana», 
nella piccola produzione e nell’agricoltura* 

Sono infine aumentate la coscienza, l’esperienza e la decisione 
della classe democratica d’avanguardia* Tutti ne convengono, ma non 
tutti si decidono a riflettere per trarne le ultime conclusioni* Non 
tutti si decidono a guardare la verità in faccia c a riconoscere che ci 
troviamo di fronte a scioperi rivoluzionari di massa, all’inizio di una 
ripresa rivoluzionaria. 

Che cosi è lo indica innanzi tutto il fatto fondamentale e più 
oggettivo, che meno si presta a interpretazioni soggettive: l’ampiezza 
del movimento. In nessun paese al mondo — in cui non fossero esi- 
stite le condizioni di una situazione sociale rivoluzionaria — si sa- 
rebbero potute sollevare centinaia di migliaia di operai, parecchie 
volte in un anno, in azioni politiche per i più differenti motivi* Men- 
tre da noi tale ripresa procede in modo spontaneo, procede perché 
decine di milioni di semiproletari e contadini trasmettono, se cosi 
ci si può esprimere, alla loro avanguardia lo stato d’animo di un’in- 
dignazione concentrata, che sgorga, straripa. 

Lo sciopero rivoluzionario degli operai russi ha nel 1912 un 
carattere popolare, nel pieno significato del termine, poiché per mo- 
vimento popolare non si deve intendere affatto un movimento col 
quale — nelle condizioni della rivoluzione democratica borghese — 
è solidale tutta la borghesia o anche soltanto la borghesia liberale. 
Cosi la pensano solo gli opportunisti. No. È popolare il movimento 
che esprime i bisogni oggettivi di tutto il paese, dirigendo i suoi 
gravi colpi contro le forze centrali del nemico che impedisce lo svi- 
luppo del paese. È popolare il movimento che si appoggia sulle sim- 
patie deirimmensa maggioranza della popolazione. 

Cosi precisamente è stato il movimento politico degli operai nel- 


SVILUPPO DELLO SCIOPERO RIVOLUZIONARIO 


453 


l’anno trascorso, appoggiato dalle simpatie di tutti i lavoratori e gli 
sfruttati, da tutta la democrazia, per quanto debole, umiliata, di- 
spersa, impotente essa fosse. Una delimitazione piu precisa fra il 
liberalismo e la democrazia (raggiunta non senza lotta contro coloro 
che sognavano di «strappare la. Duma dalle mani della reazione») 
è un grande vantaggio per il nuovo movimento. Per vincere, la rivo- 
luzione deve sapere, nel modo piu preciso possibile, con chi si può 
andare alla battaglia, chi è un alleato poco sicuro e dov’è il vero 
nemico. 

Ecco perché cosi grande è il significato delle azioni dei liberali 
(cadetti) contro la nuova rivoluzione. Ecco perché, proprio oggi, in 
Russia ha un’importanza assolutamente eccezionale (in confronto 
airEuropa) la parola d’ordine della repubblica, che purifica dalle 
illusioni monarchiche (e anche « costituzionali ») — che tanto hanno 
sminuito la forza dell’attacco del 1905 — la democrazia desiderosa di 
lottare. Un significato storico nel processo di sviluppo della nuova 
rivoluzione in Russia hanno due momenti: primo, gli scioperi dell’a- 
prile e del maggio, in cui gli operai di Pietroburgo — nonostante l’ar- 
resto del loro organismo dirigente, il comitato di Pietroburgo — lan- 
ciarono la parola d’ordine della repubblica, della giornata lavorativa di 
otto ore e della confisca delle terre; secondo, gli scioperi e le dimo- 
strazioni del novembre (cfr. le lettere da Riga e da Mosca 1 "; a Pietro- 
burgo la situazione era eguale, ma gli arresti ci portarono via i no- 
stri corrispondenti). La parola d’ordine di queste dimostrazioni non 
era soltanto: «Abbasso la pena di morte! Abbasso la guerra!», ma 
anche: «Evviva la classe operaia rivoluzionaria e l’esercito rivolu- 
zionario! ». 

Nelle strade di Pietroburgo, Riga e Mosca il proletariato tese la 
mano ai soldati<ontadini d’avanguardia, che si erano eroicamente 
sollevati contro la monarchia. 

La borghesia liberale è contraria a una nuova rivoluzione, con- 
traria allo sciopero rivoluzionario di massa. Ma i liberali non sono 
affatto, in generale, contrari agli scioperi politici, se essi attestano 
soltanto che vi è una «animazione» e appoggiano unicamente la 
parola d’ordine liberale delle riforme costituzionali. E oggettivamente, 
nonostante i loro « pii » desideri, i liquidatori, che segnalano quei 
due momenti storici di ripresa come « azioni »... contro gli scioperi 


454 


LENIN 


rivoluzionari, sono semplicemente dei servitori della borghesia con- 
trorivoluzionaria!! Nel n. i del Nievsfy Golos , 20 maggio 1912, Tin- 
dimenticabile e incomparabile V. Iegiov insorse contro la «compli- 
cazione» degli scioperi economici con gli scioperi politici e vicevena, 
e contro la loro « dannosa mescolanza » (cfr. Sotsial-Dcmol{rat y n. 27 , 

P- 4 “)- 

Nel novembre 1912 il Lue liquidatorista si scagliò anch'esso con- 
tro gli scioperi. Cercò poi di mettere le persone poco attente su 
«tracce false», richiamandosi al fatto che anche il gruppo parlamen- 
tare socialdemocratico era contrario allo sciopero del 15 novembre. 
Ma chi penetra in qualche modo nel significato degli avvenimenti 
scorge facilmente la falsificazione del Lue . 

Si, sia il gruppo socialdemocratico, sia il comitato di Pietroburgo 
ritenevano che lo sciopero del 15 novembre fosse intempestivo, e mi- 
sero in guardia contro quello sciopero, in quel giorno. Era dovere 
della stampa operaia renderlo noto. Sia il Lue che la Pravda lo fecero. 

Ma il Lue non fece soltanto questo. 

Dopo gli avvenimenti del 15 novembre (quando scioperò con 
il maggior entusiasmo lo stesso rione Vyborg che era stato fino 
ad allora quello piu legato con i menscevichi), dopo che il movimento 
si era sviluppato fino a giungere a una dimostrazione, il saggissimo 
Lue pubblicò articoli (un editoriale il 17 novembre, e dopo di esso 
un articolo polemico il 21 novembre) che levavano alte grida contro 
il « pericoloso dispendio di forze », affermavano che « i frequenti 
scioperi ci alienavano le simpatie», lanciavano la parola d'ordine 
«cerchiamo un'altra via», «con le esplosioni [!?!] non si ottiene 
nulla » e urlavano contro « il giuoco allo sciopero ». 

Ed è questa vostra «filosofia», signori liquidatori, nota da lungo 
tempo agli operai di Pietroburgo sia attraverso il Nievs!{i Golos sia 
attraverso i discorsi dei membri del vostro «gruppo di iniziativa», 
che ha destato contro di voi il legittimo odio e disprezzo degli operai 
di Pietroburgo. Un singolo sciopero può avvenire in modo sfavore- 
vole o in un momento sfavorevole. Ma parlare di « giuoco allo scio- 
pero» quando ci si trova davanti a uno dei grandi movimenti del 
mondo, che ha sollevato quasi un milione di proletari, è lecito sol- 
tanto a dei liberali e a dei controrivoluzionari! 

1 frequenti scioperi possono estenuare gli operai. È pienamente 
possibile che si sia costretti allora a invitare a scioperi piu brevi, a 


SVILUPPO DELLO SCIOPERO RIVOLUZIONARIO 


455 


dimostrazioni meglio preparate. Ma gli avvenimenti del 15 novem- 
bre sono proprio un passo avanti magnificamente nuovo del movi- 
mento a base di dimostrazioni! 

Invece di riconoscere onestamente il vostro errore (poiché vi 
siete manifestamente sbagliati sull’importanza del 15 novembre), voi, 
liquidatori, vi siete accinti, con l’aria del piu impudente liberale, a 
parlare dell’* ignoranza politica » delFappello rivoluzionario, voi che 
ripetete i rudimenti della politica liberale! 

Giudichino gli operai che cosa valgono le speciose parole dei li- 
quidatori sulla loro «unità» con il partito, quando nel periodo in 
cui maturano e si sviluppano gli scioperi rivoluzionari e le dimo- 
strazioni rivoluzionarie essi li osteggiano nella stampa legale, men- 
zionando con improperi gli appelli illegali!! 

Vi è, d’altronde, un motivo piu profondo della campagna dei li- 
quidatori contro gli scioperi. I liquidatori sono schiavi dei liberali. E i 
liberali infatti erano fuori di sé per la tenacia degli scioperi rivolu- 
zionari. Il fabbricante « progressista * ha cominciato a brontolare e 
persino a infuriarsi. I Miliukov temevano che il loro blocco con 
Rodzianko venisse turbato. 

La politica liquidatorista serve a subordinare gli operai ai 
liberali. La politica marxista eleva gli operai alla funzione di diri- 
genti delle masse contadine. Non se ne può parlare «legalmente», 
signori liquidatori, ma deve pensarlo e dirlo chi vuole essere un so- 
cialdemocratico rivoluzionario. 

Nell’Europa libera, costituzionale, lo sciopero politico serve per 
ora (fino a che non è cominciata la rivoluzione socialista) a lot- 
tare per singole riforme. Nella Russia zarista, schiava, asiatica, che 
si accinge a una seconda rivoluzione democratica borghese , lo scio- 
pero è l’unico mezzo serio per smuovere, scuotere, porre in fermento, 
risvegliare alla lotta rivoluzionaria le masse contadine e la parte mi- 
gliore dei soldati contadini! È già passato, per fortuna della Russia, 
il tempo in cui nessuno, tranne qualche isolato eroe populista, voleva 
c andare al popolo ». Non è piu il tempo in cui singoli terroristi pote- 
vano parlare di « risveglio » del popolo mediante il terrorismo. La 
Russia ha superato questi tristi tempi. Il proletariato rivoluzionario 
ha scelto nel 1905 un’altra « strada verso il popolo », un altro mezzo 
per far partecipare le masse al movimento. 


456 


LENIN 


Questo mezzo' è lo sciopero politico tenace, che si sposta da un 
luogo all'altro, da un angolo allibro del paese; lo sciopero ripetuto; 
lo sciopero che eleva gli operai arretrati a una nuova vita mediante 
la lotta per i miglioramenti economici; lo sciopero che bolla, sferza 
ogni grave atto di violenza, di arbitrio, ogni crimine dello zarismo; 
lo sciopero-dimostrazione, che fa sventolare la bandiera rossa nelle 
vie della capitale, che porta la parola rivoluzionaria e le parole d'or- 
dine rivoluzionarie tra le folle , tra le masse popolari. 

Un simile sciopero non si può suscitare artificialmente, ma non 
si può arrestare quando ha cominciato ad abbracciare centinaia e 
centinaia di migliaia di operai. 

Dica il liberale agli operai, commosso perché gli hanno dato una 
poltrona vicina allo «stesso» Rodzianko: «Fratelli! non occorrono 
esplosioni, cercate un'altra strada, occupatevi del pacifico movimento 
sindacale, preparatevi seriamente a un partito legale europeo, non 
incitate alla ribellione il contadino, non sprecate le energie negli 
scioperi, altrimenti ” noi ” vi priveremo delle nostre simpatie»! 

Gli operai sapranno valutare questi discorsi e riconoscerli anche 
se agghindati in espressioni t quasi marxiste » di un qualsiasi scrit- 
tore del Lue . 

Essi rivolgeranno tutta la loro attenzione al sostegno, al raffor- 
zamento, allo sviluppo, airintensificazione cosciente dello sciopero 
rivoluzionario che si sviluppa spontaneamente per preparare l'insur- 
rezione dei contadini e deiresercito. Se gli scioperi estenuano gli 
operai bisogna farli a scacchiera, permettendo agli uni di riposa- 
re e sollevando alla lotta quelli che hanno riposato o le forze «fre- 
sche ». Bisogna organizzare scioperi piu brevi, sostituirli talvolta 
con dimostrazioni. Ma quel che piu importa è che gli scioperi, i 
comizi, le dimostrazioni si susseguano senza intervalli, che tutte le 
masse contadine e tutti i soldati sappiano della tenace lotta degli 
operai, che i villaggi, anche i piu sperduti, vedano che nelle città non 
c'è calma, che i « loro » si sono sollevati, che essi conducono una lotta 
a morte, che si battono per una vita migliore, per una paga piu alta, 
per la cessazione degli scandali e dell'arbitrio del potere, perché le 
terre dei grandi proprietari fondiari vengano date ai contadini, per il 
rovesciamento della monarchia zarista dei grandi proprietari fondiari, 
per la repubblica. Bisogna che la sorda collera e il trattenuto fer- 
mento delle campagne, insieme all'indignazione delle caserme, tro- 


SVILUPPO DELLO SCIOPERO RIVOLUZIONARIO 


457 


vino nello sciopero rivoluzionario degli operai un centro di attra- 
zione. Bisogna svolgere un’attività ininterrotta in questo senso, e 
vedremo il giorno in cui il proletariato, insieme con le masse conta- 
dine e i soldati, abbatterà i grandi proprietari fondiari, rovescerà la 
monarchia con l’insurrezione popolare. 


P.S. Il Lue progredisce: dopo la franchezza di V. A. (n. 56), 
la diplomazia di F. D. (n. 65). Ma, nonostante la «diplomazia», il 
senso dei discorsi di F. D. è eguale; contro gli scioperi rivoluzionari! 
Davanti a noi sta un liberale purosangue a cui nemmeno passa per 
la mente che gli scioperi risvegliano i contadini, li portano alTinsur- 
rezione, sviluppano l’agitazione rivoluzionaria tra le masse, destano 
i soldati, che dagli scioperi (dal momento che estenuano) si debba 
passare alle dimostrazioni di strada, ecc. 

Le volgari frasi liberali di F. D. sulla « lotta per il diritto di 
organizzazione» quale «compito immediato» — riforma costitu- 
zionale all’« ordine del giorno » con Trestcenko! — sono Tunica 
copertura della lotta del Lue contro gli scioperi rivoluzionari. È un 
po’ poco, signori liquidatori! 


Sotsìal-Demoì^rat , n. 3°> 
12 (25) gennaio 1913* 


PRIMA STESURA DEL POSCRITTO ALL'ARTICOLO 
« SVILUPPO DELLO SCIOPERO RIVOLUZIONARIO 
E DELLE DIMOSTRAZIONI DI STRADA ». 


Attiriamo specialmente l'attenzione dei socialdemocratici sulle 
Osservazioni tattiche di F. D. nel Lue . Come se ne andata rapida- 
mente la patina di ostentato spirito di conciliazione e delle frasi sul- 
Pc unità» che si ispiravano a Trotski! Come si è chiaramente rive- 
lato il reale orientamento del Lue : nudo liquidatorismo! 

In un giornale legale F. D. conduce sistematicamente la guerra 
non solo contro gli scioperi rivoluzionari di massa (senza parlare poi 
dell'insurrezione), ma anche contro qualsiasi agitazione rivoluzionaria 
fra le masse. In fondo egli va molto piu lontano di V. A. (n. 56 del 
Lue), tradendo la sua completa affinità ideale con i bundisti, che vo- 
gliono « cancellare » la rivoluzione. Ecco a che cosa porta il rifiuto 
dei liquidatori di fornire una «valutazione del momento» aperta, 
chiara, formale: in realtà F. D. si associa proprio alla valutazione di 
Larin, negando che esistano condizioni oggettive le quali esigono 
dagli operai un'organizzazione per la rivoluzione , per attrarre le 
masse in generale, e le masse contadine in particolare, al movimento 
rivoluzionario . 

Sugli articoli di F. D. ritorneremo ancora. 


Scritto nel gennaio 1913. 
Pubblicato per la prima volta. 


LA SCISSIONE NELLA SOCIALDEMOCRAZIA POLACCA 


L'attuale scissione nella socialdemocrazia polacca è il risultato di 
un conflitto che ha avuto inizio da alcuni anni. Già al VI congresso 
del partito del 1908 fra la Direzione centrale, da una parte, e le 
organizzazioni dei distretti di Varsavia e di Dombrowa, dall'al- 
tra, si erano manifestati contrasti talmente aspri che il congresso re- 
spinse la proposta di esprimere la sua fiducia nella Direzione centrale. 
Si trattava di un conflitto organizzativo, ma che aveva una grande 
importanza politica. La periferia esigeva la possibilità di influire sulla 
posizione politica del partito e richiedeva insistentemente che tutte 
le azioni del partito venissero largamente discusse dalle organizza- 
zioni. 

La Direzione centrale rimase tuttavia nelle mani degli stessi 
uomini e la sua maggioranza — con a capo il ben noto Tyszka — 
non mutò la sua tattica, approfittando dell'indebolimento del par- 
tito, degli arresti e delle condizioni esistenti nel clima della contro- 
rivoluzione. Nel POSDR Tyszka spadroneggiava e intrigava a nome 
del Partito socialdemocratico polacco c lettone senza affatto infor- 
marsi della volontà di quest'ultimo. Nella politica del partito co- 
minciò il periodo dell'assenza di principi e delle esitazioni, per esem- 
pio nella questione dei sindacati, delPattcggiamento verso il Partito 
socialista polacco, della tattica della socialdemocrazia polacca all'in- 
terno del POSDR. La Direzione chiudeva la bocca ai compagni che 
mettevano a nudo le contraddizioni nella politica della Direzione ed 
esigevano una linea coerente e di principio, non permetteva una 
discussione sulla stampa e, il che è ancor peggio, prometteva continua- 
mente di aprire Ja discussione «molto presto» e pubblicare allora in 
una volta sola anche le proteste dei compagni contro quella tattica. 


460 


LENIN 


Gli avversari di Tyszka nella stessa Direzione centrale, tutti vecchi 
militanti molto noti in tutto il partito, venivano allontanati a uno a 
uno. Uno di questi si rifiutò di venire rieletto già al VI Congresso, di- 
chiarando che era impossibile lavorare con Tyszka, un altro fu allon- 
tanato nel 1909 e un terzo si rifiutò di far parte della Direzione cen- 
trale nel 1911. 

Ma a misura che, dairinizio del 1911, il movimento si riprendeva 
e si vivificava, il malcontento cominciava a manifestarsi anche nelle 
organizzazioni locali. L’organizzazione di Varsavia, la piu impor- 
tante e forte e — ciò che più conta — la più risoluta dal punto di 
vista rivoluzionario, dal 1905 a tuttora ala sinistra della socialdemo- 
crazia polacca, si pose alla testa della « rivolta ». 

La Direzione centrale naturalmente si inquietò e si preparò a 
« stroncare ». Servi di segnale di attacco la conferenza interrionale 
di Varsavia tenutati nel 1911, che osò esigere per la futura confe- 
renza di partito una più forte rappresentanza della « regione », cioè 
un indebolimento — idea impudente! — dell’influenza della Dire- 
zione centrale sulla conferenza. Ma questo non è ancora nulla: 
un’eguale risoluzione venne approvata anche dalla conferenza di 
Lodz, Varsavia aveva agito in modo ancor più delittuoso: aveva di- 
mostrato che non per nulla aveva avanzato quell’esigenza, ma con 
uno scopo politico . Approvò inoltre alcune risoluzioni politiche che 
non andarono a genio a Tyszka: fra l’altro aveva espresso il suo mal- 
contento per il fatto che la Direzione non le aveva presentato il suo 
rapporto di attività ed esigeva che la Direzione informasse il partito 
della sua attività in seno al POSDR e non facesse una politica « russa » 
di nascosto dagli operai polacchi, ecc. 

Incominciò una lotta aperta. Tyszka si scatenò con una serie di 
«circolari» e «chiarimenti». Egli «chiariva» che 1) l’organizza- 
zione di Varsavia aveva messo sotto i piedi lo statuto del partito e 
aveva iniziato la scissione; 2) che le sue risoluzioni erano una mani- 
festazione di boi cotti sm o, otzovismo e anarchia; 3) che non aveva 
nessun dissenso ideale con la Direzione centrale e che, quindi, la 
scissione non aveva alcuna base politica; 4) che l’organizzazione di 
Varsavia non esisteva, che la conferenza era fittizia e che quindi non 
c’era e non c’era stata nessuna scissione; 5) che essa non aveva sa- 
puto pubblicare da sé nemmeno un foglio di stampa, lasciando tutta 
l’attività editoriale alla Direzione centrale; che in modo illegittimo 


LA SCISSIONE NELLA SOCIALDEMOCRAZIA POLACCA 


461 


aveva creato i propri mezzi tecnici a scopo scissionista e pubblicava 
suoi manifestini. Diede anche una caratterizzazione personale, non 
trascurando di fornire i nomi, di due « intellettuali intriganti » di 
Varsavia e spiegò che costoro avevano effettuato la scissione, pur non 
avendo lavorato e non lavorando nell organizzazione. 

Infine, vedendo che l’organizzazione di Varsavia non cedeva, 
Tyszka decise di ricorrere a mezzi... « eroici ». Decise di convocare 
una conferenza fittizia e di non ammettervi l’opposizione, cioè la 
stragrande maggioranza dei compagni che lavorano nella regione. 
Per farlo, Tyszka dichiarò... «sciolta» l’organizzazione di Varsavia, 
la più forte, e creò un’t organizzazione di Varsavia » scissionista con 
due o tre suoi fiduciari. 

Ma ciò che più indigna è il «motivo» per cui Tyszka « sciol- 
se» l’organizzazione di Varsavia. Egli dichiarò che questa organiz- 
zazione a lui ribelle era nientemeno che uno strumento della pro- 
vocazione poliziesca, ma finora non ha citato il minimo fatto serio 
che lo confermi. Nemmeno un nome y sia pure di una sola persona 
sospetta ha pubblicato. Ancor più: per lasciarsi una via alla ritirata, 
nella dichiarazione all’Ufficio internazionale ha scritto che a Var- 
savia, come in qualsiasi organizzazione che svolge la sua attività 
nelle attuali condizioni, la provocazione poteva annidarsi molto 
facilmente. 

Tuttavia Tyszka ha creduto bene di «sciogliere» l’organizza- 
zione di Varsavia e persino di dichiararla fuori del POSDR. Come 
il lettore vede, non si tratta più di una lotta di frazione ma addi- 
rittura di un atto criminoso. 

È comprensibile che Tyszka, il quale aveva sorpassato ogni li- 
mite, abbia con questo passo suscitato un’indignazione dieci volte 
maggiore. La commissione da lui stesso nominata per indagare 
sulla provocazione si è rivolta contro di lui. Egli ha risposto espel- 
lendo dal partito tre membri, militanti da lungo tempo nel Par- 
tito socialdemocratico polacco e che godevano della fiducia di 
tutti. Quarantaquattro vecchi militanti hanno pubblicato la più co- 
cente protesta contro gli atti della «Direzione centrale», che umilia- 
vano ogni rivoluzionario. E nella regione e all’estero, ovunque, si 
esige che la «Direzione centrale» risponda dei suoi atti. L’organiz- 
zazione di Varsavia naturalmente non si è sciolta per far piacere a 
Tyszka e continua a svolgere il suo lavoro, cosi difficile nelle con- 


462 


LENIN 


dizioni che si sono create. Le elezioni della curia operaia sono 
state condotte brillantemente proprio dallU opposizione » e hanno 
dato alla socialdemocrazia la maggioranza assoluta su tutti gli altri 
partiti. Dei 34 delegati socialdemocratici, 31 erano sostenitori del- 
lopposizione, 2 tentennanti e solo uno seguace di Tyszka. Nella 
provincia invece, dove il « lavoro > viene fatto dalla Direzione cen- 
trale e dai suoi sostenitori, la campagna elettorale è fallita dapper- 
tutto. 

Ce da sperare che la misera e indegna rissa suscitata dal com- 
portamento di Tyszka sia presto cosa del passato e si delineinq, più 
chiaramente i dissensi di principio. Già si esprime in modo più con- 
creto il desiderio degli operai socialdemocratici polacchi di legarsi 
organizzativamente in modo più stretto con i compagni russi. Il 
comportamento di Tyszka nel POSDR ha fatto si che la Direzione 
centrale si sia assolutamente staccata dalla vita di tutto il partito, 
che essa non abbia nemmeno un alleato nel POSDR e che le due 
parti (i liquidatori e gli antiliquidatori) si stringano allo stesso 
modo nelle spalle per la € tattica » strana e priva di principi di 
Tyszka e della sua Direzione centrale. 

La socialdemocrazia polacca sta attraversando tempi duri, ma 
già si delinea una via di uscita. Tutti gli elementi sani della social- 
democrazia polacca si raggruppano, e ormai non è più lontano il 
tempo in cui essa sarà l’organizzazione degli operai socialdemocra- 
tici, con i loro principi e la loro tattica, e non un balocco nelle 
mani di un intrigante senza nessuna base ideologica. 

Riteniamo necessario aggiungere alla comunicazione sulla scis- 
sione della socialdemocrazia polacca alcune notizie circa la storia 
che è seguita all'accusa di « provocazione *. Su questo fatto ci viene 
comunicato quanto segue : 

Rosa Luxemburg (membro dellTJfficio internazionale sociali- 
sta per la socialdemocrazia polacca) ha scritto allTJfficio un docu- 
mento in cui si dice che il comitato di Varsavia è composto di scis- 
sionisti ed è nelle mani della polizia segreta , avvertendo che ciò non 
doveva comparire sulla stampa! 

Ma nello stesso tempo lo stesso Tyszka ha pubblicato questo 
luridume nella stampa socialdemocratica polacca!! 


LA SCISSIONE NELLA SOCIALDEMOCRAZIA POLACCA 


463 


Lenin, dopo aver ricevuto da Huysmans, segretario dell'Ufficio 
internazionale socialista, una copia dello scritto di Tyszka, ha na- 
turalmente inviato una lettera a Huysmans dicendogli che si trat- 
tava di uno « sleale » atto di vendetta, che Malecki e Hanecki, ex 
membri del CC, erano conosciuti in tutto il partito, che la commis- 
sione di indagine, nominata dallo stesso Tyszka, non aveva scoperto 
nessuna provocazione, che parlare sulla stampa di provocazione di 
fronte agli avversari politici, senza citare i nomi, era la cosa piu lu- 
rida e vile. 

La Direzione centrale ha risposto con sole ingiurie. 

Ha avuto luogo il congresso di Basilea. Tutti i delegati del 
POSDR, e i liquidatori, e i lettoni, e i vperiodisti, e i bundisti, e i 
trotskisti hanno riconosciuto alVunanimità la delegazione del co- 
mitato di Varsavia. 

Nelle elezioni a Varsavia i due operai socialdemocratici grandi 
elettori erano fautori del comitato di Varsavia e avversari di Tyszka 
e soci. 

L’organizzazione parallela di Tyszka si è dimostrata di fronte 
a tutti un’organizzazione fittizia. La via onesta, quella di ritirare 
l’accusa di provocazione, non è fatta per Tyszka e la sua Direzione 
centrale. 

Ma i migliori di tutti sono i nostri liquidatori e il loro comita- 
to d’organizzazione. Il Lue , che aderì ufficialmente alla conferenza 
d’agosto, ha pubblicato due volte la lurida menzogna di Tyszka !1 

La prima volta l'ha fatto un signore che si nascondeva sotto i- 
niziali, la seconda volta il signor Avgustovs\i . 

E quali eroi! Diffondono cose abominevoli e si nascondono 
dietro la schiena della Direzione centrale. Noi, dicono, non c’entria- 
mo, non ne rispondiamo, non diffondiamo cose abominevoli, diamo 
t soltanto* notizia del fatto pubblicato (un’abiezione) a nome della 
Direzione centrale!! 

Martov, Trotski, Liber, i lettoni e soci diffondono anonimamen- 
te nella stampa legale, dove non si devono citare documenti, le cose 
abominevoli dette da Tyszka nascondendosi dietro la schiena del- 
lo stesso Tyszka II 


Sotsial-DemoJiTat, n. 30, 
12 (25) gennaio 1913. 


IL BOLSCEVISMO 


L'origine del bolscevismo è indissolubilmente connessa con la 
lotta del cosiddetto « economismo » (opportunismo, che negava la 
lotta politica della classe operaia e la funzione dirigente di questa 
classe), condotta dal 1897 al 1902 contro la socialdemocrazia rivo- 
luzionaria. L’economismo, appoggiato dal Bund, fu sconfitto e re- 
spinto dalla nota campagna della vecchia ts\ra (Monaco, Londra e 
Ginevra, 1900-1903), che ricostituì il partito socialdemocratico (fon- 
dato nel 1898, ma distrutto poi dagli arresti) basandosi sul marxi- 
smo e sui principi socialdemocratici rivoluzionari. Al II Congres- 
so del POSDR (agosto 1903) gli iscritti si scissero: la loro mag- 
gioranza era per i principi e la tattica della vecchia Is^ra y la mino- 
ranza invece si volse verso Popportunismo, trovando Pappoggio dei 
precedenti nemici dell’/^ra, gli economisti e i bundisti. Di qui il no- 
me di bolscevismo e menscevismo (bolscevichi e menscevichi) 113 . 
Nel 1903 e nel 1904 l’oggetto principale della lotta fu l’opportuni- 
smo dei menscevichi nelle questioni organizzative. Dalla fine del 
1904 la cosa fondamentale divenne la differenza nella tattica. Il 
« piano per la campagna degli zemstvo > (autunno 1904) della nuova 
Isì{ra > passata ai menscevichi, difese la tattica consistente nel 
« non impaurire i liberali ». Il 1905 cristallizzò definitivamente i 
dissensi tattici (III Congresso del POSDR dei bolscevichi, nel mag- 
gio 1905, a Londra, e la « Conferenza » dei menscevichi a Ginevra 
alia stessa data). I menscevichi adattavano la tattica della classe o- 
peraia al liberalismo, i bolscevichi ponevano alla classe operaia, 
nella rivoluzione democratica borghese, lo scopo di condurla fino in 
fondo, di trascinare dietro di sé le masse contadine democratiche, 
nonostante i tradimenti del liberalismo. Dissensi principali delle 
due correnti nella pratica. Autunno 1905: i bolscevichi sono per il 


IL BOLSCEVISMO 


465 


boicottaggio della Duma di Bulyghin, i menscevichi per la parteci- 
pazione. Primavera 1906: lo stesso per la Duma di Witte. I Duma: 
i menscevichi sono per l’appoggio alla parola d'ordine di un mi- 
nistero della Duma (cadetto), i bolscevichi per la parola d’ordine di 
un comitato esecutivo delle sinistre (socialdemocratici e trudovikj ) 
che dovrà organizzare immediatamente la lotta delle masse, ecc. 
Un’esposizione più particolareggiata è possibile unicamente nelle 
pubblicazioni stampate all’estero. Al congresso di Stoccolma (1906) 
vinsero i menscevichi, in quello di Londra (1907) i bolscevichi. Nel 
1908-1909 i « vperiodisti » (machismo in filosofia, e «otzovismo>, o 
boicottaggio della III Duma, in politica: Gogdanov, Alexinski, Luna- 
ciarski e altri) si staccavano dai bolscevichi. Nel 1 909-1 91 1 il bolsce- 
vismo, conducendo la lotta contro costoro (cfr. V. Ilin, Materialismo 
ed empiriocriticismo, Mosca, 1909), e anche contro 1 liquidatori (i 
menscevichi che rinnegavano il partito illegale), si avvicinò ai men- 
scevichi partitisti (Plekhanov e altri), che avevano dichiarato guer- 
ra al liquidatonsmo. Organi di stampa dei bolscevichi: Vperiod e 
Proletari (Ginevra, 1905), Novaia Gizn (Pietroburgo, 1905), Volnà, 
E{ho e altri (Pietroburgo, 1906), Proletari in Finlandia (1906-1907), 
a Ginevra (1908) e a Parigi (1909), Sotsial-Demo^rat a Parigi (1909- 
1912). Raccolta di alcuni scritti principali del bolscevismo di V. Ilin, 
Dodici anni , Pietroburgo, 1908, che contiene anche una bibliografia 
piu particolareggiata. Scrittori bolscevichi principali: G. Zinoviev, V, 
Ilin, Iu. Kamenev, P. Orlovski e altri. Negli ultimi anni i bolscevichi 
sono stati i principali collaboratori dei giornali Zviezdà (1910-1912), 
Pravda (1912) a Pietroburgo e delle riviste Mysl (1910) a Mosca, 
Prosvestcenie (1911-1913) a Pietroburgo. 


Scritto nella prima metà del gennaio 1913. 

Pubblicato per la prima volta 
nel 1913 nel libro; A. Rubakin, 

Fra i Itbrt , voi. II, 2* ediz., 

Mosca. 


IL SIGNIFICATO DELL’ELEZIONE DI POINCARÉ 


Il nuovo presidente della repubblica francese viene calorosamen- 
te felicitato. Date uno sguardo al N ovaie V remia, centonero e fau- 
tore di pogrom, e alla Riec liberale: quale commovente concordia 
nelle congratulazioni rivolte al presidente Poincaré, nelle espressio- 
ni di compiacimento! 

Nella valutazione dei problemi di politica estera e della situa- 
zione dei paesi occidentali si rivela con particolare evidenza la pa- 
rentela intrinseca, profonda tra i nostri centoneri e i nostri liberali. 
Quando gli uni e gli altri salutano il presidente « nazionale > Poin- 
caré, eletto dall’alleanza della grande borghesia e della reazione 
clerical-feudale in Francia, diviene chiaro per tutti che i centoneri 
e i liberali dissentono soltanto per i metodi di lotta contro il socia- 
lismo ritenuti piu idonei. 

Ma reiezione di Poincaré presenta un interesse piu grande di 
quanto pensino gli zelanti « osannatori ». Gli operai coscienti, ri- 
flettendo sul significato di questa elezione, rilevano tre circostan- 
ze. 

Innanzi tutto, reiezione di Poincaré significa un nuovo passo a- 
vanti nell’inasprimento della lotta di classe imminente in Francia. 
Poincaré è stato primo ministro con una Camera formata in preva- 
lenza di radicali, ed è stato eletto presidente contro il candidato ra- 
dicale Pams, è stato eletto con l’aiuto della reazione clerical-feudale , 
è stato eletto dal blocco di destra. 

Che cosa ciò vuol dire? In Francia è al potere V ultimo partito 
borghese, i radicali, la cui differenza dalla « reazione » diviene sem- 
pre minore. Tutta la borghesia, dalla radicale alla reazionaria, si 
schiera sempre piu compatta contro il proletariato socialista, e sem- 
pre piu spariscono i confini fra l’una e l’akra. Ciò si è manifestato in 


IL SIGNIFICATIVO DELL'ELEZIONE DI POINCARÉ 


467 


modo particolarmente lampante durante reiezione di Poincaré. Ta- 
le compattezza è l’indice sicuro di un estremo inasprimento delle 
contraddizioni di classe. 

In secondo luogo, la significativa carriera di Poincaré è la tipica 
carriera dell’affarista borghese, che si vende a turno a tutti i partiti in 
politica e a tutti i ricchi « al di fuori » della politica. Per la profes- 
sione Poincaré è avvocato da venti anni. A 26 anni era capo gabi- 
netto, a 33 ministro. I ricconi e i magnati della finanza apprezzano 
altamente in tutti i paesi i legami politici di questi abili carrieristi. 
« Brillante » deputato-avvocato e lestofante politico sono sinonimi 
nei paesi < civili ». 

In terzo luogo, la significativa dimostrazione dei socialisti fran- 
cesi quando è stato eletto Poincaré. Il voto per Vaillant è stato una 
manifestazione in onore della Comune. Vaillant ne è un ricordo 
vivo. È sufficiente vedere anche una sola volta come gli operai pari- 
gini accolgono Tapparizione alla tribuna di Vaillant, coi capelli 
bianchi come la neve, per comprenderlo. 

Ed ecco, nella stessa Versailles, dove nel 1871 la Francia bor- 
ghese aveva venduto la Francia a Bismarck per soffocare l’insurre- 
zione del proletariato, nella stessa sala nella quale quarantadue an- 
ni or sono avevano risonato le urla bestiali dei grandi proprietari 
fondiari centoneri della Francia, che anelavano a un re, i deputati 
della classe operaia hanno votato per il vecchio comunardo. 


Frauda, n. ii, 

15 gennaio 1913. 
Firmato: V.I. 


SINCERITÀ 


Abbiamo già parlato sul nostro giornale del progetto di legge 
sulla istituzione dello zemstvo nel governatorato di Arcangelo, re- 
spinto dal Consiglio di Stato, ma occorre ancora una volta soffer- 
marsi sul significato di questo fatto, che, nonostante la sua limitata 
importanza, è nello stesso tempo oltremodo caratteristico. 

Da quasi mezzo secolo esiste lo zemstvo dei nobili, che garan- 
tisce l'assoluta prevalenza dei grandi proprietari fondiari di tipo feu- 
dale (cioè, in russo, fautori della servitù della gleba), E soltanto in 
alcuni governatorati, come per esempio quello di Viatka, dove qua- 
si non esiste la grande proprietà fondiaria nobiliare, lo zemstvo ha 
un carattere più contadino; ma qui però è ancor più invischiato in 
una rete di tutti i possibili divieti, ostacoli, limitazioni e chiarimenti 
burocratici. Da più di mezzo secolo anche il governatorato di Ar- 
cangelo cerca di ottenere uno zemstvo di questo tipo, a quanto pare 
reso innocuo, castrato. 

Ed ecco che la decisione della III Duma, nera, dei grandi pro- 
prietari fondiari e della borghesia, di istituire lo zemstvo ad Arcan- 
gelo è stata respinta dal Consiglio di Stato. Quale luce, straordi- 
nariamente vivida, getta questa « inezia » sulla sostanza del nostro 
regime « rinnovato»! Quale ottima lezione sulle radici di classe 
della politica! 

Gli argomenti degli avversari dello zemstvo nel Consiglio di 
Stato sono sinceri: vedete, in quel governatorato non vi sono dei 
nobili. Vi sono in tutto 2.600 desiatine di terra « in proprietà priva- 
ta > — ha esclamato il signor Stiscinski, relatore al Consiglio di 
Stato. 

Quindi se non vi sono dei nobili grandi proprietari fondiari il 


SINCERITÀ 


469 


« popolo > non è « cresciuto » fino a poter decidere la riparazione di 
strade e la costruzione di ospedali. 

Ma se non vi sono grandi proprietari fondiari, bisogna impian- 
tarli direttamente o indirettamente. 

Dove prenderli? Nel centro della Russia, dove ce ne a suffi- 
cienza. I grandi proprietari delle terre nere, del centro dove piu 
che in ogni altro luogo sono fresche le tracce della servitù della 
gleba, dove più è rimasta la tbarstcinay (sistema di conduzione ba- 
sato sulle otrabotkj ), dove dominano, regnano e spadroneggiano 
«bisonti» come quelli di Kursk: ecco su chi si può contare per 
gli affari di Stato e sociali. In questo senso Patteggiamento del Con- 
siglio di Stato verso lo zemstvo di Arcangelo rappresenta una lezio- 
ne molto istruttiva e obiettiva sulla nostra organizzazione statale. 


Pravda , ri. 13, 

17 gennaio 1913. 
Firmato: V. 


IL MINISTERO BRIAND 


Il noto rinnegato Briand, un tempo arcirivoluzionario e ban- 
ditore dello «sciopero generalo, è di nuovo a capo del governo 
in Francia. Come John Burns in Inghilterra, egli ha tradito la clas- 
se operaia e si è venduto alla borghesia. 

È interessante la composizione del suo nuovo gabinetto. In 
esso regna un trio: Jonnart, Etienne, Baudin. Chi sono questi per- 
sonaggi ? 

Date uno sguardo ai giornali liberali, al n. n della Rite per e- 
sempio, e vi troverete le notizie più particolareggiate: dove i mini- 
stri*- hanno studiato, quali sono state le loro occupazioni. Vedrete 
un’impudente pubblicità e il desiderio di piaggiare: Jonnart è a- 
mico di re Edoardo; Baudin è nipote di un comunardo! 

« Si parla, si grida, ma della vodka nemmeno una parola > u \ 
Sulla sostanza della cosa la Rite tace. E questa sostanza è molto 
semplice: tutto il trio è una compagnia matricolata, e delle più im- 
pudenti, di trafficanti e affaristi finanziari. Etienne è stato immi- 
schiato in tutti gli sporchi scandali in cui erano in giuoco milioni, 
cominciando da quello del Panama. Egli è un affarista specializza- 
to nelle operazioni finanziarie nelle colonie, del tipo di quella delle 
nostre terre in Basckiria... Jonnart ha preso parte all’affare non 
meno < pulito » della concessione delle ricchissime miniere di ferro 
a Ouenza (Africa). Suoi parenti fanno parte delle maggiori compa- 
gnie azionarie. Baudin è il commesso dei capitalisti, degli appalta- 
tori e degli armatori. A lui si addice bene il ministero della mari- 
na... vicinissimo agli appalti e alle ordinazioni per la Botta! 

In nessun luogo come in Francia trovano conferma le parole di 
Marx: i governi borghesi sono i commessi della classe dei capita- 


IL MINISTERO BRIAND 


471 


listi E il grande progresso della Francia consiste nel fatto che la 
classe operaia ha strappato tutte le false coperture, ha fatto divenire 
chiaro ciò che non lo era, c ha tolto dalle catene i fiori finti che le 
abbellivano, non perché l’umanità continui a portarle in questa for- 
ma priva di ogni gioia e di ogni piacere, ma perché essa getti le ca- 
tene e stenda la mano per cogliere il fiore vero > ”* 


Pravda, n. 14. 
18 agosto 1913. 
Firmato: I. 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


La campagna elettorale per la IV Duma ha confermato la valu- 
tazione del momento storico che nel 19 n avevano dato i marxisti, 
valutazione che si riduceva ad affermare che il primo periodo nella 
storia della controrivoluzione russa era terminato. È cominciato il 
secondo periodo, caratterizzato dal risveglio dei « reparti leggeri » 
della democrazia borghese (movimento studentesco) e dall’offensi- 
va del movimento operaio economico, e ancor più non economico, 
ecc. 

La depressione economica, l’offensiva decisa della controrivo- 
luzione, la ritirata e lo sfacelo delle forze della democrazia, lo sca- 
tenamento delle idee rinunciatarie, « viekhiste », liquidatoriste, nel 
« campo progressivo*: ecco in che cosa si distingue il primo pe- 
riodo (1907-1911). Il secondo periodo invece (1911-1912), sia sotto 
l’aspetto economico, sia sotto quello politico e ideale, si distingue per 
tratti caratteristici opposti: ripresa dell’industria, incapacità della 
controrivoluzione di continuare l’offensiva con la stessa forza, ener- 
gia, ecc., risveglio della democrazia, che ha costretto gli stati d’ani- 
mo del viekhismo, dell’abiura e del liquidatorismo a non rivelarsi. 

Questo è lo sfondo del quadro, che è necessario tener presente 
per dare un esatto giudizio sulla campagna elettorale del 1912. 


I. La € con trapazione » dèlie elezioni 

Il tratto caratteristico delle elezioni della IV Duma che piu sal- 
ta agli occhi è la contraffazione sistematica di queste elezioni da 
parte del governo. Non ci poniamo qui lo scopo di fare un bilancio 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


47 3 


della * contraffazione delle elezioni»; ne ha già parlato in modo 
più che sufficiente tutta la stampa liberale e democratica; ne parla 
l’interpellanza circostanziata dei 'cadetti alla IV Duma e riusciremo 
probabilmente a dedicare un apposito articolo a questo problema, 
quando saranno raccolti e sommati i dati documentali, molto estesi 
e in numero sempre crescente. Nel momento attuale ci accontente- 
remo di rilevare i risultati principali della contraffazione delle e- 
lezioni e il principale significato politico di questa «contraffazione». 

Mobilitazione del clero contro i grandi proprietari fondiari li- 
berali e ottobr isti ; intensificate repressioni e disinvolta violazione 
della legge, violazione diretta contro la borghesia democratica nelle 
città e nelle campagne; tentativi, con gli stessi mezzi, di strappare 
la curia operaia alla socialdemocrazia : questi i metodi fondamentali 
di contraffazione delle elezioni nel 1912. L’obiettivo di tutta questa 
politica, che ricorda la politica del bonapartismo, era la formazione 
di una maggioranza nazionalista di destra alla Duma, ma, com’è no- 
to, quest’obiettivo non è stato raggiunto. Vedremo più avanti che il 
governo è riuscito però a «mantenere» la situazione precedente, 
quella che c’era nella III Duma, nel nostro, scusate il termine, par- 
lamento: nella IV Duma vi sono come prima due maggioranze, 
quella destro-ottobrista e quella ottobrista-cadetta. 

La legge elettorale del 3 giugno 1907 «edificò» il sistema stata- 
le di amministrazione — e non soltanto di amministrazione — pog- 
giando sul blocco dei grandi proprietari fondiari feudali e degli stra- 
ti superiori della borghesia, mantenendo al primo elemento sociale, 
in questo blocco, una grandissima preponderanza; e sopra due ele- 
menti stava, in realtà intatto, il vecchio potere. Non occorre ora 
parlare della specifica natura che questo potere aveva e ha, natura 
creata dalla storia secolare del regime della servitù della gleba, ecc. 
Comunque, la svolta del 1905, il crollo del « vecchio », le azioni 
aperte e possenti delle masse e delle classi costrinsero a cercare 
un'alleanza con queste o quelle forze sociali. 

Cadute le speranze nel « bifolco », nel contadino, che esisteva- 
no nel 1905-1906 (leggi elettorali di Bulyghin e di Witte), il siste- 
ma del 3 giugno « aveva puntato sui piu forti », sui grandi proprie- 
tari fondiari e i pezzi grossi della borghesia. Ed ecco che, dopo poco 
più di cinque anni, l’esperienza della III Duma comincia già a 


474 


LENIN 


rendere vana anche questa «puntata»! Non si può immaginare 
una maggiore arrendevolezza di quella ottobrista nel 1907-1912, e 
tuttavia nemmeno gli ottobristi «servivano». Nemmeno con costo- 
ro il vecchio potere (la cosiddetta « burocrazia », cosi profonda- 
mente affine ad essi, aveva potuto andar d’accordo. La politica bor- 
ghese nelle campagne (legge del 9 novembre) e tutti gli aiuti al ca- 
pitalismo avevano luogo sotto la direzione degli stessi Purisckevic, 
e i risultati furono lacrimevoli. Il potere dei Purisckevic, rinnovato, 
riparato, rinfrescato dalla politica agraria, dal nuovo sistema di i- 
stituzioni rappresentative, continuava a soffocare tutto e tutti, fre- 
nando lo sviluppo. 

Risultò che nel sistema del 3 giugno vi era un’incrinatura. La 
« contraffazione » delle elezioni divenne inevitabile, come inevita- 
bili appaiono i metodi storici del bonapartismo quando non esiste 
un sostegno sociale fermo, stabile, organico, provato, quando occorre 
destreggiarsi fra elementi eterogenei. Se le classi democratiche sono 
impotenti o particolarmente indebolite per motivi temporanei, si- 
mili metodi possono essere accompagnati da « successi » per parec- 
chi anni. Ma persino gli esempi « classici » di Bismarck negli anni 
sessanta del secolo scorso o di Napoleone III attestano che non si 
può fare a meno di brusche rotture (in Prussia vi era stata una « ri- 
voluzione delimito » e alcune guerre con esiti eccezionalmente felici). 


II. La nuova Duma 

Per determinare i risultati delle elezioni consideriamo i dati 
ufficiali sui partiti che compongono la IV Duma, comparandoli con 
la III Duma non solo alla fine della sua esistenza (1912), ma anche 
airinizio (1908). Avremo il seguente quadro istruttivo*. 


* I dati sono presi dalle pubblicazioni della Duma: Indicatore per il 1908; Pron- 
tuario per il 1912 c Foglio di informatone della Duma (IV), n. 14, 2 dicembre 1912, 
dati corretti fino al 1* dicembre 1912. I tre gruppi nazionali sono i polacchi, i bie- 
lorussi e i musulmani. 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


475 


Destre 

Nazionalisti e destri moderati 

Ottobristi 

Progressisti 

Cadetti 

Tre gruppi nazionali 
Trudoviki 
Socialdemocratici 
Senza partito 


Ili Duma 

1906 

1912 

IV Duma 

49 

46 

65 

95 

102 

120 

148 

120 

98 

25 

3 6 

48 

53 

52 

49 

26 

27 

21 


*4 

IO 

19 

13 

M 

— 

27 

7 


Totale 429 437 442 


La prima deduzione da questi dati è che nella IV Duma sono 
rimaste le precedenti due maggioranze: la ottobri sta-dest re con 
283 voti (65 + 120 + 98) e la cadetto-ottobrista con 226 voti (98 piu 
48 + 59 + 2 l)- 

Per il governo autocratico è, in pratica, soprattutto importante 
la « sua > maggioranza alla Duma. La differenza fra la III e la IV 
Duma è sotto questo aspetto insignificante. Nella III Duma la mag- 
gioranza ottobrista-destra era costituita da 29? voti alPinizio e di 268 
voti alla fine. Ora si ha una media tra queste due cifre: 283, 

Ma la riduzione subita dalla maggioranza di destra fra Tinizio 
e la fine della III Duma è cosi rilevante che il governo non pote- 
va, rimanendo un governo autocratico, non ricorrere a misure stra- 
ordinarie per contraffare le elezioni. Questa contraffazione non è 
casuale e non è una deroga al sistema, come amano immaginare le 
cose i Meycndorf, i Maklakov e soci, ma una necessità per mante- 
nere in piedi il « sistema ». 

Voi parlate della «conciliazione del potere con il paese» (cioè 
con la borghesia), signori liberali, con alla testa il signor Maklakov? 
Se è cosi, delle due una: o i vostri discorsi sulla conciliazione non 
sono vuote parole, e allora dovete accettare anche la « contraffazio- 
ne delle elezioni », perché questa è la condizione reale per la conci- 
liazione con il potere reale. Non amate forse tanto la « politica 
reale » ? O le vostre proteste contro la « contraffazione delle elezioni » 
non sono vuote parole, e allora dovete parlare non della conciliazio- 
ne, ma di qualcosa che non le somiglia affatto... 


476 


LENIN 


La seconda maggioranza del sistema del 3 giugno è quella libe- 
ral-ottobrista, composta di 252 voti airinizio della HI Duma, di 235 
alla fine, diminuita poi fino a 226 nella IV Duma. Quindi la « cam- 
pagna elettorale » del governo è stata in fondo coronata dal succes- 
so; il governo è riuscito ad ottenere quel che voleva, sanzionando 
ancora una volta in pratica il suo assolutismo. Poiché le grida sulla 
minaccia di una maggioranza dei nazionalisti e delle destre servivano 
soltanto a mercanteggiare sul prezzo. In realtà il governo ha bisogno 
di tutte e due le maggioranze, che poggiano entrambe su un terreno 
controrivoluzionario. 

Non si insiste mai abbastanza su quest’ultima circostanza, che 
i liberali offuscano per menare per il naso la democrazia, e i politici 
operai liberali (i liquidatori) per la loro sconsideratezza. Il blocco 
dei cadetti con gli ottobristi, che si è rivelato in modo cosi palese du- 
rante le elezioni di Rodzianko (e ancor più palesamente, forse, nelle 
frasi indecorose, servili della Riec sul discorso di Rodzianko) non è 
affatto una cosa solamente «tecnica». Esso esprime l’unità degli 
stati d’animo controrivoluzionari della borghesia in generale, da 
Guckov a Miliukov; esso è possibile solo perché questi stati d’animo 
esistono. 

D’altronde, anche il governo ha bisogno della maggioranza ot- 
tobrista-liberale dal punto di vista di tutto il regime del 3 giugno. 
Poiché la III (e la IV) Duma non è affatto un istituto di « cartape- 
sta », come dicono spesso i populisti «di sinistra», impantana- 
tisi senza speranze nella palude delle sofferenze di Ropscin 117 e del- 
la « vuota frase » otzovista. No. La III e la IV Duma sono una fase 
dello sviluppo dell’autocrazia e dello sviluppo della borghesia, fase 
necessaria dopo le vittorie e le sconfitte del 1905, un tentativo di 
avvicinarsi realmente l’una all’altra. E il fiasco di questo tentativo sa- 
rà il fiasco non solo di Stolypin e di Makarov, non solo di Markov 2° 
e di Purisekevic, ma anche del * conciliatore » Maltfa\ow e sodi 
Il governo ha bisogno della maggioranza ottobrista-liberale per 
tentare di portare avanti la Russia mantenendo l’onnipotenza dei 
Purisekevic. Il governo possiede quanti mezzi vuole per imbava- 
gliare, pacificare in modo estremamente rapido il troppo focoso 
«progressismo» ottobrista-liberale: e il Consiglio di Stato, e molte 
altre cose simili... 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


477 


III. Mutamenti all’interno del sistema del ] giugno 

I dati citati più sopra rappresentano un materiale interessante 
sul problema dell’evoluzione dei partiti politici, degli schieramenti 
e delle tendenze fra i grandi proprietari e la borghesia nel periodo 
della controrivoluzione. La composizione della III e della IV Duma 
non suggerisce quasi nulla sulla democrazia, sia quella borghese 
(contadina) sia quella operaia, per la semplice ragione che il si- 
stema del 3 giugno è appositamente costruito per la sua esclusione. 
Lo stesso si dica per i partiti « nazionali », che non appartengono cioè 
alla nazionalità «dominante» e sono particolarmente oppressi e 
soffocati dal 3 giugno. 

Distingueremo quindi soltanto le destre, gli ottobristi e i libe- 
rali — partiti che si sono costituiti saldamente nel sistema del 3 giu- 
gno e sono da questo protetti contro la democrazia — e conside- 
reremo i cambiamenti avvenuti aH’interno di questi partiti. 


Ili Duma TV n Confronto della IV Duma 
1908 1912 . Uma con l’inizio della III 


Destre 

*44 

148 

185 

+ 41, cioè 

+ 28% 

Ottobristi 

148 

120 

98 

— 50 > 

-34% 

Liberali (progressisti 
e cadetti) 

?» ■ 

88 

IO7 

+ 29 » 

+ 37% 


Si vede quindi che il cosiddetto « centro » diminuisce fra gli 
strati privilegiati e che si rafforzano la loro ala destra e quella liberale. 
È interessante che fra i grandi proprietari fondiari e la borghesia l’au- 
mento dei liberali proceda piu rapidamente che non quello delle de- 
stre, nonostante le eccezionalissime misure prese dal governo per 
contraffare le elezioni in favore di queste ultime. 

Ci sono uomini che, tenendo presente questi fatti, pronunciano 
volentieri frasi pompose suirinasprimento delle contraddizioni del 
sistema del 3 giugno, suH’imminente trionfo del progressismo bor- 
ghese moderato, ecc. Costoro dimenticano innanzi tutto che se fra i 
grandi proprietari fondiari, e soprattutto fra la borghesia, cresce il 
numero dei liberali, ancor più rapidamente cresce l’ala destra dei 
liberali, che costruisce tutta la sua politica sulla « conciliazione » con 
le destre. Di questo parleremo subito più particolareggiatamente. In 


478 


LENIN 


secondo luogo, costoro dimenticano che il famoso « spostamento a 
sinistra della borghesia » è soltanto un sintomo deireffettivo sposta- 
mento a sinistra della democrazia, la sola che può dare al movimento 
le forze motrici per un serio mutamento di regime. In terzo luogo, 
costoro dimenticano che il sistema del 3 giugno conta soprattutto 
suirutilizzazionc, in limiti molto larghi, deirantagonismo fra la 
borghesia liberale e i grandi proprietari fondiari di spirito reaziona- 
rio e deirantagonismo loro comune, e molto più profondo, verso tut- 
ta la democrazia e soprattutto verso la classe operaia. 

Ancora. I nostri liberali amano presentare le cose come se la 
sconfìtta degli ottobristi fosse dovuta alla « contraffazione delle ele- 
zioni », che avrebbe privato di un appoggio questo « ultimo partito 
di cui poteva disporre il governo», ecc. Gli stessi liberali, s’intende, 
si attribuiscono cosi facendo la funzione di opposizione onesta, di 
uomini indipendenti, e persino di « democratici », mentre in realtà 
la differenza di un Maklakov dagli ottobristi è assolutamente illu- 
soria. 

Osservate i mutamenti avvenuti fra la III e la IV Duma, e ve- 
drete che all’interno della III Duma il partito ottobrista perse un 
numero maggiore di suoi membri (28) che non nelle elezioni della 
IV Duma (22). Ciò non significa naturalmente che non ci siano 
state «contraffazioni delle elezioni»; ci sono state nella misura più 
sfrenata, soprattutto contro la democrazia. Ma ciò vuol dire che ol- 
tre ogni contraffazione delle elezioni, oltre, anche, Tazione gover- 
nativa e la « politica » in generale, sta avvenendo un processo di de- 
limitazione di partito fra le classi abbienti della Russia, un proces- 
so, di delimitazione dell’ala reazionaria feudale della controrivolu- 
zione dall’ala borghese liberale di quella stessa controrivoluzione. 

Le distinzioni fra i singoli gruppi e frazioni della maggioran- 
za ottobrista-destra della Duma (destre, nazionalisti, destri modera- 
ti, «centro», ottobristi di destra, ecc.) sono non meno effimere, in- 
determinate, casuali e spesso artificiosamente falsificate delle di- 
stinzioni airinterno della maggioranza liberale-ottobrista (ottobristi 
di sinistra, progressisti, cadetti). Per il periodo che stiamo attraver- 
sando non è affatto caratteristico il fatto che gli ottobristi, dipenden- 
ti dal governo, soppiantino il democratico-costituzionalista pseudo- 
indipendente (Maklakov!). Questa è una stolta favola liberale. 

Il fatto caratteristico è che sta avvenendo un processo di forma- 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


479 


zionc di autentici partiti di classe e, in particolare, coperto dallo stre- 
pito di esclamazioni di chiassoso opposizioni smo e dai melliflui di- 
scorsi sulla « conciliazione del potere con il paese », un raggruppa- 
mento del partito del liberalismo controrivoluzionario. 

La stampa liberale, che è la piu diffusa in Russia, fa ogni sforzo 
per nascondere questo processo. Ci rivolgeremo quindi ancora una 
volta ai dati precisi della statistica della Duma. Ricorderemo che i 
partiti, come gli uomini singoli, vanno giudicati non per le loro parole, 
ma per i loro fatti. In realtà i cadetti e i progressisti marciano insie- 
me per tutto ciò che è più importante, e, per molte questioni, gli uni 
e gli altri hanno marciato con gli ottobristi nella III e nella IV Du- 
ma e nelle elezioni recentemente ultimate (governatorato di Iekate- 
rinoslav: blocco di Rodzianko con i cadetti!). 

Consideriamo dunque i dati su questi tre partiti: 


ni 

Duma 

IV Duma 

Confronto della IV Duma 


1908 

1912 


con l'inizio della III 

Ottobristi 

148 

120 

98 

50, cioè — 34% 

Progressisti 

*5 

36 

48 

+ 23, cioè 4- 92% 

Cadetti 

53 

52 

59 

+ 5, cioè + 11% 

Vediamo 

una 

grandissima 

e costante 

diminuzione degli otto' 


bristi; una riduzione e poi un piccolo aumento dei cadetti; un im- 
menso e costante aumento dei progressisti , che in cinque anni sono 
quasi raddoppiati di numero . 

Se per il 1908 avessimo assunto i dati comunicati dal signor 
Miliukov nc\Y Annuario della tRiec » per il 1912, p. 77, si sarebbe 
avuto un quadro ancor più significativo. Il signor Miliukov calcola 
che alla III Duma nel 1908 vi erano 154 ottobristi, 23 progressisti 
e 56 cadetti. Comparandole con la IV Duma queste cifre segnano 
un aumento insignificante del numero dei cadetti e più del raddop- 
pio del numero dei progressisti. 

Nel 1908 i progressisti erano meno della metà dei cadetti. Oggi 
.il loro numero è l’8o per cento di quello dei cadetti. 

Si ha dunque il fatto inconfutabile che nel liberalismo russo, 
durante la controrivoluzione (1908-1912), la cosa più caratteristica 
è il grandissimo sviluppo del progressismo. 

E chi sono i progressisti ? 


480 


LENIN 


Sia per la loro composizione che per la loro ideologia sono un 
miscuglio di ottobristi c di cadetti . 

Nella III Duma essi si chiamavano ancora rinnovatori paci- 
fici, c uno dei loro capi, il nobile controrivoluzionario Lvov, era 
nella I Duma un cadetto. Nella III Duma il numero dei progressi- 
sti era aumentato, come abbiamo visto, da 25 a 36, cioè di 11 deputati; 
di questi ultimi 9 erano passati ai progressisti da altri partiti, e 
precisamente: 1 dai cadetti, 2 dai moderati di destra, 1 dai naziona- 
listi e 5 dagli ottobristi. 

Il rapido aumento dei progressisti tYa i rappresentanti politici 
del liberalismo russo e il successo dei Viel^hi nella « società » sono 
le due facce di una stessa medaglia. I progressisti hanno attuato nel- 
la politica pratica ciò che in teoria predicavano i V ieJ(hi, gettando 
fango sulla rivoluzione, rinnegando la democrazia, esaltando lo 
sporco arricchimento della borghesia come il regno di Dio in terra, 
ecc. ecc. 

Quando il cadetto Maklakov parla in tono declamatorio della 
conciliazione del potere con il paese, egli decanta soltanto ciò che i 
progressisti fanno. 

Quanto piu ci allontaniamo dal 1905 e 1906, tanto piu diviene 
chiaro quanto allora avevano ragione i bolscevichi smascherando i 
cadetti nel momento della loro euforia per le « vittorie », mostrando 
qual era la vera natura del loro partito 11 *, rivelata oggi in modo 
sempre piu palese da tutto il corso degli avvenimenti. 

La democrazia russa non può conseguire nessuna vittoria se non 
scalza decisamente il « prestigio » dei cadetti fra le masse. E, vice- 
versa, reffettiva fusione dei cadetti con i viekhisti e i progressisti è 
una delle condizioni e uno dei sintomi del raggruppamento e del 
rafforzamento della democrazia sotto la direzione del proletariato. 


IV. Per che cosa si è svolta la lotta nelle elezioni? 

Tale questione viene sempre più respinta in secondo piano nel- 
la maggioranza dei ragionamenti e degli articoli sulle elezioni, 0 vie- 
ne persino del tutto occultata. Eppure si tratta del contenuto politi- 
co c ideale della campagna elettorale, della questione più impor- 
tante, senza la spiegazione della quale tutte le altre questioni, i con- 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


481 


sueti dati sulle « percentuali dell’opposizione », ecc. perdono asso- 
lutamente ogni valore. 

La risposta piu diffusa consiste nel dire che la lotta si è svolta 
per resistenza o meno della Costituzione. Cosi vedono le cose le 
destre, e cosi i liberali. Tutta la stampa di destra e quella liberale 
sono penetrate dall’idea che, in fondo, hanno lottato due campi, l’uno 
in favore della Costituzione, l’altro contrario a essa. 11 capo del partito 
cadetto, signor Miliukov, nell’organo di stampa ufficiale dei cadetti, 
la Rite, espone questa teoria dei due campi, e inoltre a nome della 
conferenza del suo partito. 

Esaminate dunque questa < teoria » dal punto di vista del ri- 
sultato delle elezioni. Come essa ha retto alla prova dei fatti? 

11 primo atto della nuova Duma è stato contrassegnato dal bloc- 
co dei cadetti con gli ottobristi (e persino con una parte dei destri) 
per la candidatura «costituzionale» di Rodzianko, il cui discorso, 
contenente un programma pseudocostituzionale, è stato accolto dai 
cadetti con entusiasmo *. 

11 capo degli ottobristi, Rodzianko, appartenente, come noto, 
agli ottobristi di destra, si ritiene un costituzionalista, come Krupen- 
ski, capo del « gruppo del centro » o dei costituzionalisti conserva- 
tori. 

Dire che la lotta si è svolta per la Costituzione significa non 
dire nulla perché immediatamente sorge la questione: di quale Co- 
stituzione si tratta? di una Costituzione nello spirito di Krupenski? 
o di Rodzianko? o di Efremov-Lvov ? o di Maklakov-Miliukov? 
Segue poi una questione ancor piu importante, non quella degli au- 
spici, delle dichiarazioni, dei programmi, — che rimangono sulla 
carta, — ma quella dei mezzi reali per raggiungere ciò che si desi- 
dera. 

Su questo punto principale (e unico serio), inconfutabile, irre- 
futabilmente giusto, rimane la dichiarazione del signor Gredeskul, 
pubblicata nel 1912 dalla Riec (n. 117) sull’inopportunità di una 
nuova rivoluzione, sulla necessità della «sola attività costituzionale». 
Questa dichiarazione unisce politicamente e idealmente i cadetti con 

* Oltre all’articolo allora pubblicato dalla Rice, si confronti la dichiarazione del 
signor Miliukov, fatta alla Duma il 13 dicembre 1912: «Il presidente [Rodzianko] 
ha pronunciato un discorso... c la sua dichiarazione è stata tale che not ['abbiamo fatta 
nostra » (Rirc, n. 343. 14 dicembre)!! Ecco com'è costituzionale >,dod si schcrzaH 
la dichiarazione dei cadetti! 


482 


LENIN 


gli ottobristi in modo molto più solido c profondo di quanto non 
sembrino dividerli le assicurazioni, mille volte ripetute, di fedeltà alla 
Costituzione, e persino... alla democrazia. 

Di tutti i giornali che si leggono in Russia, probabilmente il 90 
per cento è costituito da pubblicazioni ottobriste e liberali. Tutta 
questa stampa, infondendo nei lettori Tidca dei due campi, dei quali 
uno è per la Costituzione, esercita sulla coscienza politica delle masse 
una grandissima azione corruttrice. Basti anche solo pensare che 
tutta questa campagna ha come coronamento la dichiarazione « co- 
stituzionale » di Rodzianko, accettata da Miliukov! 

Data questa situazione, non si insiste mai abbastanza, ripeten- 
dole, sulle vecchie — e da molti dimenticate — verità della scienza 
politica. Che cose la Costituzione? — ecco una questione attuale per 
la Russia. 

La Costituzione è un compromesso tra le forze storiche della 
vecchia (nobile, feudale, assolutistica) società e la borghesia liberale. Le 
condizioni reali di questo compromesso, Tentità delle concessioni 
del « vecchio » e delle vittorie della borghesia liberale vengono deter- 
minate dalle vittorie della democrazia, delle larghe masse popolari 
(e soprattutto degli operai) sulle forze del « vecchio ». 

La nostra campagna elettorale ha potuto trovare il suo corona- 
mento nell’accettazione da parte di Miliukov della t dichiarazione » 
di Rodzianko solo perché, di fatto , il liberalismo non vuole elimi- 
nare i privilegi (economici, politici, ecc.) del « vecchio », ma (a dirla 
in breve) dividerli fra i grandi proprietari fondiari e la borghesia. Il 
liberalismo teme più il movimento popolare, di massa, della democra- 
zia che non la reazione: ecco da che cosa deriva Yimpotenza , straordi- 
naria date le forze economiche del capitale, del liberalismo in politica. 

Nel sistema del 3 giugno il liberalismo ha il monopolio del- 
l’opposizione moderata, semilegale; e Tinizio di una nuova ani- 
mazione (impieghiamo un termine troppo debole e impreciso) po- 
litica pone larghi strati di una democrazia nuova, in sviluppo, sotto 
l’influenza di questi monopolisti. Tutto il fondo della questione 
della libertà politica in Russia si riduce quindi oggi a chiarire che 
non due campi lottano, ma anche un terzo, poiché solo quest’ultimo, 
offuscato dai liberali, ha veramente la forza di attuare la libertà po- 
litica. 

Nelle elezioni del 1912 la lotta non si è svolta affatto c per la Co- 


J RISULTATI DELLE ELEZIONI 


483 


stituzione », poiché i cadetti, principale partito liberale che attacca- 
va soprattutto gli ottobristi e li ha battuti, si sono associati alla di- 
chiarazione di Rodzianko. La lotta, soffocata nella morsa del si- 
stema del 3 giugno, si è svolta per il risveglio, il rafforzamento, il 
raggruppamento autonomo della democrazia , libera dalle esitazioni 
e dalle « simpatie per gli ottobristi » del liberalismo. 

Ecco perché è un profondo errore considerare il contenuto po- 
litico e ideale della campagna elettorale solo dal punto di vista < par- 
lamentare ». Cento volte piu reale di tutti i programmi e di tutte le 
piattaforme «costituzionali» è la questione: quale atteggiamento 
hanno avuto i diversi partiti e gruppi verso gli scioperi politici che 
hanno contrassegnato il 1912? 

In qualsiasi paese, per distinguere i partiti borghesi da quelli 
proletari uno dei migliori mezzi di controllo è Patteggiamento ver- 
so gli scioperi economici. Se un determinato partito, nella sua stam- 
pa, nelle sue organizzazioni, nei suoi discorsi parlamentari, non lot- 
ta insieme con gli operai negli scioperi economici, è un partito bor- 
ghese, per quanto giuri di essere un «partito popolare» e di volere 
un « socialismo radicale », ecc. In Russia, mutatis mutandis (con le 
modifiche corrispondenti) occorre dire la stessa cosa per i partiti che 
vogliono farsi passare per democratici: non starmi a ripetere che hai 
scritto su un pezzo di carta la Costituzione, il suffragio universale, 
la libertà di coalizione, la parità di diritti delle nazionalità, ecc.: 
queste parole non valgono un soldo bucato ; mostrami quel che hai 
fatto per gli scioperi politici del 1912! E questo criterio non è an- 
cora completo, ma è tuttavia un criterio efficace, e non una vuota 
promessa. 

V. Le parole d'ordine elettorali al vaglio della realtà 

La campagna elettorale presenta un grandissimo interesse per 
qualsiasi uomo politico cosciente perché offre un materiale oggetti- 
vo sulle opinioni, sugli stati d’animo e, quindi, sugli interessi delle 
diverse classi della società. Le elezioni degli istituti rappresentativi si 
possono paragonare, sotto questo aspetto, con il censimento della 
popolazione: essi offrono una statistica politica. Naturalmente que- 
sta statistica può esser buona (col suffragio universale, ecc.), e può 
essere anche cattiva (elezioni del nostro, scusate il termine, parla- 


484 


LENIN 


mento); naturalmente bisogna imparare a criticare questa stati- 
stica — come ogni altra — e a utilizzarla con spirito critico. S’in- 
tende infine che occorre esaminarla in connessione con tutta la sta- 
tistica sociale in genere; e, ad esempio, la statistica degli scioperi, per 
coloro che non sono contagiati dalla malattia del cretinismo parla- 
mentare, spesso risulta cento volte piu seria e profonda della stati- 
stica delle elezioni. 

Ma nonostante tutte queste riserve rimane indubbio che le ele- 
zioni forniscono un materiale oggettivo . Il controllo dei desideri, 
degli stati d’animo, delle idee soggettive mediante il calcolo dei voti 
delle masse della popolazione appartenenti alle diverse classi deve 
essere sempre prezioso per l’uomo politico, nel significato piu o meno 
serio di questo termine. La reale lotta fra i partiti davanti alTelettore, 
con il calcolo dei risultati, fornisce sempre il materiale per sotto- 
porre a controllo il nostro modo di concepire il rapporto delle forze 
sociali nel paese e il significato di queste o quelle «parole d’ordine». 

Cercheremo di esaminoare il risultato delle elezioni partendo da 
questo punto di vista. 

Sulla statistica politica la cosa principale che occorre qui dire è 
che essa è in gran parte inutilizzabile per l’impudentissimo impiego 
di «misure» amministrative: «chiarimenti», pressioni, arresti, de- 
portazioni, ecc. ecc. senza fine. Il signor Cerevanin, per esempio, 
che nella Nascia Zarià , n. 9-10, ha tratto risultati servendosi dei dati 
riguardanti alcune centinaia di grandi elettori di diverse curie, è 
costretto a riconoscere che « sarebbe ridicolo » ritenere che la dimi- 
nuzione della percentuale dei grandi elettori dell’opposizione (in 
confronto alle elezioni della III Duma) nella seconda curia cittadina 
e in quella contadina sia una dimostrazione di uno spostamento a 
destra. L’unica curia, nella quale i Mymretsov, i Khvostov, i Tol- 
maciov, i Muratov e soci non hanno potuto commettere dei falsi è la 
prima curia cittadina. E in essa il numero dei grandi elettori del- 
l’«opposizione » è passato dal 56 al 67 per cento, mentre gli otto- 
bristi sono scesi dal 20 al 12 per cento e i destri dal 24 al 21 per 
cento. 

Ma se i « chiarimenti » hanno potuto ridurre a zero il valore 
della statistica elettorale per quanto riguarda i grandi elettori, se 
le classi democratiche, escluse in generale dai privilegiati del 3 giugno, 
hanno provato sulla propria pelle tutta la delizia di questi chiari- 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


485 


menti, V atteggi amento del liberalismo verso la democrazia si è 
tuttavia manifestato nelle elezioni. Su questo punto si è avuto un 
materiale oggettivo, il quale ha permesso di verificare alla luce 
deiresperienza quel che pensavano e dicevano le diversi «correnti» 
prima delle elezioni. 

L’atteggiamento del liberalismo verso la democrazia non è af- 
fatto «soltanto» un problema «di partito», non è cioè essenziale 
soltanto dal punto di vista di una delle linee strettamente di partito. 
No. È il problema piu importante per chiunque aspiri alla libertà 
politica in Russia. È precisamente il problema del modo come otte- 
nere ciò a cui in Russia aspirano tutte le forze probe e oneste. 

I marxisti, dando inizio nel 1912 alla campagna elettorale, posero 
a caposaldo della loro campagna la parola d’ordine della democrazia 
conseguente , in contrapposto alla politica operaia liberale. È possibile 
verificare queste parole d ordine in due modi: in primo luogo, con 
le argomentazioni e l’esperienza degli altri paesi; in secondo luogo, 
con V esperienza della campagna del 1912. Se le parole d’ordine mar- 
xiste erano giuste o sbagliate deve oggi risultare dal modo in cui 
di fatto si è stabilito il rapporto tra i liberali e i democratici. L og- 
gettivismo di questa verifica consiste appunto nel fatto che non ab- 
biamo verificato noi queste parole d’ordine, ma le masse , e non solo 
le masse in generale, ma i nostri avversari in particolare. 

Nelle elezioni e dopo le elezioni i rapporti fra i liberali e la de- 
mocrazia sono stati quelli che si aspettavano i marxisti? o come se li 
aspettavano i liberali? o come se li aspettavano i liquidatori? 

Per orientarci in questo problema, ricorderemo anzitutto que- 
ste «aspettative». Ai primi inizi del 1912, quando si era appena 
sollevata la questione delle elezioni, quando i cadetti (nella loro 
conferenza) alzarono la bandiera di un’opposizione unica (cioè dei 
due, campi) e l’ammissibilità dei blocchi con gli ottobristi di sinistra, 
la stampa operaia sollevò il problema delle parole d’erdine negli 
articoli di Martov e Dan nel Givoie Dielo , di F. L-ko e altri nella 
Zviezdà (nn. 11 [47] e 24 f 60] e nel Givoie Dielo , nn. 2, 3 e 8) ; 

• Martov avanza la parola d’ordine: «scacciare la reazione dalle 
sue posizioni alla Duma»; Dan: «strappare la Duma dalle mani 
della reazione ». Martov e Dan rimproverano la Zviezdà per le sue 
minacce ai liberali e la sua volontà di strappar loro dei seggi alla 
Duma. 


486 


LENIN 


Tre posizioni si delineano nettamente: 

r) I cadetti sono per un’unica opposizione (cioè per i due campi) 
e per l’ammissibilità dei blocchi con gli ottobristi di sinistra. 

2) I liquidatori per la parola d’ordine: «strappare la Duma dal- 
le mani della reazione», facilitare ai cadetti e ai progressisti rian- 
data al potere » (Martov, Givoic Dielo> n. 2). Non strappare i seggi 
ai liberali in favore dei democratici. 

3) I marxisti sono contrari alla parola d’ordine di « strappare la 
Duma dalle mani della reazione », poiché ciò significa strappare il 
grande proprietario fondiario dalle mani della reazione. « 11 nostro 
compito pratico nelle elezioni non è affatto di ” scacciare la reazione 
dalle sue posizioni alla Duma”, ma di rafforzare la democrazia in 
generale, e quella operaia in particolare» (F.L.-ko nel n. n [47] 
della Zviezdà llt ). Bisogna minacciare i liberali, strappare loro i seggi, 
dar loro battaglia, senza farsi impaurire dalle grida sul pericolo 
centonero (giornale cit., n. 24 [60] 1J0 ). I liberali « andranno al potere» 
solo quando la democrazia vincerà nonostante le esitazioni del libe- 
ralismo. 

Il dissenso tra i marxisti e i liquidatori è estremamente profondo 
e inconciliabile, per quanto sembri facile ai vari ingenui la con- 
ciliazione verbale di ciò che è inconciliabile. «Strappare la Duma 
dalle mani della reazione» è tutta una sfera di idee, tutto un sistema 
politico, ’che obiettivamente significa il passaggio dell’egemonia 
ai liberali. « Strappare la democrazia dalle mani dei liberali » è un 
sistema politico opposto, che si basa sull’idea che la democrazia, solo se 
sfugge alla dipendenza dai liberali, può di fatto scalzare la reazione. 

Vediamo dunque che cosa in realtà è risultato dalla battaglia 
sulla quale si erano espressi tanti giudizi e valutazioni prima del 
suo inizio. 

Assumiamo in qualità di testimone sui risultati della battaglia 
il signor V. Levitski della Nascia Zarià (n. 9-10); certamente nessuno 
lo sospetterà di parzialità per la linea della Zviezdà e della Pravda. 

Ecco come questo testimone definisce i risultati della battaglia 
nella seconda curia cittadina, che, com’è noto, è l’unica in cui ci sia 
una pur lontana somiglianza con le elezioni « europee > e per la 
quale esista una pur minima possibilità di fare un bilancio degli 
« incontri » fra il liberalismo e la democrazia. 

Il testimone calcola 63 interventi dei socialdemocratici, dei quali 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


487 


in 5 casi ci fu un ritiro forzato della candidatura, in 5 un accordo 
con altri partiti e in 53 un intervento autonomo. Di questi 53 casi, 4 
ebbero luogo in quattro grandi città e 49 quando si procedette alla 
elezione dei grandi elettori. 

Di questi 49 casi, in 9 non si sa contro chi abbiano lottato i so- 
cialdemocratici; in 3 casi, contro i destri* (3 vittorie dei socialdemo- 
cratici); in 1 caso, contro i trudoviì^i (vittoria socialdemocratica); negli 
altri 36 casi, contro i liberali (21 vittorie dei socialdemocratici, 15 
sconfitte). 

Distinguendo i liberali russi , abbiamo 21 casi dì lotta dei social- 
democratici contro di essi. Ecco i risultati : 


Hanno vinto Gli avversari Tutti 
i soc. dem. dei soc. dcm. i casi 

Socialdemocratici contro i cadetti 7 8 15 

Socialdemocratici contro altri liberali * 4 2 6 

In complesso 11 io 21 


L’avversario principale dei socialdemocratici erano dunque i 
liberali (36 casi contro 3): le maggiori sconfitte subite dai socialde- 
mocratici vennero inflitte dai cadetti . 

Ancora, dei 5 casi di accordi, in 2 c’è stato un accordo generale 
con l’opposizione contro le destre; « in 3 si può parlare di un blocco 
di sinistra contro i cadetti » (il corsivo è mio; p. 98 della Nascia 
Zarià t n. 9-10). Il numero degli accordi è quindi meno di un decimo 
del numero complessivo dei casi di intervento. Il 60 per cento degli 
accordi sono accordi contro i cadetti. 

Infine, per le quattro grandi città i risultati sono: 

Vóti ottenuti {afra massima) 


I Riga 

Pietroburgo Mosca prime elezioni ballottaggio 


dai cadetti 

1 9*376 

20.310 

3*754 

5517 

dai socialdemocratici 

7.686 

9.035 

4.583 

4*57° 

dagli ottobristi 

4-547 

2.030 

3-674 

— 

dai destri 

1*990 

1.073 

272 

— 

dai trudoviJ(t 

1.075 

— 

— 

— 


• Progressisti e cadetti insieme con progressisti o tru dovici. 


LENIN 


In tutte le quattro grandi città i socialdemocratici lottano con- 
tro i cadetti , inoltre in un caso i cadetti vincono nel ballottaggio 
mediante l'aiuto degli ottobristi (attribuendo a questi il candidato 
del « partito costituzionale del Baltico »). 

Conclusioni dello stesso testimone : 

« Il monopolio cadetto della rappresentanza della democrazia urbana 
volge al termine. Il compito immediato della socialdemocrazia in questo 
settore è di strappare al liberalismo, con una rappresentanza autonoma, 
la rappresentanza in tutte le cinque città. Già esistono le premesse psico- 
logiche [??] c storiche [e quelle economiche?] per questo: «spostamento 
a sinistra » dell’elettore democratico, inconsistenza della politica cadetta 
e nuovo risveglio dell’iniziativa proletaria » ( Nascia Zarià, fascicolo 

cit., p. 97). 


VI. « Fine * delle illusioni sul partito cadetto 

1. I fatti hanno dimostrato che il vero significato della parola 
d ordine cadetta «opposizione unica» o «due campi» consisteva nel- 
l'Inganno della democrazia, neirappropriazione fraudolenta da parte 
dei liberali dei frutti del risveglio democratico, nella limitazione , nel- 
T ottundimento, nel \ } indebolimento di questo risveglio dell’unica forza 
capace di portare avanti la Russia. 

2. I fatti hanno dimostrato che l’unica lotta elettorale piu o meno 
simile a una lotta « aperta », « europea », è consistita precisamente 
nello strappare la democrazia dalle mani dei liberali. Questa parola 
d’ordine era la realtà viva y rifletteva il risveglio — che realmente 
avveniva — della nuova democrazia verso un nuovo movimento. Men- 
tre la parola d’ordine dèi liquidatori « strappare la Duma dalle mani 
della reazione» era una putrida invenzione di un circolo di intel- 
lettuali liberali. 

3. I fatti hanno dimostrato che soltanto una lotta « furiosa » con- 
tro i cadetti, soltanto quella « cadcttofagia » per la quale i servitori 
senza carattere dei liberali, i liquidatori, ci rimproveravano, esprimeva 
la vera esigenza di una vera campagna di massa, poiché i cadetti 
si sono rivelati in realtà peggiori di come li avevamo descritti. Essi 
si sono alleati direttamente con i neri contro il socialdemoci itico 
Predkaln, contro il socialdemocratico Pokrovski in ! 


1 RISULTATI DELLE ELEZIONI 


489 


Non è forse questa una svolta storica in Russia? I neri che erano 
accecati dairodio contro i cadetti e vedevano in essi il nemico prin- 
cipale sono stati portati dal corso degli avvenimenti a far eleggere 
un cadetto contro un socialdemocratico. In questo fatto apparente- 
mente piccolo si esprime una grandissima svolta nei partiti, svolta che 
mostra quanto fossero in realtà superficiali gli attacchi dei neri 
contro i cadetti, e, viceversa , quanto facilmente, in sostanza, Puri- 
sckevic e Miliukov trovarono se stessi , trovarono la loro unità contro 
i socialdemocratici. 

La vita ha dimostrato che non soltanto noi bolscevichi non sotto- 
valutavamo i possibili blocchi con i cadetti (nella seconda fase, ecc.), 
ma piuttosto li sopravvalutavamo , poiché in realtà si sono avuti parec- 
chi casi di blocchi dei cadetti con gli ottobristi contro di noil Ciò non 
vuol dire naturalmente che ci siamo rifiutati (come volevano alcuni 
otzovisti di ieri e i loro amici troppo zelanti) di utilizzare in parec- 
chi casi, nelle assemblee elettorali di governatorato per esempio, i 
nostri blocchi con i cadetti contro le destre. Ciò vuol dire che la nostra 
linea generale (tre campi: democrazia contro i cadetti) è stata con- 
fermata e ancor più rafforzata dalla realtà. 

A proposito, i signori Levitski, Cerevanin e altri collaboratori 
della Nascia Zarià , con uno zelo e una diligenza degna di elogio, 
hanno raccolto un materiale prezioso per la nostra statistica delle 
elezioni. Peccato che non abbiano messo insieme materiali — che, 
a quanto pare, posseggono — sul numero dei casi di blocchi diretti 
e indiretti dei cadetti con gli ottobristi e i destri contro i socialde- 
mocratici. 

Predkaln e Pokrovski non sono i soli; nelle assemblee elettorali 
di governatorato ci sono stati molti altri casi analoghi. Non bisogna 
dimenticarli, merita la pena di rivolgere ad essi più attenzione. 

Ancora. Il nostro « testimone », costretto a trarre le conclusioni 
sui cadetti citate più sopra, non si è dunque chiesto quale sia il 
giudizio sui cadetti che queste conclusioni hanno confermato. Chi 
fin dal marzo igo6 t ma anche prima, aveva dimostrato che questo 
partito liberale si regge sull’inganno deirelettore democratico? 

Oggi i liquidatori, come Ivan lo smemorato, intonano: «Il 
monopolio cadetto volge al termine»... Dunque, il monopolio c’era? 


490 


LENIN 


Che cosa ciò significa? Il monopolio è l’eliminazione della concor- 
renza. La concorrenza dei socialdemocratici contro i cadetti è stata 
eliminata piu nel 1906-1907 che nel 1912?? 

Il signor V. Levitski ripete una frase volgare, senza pensare 
al senso delle parole che pronuncia. Per monopolio egli intende 
«semplicemente» che prima prevalevano i cadetti c oggi no. Ma se 
pretendete di conoscere il marxismo, dovete, signori, riflettere anche 
solo un pochino sul carattere di classe dei partiti e non avere un 
atteggiamento cosi noncurante verso le vostre dichiarazioni di ieri. 

Se i cadetti sono il partito della democrazia urbana, la loro 
prevalenza non è allora un « monopolio », ma il risultato degli in- 
teressi di classe della democrazia urbana 1 Se la loro prevalenza è 
risultata, dopo quattro anni, un « monopolio », cioè qualcosa di 
casuale c anormale per le leggi generali e fondamentali del capita- 
lismo e dei rapporti fra le classi nella società capitalistica, allora 
dunque coloro che vedevano nei cadetti il partito della democrazia 
urbana erano degli opportunisti, si lasciavano influenzare dal suc- 
cesso del momento, si inchinavano davanti allo splendore di moda 
del cadettismo, abbandonavano la critica marxista per cadere nel 
servilismo liberale verso di essi. 

La conclusione del signor V. Levitski conferma interamente , 
parola per parola , la risoluzione di Londra dei bolscevichi, del 1907, 
sul carattere di classe dei cadetti, che i menscevichi confutavano con 
furore. Se la democrazia urbana seguiva i cadetti «per la forza della 
tradizione ed essendo addirittura ingannata dai liberali », come dice 
la risoluzione, è pienamente comprensibile che le dure lezioni del 
1908-1911 abbiano dissipato le «illusioni costituzionali», abbiano 
scalzato la «tradizione», abbiano rivelato l’« inganno» e abbiano 
cosi portato alla fine del «monopolio». 

Nei nostri tempi sono troppo diffusi la dimenticanza voluta o 
non voluta del passato, Tatteggiamento, al massimo sconsiderato, 
verso le risposte precise, dirette, chiare a tutte le questioni impor- 
tanti della politica e verso la verifica di queste risposte alla luce 
della ricca esperienza degli anni 1905-1907 c 1908-1912. Non vi è nulla 
dipiu esiziale per la democrazia che si sta risvegliando di questa 
dimenticanza e di questo atteggiamento. 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


49 1 


VII. Un « grandissimo pericolo per la grande 
proprietà fondiaria nobiliare » 

Il signor Cerevanin, facendo il bilancio della Iona elettorale, 
calcola che all’opposizione t sono stati strappati, in modo pretta- 
mente artificioso e soltanto con misure assolutamente eccezionali, 
49 seggi *• Se si aggiungono questi seggi a quelli veramente conqui- 
stati si hanno, secondo lui, 207 seggi, cioè solo 15 in meno della 
maggioranza assoluta. Conclusione dell’autore: «Con il sistema del 
3 giugno, senza misure eccezionali e artificiose, la reazione aristo- 
cratica feudale avrebbe subito nelle elezioni una sconfitta completa 
e decisiva [ ? ?!] ». 

« Di fronte a questo grandissimo pericolo per la grande proprie- 
tà fondiaria nobiliare » — prosegue l’autore — ...il conflitto dei pope 
contro i grandi proprietari fondiari non è importante (fascicolo cit. 
P . 85). 

Ecco le conseguenze della parola d’ordine « strappare la Duma 
dalle mani della reazione»! Cerevanin ha punito severamente Mar- 
tov avendo portato all’assurdo la sua parola d’ordine e congiunto, 
per cosi dire, con «il bilancio della lotta elettorale» il bilancio del- 
le illusioni liquidatoriste. 

La maggioranza cadetto-progressista rappresenterebbe un % gran- 
dissimo pericolo per la proprietà fondiaria nobiliare »! È veramente 
una perlai 

E non è un lapsus, ma il risultato inevitabile di tutto il contenuto 
ideale che i liberali e i liquidatori si sono sforzati di immettere nella 
campagna elettorale. 

L’immenso aumento della funzione dei progressisti in confronto 
a quella dei cadetti, l’incarnazione, nella politica, di questi progres- 
sisti, di tutta l’abiura (viekhismo) dei cadetti, il reale passaggio, tacito 
e segreto, degli stessi cadetti alla posizione dei progressisti : ecco tutto 
ciò che i liquidatori non volevano vedere, e tutto ciò li ha portati al- 
la perla di Cerevanin. « Non bisogna parlare troppo dello spirito con- 
trorivoluzionario dei cadetti », cosi o pressapoco cosi scrisse una volta 
il trudoviì^ (populista liquidatore) signor Vodovozov. Cosi vedevano 
precisamente le cose i nostri liquidatori. 

Essi hanno dimenticato persino l’insegnamento della III Duma, 
ove il cadetto Berezovski « spiegò » in un discorso ufficiale il prò- 


LENIN 


492 

gramma agrario dei cadetti e dimostrò che esso era vantaggioso per 
i grandi proprietari fondiari nobili. E oggi, nel 1912, si aspettano dalla 
Duma « di opposizione », dalla Duma dei grandi proprietari fondia- 
ri, dai progressisti, da questi ottobristi leggermente ritoccati, un 
« grandissimo pericolo per la grande proprietà fondiaria nobiliare »... 

Sentite, signor Cerevanin... fantasticate, si, ma non oltrepassate 
la misura! 

I risultati della tattica liquidatorista dedotti da Cerevanin ci 
offrono un’ottima illustrazione dei risultati delle elezioni. La IV 
Duma ha approvato con 132 voti contro 78 la formula di passaggio 
airordine del giorno dei progressisti. 

Proprio Tottobrista Antonov ha dichiarato ufficialmente di es- 
sere soddisfatto di questa volgarissima, vacuissima formula in quan- 
to formula ottobrista. Egli ha naturalmente ragione. La formula pro- 
posta dai progressisti è prettamente ottobrista. Costoro hanno adem- 
piuto la loro funzione di conciliatori fra gli ottobristi e i cadetti. 

Lottobrismo è battuto, evviva Pottobrismol «È vinto» Potto- 
brismo di Guckov, prospera Pottobrismo di Efremov-Lvov *. 

Vili. Maschiatura della sconfitta 

Ci rimangono da esaminare i risultati delle elezioni nella curia 
più importante, quella operaia. 

In nessuno è sorto e sorge il dubbio che questa curia è dalla 
parte dei socialdemocratici. Qui la lotta non si è piu svolta contro 
i populisti: fra di loro non si è avuto un attacco contro il liquida- 
torismo (Pocin a Parigi e socialisti popolari a Pietroburgo) e Potzo- 
vismo populista, e questa mancata opposizione alle tendenze in de- 
cadimento ha ridotto i populisti di sinistra a uno zero. 

Nella curia operaia la lotta si è svolta soltanto fra i marxisti e i 
politici operai liberali, i liquidatori. I marxisti nel gennaio 1912 han- 
no proclamato in modo esplicito e chiaro, apertamente e senza 
sotterfugi spregevoli, Pinammissibilrtà degli accordi nella curia ope- 
raia (e solo in essa) con i demolitori del partito operaio. 


• La Riec del 16 febbraio afferma che anche i socialdemocratici hanno votato per 
l'abietta formula dei progressisti. È incredibile. La Pravda non ne parla. Può darsi che 
i socialdemocratici seduti (0 che si erano alzati per uscire) siano stati < annoverati » 
fra coloro che hanno votato in favore. 


RISULTATI DELLE ELEZIONI 


493 


È un fatto a tutti noto, com’è noto che la conferenza di agosto 
dei liquidatori è stata chiamata, persino dal conciliatore Plekhanov, 
«meschina», liquidatorista (nonostante i giuramenti della Nascia 
Zarià) e la sua risoluzione « diplomazia », cioè, per parlar chiaro, 
inganno. 

Che cosa hanno dimostrato i risultati delle elezioni? 

Hanno fornito o no un materiale oggettivo sulla questione: quale 
delle due dichiarazioni, quella di gennaio o quella di agosto, corri- 
spondevano alla realtà? Per chi erano gli eletti della classe operaia? 

Su ciò si ha il piu preciso materiale statistico, che i liquidatori si 
sforzano (invano!) di offuscare, nascondere, soffocare con grida c 
ingiurie. 

Cominciando dalla li Duma (la prima fu boicottata dalla mag- 
gioranza dei socialdemocratici) si ha un calcolo preciso dei deputati 
della curia operaia, suddivisi fra le diverse « correnti » del partito so- 
cialdemocratico. Ecco questi dati : 


menseheviehi 

bolscevichi 

% dei bolscevichi 

II Duma 

(‘907) 

12 

1 1 

47 

III Duma 

(1908-1912) 

4 

4 

50 

!V Duma 

0912) 

3 

6 

67 


Queste cifre parlano da sé! 

Nel 1907 i bolscevichi avevano nel partito la maggioranza, uffi- 
cialmente calcolata (105 delegati bolscevichi e 97 delegati menscevi- 
chi). 11 47 per cento nella curia operaia (in tutto il gruppo vi erano 18 
bolscevichi 36 menscevichi 54) corrispondeva a circa ii 52 per 
cento nel partito operaio. 

Nel 1912 per la prima volta tutti \ sei deputati delle curie operaie 
sono bolscevichi. È noto che questi sci governatorati sono i principali 
governatorati industriali. E’ noto che in essi è accentrata una parte 
incomparabilmente maggiore del proletariato che negli altri governa- 
torati. È quindi comprensibile — e pienamente dimostrato dal con- 
fronto con il 1907 — che il 67 per cento nella curia operaia significa 
più del 70 per cento nel partito operaio. 

Durante la III Duma quando gli intellettuali fuggivano dal 
partito operaio — e i liquidatori li giustificavano — gli operai fuggi- 
vano dai liquidatori. La fuga del liquidatore Riclousov dal gruppo 


494 


LENIN 


socialdcmocratio della III Duma e la svolta di tutto il gruppo (per 
tre quarti menscevico) dal menscevismo airantiliquidatorismo * erano 
sintomi e indici sicuri che neirambiente operaio avveniva lo stesso 
processo. E le elezioni della IV Duma lo hanno dimostrato. 

Nella Nasda Zarià Oskarov, Martov, Cerevanin, Levitski, ecc. 
sono perciò incredibilmente irritati e lanciano centinaia di «compli- 
menti *, i piu degni di Purisckevic, a quello che è per loro un circolo 
settario e leninista. 

Bel circolo e bel settarismo, se dalla sua parte, dal 1908 al 
1912, è sempre piu la curia operaia, per giungere al 67 per cento nella 
IV Duma. Che maldestri polemisti i liquidatori! Essi ci ingiuriano* 
a tutto spiano e ne risulta per noi il miglior complimento. 

Risolvere i problemi controversi con abbondanza di urli, ingiu- 
rie e affermazioni gratuite è proprio la maniera consueta dei circoli 
di intellettuali. Gli operai preferiscono un’altra cosa: i dati oggettivi. 
E in Russia, nell’attuale situazione politica, non vi è e non vi può 
essere altro criterio oggettivo per misurare le forze e Tinfluenza di 
questa o quella tendenza fra le masse operaie che la stampa operaia 
e la curia operaia. 

Perciò, signori liquidatori, quanto piu strepiterete e lancerete 
ingiurie nella Nascia Zarià e nel Lue , con tanta piu calma ci mette- 
remo a chiedere agli operai che ci indichino un altro criterio ogget- 
tivo del legame con le masse ohrc la stampa e la curia operaia. 

Riflettano con calma i lettori, assordati dalle grida sul «set- 
tario* «circolo di Lenin* ecc., su questi dati oggettivi circa la stam- 
pa operaia e la curia operaia. Questi dati mostrano che i liquidatori 
gridano per nascondere la loro completa sconfitta. 


* Il liquidatore Oskarov riconosce, in una forma spassosa. questo fartto inconte- 
stabile: i bolscevichi « hanno ottenuto quel che volevano : nel momento di maggiore 
responsabilità hanno di fatto, se non formalmente, scisso il gruppo » (Nascia Zarià , 
fascìcolo cit., p, 3 ) della 11] Duma. Qui viene chiamata «scissione» o la fuga del 
liquidatore Bielousov o il fatto che nel gruppo due deputati erano nel giornale liqui- 
datore, otto in quello antiliquidatomta e gli altri neutrali. 

• Eludendo i risultati delle elezioni nella curia operata, i liquidatori stre- 
pitano volentieri soprattutto su Pietroburgo: è una vergogna! — dicono. Certo, 
è una vergogna, signori! Vergogna per coloro contro cui fu approvato il mandato 
pubblicato precedentemente, presentato cioè dall’organizzazione. Voler far eleggere 
una persona contro il mandato è una vergogna. E ancor più vergognoso fu il rifiuto 
di tirare a sorte, quando si erano avuti tTe voti contro tre. Il « pravdista > P., noto 
a Pietroburgo, propose esplicitamente al liquidatore M. di tirare a sorte, e questi 
respinse la proposta!» Vergogna ai liquidatori per le elezioni di Pietroburgol 


I RISULTATI DELLE ELEZIONI 


495 


Ma è particolarmente edificante confrontare la nascita del Lue — 
apparso nel giorno delle elezioni grazie a un’iniziativa privata — 
con quella della Pravda. L’ondata del movimento operaio dell’aprile 
è una delle piu grandiose ondate storiche del movimento operaio di 
massa in Russia. Centinaia di migliaia di operai, persino secondo il 
calcolo dei fabbricanti, vi presero parte. E questo stesso movimento 
fece nascere y come suo prodotto marginale, la « Pravda » avendo pri- 
ma consolidato la Zviezdà y facendola uscire invece che ogni settimana 
ogni due giorni, e poi intensificando 'le sottoscrizioni operaie per la 
Pravda y che raggiunsero il numero di 76 in marzo e di 227 in aprile 
(contando solo le sottoscrizioni operaie di gruppo). 

Si ha qui un esempio classico del modo come un movimento, 
a cui è del tutto estraneo ogni carattere riformista, produca, quale 
prodotto marginale, o le riforme, o le concessioni, o un’estensione 
dei limiti, ecc. 

I riformisti commettono un tradimento nei confronti del movi- 
mento operaio quando oppongono al suo grande slancio parole d’or- 
dine riformiste (come fanno i nostri liquidatori). Gli avversari del 
riformismo, invece, non solo sono fedeli alle parole d’ordine del pro- 
letariato nella loro integralità, ma si rivelano anche i migliori « prati- 
ci » : proprio l’ampio slancio, proprio l’integralità delle parole d’ordine 
garantiscono quella forza che produce, quale prodotto marginale, le 
concessioni le riforme, l’estensione dei limiti, o la necessità, sia pure 
concessioni, le riforme, l’estensione dei limiti, o la necessità anima- 
zione degli strati inferiori. 

Mentre i liquidatori nel 1908-1912 inveivano contro la « clande- 
stinità >, giustificavano coloro che ne « fuggivano, chiacchieravano di 
« partito legale », tutta la curia operaia li abbandonava, ed essi non 
seppero utilizzare la prima e grandiosa ripresa dell’ondata di aprile 
e maggio! 

II signor Martov nella N ascia Zarià riconosce questa circostanza 
per lui triste, dando alla sua ammissione una forma particolarmente 
spassosa. Egli ingiuria e ritiene che i gruppi plckhanoviani e vperio- 
disri — che gli stessi liquidatori ieri rappresentavano come < centri » 
e tendenze nonostante la nostra esigenza di tener conto solo delle 
Organizzazioni russe — non valgono nulla. E Martov ammette con 
amarezza, con rabbia, con una sfilza di parole velenose (velenose 
alla maniera di Burenin) che il «circolo settario» «di Lenin» «ha 


496 


LENIN 


resistito» e «passa addirittura all’offensiva », «essendosi rafforzato 
su arene che nulla hanno in comune con la clandestinità » (biascia 
Zarià , fascicolo cit., p. 74). 

Ma questa ammissione di Martov suscita il sorriso. La natura 
umana è tale che, quando ['avversario commette un errore, noi pro- 
viamo una gioia maligna, e quando fa un passo giusto siamo tal- 
volta presi da una rabbia puerile. 

Vi ringraziamo per il complimento che siete stato costretto a 
farci, liquidatore liberale! Dalla fine del 1908 insistiamo perché si 
utilizzino le forme aperte del movimento, a primavera del 1909 ab- 
biamo rotto per questo con parecchi amici m . E se su queste « arene » 
siamo stati una forza, è soltanto perché non abbiamo sacrificato lo 
spirito per la forma. Per utilizzare tempestivamente la forma, per 
comprendere la ripresa dell’aprile, per ottenere le simpatie, preziose 
per il marxista, della curia operaia, non bisognava ripudiare il passato, 
non bisognava assumere verso di esso un atteggiamento da rinnegati, 
ma sostenere con fermezza le sue idee, le sue tradizioni, i suoi sostrati 
materiali. Proprio di queste idee era penetrata la ripresa dell’aprile, 
proprio esse hanno prevalso nella curia operaia nel 1912, e solo coloro 
che erano ad esse fedeli su tutte le arene e in tutte le forme hanno 
potuto allinearsi con questa ripresa e con questa curia. 


Scritto nel gennaio 1913. 

Prosvtttccnie , n. 1. 
gennaio 1913. 

Firmato: V. Uin 


LA VITA INSEGNA 


Chi si interessa sinceramente delle sorti del movimento di libe- 
razione nel nostro paese non può non interessarsi innanzi tutto 
del nostro movimento operaio , Gli anni della ripresa, come gli an- 
ni della controrivoluzione, hanno mostrato in modo piu chiaro del 
sole che la classe operaia è alla testa di tutte le forze di liberazione 
e che pertanto le sorti del movimento operaio si intrecciano nel mo- 
do più stretto con le sorti di tutto il movimento di emancipazione in 
Russia. 

Osservate la linea spezzata che rappresenta il movimento de- 
gli scioperi operai negli ultimi otto anni! E provatevi a tracciare la 
stessa linea che rappresenti lo sviluppo e il declino del movimento 
di liberazione russo in generale negli stessi anni. Le due linee coin- 
cidono perfettamente. Tra il movimento di emancipazione nel suo 
insieme, da una parte, e il movimento operaio, dalPaltra, esiste il più 
stretto e inscindibile legame. 

Osservate i dati sugli scioperi verificatisi in Russia a cominciare 


dal 1905. 
Anni 

Numero degli 
scioperi 

Numero degli scioperanti 
(in migliaia) 

1905 

13-995 

1.863 

1906 

6.1 14 

1.108 

1907 

3-573 

740 

1908 

892 

176 

1909 

340 

64 

1910 

222 

47 

191 1 

466 

105 

1912 

circa 1.500.000 (partecipanti a scioperi economici e politici) 

12 - 250 


498 


LENIN 


Non mostrano forse questi dati, nel modo piu evidente, che il 
miglior barometro di tutta la lotta di liberazione popolare in Russia 
sono gli scioperi operai? 

Neiranno della maggiore ascesa (1905) scioperano circa 3.000.000 
di operai. Nel 1906 e nel 1907 il movimento è in declino, ma rimane 
a un livello molto elevato, essendo il numero medio degli scioperanti 
di 1. 000.000. In seguito il movimento comincia rapidamente a decli- 
nare e scende fino al 1910 compreso: il 1911 è un anno di svolta. 
La linea comincia — sia pure ancora timidamente — a salire e nel 
1912 si ha una nuova grandissima ascesa. La linea, in modo sicuro 
e deciso, sale fino al livello del 1906 e muove verso il livello deH’anno 
che, con la cifra di 3.000.000, batté il primato mondiale. 

Si è iniziata una nuova epoca : non vi può ormai essere alcun dub- 
bio. L’inizio del 1913 ne è il miglior pegno. Dai problemi parziali 
le masse operaie passano a impostare il problema generale. L’atten- 
zione delle piu larghe masse non si concentra più soltanto su sin- 
goli difetti della vita russa. Si pone il problema di tutti questi di- 
fetti nel loro insieme , nella loro totalità; si tratta non di riforme, ma 
della riforma. 

La vita insegna. La lotta viva risolve meglio di ogni cosa i pro- 
blemi che poco tempo fa erano cosi dibattuti. Date uno sguardo og- 
gi, dopo il 1912, anche solo alle nostre discussioni sulla «campagna 
della petizione» e sulla parola d'ordine della «libertà di coalizione*. 
Che cosa ha dimostrato resperienza? 

Era risultato impossibile raccogliere anche solo alcune decine di 
migliaia di firme di operai sotto una petizione molto moderata. Ma la 
partecipazione di un milione di operai ai soli scioperi politici è stata un 
fatto. Le chiacchiere di coloro i quali affermavano che non bisognava 
andare oltre alla parola d’ordine della « libertà di coalizione », perché 
altrimenti le masse non ci avrebbero capito e non si sarebbero 
mobilitate, sono risultate vuote e inutili parole di gente staccata 
dalla vita. E masse reali, vive, di milioni di uomini si sono mobi- 
litate precisamente per le formule più larghe, vecchie, integre. Sol- 
tanto queste formule hanno acceso d’entusiasmo le masse. Oggi 
si è visto in modo abbastanza convincente chi in realtà ha marciato 
insieme con le masse e chi senza di esse e contro di esse. 


LA VITA INSEGNA 


499 


Il forte, fresco, possente movimento delle masse spazza via, co- 
me inutile ciarpame, le ricette artificiose, ponzate negli uffici c va 
avanti, sempre avanti. 

Questo il significato storico del grandioso movimento che si svi- 
luppa davanti ai nostri occhi. 


Pravda , n. 15, 

19 gennaio 1913- 


UNA NUOVA DEMOCRAZIA 


Negli Incontri vari del numero di Capodanno della Rice il signor 
Tan ha toccato una questione importante alla quale gli operai de- 
vono rivolgere una seria attenzione. È la questione dello sviluppo di 
una nuova democrazia. 

« Già da un anno o forse un po’ più — scrive il signor Tan — l’alveo 
della vita comincia nuovamente a cambiare c a erodersi. Ma invece di 
abbassarsi l’acqua si innalza, alimentata dio sa come dalle viscere della 
terra e da lontane sorgenti. Appaiono oggi uomini, che sbucano uno die- 
tro l’altro da diversi crepacci e da luoghi remoti... 

« I più interessanti sono gli uomini di origine contadina, venuti dal 
basso. Sono legioni. Essi hanno invaso la sfera media della vita e tentano 
persino di invadere quella superiore, soprattutto in provincia. Tecnici, 
contabili, agronomi, maestri, impiegati dello zemstvo d’ogni tipo, tutti 
somiglianti l’uno all’altro: un viso grigio, una larga ossatura, goffi di 
aspetto, con i riflessi lenti, ma vitali come i gatti... La vita, a quanto pare, 
è salita ancora di un gradino, poiché noi, raznocintsy y siamo, in confronto 
a loro, come erano i nobili in confronto a noi ». 

È detto bene, è la verità, benché non si debba dimenticare che 
tanto i vecchi raznocintsy quanto i nuovi, di « origine contadina », la 
intellettualità e la semintellettualità democratica, rappresentano la 
borghesia, a differenza dei nobili grandi proprietari fondiari. 

Ma nella borghesia vi sono differenti strati, ai quali sono con- 
naturate diverse possibilità storiche. Gli strati superiori della bor- 
ghesia e la ricca intellettualità borghese — avvocati, professori, gior- 
nalisti, deputati, ecc. — tendono quasi sempre all’alleanza con i 
Puriskevic. Mille fili economici legano con costoro questa borghesia. 


UNA NUOVA DEMOCRAZIA 


501 


La borghesia contadina e la nuova intellettualità di « origine con- 
tadina » sono invece legate con mille fili alle masse contadine prive di 
diritti, umiliate, ignoranti, affamate e che, per tutte le loro condi- 
zioni di vita, sono ostili a tutti i Puriskevic a qualsiasi alleanza 
con essi. 

Questa nuova borghesia, piu numerosa, più vicina alla vita di mi- 
lioni di uomini, impara, si rafforza, si sviluppa rapidamente. Essa 
è piena, per la maggior parte, di un indefinito sentimento di opposi- 
zione; essa si alimenta dei rifiuti liberali. Gli operai coscienti hanno 
un compito grande e responsabile: aiutare questa democrazia a libe- 
rarsi dalPinfluenza dei pregiudizi liberali. Soltanto nella misura in 
cui essa supererà questi pregiudizi, respingerà da sé le meschine il- 
lusioni liberali, romperà con esse e tenderà la mano agli operai, 
sarà destinata, questa nuova democrazia russa, a fare qualcosa di se- 
rio per la causa della libertà. 


Pravda % n. 15, 

19 gennaio 1913. 
Firmato: T. 


IL POPULISMO 


Il signor A.V.P. nel n. 12 del Russinole Bogatstvo ha scritto un 
articolo « di orientamento » su un tema « attuale », intitolato Socia- 
lismo popolare 0 proletario? 

Si tratta di un articolo assolutamente privo di serietà c di con- 
tenuto. Già da lungo tempo non avevamo visto negli articoli « di 
orientamento > della rivista populista ritenuta seria un tale guazzabu- 
glio di vuote parole, un tale imperversare della nuda, ambigua frase, 
un tale miscuglio di idee (eclettismo). 

Ma Particelo è caratteristico perché tratta il problema molto 
serio e attuale della disgregazione del populismo. 11 populismo è la 
ideologia (sistema di idee) della democrazia contadina in Russia. 
Ogni operaio cosciente deve quindi seguire attentamente il modo in 
cui questa ideologia si trasforma. 


I 

Il populismo è molto vecchio. Si ritiene che i suoi fondatori siano 
stati Herzen e Cernyscevski. Il rigoglio del populismo attivo fu lo 
«andare al popolo» (ai contadini) dei rivoluzionari degli anni set- 
tanta. Avevano elaborato nel modo piu organico la teoria economica 
del populismo V.V. (Vorontsov) e Nikolai-on negli anni ottanta del 
secolo scorso. AlPinizio del ventesimo secolo i socialisti-rivoluzionari 
esprimevano nel modo piu definito le idee dei populisti di sinistra. 

La rivoluzione del 1905, avendo rivelato tutte le forze sociali della 
Russia nelPazione aperta, di massa, delle classi, è stata la verifica 


IL POPULISMO 


5<>3 


generale del populismo e ha assegnato ad esso il suo posto. Demo- 
crazia contadina: ecco Punico contenuto effettivo e significato sociale 
del populismo. 

La borghesia liberale russa, per la sua situazione economica, è 
costretta a mirare non già alla eliminazione dei privilegi di Puriscke- 
vic e soci, ma alla spartizione di questi privilegi fra i grandi proprie- 
tari fondiari feudali e i capitalisti. In Russia la democrazia borghese 
— le masse contadine — deve mirare invece alla loro completa eli- 
minazione. 

Le frasi sul « socialismo » dei populisti, sulla « socializzazione 
della terra », sull’egualitarismo, ecc. sono semplici parole dietro le 
quali si nasconde però la reale aspirazione dei contadini alla comple- 
ta eguaglianza in politica e alla completa eliminazione della proprie- 
tà fondiaria feudale. 

La rivoluzione del 1905 ha rivelato definitivamente' questa es- 
senza sociale del populismo, questo suo carattere di classe. Il movi- 
mento delle masse, e nella forma delle unioni contadine del 1905, e 
nella forma della lotta contadina nelle diverse località nel 1905 e 
1906, e in quella delle elezioni nelle prime due Dume (creazione dei 
gruppi di t trudovil(i »), sono tutti grandi fatti storici, che ci han- 
no mostrato milioni di contadini in azione , hanno spazzato via come 
polvere la frase populista, sedicente socialista, e hanno messo a nudo 
il nucleo: la democrazia contadina (borghese), con una immensa 
e inesaurita riserva di forze. 

Colui al quale Y esperienza del grandioso periodo della nuova Rus- 
sia, della Russia d’oggi, non ha insegnato a distinguere il reale conte- 
nuto del populismo dal suo involucro verbale, è incorreggibile, non 
può essere preso sul serio, può essere un pubblicista che giuoca con le 
parole (come A.V.P. del Russiate Bogatstvo ), ma non un uomo 
politico. 

Nell’articolo successivo considereremo piu da vicino la disgrega- 
zione del populismo e questo pubblicista. 


II 


L’esperienza del 1905 ha una grandissima importanza perché ha 
costretto a verificare le teorie dei populisti alla luce del movimento 


delle masse. E questa verifica ha suscitato immediatamente la di- 
sgregazione del populismo, il fallimento delle sue teorie. 

Fin dal primo congresso dei socialisti-rivoluzionari, tenutosi 
nel dicembre 1905, cominciano a staccarsi da loro i « socialisti popo- 
lari », che si separeranno definitivamente nell’autunno del 1906. 

I t socialisti popolari » hanno preceduto i nostri liquidatori. An- 
ch’essi cianciavano infatti del « partito legale », anch’essi liquidarono 
la parola d’ordine della democrazia conseguente e tennero discorsi 
da rinnegati (cfr., per esempio, l’articolo del signor Pescekhonov nel 
n. 8 del Russ^oie Bogatstvo del 1906). Erano dei cadetti contadini, e 
la II Duma (che i populisti — e persino i socialisti-rivoluzionari — 
non boicottarono) dimostrò che la maggior parte dei deputati conta- 
dini seguiva gli opportunisti del Russkpic Bogatstvo, e la minoranza 
i socialisti-rivoluzionari. La II Duma confermò ciò che già era risul- 
tato dai giornali populisti nei « giorni della libertà » (autunno del 
1905 e primavera del 1906), e precisamente che i socialisti-rivoluzio- 
nari non possono essere che l’ala sinistra della democrazia contadina 
in Russia; altrimenti non sono nulla. 

La disgregazione del populismo lo conferma sempre più chiara- 
mente. Durante l’orgia della controrivoluzione questa disgregazione 
ha proceduto rapidamente : i populisti di sinistra < richiamarono » se 
stessi dal gruppo dei truJovi^i alla Duma. Il vecchio partito venne di 
fatto liquidato, e non se ne creò uno nuovo. L’abiura (sino alle vergo- 
gnose opere di Ropscin, come II cavallo povero e Quel che non c y era) 
ha trovato una strada aperta persino verso i populisti c di sinistra». 
Una parte di essi (quelli del Pocin ) abbandona il boicottaggio; una 
altra parte gravita verso il marxismo (N. Sukhanov, benché in lui 
ci sia ancora moltissima confusione); una terza tende all'anarchi- 
smo. Lo sfacelo è, in generale, incomparabilmente più grave che fra 
i socialdemocratici, poiché esistono, si, centri ufficiali, ma non vi è 
una linea chiara, coerente, di principio, che sappia lottare contro 
l’abbattimento. 

Ed ecco, il signor A.V.P. ci appare come un esempio di questo 
abbattimento ideale. I populisti avevano una volta una loro teoria. 
Oggi sono loro rimaste soltanto, qua e là, alcune «riserve» nei con- 
fronti del marxismo. Qualsiasi polemista di un vivace giornalucolo 
borghese firmerà senza nulla rischiare, senza impegnarsi in nulla, 
senza nessuna resipiscenza , l’articolo del signor A.V.P. in difesa del 


IL POPULISMO 


505 


socialismo « popolare ». Poiché socialismo « popolare » è un vuotissi- 
mo termine che serve a eludere il problema: quale classe o strato 
sociale lotta nel mondo per il socialismo? 

È sufficiente citare due piccoli campioni delle chiacchiere del 
signor A.V.P. 

« ... Risulta — egli scrive — che il partito il quale ha assimilato la 
dottrina del socialismo proletario è in realtà pronto a sviluppare le sue 
forze anche utilizzando strati ” semiproletari ” e persino ” borghesi " ». 

Non è forse un’obiezione degna di uno studente della quarta 
ginnasiale? Nei partiti socialisti di tutto il mondo ci sono dei semipro- 
letari e dei borghesi... dunque ? Dunque — conclude con acume il 
signor A.V.P. — si può eludere il fatto che solo il proletariato in 
tutto il mondo 1) conduce una lotta sistematica contro la classe dei 
capitalisti e 2) è il sostegno di massa del partito socialdemocratico. 

Secondo campione: 

« Consideriamo anche solo gli studenti, — scrive il vivace signor 
A.V.P. — . Sono infatti la più autentica borghesia, e i socialisti erano fra 
loro — non so se lo siano ora — ancor di recente quasi la maggioranza, 
gioranza ». 

Non è forse impareggiabile? Quest’argomento non è forse degno 
di un’ingenua ginnasiale socialista-rivoluzionaria? Non accorgersi 
dopo il 1905-1907 come si siano delimitati, sull’arena di tutte le azio- 
ni politiche, decine di milioni di contadini e milioni di operai, 
e attribuire importanza ( come argomento contro il « socialismo 
proletario»!) al fatto che in Russia la gioventù studentesca liberale e 
democratica simpatizza con i socialisti-rivoluzionari e i socialde- 
mocratici! Ma, signor A.V.P., un po’ di senso della misura... 

Gli operai coscienti devono fare una politica chiara ed esplicita 
nei confronti dei populisti: deridere implacabilmente le frasi pseudoso- 
cialiste e non permettere che con esse si nasconda l'unica questione 
seria: la democrazia conseguente. 

Socialismo «popolare», egualitarismo, socializzazione della 


506 


LENIN 


terra, cooperazione, principio del lavoro? Non vale nemmeno la pena 
di confutarli. La realtà e la rivoluzione già da lungo tempo li han- 
no del tutto spazzati dalla sfera delle questioni politiche serie. Con 
queste chiacchiere nascondete soltanto la questione scria : la democra- 
zia , Voi dovete dire in modo chiaro e netto: siete voi fedeli alle 
parola dordine della democrazia conseguente ? Volete o sapete voi 
tradurre queste parole d’ordine in un lavoro sistematico fra le masse 
di uno strato sociale ben determinato? Se si, l’operaio democratico è 
il vostro alleato e amico,. contro tutti i nemici della democrazia. Se no, 
andatevene, siete semplicemente un chiacchierone. 


frauda, nn. 16 c 17, 
io c 22 gennaio 1913. 
Firmato: V.I. 


AI SOCIALDEMOCRATICI 


Riportiamo integralmente l’editoriale dell’ultimo numero del 
Lue di Pietroburgo (del 19 dicembre 1913, n. 15-101): 

Le masse operaie e la clandestinità 

« I metallurgici si sono di nuovo visti rifiutare la registrazione del 
loro sindacato. Nonostante tutte le concessioni che gli operai erano pronti 
a fare, l’ufficio governativo ha ritenuto decisamente inaccettabili tutti i pa- 
ragrafi. Che sia stata l’associazione degli industriali a insistere, come aveva- 
no comunicato una volta i giornali, perché non si permettesse ai metallurgici 
un nuovo sindacato, o sia stato lo stesso ufficio a decidere di non permet- 
tere l’esistenza di un simile sindacato, la sostanza della cosa non cambia. 
La parte piu avanzata e più civile degli operai di Pietroburgo viene pri- 
vata persino di questo misero diritto che loro appartiene in base alle nor- 
me provvisorie sulle associazioni e società! Quante forze sono state spese, 
quante vite perdute nella lotta per questo frammento di diritto che oggi 
con un solo cenno della mano viene ridotto al nulla! 

« E il più strano è che le larghe masse operaie non reagiscono a questa 
privazione dei diritti. Influenzati dalle ultime persecuzioni contro le or- 
ganizzazioni legali, qua e là nelPambiente operaio si ravvivano e si raf- 
forzano persino le simpatie per la " clandestinità Noi non chiudiamo 
gli occhi di fronte a questo fatto, secondo noi deplorevole. Non abituati 
a inchinarci davanti alla spontaneità, cerchiamo di renderci conto del suo 
significato. 

« Gli attuali discorsi sulla ” clandestinità M ricordano in notevole mi- 
sura le vecchie discussioni sul terrorismo che oggi paiono del tutto dimen- 
ticate. Anche davanti al terrorismo molti ” si inchinavano ” per masche- 


508 


LENIN 


rare la propria inettitudine. È bene, si dicevano, che esistano degli eroi, e 
noi in qualche modo arrancheremo dietro a loro. Cosi è oggi. Siamo trop- 
po pigri per riflettere, per cercare nuove vie, e attendiamo che la clande- 
stinità decida per noi, e allora poi agiremo sotto la responsabilità altrui. 
Se si riuscirà, bene; se non si riuscirà, avremo su chi riversare la colpa. 

« È questa una mentalità la quale, non lo neghiamo, ha le sue radici 
nella nostra attuale situazione politica e che trova una spiegazione suffi- 
ciente nelle numerose vittime che già sono state immolate sull’altare del 
movimento legale; è questa la psicologia deirirresponsabilità, del deside- 
rio inconsapevole di " non essere presente ” nel caso di un insuccesso che 
appunto detta ad alcuni strati delle masse operaie il rispetto che sta rina- 
scendo verso la clandestinità. Parliamo del rispetto verso la clandestinità 
e non della fuga nell’illegalità, perché di fatto nella clandestinità vi sono 
sempre state soltanto delle unità — le masse non vi hanno nulla da 
fare — e queste unità, che non rispondevano di fronte a nessuno, dirì- 
gevano le azioni di massa. 

« Ma, si dice, tutte le "possibilità legali" sono esaurite e abbiamo come 
risultato la distruzione quasi completa delle organizzazioni legali. È que- 
sto appunto che non è vero: non sono esaurite tutte le possibilità. Infatti è 
ancora assai poco realizzata la possibilità fondamentale , senza la quale 
nessuna vittoria della classe operaia è concepibile. Abbiamo parlato 
della partecipazione sistematica delle masse alla difesa delle loro organiz- 
zazioni. Tutto quanto è stato fatto finora si è fatto sia in modo insufficien- 
temente sistematico , sia senza una sufficiente partecipazione delle masse. 
Migliaia di firme sotto la petizione per la libertà di coalizione non sono 
nulla in confronto alle centinaia di migliaia di operai di fabbrica e di offi- 
cina. I membri delle nostre associazioni di mestiere, educative e di tutte le 
altre, che si contano a decine e raramente a centinaia, sono una piccola 
goccia in confronto alPimmenso numero di operai che esercitano un deter- 
minato mestiere, che abitano in un determinato rione, ecc. E le persone che 
si interessano realmente dei sindacati e vi lavorano sono di fatto ancor 
meno. 

« Dopo aver promosso ai posti più pericolosi nelle organizzazioni le- 
gali la parte migliore deirintelìettuaìità operaia, le masse si lascian cadere 
le braccia facilmente e sono pronte ad abbandonare la stessa causa quando 
questi combattenti sono strappati dalle loro file. Qui è precisamente la 
radice della debolezza deirodierno movimento operaio, e qui precisa- 
mente ce un terreno vergine per una tenace e insistente attività socialde- 
mocratica ». 


AI SOCIALDEMOCRATICI 


5°9 


È difficile immaginare un documento piu completo, piu preciso 
ed eloquente, che chiarisca meglio le questioni nevralgiche del partito 
socialdemocratico, di questo articolo. L’editoriale del n. ioi del Lue 
tira un bilancio assolutamente preciso dei cento numeri precedenti 
e della quinquennale propaganda svolta dai liquidatori P. B. Axelrod, 
F. Dan, V. Iegiov, Levitski, Potresov, Martov, Martynov ecc. 

Per commentare circostanziatamente questo editoriale bisogne- 
rebbe scrivere un volume ripetendo contro i liquidatori ciò che e 
stato detto dai marxisti di tutte le tendenze nella stampa dal 1909 
al 1912. 

Rileveremo soltanto alcuni passi. Fra le masse operaie si rav- 
vivano e si rafforzano le simpatie per la clandestinità, rinasce il 
rispetto verso di essa. Ritenerlo un fatto deplorevole significa essere 
un liberale, e non un socialdemocratico, un controrivoluzionario, e 
non un democratico. Il paragone della clandestinità con il terrori- 
smo è un’ingiuria inaudita lanciata contro il lavoro rivoluzionario 
fra le masse. Soltanto la clandestinità pone e risolve i problemi della 
rivoluzione che si sta sviluppando, orienta l’attività socialdemocratica 
rivoluzionaria, fa partecipare le masse operaie proprio a questa at- 
tività. 

Gli operai d’avanguardia più coscienti, i migliori, i più amati 
dalle masse, hanno sempre svolto e svolgono il loro lavoro nell’il- 
legalità. Il legame della clandestinità con le masse può essere ed è 
oggi piu largo e più forte di prima soprattutto perché le masse 
sono piu coscienti e in parte anche e proprio perché esistono le 
€ possibilità legali ». I discorsi sul partito legale sono sciocchi e vili, 
ma per le nostre cellule socialdemocratiche, per il loro lavoro fra le 
masse le « possibilità legali » non sono affatto esaurite e non possono 
essere « esaurite». 

Possibile che l’editoriale del n. 101 del Lue non scuota tutti i so- 
cialdemocratici? Possibile che si trovi anche una sola «tendenza» 
fra i socialdemocratici che sopporti una siffatta predicazione? 

Possibile che questo editoriale conclusivo non contribuisca a 
risolvere il problema nevralgico della unità del partito socialdemo- 
cratico? 

I diplomatici del liquidatorismo sono stati definitivamente sma- 
scherati nel n. 101 del Lue . La maschera è stata loro strappata. Sol- 


5io 


LENIN 


tanto degli ipocriti possono ora parlare dell’unità con i gruppi di 
liquidatori del Lue e della Nascia Zarià . 

È ora che i socialdemocratici, i quali finora, per motivi diversi, 
esitavano, non davano una risposta precisa alla questione, ammet- 
tevano in forma ambigua un < accordo » con il Lue , coprivano con 
parole sull’t unità > l’unione con il Luc y è ora infine che cessino di 
esitare e che si pronuncino esplicitamente. 

L’unità con il Lue è impossibile, ma è pienamente possibile e 
assolutamente necessaria l’unità contro il Lue. Poiché si tratta dell’u- 
nità nell’* attività clandestina », dell’unità nel partito socialdemocra- 
tico illegale, il POSDR, e dell’unità nel suo lavoro rivoluzionario fra 
le masse. 


Scritto il 22 gennaio (4 febbraio) 1913. 
Pubblicato come volantino 
al poligrafo. 


NEL MONDO DEGLI AZEF 


La stampa nazionalista ha sollevato un terribile chiasso per il 
« caso » Aliokhin. Pensate un po’I Gli austriaci hanno recato offesa 
alla Russia, hanno arrestato un innocente ingegnere russo per sospetto 
di spionaggio, hanno maltrattato l’arrestato! Attacchi « patriottici > 
senza fine contro l’Austria. 

Ed ecco che ora si è scoperto tutto il meccanismo, meccanismo 
primitivo, conosciuto da lungo tempo, di questo affare. Il signor Alio- 
khin è stato vittima di un « collaboratore > della polizia austriaca, un 
certo Weisman, che per 200 corone (800 rubli) al mese seguiva le 
tracce delle spie russe in Austria. 

L’ingegnere russo, che non capisce il tedesco — e inoltre, a 
quanto pare, è ancora un semiselvaggio — è caduto ingenuamente 
nella rete tesagli dal provocatore, che lo aveva condotto a vedere gli 
arsenali. 

Il Not/oie Vremia e gli altri nostri giornali di orientamento cen- 
tonero e governativo difendono a spada tratta gli Azef russi. E quan- 
do risultò che Azef era al servizio dell’Austria i benpensanti russi 
si infiammarono di «onesto» sdegno. 

È inoltre risultato che Weisman era stato una spia russa e un 
provocatore russo. La carriera di costui è delle più edificanti. 

Suo padre era tenutario di un postribolo. Il figlio, dopo una sif- 
fatta preparazione, era divenuto una spia russa in Austria, a Vienna, 
e teneva inoltre d’occhio gli emigrati politici russi. Dal 1901 al 1905 
Weisman era dunque al servizio della polizia russa, essendo contem- 
poraneamente una spia militare e politica. 


LENIN 


51! 

Egli venne poi a una rottura con la polizia russa e passò al ser- 
vizio della polizia austriaca. 

È molto semplice. 

Il povero Aliokhin è stato vittima di un’ex spia russa. Come pos- 
sono i giornali servili russi non indignarsi per questa « perfidia » 
dell’ Austria ? 


Pravda % n. io, 

25 gennaio 1913. 
Firmato: W. 


BORGHESIA E RIFORMISMO 


Il ragionamento della Riec su una questione attuale, quella degli 
scioperi, merita una grande attenzione da parte degli operai. 

Il giornale liberale cita i dati ufficiali sugli scioperi. 


Anni 

Scioperi 

Operai 

(in migliaia) 

1905 

13-995 

00 

, o \ 

1906 

6.1 14 

1.108 

1907 

3-573 

740 

1908 

892 

176 

J 9°9 

340 

64 

1910 

222 

47 

191 1 

466 

105 

1912 

1.918 

683 


Osserveremo di sfuggita che le cifre per il 1912 sono palesemente 
ridotte: i partecipanti agli scioperi politici sarebbero in tutto 51 1. 000, 
e ve ne sono stati il doppio. Ricorderemo anche che non piu tardi 
del maggio 1912 la Riec negava il carattere politico del nostro mo- 
vimento operaio e affermava che questo aveva un carattere esclusi- 
vamente economico. Ma c su un altro aspetto della questione che 
intendiamo ora soffermarci. 

Come valuta questo fenomeno la nostra borghesia liberale? 

«Non sono soddisfatte le esigenze principali della coscienza [per- 
ché solo della coscienza ?] politica dei cittadini russi» — scrive la Riec. 

€ La classe operaia è dappertutto lo strato della democrazia urbana 
più vivace e più ricettivo... il più attivo strato del popolo... In condizioni 


5 I 4 


LENIN 


costituzionali... in una situazione politica normale... non si sarebbero 
perse (per lo sciopero della Putilov) decine di migliaia di giornate lavo- 
rative in una branca della produzione che oggi, date le complicazioni in- 
ternazionali, acquista un’eccezionale importanza» (n. u). 

Il modo di vedere della borghesia è chiaro. « Noi * vogliamo la 
politica deH’imperialismo, l’occupazione di terre altrui. Gli scioperi 
« ci » ostacolano. « Noi » perdiamo il plusvalore per le giornate lavo- 
rative « perse ». « Noi » vogliamo lo stesso « normale » sfruttamento 
degli operai che esiste in Europa. 

Benissimo, signori liberali! Il vostro desiderio è legittimo, siamo 
pronti ad appoggiare la vostra aspirazione ... se ... se essa non fosse 
priva di vita, vacua! 

La Riec continua: «Gli uomini di Stato prussiani [si sarebbe 
dovuto dire: i grandi proprietari fondiari prussiani] non per le loro 
simpatie verso le libertà concessero la ” legalizzazione del partito so- 
cialdemocratico ”. Le riforme danno i debiti frutti quando si con- 
cedono in tempo». 

È questo tutto il riformismo della nostra borghesia. Questa si 
limita a sospirare, vuole convincere i Purisckevic senza offenderli e 
conciliarsi con loro senza eliminarli. Per ogni uomo capace di pen- 
sare deve essere chiaro che la parola d’ordine della « legalizzazione 
del partito socialdemocratico » è, per il suo significato oggettivo (cioè 
indipendentemente dalle buone intenzioni di singoli gruppetti), una 
parte integrante di questo misero e impotente riformismo borghese. 

Osserveremo soltanto una cosa. A Bismarck le riforme riusci- 
rono soltanto perché egli varcò i limiti del riformismo: egli compì, 
com’è noto, parecchie «rivoluzioni dall’alto», spogliò di cinque mi- 
liardi di franchi il paese più ricco del mondo, potè concedere al po- 
polo, ubriacato dal fiume d’oro e dalle inaudite vittorie militari, il 
suffragio universale e un’effettiva legalità. 

Pensate forse, signori liberali, che qualcosa di simile sia possi- 
bile in Russia? Perché dunque, persino per lo zemstvo di Arcangelo 
(ecco una «riforma*!), avete dichiarato che le riforme in Russia 
non hanno speranze?? 

Travia, n. 33, 

39 gennaio 1913. 

Firmato: T. 


IL PARTITO LEGALE 


Il Lue , che tanto piu sa « far chiasso > fra i circoli intellettuali 
quanto meno lo leggono gli operai, continua la sua propaganda in 
favore del partito operaio legale con uno zelo degno di miglior causa. 

Sul numero del i° gennaio di questo giornale leggiamo la vec- 
chia menzogna secondo cui il 1912 « ha posto all’ordine del giorno, 
quale parola d’ordine e vessillo di lotta per la Russia operaia, il pro- 
blema della lotta per la libertà di coalizione e per l’esistenza legale 
del partito operaio socialdemocratico ». 

Chiunque abbia avuto effettivamente contatto con il movimento 
operaio di massa del 1912 e abbia attentamente osservato la sua fi- 
sionomia politica sa benissimo che i liquidatori del Lue dicono qui 
una menzogna. La parola d’ordine allora attuale e il vessillo di lotta 
degli operai sono state altri. Lo si è visto con particolare evidenza, 
per esempio, nelle giornate del maggio, quando gli stessi operai di 
avanguardia delle diverse tendenze (e persino con la partecipazione 
della minoranza dei populisti fra la maggioranza dei socialdemo- 
cratici) hanno lanciato un altra parola d’ordine, hanno issato un 
altro < vessillo di lotta ». 

Gli intellettuali del Lue lo sanno, ma attribuiscono agli operai 
la propria sfiducia, la propria ristrettezza mentale, il proprio oppor- 
tunismo! Il quadro non è nuovo e lo conosciamo! In Russia una 
siffatta distorsione è tanto più facile per i suoi autori in quanto essi 
hanno il monopolio della: manifestazione c legale » in determinati 
campi. 

Ma la menzogna del Lue rimane una menzogna. E diventa più 
grave quando il Lue continua: 


5 i6 


LENIN 


€ Al centro della mobilitazione politica delle masse operaie nel 1913 
ci sarà appunto questa parola d ordine... ». 

In altre parole: a dispetto delle masse popolari, che già hanno 
lanciato un'altra parola d’ordine, gli intellettuali del Lue vorranno 
ridurla, mutilarla! Ognuno è libero di fare quello che vuole: però, 
signori, fate una cosa niente affatto socialdemocratica, ma liberale. 

Ricordi il lettore la recente discussione del Lue con la Pravda sul 
partito legale. Perché nemmeno i cadetti sono riusciti ad avere un 
partito legale? — chiedeva la Pravda. E nel Lue F.D. rispondeva: 

«I cadetti hanno riconosciuto che la loro volontà era un'utopia », 
quando non venne loro sanzionato lo statuto, ma i liquidatori hanno 
condotto « un tenace lavoro sistematico, hanno conquistato una posizione 
dopo l’altra » (cfr. n. 73 del Lue). 

Come vedete, F.D. evita di rispondere! Anche i cadetti hanno 
condotto un lavoro tenace e «hanno conquistato una posizione» 
nella letteratura legale e nelle associazioni legali. Ma nemmeno loro 
hanno un partito legale. 

Perché dunque i cadetti continuano a sognare e a parlare del 
partito legale? Perché sono il partito della borghesia liberale contro- 
rivoluzionaria, che è pronta a conciliarsi con i Purisckevic per certe 
piccole concessioni ai liberali, per la piccola concessione di un « paci- 
fico » partito cadetto legale. 

Questo significato oggettivo, cioè indipendente dai pii desideri 
e dalle belle parole, dei discorsi sul partito legale nel periodo del 
regime del 3 giugno, discorsi che sono l’espressione del ripudio della 
democrazia conseguente e della predicazione della pace con i Pu- 
risckevic. 

Ciò che importa non sono gli scopi perseguiti dai liquidatori 
con la loro predicazione del partito legale, le loro intenzioni e pro- 
ponimenti. È questa una questione soggettiva: è noto che Tinferno 
è lastricato di «buone» intenzioni. Ciò che importa è il significato 
oggettivo della predicazione del partito legale nel regime del 3 giu- 
gno, quando esiste un partito liberale non legale, ecc. 

E il significato oggettivo dei discorsi liquidatoristi sul partito 
legale è il ripudio delle condizioni e delle rivendicazioni principali 
di tutto il popolo e della democrazia. 


IL PARTITO LEGALE 


5 l 7 


Appunto per questo ogni operaio cosciente ha un atteggiamento 
negativo verso la predicazione dei liquidatori, poiché la questione 
del « partito legale » è la questione fondamentale , è la questione della 
esistenza stessa del partito della classe operaia. La predicazione liqui- 
datorista scalza appunto alle radici resistenza stessa del partito 
operaio. 


Pravda , n. 24, 

30 gennaio 1913. 
Firmato: T. 


LA MOBILIZZAZIONE DELLE TERRE CONTADINE 


Si chiama mobilizzazione delle terre il passaggio della loro pro- 
prietà dalle mani dell’uno nelle mani di un altro. Nei confronti dei 
nostri contadini, nella legge e nell’opinione «pubblica» (persino in 
quella liberale, fra i cadetti), si è finora mantenuta l’opinione feudale 
che la mobilizzazione delle terre contadine sia dannosa c che occorra 
proibirla o limitarla. 

Dal punto di vista della democrazia anche la sola ammissione 
dell’idea che si possa vietare od ostacolare ai contadini — persone 
adulte e cittadini con pieni diritti — la vendita della loro terra è il 
piu impudente insulto ai contadini stessi. Solo in un paese come la 
Russia, dove tutti i funzionari e la massa dei liberali sono ancora 
permeati della vecchia idea feudale del « mugik > da tutelare, inca- 
pace di pensare, privo di diritti, può reggere un simile atteggiamento 
verso la mobilizzazione. 

Dal punto di vista economico il danno di qualsiasi divieto o 
limitazione è grandissimo. In condizioni di vita più o meno sop- 
portabili il contadino non venderà mai la sua terra. Ma se la miseria 
o altre condizioni (migrazione, morte di chi la lavora) costringono 
a vendere, nessuna legge lo impedirà. La legge verrà sempre elusa, 
e i divieti non faranno che peggiorare le condizioni di vendita del- 
la terra. 

Nel fascicolo di gennaio della Russata Mysl — organo di stampa 
dei cadetti di estrema destra, un miscuglio di liberali e di centoneri 
— un certo principe V. Obolenski, che condivide, a quanto pare, la 
consueta opinione liberale-centonera sulla mobilizzazione, è stato co- 
stretto a citare fatti che dimostrano la stoltezza e il danno della sua 


LA MOBILIZZAZIONE DELLE TERRE CONTADINE 519 


limitazione. Si proibisce ai non contadini di comprare terre del 
nudici: il compratore si registra quale contadino! Si proibisce a ogni 
persona di comprare piu di sei nudici: il compratore conclude tran- 
sazioni fittizie, false, in nome di parenti, ecc.I Si proibisce di ipo- 
tecare le terre del nudici e in questo modo vengono appunto facili- 
tate le truffe degli speculatori e viene reso difficile ai contadini medi 
l’acquisto di terrai 

Soltanto i fautori della servitù della gleba e gli ipocriti possono 
attendersi dalla limitazione della mobilizzazione un c aiuto» per i 
contadini. I contadini coscienti cercano una via d’uscita ben diversa. 


Pravda, n. 26, 

1* febbraio 1913. 
Firmato: T. 


DUE PAROLE SUGLI SCIOPERI 


Il Lue si è pronunciato, in una serie di articoli, contro gli scio- 
peri di massa. 

Naturalmente non possiamo in questa sede controbattere il Lue 
come esso meriterebbe. 

Ci limiteremo a poche osservazioni prettamente teoriche sul 
carattere della sua predicazione. I collaboratori del Lue , citando di- 
ligentemente esempi presi dai paesi occidentali, ripetendo su tutti 
i toni le parole « anarco-sindacalismo >, ecc., rivelano cosi la loro 
completa incomprensione dell’originalità storica degli scioperi scop- 
piati in Russia nel 1912. 

In nessun luogo in Europa gli scioperi del XX secolo hanno avu- 
to, hanno e possono avere il significato che hanno in Russia nel pe- 
riodo che stiamo attraversando. Perché? 

Perché in tutta l’Europa da lungo tempo è assolutamente finita 
la fase delle profonde trasformazioni democratiche, mentre in Rus- 
sia oggi si pongono — nel senso storico del termine — proprio que- 
ste trasformazioni. 

Di qui il carattere popolare degli scioperi economici, e ancor 
più di quelli non economici, in Russia. Gli scioperi in Europa, che 
sono i preannunciatori di ben diverse trasformazioni, non hanno 
un simile carattere popolare (dal punto di vista delle trasformazioni 
democratiche del paese). Ancora: in Russia il rapporto degli scio- 
peri con le condizioni dei piccoli produttori agricoli (i contadini) è, 
pertanto, del tutto dissimile dal rapporto esistente nei paesi occi- 
dentali. 

Considerando tutto ciò, nel suo insieme, capiremo che la predi- 
cazione del Lue lascia nell’ombra proprio il significato popolare, de- 


DUE PAROLE SUGLI SCIOPERI 


521 


mocratico degli scioperi economici e non economici nella Russia del 
1912. L’azione del proletariato quale egemone (dirigente), nonostante 
lo spirito antidemocratico dei liberali: ecco ciò che è più importante 
e storicamente originale nei nostri scioperi. E proprio questo non ca- 
piscono e non possono capire, dalla loro posizione liquidatorista, i 
pubblicisti del Lue. 

Non si tratta affatto, beninteso, della valutazione deiroriginalità 
di questo o quello sciopero singolo. Non si tratta affatto della neces- 
sità di una preparazione più sistematica e talvolta persino della so- 
stituzione dello sciopero con un’azione dello stesso tipo . Si tratta 
deU’incomprensione in generale , da parte dei liquidatori, di quel 
significato degli scioperi in generale che rende la parola d’ordine 
della « libertà di coalizione » o del c partito legale > non confacente, 
non corrispondente a questo determinato stato di cose. 

Non in singoli casi, ma per tutto il carattere del movimento, i 
liquidatori considerano un fatto negativo quello che i marxisti e gli 
operai coscienti' considerano un fatto positivo. Ecco perché gli operai 
si sono giustamente indignati e giustamente si indignano per la pre- 
dicazione del Lue. 


Frauda, n. 27, 

2 febbraio 1913. 
Firmato: I. 


I RUSSI E I NEGRI 


Che strano raffronto? — penserà il lettore — Come si possono 
porre accanto una razza e una nazione? 

H raffronto è possibile. I negri si sono emancipati dalla schiavitù 
più tardi di tutti, e fino ad oggi pesano su di loro, anche nei paesi 
più avanzati, le più gravi vestigia della schiavitù, poiché il capitali- * 
smo non può « capire > altra emancipazione se non quella giuridica, 
e anche quest’ultima viene in ogni modo mutilata. 

La storia dice dei russi che essi t quasi » si emanciparono dalla 
schiavitù feudale nel 1861. Circa nello stesso periodo, dopo la guerra 
civile contro gli schiavisti americani, i negri deirAmerica del nord 
si emanciparono dalla schiavitù. 

L’emancipazione degli schiavi americani avvenne per una via 
meno « riformatrice » di quella degli schiavi russi. 

Perciò oggi, dopo cinquantanni, le vestigia della schiavitù gra- 
vano molto più sui russi che non sui negri. E saremmo persino mol- 
to più precisi se parlassimo non soltanto delle vestigia, ma anche 
degli istituti ... Ma ci limitiamo in questo breve articolo a una pic- 
cola illustrazione di ciò che si è detto: il problema de distruzione. 
È noto che l’analfabetismo è una delle vestigia della schiavitù. Non 
può saper leggere c scrivere la maggioranza della popolazione in un 
paese oppresso dai pascià, dai Purisckevic, ecc. 

In Russia gli analfabeti sono il 73 per cento, senza contare i 
bambini al di sotto dei nove anni. 

Fra i negri degli Stati Uniti d’America gli analfabeti erano nel 
1900 il 44,5 per cento. 

Una simile percentuale, scandalosamente aha, è una vergogna 


I RUSSI E I NEGRI 


523 


per un paese civile, avanzato qual è la repubblica nordamericana. 
E tutti sanno, inoltre, che in generale le condizioni dei negri in Ame- 
rica non sono degne di un paese civile: il capitalismo npn può dare 
la piena emancipazione e nemmeno la piena eguaglianza. 

È istruttivo il fatto che fra i bianchi d'America la percentuale de- 
gli analfabeti sia soltanto del 6 per cento. Ma se suddividiamo TAme- 
rica in zone ex schiaviste (America « russa >) e in zone non schia- 
vate (America non russa) avremo una percentuale di analfabeti fra 
i bianchi deirn-12 per cento nelle prime e del 4-8 per cento nelle 
seconde! 

Nelle ex zone schiaviste la percentuale degli analfabeti fra i bian- 
chi è di due volte superiore. Le vestigia della schiavitù non pesano 
soltanto sui negri! 

Vergogna airAmerica per le condizioni dei negri! 


Scritto alla fine del gennaio 1913. 

Pubblicato per la prima volta nel 1925 
nella Krasnaia Ntva , n. 3. 

Firmato: W. 


UNA SCOPERTA 


La società borghese esiste e si regge esclusivamente sul lavoro 
salariato di milioni di uomini. Senza di ciò non sarebbero possibili 
né la rendita dei grandi proprietari fondiari, né i profitti dei capita- 
listi, né le varie fonti « derivate » di una vita sazia, come onorari, sti- 
pendi, ecc. E la forza che caccia milioni di uomini nelle file dei sala- 
riati è h fame. 

È un vecchio fatto, risaputo, vieto. I borghesi si sono assuefatti 
e «non se ne accorgono». Ma di tanto in tanto casi stridenti di bi- 
sogno e di miseria accanto al lusso costringono — soprattutto se un 
pericolo minaccia la salute e il benessere dei signori borghesi! — a 
fare una «scoperta». In ogni grande città, in qualsiasi angolo remoto 
delle campagne talvolta «si scoprono» una sporcizia, una miseria, 
uno stato di abbandono terribile, ripugnante, non degno dell’uomo. 
«Si scoprono», si annunciano al pubblico attraverso i «grandi» gior- 
nali, se ne parla un giorno o due e poi si dimentica. Il sazio non ca- 
pisce l’affamato ... 

Recentemente un certo dottor Kozlovski ha fatto conoscere al 
pubblico, a Pietroburgo, una di queste « scoperte », dopo aver ispe- 
zionato 251 alloggi in coabitazione, nel quartiere Rozdestvenni. 

« Stanze buie, umide, aria soffocante, sporcizia, giacigli sui bauli e 
sul pavimento, terribile affollamento (in 251 alloggi 3.578 inquilini), 
sulle pareti cimici schiacciate, uno spettacolo tremendo > ( Novoie Vre - 
mia , n. 13236). 

L’associazione della salute pubblica, che ha ascoltato questo rap- 
porto, ha deciso di elaborare la questione ... di interessare il gover- 


UNA SCOPERTA 52J 

no .... di chiedere un’ispezione ... ha fatto cioè tutto quanto era in 
suo potere. 

Alcune cifre dalla statistica di Pietroburgo per il 1911: all* Uf- 
ficio speciale per l’esame e il ricovero dei mendicanti » sono stati 
segnalati 16.960 mendicanti. Di questi, 1.761 sono stati deferiti al 
tribunale — non bisogna dar noia ai signori puliti! — , 1.371 sono 
stati rinviati al loro paese di origine (le campagne c sono abituate * 
ad aver a che fare con la miseria), 1.892 sono stati trattenuti per il 
ricovero nelle istituzioni dell’Ufficio e 9.694 sono stati liberati. 

Ne hanno tuttavia fatto del lavoro neH’Ufficio, hanno c selezio- 
nato » ; non per nulla si dà loro uno stipendio. 

Nello stesso anno 1911, all’ufficio di collocamento della città 
(oltre la barriera Mosca) si sono rivolti 43.156 manovali in cerca di 
lavoro; lo hanno ottenuto 6.076. 

I « liberati » (i mendicanti dal « ricovero », i manovali dal lavo- 
ro) passano la notte nelle strade, in un dormitorio pubblico, su un 
giaciglio in un alloggio comune... Materiale per scoperte! 


Pravda , n. 29, 

4 febbraio 1913* 
Firmato; V.I. 


IL CONGRESSO DEL PARTITO OPERAIO INGLESE 


Dal 29 al 31 gennaio, nuovo calendario, ha avuto luogo a Lon- 
dra il XIII Congresso del partito operaio britannico; erano presenti 
500 delegati. 

Il congresso ha approvato una risoluzione contro la guerra e, 
con una notevole maggioranza, una risoluzione che impone ai rap- 
presentanti parlamentari del partito di votare contro qualsiasi pro- 
getto di riforma elettorale che non estenda il diritto di voto alle donne. 

Il «partito operaio» inglese esiste accanto all’opportunista «par- 
tito operaio indipendente » e al socialdemocratico « partito socialista 
britannico» che rappresenta qualcosa del tipo di un largo partito 
operaio : è un compromesso fra il partito socialista e i sindacati 
non socialisti. 

Questo compromesso ha le sue origini nelle particolarità della 
storia inglese, nell’ isolamento dell 1 aristocrazia della classe operaia in 
sindacati non socialisti, liberali. La svolta verso il socialismo che ha 
inizio in questi sindacati genera un mucchio di tesi intermedie, 
confuse. 

Per il problema della disciplina di partito, per esempio, è stata 
approvata una risoluzione che minaccia di espulsione per la tra- 
sgressione delle decisioni del partito anche il gruppo parlamentare. 

Erano sorte discussioni, impossibili in qualsiasi altro paese: con- 
tro chi era rivolta la risoluzione, contro i liberali o contro i socialisti? 

Il fatto è che su 40 deputati operai 27 non sono socialisti. I Tre- 
dici socialisti — ha detto, parlando contro la risoluzione, il socialista 
Will Thorn, — vogliono imporre la subordinazione ai non socialisti. 
Persino Bruce Glasier, membro del partito operaio indipendente, che 


IL CONGRESSO DEL PARTITO OPERAIO INGLESE 527 


sosteneva la risoluzione, ha riconosciuto che vi è una mezza dozzina 
di deputati operai il cui posto sarebbe tra i conservatori. 

La risoluzione è stata approvata. 

La risoluzione in cui si raccomandava di affiggere nei locali di 
partito non soltanto i cartelloni del quotidiano opportunista The 
Daily Herald è stata respinta con 643.000 voti contro 398.000. Nella 
votazione qui viene calcolato il numero dei membri rappresentati 
dai delegati. 

La maggioranza del congresso era di non socialisti o di socia- 
listi estremamente cattivi. Ma sono echeggiate voci precise attestanti 
che le masse operaie sono insoddisfatte di un simile partito ed esi- 
gono dai deputati che giochino di meno alla legiferazione e facciano 
più propaganda socialista. 


Pravda y n. 30, 

6 febbraio 1913. 
Firmato: B. 


IL CROLLO DELLE ILLUSIONI COSTITUZIONALI 


«Grazie a Dio abbiamo la Costituzione» — esclamò dopo il 
3 giugno 1907 il signor Miliukov. Con queste spassose affermazio- 
ni si consolava il capo della borghesia liberale, nascondendo la sfi- 
ducia di quest’ultima verso il popolo, la sua mancanza di volontà, la 
sua paura di allontanarsi dalla via « costituzionale ». 

È estremamente caratteristico che proprio oggi, quando lo stes- 
so Miliukov, o la sua manierata, ufficialmente liberale Ricc y ricono- 
scono 1*« inizio di una ripresa sociale» (n. 26), divenga evidente il 
crollo di queste illusioni costituzionali. Il desiderio di voltar le spalle 
alla spiacevole realtà (e alla spiacevole necessità di una via dissimile 
da quella « costituzionale »), di cullare se stessi e gli altri con paro- 
line «costituzionali»: ecco qual è la base di queste illusioni. 

Ma guardate i giudizi dei liberali sul momento attuale! 

« Nella Duma ci si annoia perché non ce lotta » (n. 25). 

L’avete voluto, signori, avendo dichiarato che abbiamo la Co- 
stituzione! 

« Tutto è stato detto. Oggi occorrono fatti, e nei fatti non si ha fi- 
ducia . Di qui l’apatia » (ivi). 

Vi siete cullati nella fiducia nelle parole , rivolgendole preva- 
lentemente agli ottobristi, e ora riconoscete che con queste parole 
nascondevate l’assenza di fiducia nei fatti. 

Avete pronunciato voi stessi la vostra condanna, signori liberali. 

La democrazia in generale, e gli operai in particolare, non ave- 
vano fiducia nelle pa... 

Scritto alla fine del gennaio 1913. 

Pubblicato qui per la prima volta. 


RINGRAZIAMO PER LA FRANCHEZZA 

Ringraziamo il centonero Novoie V remia per aver pubblicato 
le franche parole pronunciate nel Consiglio di Stato dal capo dei 
destri, Kobylinski. Ringraziamo lo stesso «capo». 

« Si rivela continuamente nei membri della Duma — ha esclamato il 
signor Kobylinski — la mancanza di cognizioni e l’incapacità di legife- 
rare... Cosi scrivono le leggi soltanto i bottegai . 

« ... Ci si attacca perché abbiamo respinto il progetto di legge sull’isti- 
tuzione dello zemstvo nel governatorato di Arcangelo... La Duma non 
ha affatto preso in considerazione che, per la mancanza di elementi colti 
e per la scarsa popolazione del governatorato, si sarebbero dovuti eleggere 
per il consiglio dello zemstvo, come da noi si è motteggiato, un mugik 
una renna e un orso. 

« ... Noi non permetteremo comunque la costituzione di uno zmestvo 
di mugikf come è stato progettato alla III Duma ». 

Come non ringraziare per tale sincerità il capo dei destri nel 
Consiglio di Stato, cioè il capo del Consiglio stesso? 

Invece delle fruste frasi liberali, che non dicono nulla, contro 
il Consiglio di Stato, raccomandiamo con tutto il cuore al lettore 
questa chiara, sincera impostazione del problema da parte del Con- 
siglio di Stato. 

Bottegai nella Duma... mugiki, orsi nello zemstvo ... i bottegai 
e i mugiki non li tollereremo. Eccp il linguaggio esplicito di un 
grande proprietario fondiario fautore della servitù della gleba. 

E notate che costui ha ragione: nella Duma non cè maggio- 
ranza senza i « bottegai », cioè, parlando il linguaggio dell’operaio 


14 — 250 


530 LENIN 

cosciente (e non dell’incivile grande proprietario fondiario), senza 
la borghesia. Ha ragione questo grande proprietario fondiario quan- 
do dice che rautoamministrazione sarebbe di fatto un’autoammini- 
strazione contadina (gli operai coscienti preferiscono questa parola 
al termine « di mugiki », che è di uso corrente presso gli incivili 
grandi proprietari fondiari)» I contadini sono la maggioranza. 

Il Consiglio di Stato non è affatto una casuale istituzione poli- 
tica, ma l’organo di una classe : ecco che cosa dice il franco discorso 
di Kobylinski. E la classe è quella dei grandi proprietari fondiari, 
che non tollerano « il bottegaio e il mugik ». 

Imparate dunque, signori « bottegai » liberali russi, signori otto- 
bristi c cadetti, dalla seria impostazione dei problemi politici fornita 
da Kobylinski! 


frauda, n. 35, 

12 febbraio 1913. 


IL PROBLEMA DELL’UNITA’ 


La lettera di Sciagov, deputato degli operai di Kostroma, pub- 
blicata nella Pravda (n. 22-226), indica in modo estremamente chia- 
ro a quali condizioni gli operai ritengono si possa raggiungere la 
unità nella socialdemocrazia. Le lettere di parecchi altri deputati 
della curia operaia ( Pravda , nn. 21-28) hanno ribadito questo con- 
cetto. Gli stessi operai devono attuare l’unità «dal basso»; i liqui- 
datori non devono condurre la lotta contro la clandestinità, ma en- 
trarvi essi stessi. 

Ci si può meravigliare che, dopo un’impostazione dei problemi 
cosi chiara ed esplicita, ci capiti di leggere nel Luc> n. 27 (113), le vec- 
chie frasi, magniloquenti ma assolutamente prive di contenuto, di 
Trotski. Non una parola sul fondo della questione! Non il minimo 
tentativo di citare fatti precisi e di analizzarli da tutti i lati! Non un 
cenno sulle condizioni reali per l’unità! Nude esclamazioni, frasi 
ampollose, arroganti attacchi contro avversari che l’autore non no- 
mina, affermazioni fatte con tono imponente: ecco tutto il bagaglio 
di Trotski. 

Cosi non va, signori. Voi parlate «con gli operai » come con dei 
bambini , ora cercando di metter loro paura con terribili parole (« le 
catene dello spirito di circolo», «polemica mostruosa», «periodo 
feudale, medioevale della nostra storia di partito »), ora cercando di 
« persuaderli », come si cerca di persuadere, senza argomenti e senza 
spiegare la cosa, i bambini piu piccoli. 

Ma gli operai non si lasciano intimorire e non si lasciano persua- 
dere. Essi stessi metteranno l’uno di fronte all’altra il Lue e la Prav- 


34* 


53 * 


LENIN 


da, leggeranno, per esempio, l’editoriale del n. ioi del Lue {Le mas- 
se operaie e l'unità) e volgeranno semplicemente le spalle alle decla- 
mazioni di Trotski. 

«In pratica, la questione cosiddetta di principio della clandesti- 
nità viene risolta da tutte le parti della socialdemocrazia assoluta- 
mente allo stesso modo...» — scrive Trotski in corsivo. Gli operai 
di Pietroburgo sanno per esperienza che non è cosi. In qualsiasi an- 
golo della Russia essi, se leggeranno Teditoriale summenzionato, 
vedranno subito che Trotski rifugge dal dire la verità. 

« È ridicolo e assurdo — leggiamo in esso — affermare che fra 
le tendenze politiche del Lue e della Pravda esistano contraddizioni 
inconciliabili ». Dovete credere, amabile autore, che gli operai non 
si spaventeranno né per la parola « assurdo » né per la parola « ridi- 
colo », ma vi chiederanno di parlare con loro come con persone 
adulte , entrando nel merito della questione : esponete dunque queste 
tendenze! dimostrate dunque la « conciliabilità » delPeditoriale del 
n. ioi del Lue con la socialdemocrazia! 

No. Voi non nutrirete gli operai nemmeno con frasi « concilia- 
trici », nemmeno con le frasi più melliflue. 

« Le nostre frazioni storiche, il boscevismo e il menscevismo, — 
scrive Trotski, — sono per la loro origine formazioni prettamente intel- 
lettuali ». 

Si tratta della ripetizione della favola liberale. In realtà, invece, 
tutta la realtà russa ha posto gli operai di fronte al problema dellat- 
teggiamento verso i liberali e verso le masse contadine. Anche se 
non ci fosse stata nessuna intellettualità, gli operai non avrebbero 
potuto eluderlo: seguire \ liberali o guidare i contadini contro i 
liberali? 

Per i liberali è vantaggioso far credere che la base dei dissensi 
sia un portato degli < intellettuali ». Ma Trotski non fa che coprirsi di 
vergogna ripetendo là favola liberale. 


Pravda, n. 39. 

16 febbraio 1913. 


CHE COSA ACCADE NEL POPULISMO 
E CHE COSA ACCADE NELLE CAMPAGNE 


Il Russinole Bogatstvo ci mostra proprio le due tendenze della 
corrente o linea populista o dei trudovify nella vita russa, che si pos- 
sono seguire anche partendo da altre fonti piu dirette, piu imme- 
diate, della scienza politica. 

Ricorderemo, ad esempio, i dibattiti alla I e alla II Duma. 
Purtroppo i resoconti stenografici dell’una e dell’altra non sono 
oggi piu in vendita. Ma in un modo o nell’altro, l’immenso mate- 
riale politico per lo studio delle idee e delle aspirazioni delle masse 
contadine e dei trudoviltf russi, contenuto in questi resoconti, in parte 
è già divenuto e in parte diverrà in futuro patrimonio di ogni uomo 
coho. La conclusione principale che discende da questo materiale è 
che i itrudoviki » intellettuali (compresi gli intellettuali socialisti- 
rivoluzionari) e i itrudovikl'b contadini rappresentano correnti poli- 
tiche fondamentalmente diverse. 

I populisti intellettuali propendono per la frase conciliatrice o 
« generalmente umana ». In essi si sente sempre il liberale. Il punto di 
vista della lotta di classe è loro organicamente estraneo. Sono dei 
prolissi ragionatori, che tirano indietro le masse contadine democra- 
tiche, per farle passare dalla lotta viva e diretta contro il loro nemico 
di classe alla frase nebulosa, lambiccata, impotente, pseudosocialista. 

I contadini populisti nelle prime due Dume sono tutto fuoco, 
passione, penetrati dal vivo desiderio di agire immediatamente e 
decisamente. Sono ignoranti, incolti, ingenui, ma contro il loro ne- 
mico di classe si levano con una tale immediatezza, inconciliabilità, 
ostilità, che in loro sentite una seria forza sociale. 

In altre parole, gli intellettuali populisti sono dei pessimi socia- 


534 


LENIN 


listi c dei democratici infrolliti. I trudoviftf contadini non giocano 
affatto al socialismo, che è loro assolutamente estraneo, ma sono « in- 
timamente * democratici, sinceri, fervidi e forti. Vincerà la democra- 
zia contadina in Russia? Nessuno può predirlo, poiché ciò dipende 
da condizioni oggettive troppo complesse. Ma è assolutamente in- 
dubbio che le masse contadine ttrudovikjr* possono vincere soltanto 
a dispetto delle tendenze che vengono apportate nel loro movimento 
dairintellettualità populista. La democrazia vitale, fresca, sincera 
è in grado di vincere in una situazione storica favorevole, ma la 
vuota frase € socialista », il pedante ragionamento populista non lo 
potrà mai. 

Questa conclusione è, secondo me, uno dei piu importanti inse- 
gnamenti della rivoluzione russa, e nutro ancora la speranza di po- 
terla argomentare una voha o l’altra con un’analisi particolareggiata 
dei discorsi dei populisti alle prime due Dume e con altro mate- 
riale politico del 1905-1907. Oggi vorrei invece porre l’accento sulla 
magnifica conferma di questa conclusione offerta dall’ultimo fasci- 
colo (1912, n. 12) del Russ/^oie Bogatstvo , il principale e piu serio 
organo di stampa del populismo. 

Due articoli in esso . contenuti producono indubbiamente un’im- 
pressione tipica. L’articolo del signor A.V.P. ( Socialismo popolare 
o proletario?) è un modello dei ragionamenti intellettualistici dei 
« socialisti popolari » e dei socialisti-rivoluzionari. 

Se fosse inevitabile che la forza massiccia dei contadini russi si 
orientasse nel modo in cui « risulta » dai ^ragionamenti dei signori 
A.V.P. e soci, la causa della democrazia borghese russa sarebbe irri- 
mediabilmente perduta, poiché le vuote frasi e il pedante ragiona- 
mento non possono suscitare un'azione storica. L’impotenza di que- 
sto populismo è definitiva.. 

Nell’articolo del signor Kriukov, Senza fuoco , parla delle masse 
contadine, della vita e della mentalità contadina un certo mellifluo 
pretino, descrivendo i contadini proprio nel momento in cui essi 
stessi hanno agito e agiscono. Se questa descrizione corrisponde alla 
realtà, la democrazia borghese russa — rappresentata proprio dalle 
masse contadine — è destinata a una grande azione, che, con una 
situazione più o meno favorevole dovuta a fatti concomitanti, ha 
tutte le probabilità di conseguire la vittoria. 

Per spiegarlo caratterizzeremo brevemente le « idee » del signor 


CHE COSA ACCADE NEL POPULISMO E NELLE CAMPAGNE 


535 


A.V.P. c citeremo alcuni passi della descrizione delle masse conta- 
dine fatta dal mellifluo pretino. 

Il signor A.V.P. difende i principi del populismo contro lo 
scrittore dei Comandamenti , Sukhanov, che sacrifica al marxismo 
tutta una serie di postulati teorici fondamentali del populismo, pre- 
dicando inoltre qualcosa del tipo di una unificazione dei marxisti 
con i populisti. 

Il signor A.V.P. non è contrario airunificazione, ma non è di- 
sposto a « sacrificare » i princìpi del populismo. E proprio questa di- 
fesa della purezza dei princìpi c della fermezza del populismo da 
parte di un populista indubbiamente competente e in vista come il 
signor A.V.P. mostra in modo piu chiaro del sole la completa man- 
canza di prospettive della sua posizione e Vassoiata assenza dì vi- 
talità di un simile populismo. 

Il signor Sukhanov c giunto a dire che l’unica classe per sua na- 
tura socialista è il proletariato. Naturalmente, se si pensa in modo 
più o meno conseguente, ciò significa accettare il marxismo c met- 
tere una croce sopra al socialismo populista. 

Il signor A.V.P. insorge contro il signor Sukhanov, ma i suoi 
argomenti sono di una meschinità inaudita. Tutte riserve, emenda- 
menti, punti interrogativi, osservazioni eclettiche sul tema: il revi- 
sionismo «gonfia oltre misura» le rettifiche che la vita apporta alla 
teoria, ma l’ortodossia fa male a contestarle. Il pasticcio che il signor 
A.V.P. ammannisce assomiglia, come si assomigliano due gocce 
d’acqua, alle obiezioni che i borghesi « umanitari » muovono abi- 
tualmente, in tutti i paesi d’Europa, alla lotta di classe c al sociali- 
smo classista. 

Il signor A.V.P. non osa negare il fatto principale c universal- 
mente noto che in tutto il mondo solo il proletariato conduce quoti- 
dianamente una lotta sistematica contro il capitale, che esso preci- 
samente è il sostegno di massa dei partiti socialisti. Che le masse 
contadine rivelino tanto meno uno spirito socialista, sia pur debole, 
quanto più un paese è politicamente libero, ciò il signor A.V.P. non 
può ignorarlo. Ed egli giuoca semplicemente con i brani di idee dei 
professori e opportunisti borghesi europei per confondere le cose, 
senza nemmeno cercare di avanzare contro il marxismo almeno qual- 
cosa che assomigli a una teoria sociale organica, esplicita, chiara. 

Non vi è quindi nulla di più noioso dell’articolo del signor 


53 ^ 


LENIN 


A.V.P. Non vi è nulla che meglio attesti la completa morte ideale 
del socialismo populista in Russia. Esso è morto. In qualsiasi edi- 
zione borghese socialriformista troverete al completo le « idee > del 
signor A.V.P. Non è dunque interessante confutarle. 

Ma se il socialismo populista è morto, se la rivoluzione del 1905 
Tha ucciso e i signori A.V.P. l’hanno seppellito, se di esso non è 
rimasta che la vuota e putrida frase, la democrazia contadina in 
Russia, niente affatto socialista, ma borghese come lo era stata la 
democrazia in America negli anni sessanta, in Francia alla fine del 
XVIII secolo, in Germania nella prima metà del secolo XIX, ecc., 
questa democrazia è viva. 

Il racconto del pretino mellifluo sulle campagne, citato dal si- 
gnor Kriukov, lo conferma pienamente. E ciò che comunica Kriu- 
kov — lo osserviamo di sfuggita — discende, in modo forse ancor 
piu spiccato e preciso, dalle osservazioni di un noto nemico della 
democrazia, il viekhista Bulgakov, pubblicate nella Russ^aia Mysl 
(1912, n. 11: Alle elezioni ). 

« Sempre vi sono stati servilismo e vihàL. — dice, secondo Kriukov, 
il pretino a proposito del clero russo. — Ma la differenza è che mai vi è 
stato un distacco dalla Chiesa cosi terribilmente calmo, silenzioso, come 
oggi. Proprio come se lo spirito vitale nella Chiesa si fosse spento. Ri- 
peto, non la sola intellettualità si è allontanata, il popolo se ne è andato... 
bisogna riconoscerlo; non per nulla sono stato per due anni un prete 
di campagna ». 

Il mellifluo pretino ricorda il /905. Egli aveva spiegato allora 
ai contadini il manifesto. 

« Mi attendevo — egli piange — veggenza, stretta unione, amore , 
sobrietà, sana coscienza, risveglio, energie... Gli occhi pareva si fossero 
aperti, ma invece dell’unità e deH’unionc, animosità e discordie intestine. 
E per prima cosa la campagna colpi proprio me, c parecchio anche. Non 
ero forse con tutto il cuore e con tutta l’anima per essa?... Parlavo di 
quelle stesse libertà e di tutto quanto vi si riferiva. E come ascoltavano! 
Pensavo che fosse impossibile chiarire piu largamente di quanto io chia- 
rivo; ahimè, no... erano penetrati nelle campagne anche altri discorsi. 
E i nuovi chiarificatori prepararono un brodo molto piu denso: circa la 


CHE COSA ACCADE NEL POPULISMO E NELLE CAMPAGNE 


537 


terra, l’eguaglianza e i signori. Naturalmente i contadini lo compresero 
e lo assimilarono immediatamente . E per prima cosa vennero da me e mi 
dichiararono che per le terre della parrocchia mi avrebbero pagato non 
duecento ma cerno... 

« ... Tuttavia non era il fatto dei cento rubli che soprattutto mi ama- 
reggiò , ma l’insieme di tutto ciò che cosi precipitosamente dava una 
nuova fisionomia alla campagna. E come poi da tutte le parti si cercava 
di aprirle gli occhi, di farle cadere la benda che li copriva, di rischiarare 
le tenebre in cui viveva! E a dire il vero ci si riuscì. Il cieco vide 
uno spiraglio di luce e da quel momento non fu piu cieco... anche 
se non diventò veggente. Ma da questa semiveggenza prese coscienza 
soltanto di ciò che è più penoso e fu preso da una collera delle più 
soffocanti... E forse talvolta sospirerà pensando al tempo della sua 
buia cecità. La collera crebbe nelle campagne, e fu tale che tutta l’aria 
ne sembrava impregnata... Coltello, bastone, incendio. Rivelazione del- 
l’impotenza, cocenti offese non vendicate, discordie intestine, odio cieco, 
invidia verso tutto ciò che è più felice, confortevole, ricco. Anche pri- 
ma, certo, vi era l'invidia, e la collera, e il dolore, e il fetido peccato, 
ma gli uomini credevano nella volontà di Dio e nella vanità dei beni 
terreni, credevano e trovavano la forza di sopportare sperando nella 
ricompensa deU’oltretomba. Oggi questa fede non c’è più. Oggi 
nelle campagne la fede è questa: noi siamo gli oppressori, essi gli op- 
pressi. Da tutti i discorsi sulla libertà, sul suolo contadino, sono nati la 
gramigna e l’oppio... Ed ecco oggi questa nuova legge sulla terra: il fra- 
tello si è levato contro il fratello, il figlio contro il padre, il vicino contro 
il vicino! Il malanimo e la discordia sono giunti a un punto tale che in 
essi la campagna soffocherà, soffocherà immancabilmente ». 

Abbiamo sottolineato in questa caratteristica descrizione delle 
campagne fatta da un pretino mellifluo (purissimo intellettuale po- 
pulista!) alcune parole particolarmente caratteristiche. 

Il pretino è un fautore dell’* amore » e un nemico dell’* odio ». 
Sotto questo rapporto egli condivide pienamente il tolstoiano (si 
potrebbe anche dire: cristiano) punto di vista profondamente rea- 
zionario che i nostri cadetti e i loro simili sviluppano continuamente. 
Un simile pretino non è probabilmente contrario a sognare una 
qualsiasi «socializzazione della terra*, a chiacchierare sul significato 
«socialista» della cooperazione, sulle «norme per la proprietà ter- 


538 


LENIN 


riera», ma, quando si trattò dell’odio invece dell’* amore », indie- 
treggiò subito, perse le energie e si mise a piagnucolare. 

Di * socialismo » (« popolare e non proletario ») parolaio, fra- 
saiuolo quanto ne volete; anche in Europa qualsiasi piccolo borghese 
colto lo approverà. Ma se le cose sono arrivate all’* odio » invece 
dell 1 * amore », basta. Noi siamo per il socialismo della frase umana; 
siamo contro la democrazia rivoluzionaria. 

Quel che dice il mellifluo pretino sul frusto tema del «teppi- 
smo » nelle campagne, non rappresenta, dal lato dei fatti, assoluta- 
mente nulla di nuovo. Ma dal suo stesso racconto si vede chiara- 
mente che il «teppismo» è un concetto apportato dai fautori della 
servitù della gleba . « Cocenti offese non vendicate » : ecco ciò che 
constata il mellifluo pretino. E ciò è indubbiamente ben lontano dal 
« teppismo ». 

Da lungo tempo i marxisti ritengono, nella lotta contro il popu- 
lismo, di dover distruggere i sogni alla Manilov, le frasi inzucche- 
rate, il punto di vista sentimentale che si eleva al di sopra delle 
classi, il banale socialismo «popolare», degno di un radicalsocialista 
francese, aduso agli atteggiamenti utilitari e agli affari. Ma i mar- 
xisti ritengono altresì da lungo tempo che è un loro compito, altret- 
tanto doveroso, distinguere il nucleo democratico delle idee popu- 
liste. Il socialismo populista è un cadavere putrido e fetente. La de- 
mocrazia contadina in Russia, se il mellifluo pretino la rappresenta 
giustamente in Kriukov, è una forza viva. E non può non esserlo 
finché spadroneggiano i Purisckevic, finché si contano a trenta mi- 
lioni i contadini affamati. 

«Odio cieco», ci si dice. In primo luogo, questa non è tutta la 
verità. « Cieco » secondo i Purisckevic, i funzionari, i patetici intel- 
lettuali. In secondo luogo, all’inizio del movimento operaio in Rus- 
sia non vi era forse stato un certo elemento di « odio cieco », nella 
forma, per esempio, della distruzione di macchine negli scioperi 
degli anni sessanta-ottanta del secolo scorso? Ma ciò finì presto, e il 
succo non è qui. Sarebbe stata una banalità esigere i « guanti bian- 
chi » da uomini che, in quella situazione, avevano perduto la pa- 
zienza. 

Ciò che importa è la profonda rottura con la vecchia concezione 
del mondo, irrimediabilmente reazionaria, la profonda assimilazione 


CHE COSA ACCADE NEL POPULISMO E NELLE CAMPAGNE 539 

proprio della dottrina degli «asserviti» che è il pegno non di un 
sonno mortale, ma di una vita viva. 

Il socialismo populista, anche quello piu di sinistra, è imputri- 
dito. Il compito vivo e vitale è di epurare, illuminare, destare, rag- 
gruppare la democrazia mediante una cosciente rottura con le dot- 
trine delT« amore », della « pazienza », ecc. Si rattristerà il mellifluo 
pretino. Noi invece abbiamo tutte le ragioni di rallegrarci per que- 
sto ricco terreno su cui svolgere un lavoro energico. 


Prosvcstccnic » n. 2, 
febbraio 1913. 
Firmato: V.J. 


CRESCENTE DISCORDANZA 


Note di un pubblicista 
I 

Recentemente ha avuto luogo la riunione ordinaria dei deputati 
cadetti con i militanti locali di questo partito. 

Si sono discusse, come c’era da attendersi, le particolarità del 
momento politico attuale, la cui valutazione è la seguente: 

« Si è rivolta l’attenzione sulla crescente discordanza fra l’esigenza 
che ha il paese di una legislazione fondamentale e l’impossibilità di sod- 
disfarla mentre permangono la presente struttura delle istituzioni legi- 
slative e il presente atteggiamento del potere verso la rappresentanza po- 
polare ». 

Il linguaggio è arruffato come un gomitolo con il quale da 
lungo tempo giuochi un gattino. Poveri nostri liberali, non sanno 
dove esprimere chiaramente le loro idee! 

Ma osservate più da vicino: la disgrazia non è tanto che non 
ci sia posto quanto il fatto che non hanno nulla da dire. Cresce la 
discordanza non soltanto fra le esigenze del paese e la mancanza di 
prospettive della « presente struttura », ecc., ma anche fra le esigenze 
del paese e ^impotenza del liberalismo. 

Perché è impossibile soddisfare le esigenze del paese, signori 
politici liberali? Risposta dei cadetti: lo impedisce la presente strut- 
tura delle istituzioni governative e il presente atteggiamento del po- 
tere verso la rappresentanza popolare. 

Conclusione: è necessaria un’altra struttura e un altro atteggia- 


CRESCENTE DISCORDANZA 


54 ' 


mento del potere. Quale precisamente? Lo vedremo analizzando 
in alcuni articoli le «quattro tesi» della riunione cadetta. 

Ma dobbiamo prima porre la questione principale: come si 
spiega dunque la «presente» «struttura e atteggiamento »? Di dove 
ne può venire fuori un’altra? I cadetti nemmeno ci hanno pensatoi 
Il loro silenzio su questo problema fondamentale si riduce a un 
filisteismo inveterato, asiatico, come quello di affermare che c’erano 
dei cattivi consiglieri e ce ne possono essere di buoni... 

Non vi è forse un legame, signori cadetti, fra il «presente» e 
gli interessi di una qualche classe , come, per esempio, la classe dei 
grandi proprietari fondiari? O dei borghesi piu ricchi? Non vi è 
forse una piena concordanza fra il « presente » e gli interessi di de- 
terminate classi? Non è forse chiaro che accingersi a discutere il 
momento politico senza tener conto dei rapporti fra tutte le classi 
significa occuparsi di vuote chiacchiere? 

Ahimè! Solo con le chiacchiere i cadetti possono nascondere 
la « crescente discordanza » fra la loro politica e le esigenze del 
paese. 


II 

I nostri liberali in genere — e dopo di loro i politici operai 
liberali (i liquidatori) — amano parlare senza fine della « europeiz- 
zazione» della Russia. Una piccolissima verità serve qui a nascon- 
dere una grande menzogna. 

È indubbio che la Russia, parlando in generale, sta europeiz- 
zandosi, si sta cioè ricostruendo a immagine dell’Europa (alla quale 
vanno annessi, a dispetto della geografia, il Giappone e la Cina). 
Ma questo processo di europeizzazione procede in generale da Ales- 
sandro II, se non da Pietro il grande, procede e durante l’ascesa 
(1905) e durante la reazione (1908-1911), procede e nella polizia e 
fra i grandi proprietari fondiari tipo Markov, i quali « europeiz- 
zano » i loro metodi di lotta contro la democrazia. 

II termine « europeizzazione » è cosi generico che serve a con- 
fondere le cose, a offuscare i problemi politici urgenti. 

I liberali vogliono Teuropeizzazione della Russia, ma anche il 
Consiglio della nobiltà unificata, con la sua legge del 9 novembre 
1906 (14 luglio 1910), mira aU’europeizzazione. 


542 


LENIN 


I liberali vogliono una Costituzione europea, ma la Costitu- 
zione istituita in diversi paesi dell’Europa fu il risultato di una 
lunga e difficile lotta di classe tra il feudalesimo e l’assolutismo da 
una parte, e la borghesia, i contadini e gli operai dall’aJtra. Le Costi- 
tuzioni scritte e non scritte, che i liberali citano « a vergogna * dei 
nostri reazionari, non sono altro che la registrazione dei risultati 
di una lotta, conseguiti dopo una serie di vittorie, ottenuti con 
molti e gravi sacrifici, del nuovo sul vecchio e di una serie di scon- 
fitte inflitte dal nuovo al vecchio. 

I liberali vogliono che da noi ci siano risultati senza il com- 
plesso delle perdite e delle conquiste che porta a questi risultati! Il 
programma liberale e la tattica liberale si riducono a questo: si 
instauri da noi il regime europeo senza la difficile lotta che l’ha creato 
in Europa! 

È comprensibile che i nostri Kobylinski accolgano i desideri e 
gli argomenti dei liberali con sprezzanti attacchi contro i «bot- 
tegai» e i «mugiki». Voi volete, signori liberali, — essi dicono, — 
fissare sulla carta le vittorie che nella realtà ancora non avete con- 
seguito. 


Ili 

La riunione cadetta ha approvato sul problema della tattica 
quattro tesi. La prima dice: 

« La tattica delTatti vita comune di tutto il fronte dell’opposizione 
rappresentando la condizione necessaria per svolgere Tatti vita pratica 
ordinaria della Duma, non garantisce tuttavia né che si ottenga una 
maggioranza solida e costante per i progetti di legge dell’opposizione, né 
che si attuino quelli che l’opposizione potrebbe far approvare con Taiuto 
del centro della Duma ». 

Ecco che cosa significa questo gergo astruso quando sia tradotto 
in lingua russa: 

Soltanto con gli ottobristi i liberali possono costituire la mag- 
gioranza alla Duma; questa maggioranza non c costante e le sue de- 


CRESCENTE DISCORDANZA 


543 


Giusto. Ma ne consegue che chiamare queste decisioni attività 
«necessaria», «ordinaria» e «pratica» (I??) significa ingannare 
se stessi e il popolo. 

Se sconfiggeremo le destre votando con gli ottobristi, non pen- 
seremo di poter legiferare nella IV Duma, non semineremo illusioni 
costituzionali : ecco che cosa dovevano dire al popolo i cadetti se vo- 
levano essere dei democratici non solo a parole. 

La prima « tesi » della conferenza cadetta colpisce per la sua 
illogicità. L’approvazione di progetti di legge non attuabili da parte 
della maggioranza non costante e instabile della IV Duma viene chia- 
mata attività « pratica ». Centinaia di volte gli stessi cadetti l’hanno 
chiamata, e giustamente, vermicelli 138 e noia. 

Ma la tattica dei cadetti, palesemente assurda dal punto di vista 
della logica, diviene comprensibile dal punto di vista degli interessi 
di classe. Ricorderemo ciò che i socialdemocratici hanno detto della 
III e della IV Duma, cominciando dal 1907. Nella Duma vi sono due 
maggioranze, dicevano, Tottobrista-destra e la cadetto-ottobri sta. Tutte 
e due sono sul terreno controrivoluzionario (cfr. Prosvcstccnic , n. 1, 
pag. 13). 

Nel febbraio 1913 la conferenza cadetta ha confermato ciò che 
noi, dal 1907, abbiamo detto nelle nostre risoluzioni ufficiali. 

« La tattica delTattività comune di tutto il fronte dell’opposi- 
zione... con l’aiuto del centro della Duma» è necessaria ai cadetti 
perché essi sono, come gli ottobristi, su un terreno controrivoluzio- 
nario. Data Taffinftà intrinseca degli uni e degli altri è comprensibile 
che essi propendano per una attività « pratica » comune, nonostante 
questa sia attualmente senza alcuna prospettiva. 

Gli ottobristi piagnucolano eternamente nella loro stampa, rim- 
proverano la rivoluzione, rimproverano il governo, le destre, il Con- 
siglio di Stato, ma alla Duma si limitano ad auspicare le riforme 
e seguono il governo. 

I cadetti piagnucolano ancor più nella loro stampa, rampognano 
la rivoluzione, rampognano il governo, le destre, il Consiglio di 
Stato e gli ottobristi, ma alla Duma si limitano ad auspicare le riforme 
e fanno di tutto per adattare la loro opposizione agli ottobristi. 


544 


LENIN 


rv 

La seconda tesi della riunione cadetta dice: 

<t Un rafforzamento fondamentale della Duma, come fattore legisla- 
tivo e politico, può essere raggiunto soltanto se si attuano tre condizioni 
principali: democratizzazione della legge elettorale (suffragio universale), 
riforma del Consiglio di Stato e ministero responsabile». 

Il fondo della tattica qui esposta può essere espresso con una 
sola parola : riformismo. 

La scienza storica ci dice che la differenza fra un mutamento 
riformistico e un mutamento non riformistico di un determinato re- 
gime politico consiste, parlando in generale, nel fatto che nel primo 
caso il potere rimane nelle mani della precedente classe dirigente; nel 
secondo, il potere passa dalle mani della precedente classe nelle mani 
di una nuova classe. I cadetti non comprendono la base di classe 
delle trasformazioni storiche. Questo il loro errore fondamentale dal 
punto di vista della teoria. 

Dal punto di vista della pratica, la differenza teorica indicata si 
riduce a determinare se il particolare muta restando immutato il ge- 
nerale e il fondamentale o se muta anche quest’ultimo. 

In diversi paesi e in diversi momenti della storia la borghesia è 
stata riformista, a volte poi non si è limitata al riformismo. D’altra 
parte, la classe operaia, non riconoscendo mai alle riforme la capacità 
di apportare mutamenti essenziali, non rifiuta affatto di avanzare, 
quando esistono determinate condizioni, rivendicazioni immediate 
sotto l’aspetto di riforme. 

La cosa si riduce dunque al fatto che i cadetti ritengono intan- 
gibile il dominio delle attuali classi dominanti, cioè dei grandi pro- 
prietari fondiari di tipo feudale. Essi continuano ad attenersi al con- 
cetto di opposizione al genitivo, all’idea che « in Russia c’è grazie a 
Dio, la Costituzione». 

In ahre parole, le « tre condizioni fondamentali » dei cadetti 
sono le condizioni proposte dalla borghesia liberale per una riparti- 
zione amichevole dei privilegi economici e politici fra la proprietà 
fondiaria feudale e il capitale. 

Gli ottobristi hanno lo stesso modo di vedere («conciliazione del 


CRESCENTE DISCORDANZA 


545 


potere con il paese », nel linguaggio non so se di un ottobrista o del 
cadetto Maklakov); inoltre essi nelle loro condizioni per la riparti- 
zione sono piu « arrendevoli » verso la proprietà fondiaria. 

La grande arrendevolezza degli ottobristi ha fatto fiasco. Quali 
motivi si hanno per attendersi un diverso risultato dalla minore arren- 
devolezza dei cadetti? Dal punto di vista del riformismo gli ottobristi 
sono molto piu conseguenti, poiché chi si pone da questo punto di 
vista deve tener conto dell * accettabilità delle riforme, e le * riforme » 
ottobriste sono molto piu * accettabili ». 

La conclusione è una sola: cresce la discordanza fra il riformismo 
liberale e le esigenze del paese. 


V 

La terza tesi della riunione cadetta dice: 

« La preparazione di queste condizioni deve diventare il compito 
fondamentale della tattica cadetta; inoltre l’ordinaria attività legislativa 
svolta in comune con gli altri gruppi dell opposizione e con il centro 
deve essere utilizzata nella misura in cui appare realizzabile, ma non 
deve essere in contrasto con l’attuazione di questi compiti principali » 
{Rice, n. 34, 4 febbraio). 

La « tesi » precedente era una concessione ai cadetti di sinistra, 
o, meglio, un'esca per la democrazia: appoggiateci, noi cadetti, poi- 
ché siamo democratici, siamo per il suffragio universale! 

Dopo un cenno d'intesa a sinistra, una scria svolta a destra: la 
terza tesi, se tradotta da un gergo astruso in lingua russa, dice: noi, 
cadetti ammettiamo un’ordinaria attività legislativa comune con * 
progressisti e gli ottobri sti\ 

Ma questa « ordinaria » attività legislativa non fornisce forse pro- 
getti di legge inattuabili , come ammette la prima tesi? I cadetti fanno 
una piccola riserva: «nella misura in cui appare realizzabile». Cioè, 
per parlare in modo piu esplicito, noi ci occuperemo dei vermicelli, 
ma la responsabilità per questo lavoro ricada sugli ottobristi! Vera- 
mente spassosi i nostri cadetti... 

Ancora. Né i progressisti né gli ottobristi, piu conseguenti dei 
cadetti nel sostenere il modo di vedere riformista y acconsentiranno a 
simili esigenze «troppo» liberali, quali il suffragio universale, una 
riforma radicale del Consiglio di Stato, ecc. Come possono dunque 


546 


LENIN 


i cadetti, che continuano a pretendere di essere dei democratici, pro- 
clamare di volere un’ordinaria attività legislativa comune con questi 
noti avversari della democrazia? 

Anche qui i cadetti fanno una piccola riserva: noi, cadetti, siamo 
occupati a preparare il suffragio universale mediante un’attività co- 
mune con gli ottobristi che « non dovrà essere in contrasto con l’at- 
tuazione» del suffragio universale! 

Ingenua scappatoia: noi dichiariamo che il discorso di Rodzianko 
è « costituzionale », votiamo (non per errore, come i socialdemocratici, 
ma per convinzione) per la formula ottobrista di passaggio all’ordine 
del giorno dopo la dichiarazione del governo, poiché tutto ciò non e 
in contrasto con la «preparazione» del suffragio universale!! 

In questo caso non si può più dire che i cadetti siano spassosi. 
Bisognerebbe usare un'altra parola... 

In tutti i paesi europei la borghesia liberale controrivoluzionaria, 
che ha voltato le spalle alla democrazia, continua ad affermare che 
si occupa della preparazione (insieme coi nazional-liberali in Prus- 
sia, insieme con tutti i progressisti in Francia) delle riforme demo- 
cratiche « fondamentali », 

La borghesia che è passata definitivamente sulla via riformista 
è una borghesia putrida, impotente nel suo liberalismo, assolutamente 
incapace di promuovere mutamenti democratici, è una borghesia che 
si è allontanata dal popolo per andare verso i destri. 

VI 

La quarta e ultima tesi della riunione cadetta dice: 

* La riunione riconosce che è tempestivo sollevare, accanto al lancio 
delle tre parole d’ordine summenzionate, il problema deH’applicazione 
di misure tattiche piu attive nella lotta parlamentare ». 

Soltanto parlamentare? e soltanto sollevare il problema? 

Che cosa voglia dire in sostanza « misure tattiche più attive nella 
lotta parlamentare», lo sa Allah. La riunione cadetta, quasi lo abbia 
fatto apposta, ha formulato le sue tesi nel linguaggio più incom- 
prensibile. 

I cadetti, parlando di misure più attive, vogliono palesemente 
mostrare che si spostano a sinistra. Ma tutto ciò è proprio soltanto 
t per mostra », poiché non se ne può dedurre nulla di preciso. 


CRESCENTE DISCORDANZA 


547 


Quali «misuro, nella lotta parlamentare, possono essere, par- 
lando in generale, chiamate più attive? 

Non votare, seguendo gli ottobristi e progressisti, per la formula 
di passaggio all’ordine del giorno. 

Non pronunciare discorsi sulla « conciliazione del potere con il 
paese », 

Non tacere mai quando gli ottobristi di destra fanno passare a 
maggioranza provvedimenti antidemocratici. 

Non acconsentire alla chiusura e al soffocamento dei dibattiti 
generali, di principio. 

Consigliamo a tutti coloro che hanno contatti con i cadetti di 
non dimenticare di chieder loro: hanno essi «sollevato» il problema 
di misure più attive? come hanno risolto questo problema, se si sono 
proposti di sollevarlo? come applicano di fatto queste «misure piu 
attive » ? 

11 paese si sposta a sinistra. La nuova democrazia si desta alla 
vita. L’ostentato piccolissimo spostamento a sinistra dei cadetti ha 
un significato politico assolutamente preciso: ingannare questa nuova 
democrazia, trascinarla dietro di sé, farsi passare per il suo rappre- 
sentante. 

II compito urgente della democrazia è di impedire questo in- 
ganno. Chi non ha tratto dai severi insegnamenti del passato la con- 
clusione che quando i cadetti dirigono, sia pure parzialmente, gli 
elementi democratici, ciò suscita inevitabilmente indecisioni, tra- 
dimenti, ingloriose sconfitte senza lotta, non ha imparato nulla e va 
ritenuto un nemico della democrazia. 

VII 

Considerata nel suo insieme, la riunione dei cadetti rappresenta 
un documento interessante sulla vita politica del nostro «centro». 
D’abitudine da noi la stampa rivolge poca attenzione a simili docu- 
menti, alle decisioni formali e precise dei partiti organizzati. Si hanno 
poche simpatie per le « risoluzioni » : si preferiscono le interviste e 
i pettegolezzi. 

Ma un atteggiamento serio verso la politica impone che si esa- 
minino con molta attenzione le decisioni dei partiti, e i marxisti fanno 
tutto ciò che da loro dipende per un simile esame. 


548 


LENIN 


Abbiamo chiamato i cadetti «centro». È d'uso chiamare in que- 
sto modo gli ottobristi, che stanno fra le destre e l’opposizione. 

Nondimeno — sia per le basi di classe dei partiti politici, sia per 
la sostanza della politica odierna in generale — quando si fa l’ana- 
lisi dei partiti non ci si può limitare alla Duma, non si possono con- 
siderare «centro» i soli ottobristi. 

Osservate le basi di classe dei nostri partiti: i destri e i naziona- 
listi sono grandi proprietari fondiari feudali. Essi sono per il man- 
tenimento e l’« approfondimento » dell’attuale regime. 

Negli ottobristi, progressisti e cadetti vediamo il grande proprie- 
tario fondiario di un tipo indubbiamente più borghese, e poi la massa 
della grande borghesia. Tutti questi partiti vogliono le riforme. Tutti 
formano il vero centro, fra i grandi proprietari fondiari feudali e la 
democrazia (contadina e operaia). 

La borghesia teme la democrazia più della reazione; ciò si rife- 
risce anche ai progressisti, anche ai cadetti. L’opposizione di questi 
ultimi partiti va naturalmente considerata alla luce dei compiti pra- 
tici della politica quotidiana, ma questa opposizione non ci deve na- 
scondere la loro affinità di classe con gli ottobristi. 

I grandi proprietari fondiari feudali dominano sia da soli sia 
in alleanza con gli strati superiori della borghesia. I feudali sono 
contro le riforme. La borghesia è, in generale, per le riforme, ma si 
limita a una posizione riformistica, ciò che non si può dire né per 
la democrazia contadina, né — soprattutto — per quella operaia. 

La riunione cadetta ci mostra in modo palese il riformismo dei 
cadetti quale loro tattica esclusiva. Ciò che piu importa è di rendersi 
conto del legame di questa tattica con gli interessi di classe della 
borghesia e At\\' inadeguatezza di questa tattica, della sua « crescente 
discordanza » con le esigenze del paese. Quel che più importa è di 
spiegare l’affinità radicale dei cadetti con gli ottobristi e l’assoluta 
impossibilità per la democrazia di conseguire qualsiasi successo sotto 
la direzione dei cadetti. 


Vili 

11 mio articolo era già ultimato quando ho ricevuto il n. 30 del 
Golos Mosf(yy y con un articolo redazionale-dedicato alla riunione dei 
cadetti: E poti 


CRESCENTE DISCORDANZA 


549 


Questo articolo sulle votazioni alla Duma del 6 febbraio (appro- 
vazione della formula di passaggio alFordine del giorno dopo le spie- 
gazioni di Kasso 11- ) è cosi importante e getta una cosi vivida luce 
sul problema deiratteggiamento dei cadetti verso gli ottobristi che è 
indubbiamente necessario soffermarsi a parlare di questi ultimi. 

L’organo ufficiale degli ottobristi, il Golos Mosfyy, rappresenta 
la riunione cadetta (che chiama, non so perché, conferenza) come una 
vittoria dei cadetti di sinistra, con alla testa Miliukov, sui cadetti di 
destra. 

« L’attività legislativa — cosf il Golos 'Mosl(vy espone la risoluzione 
dei cadetti — può essere utilizzata soltanto nella misura in cui non è in 
contrasto con questi compiti principali » (cioè il suffragio univer- 
sale, la riforma del Consiglio di Stato e un ministero responsabile). 

« In parole povere, l’approvazione di questa formula equivale al 
rifiuto di ogni attività legislativa nei limiti delle reali possibilità di attua- 
zione, e l’opposizione cadetta da oggi in poi assume lo schietto carattere 
di un’opposizione non responsabile ». 

Il Golos Mosfoy ne trae la conclusione che null’altro rimane se 
non sciogliere la Duma poiché gli ottobristi non prenderanno mai 
una «posizione cosi intransigente» (non si scherza!) come quella dei 
cadetti; nessuna maggioranza alla Duma, «completa mancanza di 
prospettive »... 

Ecco come si scrive la storia! 

Ecco dove si scopre magnificamente la profondissima affinità dei 
cadetti con gli ottobristi e il vero carattere dei loro « alterchi » : gli 
innamorati si bisticciano,.. 

Il 6 febbraio a Mosca l’organo ufficiale degli ottobristi dichiara, 
come abbiamo visto, la completa rottura del blocco cadetto-ottobrista 
dopo Ja riunione cadetta avvenuta prima del 4 febbraio (il 4 febbraio 
la Riec ha parlato della riunione). 

Lo stesso 6 febbraio , a Pietroburgo, alla IV Duma, gli ottobristi 
e i cadetti approvano insieme con 173 voti contro 153, la formula 
cadetto-ottobrista di passaggio all’ordine del giorno dopo i chiari- 
menti di Kasso, formula poi casualmente respinta con una votazione 
di controllo! I 

Bello, nevvero? 


55 ° 


LENIN 


Ci troviamo di fronte a un esempio classico di come gli ottobrini 
e i cadetti sbrigano i loro «piccoli affari * politici. Essi non formano 
nessun «blocco», dio ce ne guardi! Ma si dividono le funzioni per 
ingannare il pubblico in modo cosi cabile» che nessun blocco for- 
male potrebbe loro fornire simili «comodità». I cadetti vedono che 
il paese si sposta a sinistra, che sta sorgendo una nuova democrazia 
e giocano quindi al sinistrismo, facendo uso, nella loro riunione, di 
frasi che non vogliono dire assolutamente nulla, che sono assoluta- 
mente prive di contenuto, ma che assomigliano a frasi di sinistra. Gli 
ottobristi alimentano nel pubblico questa sensazione o impressione 
che i cadetti si siano spostati a sinistra, la alimentano dichiarando uf- 
ficialmente , in un articolo redazionale del Golos Mosfyy, che i ca- 
detti hanno una posizione intransigente, affermando che la forma- 
zione di una maggioranza alla Duma mediante l’unione degli otto- 
bristi con i cadetti è impossibile, tuonando contro i cadetti per il loro 
sinistrismo, facendo un gran chiasso sulla possibilità dello sciogli- 
mento della Duma, ecc. ecc. 

E di fatto mercanteggiano alla chetichella con i cadetti, e proprio 
durante il loro piu aspro attacco contro il sinistrismo dei cadetti 
concludono con loro un mercato per una formula comune! 

« La botte piena e la moglie ubriaca ». La democrazia viene me- 
nata per il naso, viene ingannata, viene attratta nella mandria cadetta 
(i cadetti sono cosi a sinistra... vedete come gli ottobristi li biasimano 
per il loro sinistrismo!), e il blocco cadetto-ottobri sta alla Duma nera 
è mantenuto, rafforzato, sviluppato. 

Verrebbe fatto di esclamare: o cielol quando la democrazia 
russa comprenderà dunque questo artificio poco complicato dell’in- 
ganno liberale cadetto? Ma in tutti i paesi europei i politici bor- 
ghesi liberali non fanno forse, in un modo o nell’altro, proprio 
lo stesso giuoco? Di fronte al popolo, per le elezioni, nei discorsi 
e scritti ufficiali gridano e giurano che sono dei democratici, dei 
radicali (i « liberi pensatori » tedeschi, Lloyd George e soci in Inghil- 
terra), e persino dei socialisti (radicalsocialisti in Francia), c di fatto , 
nella loro vera politica, vanno a braccetto con governi e partiti indub- 
biamente antidemocratici, con gli ottobristi delle diverse sfumature 
e delle diverse nazionalità. 

Come è vecchia questa storia e quanto spesso la ripetono i ca- 
detti! 


CRESCENTE DISCORDANZA 


551 


IX 

Il Golos Mosfyy afferma che prima delle elezioni i cadetti: 

«avevano condotto un’accanita polemica contro le sinistre, dimo- 
strando la necessità di un lavoro legislativo nei limiti delle condizioni 
reali. Ciò dava motivo di sperare nella possibilità di un accordo del centro 
della Duma con l’opposzione. Ma dopo le elezioni, nelle idee dei diri- 
genti del partito cadetto è avvenuto un radicale mutamento. La risolu- 
zione sulla tattica alla Duma, proposta da Milìukov e approvata dalla 
conferenza, è in assoluta discordanza con tutto ciò che si era detto durante 
le elezioni, evidentemente per conquistarsi i voti della grande borghesia 
urbana. È difficile che quest’ultima acconsenta ad appoggiare i cadetti 
per la piattaforma oggi proposta dalla conferenza >. 

Ecco un modello di giudizio, nel quale non si sa per che cosa 
stupirsi di piu: per l’ingenua astuzia o per l’ingenua ignoranza. 

Non vi è nessun mutamento nelle idee dei cadetti. Costoro sono 
sempre stati e rimangono un partito liberale, che trascina dietro di 
sé con l’inganno la democrazia. Anche nelle elezioni del 1912 i ca- 
detti mettevano in primo piano, davanti alla grande borghesia, il 
loro « vero » volto, la loro « solidarietà » di affaristi, la loro « mode- 
ratezza » di servi della classe dei capitalisti. Ma nello stesso tempo, 
di fronte all’elettore democratico, gli stessi cadetti si facevano in 
quattro per dimostrare che erano dei democratici e che la loro tattica 
alla Duma non si differenziava in nulla di essenziale da quella so- 
cialdemocratica. 

Questi due aspetti della politica cadetta, la necessità di «avere 
un travestimento » è propria di ogni partito liberale in tutti i paesi 
civili. Certo, singoli membri del partito sì scelgono una specializza- 
zione, gli uni quella di giocare alla democrazia, gli altri quella di 
far rinsavire coloro che «si lascian trascinare» e di condurre una 
«seria» politica borghese. Ma non accade forse cosi in tutti i paesi? 
Per esempio, il noto ciarlatano Lloyd George in Inghilterra si pre- 
senta, nei discorsi davanti al popolo, addirittura come un rivoluzio- 
nario e quasi quasi come un socialista, ma in realtà nella sua politica 
questo ministro segue il suo capo Asquith, che non la cede in nulla 
ai conservatori. 


552 


LENIN 


Se l’articolo del Golos Moskyy raffigura il signor Miliukov come 
rappresentante dei cadetti di sinistra, ciò suscita solo un sorriso. Co- 
stui è di fatto il rappresentante della diplomazia cadetta ufficiale, che 
concilia il contenuto non democratico del partito con la frase demo- 
cratica. 

Il Golos Mosf^vy scrive: 

t Questa posizione ” postelettorale ” del signor Miliukov è ben lon- 
tana dall’essere stata approvata dalla conferenza alTunanimìtà. Una note- 
vole parte dei suoi membri ha insistito sulla tattica dell’accordo con il 
centro della Duma, allo scopo di far passare singoli progetti e riforme 
culturali. I fautori di questo modo di vedere hanno dimostrato che, 
quando erano in discussione differenti progetti di legge, il gruppo doveva 
giungere a compromessi, cercando di farli approvare in uno spirito libe- 
rale e senza affatto trasformarli in progetti inaccettabili ». Segue una 
sortita contro la «famosa disciplina cadetta » e la «sottomissione incondi- 
zionata » dei cadetti alla « volontà assoluta > del signor Miliukov. 

Il giuoco è chiaro, cucito con filo bianco. Gli ottobristi « punzec- 
chiano» i cadetti di destra, cercando di presentarli come degli scon- 
fitti e li incitano a una lotta piu decisa contro i cadetti di sinistra. 
Ma questo giuoco degli ottobristi (che sarebbe impossibile se i ca- 
detti e gli ottobristi non fossero membri di una stessa famigliola) 
non cancella il fatto inconfutabile della differenza di sfumature fra 
i cadetti di sinistra e quelli di destra, fra i Lloyd George e gli Asquith 
del nostro liberalismo. 

Date un sguardo alla Russata Moluà . Questo organo di stampa 
dei progressisti, il giornale della predicazione di un compromesso fra 
gli ottobristi e i cadetti, raccoglie intorno a sé un numero sempre 
maggiore di membri ufficiali del partito cadetto. Non insieme, ma 
a uno a uno, dopo il capo « viekhista » Struve, vi si sono trovati Man- 
syrev, Maklakov, Obolenski, Gredeskul, Alexandrov. Che costoro 
desiderassero accostarsi molto agli ottobristi è cosa indubbia. E non 
potrebbe essere altrimenti. Ma è altrettanto certo che Miliukov li 
concilia con i « cadetti di sinistra > su una piattaforma che ha un'in- 
segna democratica e un contenuto ottobrista. 


CRESCENTE DISCORDANZA 


553 


X 

Le formule di passaggio all’ordine del giorno presentate alla 
Duma dai vari partiti dopo i chiarimenti di Kasso presentano un 
grande interesse. Esse ci forniscono un materiale preciso, ufficial- 
mente sanzionato dai deputati dei diversi partiti, per Tanalisi politica. 
Ma proprio e soprattutto in questo materiale non vi è di consueto 
nessuna analisi. Esso si perde nelle note della stampa quotidiana o 
nella massa dei resoconti stenografici della Duma. E merita vera- 
mente la pena di soffermarvisi per spiegare la vera natura dei diversi 
partiti. 

L’editoriale della Riec, pubblicato il giorno successivo all’appro- 
vazione della formula di sfiducia, dichiara: «La società russa ha 
dunque ottenuto dalla Duma ciò su cui aveva il diritto di contare* 
(n. 37, 7 febbraio). Risulta quindi che alla « società » occorreva sol- 
tanto sapere se la Duma aveva o no fiducia nel signor Kasso, e 
nulla piu I 

Non è vero. Il popolo e la democrazia avevano bisogno di cono- 
scere i motivi della sfiducia per capire le ragioni di un fatto ritenuto 
anormale in politica e per saper trovare una via d'uscita verso la 
normalità. L’unione dei cadetti, degli ottobristi e dei socialdemocra- 
tici su un solo termine, « non abbiamo fiducia », offre troppo poco 
su questo importante problema. 

Ecco la formula ottobrista di passaggio all'ordine del giorno: 

« La Duma... ritiene: i) che ogni partecipazione degli studenti delle 
scuole medie alla lotta politica è esiziale per lo sviluppo spirituale delle 
giovani forze della Russia e dannosa per il corso normale della vita pub- 
blica; 2) che è necessario, nei casi in cui le autorità vengono tempestiva- 
mente informate di fenomeni spiacevoli nelle scuole medie, prendere mi- 
sure preventive, senza attendere che tali fenomeni assumano un carattere 
anormale •; 3) che è suo dovere pronunciarsi decisamente contro le mi- 
sure di polizia esercitate, invece della naturale azione pedagogica, nei 
confronti degli studenti il io dicembre 1912. all’insaputa delle autorità 
scolastiche; 4) che è antieducativa la lentezza con cui si decide la sorte 

# Questo testo è stato presentato nella seduta del 25 gennaio. In quella del i* feb- 
braio il secondo paragrafo h stato cosi cambiato: « Rilevando, a proposito di questo 
singolo caso, l’atteggiamento formale e indifferente verso gli studenti che domina 
nella scuola media, l’isolamento del personale insegnante dalla famiglia, è necessario 


554 


LENIN 


degli studenti allontanati dalle scuole, e, attendendo Timmediata liqui- 
dazione, in forma benevola per gli studenti, di questo caso, passa allu- 
dine del giorno ». 

Quali sono le idee politiche di questo voto? 

La politica nella scuola è dannosa. Gli studenti sono colpevoli. 
Ma devono punirli i professori, e non i poliziotti. Siamo scontenti 
del governo per la sua insufficiente «benevolenza» e per la sua len- 
tezza. 

Si tratta di idee antidemocratiche, di un’opposizione liberale: 
rimanga pure il vecchio potere, ma bisogna esercitarlo in modo piu 
attenuato: picchia, ma con misura e senza che si sappia. 

Osservate la formula dei progressisti: 

«...La Duma ritiene: i) che il ministero dell 1 istruzione pubblica, 
informato di ciò che avveniva nelle scuole medie di Pietroburgo negli 
ultimi tempi, ha manifestato un atteggiamento noncurante verso i suoi 
doveri e non ha protetto la scuola media dall’incursione della polizia; 
2) che i metodi permessi dai graduati della polizia, metodi impiegati senza 
nessuna protesta da parte del ministero deiristruzione pubblica e consi- 
stenti in perquisizioni delle scuole, nel « fermare » e tenere in stato d’arre- 
sto i ragazzi al commissariato, in inammissibili sistemi istruttori, 
non possono essere in alcun modo giustificati, tanto più che si trattava 
nel caso in questione non della salvaguardia della sicurezza delio Stato, 
ma del ristabilimento dell’ordine nella scuola media; 3) che tutto il si- 
stema di misure del ministero dell’istruzione pubblica per estraniare la 
scuola dalla famiglia, l’insensibile formalismo, il quale soffoca lo sviluppo 
morale e intellettuale della giovane generazione, creano condizioni favo- 
revoli per il sorgere di fenomeni anormali nella vita scolastica. La Duma, 
considerando insoddisfacenti le spiegazioni del ministro dell’istruzione 
pubblica, passa all’ordine del giorno ». 

Questa formula è stata proposta il 30 gennaio, e i progressisti 
hanno subito dichiarato che avrebbero votato per gli ottobristi se essi 
avessero aggiunto la sfiducia. I risultati di questo mercato li abbiamo 
visti piu sopra. 

Su quale terreno poteva avvenire il mercato? Sul terreno di un 
accordo di fondo. 

Anche i progressisti ritengono che la politica nella scuola sia 


CRESCENTE DISCORDANZA 


555 


cosa anormale, anch’essi esigono il « ristabilimento debordine » (feu- 
dale). La loro è anch essa un opposizione al genitivo, un’opposizione 
non al sistema del vecchio potere, ma airimpiego « indifferente, in- 
sensibile », ecc. di questo potere, Pirogov nel 1860 conveniva che si 
dovesse frustare, ma esigeva che non si frustasse con indifferenza, 
con insensibilità. I progressisti non sono contrari a che gli attuali cle- 
menti sociali « ristabiliscano l’ordine », ma consigliano loro di farlo 
con piu « sensibilità ». Quale progresso da noi in mezzo secolo! 

Formula di passaggio airordine del giorno dei cadetti: 

« Ascoltate le spiegazioni del ministro dell’istruzione pubblica e con- 
statando: 1) che in esse vi è un completo miscuglio dal punto di vista 
educativo con quello poliziesco; 2) che queste spiegazioni negano in pieno 
le basi normali sulle quali possono essere stabiliti amichevoli rapporti di 
collaborazione tra la scuola e la famiglia; 3) che la politica del ministero, 
suscitando un profondo malcontento neH’ambiente studentesco c una le- 
gittima irritazione nella società, contribuisce essa stessa a creare un’atmo- 
sfera che spinge precocemente la gioventù studentesca ad occuparsi di 
politica, e crea cosi condizioni di cui dovrebbe prevenire il sorgere; 
4) che trattando gli studenti^ come criminali politici si rovina la vita 
dei giovani più dotati dfilla nuova generazione, si strappano dalle sue 
file numerose vittime e si costituisce una minaccia per l’avvenire della 
Russia, la Duma riconosce che le spiegazioni del ministro non sono sod- 
disfacenti e passa all’ordine del giorno »♦ 

In una forma molto più attenuata e rivestita di vuote frasi anche 
qui si condanna la « precoce» attrazione verso la politica, È un modo 
di vedere antidemocratico. Sia gli ottobristi che i cadetti condannano 
le misure poliziesche soltanto perché esigono che si prendano invece 
misure preventive. Il sistema non deve sciogliere le assemblee, ma 
prevenirle. È chiaro che con simili riforme lo stesso sistema si tinge 
leggermente ma non cambia. Siamo scontenti della politica del mi- 
nistero, — dicono i cadetti, — e risulta, proprio alla maniera otto- 
brina, che è possibile auspicare mutamenti di questa politica senza 
qualcosa di molto piu profondo. 

I cadetti si esprimono contro il governo molto piu aspramente 
di quanto facciano gli ottobristi, e gli elementi politici poco svi- 
luppati non scorgono attraverso questa asprezza di parole la piena 
identità tra cadetti e ottobristi nt\Y impostazione liberale e antide- 
mocratica, del problema. 


55 6 


LENIN 


La Duma deve insegnare seriamente la politica al popolo. Chi 
la studia imparando dai cadetti corrompe e non sviluppa la sua 
coscienza. 

Che gli ottobristi, i progressisti e i cadetti abbiano mercanteg- 
giato e si siano messi d’accordo su una formula comune, non è un 
caso, ma il risultato della loro solidarietà politica e ideale su ciò che 
è fondamentale. Non vi è nulla di piu meschino della politica cadetta: 
per ottenere che si riconoscano insoddisfacenti le spiegazioni, con- 
sentono a condannare esplicitamente la politica nelle scuole. Ma 
i cadetti acconsentono perche essi stessi condannano l’attrazione 
« precoce ». 

Formula del gruppo del lavoro: 

«Considerando: i) che la violenza bruta esercitata il 9 dicembre 1912 
contro la gioventù studentesca della scuola media, violenza che ha col- 
pito la società per la vergognosa partecipazione della sezione della poli- 
zia politica alla sorveglianza pedagogica degli studenti, ha avuto, nelle 
spiegazioni del ministro dell’istruzione pubblica Kasso, soltanto una 
completa approvazione accompagnata da una caustica ironia verso lopi- 
nione pubblica; 2) che il sistema di spionaggio e di misure di polizia, 
essendo il risultato di tutta la politica del governo nel suo insieme 
c in particolare del ministro dell’istruzione pubblica Kasso, porta 
a un completo sbaraglio e minaccia nel futuro gravi scosse per la 
nuova generazione, la Duma esige l’immediata riammissione di tutti 
gli studenti espulsi il 9 dicembre, e, riconoscendo insoddisfacenti le 
spiegazioni del ministro dell’istruzione pubblica Kasso, la sua immediata 
rimozione, e passa all’ordine del giorno ». 

Questa formula, a rigor di termini, è una formula nettamente 
liberale, e ciò che avrebbe dovuto dire il democratico, a differenza 
del liberale, manca. Anche il liberale può ritenere vergognosa la par- 
tecipazione della polizia politica alla vigilanza pedagogica, ma il 
democratico deve dire (e insegnare al popolo) che nessuna « vigi- 
lanza » ha il diritto di attentare alla libertà di organizzare circoli e 
conversazioni sulla politica. Anche il liberale può condannare « tutta 
la politica del governo nel suo insieme», ma il democratico deve, in 
Russia, spiegare che esistono alcune condizioni generali per le quali 
qualsiasi altro governo sarebbe stato costretto a condurre, in fondo, 
la stessa politica. 


CRESCENTE DISCORDANZA 


557 


La democraticità della formula dei trudoviftf si rivela soltanto 
nel suo tono, nello spirito degli autori. Lo spirito è un sintomo poli- 
tico, non ce che dire. Ma non è un male esigere dalla formula di 
passaggio all*ordine del giorno un’idea meditata, e non solo parole 
«che sollevano lo spirito». 

Formula di passaggio all’ordine del giorno dei socialdemocratici: 

« Dopo aver ascoltato le spiegazioni del ministro deiristruzione pub- 
blica e scorgendo in esse: i) la decisione di lottare contro l’aspirazione 
naturale e confortante della gioventù studentesca ad allargare il suo o- 
rizzonte intellettuale mediante uno studio indipendente c a stabilire 
contatti fraterni; 2) la giustificazione di un sistema burocraticamente 
formale > di spionaggio e sorveglianza poliziesca, in vigore nelle scuo- 
le superiori, medie e inferiori, che rovinano intellettualmente e mo- 
ralmente la gioventù, soffocano implacabilmente qualsiasi bagliore di 
idee originali e l’indipendenza di carattere, e generano un’epidemia di 
suicidi fra gli studenti, la Duma ritiene queste spiegazioni insoddisfa- 
centi. Ritenendo anche che 1) il dominio della concezione poliziesca nella 
pubblica istruzione è indissolubilmente legato con il dominio della po- 
lizia politica su tutta la vita russa, con il soffocamento di tutte le forme 
di iniziativa organizzata dei cittadini e con la loro mancanza di diritti, e 
che 2) solo una trasformazione radicale del regime e del sistema di am- 
ministrazione statale può liberare i cittadini dalle pastoie poliziesche e 
liberarne anche la scuola, la Duma passa all’ordine del giorno >. 


Difficilmente si può considerare impeccabile questa formula. Non 
si può non desiderare un’esposizione più popolare e più circostan- 
ziata, non si può non rammaricare che non vi si parli della legitti- 
mità di occuparsi di politica, ecc. ecc. 

Tuttavia, la nostra critica di tutte le formule non è diretta ai par- 
ticolari della stesura, ma esclusivamente alle idee politiche fondamen- 
tali degli autori. Il democratico avrebbe dovuto dire la cosa essen- 
ziale: i circoli e le conversazioni sono naturali e confortanti . Questo 
il fondo della questione. Ogni condanna della partecipazione, sia 
pure «precoce», alla politica è ipocrisia e oscurantismo. Il democra- 
tico avrebbe dovuto porre il problema a un livello più alto, facendolo 


55 8 


LENIN 


passare dal e governo nel suo insieme > al regime statale. Avrebbe do- 
vuto rilevarne il « legame indissolubile », in primo luogo, con il « do- 
minio della polizia politica », e, in secondo luogo, con il dominio 
economico della classe dei grandi proprietari fondiari di tipo feudale. 


Scritto fra il 6 c il 9 (19-33) febbraio 1913- 

ProsvrjtcrnU, nn. 364, 
marzo e aprile 1913. 

Firmato; V. Ilio. 


ALCUNI RISULTATI DEL «RIORDINO FONDIARIO > 


Quali sono i risultati della nuova politica agraria? Questo pro- 
blema interessa — ed è pienamente legittimo che cosi sia — tutti gli 
operai. La statistica governativa viene condotta cosi male ed è così 
parziale che non si può aver fiducia in essa. È indubbio che la nuova 
politica agraria è una politica borghese , però è diretta in tutto e per 
tutto dai signori Purisckevic, dai signori Markov e soci, cioè da grandi 
proprietari fondiari di vecchio tipo. Da tale « direzione > è diffìcile 
attendersi qualcosa che non sia un fallimento. 

Vediamo le conclusioni del signor Obolenski neH’ultimo fasci- 
colo della Russkaia Mysl (1913, n. 2), rivista cadetta-centonera. L’au- 
tore dell’articolo è anch’egli un controrivoluzionario, un testimone 
quindi che parteggia piuttosto per i grandi proprietari fondiari. Costui 
ha trovato nel governatorato di Samara un distretto (Novouzensk) 
in cui il « riordino fondiario » ha avuto « grandissimi * successi: a piu 
della metà dei capifamiglia la terra è stata assegnata in un solo posto. 

E nondimeno la conclusione a cui ha dovuto giungere l’autore 
è questa: 

« .. Quanto ai risultati immediati della nuova riforma agraria... è dif- 
ficile dire che essi siano in una qualche misura confortanti... Una conside- 
revole quantità di terre del nudici è stata ceduta a un vile prezzo dai conta- 
dini semiproletari a contadini agiati e a incettatori speculatori... Sono cre- 
sciuti i canoni di affìtto... La differenza del rendimento delle colture fra la 
proprietà di appezzamenti unici e quella dei lotti dispersi è assolutamente 
insignificante... La nuova legge... ha contribuito a inasprire le contraddi- 
zioni fra le condizioni della vita economica e il suo contenuto intrinseco. 
Forse la mente del contadino lavora piu energicamente di quanto lo 
facesse nel punto culminante della passata rivoluzione >. 


560 


LENIN 


Al liberale della Russata Mysl è inutile chiedere in che dire- 
zione lavora la mente dei contadini. Non per nulla egli ha assoluta- 
mente lasciato nellombra il problema della conduzione feudale sulle 
terre dei grandi proprietari fondiari. 

Ma vale la pena di riflettere sulle conclusioni di un grande pro- 
prietario fondiario liberale. Tutte le contraddizioni si sono inasprite, 
è cresciuto lo sfruttamento, sono aumentati i canoni di affitto, il pro- 
gresso deireconomia è insignificante. Non « forse », ma sicuramente 
la mente del contadino lavora. 


frauda , n. 45. 

13 febbraio 1913. 
Firmato: VI 


I DESTINI STORICI DELLA DOTTRINA DI KARL MARX 


Il punto essenziale della dottrina di Karl Marx è l’interpreta- 
zione della funzione storica mondiale del proletariato come creatore 
della società socialista. Ha il corso degli avvenimenti nel mondo in- 
tiero confermato questa dottrina, dopo che essa venne enunciata 
da Marx? 

Egli la formulò la prima volta nel 1844. Il Manifesto comunista 
di Marx ed Engels, pubblicato nel 1848, ne dà già un’esposizione 
completa e sistematica, rimasta, fino ad oggi, la migliore. Da allora 
la storia universale si divide manifestamente in tre periodi principali: 
1) dalla rivoluzione del 1848 alla Comune di Parigi (1871); 2) dalla 
Comune di Parigi alla rivoluzione russa (1905); 3) dalla rivoluzione 
russa ai nostri giorni. 

Diamo uno sguardo ai destini della dottrina di Marx in ciascuno 
di questi tre periodi. 


I 

AlTinizio del primo periodo la dottrina di Marx non predomina 
affatto. Essa non rappresenta che una delle frazioni o correnti straor- 
dinariamente numerose del socialismo. Predominano invece quelle 
forme del socialismo che, in sostanza, sono apparentate al nostro po- 
pulismo: incomprensione della base materialistica del movimento 
storico, incapacità di discernere la funzione e Timportanza di cia- 
scuna delle classi della società capitalistica, dissimulazione della na- 
tura borghese delle riforme democratiche con frasi pseudosocialiste 
sul «popolo», la «giustizia», il «diritto», ecc. 

La rivoluzione del 1848 assesta un colpo mortale a tutte queste 


36-250 


5 òz 


LENIN 


forme rumorose, variopinte, chiassose del socialismo premarxista. In 
tutti i paesi la rivoluzione ci mostra le diverse classi della società 
dl'opera. Il massacro degli operai parigini consumato dalla borghesia 
repubblicana, nelle giornate del giugno 1848, attesta in modo defini- 
tivo la natura socialista del solo proletariato. La borghesia teme Tau- 
tonomia di questa classe cento volte piu di qualsiasi reazione. Il libe- 
ralismo vile striscia dinanzi alla reazione. I contadini si accontentano 
deirabolizione delle vestigia feudali e si schierano a fianco debor- 
dine, di rado esitando fra la democrazia operaia e il liberalismo bor- 
ghese . Tutte le dottrine che parlano di un socialismo non classista, di 
una politica non classista, dimostrano di essere frottole vane. 

La Comune di Parigi (1871) porta a compimento questo sviluppo 
delle trasformazioni borghesi; la repubblica, cioè la forma di orga- 
nizzazione statale nella quale i rapporti di classe si manifestano nel 
modo meno velato, deve il suo consolidamento soltanto aberoismo 
del proletariato. 

In tutti gli altri paesi d’Europa, uno sviluppo più confuso e meno 
completo conduce alla stessa società borghese. Alla fine del primo 
periodo (1848-1871), periodo di burrasche e di rivoluzioni, il socia- 
lismo premarxista muore . Nascono i partiti proletari autonomi : la 
I Internazionale (1864-1872) e la socialdemocrazia tedesca. 

II 

Il secondo periodo (1872-1904) si distingue dal primo per il suo 
carattere «pacifico», per l’assenza di rivoluzioni. L’Occidente ha ter- 
minato le rivoluzioni borghesi. L’Oriente non è ancora maturo per 
esse. 

L’Occidente entra nella fase della preparazione «pacifica» del- 
l’epoca delle trasformazioni future. Dappertutto si formano dei par- 
titi socialisti, proletari per la loro base, che imparano a servirsi del 
parlamentarismo borghese, a creare la loro stampa quotidiana, le loro 
istituzioni educative, i loro sindacati, le loro cooperative. La dottrina 
di Marx riporta una completa vittoria e si diffonde in estensione. 
Lentamente, ma inflessibilmente, continua il processo di selezione e 
di schieramento delle forze del proletariato, di preparazione alle bat- 
taglie future. 

La dialettica della storia è tale che la vittoria del marxismo teo- 


DESTINI STORICI DELLA DOTTRINA DI KARL MARX 


563 


rico costringe i suoi nemici a travestirsi da marxisti. Il liberalismo, 
interiormente putrefatto, tenta di rivivere nella veste At\Y opportu- 
nismo socialista. Esso interpreta il periodo della preparazione delle 
forze per le grandi battaglie come una rinuncia a queste battaglie. 
Esso intende il miglioramento delle condizioni della lotta degli 
schiavi contro la schiavitù del salario nel senso della vendita per 
qualche quattrino, da parte degli schiavi, dei loro diritti alla libertà. 
Esso predica vilmente la «pace sociale» (ossia la pace con lo schia- 
vismo), la rinuncia alla lotta di classe, ecc. L’opportunismo trova mol- 
tissimi fautori fra i deputati socialisti al parlamento, i vari funzio- 
nari del movimento operaio e gli intellettuali «simpatizzanti». 

Ili 

Gli opportunisti non erano ancora riusciti a glorificare la « pace 
sociale » e l’assenza di necessità di burrasche nella « democrazia » 
che una nuova fonte delle più grandi tempeste mondiali si apriva 
in Asia. La rivoluzione russa era seguita dalle rivoluzioni turca, per- 
siana e cinese. Oggi noi attraversiamo precisamente Tepoca di queste 
tempeste e della loro « ripercussione » in Europa. Qualunque sia la 
sorte della grande repubblica cinese, contro la quale oggi aguzzano 
i denti le diverse iene «civili», nessuna forza al mondo riuscirà a 
ristabilire il vecchio servaggio in Asia, né spazzerà dalla faccia della 
terra la democraticità eroica delle masse popolari dei paesi asiatici e 
semiasiatici. 

Taluni, che non tenevano nel dovuto conto le condizioni di pre- 
parazione e di sviluppo della lotta delle masse, sono caduti nella 
disperazione e neiranarchismo, vedendo lungamente differita la lotta 
decisiva contro il capitalismo in Europa. Noi vediamo oggi come 
questa disperazione anarchica sia miope e pusillanime. 

Non disperazione, ma coraggio bisogna attingere dal fatto che 
800 milioni di asiatici sono trascinati nella lotta dagli stessi ideali 
europei. 

Le rivoluzioni dell’Asia ci hanno mostrato la stessa mancanza di 
carattere e la stessa viltà del liberalismo, la stessa straordinaria im- 
portanza delTautonomia delle masse democratiche, la stessa demar- 
cazione netta tra il proletariato e qualsiasi borghesia. Dopo Tesperienza 
dell’Europa e dell’Asia chi parla di una polìtica non classista e di un 


socialismo non classista merita semplicemente di essere esposto in 
una gabbia insieme con un canguro australiano. 

Dopo l’Asia si è messa in movimento l’Europa, ma non alla ma- 
niera asiatica. Il periodo «pacifico» del 1872-1904 appartiene a un 
passato scomparso per sempre. Il carovita e il giogo dei trust provo- 
cano un inasprimento inaudito della lotta economica, che scuote 
financo gli operai inglesi, i piu corrotti dal liberalismo. Una crisi 
politica matura sotto i nostri occhi nella stessa Germania, la « citta- 
della » della borghesia e dei grandi proprietari fondiari. Gli arma- 
menti folli e la politica deirimperialismo danno all’Europa moderna 
una « pace sociale » che assomiglia piuttosto a un barile di dinamite. 
E la decomposizione di tutti i partiti borghesi e la maturazione del 
proletariato proseguono intanto ininterrottamente. 

Ciascuno dei tre grandi periodi della storia universale posteriori 
all’apparizione del marxismo ha portato al marxismo nuove conferme 
e nuovi trionfi. Ma il prossimo periodo storico apporterà al marxi- 
smo, dottrina del proletariato, un trionfo ancora piu grande. 


Pravda, n. 50, 
i° marzo 1913. 
Firmato: V.I. 


LA GRANDE PROPRIETÀ FONDIARIA 
E LA PICCOLA PROPRIETÀ CONTADINA IN RUSSIA 


In occasione del recente anniversario del 19 febbraio 1861 non 
sarà superfluo ricordare la ripartizione attuale della terra nella Russia 
europea. 

L’ultima statistica ufficiale di questa ripartizione, pubblicata dal 
ministero degli affari interni, risale al 1905. 

Dai dati di questa statistica risulta che in quel periodo vi erano 
circa 30.000 (in cifre tonde) grandi proprietari fondiari che possede- 
vano ognuno piu di 500 desiatine; la terra da loro posseduta ammon- 
tava a 70.000.000 di desiatine. 


■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ 

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■a 

■BBBBBBiBiaaaBBBBaaa 


Quasi 10.000.000 di famiglie di contadini poveri possedè vano t in- 
sieme, un'eguale quantità di terra. 


5 66 


lenin 


Dunque, in media, per ogni grande proprietario fondiario si 
hanno 330 famiglie di contadini poveri e ogni famiglia contadina pos- 
siede circa 7 (sette) desiatine, mentre ogni grande proprietario fon- 
diario ne possiede quasi 2.300 (duemilatrecento). 

È per illustrare questa situazione che il disegno stampato più 
sopra è stato tracciato. 

11 grande rettangolo bianco nel mezzo rappresenta la tenuta di 
un grande proprietario fondiario. 1 quadretti che lo circondano sono 
i piccoli appezzamenti dei contadini. 

In tutto vi sono 324 quadratini, e la superficie del rettangolo 
bianco equivale alla somma di 320 di essi. 


Fravda t n. 51, 
1 marzo 1913 


NOTE FALSE 


Il discorso del signor Miliukov alla Duma sul suffragio univer- 
sale presenta un grandissimo interesse perché l’oratore ha dovuto 
trattare tutta una serie di temi che hanno per la democrazia un’im- 
portanza di prim ordine. 

Nella nostra stampa in generale — la liberale compresa — sempre 
più si radica la consuetudine detestabile e priva di principi di cavar- 
sela con note elogiative (il signor Litovtsev nella Riec) o ingiuriose 
sui discorsi alla Duma, senza analizzarne il contenuto ideale. 

Gli operai non hanno fiducia nel politicantismo borghese: essi 
vogliono imparare la politica. Per soddisfare questo desiderio faremo 
il tentativo di analizzare il discorso del signor Miliukov. 

« ... Voi — egli dice rivolgendosi sempre agli ottobristi — non solo 
non siete legati con il potere da determinati impegni, ma non lo siete 
nemmeno dalla gratitudine »* poiché le elezioni sono state falsificate 
contro di voi. 

Il signor Miliukov, uno dei cadetti colti, un professore, un redat- 
tore, ecc., ha sviluppato nel modo più serio questo argomento, e ha 
financo aggiunto : 

« ... è evidente che in Russia non esiste Io strato sociale che appog- 
gerebbe Fattuale politica governativa... » (Rossia, n. 2236). 

La falsità di questo ragionamento è più che manifesta. Lo stesso 
signor Miliukov ha citato più avanti il francese Chasles, il quale 
giustamente dice che « il nodo del problema » « c la questione 
agraria ». 


568 


LENIN 


«Per avere una III Duma conservatrice — dice Chasles — si sarebbe 
dovuta trasferire la maggioranza dai contadini ai grandi proprietari fon- 
diari... La proprietà fondaria e l’aristocrazia del denaro possono costi- 
tuire un blocco di cinque ottavi dei voti [se le elezioni dei membri della 
Duma avviene secondo la nostra legge elettorale], e la minoranza viene 
letteralmente schiacciata: i contadini, la classe media e la democrazia 
urbana, vengono invitate dal legislatore non a fare le elezioni, ma a 
contemplarle, non a parteciparvi, ma ad assistervi ». 

Ragiona in modo intelligente e giusto il reazionario Chasles. 
Ringraziamo il signor Miliukov per rinteressante citazione... che 
demolisce le sue vuote frasi. È evidente che in Russia * esiste* uno 
«Strato» sociale (la classe dei grandi proprietari fondiari: i feudali 
o fautori della servitù della gleba) che appoggia la politica del go- 
verno ed è legata « con il governo » dai vincoli degli interessi di classe. 
Il legame dovuto a < impegni » e « gratitudine » è in generale una 
schiocchezza, ricordate velo, dotto signor cadetto! 

In un prossimo articolo mostreremo come questo dotto cadetto 
— proprio come il gatto intorno al cibo caldo — giri e rigiri intorno al 
« nodo del problema » (cioè la questione agraria) che il reazionario 
Chasles ha giustamente indicato. 


Frauda, n. 55 » 
7 marzo 1913* 
Firmato: V.I. 


IL « NODO DEL PROBLEMA » 


Abbiamo visto che il « nodo del problema » che si pone alla 
Russia è giustamente ritenuto dal reazionario francese Chasles, citato 
dal signor Miliukov, la questione agraria. 

Questi ha citato le intelligenti parole deirintelligente reazionario, 
ma non ha capito assolutamente nulla! 

« ... Il contadino, che voi [cioè gli ottobristi e il governo: il signor 
Miliukov conversa con loro! avete condotto qui con le vostre mani, lo 
si può rendere dipendente? Ma egli parla della terra da questa cattedra e 
dice le stesse cose dette dal contadino indipendente nella I e nella 
II Duma. No, signori, non vi è elemento nella vita russa più indipendente 
e più risoluto del contadino russo» (Applausi da sinistra e voci: «Giu- 
sto »). 


Evidentemente hanno applaudito soltanto i cadetti ipocriti, poi- 
ché tutti sanno, innanzi tutto, che nella III e nella IV Duma i con- 
tadini non dicono del tutto le «stesse cose» dette nella I e nella II 
Duma, ma ne parlano in modo più attenuato, e, in secondo luogo, 
che nella vita russa vi è un elemento più indipendente e più risoluto. 
Lo stesso signor Miliukov ha dovuto riconoscere nel suo discorso 
che per la libertà politica in Russia « più di tutti » hanno fatto gli 
operai. O P« indipendenza» si può misurare con un altro metro? 

Ma l’essenziale non c questo. L’essenziale èr sono conciliabili 
oggi gli interessi dei 30.000 grandi proprietari fondiari e quelli delle 
masse contadine? Il signor Miliukov ha «chiacchierato intorno» alla 
questione per cavarsela senza rispondere. 

E il signor S. Liiovtsev, assunto dalla Riec per tessere le lodi di 
P. Miliukov, ha scritto che il suo discorso 


570 LENIN 

« ha disperso la nebbia intorno a questa spinosa e dibattuta questio- 
ne. Il suffragio universale è Tuttora per molti qualcosa come uno spau- 
racchio, il culmine del rivoluzionarismo ». 

Ecco ancora e sempre un esempio di vuoto fraseggiare! 

Imparate dal reazionario Chasles, signori liberali parolai! Il nodo 
del problema è la questione agraria. Sono oggi conciliabili, su tale 
questione, gli interessi di 30.000 famiglie di grandi proprietari fon- 
diari e quelli di 10.000.000 di famiglie contadine. Si o no? 

Ecco dov’è il tnodo> del problema del suffragio universale, si- 
gnor Miliukov, e voi corrompete la coscienza politica del popolo dis- 
simulando con vuote frasi il fondo del problema, evidente per qual- 
siasi uomo intelligente. 

Se alla domanda risponderete : st, vi confuterò con la vostra stessa 
ammissione che nella III e nella IV Duma i contadini dicono (anche 
se in forma più attenuata) le € stesse cose> dette nella I e nella IL 

Se risponderete: no, allora cadono tutte le vostre chiacchiere sul 
carattere conciliativo, non « unilaterale » del suffragio universale nella 
Russia odierna. 

E i dotti richiami a Bismarck non sono che puerilità, poiché 
Bismarck c concedette» il suffragio universale quando gli interessi 
dei grandi proprietari fondiari e di tutti i contadini agiati, e persino 
di una parte dei medi, già si erano conciliati con lo sviluppo borghese 
della Germania. 

Forse il lettore perspicace chiederà: non ne consegue quindi che 
in Russia il suffragio universale è impossibile? No, risponderemo al 
lettore perspicace, ne consegue soltanto che è impossibile una conce- 
zione riformista. 


frauda, n. 56, 
8 marzo 1913 
Firmato: VI. 


1MBELLETT AMENTO LIBERALE 
DELLA SERVITÙ DELLA GLEBA 

Lo storico liberale signor Miliukov, capo del partito cadetto, ha 
scritto recentemente in un editoriale della Ricc\ 

« L’ineguaglianza sociale in Russia (servitù della gleba) è risultata 
più fragile e casuale che in qualsiasi altro luogo del mondo civile. Essa 
ha ceduto senza resistenza [11!] al primo tratto di penna. Miliutin e 
Soloviov hanno attuato senza difficoltà ciò che il conte Strega nov preve- 
deva possibile già sotto Alessandro I ». 

Siamo assuefatti a sentire tutti gli storici liberali e una parte di 
quelli populisti abbellire la servitù della gleba e il potere statale feu- 
dale in Russia. Ma non tutti sono giunti a vergognose «perle» come 
quella da noi citata. 

Non fragile e non casuale era la servitù della gleba e la casta dei 
grandi proprietari fondiari feudali in Russia, ma molto più « forte », 
ferma, possente, onnipotente « che in qualsiasi altro luogo del mondo 
civile». Non «senza resistenza», ma con una grandissima resistenza 
questa casta cedette una piccola parte dei suoi privilegi. O forse il 
signor liberale ci indicherà nel « mondo civile » esempi simili alla 
sorte di Cernyscevski ? 

Gli sfessi Miliutin e Soloviov difesero i privilegi dei proprietari 
di servi e restremamente gravoso « riscatto » per questi privilegi. 
Non parlandone, il signor Miliukov travisa la storia, che attesta la 
« vitalità » di più di mezzo secolo dei privilegi, delTonnipotenza, del- 
Tarbitrio feudali dopo Miliutin e soci, dopo la « loro » riforma 
feudale. 

Perché gli storici liberali abbelliscono la servitù della gleba e 
le riforme feudali? Perché in tutti i promotori di simili riforme essi 


572 


LENIN 


vedono il servilismo, a loro gradito, davanti ai grandi proprietari 
fondiari feudali, la paura, per loro confortante, della democrazia, 
Taspi razione, vicina al loro cuore, a un blocco con la reazione, l’ab- 
bellimento, a loro familiare, della lotta di classe. 

Si tratta del lontano passato. E, nello stesso tempo, Patteggia- 
mento passato e quello presente dei liberali (« burocrati d’aspetto e 
d’animo > 13T ) verso la lotta di classe sono fenomeni dello stesso ordine. 

Il signor Miliukov, imbellettando la servitù della gleba ha rap- 
presentato magnificamente se stesso, il suo patito e tutto il liberali- 
smo borghese russo, che dicono di far parte della democrazia per 
ingannare i semplicioni. 


Pravda y n. 57. 
9 marzo 1913. 
Firmato: I. 


SISTEMA « SCIENTIFICO » PER SPREMERE IL SUDORE 


Il capitalismo americano è il piu avanzato di tutti. Il piu grande 
sviluppo della tecnica, la piu grande rapidità del progresso: tutto ciò 
costringe la vecchia Europa a cercare di raggiungere i yanì^ees. Ma 
non gli istituti democratici la borghesia europea assimila dall’Ame- 
rica, non la libertà politica, non il regime repubblicano dello Stato, 
ma i nuovissimi metodi di sfruttamento deiroperaio. 

Soprattutto si parla oggi in Europa, e in parte anche in Russia, 
del «sistema» deiringegnere americano Frederick Taylor. Non molto 
tempo fa, nell’aula magna deiristituto degli ingegneri delle comu- 
nicazioni a Pietroburgo, il signor Semionov ha tenuto una relazione 
su questo sistema. Lo stesso Taylor lo ha descritto chiamandolo 
«scientifico», e il suo libro viene diligentemente tradotto e propa- 
gandato in Europa. 

In che consiste questo «sistema scientifico»? Nello spremere 
dall'operaio tre volte piu lavoro in un’eguale giornata lavorativa. Si 
costringe a lavorare l’operaio più robusto e più abile; si annota con 
orologi speciali — in secondi e frazioni di secondo — la quantità di 
tempo impiegato per ogni operazione, per ogni movimento; si ela- 
borano i metodi di lavoro più economici e più produttivi; si fissa il 
lavoro del migliore operaio su pellicole cinematografiche, ecc. 

E si ha come risultato che nelle stesse 9 o io ore di lavoro si 
spreme dall’operaio tre volte più lavoro, si esauriscono spietatamente 
tutte le sue forze, si succhia con una rapidità tripla ogni goccia di 
energia nervosa e muscolare dello schiavo salariato. Morirà prima? 
Molti altri aspettano dietro i cancelli. 

II progresso della tecnica e della scienza significano nella società 
borghese il progresso nell’arte di spremere il sudore. 


574 


LENIN 


Ecco un esempio preso dal libro di Taylor. 

Per il lavoro di carico su carrelli della ghisa che va airulte- 
riore lavorazione, si confrontano il vecchio sistema e quello nuovo, 
€ scientifico » : 


sistema sistema 

vecchio nuovo 


Numero degli operai occupati nel carico 
Un operaio carica, in media, tonnellate 
Paga media di un operaio 
Spesa media del fabbricante per il carico 
di una tonnellata 


500 

16 

2 rub. 30 cop. 
14,4 cop. 


140 

59 

3 rub. 75 cop. 
6,4 cop. 


Il capitale diminuisce le sue spese della metà e più. Il profitto 
cresce. La borghesia è entusiasta e non finisce di lodare i Taylor! 

L'operaio dapprincipio ha un aumento, ma centinaia di operai 
vengono licenziati. Chi rimane lavora quattro volte più intensamente, 
schiantandosi sul lavoro. Si spremono tutte le forze deiroperaio e 
lo si caccia via. Si assumono soltanto gli operai giovani e robusti. 

Si spreme il sudore secondo tutte le regole della scienza... 


Pravda , n. 60, 
13 marzo 1913. 
Firmato: W. 


I NOSTRI « SUCCESSI » 


Il ministro delle finanze, nella sua nota esplicativa al bilancio, 
e tutti i partiti governativi vogliono convincere se stessi e gli altri 
che il nostro bilancio è solido. E facendolo si riferiscono fra Taltro 
ai « successi » dell’industria, che indubbiamente negli ultimi anni ha 
attraversato un periodo di ripresa. 

La nostra industria, come del resto tutta ^economia nazionale 
della Russia, si è sviluppata e si sviluppa in modo capitalistico. La 
cosa è indiscutibile e non occorre dimostrarla. Ma limitarsi ai dati 
sullo « sviluppo » e dire con aria di millantatori soddisfatti di sé che 
«le percentuali sono aumentate di un tanto», significa chiudere gli 
occhi per non vedere V inconcepibile arretratezza e povertà della Rus- 
sia che questi dati rivelano. 

Il valore della produzione di tutta la nostra industria di fabbrica 
e di officina era di 4 miliardi e 307 milioni di rubli nel 1908, e nel 
1911 è stata di circa 4 miliardi e 895 milioni di rubli, dice in tono 
euforico il ministro delle finanze. 

Osservate dunque quale significato hanno queste cifre. In Ame- 
rica si fa un censimento ogni dieci anni. Per trovare una cifra simile 
alla nostra bisogna risalire al 1860, quando in America ancora esi- 
steva la schiavitù per i negri. 

Nel 1860 il valore dei prodotti lavorati dairindustria era in Ame- 
rica di 3 miliardi e 771 milioni di rubli, e nel 1870 già era di 8 mi- 
liardi e 464 milioni di rubli. Nel 1910 raggiunge la cifra di 41 
miliardi e 344 milioni di rubli, cioè una cifra nove volte superiore a 
quella della Russia. La popolazione della Russia è di 160 milioni di 
abitanti, quella dell’America di 92 milioni nel 1910 e di 31 milioni 
nel 1860! 


576 LENIN 

Il salario medio di un operaio russo di fabbrica o di officina era 
nel 1911 di 251 rubli all’anno, dell’8,2 per cento superiore (sommando 
tutti i salari) a quello del 1910, dice in tono euforico il ministro delle 
finanze. 

In America il salario medio di un operaio dell’industria era nel 

1910 di ij 0]6 rubli , cioè di quattro volte superiore a quello russo. Nel 
1860 questo salario era di 576 t/iWi, cioè il doppio di quello dell’ope- 
raiò russo di oggi. 

La Russia del XX secolo, la Russia della « Costituzione > del 
3 giugno è a un livello più basso dell America schiavista . 

La produzione annuale di un operaio di fabbrica o officina era 
in Russia nel 1908 di 1.810 rubli, e in America nel 1860 di 2.860 ru- 
bli, e nel 1910 di 6.264 ru bli. 

Sono sufficienti anche solo queste poche cifre per chiarire breve- 
mente che cose il capitalismo moderno e che cos’è il giogo medio- 
evale della servitù della gleba che comprime questo capitalismo 
e che determina le dure condizioni di vita delle larghe masse 
contadine. 

E la situazione dei contadini riduce ineluttabilmente il mercato 
interno a misere proporzioni c trascina in basso l’operaio, che nel 

1911 guadagna la metà di quel che guadagnava l’operaio americano 
nell'epoca dello schiavismo. Ma, oltre a tutto il resto, le condizioni 
del increato mondiale pongono la Russia di fronte all’altemativa : o 
essere schiacciata dai concorrenti, nei cui paesi il capitalismo avanza 
con un altro ritmo e su basi veramente larghe, o liberarsi di tutte le 
vestigia della servitù della gleba. 


Frauda, n. 61 . 
14 marzo iqij. 
Firmato: V. 


ACCORDO O SCISSIONE ? 


(Intorno ai dissensi nel gruppo socialdemocratico della Duma) 

Lopinione pubblica della socialdemocrazia è allarmata per la 
minaccia della scissione che traspare dalla lettera di sette deputati. 
La questione ha acquisito giustamente un cocente interesse fra gli 
operai. È necessario spiegarsi in modo chiaro e preciso la situazione. 

Da una parte vi sono tutti i sei deputati della curia operaia, cioè, 
come tutti capiscono, i rappresentanti della grandissima maggioranza 
della classe operaia della Russia. Dall’altra, i sette altri deputati che 
hanno una maggioranza casuale di un voto airinterno del gruppo. 

Esteriormente il contrasto è scoppiato perché i sette deputati vo- 
gliono costringere gli altri sei a divenire collaboratori del Lue e si 
pronunciano per la fusione della Pravda con il Lue. Questa esigenza 
dei sette deputati ci sembra — lo diciamo in modo esplicito — sem- 
plicemente poco seria. Si può forse costringere qualcuno, « a mag- 
gioranza di voti », a lavorare in un giornale di cui non condivide 
rorientamento? (Non parliamo poi del fatto che ogni redazione che 
si rispetti avrebbe essa stessa rinunciato a «collaboratori» portati 
con la forza, nonostante la loro volontà). Si può forse parlare sul 
serio della fusione della Pravda con il Lue ? 

Naturalmente, no! E dichiariamo che riterremmo addirittura un 
tradimento della causa del proletariato la rinuncia da parte della 
Pravda alla lotta contro il liquidatorismo, e quindi anche la fusione 
della Pravda con il « Lue » finché questo non avrà rinunciato alla 
predicazione li qui datori sta contro la « clandestinità », contro gli' scio- 
peri politici , ecc. Difficilmente i militanti socialdemocratici seri cre- 
derebbero che la Pravda e i sei deputati operai abbiano deciso di sui- 
cidarsi solo perché Io vuole il Lue . Non se ne può nemmeno par- 
lare, e i sette deputati faranno bene se non ritorneranno più sul loro 
* progetto », assolutamente inaccettabile e inattuabile. 


37 — 


578 


LENIN 


Tuttavia nel gruppo non solo su questo problema esistono dis- 
sensi. Ognuno sente che dietro l’esteriorità del contrasto sulla col- 
laborazione forzata al Lue si nasconde anche un altro contrasto, più 
serio e importante^ contrasto che si riduce a questo: qual è V atteg- 
giamento di ognuna delle parti del gruppo verso il liquid atavismo} 
E ci pare che gli operai abbiano innanzi tutto il diritto di esigere 
dai sette deputati che essi dicano in modo esplicito , preciso , chiaro 
e ben definito qual è il loro atteggiamento verso il liquidatorismo. 

I sette deputati hanno il dovere di farlo in modo cosi aperto come 
Thanno fatto i sei deputati operai. Nel gruppo della III Duma la 
schiacciante maggioranza dei deputati erano menscevichi . Ma 
avevano un atteggiamento nettamente negativo verso il liquidato- 
rismo. Qual è dunque ratteggiamento attuale dei sette deputa- 
ti? Essi stessi hanno sollevato la questione del Lue, cioè del li- 
quidatorismo. Hanno quindi doppiamente il dovere di dire in modo 
esplicito e preciso come giudicano la predicazione del Lue contro la 
clandestinità (cfr. il Lue , n. ioi e altri), contro gli scioperi politici, 
contro Tegemonia della classe operaia nel movimento di liberazione, 
ecc. Senza di ciò non è possibile fare un passo per uscire dalla situa- 
zione che si è creata. 

Noi diciamo apertamente: se nel gruppo socialdemocratico ci 
fosse anche un solo deputato che si mettesse a pronunciare dalla tri- 
buna della Duma un discorso simile allerticelo pubblicato nel n. ioi 
del Lue (laumento delle simpatie per la « clandestinità » è un fatto 
«deplorevole», ecc.), la rottura con questo deputato sarebbe inevi- 
tabile . E il deputato socialdemocratico che non si alzasse per dire 
che quell’oratore non esprime le opinioni della socialdemocrazia tra- 
direbbe il suo dovere verso la classe operaia. 

Questa nostra opinione è giusta o no? Noi lasciamo tranquilla- 
mente che gli operai giudichino la questione... 

Data resistenza di gravi dissensi fra le due metà del gruppo, 
l’unità può essere mantenuta soltanto nel caso che le due parti vo- 
gliano entrambe raggiungere raccordo. La « soluzione » di questioni 
programmatiche da parte di una maggioranza casuale di un solo voto 
è un invito alla scissione. Ognuno lo comprende. Uomini che vo- 
gliano sul serio l’unità non propugneranno mai una simile « solu- 
zione » dei problemi. 

È possibile questo accordo aH’interno del gruppo, data la sua 


ACCORDO O SCISSIONE? 


579 


attuale composizione? Finora è stato possibile. Un esempio: la di- 
chiarazione del gruppo, letta all’inizio dei lavori della IV Duma. 
Il gruppo ha respinto le pretese li qui dato ri ste, e ciò ha reso possibile 
Taccordo fra le due parti. Se vi è buona volontà, se i sette deputati 
non preparano la scissione, ciò sarà possibile anche in avvenire su 
tutte le questioni politiche importanti. 

La dichiarazione è un esempio di quel che si deve fare per evi- 
tare la scissione, mentre l’« autonomia nazionale culturale » è un 
esempio di quel che non si deve fare se si vuole evitare la scissione. 
Enunciare questa rivendicazione, come ha fatto il compagno Ckhen- 
keli, significa annullare il programma socialdemocratico. Se finora i 
liquidatori hanno affermato che questa rivendicazione « non è in 
contrasto » con il programma, sono stati ora smascherati persino dai 
bundisti stessi, i quali (cfr. Zait> n. 9) si felicitano con Ckhenkeli 
proprio perché egli 4 si è allontanato dal punto di vista inveterato sul 
quale è rimasta la teoria ufficiale nella questione nazionale». An- 
nullare il programma con sette voti contro sei vuol dire preparare 
la scissione. Ogni operaio cosciente lo comprende. 

Dunque: accordo o scissionel Cosi si presenta il problema. 

Che cosa proponiamo noi? — L f accordo. 

È possibile questo accordo? — Si. 

È desiderabile? — Si. 

Che cosa occorre per attuarlo? — Non annullare il programma, 
non denigrare la 4 clandestinità », rimanere fedeli alla vecchia ban- 
diera! Le nostre esigenze, come il lettore vede, sono modeste. 

Per 1 ’accordo dei sette con i sei, contro la scissione! Ecco che 
cosa devono esigere tutti gli operai coscienti. 


Pravda , n. 62 , 
15 marzo 1913. 
Firmato: B.B. 


« DISPONIBILITÀ FINANZIARIE» 


I giornali governativi, e in testa Padulatore Novoie Vremia, elo- 
giano il nostro governo per i magnifici risultati delPeconomia sta- 
tale. Pensate un po’: 450 milioni di rubli «disponibili»! Non fuori 
di casa, ma in casa, ecco come « noi », vedete, amministriamo. 

E il Novoie V remia, giornale dei grandi proprietari fondiari cen- 
toneri e dei commercianti ottobristi, giunge alla conclusione che 
combattere con una riserva di 450 milioni di rubli non è affatto 
terribile. 

Vediamo tuttavia la nota esplicativa del ministro delle finanze 
al bilancio per il 1913: non è possibile trovare in essa, oltre alle van- 
terie (di questa roba non ce penuria nella nota!), dati precisi sul- 
Porigine di queste famose «disponibilità»? 

Sfogliamo la nota esplicativa del signor ministro e leggiamo (p. 15 
della prima parte) che nel quinquennio 1908-1912 i prestiti hanno 
dato all’erario 339 milioni 500 mila rubli. Nello stesso periodo ne 
sono stati estinti per un ammontare di 252 milioni 100 mila rubli. 

Sono dunque aumentati in generale di Sy milioni 400 mila rubli. 
Eccovi la prima «fonte» della «disponibilità». Una fonte facile, 
come vedete. 

Ma proseguiamo. È noto che dal /* ottobre rgo8 il prezzo della 
vodka di Stato è aumentato al massimo, e precisamente da 8 rubli 
a 8 rubli e 40 copeche al vedrò (quella comune, mentre quella da 
tavola è aumentata da ti a 12 rubli). 

Come risultato di questa « misura finanziaria » il prezzo medio 
della vodka di Stato era nel quinquennio 1908-1912 di 8 rubli e 48 
copeche al vedrd y cioè di 42 copeche piu cara che nel quadriennio 
precedente (1904-1907, 8 rubli e 6 copeche al vedrò). 

In cinque anni (1908-1912) lo Stato ha venduto in tutto 440 mi- 


« DISPONIBILITÀ FINANZIARIE » 


5 8l 


lioni e mezzo di vedrò di vodka non raffinata di quaranta gradi. 
L’aumento del guadagno di 42 copeche al vedrò ha fornito /Ì5 mi- 
lioni di rubli. 

Eccovi la seconda fonte delle «disponibilità»! 

La terza fonte, le ferrovie dello Stato, ha dato in quattro anni 
(1908-1911) un « utile netto» di milioni di rubli, se non si contano 
il pagamento degli interessi e Tammortamento del capitale di 2 mi- 
liardi e 250 milioni spesi dall’erario! ! Assumiamo per il 1912 l’« utile» 
del 1 91 1 , cioè 105 milioni di rubli, e avremo per tutto il quinquennio 
un «utile» di 158 milioni di rubli. È comprensibile che un’« ammi- 
nistrazione » statale, che « noii tiene conto» degli interessi e del- 
l’estinzione di spese di miliardi, assomiglia piuttosto a un trucco sta- 
tale. Osserviamo che non un qualche «giornalista di sinistra» (dio 
ce ne guardi!), ma lo stesso controllo di Stato ha determinato che la 
somma degli interessi e delPammortamento dei capitali spesi dal- 
rerario per le ferrovie è di J97 milioni 600 mila rubli per quattro anni 
(1908-1911). Per il quinquennio 1908-1912 è dunque di 500 milioni 
di rubli ! È un esempio di amministrazione di rapina. 

Tiriamo le somme delle tre* fonti della «disponibilità»: 

1) prestiti 87.400.000 rubli 

2) aumento del prezzo della vodka di Stato non 

raffinata 185.000.000 di » 

3) Ferrovie dello Stato (senza contare i 500 milioni 
di rubli per gli interessi e Y ammortamento dei 

capitali spesi) 1 58.000.000 » 


In complesso 430.400.000 rubli 

Mi pare che basti. Non è necessario indicare le «fonti» piu 
piccole. 

Non è forse chiaro che i nostri grandi proprietari fondiari feu- 
dali sono dei grandissimi geni finanziari? Prendere denaro in pre- 
stito, aumentare il prezzo della vodka non raffinata, « non tener con- 
to» degli interessi e dellammortamento dei miliardi spesi (per la 
«amministrazione»), non è questo forse un indice di genialità? 

Non è forse una prova della «solidità» del nostro bilancio? 


Pravda , n. 62, 
15 marzo 1913. 
Firmato: V. 


NOTE 


Otzovismo (dal verbo russo otozvat : richiamare): corrente « di sinistra » dei bol- 
sccvichi che si manifestò apertamente nel marzo 1908 nel l’organizzazione di Mo- 
sca quando vi si discusse il bilancio delKattività del gruppo socialdemocratico alla 
IH Duma. Gli otzovisti criticavano il gruppo per il suo distacco dalle masse ope- 
raie e dalle organizzazioni del partito ed esigevano che si richiamassero 1 deputati 
Essi rifiutavano anche recisamente di lavorare nei s ndacati operai e nelle altre 
organizzazioni legali e semilegali. 

Uquidatorismo : corrente menscevica di estrema destra sorta dopo la sconfitta del- 
la rivoluzione del 1905- 1907. 1 liquidatori, avendo perduto ogni fiducia nelia 
possibilità di una nuova ripresa della rivoluzione, miravano a liquidare il par- 
tito illegale rivoluzionario del proletariato. 

Trudovi^i o «gruppo del lavoro»: raggruppamento di tendenza democratica bor- 
ghese, costituito nell'aprile 1906 dai deputati contadini della 1 Duma. 

Partito socialista-rivoluziotiario : partito piccolo- borghese sorto tra la fine del 1901 
c l’inizio del 1902 dall’unione di diversi gruppi e circoli populisti. 

Da centoneri. bande armate al servizio dello zarismo, create durante la rivoluzio- 
ne del 1905 dalla polizia e da organizzazioni monarchiche (Unione del popolo 
russo [cfr. nota 23], Unione 'dell’arcangelo San Michele). Il termine equivaleva 
a « ultrareazionari ». 

Progressisti, schieramento politico della borghesia monarchica liberale russa che 
nelle elezioni cercava di riunire sotto la bandiera dell’« apartiticità » elementi 
di diversi partiti borghesi c latifondisti. Nella 111 Duma costituirono il loro gruppo 
e nel novembre 1912 un partito autonomo. 

Cadetti, «partito democratico costituzionale», principale partito borghese in Rus- 
sia attorno al quale si raccoglieva la borghesia liberale monarchica e che si costi- 
tuì nell’ottobre del 1905. Autodefinendosi partito della « libertà del popolo», i 
cadetti cercavano di attrarre dalla loro parte le masse contadine. 

L'articolo tìg del Codice penale dell’ impero russo stabiliva pene severe, compresi 
i lavori forzati, per discorsi pronunciati in pubblico e la diffusione di scritti con- 
trari al governo zarista. 

I * gruppi di iniziativa dei militanti socialdemocratici del movimento operaio le- 
gale » vennero creati dai menscevichi liquidatori dalla fine del 19x0, in contrap- 


5 86 


NOTE 


posto alle organizzazioni di partito illegali, ed erano considerati dagli stessi liqui- 
datori come nuclei di un nuovo e largo partito legale che si adattasse al regime 
stolypiniano. 

* Bulgann, F V. giornalista reazionario e editore della prima metà del XIX secolo, 
noto per le sue delazioni e calunnie contro ì giornali progressivi e gli scritti di 
avanguardia di quei tempi; sono conosciute le sue delazioni contro Pusckin. 

Burcnìn, VP.: collaboratore del reazionario Notate V remia che condusse astiose 
campagne contro i rappresentanti di tutte le tendenze sociali e politiche progressive. 

14 Cfr., nella presente edizione, voi. 17, articolo: L’anonimo del « Vorwàrts » e la 
situazione nei POSDR. 

11 II comitato d’organizzazione venne costituito nel gennaio 1912 in una riunione 
dei liquidatori in cui erano presenti i rappresentanti del Bund, del Comitato regio- 
naie del Caucaso e della Socialdemocrazia della regione lettone. 

Il Bund (Unione generale degli operai ebrei della Lettonia, Polonia e Russia) ven- 
ne organizzato nel 1897 nel congresso costitutivo dei gruppi socialdemocratici ebrai- 
ci, che si tenne a Vilna. Airinterno del POSDR i bundisti sostenevano sempre 
L'ala opportunista del partito ed erano fautori del nazionalismo e del separati- 
smo nel movimento operaio della Russia. 

u I menscevichi partitisi , pur rimanendo in generale sulle posizioni del menscevi- 
smo, appoggiavano i bolscevichi nella lotta per la ricostituzione e il rafforzamen- 
to del partito illegale, distinguendosi cosi dai menscevichi liquidatori. 

u Biron, E.I . (1690-1772): favorito del l’imperatrice Anna loannoyna, durante il 
regno della quale (1730-1740) fu a capo del regime corrotto e sanguinario regnan- 
te in Russia. Apparteneva a una famiglia nobile tedesca del Baltico. 

Ara\ceiev t A.A. (1769-1834): cortigiano onnipotente degli zar Paolo I e Alessan- 
dro I. Al suo nome c legato tutto un periodo di dispotismo poliziesco e di illimi- 
tato arbitrio della cricca militare. 

Manilov : personaggio delle Anime morte di Gogol, passato a indicare la perso- 
na che si abbandona a vuote fantasticherie e a un atteggiamento di bonaria passi- 
vità nei confronti della realtà che la circonda. 

16 Citazione dell’opera dì Hffzen Le fini e gli inizi, 

“ Quarta e seconda lettera. 

17 Unione contadina di tutta la Russia : organizzazione democratica rivoluzionaria 
sorta nel 1905, che rivendicava la libertà politica e l’immediata convocazione dcl- 
l’ Assemblea costituente; appoggiò la tattica del boicottaggio della I Duma. Il suo 
programma agrario conteneva rabolizione della proprietà privata della terra e la 
cessione ai contadini, senza riscatto, delle terre dei monasteri, dell'appannaggio e 
dello Stato. Pur rivendicando l'abolizione della grande proprietà fondaria, accon- 
sentiva a concedere un parziale indennizzo ai grandi proprietari. Fin dall’inizio 
della sua attività fu sottoposta a repressioni e verso la fine del 1906 si sciolse. 

11 < Volontà del popolo * : associazione segreta populista che venne organizzata nel 
1879 per la lotta rivoluzionara contro l’autocrazia zarista. Subito dopo l'uccisione, 
da parte di suoi aderenti, dello zar Alessandro II (avvenuta il 1® [13] marzo 


NOTE 


587 


1881) i suoi dirigenti principali vennero arrestati ed essa cessò di esistere come 
gruppo rivoluzionario. 

1# Cfr., nella presente edizione, voi. 17. 

■ Ottobrini, membri del partito «Unione del 17 ottohre » che si costituì in Russia 
dopo la pubblicazione del manifesto del 17 ottobre 1905. Era un partito contro- 
rivoluzionario che rappresentava e difendeva gli interessi della grande borghesia 
e dei grandi proprietari fondiari che amministravano capitalisticamente le loro 
terre. Ne erano capi il noto industriale e proprietario di case moscovita Guckov e 
il grande proprietario fondiario Rodzianko. Gli ottobristi appoggiavano incondi- 
zionatamente la politica interna ed estera del governo zarista, 

31 La conferenza de 1 « tru dovici » si tenne a Pietroburgo nel marzo 1912 per discu- 
tere soprattutto i problemi della campagna elettorale per la quarta Duma. Un giu- 
dizio sulle decisioni della conferenza viene dato da Lenin nel suo articolo Libera- 
lismo e democrazia. 

13 Vienili: (Pietre miliari): raccolta pubblicata a Mosca nel 1909 e contenente 

articoli di Struve e di altri rappresentanti della borghesia liberale controrivoluzio- 
naria. In questi articoli i « viekhisti » gettavano fango sul movimento rivoluzio- 
nario del 1905 ed esprimevano la loro gratitudine allo zar per aver egli «con le 
sue baionette e le sue prigioni » salvato la borghesia dalla « furia del popolo ». 
Lenin chiamò la raccolta un'c enciclopedia dell'abiura liberale» un «fiume di 
pattume reazionario riversato sulla democrazia » (cfr., nella presente edizione, 
voi. 16, pp. 11 2- 120), 

“ Unione del popolo russo : organizzazione monarchica ultrareazionaria, centonera 
che si costituì nell'ottobre 1905 per lottare contro il movimento rivoluzionario. Era 
composta da grandi proprietari fondiari, grandi proprietari di case, commercianti, 
graduati della polizia, prelati, kulak, elementi declassati e delinquenti. Il metodo 
di lotta dell organizzazione era costituito dai pogrom e dagli assassinio 

** Riferimento al colpo di Stato del j giugno 1907, giorno in cui con un manifesto 
dello zar venne sciolta la II Duma ed emanata una nuova legge elettorale. La 
nuova legge aumentava di molto la rappresentanza dei grandi proprietari fondiari 
e della borghesia industriale e commerciale e diminuiva di parecchie volte il nu- 
mero dei rappresentanti degli operai e dei contadini. Nella curia dei proprietari 
fondiari si eleggeva un grande elettore ogni 230 elettori, nella curia cittadina di 
prima categoria uno ogni 1.000, in quella di seconda categoria, uno ogni 15000, 
nella :uria contadina, uno ogni 60 000 e in quella operaia uno su ogni 125.000. 

I grandi proprietari e la borghesia eleggevano il 65 % dei grandi elettori, i conta- 
dini il 22 % c gli operai il 2 %. Venivano poi privati del diritto di voto tutti coloro 
che non sapevano il russo. La HI Duma eletta in base a questa legge e riunitasi 
il i # (14) novembre 1907 fu una Duma ottobrista-ccntonera. Il colpo di Stato del 
3 giugno segnò Tinizio del periodo della reazione stolypiniana. 

* Consiglio della nobiltà unificata, organizzazione controrivoluzionaria dei grandi 
proprietari fondiari fautori della servitù della gleba costituitasi nel maggio 1906. 

II suo scopo fondamentale era la difesa del regime autocratico e dei privilegi della 
gTande proprietà fondiaria e deiraristocrazia. Il consiglio della nobiltà unificata 
era un organo semigovernativo che dettava al governo provvedimenti legislativi 
in favore dei grandi proprietari fondiari feudali. Una parte notevole del consiglio 


588 NOTE 

faceva parte del Consiglio di Stato e dei centri direttivi delle organizzazioni 
ccntonere. 

* Opposizione di Sua Maestà od opposizione al genitivo: allusione alla frase pronun- 
ciata dal capo dei cadetti, Miliukov, durante il pranzo offerto dal sindaco di Lon- 
dra il 1 luglio 1909: c Finché in Russia esiste un organo legislativo che controlla 
il bilancio, l'opposizione russa rimane l’opposizione di Sua Maestà e non a Sua 
Maestà ». 

37 L’articolo 87 delle leggi fondamentali dello Stato concedeva al Consiglio dei ministri 
il diritto di presentare, durante gli intervalli dei lavori della Duma, i progetti di 
legge direttamente allo Zar per farli sanzionare. 

M Kit Kitic. personaggio della commedia di Ostrovski, Per colpa di altri. 

* Burmtstr (dal tedesco Bauermeistcr ): nella Russia feudale amministratore nomi- 
nato dal feudatario per il controllo dell’ adempimento degli obblighi da parte dei 
servi della gleba; dopo la riforma del 1861 cosi venivano chiamati talvolta i de- 
cani delle volost piu importanti. 

30 Cfr., nel presente volume, pp. 134- 139. 

J * Cfr. nota 26. 

” Da Partito del rinnovamento pacifico ; partito che esprimeva gli interessi della 
grande borghesia industriale e commerciale e dei grandi proprietari fondiari. Venne 
fondato nel giugno 1906. Era formato da ex ottobristi di sinistra e ex cadetti 
di destra. Il suo programma era molto vicino a quello iniziale degli ottobristi. 
Nella III Duma i « rinnovatori pacifici » entrarono nel gruppo dei progressisti 
(cfr. nota 5). 

n 11 decreto del 9 novembre , emanato da Stolypin, permetteva ai contadini di uscire 
àilYobs teina e assegnava loro il nadiel in proprietà. 

14 Contadini vincolati temporaneamente : veniva cosi chiamata una parte dei conta- 
dini già servi della gleba, i quali, anche dopo l'abolizione della servitù, erano 
tenuti a adempiere determinati obblighi (obrol( 0 barsuina}, che cessavano sol- 
tanto quando veniva fissata l’entità del riscatto per il loro nadiel. 

“ I documenti regolamentari erano stati compilati dai signori al tempo dell’eman- 
cipazione dei contadini in base alla riforma del 1861. In tali documenti era 
indicata, per ciascun contadino, l’estensione della terra di cui usufruiva prima 
della riforma e venivano designate le terre che gli restavano. Vi si enumeravano 
anche gli obblighi cui erano precedentemente tenuti i servi della gleba a vantag- 
gio del loro signore. In ogni singolo documento veniva inoltre fissato l'ammontare 
delle quote del riscatto che il contadino doveva pagare. 

** Cfr. nota 24. 

91 Cosi fu, cosi sarà : parole pronunciate dal ministro <Ìcg 1 i interni Makarov nella 
seduta della Duma deU'ii (24) aprile 1912 in risposta all’ interrogazione del 
gruppo socialdemocratico sull’eccidio della Lena. 

“ 11 comitato di organizzazione dei liquidatori aveva invitato la « lewica » (sini- 
stra) del Partilo socialista polacco alla conferenza di agosto. 


NOTE 


589 


Partito socialista polacco : partito piccolo borghese nazionalista fondato nel 1893, 
il cui programma si fondava sulla lotta per l‘indipendenza della Polonia e che 
conduceva una propaganda separatista, nazionalista fra gli operai polacchi mi- 
rando a distoglierli dalla lotta comune con gli operai russi contro l'autocrazia e 
il capitalismo. Influenzato dalla prima rivoluzione russa, nel 1906 si scisse in 
due frazioni : lewica e prawica (destra). La prima negli anni della prima guerra 
mondiale prese una posizione internazionalista e si avvicinò al Partito socialde- 
mocratico polacco, con il quale si fuse nel dicembre 1918 per formare il Partito 
operaio comunista della Polonia. 

* Nel febbraio 1912 il menscevico liquidatore Bielousov, deputato del governatorato 
di lrkutsk, usci dal gruppo socialdemocratico alla III Duma (cfr., nella presente 
edizione, voi. 17, articolo: A proposito dell uscita del deputato Bielousov dal 

gruppo socialdemocratico alla III Duma. 

“ Khleslakpv . personaggio della commedia di Gogol, L'ispettore generale, tipo di 
spaccone c mentitore irrefrenabile. 

“ Cfr., nella presente edizjpne, voi. 17, articolo: La campagna elettorale per la IV 
Duma . 

41 « Economisti *: tendenza opportunista nella socialdemocrazia russa della fine del 
XIX secolo e dell’inizio del XX. Gli € economisti » limitavano il compito della 
classe operaia alla lotta per l'aumento del salario e il miglioramento delle condi- 
zioni di lavoro, affermando che la lotta politica spettava alla borghesia liberale; 
negavano la funzione dirigente del partito del proletariato e la necessità di creare 
un partito della classe operaia centralizzato. Lenin demolì idealmente l’t economi- 
smo » nel suo libro Che fare ? (cfr., nella presente edizione, voi. 6, pp. 319-490). 

— Vengono qui chiamati politici alle prime armi i boi se e vichi conciliatori che ave* 
vano i loro gruppi in Russia e all’estero, ed esperti diplomatici il gruppetto liqui- 
datore della Frauda viennese di Trotski e i capi del Bund. 

44 La legge elettorale dell 1 / (24) dicembre /905 divideva gli elettori in quattro 
curie: quella dei proprietari fondiari (latifondisti), quella cittadina (borghesia), 

quella contadina e quella operaia. Avevano diritto al voto i maschi che avevano 
compiuto 25 anni. Per la curia dei proprietari fondiari e quella cittadina era sta- 
bilito un censo; dei contadini avevano diritto al voto solo i capifamiglia; degli 
operai solo quelli che lavoravano in una impresa da non meno di sei mesi. Il voto 
di un grande proprietario fondiario equivaleva a 3 voti dei capitalisti, a 15 dei 
contadini e a 45 degli operai. Non potevano prendere parte alle elezioni le donne, 
gli operai agricoli, i manovali, gli artigiani, gli studenti e i militari. Avevano 
il diritto di votare nella curia operaia gli operai che lavoravano in fabbriche dove 
il loro numero era superiore a 50. 

m Cfr., nella presente edizione, voi. 17, articolo: La VI Conferenza (di Praga ) del 
POSDR. 

44 Cfr. K. Marx, Theorien iiber den Mehrwert, Teil 2, Berlin 1959- P- 230-231. 
Queste tesi di Marx sono esposte e spiegate nello scritto La questione agraria in 
Russia alla fine del XIX secolo (cfr., nella presente edizione, voi. 15). 

4T Cfr., nel presente volume, pp. 235-240. 

- Cfr., nella presente edizione, voi., 16 pp. 210-216. 


590 


NOTE 


4 * Nel gennaio 1912 i liquidatori tennero in Russia la riunione in cui venne costi- 
tuito il comitato d'organizzazione per la convocazione della conferenza d'agosto. 

La nota era stata scritta per la Pravda e la redazione la ricevette l’n (24) luglio 
1912. 

fl Cfr. Karl Marx, Miseria deità filosofia, Roma, Edizioni Rinascita, 1949, pp. 124-133 
e Theorien iiber den Mehrwert , Teil 2, ed. cit., pp. 139-152. 

** Il congresso si tenne dal 7 al 10 luglio 1912. Con una maggioranza di 12.556 voti 
esso espulse dal partito quattro capi riformisti (Bissolati, Bonomi, Cabrini e Po- 
drecca). Gli espulsi, ai quali si aggiunsero nove deputati, un membro del comi- 
tato direttivo della Confederazione del lavoro e alcune organizzazioni locali del 
partito, costituirono il Partito socialista riformista. 

— Questo termine per indicare il Novoie Uremia era stato impiegato da Saltykov- 
Steedrin per esprimere la mentalità di chi si conforma alle circostanze e si volge 
dalla parte dove il vento spira. 

M La risoluzione della direzione del sindacato dei fornai di Pietroburgo faceva pre- 
sente l’esigenza di un quotidiano operaio antiliquidatorista. La direzione si felici- 
tava per l'ìm mittente uscita della Pravda e invitava tutti i membri dei sindacati 
a organizzare sottoscrizioni in favore del giornale. 

* Nell'estate 1912 i monarchici portoghesi tentarono di organizzare una sedizione 

per ristabilire la monarchia; la sedizione fu soffocata. 

14 L'opuscolo La situazione attuale del POSDR venne inviata dalla redazione del 

Soffiai -De morrai ai centri regionali e distrettuali del Partito socialdemocratico 
della Germania, ai delegati del Congresso di Chemnitz, che si tenne nel settembre 
.1012, e alle redazioni dei principali giornali socialdemocratici tedeschi. La let- 
tera, che costituisce la parte principale dell’opuscolo, è la risposta alla direzione 
del Partito socialdemocratico della Germania che si era rivolta ai « centri » e ai 
« gruppi * all’estero del POSDR per convocarli a una riunione in cui si doveva 
stabilire come dividere il denaro che la direzione del Partito socialdemocratico 
della Germania aveva destinato alla campagna elettorale per la quarta Duma. 

11 CC del POSDR rifiutò di prendervi pane e la riunione non ebbe luogo. Una 
parte del denaro venne versata al comitato d'organizzazione dei liquidatori, al 

Comitato regionale del Caucaso, al Bund e al CC del Partito socialdemocratica 
lettone, prestando in tal modo un appoggio ai liquidatori contro i bolscevichi. 

BT Cfr., nella presente edizione, voi. 17. 

u « Spilla » (< Unione »): organizzazione socialdemocratica ucraina sona alla fine 
del 1904. Faceva parte del POSDR coi diritti di organizzazione regionale auto- 
noma e aderiva al menscevismo. Nel periodo della reazione si disgregò. Nel 1912 
suoi piecoli gruppi dispersi si trasformarono in gruppi nazionalistici borghesi. La 
Pravda di Trotski usci solo due volte nel 1908 quale organo di stampa della 
t Spilla » (i primi due numeri). 

* Cfr.; nella presente edizione, voi, 17, articolo: Lanonimo del aVarwarts > e la 
situazione nel POSDR. 

m II congresso ordinario deirintcmazionalc socialista avrebbe dovuto aver luogo a 
Vienna nell'autunno 1913. ma essendosi iniziata nel 1912 la guerra nei Balcani 
venne convocato un congresso straordinario a Basilea nel novembre 1912. 


NOTE 


591 


“ La conferenza d’agosto dei liquidatori si tenne a Vienna nel 1912 e ivi venne 
formato il blocco d’agosto antipartito, di cui l’organi zza tore fu Trotski. Alla con- 
ferenza parteciparono i rappresentanti del Bund, del Comitato regionale del 
Caucaso, della socialdemocrazia lettone e di gruppetti di liquidatori che erano 
all’estero. Dalla Russia inviarono delegati i « gruppi di iniziativa » liquidatoristi 
di Mosca e Pietroburgo e le redazioni delle pubblicazioni liquidatore te 'Sascia 
Zarià e S ievs/^i Golos; erano presenti anche i rappresentanti dei comitato estero 
della € Spilla». I delegati erano in stragrande maggioranza elementi che vivevano 
aH’estero e si erano staccati dalla classe operaia russa. 

La conferenza approvò risoluzioni antipartito su tutti i problemi della tattica 
socialdemocratica c si pronunciò contro l’esistenza del partito illegale. Creato da 
elementi disparati, il blocco incominciò a disgregarsi nella stessa conferenza, che 
non riuscì ad eleggere il CC e si limitò a rafforzare il comitato d’organizzazione. 

® Esprimendosi in modo attenuato. 

® Cfr., nel presente volume, pp. 95-102 

u La piattaforma elettorale del POSDR fu redatta da Lenin a Parigi, quasi subito 
dopo la Conferenza di Praga, e pubblicata in Russia sotto forma di volantino a 
nome del Comitato centrale del partito. Venne diffusa in diciotto località, fra le 
quali i più grandi centri proletari. Fu anche pubblicata come supplemento al n. 26 
del Sotsial Demokrat e da molte organizzazioni bolsceviche locali. 

* Si allude qui ai « chiarimenti * dati dal Senato a proposito degli articoli della 
legge elettorale per le elezioni della II Duma. « Chiarendo » questi articoli, il 
Senato privava del diritto di voto singoli elettori o intere categorie della popolazione. 

* L’uomo chiuso in un astuccio è il titolo di un racconto di Cekhov che ha per 
protagonista un borghesuccio vile ed esageratamente cauto. 

m Lenin scrisse questa Lettera agli operai svizzeri perchè l’Ufficio menscevico liqui* 
datorista dell’organizzazione unificata del POSDR a Zurigo aveva inviato nel 
luglio 1912 una lettera alla Direzione dell’organizzazione socialdemocratica «In- 
tesa* e all’Unione operaia svizzera in cui si dichiarava unico rappresentante dei 
gruppi del POSDR a Zurigo. Il 27 luglio ebbe luogo in quella città una riunione 
della sezione svizzera delle organizzazioni del POSDR aH'cstero a cui parteciparono 
i rappresentanti dei gruppi bolscevichi di Zurìgo, Davos, Berna, Losanna e Ginevra. 
La riunione discusse e approvò le risoluzioni; 1) sulla situazione nel partito; 

2) sulla situazione all'estero e 3) una nota di protesta per la lettera dell’Ufficio 
liquidatorista. 

** Cfr., nel presente volume, pp. 190-207. 

Ivi., p. 139. 

19 Cfr., nella presente edizione, voi. 15, articolo: Sulla giusta strada. 

n L’inchiesta sulle fabbriche c officine della Russia venne fatta dalla sezione dclFin- 
dustria del ministero delle finanze nel 1908. 

n I dati numerici sono presi dalla Raccolta delle relazioni degli ispettori di fabbrica , 
1910. 

79 Cfr., nella presente edizione, voi. io, pp. 395*397- 


592 


NOTE 


T * Oblomov. protagonista del romanzo omonimo di Gonciarov, personificazione del- 
la pigrizia, dell inerzia, dell’amore per il quieto vivere. 

78 Brano del poema di Nekrasov Chi in Russia può vivere bene. 

1# Le parole « conformemente alla viltà » sono state prese dal racconto satirico di 
Saltykov-Stcedrin, // liberale . 

n Zubatov. capo della sezione di Mosca della polizia segreta zarista, ispiratore del 
cosiddetto socialismo poliziesco. Egli fondò associazioni sedicenti operaie sotto la 
tutela dei gendarmi e della polizia allo scopo di distogliere gli operai dal movi- 
mento rivoluzionario. 

Gapon. monaco agente della polizia segreta zarista. Condusse in un rione operaio 
di Pietroburgo un lavoro per costituire organizzazioni operaie sotto la tutela della 
polizia. Contribuì all'eccidio degli operai il 9 gennaio 1905, che aveva lo scopo di 
soffocare nel sangue il movimento operaio. 

TB Cfr., nella presente edizione, voi. 15, articolo: Sulla valutazione del momento 
attuale. 

n Nel novembre e nel dicembre 1912 ebbero luogo a Mosca riunioni di grandi 
industriali con uomini politici cadetti per discutere le « questioni correnti ». 

90 Karl Marx. Friedrich Engels, Wer^e, Bd. 5, Berlin 1959 » P- 65 e 288. 

11 Cfr. Critica del programma di Gotha , in Karl Marx-Friedrich Engels, // partito e 
l Intemazionale, Edizioni Rinascita, Roma, 1948, p. 24 1. 

" Il presidente della III Duma aveva proposto dì sospendere per cinque sedute il 
deputato socialdemocratico Voiloscnikov per il discorso sul regolamento del 
servizio militare da lui pronunciato il 2 (15) dicembre 1911. Dopo un secondo inter- 
vento di Voiloscnikov nella stessa seduta il periodo di sospensione proposto fu 
aumentato a quindici sedute. I cadetti votarono per la prima proposta del presidente. 

“ Parole pronunciate dalla cameriera Lisa nella commedia di Griboicdov, V ingegno, 
che guaio ! 

** L'incontro di Miliukov con il ministro deglli esteri Sazonov, nel periodo in cui 

si stava discutendo la politica del governo zarista nei Balcani, ebbe luogo nel 

settembre 1912. 

m Cfr. Karl Marx, Lettere a Kugelmann , Edizioni Rinascita, Roma, 1950, p. 140. 

" Cfr. Prefazione di Engels all’edizione tedesca, in Karl Marx, Miseria della filo * 
sofia . cit., p. 13. 

91 Cfr., nella presente edizione, voi. 11, pp. 178- 187. 

M Cfr., nella presente edizione, voi. 17, articolo: La VI Conferenza (di Praga) del 

POSDR. 

** Per federazione « austriaca » s’intende qui la struttura organizzativa del Partito 
socialdemocratico austriaco. Nel Congresso di Vienna del 1897 il partito unico 
fu liquidato c in sua vece fu creata un’unione federativa di sci «gruppi socialde- 
mocratici* nazionali: tedesco, ceco, polacco, russo, italiano c degli slavi del sud. 
Questi gruppi tenevano unici congressi e avevano una sola Direzione centrale. 


NOTE 


593 


che nel Congresso di Briinn, tenutosi nel 1899, fu trasformato in un organo 
federativo costituito dai comitati esecutivi dei partiti socialdemocratici nazionali. 

90 Le tesi contenute in Intorno ad alcuni interventi dei deputati operai servirono di 
base alla dichiarazione del gruppo socialdemocratico alla IV Duma. Il manoscritto 
reperito non è completo. I deputati bolsccvichi dovettero lottare accanitamente 
contro i sette deputati menscevichi per far includere nella dichiarazione le principali 
rivendicazioni della piattaforma bolscevica. La dichiarazione venne letta, a nome 
del gruppo socialdemocratico, nella seduta del 7 (20) dicembre dal deputato Mali- 
novski (un provocatore, come si scopri in seguito), che tralasciò parecchi punti e, 
fra gli altri, il punto del suffragio universale. Per aver pubblicato lo stenogramma 
con il testo della dichiarazione la redazione della Pravda fu denunciata al tribu- 
nale e il giornale venne confiscato. 

Bl II Congresso straordinario dello II Internazionale si tenne a Basilea il 24 e il 25 
novembre 1912. Nel giorno della sua apertura ebbero luogo una imponente ma- 
nifestazione c un comizio di protesta contro la guerra. Nella seduta del congresso 
del 25 venne approvato all'unanimità un manifesto che invitava gli operai a 
utilizzare l organtzzazione e la potenza del proletariato per la lotta rivoluziona- 
ria contro il pericolo dì guerra. (Cfr. Lenin, Sul movimento operaio ttaliono , 
Roma, Edizioni Rinascita, 1949, Appendice). 

M Le agitazioni dei detenuti politici nelle carceri di Kutomara e Algaci ebbero 
luogo in seguito alla disposizione del governatore militare della Transbalcalia 
di applicare nelle prigioni di Nercinsk il regolamento militare per i detenuti 
politici. Questi reagirono con uno sciopero della fame di quindici giorni e con 
suicidi. Venutine a conoscenza, gli operai di Pietroburgo, Mosca, Varsavia e Riga 
organizzarono scioperi di protesta. A nome del gruppo parlamentare socialdemo- 
cratico e del gruppo del lavoro venne fatta alla IV Duma un’interpellanza, il cui 
esame, a maggioranza di voti, venne rinviato e non più ripreso in seguito. 

M II progetto agrario dei deputati contadini (senza partito e di destra) venne pro- 
posto alla III Duma il io (23) maggio 1908. Il progetto prevedeva l'alienazione 
forzata, a prèzzo di mercato, delle terre dei grandi proprietari fondiari. Per ap- 
plicare la riforma agraria si proponeva di costituire delle commissioni locali per 
la terra, eletti a suffragio universale. Per il giudizio su questo progetto cfr. l'ar- 
ticolo 7 dibattiti agrari allo III Duma , nel voi, 15 della presente edizione. 

* Il documento, inviato ai deputati bolscevichi da Cracovia il 26 novembre 1912, 
fu intercettato dalla polizia zarista e venne trovato nel 1932 negli archivi del 
dipartimento di polizia. 

98 La dimostrazione era stata organizzata, per iniziativa dei bolscevichi, dai rap- 
presentanti di singoli rioni e stabilimenti di Pietroburgo. Qualche giorno prima della 
apertura della IV Duma i bolscevichi avevano diffuso nelle fabbriche un manife- 
stino che invitava gli operai a indire il 15 (28) novembre uno sciopero politico 
di ventiquattro ore e una dimostrazione davanti al Palazzo della Tauride (sede 
della Duma). Il 13 (26) novembre il gruppo parlamentare socialdemocratico ave- 
va convocato una riunione a cui parteciparono i rappresentanti del Comitato di 
Pietroburgo, della redazione della Pravda , del centro dirigente dei liquidatori 
(il comitato d’organizzazione) e del Lue . I bolscevichi appoggiarono la propo- 
sta degli operai, i liquidatori si dichiararono categoricamente contrari. Dopo 
la riunione il gruppo parlamentare fece una dichiarazione politicamente er- 


594 


NOTE 


rata sulla stampa affermando che il manifestino che invitava gli operai allo 

sciopero e alla dimostrazione non prnveniva da nessun gruppo socialdemo- 

cratico che godesse di una qualche aulorii.'i. Nnnnstante l’azione enntraria dei li- 
quidatori, scioperarono decine di migliaia di operai e in molte fabbriche vennero 
organizzati comizi volanti nei quali gli operai decisero di boicottare il Lue. Dopo 
la dimostrazione i deputati bnlsccvichi pnrlaronn in assemblee npcraie ricono- 
scendn il loro errore. 

M Nel suo discorso, dopo essere stato eletto presidente della IV Duma, Rodzianko 

dichiarò la sua « fedeltà incrnllahile » nello zar e disse di essere un fautore del 

regime costituzionale rappresentai. vo. 

n La lettera venne inviata da Cracovia a Pietroburgo il 28 novembre 1912. Era stata 
trascritta dalla Krupskaia con inchiestro simpatico. Venne intercettata dalla polizìa 
che la decifrò. Una copia dattiloscritta venne rinvenuta neH’nrchivin del dipartimento 
di polizia (dove si trovava anche la seconda lettera). Mancavano alcune parole che 
non si era riusciti a decifrare. 

99 Con il termine collegin, Lenin intende i sei deputati bnlscevichi del gruppo so- 
cialdemocratico della IV Duma. 

H II manifestino per il 9 gennaio 1913 venne redatto secondo le indicazioni contenute 
nella lettera e recava la firma: comitato di Pietrnburgo del POSDR, Ufficio cen 
tralc dei sindacati e comitato del rione Mosca. 

10,1 Allusione al menscevico di destra I.N. Mankov, deputato alla IV Duma, 

1<n Si tratta della composizione del V Congresso del POSDR. 

|M Balalatl{in\ personaggio di Un idillio contemporaneo di Saltykov-Stcedrin, tipo di 
liberale avventuriero, fatuo chiacchierone e mentitore che poneva i suoi egoistici 
interessi al di sopra di ngni cosa. 

1<IÉ Tribunale di Scemiak' titolo di un vecchio racconto russo, passato a indicare un 
tribunale ingiusto. 

101 La riunione del CC del POSDR con funzionari del partito , chiamata, per ragioni 
cospirative, riunione «di febbrain ». ebbe luogo a Cracovia dal 28 dicembre 1912 
al i® gennain 1913. Erann presenti quattordici persone, compresi Lenin, Stalin 
e i deputati bolsccvicbi della IV Duma. Le sue risoluzioni furono confermate dal 
CC e stampate in un primo temilo al pnligrafn. L'Ufficio del CC raccomandò in 
una circolare inviata alle organizzazioni del partito di discutere le decisioni della 
riuninne «di febbrain » nei comitati, nelle cellule e nei circoli di partito, 

,0# Nella seduta della IV Duma del 15 (28) dicembre 1912, alla fine dei dibattiti 
sulla dichiarazione del governo, avevano proposto formule di passaggio all’ordine 
del giorno i cadetti, i «progressisti», i trudotuf^i e i nazionalisti. A maggioranza 
di voti venne approvata la formula dei « progressisti », nella quale si esprimeva 
la convinzione che il governo avrebbe attuato il manifesto del 17 ottobre 1905. 
Anche i socialdemocratici votarono per questa formula, ma in seguito riconobbero 
Terrore commesso. 

,0 * Nei punti y, 8 e 9 della risoluzione, non pubblicati, la riunione invitava i deputati 
bolsccvichi a non lasciarsi sopraffare dai sette deputati menscevichi, a far togliere 
il loro nome dall’elenco dei collaboratori del Lue c a condurre compatti il lavoro 
di partito. Il testo di questi punti della risoluzione non si è conservato. 


NOTE 


595 


107 Cfr., nella presente edizione, voi. 17, articolo: La VI Conferenza ( di Praga ) del 
POSDR . 

101 Ivi. 

Sono qui citate le parole del poeta tedesco Georg Herwegh, scritte nel 1864 per 
l’Associazione operaia unificata della Germania. 

1,0 Cfr. nota 65. 

111 Le lettere, pubblicate nello stesso numero del Sotsial-Demofyat, davano notizia 
degli scioperi e delle dimostrazioni avvenute il 29 ottobre (n novembre) a Riga, 
ove gli operai avevano organizzato una dimostrazione di protesta contro la con- 
danna a morte, pronunciata dal tribunale della marina militare di Sebastopoli, di 
dieci marinai della corazzata « Ioann Zlatoust », contro le torture che venivano 
inflitte ai detenuti politici nel carcere di Kutomara e contro il conflitto iniziatosi 
nei Balcani. Piu di 1.500 operai passarono per le vie di Riga, accolti con simpa- 
tia dalla popolazione. Il 30 ottobre (12 novembre) in molte grandi fabbriche della 
città cominciarono scioperi politici. Il 26 ottobre (8 novembre) in parecchie fab- 
briche di Mosca gli operai avevano scioperato. Avevano anche tentato di organiz- 
zare una dimostrazione, ma la polizia li disperse. 

111 Cfr. nel presente volume, pp. 109-110. 

u * Maggioranza, in russo: bolscinstvò ; minoranza: menscinstvò. 

114 Parole della poesia di D.V. Davydov, Canzone del vecchio ussaro. 

133 Tesi cosi espressa nel Manifesto del partito comunista : «Il potere politico dello 
Stato moderno non è che un comitato, il quale amministra gli affari comuni di 
tutta quanta la classe borghese » (cfr. Marx-Engels, Manifesto del partito comunista, 
Roma, Edizioni Rinascita, 1953, p- 75. 

ll * Lenin cita con parole sue un brano dell’opera di Marx Per la critica della filoso - 
fia del diritto di Hegel (Karl Marx-Friedrich Engels, Wer\e , Bd. 1, Berlin 1961, 

P- 379)- 

1,7 Ropscin, scrittore le cui idee reazionarie e lo stato di abbattimento, espressi nel 
modo piu spiccato nelle sue opere letterarie, erano largamente diffuse negli anni 
della reazione fra gli intellettuali socialisti-rivoluzionari. 

113 Cfr. nella presente edizione, voi. io, p. 189-262. 

111 Cfr. nella presente edizione, voi. 17, articolo: L'organo della politica operata 

liberale . 

Ivi, articolo: Cattiva difesa della politico operaia liberale. 

in Nelle elezioni della IV Duma a Riga e a Iekaterinodar i cadetti votarono insieme 
ai partiti di destra centoneri contro i candidati socialdemocratici. 

'** Richiamo alle risoluzioni della V Conferenza del POSDR del 1908 e a quella della 
riunione della redazione allargata del Proletari , tenutasi nel giugno 1909. 

1M L’articolo Ai socialdemocratici era destinato ai soli membri del partito ed era 
stato stampato a Cracovia al poligrafo. 


596 


NOTE 


m II manoscritto dell'articolo reperito non è completo. 

** Vermicelli : termine ironico (che sta a indicare una massa confusa di piccole 
cose) usato per la prima volta in senso politico dal presidente della Duma Kho- 
mìakov in segno di sprezzo per i minuti progetti di legge presentati in parlamento. 

“• Il 14 (27) dicembre 1912 quarantaquattro deputati della Duma fecero un'interro- 
gazione al ministro Kasso per l’arresto di trentaquattro studenti della scuola 
media privata Wilmer avvenuta in un'assemblea degli stessi studenti. La polizia 
politica aveva il sospetto che essi appartenessero a circoli illegali. L'interrogazione 
venne discussa in cinque sedute. Il 6 (19) febbraio 1913 venne approvata la 
formula di passaggio all’ordine del giorno che riteneva le spiegazioni del ministro 
insoddisfacenti. 

“'Perifrasi di due versi della poesia di N.A. Nekrasov Ninna-nanna: «Sarai un 
burocrate nell’aspetto e un vile nell’anima ». 


CRONACA BIOGRAFICA 

aprile 1912 - marzo 1913 


aprile-terza 
decade di giugno 

26 aprile 
(9 maggio) 


31 maggio 
( * 3 Ì lu i nQ ) 

4 (1 7 ) giugno 

terza decade 
di giugno 

2/ giugno 
(4 luglio) 

6 (19) luglio 
11 (24) luglio 


17 (30) luglio 


79 luglio 
(r m agosto ) 


1912 


Lenin si stabilisce a Parigi. 


Tiene un rapporto in una riunione della sezione parigina del- 
1 organizzazione estera del POSDR sull’eccidio della Lena, su- 
gli scioperi in Russia e sulla tattica dettata da quegli avveni- 
menti. 

Nella sala dell’Alcazar parla sul tema La ripresa rivoluzionaria 
del proletariato russo in un’assemblea organizzata dalla sezione 
parigina dell'organizzazione del POSDR. 

Tiene un rapporto a Lipsia Sulla ripresa rivoluzionaria in Rus- 
sia. 

Si trasferisce da Parigi a Cracovia per poter stabilire più stret- 
ti contatti con la Russia e dirigere meglio il gruppo bolscevico 
alla Duma e la redazione della Pravda . 

Va ad abitare, a Cracovia, in via Zwierzyniec, N. 218. 


Scrive una lettera alla redazione della Pravda in cui denuncia 
Trotski quale ignobile mentitore e intrigante. 

Scrive una lettera alla redazione della Nievs^aia Zviezdà in 
cui rimprovera aspramente la redazione per il suo timore di 
polemizzare contro i liquidatori. 

Scrive il testo della lettera del CC del POSDR in risposta alla 
richiesta di chiarimenti della Direzione del Partito socialde- 
mocratico tedesco a proposito della convocazione di una riu- 
nione dei < centri » di partito, delle organizzazioni e delle fra- 
zioni del POSDR allo scopo di raggiungere l’unità nelle ele- 
zioni della IV Duma. 

Scrive una lettera alla redazione della Pravda esigendo che lo 
si informi sulla intenzione o meno di istituire nel gicrnale 
una rubrica dedicata alle elezioni della IV Duma e alla lotta 
contro i liquidatori. 


6oo 


cronaca biografica 


20 luglio 
( 2 agosto ) 

22 agosto 
(4 settembre) 

seconda metà 
di settembre 

4 (17) ottobre 
13 (*6) ottobre 


13 (26) novembre 

2& novembre 
(11 dicembre ) 

novembre 

2 8 dicembre • 

/• gennaio 
( 10-14 gennaio 
*9*3) 


12 (23) gennaio 
gennaio 


Scrive a Gorki parlando della ripresa rivoluzionaria in Russia 
e dell’uscita del quotidiano operaio Pravda. 

Scrive una lettera alla redazione della Pravda ove parla del- 
la necessità di « rinfocolare la polemica» con la stampa ca- 
detta prima delle elezioni della IV Duma. 

Si trasferisce in un alloggio situato in via Lubomirskiego, N. 47. 


Scrive una lettera a Gorki informandolo sull’andamento della 
campagna elettorale e pregandolo di scrivere per la Pravda. 

Scrive a Gorki proponendogli di diventare un collaboratore 
permanente della Pravda . 

Scrive una lettera alla redazione della Pravda esigendo che si 
esponga più largamente la piattaforma dei bolscevichi al con- 
gresso dei delegati della curia operaia dì Pietroburgo, che ti 
pubblichi la lista completa dei candidati bolscevichi a grandi 
elettori e che si dedichi un numero speciale della Pravda alle 
elezioni. 

Invia ai deputati bolscevichi della IV Duma il progetto, da 

lui scritto, della dichiarazione del gruppo socialdemocratico. 

Invia a Pietroburgo, alla redazione del Prosvestcenie, un que- 
stionario per i deputati bolscevichi perchè facciano il bilancio 
delle elezioni nella curia operaia. 

Presiede a Cracovia una riunione del CC per esaminare la 

critica situazione finanziaria della Pravda. 

Dirige la riunione « di febbraio » del CC con militanti del 

partito, la quale approva le risoluzioni da lui redatte c indica 
una serie di misure per migliorare il lavoro della redazione 
della Pravda. 

Dirige la riunione e di febbraio » del CC con militanti del 

in cui si discutono le questioni inerenti all'attività del gruppo 
bolscevico alla IV Duma. 


Lenin scrive una lettera alla redazione della Pravda esigendo 
che la redazione stessa venga riorganizzata. 

Scrive a Gorki informandolo del progetto di fondare a Mosca 
un giornale bolscevico legale e di arricchire la rivista Prosve • 
rtccnic. Gli invia anche le risoluzioni della riunione «di feb- 
braio ». 


8 (21 ) febbraio 


ìo-n (23 26) 
marzo 


CRONACA BIOGRAFICA 


60I 


Scrive una lettera alla redazione della Pravda In cui si feli- 
cita per il miglioramento del giornale e indica la necessiti 
di pubblicare un numero speciale per il trentesimo anniver- 
sario della morte di Marx. 

Dirige la riunione dei membri del CO del POSDR che si tie- 
ne a Cracovia. 


INDICI 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


fìremer Burger-Zeitung (La gazzetta cittadina di Brema): giornale del gruppo so- 
cialdemocratico di Brema che si pubblicò dal 1890 al 1919. 

Budustceie ( L’Avenir)\ giornale liberale che si pubblicò a Parigi in lingua russa dal 
1 9 1 1 al 1914. 

Czcrwony Sztandar (Bandiera rossa): giornale illegale della Direzione centrale della 
Socialdemocrazia polacca c lettone che si pubblicò prima a Zurigo, poi a Craco- 
via, Varsavia e Berlino dal 1902 al 1918. 

Daily Chronicle [The] (Cronaca quotidiana): giornale della borghesia imperialistica 
inglese che si pubblicò a Londra dal 1855 al 1930. 

Daily Herald [The] (Il messaggero quotidiano): dal 1912 organo di stampa del Par- 
tito socialista britannico e dal 1922 del partito laburista. 

Dielo Gizni (La causa della vita): rivista legale dei menscevichi liquidatori che si 
pubblicò a Pietroburgo dal gennaio al dicembre 1911. 

Dnievni! { Sotsialdcmokrata (Diario del socialdemocratico): rivista edita da Plekhanov, 
che usci saltuariamente, con grandi intervalli, dal marzo 1905 all’aprile 1912 a 
Ginevra. Ne uscirono 16 numeri. Nel 1916 ne usci ancora un numero a Pietro- 
burgo. 

El^ho (L'eco): giornale bolscevico legale che si pubblicò a Pietroburgo nel giugno e 
nel luglio 1906. 

Gazeta Robotnicza (Giornale operaio): organo di stampa illegale del Comitato di 
opposizione di Varsavia della socialdemocrazia polacca e lettone che si pubblicò 
prima a Cracovia e poi a Zurigo dal maggio all'ottobre 1906 e dal 1912 al 1916. 

Gazìcta-Kopeik a (Giornale da una copeca): quotidiano borghese di tipo scandalistico 
che si pubblicò a Pietroburgo dal 190S al 1918. 

Givoìe Dielo (La causa della vita): settimanale legale menscevico che si pubblicò a 
Pietroburgo nel 1912; ne uscirono 16 numeri. 

Golos Moskyy (La voce di Mosca): organo di stampa degli ottobristi che si pubblicò 
a Mosca dal 1906 al 1915. 

Golos Sotsialdemokrata (La voce del socialdemocratico): organo di stampa dei men- 
scevichi liquidatori che si pubblicò prima a Ginevra, poi a Parigi dal 1908 al 1911. 

Gornozavodskoic Dielo (L’industria mineraria e siderurgica): rivista edita dal con- 
siglio del congresso degli industriali minerari e siderurgici della Russia meri- 
dionale che si pubblicò a Kharkov dal 1910 al 1918. 


6o6 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


Ukjra (La scintilla); primo giornale illegale marxista russo, fondato da Lenin nel 
1900. Si pubblicò a Lipsia, poi a Monaco e in seguito (dall’aprile 1902) a Lon- 
dra e a Ginevra (dal 1903). Nel novembre di queiranno passò nelle mani dei 
menscevichi. Cessò le pubblicazioni nel 1915. 
live stia Rossiiskpvo Obstcestva Vino^urenny^h Zavodctkpv (Notizie della società rus- 
sa dei distillatori); rivista che si pubblicò a Pietroburgo dal 1908 al 1916. 

Kolokpl (La campana); rivista politica che recava il motto « Vivos vocol ». Venne 
edito da Herzen e Ogarìov nella Libera tipografia russa fondata da Herzen. Dal 
1857 all’aprile 1865 si pubblicò a Londra e dal 1865 al 1868 a Ginevra, una e 
due volte al mese. Nel 1868 uscì in lingua francese con allegati in lingua russa. 

Lue (Il raggio): quotidiano legale menscevico liquidatorista che si pubblicò a Pie- 
troburgo dal settembre 1912 al giugno 1913. 

Mysl (Il pensiero): rivista legale bolscevica che trattava temi filosofici, sociali ed eco- 
nomici. Si pubblicò a Mosca nel 1910 c nel 1911. 

Nascia Zana (La nostra aurora): mensile legale menscevico liquidatorista ehe si pub- 
blicò a Pietroburgo dal 1910 al 1914. Era il centro dei liquidatori in Russia. 

Neue Zeit [Dici (Tempi nuovi); rivista della socialdemocrazia tedesca che si pubbli- 
cò a Stoccarda dal 1883 al 1923. 

Niejtianoie Dteh (L’industria del petrolio): rivista edita dal consiglio del congresso 
dei petrolieri che si pubblicò a Bakù dal 1899 al 1917. 

Nievsk,ata * Zvìezdà (La stella della Neva): giornale legale bolscevico che si pubblicò 
a Pietroburgo dal 26 febbraio al 5 ottobre 1912. Ne uscirono 27 numeri. Si pub- 
blicò contemporaneamente alla Zvìezdà per sostituirla nei casi in cui i numeri di 
questi giornali venissero confiscati. Dal 22 aprile, dopo la soppressione della 
Zvìezdà , uscì in sua vece. 

Nievski Golos (La voce della Neva): giornale legale menscevico liquidatorista che 

si pubblicò a Pietroburgo dal maggio all'agosto 1912. 

Novaia Gizn (Nuova vita): primo giornale bolscevico legale che si pubblicò a Pietro- 
burgo dall’ottobre al dicembre 1905. 

Novoie V re mia (Tempi nuovi): giornale che si pubblicò a Pietroburgo dal 1868 al 
1917. Dapprima liberal moderato, divenne poi, a cominciare dal 1876, Porgano 
di stampa della nobiltà e dell’alta burocrazia. Dal 1905 giornale centonero. 

Peuple \Lc] (Il popolo): organo centrale del Partito operaio belga (riformista) che 
che si pubblica a Bruxelles dal 1884. 

Pocin (L'Initiative): rivista di orientamento populista -liquidato rista edito da un grup- 
po di socialisti -rivoluzionari. Ne usci un solo numero a Parigi nel giugno 1912. 
Poliarnaia Zvìezdà (La stella polare): raccolta politico-letteraria. I primi tre fascicoli 
vennero editi da Herzen, i seguenti da Herzen e Ogariov, a Londra, nella 
Libera tipografia russa dal 1855 al 1862. L’ultimo fascicolo venne pubblicato a 
Ginevra nel 1868. In tutto ne uscirono otto fascicoli. 

Pravda (La verità): quotidiano bolscevico sorto per iniziativa degli operai di Pie- 
troburgo. Il primo numero usci a Pietroburgo il 22 aprile 1912. Il 5 luglio 1913 
venne soppresso dal governo e usci in seguito con diverse testate. 

Pravda : giornale menscevico liquidatorista edito a Vienna, organo frazionisti co di 
Trorski. Si pubblicò dal 1908 al 1912. 

Proletari (Il proletario): giornale illegale fondato dai bolscevichi dopo il IV Congres- 
so (di unificazione) del POSDR, che si pubblicò dal 21 agosto 1906 al 28 no- 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


607 


vembre 1909. Era di fatto l'organo centrale dei bolscevichi. Ne uscirono 50 nu- 
meri, i primi 20 in Finlandia, gli altri a Ginevra e a Parigi. 

Promysclcnnost i Torgovlia (L’industria e il commercio): rivista edita dal consiglio 
dei congressi dei rappresentanti dell’industria e del commercio che si pubblicò a 
Pietroburgo dal 1908 al 1917. 

Prosvcstccnic (L’istruzione): rivista legale bolscevica che trattava problemi teorici* Si 
pubblicò a Pietroburgo dal 1911 al 1914 e nel 1917. 

Rcvue Scicnttfiquc [La] (La rivista scentifica): rivista che si pubblica a Parigi dal 
1863. 

Rice (Il discorso): quotidiano, organo centrale del partito cadetto, che si pubblicò a 
Pietroburgo dal febbraio 1906 al 26 ottobre 1917. 

Russata Molvà (La voce russa): giornale del partito borghese « progressista » che 
si pubblicò a Pietroburgo nel 1912 e nel 1913. 

Russata Mysl (Il pensiero russo): mensile liberale che si pubblicò a Mosca dal 1880 
alla metà del 1918. Dopo la rivoluzione del 1905, organo di stampa dell’ala de- 
stra del partito cadetto, 

Russie Vicdomosti (Notizie russe): quotidiano fondato a Mosca nel 1863 da pro- 
fessori liberali dell'università moscovita e da personalità dello zemstvo. Dal 1905 
organo di stampa dei cadetti di destra. Venne soppresso dopo la Rivoluzione di 
ottobre. 

Russai Vìcstni^ (Il messaggero russo): rivista politica e letteraria che si pubblicò dap- 
prima a Mosca dal 1856 al 1887 c poi a Pietroburgo dal 1888 al 1896; in seguito, 
dal 1896 al 1906, usci di nuovo a Mosca e poi a Pietroburgo. All’inizio aveva un 
orientamento liberale, ma si trasformò negli anni sessanta in un organo di stam- 
pa della estrema reazione. 

Rttsskpic Bogatstvo (La ricchezza russa): mensile pubblicato a Pietroburgo dal 1876 
alla metà del 1918. Dall’inizio degli anni novanta, organo di stampa dei populi- 
sti liberali, dal 1906 giornale del partito «socialista popolare». 

Russ^oic Slovo (La parola russa): giornale liberale che si pubblicò a Mosca dal 1895 
al 1917. 

Russ^oic Znamia (La bandiera russa): giornale centonero, organo di stampa dell’U- 
nione del popolo russo, che si pubblicò a Pietroburgo dal 1905 al 1917 

Slovo (La parola): quotidiano che si pubblicò a Pietroburgo dal 1904 al 1909. Dal 
novembre 1905 al luglio 1906 fu l’organo di stampa degli ottobristi e divenne 
in seguito il giornale del partito monarchico costituzionale dei «rinnovatori pa 
cifici ». 

Sovrcmcnni % (Il contemporaneo): mensile politico e letterario che si pubblicò a Pie- 
troburgo dal 19 tt al 1915, La rivista raccoglieva intorno a sé i menscevichi li- 
quidatori, i socialisti-rivoluzionari, ì socialisti popolari e i cadetti di sinistra. 

St.-Pctcrbursf^ic Vicdomosti (Notizie di Pietroburgo): organo di stampa del mini- 

stero dell’istruzione pubblica che si pubblicò dal 1728 al 1917. 

St.-Petersburger Zeitung (Il giornale di 'Pietroburgo): giornale che si pubbbeò a 

Pietroburgo dal 1792 al 1914. 

Svict (La luce): quotidiano ottobrata che si pubblicò a Pietroburgo dal 1882 al 1917. 

Turk.estansk.ic Vicdomosti (Notizie del Turkestan): gazzetta ufficiale che si pubbli- 
cò a Tasckent dal 1894 al 1917. 

Utro Rossii (Il mattino della Russia): giornale borghese, organo di stampa degli in- 
dustriali di Mosca, che si pubblicò nel 1907 e poi dal 1909 al 19 18 


6o8 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


Vorwàrts (Avanti): quotidiano, organo centrale della socialdemocrazia tedesca. Si 
pubblicò a Berlino dal 1876 al 1933. 

Za Pqtùu (Per il partito): foglio dei gruppi parigini menscevichi e liquidatori che 
si pubblicò a intervalli irregolari a Parigi daU’aprilc 1912 al febbraio 1914. 

Zaprosy Gizni (Esigenze della vita): settimanale che si pubblicò a Pietroburgo dal 
1909 al 1912. Vi «Elaborarono i cadetti, i socialisti popolari e i liberali di sini- 
stra. 

Zaviety (Comandamenti): rivista politico- lettera ria legale di tendenze socialiste-rivo- 

luzionarie che si pubblicò a Pietroburgo dal 1912 al 1914. 

Zemstcina (11 ceto medio): quotidiano centonero, organo di stampa di deputati di 
estrema destra della Duma che si pubblicò a Pietroburgo dal 1909 al 1917. 

Zviezdà (La stella): giornale bolscevico legale che si pubblicò a Pietroburgo dal 16 
dicembre 1910 al 22 aprile 1912 (dapprima settimanale, dal gennaio 1912 usci 
due volte alla settimana e dal marzo tre volte). La Zviezdà preparò la pub- 
blicazione della Pravda e venne soppressa dal governo il giorno in cui usci il 
primo numero di questo giornale. 


INDICE DEI NOMI 


A. V. P., vedi Pescekhonov A. V. 
Akimov V. P., pseud. di V. P. Makhno- 
vcts, 126-128, 131. 

Alessandro I, 571. 

Alessandro II, 20, 21, 63, 541. 
Alcxandrov A. M., 552. 

Alexinski G. A., 142, 465. 

Aliokhin N. I., 51 1, 512. 

Anickov E. V., 356, 

Antoni Volynski (Antonio di Volinia), 
44. 299. 

Antonov N. I., 492. 

Arakceiev A. A., 17. 

Arch J., 258. 

Asquith H. H., 551, 552. 

Avdakov N. S., 56, 6 1, 62. 

Avgustovski, vedi Iegiov V. 

Avxentiev N. D., 228. 

Axclrod P. B., 142, 164-173, 175, 204, 
205, 3S1, 509. 

Azef E. F., 5 11. 

Badaicv A. E., 41 1, 412. 

Bakunin M. A., 19, 171. 

Balabanov A. I., 

Balàlaikìn , 423. 

Baudin P., 470. 

Bauer O., 382. 

Bebel A., 161, 200 n., 214. 

Belinski V. G,, 261, 299. 

Berezovski A, E. (Berezovski i°), 43, 
2 33 . 267-272, 273 n ., 491. 

Bcmstein E., 370. 

Bielousov T. O., 113, 493, 494 n. 

Biron E. I., 17, 

Bismarck O. von, 316, 318, 328, 467, 
474. 514. 57o- 


Bissolati L„ 160, i6>. ,75 ’ ^ 7o - 416. 
Blaok R. M. (R. »•)• ,0 ’ 7 *' 7 4> ai8, 

Bogdanov A., pseud. di A. A. Malinov- 
ski, 465. 

Borninski A. A., 273 » 

Brentano L., 61. 

Briand A., 470. 

Bulgakov S. N., 4* 6 * 4*7» 536. 
Bulgarin F. V., 14. 

Bulyghin A. G., 273, 3 OI « 4$5» 473. 
Burenin V. P., 14, 495* 

Burns f., 470. 

Burtsev V. L., io 6. 

Cerevanin N., pseud. di F. A. Lipkin, 
142, 484, 489, 491, 492, 494. 

Ccrnov V. M., 170. 

Cernyscevski N. G., 20, 21, 23, 261, 
300, 502, 571. 

Chasles P., 567, 570. 

Ciatski I., pseud. di P. A. Bromtein, 
166. 

Ckheidze N. S., 86, 88, 89. 

Ckhenkeli A. I., 440, 57^ 

Conway M., 346. 

Dan F. I. (F. D.). pseud. di F. I. 

Debs E., 387. 

Dobroliubov N. A., 12, 20. 

Donohoe M. H,, 358. 

Dubrovin A. I., 37, 38, 

Edoardo VII, 470. 

Efremov I. N., io, 72-74, 4$,, 
Ellworthy, 123. 


39 — 250 


6io 


INDICE DEI NOMI 


Engelhardt A. N., 212. 
Engels F., 342, 343, 561. 
Erismann M., 294, 295, 
Etienne E., 470. 


Jagiello E. I., 4*0, 413, 440. 44 e 
laurès J., 370. 

Jonnarl Ch., 470. 

Jowett F. V., 346-350. 


F. D., vedi Dan F, I. 

F. L ko, vedi Lenin V. i. 

Falbork G. A., 338, 356. 

Feuerbach L., 18. 

Frank L., 370. 

Gaidarov I. I., 93. 

Calie L., 309. 

Gapon G. A., 106, 301, 409. 

George H., 156. 

Ginsberg, 292, 293. 

Giolitti G., 416. 

Glasier J, B., 526. 

Gogol N. V., 299. 

Golovin F. A., 71, 123, 305, 306. 
Gorcnfykin I. L., 273. 

Greaves J. E., 122, 123. 

Gredeskul N. A., 233, 241, 242, 281, 
285, 306-308, 310, 364, 376, 401, 
4B1, 552- 

Guckov A. I., 9, 64, u6, 125, 305, 

327. 364. 422, 476. 

Guriev A. N., 361, 

Gurko V. I. p 273. 

Gurvic, io, 11, 74, 130, 142, 172, 457, 
458, 4B2, 485, 509, 516. 

Guscka A. O., vedi Iermanski O. A. 

Haase H., 198, 449, 450. 

Hanecki I., 263, 264, 463. 

Hardie ]. K., 349, 350. 

Hegel G. W. F., 18. 

Herzen A. I., 11, 17, 19-23, I53 , 502, 
Herzenstein M. la., 41. 

Huysmans C., 463. 

legiov V. (Avgustovski), pscud. di S. 
O. Zederbaum, 79-82, ,09, IIOf l66 ‘ 
376, 454, 463, 509. 

Iermanski O. A. (Guscka A. O.), 48-64. 
lgoricv. pseud. di B. I. Goldman, 114. 
llin V., vedi Lenin V. I. 
lollos G. B., 41. 
lud uscita, 302. 

Iigoicv A. S-, 44. 180. JOo> J01| 

34#. 416. 4>7- 


Kamenev L. B., 170, 465. 

Karaulov V. A., 43 , 233> 2 g 4( ^ 

Karavaiev A. L., 41. 

Kareiev N. I.> 356. 

Karpiscin A- K., 220. 

Kasso L. A-, 549, 55 3 , 556. 

Katkov M. N., 261, 262, 303. 

Kavelin K. D., 21, 30 o. 

Khlestak.ov, 113, 277. 

Khvostov A. N., 370, 425, 484. 

Kit Kitic, 62. 

K loti E., 294 

Kobylinski P. P., 529, 530 , 542. 
Kokovtsov V. N., 70, 7 3 , 423 
Kolb W., 370. 

Korobka N. I., 279, 284. 

Kostcenets, 221. 

Kovalievski M. M., 280, 356, 425. 
Kozlovski, 524. 

Kozminykh'Lamn I. M„ 247-249, 252, 
*54> 255. 

Krasovski, 221. 

Krestovnikov G. A., 56, 73. 

Kriukov F. D„ 534 , 536, 53 g. 
Krivoscein A. V., 90. 

Krupenski P. N., 481. 

Kulomzin A. N., 84. 

Kuskova le. D., 279, 284. 

Kutler N. N., 130, 269, 273, 274. 
Kuzminski A. M., 86, 88, 89. 
Kuznetsov G. S., 206. 


L. M., vedi Martov L. 
Labriola Arturo, 160. 
Lansbury G., 349. 


Larin 1 ., pseud. di M. A. Lurie, 62-64. 
in. 183, 376, 458. 

Lenin V. |. (I| in V „ p. L . ko)> 20?> 

*2?’ l6 <’ 450. 463. 465. 4«5. 

4 M>, 494, 495* 

Lcvitski V. (Klenov), pseud . di v . O. 
Zederbaum, I». ,03, I0< III( II3 , 

■4J. i66, 171. 376, 3 g 0> 381. 386, 

4“9< 49o. 494. 


INDICE DEI NOMI 


611 


Liber M. I., pscud. di M. I. Goldman, 
105, 107, no, 113, 114, 463. 
Litovtsev S., pscud. di S. L. Poliakov. 
567, 569. 

Lloyd George D., 257, 550-552. 
Lunaciarski A. V., 142, 465. 

Luxcmburg R., 140, 392, 462. 

Lvov G. I., io, 92, 479, 481, 492. 


M. (Maievski I.), 412, 494 n. 

Mae Donald R., 370. 

Makarov A. A., 102, 329, 370, 416, 476 
Malecki A., 263, 264, 463. 

Malinovski R. V., 423. 

Maklakov V. A., 29, 110, 123, 306, 422, 
423. 425, 475, 476, 478, 480, 481 

545. 552. 

Manilov, 17, 538 
Mansyrev S. P„ , 6o , „ 2 . 

Manukhin, 101, 

Markov N. I. ( Markov ^ , g 

USL'Ì (f «V »*• 

M >- 1,1 6< *- 74. 113, 
-a'’ 3 ’ * 42 ' , 7° l ’7*> *74. 448, 

f 4 Z’ «0. 463. 484. 485. 486, 

4gi, 494 496, - nn 
Martynov A.. , , 5 9 g 
Marx K .9, 6 5 * 

5!; 3, Ì. 3 * 8 * 34.. 348. 354. 4 7 o, 

Maslov P. P„ 

McLachlan J. w 5 * 

Mehlhose E , M " 34«- 349- 
Mcnscikov M r\ 12 ’ l2 3‘ 

Meyendorf A. 3 °“’ «°‘ 

Mikhail, ag6, 2 

Miliukov P. M , ________ 

IO, 64. 72, 130. 131 1 

173. 26 , 2 7 ^ 280, 2 g 3 284, 

29J. 300 n., 3og 3J0 33 , 3j6 455 
470, 479. 48, 8l> 4g9 , 528, 549, 

55*. 55*. 567,472 
Miliutin N. A., 

Millerand A.-.J: 

Morgan J. P., *’ R I °' 

Miiller H., 206 9 
Muratov, 484^ 

Muromtscv S. a c 
Murray R., 3^ '' 9 ' 

Mymrctsov, 4 $ 4 * 

Napoleone HI, ,g 404 , 474. 


Narysckin A. A. ( 273. 

Nckrasov N. A., 299, 30o 
Nicola I, 63. 

Nicola II, io, 102, 107. 

Nievedomski M., pscud. dì p 
lasccvski, 12. 

Nieznamov, pscud. di V. v, Protopo- 
pov, 417. 

Nikolai-on, pseud. di N. F . Daniele, 
501. 

Nikolaicv N. N., 360. 

Nikolin N., pseud. di N. N. Andreiev, 
3I3-3I5. 317. 3*8- 

Oblomov, 280, 299. 

Obolcnski V. A., 518. 552, 

Orlovski P., pscud. di V. V Vorovski, 
465. 

Oskarov, pscud. di I. A. huv, 494. 

P. (N. G. Polctaicv), 4,2, 49 . n 
Pams J., 466. 

Pantcleicv L. F., 356. 

Pescckhonov A. V. (A.V.P.), 368, 377 , 
502-505, 534-536. 

Pctrov A., 22. 

Pfliigcr P., 294, 

Pietro il grande, 541. 

Pirogov N. I., 555. 

Plekhanov G. V., 15, II3f 1I4> , 42 _ 
144, 192-194, 209, 228, 278, 372-375, 
379. 396. 465. 493- 
Poincaré R., 466, 467. 

Pokhvisniev, 221. 

Pokrovski I. P., 360, 398, 488, 489. 
Polianski N. S., 311. 

Potresov A. N. r ilo, 142, 509^ 

Predkaln A. I., 360, 488, 489. 
Prokopovic S. N., n 5 , n 6, 118-121, 

126, 131, 218, 280. 

Protopopov D. D., 425, 

Purisckevic V. M., 9-1 1, 30, 40, 41, 

43-45, ii6, 120, 125, 162, 163, 238- 
240, 266, 283, 292, 319, 327, 340, 
341, 361, 362, 370, 4 24 , 425. 474» 
476, 489, 494, 500, 501» 503, 514, 
516, 522, 538, 559. 

R. B., vedi Blank R. M. 

R-kov N. (N. A. Rozkov), il, 380. 
Rasputin G. E., 1 1. 

Reitcrn, 22. 


6l2 


INDICE DEI NOMI 


Riabuscinski P. P., io, 64, 70-74, 306, 
3 2 7* 

Rockefcller J. D., 389. 

Rodbertus-Jagetzow J. K., 136, 157. 

Rodicev F. 1., 130. 

Rodzianko M. V., 407, 455, 456, 476, 
479, 481, 482, 546. 

Romanov (famiglia), 11, 22, 229, 41 1, 
4i3. 43 2 - 

Roosevelt Th., 320, 387*389. 

Ropscin, pscud. di B. V. Savinkov, 476, 
5°4- 

Rozanov V. V., 44, 299, 304. 

Rubanovic 1. A., 106. 

S. V. (S. A. Volski), 226. 

Sablcr V. K., 329. 

Saltykov-Stccdrin M. E., 300. 

Savin, pseud. di A. B. Scimanovski, 228. 
Sazonov S. D., 336. 

Sciagov N. R., 531. 

Scingarev A. I., 72. 

Scipov D. N., 425. 

Sciubinski N. P., 70. 

Semionov I. A., 573. 

Scrno-Soloviovic A. A., 20. 

Severianin A, A., 7B, 79, 99, 109, 309. 
Siliakov T. T., 220. 

Skobelev M. I., 413. 

Smillie R., 257. 

Smirnov E., pseud. di E. L. Gurcvie, 12. 
Snowden Ph„ 350, 

Soloviov I, A., 571. 

Sombart W., 61. 

Stalin I. V. (Vasiliev), 410, 412, 413. 
Stcepetev A., 298, 300, 302-310. 

Steklov I. M., 412. 

Stiscinski A. S., 468. 

Stolypin p. A., 45, 66, 69, 85, 90, 134, 
>35. 139, 235. 2 37-24 0 . 273, 274- 

283, 302, 476, 

Stroganov, conte, 571 
Struve P. B., 44, no, 241, 298, 300 

3°2. 304-306, 309, 425, 552. 
Sudakov P. |. t 412. 

Sukhanov N., 504, 535. 


Sun Yat-sen, 152-158, 283, 284, 386. 
Suvorin A. S., 261, 262,^305. 

Taft W. H., 320, 387. 

Taghiev Ch. S. A., 306. 

Tan, pseud. di V. G. Bogoraz, 500. 
Taylor F., 573, 574. 

Thorn W., 526. 

Tisenhausen E. E., 42, 56. 

Tolmaciov I. N., 484. 

Tolstoi L. N., 96. 

Trestcenkov N. V., n ( 

Trotski L. D., 14-16, 96, 105. 107, n 0 . 
114, 143, 145, 146 n., 169, 170, 

I72-I74, 194-197. 201, 206, 207, 22é! 
229, 365, 368, 370, 379-381, 458, 

463 , 531 , 532 . 

Trubetskoi I. N., 214, 215. 

Tsereteli, principe, 88. 

Tugan Baranovski M. I., 352, 353. 
Turati F., 160. 

Turgheniev I. S,, 21. 

Tyszka L., 141, 143-146, 390-394, 396, 
459-463. 

Usciakov A. A., 101. 

V. A. (V. M. Abrosimov), 457, 458. 

V. V. (V. f\ Vorontsov), 502. 

Vaillant M.-E., 467. 

Vasiliev, vedi Stalin I. V. 

Vodovozov V. V., io, u, 28-34, 24 1 » 
491. 

Vogclsanger J., 294. 

Voiloscnikov A. A., 85, 90, 91, 93, 331. 

Warski A., 392. 

Weisman S„ 51 1. 

Wilson W., 320, 387. 

Witte S. I., 273, 274, 302, 361, 465. 
473- 

Yuan Sci-kai, 154, 157. 

Zelenin I. V., 220. 

Zinoviev G. le., 465. 

Zubatov S. V., 301. 


GLOSSARIO 


Ariel: 


Bar stana : 


Nudici: 


Obro^: 


Obstcina: 


Otraboiki : 


i) organizzazione economica volontaria, di tipo corporativo- 
cooperativistico, della Russia zarista, costituita anche allo sco- 
po di migliorare le condizioni di assunzione degli associati 
come salariati; aveva breve durata (anche una sola stagione) 
ed era priva di personalità giuridica; a) cooperativa artigiana di 
produzione. 

lavoro obbligatorio gratuito che il contadino eseguiva sulle 
terre signorili al tempo della servitù della gleba (corvcc). 

lotto di terra che la famiglia contadina aveva ricevuto in go- 
dimento all’epoca del feudalesimo e destinato a fornirle la sus- 
sistenza necessaria in modo che essa potesse eseguire gratui- 
tamente il lavoro sull azienda signorile. La riforma del ififri 
assegnò questo lotto alla famiglia stessa, ma senza il diritto 
di alienarlo e dopo averne stralciato la parte migliore a fa- 
vore dei grandi proprietari fondiari (le cosiddette terre stral- 
ciate). 

una delle forme fondamentali di sfruttamento dei contadini 
da parte dei signori feudali al tempo della servitù della gle- 
ba, per cui il signore percepiva dal contadino un tributo in 
natura o in denaro. 

(letteralmente, comunità) organizzazione contadina a carat- 
tere amministrativo e di ceto, per i cui membri vigeva, per 
ciò che concerneva il fisco, il principio della responsabilità col- 
lettiva; i membri dcWobs teìna, inoltre, possedevano la terra 
in comune, senza alcun diritto di proprietà sui lotti coltivati. 

lavoro obbligatorio per il grande proprietario fondiario dopo 
l’abolizione della servitù della gleba; poteva essere convertito 
nel versamento di una quota parte dei prodotti della terra, o 
assumere la forma di vere c proprie prestazioni gratuite per 
la terra ecduta ai contadini, per l'uso dei pascoli, delle strade, 
dei boschi, degli abbeveratoi, ecc. 


GLOSSARIO 


614 

Otrub : 

Pud: 

Raznocintsy: 

Vedrò : 

Volost: 

Zemskjte nacialnik.il 
Zemstvo: 

Zemtsy: 


appczzamento stralciato dalle terre comuni del villaggio, che 
dal 1906 al 1917 veniva assegnato in proprietà a singoli con* 
ladini, allo scopo di creare uno strato di borghesia rurale, 
quale sostegno deirautocrazia nelle campagne. 

misura di peso equivalente a 16,38 kg. 

dementi intellettuali della borghesia democratica e liberale del- 
la Russia del XIX secolo non appartenenti al ceto nobiliare e 
provenienti dagli strati borghesi e piccolo-borghesi della so- 
cietà (clero, mercanti, contadini, ecc.). 

misura di capacità equivalente a circa 12 litri. 

circoscrizione territoriale rurale, la più piccola unità ammini- 
strativa della Russia zarista; più volost gravitanti intorno a 
una città costituivano un uiezd (distretto). 

funzionari locali con ampi poteri amministrativi e giudiziari; 
venivano designati su proposta del governatore dopo Tappro- 
vazione del ministero degli interni. 

sistema di istituzioni di autoamministrazione locale cui pote- 
vano accedere i soli elementi provenienti dalla borghesia e dal- 
la nobiltà. 

elementi dello zemstvo o fautori di tale sistema. 


INDICE DEL VOLUME 


Nota dell'editore 


aprile 1912-marzo 1913 

LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA QUARTA DUMA E I COMPITI DEL 
LA SOCIALDEMOCRAZIA RIVOLUZIONARIA 
I LIQUIDATORI CONTRO IL PARTITO 
ALLA MEMORIA DI HERZEN 

IL POSSESSO FONDIARIO NELLA RUSSIA EUROPEA 
I « TRUDOVIKI > E LA DEMOCRAZIA OPERAIA 

I. 

IL 

III. 

I PARTITI POLITICI IN RUSSIA 

INCHIESTA SULLE ORGANIZZAZIONI DEL GRANDE CAPITALE 

I. 

IL 

III. 

IV. 

V. 

‘ VI. 

la SOSTANZA DELLA «QUESTIONE AGRARIA IN RUSSIA» 

ALCUNE CONCLUSIONI SULLA MOBILITAZIONE PREELETTORALE 
SCIOPERO ECONOMICO E SCIOPERO POLITICO 
IL PROBLEMA DELLE MIGRAZIONI INTERNE 
LA RIPRESA RIVOLUZIONARIA 

LE PAROLE DORDINE DELLA CONFERENZA DEL POSDR DEL GENNAIO 
1912 E IL MOVIMENTO DEL MAGGIO 


6i8 


INDICE DEL VOLUME 


I LIQUIDATORI CONTRO GLI SCIOPERI RIVOLUZIONARI DI MASSA IO9 

«UNIFICATORI» III 

CARATTERE E SIGNIFICATO DELLA NOSTRA POLEMICA CON I LIBERALI 115 
CAPITALISMO E « PARLAMENTO » 122 

LE ELEZIONI E L OPPOSIZIONE I25 

L’IMPORTANZA DELLE ELEZIONI A PIETROBURGO I2Q 

CONFRONTO TRA IL PROGRAMMA AGRARIO DI STOLYPIN E QUELLO DEI 

POPULISTI I34 

LA SITUAZIONE NEL POSDR E I COMPITI IMMEDIATI DEL PARTITO 1 40 

I. I40 

H 143 

ih. 146 

RISPOSTA AI LIQUIDATORI 1 48 

IN SVIZZERA 149 

DEMOCRAZIA E POPULISMO IN CINA I52 

IL CONGRESSO DEI SOCIALISTI ITALIANI 1 59 

LA «LIBERTÀ DI PAROLA» IN RUSSIA 162 

COME AXELROD SMASCHERA I LIQUIDATORI 164 

I RISULTATI DI SEI MESI DI LAVORO I76 

I. I7 6 

II. ISO 

III. 183 

IV. 187 

LA SITUAZIONE ATTUALE NEL POSDR I9O 

Alla direzione del partito socia ldemocratico tedesco, p. 191 - 
Poscritto all’opuscolo « La situazione attuale nel POSDR », 
p. 206. 

PRIMA STESURA DEL POSCRITTO ALL’OPUSCOLO « LA SITUAZIONE 

ATTUALE NEL « POSDR » 208 

CAPITALISMO E CONSUMO POPOLARE 21 I 

LIBERALI F. CLERICALI 214 

I CADETTI E LA DEMOCRAZIA 2l6 

LA CAMPAGNA DEI LIBERALI 2 t 8 

LE RIVOLTE NELL’ ESERCITO E NELLA MARINA 220 

ALLA VICILIA DELLE ELEZIONI DELLA IV DUMA 224 

PUÒ OGGI IL MOVIMENTO OPERAIO PRENDERE COME BASE LA PAROLA 

D ORDINE DELLA «LIBERTA DI COALIZIONE»? 229 


INDICE DEL VOLUME 


619 


LETTERA AGLI OPERAI SVIZZERI 232 

QUESTIONI DI PRINCIPIO 233 

l’ultima valvola 235 

PICCOLA INFORMAZIONE 24 I 

IL SALARIO DEGLI OPERAI E I PROFITTI DEI CAPITALISTI IN RUSSIA 243 

GLI SCIOPERI E IL SALARIO 245 

LA GIORNATA LAVORATIVA NELLE FABBRICHE DEL GOVERNATORATO 

DI MOSCA 247 

GIORNATA LAVORATIVA E ANNO LAVORATIVO NEL COVERNATORATO DI 

MOSCA 249 

IN INGHILTERRA 257 

La CONCENTRAZIONE DELLA PRODUZIONE IN RUSSIA 259 

UNA CARRIERA 2 6l 

AL SEGRETARIATO DELL’UFFICIO INTERNAZIONALE SOCIALISTA 263 

I CADETTI E LA QUESTIONE AGRARIA 265 

UNA PESSIMA DIFESA ?75 

I LIQUIDATORI E l’« UNITA * 277 

CONVERSAZIONE SULLA « CADETTOFAGIA » 279 

GLI OPERAI E LA « PRAVDA » 286 

ALLORA E OGGI 289 

IL CONGRESSO INTERNAZIONALE DEI MAGISTRATI 2QI 

NELLA SVIZZERA 294 

IL CLERO E LA POLITICA 296 

ANCORA UNA CAMPAGNA CONTRO LA DEMOCRAZIA 298 

I. 298 

II. 3 00 

III. 3°2 

IV. 3°5 

V. 3°7 

l’unione DEI CADETTI E DEL « NOVOIE VREMIA * 3°9 

LA LETTERA DI N. S. POLIANSKI 3 11 

la linea politica 3*3 

I SUCCESSI DEGLI OPERAI AMERICANI 3 2 ° 

la fine della guerra dell’italia contro la Turchia 3 22 

giuoco d’azzardo 3 2 4 

IL clero nelle elezioni e le elezioni con il clero 3 2 ^ 

LA «POSIZIONE* DEL SIGNOR MILIUKOV 33° 

IL DEPUTATO DEGLI OPERAI DI PIETROBURGO 33 2 


Ó20 


INDICE DEL VOLUME 


I POPOLI DEI BALCANI E LA DIPLOMAZIA EUROPEA 334 

LA VOLPE E IL POLLAIO 336 

UNA RISOLUZIONE VERGOGNOSA 338 

DUE UTOPIE 340 

DISCUSSIONI IN INGHILTERRA SULLA POLITICA OPERAIA LIBERALE 345 

UN PROFESSORE CADETTO 352 

UN NUOVO CAPITOLO DELLA STORIA MONDIALE 354 

I CADETTI E I NAZIONALISTI 35^ 

GLI ORRORI DELLA GUERRA 35^ 

I CADETTI E LA GRANDE BORGHESIA 359 

MORALE AUTENTICAMENTE RUSSA 3^ x 

LA PIATTAFORMA DEI RIFORMISTI E LA PIATTAFORMA DEI SOCIALDE- 
MOCRATICI RIVOLUZIONARI 3^3 

PARTITO ILLEGALE E LAVORO ILLEGALE 372 

I. 373 

IL 375 

III. 37^ 

IV. 379 

IL SIGNIFICATO SOCIALE DELLE VITTORIE SERBO-BULGARE 3 ^ 2 

LA CINA RINNOVATA 385 

RISULTATI E SIGNIFICATO DELLE ELEZIONI PRESIDENZIALI IN AME- 
RICA 387 

«QUESTIONI NEVRALGICHE» DEL NOSTRO PARTITO 39° 

I. 39° 

II. 39 2 

III. 394 

IV. 396 

INTORNO AD ALCUNI INTERVENTI DEI DEPUTATI OPERAI 39§ 

SULLA QUESTIONE DEI DEPUTATI OPERAI ALLA DUMA E SULLA LORO 

DICHIARAZIONE 4° 3 

INTORNO ALLA DIMOSTRAZIONE DEL 15 NOVEMBRE 4°7 

LETTERA A I- V. STALIN 4 T0 

LETTERA A 1. V. STALIN 4*3 

LA MALATTIA DEL RIFORMISMO 4^5 

LA PAUPERIZZAZIONE NELLA SOCIETÀ CAPITALISTICA 418 

LA CLASSE OPERAIA E LA SUA RAPPRESENTANZA « PARLAMENTARE » 42O 

«CONCILIAZIONE» DEI NAZIONALISTI CON I CADETTI 422 

1 NAZIONAL-LIBERALI 424 


INDICE DEL VOLUME fai 


l'atteggiamento verso il liquidatorismo e l'unita 426 

COMUNICATO E RISOLUZIONI DELLA RIUNIONE DEL COMITATO CEN- 
TRALE DEL POSDR CON FUNZIONARI DEL PARTITO 429 

Comunicato 431 

Risoluzioni 436 

IL MOVIMENTO OPERAIO INGLESE NEL 19 H 447 

MEGLIO TARDI CHE MAI 449 

SVILUPPO DELLO SCIOPERO RIVOLUZIONARIO E DELLE DIMOSTRA- 
ZIONI DI STRADA 451 

PRIMA STESURA DEL POSCRITTO DELL 'ARTICOLO « SVILUPPO DELLO 

SCIOPERO RIVOLUZIONARIO E DELLE DIMOSTRAZIONI DI STRADA » 458 

LA SCISSIONE NELLA SOCIALDEMOCRAZIA POLACCA 459 

IL BOLSCEVISMO 464 

IL SIGNIFICATO DELL’ELEZIONE DI POINCARÉ 466 

SINCERITÀ 468 

IL MINISTERO BRIAND 470 

I RISULTATI DELLE ELEZIONI 472 


I. La «contraffazione» delle elezioni, p. 472 - IL La nuova 
Duma, p. 474 - III. Mutamenti all'interno del sistema del 
3 giugno, p. 476 - IV. Per che cosa si è svolta la lotta nelle 
elezioni?, p, 480 - V. Le parole d'ordine elettorali al vaglio 
della realtà, p. 483 - VI. « Fine » delle illusioni sul partito 
cadetto, p. 488 - VII. Un « grandissimo pericolo per la gran- 
de proprietà fondiaria nobiliare», p. 491 - Vili. Maschera- 


tura della sconfitta, p. 492. 

LA VITA INSEGNA 4 Q 7 

UNA NUOVA DEMOCRAZIA 500 

IL POPULISMO 502 

I. 502 

IL 5°3 

AI SOCIALDEMOCRATICI 507 

NEL MONDO DEGLI AZEF 511 

BORGHESIA E RIFORMISMO 513 

IL PARTITO LEGALE 515 

LA MOBILITAZIONE DELLE TERRE CONTADINE 518 

DUE PAROLE SUGLI SCIOPERI 520 

I RUSSI E I NEGRI S 22 

UNA SCOPERTA 5 2 4 


622 


INDICE DEL VOLUME 


IL CONGRESSO DEL PARTITO OPERAIO INGLESE 526 

IL CROLLO DELLE ILLUSIONI COSTITUZIONALI 528 

RINGRAZIAMO PER LA FRANCHEZZA 529 

IL PROBLEMA DELL’UNITA 53I 

CHE COSA ACCADE NEL POPULISMO E CHE COSA ACCADE NELLE CAM- 

PAGNE , , , 533 

CRESCENTE DISCORDANZA Note ' di Ufi pubblicista 540 

I. 540 

II. 541 

III. 542 

IV. 544 

V. 545 

VI. 546 

VII. 547 

Vili. 548 

IX. 551 

X. 553 

ALCUNI RISULTATI DEJL «RIORDINO FONDIARIO» 559 

I DESTINI STORICI DELLA DOTTRINA DI KARL MARX 561 

I. 561 

Il 5 6 2 

III. 563 

LA GRANDE PROPRIETÀ FONDIARIA E LA PICCOLA PROPRIETÀ CONTA- 
DINA IN RUSSIA 5 **> 

NOTE FALSE 5^7 

IL « NODO DEL PROBLEMA » 569 

IMBELLETTAMENTO LIBERALE DELLA SERVITÙ DELLA GLEBA 57 * 

SISTEMA «SCIENTIFICO» PER SPREMERE IL SUDORE 573 

I NOSTRI « SUCCESSI » 575 

ACCORDO O SCISSIONE? 577 

« DISPONIBILITÀ FINANZIARIE » 580 

Note 5 8 3 

Cronaca biografica 597 

ìndice dei giornali e delle riviste 605 

Indice dei nomi 609 

Glossario 613 


Finito di stampare nell 1 aprile 1970 
per conto degli Editori Riuniti S. p. A. 
Roma - Viale Regina Margherita. 290 
dalla Tipo-litografìa L. ,Chiovini - Roma 


Jlciimi B H 
COMHUCHH* T. 18 
ila h t a ji ii n hc k o vi mt>iKc 

Bmcanioc vn ah n ne 


uno: -438 

J1 - 6ei ofn.flB.n 

014(013— 75 

rioiinHcaiio k nesaTH 17/11— 1975 r. Oopmlit 60x8u/ ,ti - 
Ry m. a. 19 *A. Ilei. n. 36.27. y<i.-mn. ji. 34. 85. 

Una. W? 21245 3aK«n 250. (lena 1 p. 40 k. Tupaac 5100 ikJ 

M i;kitc;u.ct*o «Ilporpecc» rocynapCTBeHHoi o kom htctm 
Cobctu Mmhmctpob CCCP no jiejwiM HiaaTejii.cTB. 

nO.TMrpa(t)MH H IfllMJKHOH TOprOBAH 

Mockbs r-21. 3y6oBcitMÌi fìyiihBap. 21 

flpoc;iar»CKHH noJiHrpa4’KOM6nH<iT «Coio-inojiMrpaifinpoMn" 
npM f ocyAapCTBCHH om komutctc Cobctì Mmhmctpob CCCT 
no ac.ium MiAaTeAhCTB. no/nirpactnui h kiihbchoh ToproBan. 

J 5001 4. pocjianjii.. yji. Cbo 6 ojili, 97.