
Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin, Joseph Stalin, Enver Hoxha 

5 Classics of Marxism 


Comintern (Stalinist-Hoxhaists) 

http://ciml.250x.com 


Georgian Section 

www.joseph-stalin.net 


SHMG Press 

Karl Marx Press of thè Georgian section of 
Comintern (SH) - Stalinist-Hoxhaists Movement of Georgia 


V. I. LENIN 


Opere complete 

XVII 

dicembre 1910 - aprile 1912 


1966 - Editori Riuniti - Roma 


Traduzione di Ivo Sollrirti 

Proprietà letteraria riservata della S.p.A. Editori Riuniti 
Viale Regina Margherita, 290 - 00198 Roma 


NOTA DELL’EDITORE 


La traduzione del presente volume , che contiene le opere di Lenin 
scritte nel periodo che va dal dicembre 1910 all’aprile 1912 , è stata 
condotta sul diciassettesimo volume delle Opere di Lenin, pubblicato 
a Mosca dall'Istituto Marx-Engels-Lenin nel 1948 . 

In vari scrini compresi in questo volume Lenin mette in luce 
le radici ideologiche e la sostanza del liquidatorismo (della tendenza 
cioè a liquidare il partito illegale) e combatte il sistematico sabo- 
taggio svolto nei confronti del lavoro degli organi dirigenti del partito 
dai liquidatori. 

Nell’articolo La nuova frazione dei conciliatori o dei virtuosi 
vengono denunciate le oscillazioni e la mancanza di principi di chi 
voleva mantenere un atteggiamento conciliante verso il liquidatorismo, 
mentre in un’altra serie di articoli Lenin mette in luce la natura di classe 
del partito dei « cadetti », partito del liberalismo controrivoluzionario v 

Alle elezioni alla IV Duma sono dedicati gli scritti La campagna 
elettorale e la piattaforma elettorale, La campagna elettorale per la 
IV Duma e Questioni di principio della campagna elettorale. 

Una parte considerevole del volume è dedicata ai documenti ri- 
guardanti la Conferenza di Praga, che espulse dal partito i menscevi- 
chi e sancì l’esistenza autonoma del partito bolscevico. 

Nel volume è poi compreso il famoso articolo Alcune partico- 
larità dello sviluppo storico del marxismo. 

Vengono incluse per la prima volta nelle Opere due lettere al 
Collegio russo del CC del POSDR (1910-1911), nelle quali Lenin 
combatte i liquidatori, gli otzovisti, i b per iod isti e i trotskisti e indica la 
necessità di unire tutte le forze per ricostruire il partito . Viene inclusa 


per la prima volta nelle Opere la nota Rossore di vergogna di Iuduscka 
Trotski; i materiali relativi al convegno di giugno dei membri del CC 
nel 1911 : Lettera alla riunione dei membri del CC del POSDR 
all’estero, Schema del rapporto dei tre membri bolscevichi del CC alla 
riunione non ufficiale di nove membri del CC, Progetto di risoluzione 
sui poteri della riunione; gli articoli : II gruppo socialdemocratico alla 
II Duma, Un’agenzia della borghesia liberale; i documenti del convegno 
dei gruppi bolscevichi all estero: Progetto di risoluzione sul rapporto 
in merito alla situazione esistente nel partito, Risoluzione sulla Commis- 
sione di organizzazione russa per la convocazione di una conferenza; 
i documenti della Conferenza di Praga: i progetti di risoluzioni sui 
poteri della conferenza, sul momento attuale e sui compiti del partito t 
sui compiti dei socialdemocratici nella lotta contro la jame; la Piatta- 
forma elettorale del POSDR, la lettera Alla redazione della « Zvezdà » 
e T articolo Carte in tavola. 


dicembre 1910 - aprile 1912 


LETTERA AL COLLEGIO RUSSO DEL CC DEL POSDR 


Nella vita all’estero del Partito operaio socialdemocratico russo 
si sono verificati in questi ultimissimi tempi fatti i quali attestano 
chiaramente che la « crisi di unificazione » del partito si approssima 
alla fine. Ritengo perciò mio dovere comunicarvi, a puro titolo di 
informazione, quale importanza abbiano gli ultimi avvenimenti, quale 
debba essere {in base a tutto l’andamento delle cose) l’epilogo immi- 
nente e quale posizione occupino i bolscevichi ortodossi. 

Nel n. 23 del Golos 2 , Martov, nell’articolo Dove starno giunti ?, 
si fa beffe della sessione plenaria 3 , del fatto che il collegio russo del 
CC in un anno non s’è riunito una sola volta e che non è stato fatto 
nulla per attuare le decisioni prese. Egli « dimentica » di aggiungere, 
naturalmente, che è stato precisamente il gruppo liquidatore dei si- 
gnori Potresov a sabotare il CC russo: il noto fatto del rifiuto di 
Mikhail, Roman e Iuri 4 e la loro dichiarazione che la stessa esistenza 
del CC sarebbe dannosa. Il CC in Russia è stato sabotato. Martov ne 
esulta. Che ne esultino pure i vperiodisti 5 , non c’è neanche bisogno 
di dirlo (questa esultanza si avverte già nel n. 1 della raccolta del 
Vperiod). Esultando, Martov si è troppo affrettato a chiacchierare. 
Nell’entusiasmo egli grida: « la loro legalità [quella dei bolscevichi o 
del “blocco bolscevico-polacco”] uccide». Con ciò vuol dire che, 
grazie al sabotaggio del CC da parte dei liquidatori, una legale via 
d’uscita di partito dalla situazione che si è creata non esiste. E per i 
liquidatori, naturalmente, ncn c’è niente di più piacevole di una 
situazione in cui il partito non ha una via d’uscita. 

Martov si è troppo affrettato. I bolscevichi hanno ancora nelle 
loro mani un mezzo arcilegale, appositamente previsto dalla sessione 
plenaria e pubblicato (a nome della sessione plenaria) nel n. 11 del* 


10 


LENIN 


l’organo centrale. Questo mezzo è la richiesta di restituzione del 
denaro, dato il palese mancato adempimento, da parte dei sostenitori 
del Golos e dei vperiodisti, della condizione di sciogliere le frazioni e 
di lottare contro il liquidatorismo e l’otzovismo. Poiché è stato pro- 
prio a queste condizioni , chiaramente precisate, che i bolscevichi hanno 
consegnato il loro denaro al CC 

E cosi il 5 dicembre (nuovo calendario) i bolscevichi, che alla 
sessione plenaria avevano sottoscritto le condizioni, hanno richiesto 
che venisse loro restituito il denaro 6 . Legittimamente questa richiesta 
porterà alla convocazione della sessione plenaria. E se, dice la risolu- 
zione della sessione plenaria, «non si riuscirà» (letteralmente!) a 
convocare la sessione plenaria nei tre mesi successivi al giorno della 
richiesta, verrà convocata una commissione di cinque membri del 
CC: tre fra i nazionali, un bolscevico e un menscevico. 

A questo punto i sostenitori del Golos si sono immediatamente 
traditi. Uno dei loro, Igor, membro delPUfficio estero del CC 7 , co- 
minciando a vederci chiaro nella politica dei liquidatori russi, ha di- 
chiarato di essere contrario alla sessione plenaria. Egli, dice, è per la 
commissione. Qui la violazione della legalità da parte dei sostenitori 
del Golos è evidente, poiché la sessione plenaria si può convocare 
anche prima che siano trascorsi i tre mesi. Dopo la richiesta non si 
può nemmeno sollevare la questione della commissione. 

Il calcolo del liquidatore Igor, che rende un vero servigio ai tra- 
ditori del partito, i signori Potresov e soci, è semplicissimo: la sessione 
plenaria è sovrana e quindi la sua convocazione apre la possibilità 
di una via d’uscita da tutta la crisi del partito. La commissione in- 
vece non è sovrana, non ha alcun diritto, tranne quello di esaminare il 
reclamo (reclamo che verrà o meno soddisfatto dai tre tedeschi). Quin- 
di, dopo aver sabotato il CC russo, i liquidatori (e i loro servi all’estero: 
i sostenitori del Golos) sabotano ora qualsiasi CC. Vedremo ancora se 
questo secondo sabotaggio riuscirà loro. I polacchi in seno all’Ufficio 
estero del CC votano per la sessione plenaria. Ora tutto dipende dai 
lettoni e dai bundisti, che non hanno ancora risposto. Il nostro rap- 
presentante nell’Ufficio ha presentato e distribuito una decisa prote- 
sta contro Igor (di cui, insieme alla dichiarazione di quest’ultimo, vie- 
ne qui acclusa copia). 

La questione è ora chiara. La lotta per la sessione plenaria è 


LETTERA AL COLLEGIO RUSSO 


11 


lotta per la legalità, lotta per il partito. La lotta dei sostenitori del 
Golos contro la sessione plenaria è lotta contro una via d'uscita di 
partito dalla crisi, contro la legalità. 

Plekhanov e i suoi amici *, che abbiamo informato di ogni passo, 
sono pienamente d'accordo con noi circa la necessità della sessione 
plenaria. Sono anch’essi per la sessione plenaria; il progetto di un 
nostro intervento comune in questo senso viene ora discusso, e nel 
prossimo futuro o scenderemo in campo con una dichiarazione assieme 
ai plekhanoviani, o apparirà un artìcolo sulla questione nell'organo 
centrale. 

Inoltre il 26 novembre (nuovo calendario) Trotski ha fatto pas- 
sare, nel cosiddetto club di partito viennese (circolo di trotskisti, di 
emigrati: marionette nelle mani di Trotski), una risoluzione che egli 
ha anche pubblicato in un foglio a parte. Ve lo accludo. 

Qui è stata apertamente dichiarata la guerra alla Rabociaia Ga - 
zieta , organo di stampa dei bolsceviche e dei plekhanoviani. Gli argo- 
menti non sono nuovi. La dichiarazione secondo cui oggi non esiste 
una « base di principio » per la lotta contro i sostenitori del Golos 
e i vperiodisti, è il nec plus ultra del comico e dell’ipocrisia. È a tutti 
noto che costoro non pensavano nemmeno di sciogliere le loro fra- 
zioni, che di fatto i seguaci del Golos appoggiano in tutto e per tutto 
i liquidatori, Potresov e soci, che i vperiodisti avevano organizzato 
(con mezzi di cui si conosce la provenienza) una scuola di frazione al- 
l'estero B , nella quale si insegnava il machismo, si insegnava che l'otzo- 
vismo è una « sfumatura legittima » (letteralmente dalla loro piatta- 
forma), ecc. ecc. 

L’invito di Trotski a un lavoro « concorde » del partito con i 
sostenitori del Golos e i vperiodisti è un'ipocrisia ripugnante e una 
vuota frase. È a tutti noto che per tutto un anno dopo la sessione 
plenaria costoro (col segreto appoggio di Trotski) hanno lavorato 
« concordi » contro il partito. In realtà per un anno intero hanno 
svolto insieme un lavoro di partito concorde solo i bolscevichi e i 
plekhanoviani, e nell’organo centrale, e nella Rabociaia Gazieta, e a 
Copenaghen 1£> , e nei giornali legali russi. 

Ma se non sono nuove le sortite di Trotski contro il blocco dei 
bolscevichi e dei plekhanoviani, è nuova la conclusione della sua riso- 
luzione: il club viennese (vale a dire Trotski) ha organizzato « un 


12 


LENIN 


fondo di tutto il partito per la preparazione e la convocazione di una 
conferenza del POSDR ». 

E questo è nuovo. È un passo palese verso la scissione. È una 
aperta violazione della legalità del partito e l’inizio di un’avventura di 
Trotski, che si romperà il collo. È evidente che si tratta di una scis- 
sione. Il passo di Trotski, il « fondo » di Trotski appoggiano esclusi- 
vamente i sostenitori del Golos e i vperiodisti. Di una partecipazione 
dei bolscevichi e dei plekhanoviani non è neanche il caso di parlare. 

I liquidatori (del Golos) appoggiarono Trotski già a Zurigo; ciò è 
comprensibile. È del tutto possibile e verosimile che Trotski riesca a im- 
possessarsi dei « noti » « fondi » dei vperiodisti. Di conseguenza, voi lo ca- 
pite, il carattere avventuristico della sua impresa non farà che accentuarsi. 

È chiaro che quest’impresa viola la legalità del partito, poiché del 
CC non si dice nemmeno una parola, e solo il Comitato centrale può con- 
vocare una conferenza. Ma non basta; Trotski, che nell’agosto scacciava 
di sua testa il rappresentante del CC russo presso la Pravda , abbando- 
nava cosi egli stesso ogni legalità, trasformando la Pravda da organo ap- 
poggiato da un rappresentante del CC in organo puramente frazionistico. 

Conclusione: la questione si è delineata, la situazione si è chiarita. 
I vperiodisti hanno raccolto i « noti » « fondi >> per la lotta contro 
il partito, per la difesa della « sfumatura legittima » (otzovismo). Nel- 
l’ultimo numero della Pravda (e nella sua relazione a Zurigo) Trotski 
civetta a tutto spiano con i vperiodisti. I liquidatori in Russia hanno 
sabotato il CC russo. I liquidatori alPestero vogliono sabotare la ses- 
sione plenaria all’estero, cioè ogni CC. Giovandosi di questa « viola- 
zione della legalità », Trotski si appresta alla scissione organizzativa, 
creando il « suo » fondo per la « sua » conferenza. 

Le parti sono state distribuite. I sostenitori del Golos difendono 
Potresov e soci come « sfumatura legittima ». I vperiodisti difendono 
lotzovismo come « sfumatura legittima ». Trotski vuol difendere « in 
maniera popolare » gli uni e gli altri e convocare la sua conferenza 
(forse col denaro dei vperiodisti). Alleanza a tre (Potresov + Trotski 
+ Maximov) contro l’alleanza a due (bolscevichi 4* plekhanoviani). 
Lo schieramento è ultimato. La lotta è cominciata. 

Voi capite perché definisco il passo di Trotski un’avventura. Es- 
so è un’avventura in tutti i sensi. 


LETTERA AL COLLEGIO BUSSO 


13 


È un’avventura nel senso ideologico. Trotski raggruppa tutti i 
nemici del marxismo, riunendo Potresov e Maximov, che odiano il 
blocco « plekhanoviano-leninista » (come essi amano esprimersi). Tro- 
tski riunisce tutti coloro ai quali è caro e fa piacere lo sfacelo ideologico; 
tutti coloro che non hanno niente a che vedere con la difesa de] marxi- 
smo; tutti i filistei che non comprendono per che cosa si lotta e che 
non desiderano imparare, pensare, cercare di scoprire le radici ideolo- 
giche del dissenso. In questi nostri tempi di scompiglio, di sfacelo e di 
esitazioni, Trotski può agevolmente essere l’« eroe di un’ora », rac- 
cogliere attorno a sé tutto il bastardume. Ma il fallimento di questo ten- 
tativo sarà tanto più grandioso quanto più apertamente sarà stato fatto. 

È un’avventura nel senso politico e di partito. Vi sono oggi tutti 
i segni che lunificazione reale del partito socialdemocratico è possi- 
bile solo sul terreno di un sincero ed irrevocabile rifiuto del liquidato- 
rismo e dell’otzovismo. È chiaro che Potresov (e i sostenitori del Golos) 
e i vperiodisti non hanno ripudiato né l’uno né l’altro. Trotski li riu- 
nisce, ingannando fraudolentemente se stesso, ingannando il partito, in- 
gannando il proletariato. Di fatto Trotski non conseguirà nient’altro 
che il rafforzamento dei gruppi antipartito di Potresov e Maximov. Il 
fallimento di quest’avventura è inevitabile. 

Infine, è un’avventura organizzativa. Una conferenza col « fondo » 
di Trotski e senza il CC è la scissione. L’iniziativa resti a Trotski. La 
responsabilità ricada su di lui. 

Tre parole d’ordine esauriscono la sostanza dell’attuale situazione 
del partito: 

1) Rafforzamento e ogni sorta di appoggio all’unione ed alla 
raccolta dei plekhanoviani e dei bolscevichi per la difesa del marxismo, 
per la resistenza allo sfacelo ideologico, per la lotta contro il liquidato- 
rismo e l’otzovismo. 

2) Lotta per la sessione plenaria: per una via d’uscita legale 
dalla crisi del partito. 

3) Lotta contro l’avventura * scissionistica e senza principi di 
Trotski, che riunisce Potresov e Maximov contro la socialdemocrazia. 


Scritta alla metà del dicembre 1910. 

Pubblicata per la prima volta 

nella Proletarskaia Revoliutsia % n. L 1941. 


LA SITUAZIONE NEL PARTITO 


La questione della nostra crisi di partito viene di nuovo posta 
in primo piano dalla stampa socialdemocratica all’estero, provocando 
dicerie, malintesi e incertezze in vaste cerehie del partito. È perciò 
necessario che Porgano centrale del partito faccia piena luce su que- 
sta questione. L'articolo di Martov nel n. 23 del Golos e l’intervento 
di Trotski, cui è stata data la forma di volantino a sé e in cui viene 
pubblicata la « risoluzione » del « club viennese » del 26 novembre 
1910 , pongono davanti ai lettori la questione della crisi travisando 
completamente la sostanza della cosa. 

Dietro l’articolo di Martov e la risoluzione di Trotski si celano 
altresì determinati atti pratici, atti diretti contro il partito. ^L’articolo 
di Martov non è che la forma letteraria di cui viene rivestita la cam- 
pagna intrapresa dai sostenitori del Golos per sabotare il CC del no- 
stro partito. La risoluzione di Trotski, che invita le organizzazioni lo- 
cali a preparare una « conferenza di tutto il partito » all’insaputa del 
CC e contro di esso, è l’espressione di ciò che costituisce lo scopo dei 
sostenitori del Golos: distruggere gli organismi centrali , invisi ai liqui- 
datori , e } insieme ad essi , anche il partito come organizzazione. Non è 
sufficiente smascherarli questi atti antipartito; contro di essi bisogna 
lottare. I compagni che hanno a cuore il partito e l’opera volta a farlo 
rinascere devono pronunciarsi nel modo piu risoluto contro tutti coloro 
che, per considerazioni e interessi meramente di frazione e di circolo, 
mirano a distruggere il partilo. 

L'articolo di Martov Dove siamo giunti? è un mal dissimulato 
insulto alle decisioni della sessione plenaria e un’esultanza liquidatrice 
per gli insuccessi del partito. « Non si è riusciti nemmeno una volta 
a riunire in Russia il collegio del CC. numericamente esiguo »: cosi 


LA SITUAZIONE NEL PARTITO 


15 


scrive, e in corsivo, Martov, andando letteralmente in sollucchero per 
la soddisfazione che la conoscenza di un simile fatto causa a tutti i 
liquidatori. 

Purtroppo Martov ha ragione. Il CC russo non è riuscito a riu- 
nirsi. È però inutile che egli pensi di eludere la questione: chi ha 
sabotato il CC in Russia? Oltre agli ostacoli, frapposti dalla polizia, 
che ne hanno impedito la convocazione, ce n’è stato uno politico. 
Si tratta del noto rifiuto di Mikhail, Roman e Turi di intervenire alla 
seduta del CC, sia pure per la sola cooptazione; si tratta della dichia- 
razione degli stessi individui secondo cui essi « considerano dannosa 
la stessa esistenza del CC ». 

È incontestabile che il rifiuto di intervenire sia pure ad una sola 
seduta per la cooptazione, il rifiuto di intervenire su invito di persone 
che lavorano in mezzo ad un mucchio di ostacoli frapposti dalla poli- 
zia, è un sabotaggio del CC. È incontestabile che questo atto politico, 
accompagnato da una motivazione di principio , è stato compiuto da 
persone che fanno parte del gruppo dei collaboratori russi « piu in 
vista » del Golos (lettera dei 16 11 nel n. 19-20 del Golos), che fanno 
parte dei gruppi legali liquidatori del signor Potresov e soci. Tutti 
questi sono fatti. Il gruppo dei legalitari indipendenti , dei nemici della 
socialdemocrazia: ecco chi ha sabotato il CC in Russia. 

Se Axelrod assicura (nel n. 23 del Golos) che il « nomignolo » di 
liquidatore verrebbe impiegato « indiscriminatamente », se egli giun- 
ge persino a fare l’assurda affermazione che noi saremmo capaci di 
chiamare liquidatori individui personalmente stanchi o schiacciati dalla 
lotta per un tozzo di pane, se, dicendo una simile puerile sciocchezza, 
passa sotto silenzio proprio il gruppo o i gruppi di liquidatori che 
nelborgano centrale del partito vengono direttamente menzionati, la 
disonestà di simili scappatoie non ha bisogno di dimostrazioni. Se 
Martov e gli altri fingono di « disputare » sul Golos coi liquidatori 
in Russia, dichiarando il loro operato un\< imprudenza » (!!), «esor- 
tandoli» a pazientare ancora (Martov su Levitski nel n. 23), e nello 
stesso tempo lavorano in tutto e per tutto assieme a loro, creano, 
spalla a spalla, una particolare frazione all’estero per lottare contro 
il partito e per appoggiare i nemici del partito, i signori Potresov. 
ci troviamo di fronte ad una delle molte manifestazioni di ipocri- 
sia politica. Nessuna persona capace di pensare politicamente dirà che 


16 


LENIN 


il signor Miliukov lotta per davvero contro i viekhisti 12 allorché « di- 
sputa » con loro, li dichiara « imprudenti » e nello stesso tempo la- 
vora politicamente a braccetto con loro. Chiunque riconoscerà che 
il signor Miliukov dimostra con ciò la propria ipocrisia, senza mini- 
mamente confutare il fatto della sua solidarietà politica coi viekhisti. 
Nessuna persona capace di pensare politicamente dirà che il signor 
Stolvpin e il suo governo lottano per davvero contro i centoneri 13 
allorché «disputano» con questi ultimi (nella Rossia ), li accusano 
di « imprudenza », ma nello stesso tempo lavorano a braccetto con, 
loro. Chiunque riconoscerà che il signor Stolypin e il governo dello 
zar attestano con ciò soltanto la loro ipocrisia, senza minimamente 
confutare il fatto della loro solidarietà politica coi Purisckevic. 

Ma se l’ipocrisia politica del Golos dev’essere evidente per tutti, 
V accenno di Martov secondo cui « la legalità uccide » i rappresentanti 
ufficiali del partito non può essere evidente per novecentonovantanove 
lettori su mille, poiché tale accenno è volutamente nebuloso. 

Dovere dell’organo centrale è di disperdere la nebbia che avvolge 
le cose del partito, perché tutti capiscano qual è il fondo del dissenso. 

Martov considera che, tranne una decisione del CC, non esiste 
nessuna via d’uscita dalla crisi che sia legale per il partito. Quindi, se 
i liquidatori russi sono riusciti a sabotare il CC in Russia (e se i 
liquidatori all'estero riusciranno a sabotare la convocazione del CC 
anche solo all' estero), la situazione diverrà legalmente senza vie di 
uscita. E Martov esulta in anticipo: il CC, dice, è definitivamente 
minato, non esiste via d’uscita legale, i liquidatori hanno partita 
vinta. 

Martov ha avuto un po’ troppa fretta. Ciò che il signor Potresov 
e gli altri nemici del partito hanno in mente gli è uscito troppo presto 
dalle labbra. 

Si, Martov. ha ragione! L’unica vìa d’uscita dalla crisi esistente 
nel partito può essere trovata dal Comitato centrale. Quindi, se, per 
gli ostacoli frapposti dalla polizia e quelli politici summenzionati, il 
CC non riuscirà a riunirsi in Russia, bisogna riunirlo all’estero. Que- 
sto Yunico mezzo per avvicinarsi a una via d’uscita dalla crisi. E i 
bolscevichi, una delle correnti del partito che all’ultima sessione ple- 
naria del CC hanno stipulato un accordo in merito al lavoro in comune 
di partito fuori dell’ambito delle frazioni, hanno fatto un passo per 


LA SITUAZIONE NEL PARTITO 


17 


giungere al piu presto all’unica via d'uscita dalla crisi del partito. 
I rappresentanti della corrente bolscevica hanno messo il denaro della 
frazione bolscevica a disposizione del partito alla condizione che, 
Contemporaneamente alla distruzione del loro centro di frazione, il 
centro bolscevico, fossero distrutti anche gli altri centri di frazione: 
quello dei menscevichi (il Golos) e quello degli otzovisti (« vperiodi- 
sti »). Questa condizione non è stata adempiuta . E non è tutto. Il 
Golos Solsial-Demokrata, organo dirigente della frazione menscevica, 
.ha notoriamente cominciato a proteggere e a coprire i nemici interni 
del partito contro cui la sessione plenaria del CC ci ha unanimemente 
incaricati di lottare nel piu risoluto dei modi in quanto esponenti 
di deviazioni dalla socialdemocrazia di carattere borghese e ostili al 
partito. In considerazione di questa palese violazione delle condizioni 
deH’accordo stipulato alla sessione plenaria tra tutte le correnti e i 
gruppi del partirò, in considerazione di questa politica, palesemente 
antipartito, di una delle parti contraenti, i bolscevichi hanno ritenuto 
necessario chiedere che venga loro restituito il denaro da essi condi- 
zionatamente consegnato al partito un anno fa. Il 5 dicembre essi hanno 
trasmesso la relativa dichiarazione al riguardo allTJfficio estero del 
Comitato centrale. Hanno in questo caso i bolscevichi agito bene o 
male? Lo stabilirà l’istanza prevista dalla sessione plenaria. La sostanza 
della cosa sta nel fatto che ora, dal momento che i rappresentanti della 
corrente bolscevica hanno trasmesso la loro richiesta, la convocazione 
della sessione plenaria del CC aU’estero non è piu soltanto una necessità 
per trovare una via d'uscita dalla crisi interna del partito; essa è una 
necessità imposta a tutte le correnti e gruppi che hanno stipulato rac- 
cordo del 6 gennaio dall’impegno che essi stessi hanno assunto al 
riguardo, dalla risoluzione da essi stessi approvata all’unanimità *. Non 

* Il fatto è che alla sessione plenaria è stato stipulato, e riconosciuto come 
legge del partito, come fonte della legalità del partito, un accordo tra il CC e 
determinati rappresentanti della corrente bolscevica sulla consegna condizionata del 
loro denaro al partito. Quest’accordo è stato pubblicato nell’organo centrale (n. 11), 
dove è stata altresì resa nota tutta la procedura prevista dalla sessione plenaria 
in relazione a quest’accordo. La cosa piu importante, prevista per il caso che i 
bolscevichi dichiarino che i sostenitori del Golos e i vperiodisti hanno violato le 
condizioni dell’unificazione, è la convocazione della sessione plenaria (all'estero). 
« Se, per questo o quel motivo — dice la deliberazione della sessione plenaria, 
pubblicata nel n. 11 dell’organo centrale — , nei tre mesi successivi alla presenta- 
zione della richiesta avanzata dai rappresentanti della corrente bolsc^itf^ imi j 
riuscirà a riunire la sessione plenaria, viene convocata » una 


18 


LENIN 


solo la convocazione della sessione plenaria del CC è divenuta una 
necessità del partito ; essa è divenuta un obbligo giuridico. Vediamo 
ancora una volta che — se si esclude la convocazione della sessione 
plenaria del CC — non ci può essere una via d'uscita legale dalla si- 
tuazione... 

Ed ecco che la politica dei sostenitori del Golos s’è improvvisa- 
mente rivelata per quello che è. 

In base alla chiara e non equivoca deliberazione del CC, all’Uf- 
ficio estero del CC, a quanto pare, non restava, data la richiesta dei 
bolscevichi, altro da fare che convocare la sessione plenaria, e soltanto 
se i tentativi di convocarla non fossero stati coronati dal successo, esso 
poteva, trascorsi tre mesi, ricorrere all’altro modo di risolvere il pro- 
blema previsto dal CC. Ma i sostenitori del Golos si sono comportati 
diversamente. 

Il 12 dicembre uno di costoro, Igorev, membro dell’Ufficio estero 
del CC, ha presentato una dichiarazione scritta nella quale fa sapere 
che egli è contrario alla convocazione della sessione plenaria , che è 
d’accordo soltanto per la commissione! 

È evidente qual è il succo della faccenda: la sessione plenaria 
è sovrana e, una volta riunita, può trovare una via d’uscita legale dalla 
crisi, dairimpossibile situazione esistente in Russia. La commissione 
invece non è sovrana, non ha nessun diritto (tranne quello di esaminare 
il reclamo dei bolscevichi circa il denaro), non può trovare nessuna via 
d’uscita legale dalla crisi. 

È andata come dice il proverbio: non scavare la fossa a un altro, 
altrimenti ci caschi dentro! 

Martov non ha fatto in tempo ad indicare gentilmente al partito 
la « fossa » della situazione, da lui ritenuta senza vie d’uscita in senso 
legale, nella quale i liquidatori sarebbero tanto lieti di veder precipi- 
tare il partito ufficiale, che già Igorev è andato a finirci dentrol 

I liquidatori russi hanno sabotato il CC in Russia. Ora i liquida- 
tori esteri sabotano la convocazione del CC anche all’estero. I liqui- 
datori esultano, pregustando la gioia suprema (per Stolypin e per i 
liquidatori): l’assenza di qualsiasi CC. Che felicità per i signori Po- 
tresov, per la frazione dei « vperiodisti »! 

Non ci soffermeremo qui sulle scappatoie di Igorev e sulla loro 
confutazione nella controdichiarazione del bolscevico membro dell’Uf- 


LA SITUAZIONE NEL PARTITO 


19 


fido estero del CC *. Rileveremo soltanto che Igorev è stato cosi pruden- 
te da dichiarare che avrebbe protestato contro la sessione plenaria anche 
se fosse stata convocata in base allo statuto comune (per farlo occorre 
Funanimità nelFUffirio estero del CC), e non in base a una delibera- 
zione speciale per il caso della richiesta. Igorev considera la convoca- 
zione della sessione plenaria qualcosa di « ingombrante », ecc. Si ca- 
pisce: per i liquidatori anche resistenza stessa del nostro partito ille- 
gale è troppo « ingombrante ». La sessione plenaria sarà prevalente- 
mente composta di emigrati: questo il secondo « argomento » di Igo- 
rev. Ma ciò non impedisce ai sostenitori del Golos di appoggiare con 
tutte le forze il progetto, interamente opera di emigrati , della convo- 
cazione di una conferenza di tutto il partito ad opera di Trotski, nono- 
stante e contro il Comitato centrale... 

Costoro, in ogni caso , hanno deciso di sabotare qualsiasi CC! 

Dobbiamo inoltre richiamare l'attenzione dei membri del par- 
tito su una questione più generale: quella della situazione esistente 
nel POSDR> Come ogni partito rivoluzionario, il nostro può esistere 
e svilupparsi alla sola condizione di un sia pure elementare desiderio 
dei rivoluzionari di aiutarsi reciprocamente nelFadempimento del la- 
voro comune. 

Se gli statuti e le decisioni del partito (la « legalità » del partito) 
servono non ad agevolare questo lavoro comune, ma a creare ostacoli 
che consentano di frenarlo dalFinterno dei più importanti collegi del 
partito, il lavoro del partito si trasforma in un'indegna commedia. In 
qualsiasi altro partito le difficoltà di convocare il CC susciterebbero 
improvvisamente decine di forme e vie per eludere le difficoltà frap- 
poste dalla polizia e ricercare sempre nuovi metodi di lavoro. Tra noi 
invece i frazionisti in seno al partito servono chi i signori Potresov, 
chi gli otzovisti e i semianarchici dichiarati che sono fuori del partito. 
In persone come Igorev, sostenitore del Golos , la « legalità » si tra- 
sforma in un mezzo per danneggiare il partito dal suo interno , per 
frenarne il lavoro, per aiutare i signori Potresov a distruggere il par- 
tito **. Una situazione del genere è inammissibile. E non le giovano le 

* Quest’ultimo compagno, con una lettera alla redazione dell’organo centrale, 
ci chiede di aiutarlo a rendere noti al partito i tentativi dei sostenitori del Golos 
di sabotare la sessione plenaria. 

** E quando Martov si fa beffe degli organismi ufficiali del partito, dicendo: 

« la legalità li uccide », egli ha ragione nella misura in cui quelle forme « legali » 


20 


LENIN 


« risoluzioni benevole », delle quali a ragione si fa beffe lo stesso 
Martov. Per mutare la situazione in meglio occorre innanzi tutto ca- 
pirla. Occorre -capire perché sia assurdo, indegno, ridicolo escogitare 
risoluzioni benevole sul lavoro in comune con dei signori come Po- 
tresov e soci. Quando il partito capirà che qui si tratta di due poli- 
tiche inconciliabili, che qui è questione di socialdemocrazia e di libe- 
ralismo, il partito troverà rapidamente la via d’uscita. Sapremo allora 
dar vita a una « legalità » che non serva ai liquidatori per farne un 
mezzo per dare lo sgambetto al partito. 

Occorre riconoscere che si devono ringraziare il signor Potresov 
e i suoi amici, nonché il sostenitore del Golos Igorev e i suoi amici, 
per il modo in cui riescono a rendere piu facile al partito la compren- 
sione di questo fatto. 

L’intervento di Trotski, pur non avendo: esteriormente niente a 
che vedere con Pirrisione martoviana degli insuccessi del partito, col 
sabotaggio del CC da parte di quelli del Golos,. è di fatto collegato 
alluna é all’altro da un legame indissolubile, da un legame di « inte- 
resse ». Molti nel partito non comprendono ancora in che cosa con- 
sista questo legame. La risoluzione viennese del 26 novembre li aiu- 
terà probabilmente a capire il fondo della questione. 

La risoluzione si compone di tre parti: 1) di una dichiarazione 
di guerra alla Rabociaia Gazìeta (appello ad « opporle una decisa resi- 
stenza », come alle « nuove imprese frazionistiche di circolo », secon- 
do l’espressione di Trotski); 2) di una polemica contro la linea del 
«blocco» plekhanoviano-bolscevico; 3) della proclamazione che P« as- 
semblea del club viennese [cioè Trotski e il suo circolo] delibera di 
organizzare un fondo di tutto il partito per la preparazione e la 
convocazione di una conferenza del POSDR ». 

Non ci soffermeremo affatto sulla prima parte, Trotski ha per- 
fettamente ragione quando dice che la Rabociaia Gazìeta è un’« im- 
presa privata » e che « non è autorizzata a parlare a nome del partito 
nel suo complesso ». 

(cioè create in base allo statuto del partito o per decisione della sessione plenaria) 
di questi organismi — che consentono a Mikhail, Roman, luri, ai sostenitori del 
Golos (tramite Igorev), ecc. di frenare il lavoro — « uccidono » la fruttuosità del 
lavoro. 


LA SITUAZIONE NEL PARTITO 


21 


Trotski ha torto, però, di dimenticare che nemmeno lui e la sua 
Pravda ne sono autorizzati. Ha torto di eludere col silenzio — dicendo 
solo che la sessione plenaria ha riconosciuto utile il lavoro della Pravda 
— il fatto che la sessione plenaria ha designato un rappresentante del CC 
a far parte della redazione della Pravda. Il tacerlo quando si fa men- 
zione delle decisioni della sessione plenaria relativamente alla Pravda 
non si può definire altrimenti che un inganno degli operai. E questo 
inganno è tanto più voluto in quanto neWagosto Trotski ha allontanato 
dalla Pravda il rappresentante del CC. Dopo questo avvenimento, 
dopo la rottura dei rapporti tra la Pravda e il CC, il giornale di 
Trotski altro non è che un’« impresa privata », che per di più non ha 
saputo adempiere gli obblighi che si era assunti. Finché non si sarà 
nuovamente riunito il CC, nessuno , tranne il rappresentante del CC, 
che è stato designato dalla sessione plenaria e che ha dichiarato anti- 
partito la condotta di Trotski, potrà giudicare Patteggiamento della 
Pravda verso il CC. 

Ecco che cosa scaturisce dalla questione, cosi opportunamente 
sollevata da Trotski, di sapere chi « sia autorizzato a parlare a nome 
del partito nel suo complesso » 

Ma c'è di più. Nella misura in cui (e finché) il CC russo viene 
sabotato dai legalitari liquidatori indipendenti, nella misura in cui (e 
finché) il CC estero viene sabotato dai sostenitori del Golos, Punico 
organismo autorizzato a « parlare a nome del partito nel suo com- 
plesso » resta Porgano centrale. 

E a nome del partito nel suo complesso noi dichiariamo perciò 
che Trotski conduce una politica antipartito; che egli infrange la legalità 
del partito, imbocca la via dell 'avventura e della scissione quando nella 
sua risoluzione, senza dire una parola del CC (come se si fosse già 
accordato coi sostenitori del Golos per toglierlo di mezzo!), a nome 
di un gruppo estero proclama F« organizzazione di un fondo per 
la convocazione di una conferenza del POSDR ». Se gli sforzi dei li- 
quidatori per togliere di mezzo il CC fossero coronati dal successo, 
allora noi, come unico organismo autorizzato a parlare a nome del 
partito nel suo complesso, proclameremmo immediatamente che non 
parteciperemo minimamente al « fondo » e all’impresa di Trotski e che 


22 


LENIN 


considereremo di tutto il partito solo una conferenza convocata dall'or* 
gatto centrale , e non dal circolo di Trotski *. 

Ma, finché la questione del sabotaggio del CC non sarà stata 
definitivamente decisa dagli eventi, v’è motivo di sperare in un esito 
di partito pienamente legale. 

Chiamando i membri del partito a lottare risolutamente per questo 
esito legale di partito, passeremo a chiarire le « basi di principio » 
del dissenso, che i sostenitori del Golos e Trotski si affrettano ad 
approfondire sino alla scissione: i primi sabotando il CC, i secondi 
ignorando quest'ultimo e « organizzando un fondo » per la convo- 
cazione di una «conferenza del POSDR » (pochi scherzi!) da parte 
del circolo di Trotski. 

Nella sua risoluzione Trotski scrive che la lotta che conducono 
« leninisti e plekhanoviani » (con questa sostituzione delle persone 
alle correnti del bolscevismo e del menscevismo partitista Trotski 
vuole esprimere il suo disprezzo, ma esprime soltanto la sua incapa- 
cità -di capire) « è attualmente priva di qualsiasi base di principio ». 

È proprio a chiarire queste basi di principio che l'organo centrale 
chiama i socialdemocratici di tutta la Russia: affronteremo per Pap- 
punto questa interessante questione finché è in corso la « non inte- 
ressante » lotta per la convocazione della sessione plenaria! 

Trascriviamo integralmente i motivi per cui Trotski proclama 
priva di qualsiasi base di principio la lotta dell’organo centrale: 

« ... Fra tutte [il corsivo è di Trotski] le correnti del partito si è sal- 
damente radicata la convinzione che è necessario ricostituire l'organizzazio- 
ne illegale, unificare il lavoro legale e illegale, attuare una tattica socialdemo- 
cratica coerente, e queste direttive fondamentali sono state unanimemente 
tracciate dall'ultima sessione plenaria. 

« La difficoltà consiste ora, a un anno dalla sessione plenaria, non nel 
proclamare queste verità, ma nel tradurle in atto. E la via che porta a 
questo è il concorde lavoro in comune di tutte le parti del partito: “ Golos ”, 
“plekhanoviani”, “leninisti”, “vperiodisti”, elementi non frazionisti, poiché il 
partito è ormai spiritualmente uscito dal periodo delPinfanzia, e per tutti 
i suoi membri è tempo di prendere coscienza di sé e di agire in qualità di 
socialdemocratici rivoluzionari , di patrioti del proprio partito, senza ulteriori 
denominazioni frazionistiche. E questa collaborazione deve effettuarsi nel 
quadro di tutto il partito, e non attorno ad organi di frazione ». 


* Che sia effettivamente necessaria al piu presto possibile una conferenza di 
tutto il partito convocata dal CC è cosa su cui non può esservi disaccordo. 


LA SITUAZIONE NEL PARTITO 


23 


Ecco un esempio di come le buone parole vengono degradate a 
vuota frase, mascherando la piu grande menzogna, il piu grande 
inganno sia di quegli stessi che si inebriano di frasi, sia di tutto il 
partito. 

Perché è appunto un’aperta e flagrante menzogna affermare che 
fra tutte le correnti del partito si sia saldamente radicata la convin- 
zione che sia necessario ricostituire lorganizzazione illegale. Ogni nu- 
mero del Golos attesta che i suoi sostenitori considerano il gruppo del 
signor Potresov e soci una corrente del partito e che essi non solo lo 
« considerano » tale, ma prendono anche sistematicamente parte al suo 
« lavoro ». Non è ridicolo, non è vergognoso, oggi, a un anno dalla 
sessione plenaria, giocare a rimpiattino, ingannare se stessi e ingan- 
nare gli operai, cavarsela con scappatoie verbali, quando si tratta di 
« attuazione », e non di frasi? 

Si o no? Considera o no Trotski il signor Potresov e soci, chiara- 
mente nominati nell’organo centrale, « una corrente del partito »? 
Questo è appunto il problema delF« attuazione » delle decisioni della 
sessione plenaria, ed è già un anno che l’organo centrale ha posto questo 
problema chiaramente, recisamente, inequivocabilmente, in maniera 
tale che non fossero possibili scappatoie di sorta! 

Trotski cerca ancora una volta di cavarsela con il silenzio o la 
vuota frase, poiché gli occorre celare ai lettori e al partito la verità , 
e cioè che i gruppi del signor Potresov, dei 16 ecc. sono assoluta- 
mente indipendenti dal partito, sono completamente isolati come fra- 
zione, e non solo non ricostituiscono l’organizzazione illegale, ma 
ne sabotano la ricostituzione, non attuano nessuna tattica socialdemo- 
cratica. A Trotski occorre celare al partito la verità: i sostenitori del 
Golos rappresentano una frazione estera, altrettanto isolata dal partito 
e che è di fatto al servizio dei liquidatori russi. 

E i « vperiodisti »? Trotski sa perfettamente che anch’essi, dopo 
la sessione plenaria, hanno rafforzato e sviluppato la loro frazione con 
fondi non del partito, con una propria scuola di frazione, dove non 
si insegna affatto « una tattica socialdemocratica coerente », ma si 
dice che « l’otzovismo è una sfumatura legittima »; dove si insegnano 
concezioni otzovistiche sulla funzione della III Duma, concezioni espres- 
se nella piattaforma di frazioni del Vperiod. 

Trotski tace questa incontestabile verità perché per gli scopi 


24 


LENIN 


redi della sua politica la verità è insopportabile. E gli scopi reali si 
chiariscono sempre piu e diventano evidenti anche per i membri del 
partito meno lungimiranti. Questi scopi reali sono il blocco antipartito 
tra i Potresov e i vperiodisti, blocco che Trotski appoggia e organizza. 
L’approvazione delle risoluzioni di Trotski (del genere di quella « vien- 
nese ») da parte dei vperiodisti, il civettare della Pravda con costoro, 
le chiacchiere della Frauda secondo cui in Russia, alla base, operereb- 
bero solo i vperiodisti e i trotskisti, la pubblicità della Pravda alla 
scuola di frazione dei vperiodisti, il diretto appoggio di Trotski a questa 
scuola, tutti questi sono fatti che è impossibile nascondere a lungo. 
La verità è come Polio: viene sempre a galla. 

Il contenuto della politica di Trotski è il «lavoro concorde» 
della Pravda con le frazioni dei signori Potresov e dei vperiodisti. 
In questo blocco le parti sono state chiaramente distribuite: i signori 
Potresov continuano, al di fuori del partito, il loro lavoro legalitario, 
la loto demolizione della socialdemocrazia; « quelli del Golos » formano 
la sezione estera di questa frazione, mentre Trotski si assume la parte 
dell’ avvocato che assicura al pubblico ingenuo che « fra tutte le cor- 
renti del partito si è saldamente radicata » « una tattica socialde- 
mocratica coerente ». I vperiodisti accolgono codesto avvocato, che 
difende là libertà della loro scuola di frazione, dissimula la loro poli- 
tica con frasi ipocrite, trite e ritrite. Questo blocco appoggia natural- 
mente il « fondo » di Trotski e la conferenza antipartito da lui convo- 
cata, poiché sia i signori Potresov sia i vperiodisti ottengono dò che 
loro occorre: la libertà delle loro frazioni, la loro consacrazione, la dis- 
simulazione della loro attività, la difesa avvocatesca di quest’ultima da- 
vanti agli operai. 

Ed ecco che, proprio dal punto di vista delle « basi di principio », 
non possiamo non definire questo blocco come avventurismo nel senso 
piu predso della parola, Trotski non osa dire che vede i veri marxisti, 
i veri difensori della fedeltà ai principi del socialdemocratismo in 
Potresov, negli otzovisti. Proprio nel fatto che gli tocca permanente- 
mente sguisriare sta la sostanza della posizione delLavventuriero. Poiché 
tutti, nessuno escluso, vedono e sanno che i signori Potresov e gli 
otzovisti hanno sempre una propria linea (la linea antisocialdemocra- 
tica) e la attuano , mentre i diplomatici del Golos e del Vperiod non 
servono che di copertura. 


LA SITUAZIONE NEL PARTITO 


25 


Il motivo più profondo per cui il nuovo blocco è condannato al 
fallimento, per quanto possa esser grande il suo successo davanti agli 
elementi filistei, per quanti « fondi » possa raccogliere Trotski con 
l’aiuto delle « fonti » vperiodiste e potresoviane, sta nel fatto che 
questo blocco è senza principi . La teoria del marxismo, le « basi di 
principio » di tutta la nostra concezione del mondo, di tutto il nostro 
programma e di tutta la nostra tattica di partito sono state ora poste 
a uno dei primi posti della nostra vita di partito non a caso, ma 
inevitabilmente. Non a caso, ma inevitabilmente è avvenuto che, dopo 
l’insuccesso della rivoluzione, in tutte le classi della società, -tra le 
più larghe masse popolari s’è destato l’interesse per le basi profonde 
di tutta la concezione del mondo, comprese le questioni religiose e 
filosofiche, compresi i principi della nostra dottrina, della dottrina 
marxista nel suo complesso . Non a caso, ma inevitabilmente, le masse, 
attratte dalla rivoluzione a un’aspra lotta per le questioni tattiche, 
vogliono, in un periodo in cui mancano azioni aperte, acquisire cogni- 
zióni teoriche generali. Le basi del marxismo devono essere di nuovo 
spiegate a queste masse, la difesa della teoria del marxismo si pre- 
senta di nuovo all’ordine del giorno. Se Trotski proclama ravvicina- 
mento tra menscevichi partitisti e bolscevichi « politicamente vuoto 
di senso » e « inconsistente », ciò attesta soltanto la profondità della 
sua ignoranza, rivela soltanto la sua completa vacuità. Proprio le basi 
di principio del marxismo hanno trionfato nella lotta dei bolscevichi 
contro le idee non socialdemocratiche « vperiodiste », nella lotta dei 
menscevichi partitisti contro i signori Potresov e i sostenitori del 
Golos. Proprio quest’avvicinamento nella questione delle basi di prin- 
cipio del marxismo è stato la base reale del lavoro veramente concorde 
dei menscevichi partitisti coi bolscevichi per un anno intero dopo la 
sessione plenaria. Si tratta di un fatto, e non di parole, di promesse, 
di « risoluzioni benevole ». E quali che siano le divergenze tra men- 
scevismo e bolscevismo nel passato e in futuro (solo degli avven- 
turieri sono capaci di allettare la folla con promesse circa la scomparsa 
delle divergenze, la loro « liquidazione » con questa o quella risolu- 
zione), questo fatto storico non si può cancellare. Solo lo sviluppo 
interno delle stesse frazioni più importanti; solo la loro evoluzione 
ideale può essere il pegno della eliminazione di fatto delle frazioni, 
mediante il loro avvicinamento, mediante la loro messa alla prova in 


26 


LENIN 


un lavoro comune. E questo è cominciato dopo la sessione plenaria. Il 
lavoro concorde di Potresov con i vperiodisti e con Trotski non l’ab- 
biamo ancora visto; abbiamo visto soltanto la diplomazia di circolo, 
il giuoco con le parole, la solidarietà nelle scappatoie. Il lavoro 
concorde dei menscevichi partitisti coi bolscevichi il partito l’ha visto 
per un anno, e chiunque sia capace di apprezzare il marxismo, chiunque 
abbia a cuore le « basi di principio » della socialdemocrazia non dubi- 
terà un solo istante che i nove decimi degli operai di entrambe le 
frazioni saranno per questo avvicinamento. 

Il blocco di Trotski con Potresov e i vperiodisti è un’avventura 
proprio dal punto di vista delle « basi di principio ». Ciò non è meno 
vero dal punto di vista dei compiti politici di partito , compiti che 
sono stati effettivamente indicati dalla sessione plenaria all'unanimità , 
ma che non si riducono affatto alla frase banale: unificare il lavoro legale 
e illegale (anche i cadetti, infatti, « unificano » la legale Riec e il CC 
« cadetto » illegale), che Trotski sceglie appositamente per far piacere 
ai signori Potresov e ai vperiodisti, i quali non hanno niente contro 
le frasi vuote e le banalità. 

« La situazione storica del movimento socialdemocratico in un periodo 
di controrivoluzione borghese » — dice la risoluzione della sessione ple- 
naria — « genera inevitabilmente, come manifestazione dell’influenza bor- 
ghese sul proletariato, da un lato, la negazione del partito socialdemocratico 
illegale, la degradazione della sua funzione e importanza, i tentativi di restrin- 
gere i compiti programmatici e tattici e le parole d’ordine della socialde- 
mocrazia rivoluzionaria, ecc., e, dall’altro lato, la negazione del lavoro dei 
socialdemocratici alla Duma e dell’utilizzazione delle possibilità legali, l’inca- 
pacità di capire tanto l’uno che l’altra, l’incapacità di adattare la tattica 
socialdemocratica rivoluzionaria alle condizioni storiche particolari del mo- 
mento attuale, ecc. ». 

Dopo un anno di esperienza non si può sfuggire dal dare una ri- 
sposta diretta alla questione della reale importanza di queste indica- 
zioni. Non si può dimenticare che alla sessione plenaria tutti i nazionali 
(ai quali si associò allora Trotski, che si associa perennemente a qual- 
siasi maggioranza di qualsiasi momento) dichiararono per iscritto che 
« sarebbe sostanzialmente desiderabile chiamare liquidatorismo la cor- 
rente indicata nella risoluzione, contro la quale è necessario lottare ». 

Un anno di esperienza dopo la sessione plenaria ha mostrato nei 
fatti che proprio i gruppi di Potresov, proprio la frazione dei vpe- 


LA SITUAZIONE NEL PARTITO 


27 


riodisti incarnano precisamente questa influenza borghese sul proleta- 
riato. "[delusione di questo fatto evidente è appunto avventurismo, 
perché nessuno finora s’è ancora deciso a dire apertamente che quella 
dei Potresov e soci non è una linea del liquidatorismo, che il ricono- 
scimento delPotzovismo come « sfumatura legittima » corrisponde alla 
linea del partito. L’anno che ci separa dalla sessione plenaria non è 
per noi trascorso invano. La nostra esperienza si è arricchita. Abbiamo 
visto effettivamente il manifestarsi delle tendenze allora osservate. Ab- 
biamo visto le frazioni che hanno incarnato queste tendenze, e con 
parole sul « lavoro concorde » di queste frazioni antipartito in un pre- 
teso spirito « di partito » non si possono oggi piu ingannare strati di 
operai piu o meno larghi. 

Infine, e in terzo luogo, la politica di Trotski è un’avventura in 
senso organizzativo , giacché, come abbiamo già rilevato, essa infrange 
la legalità di partito e, organizzando una conferenza a nome di un 
solo gruppo estero (o a nome del blocco di due frazioni antipartito, i 
sostenitori del Golos e i vperiodisti), imbocca direttamente la via 
della scissione. Autorizzati a parlare a nome del partito nel suo com- 
plesso, noi abbiamo il dovere di difendere fino alla fine la legalità 
di partito. Ma non vogliamo assolutamente che i membri del partito, 
per essere ligi alle forme della « legalità », non vedano la sostanza 
della cosa. Al contrario, proprio sulla sostanza della cosa, che si riduce 
al blocco del Golos e dei vperiodisti, il quale salvaguarda la completa 
libertà dell’attività liquidatrice svolta dai signori Potresov, noi richia- 
miamo soprattutto l’attenzione dei socialdemocratici. 

Noi chiamiamo appunto tutti i socialdemocratici a una lotta riso- 
luta per la legalità di partito, alla lotta contro il blocco antipartito 
in nome delle basi di principio del marxismo e deH’epurazione della 
socialdemocrazia dal liberalismo e dall’anarchia. 

P.S. L’edizione in tiratura separata delParticolo qui pubblicato 
(cosa avvenuta in base al voto della maggioranza della redazione: i due 
rappresentanti della corrente bolscevica e il rappresentante dell’orga- 
nizzazione polacca) ha suscitato, da parte degli altri due membri della 
redazione — sostenitori del Golos — una protesta, pubblicata in vo- 
lantino a sé. In questo volantino gli autori non toccano il contenuto 
dell’articolo La situazione nel partito nella sua sostanza, ma accu- 


28 


LENIN 


sano la maggioranza della redazione: 1) di aver violato i loro diritti 
formali, i diritti cioè di due membri della redazione, 2) di aver 
compiuto una « delazione poliziesca ». Noi riteniamo che la cosa 
piu giusta — dato che la disputa avviene, non sul piano dei principi 
e della tattica, ma su quello degli intrighi organizzativi e degli attacchi 
personali — sia quella di portare tutto l’affare davanti al Comitato 
centrale. Crediamo che, anche senza aspettare la decisione del CC su 
questa questione, tutti i compagni che hanno un attaccamento al 
partito sapranno apprezzare al loro giusto valore i metodi di « pole- 
mica >> di due membri della redazione, Martov e Dan. 


Pubblicato il 23 o 24 dicembre 1910 
(5 o 6 gennaio 1911) in tiratura 
separata dal h. 19 
del Solùal-Demokrat. 


ALCUNE PARTICOLARITA* 

DELLO SVILUPPO STORICO DEL MARXISMO 


La nostra dottrina, diceva Engels parlando di se stesso e del suo 
celebre amico, non è un dogma, ma una guida per Razione. Questa 
classica formula sottolinea con forza e concisione meravigliose quel- 
l’aspetto del marxismo che a ogni istante viene perso di vista. E perden- 
dolo di vista, noi facciamo del marxismo una cosa unilaterale, deforme 
e morta; lo svuotiamo del suo vivo contenuto, scalziamo le sue basi 
teoriche fondamentali: la dialettica, la dottrina dell’evoluzione storica 
multiforme e piena di contraddizioni; indeboliamo il suo legame con 
i precisi compiti pratici dell’epoca, che possono cambiare a ogni nuova 
svolta della storia. 

E proprio nei nostri tempi, fra coloro che si interessano delle sorti 
del marxismo in Russia, s’incontrano molto spesso persone che perdo- 
no di vista .appunto questo aspetto del marxismo. Pertanto tutti si 
rendono conto che in questi ultimi anni in Russia si sono avute svolte 
repentine che hanno modificato con una rapidità sorprendente e in 
modo eccezionalmente brusco la situazione, la situazione sociale e 
politica che determina in modo diretto e immediato le condizioni 
dell’azione,- e quindi gli obiettivi di questa azione. Non parlo na- 
turalmente degli obiettivi generali e fondamentali, che non mutano 
con le svolte della storia se non si modificano i rapporti fondamen- 
tali tra le classi. È assolutamente chiaro che questo orientamento 
generale delPevoluzione economica (e non soltanto economica) della 
Russia, cosi come i rapporti fondamentali tra le diverse classi della 
società, non si è modificato, per esempio, nel corso di questi ultimi- 
sei anni. 

Ma durante questo periodo gli obiettivi dell’azione diretta e im- 


30 


LENIN 


mediata si sono radicalmente modificati, cosi come si è modificata 
la situazione sociale e politica concreta; e per conseguenza anche del 
marxismo, che è una dottrina viva, non potevano non essere messi 
in primo piano or Vuno or l'altro aspetto. 

Per spiegare meglio quest’idea, analizzeremo quali sono i cam- 
biamenti avvenuti nella situazione sociale e politica concreta in questi 
ultimi sei anni. Vi distingueremo nettamente due trienni: uno termina 
approssimativamente nell’estate del 1907, l’altro nell’estate del 1910. 
Il primo triennio è caratterizzato, dal punto di vista puramente teorico, 
da rapide trasformazioni nei tratti principali del regime politico della 
Russia, trasformazioni che si operavano inoltre in modo molto irre- 
golare, l’ampiezza delle oscillazioni essendo molto forte nei due sensi. 
La base sociale ed economica di questi cambiamenti della « sovrastrut- 
tura » è stata un’azione di massa aperta e imponente di tutte le classi 
della società russa, nei campi più diversi (alla Duma, fuori della Duma, 
nella stampa, nei sindacati, nelle riunioni, ecc.), quale raramente si 
osserva nella storia. 

Al contrario, il secondo triennio è caratterizzato — ripetiamo che 
ci limitiamo questa volta a trattare la questione dal punto di vista 
puramente teorico e « sociologico » — da un’evoluzione cosi lenta 

che quasi equivale alla stasi: nessun cambiamento piu o meno sensi- 

bile nel regime statale; nessuna o quasi nessuna azione aperta e 
varia delle classi sulla maggior parte delle « arene » ove queste azioni 
si svolgevano nel periodo precedente. 

L’analogia tra questi due periodi va ricercata nel fatto che l’evo- 
luzione della Russia rimaneva, sia nell’uno che nell’altro, la' stessa 
evoluzione capitalistica. La contraddizione tra questa evoluzione econo- 
mica e l’esistenza di tutto un insieme di istituti feudali, medioevali 

non fu soppressa; essa pure rimase la stessa e, invece di attenuarsi, 

piuttosto si accentuò, grazie a una certa infiltrazione ui elementi 
parzialmente borghesi in questi o quegli istituti. 

La differenza tra i due periodi va ricercata nel fatto che duran- 
te il primo periodo sul proscenio dell’azione storica si presentò il 
problema: a quale risultato avrebbero portato le trasformazioni ra- 
pide e ineguali menzionate piu sopra? La natura di queste trasforma- 
zioni non poteva non essere borghese, dato il carattere capitalistico del- 


LO SVILUPPO STORICO DEL MARXISMO 


31 


l'evoluzione in Russia. Ma vi è borghesia e borghesia. La media e la 
grande borghesia, che si attenevano a un liberalismo più o meno mo- 
derato, avevano paura, per la loro stessa posizione sociale, delle tra- 
sformazioni brusche e cercavano di mantenere in vita considerévoli 
residui dei vecchi istituti, tanto nel regime agrario quanto nella « so- 
vastruttura » politica. La piccola borghesia rurale, frammischiata ai 
contadini che vivono del « lavoro delle loro braccia », non poteva non 
aspirare a trasformazioni borghesi di un altro genere , che lasciano molto 
meno posto alle sopravvivenze medioevali di ogni sorta. Gli operai 
salariati, nella misura in cui consideravano in modo cosciente gli avve- 
nimenti che si svolgevano intorno a loro, non potevano non assumere 
un atteggiamento ben determinato di fronte al cozzo delle due diverse 
tendenze, le quali, ambedue, benché rimaste nel quadro del regime 
borghese, determinavano però forme assolutamente diverse di questo 
regime, un ritmo assolutamente differente del suo sviluppo, un'am- 
piezza diversa dei suoi effetti progressivi. 

Cosi il periodo triennale or ora trascorso ha messo in primo 
piano, non per caso ma per necessità, quelle questioni del marxismo 
che è d'uso chiamare questioni di tattica. Nulla di più errato dellopi- 
nione secondo la quale le discussioni e i dissensi su questi problemi sa- 
rebbero discussioni « da intellettuali », « lotta per l’influenza sul pro- 
letariato non ancora maturo », ed esprimerebbero un « adattamento 
degli intellettuali al proletariato », come credono i viekhisti di tutte 
le specie. AI contrario, appunto perché ha raggiunto la sua maturità, 
questa classe non ha potuto rimanere insensibile al cozzo tra due ten- 
denze distinte di tutta l'evoluzione borghese in Russia, e gli ideologi di 
questa classe dovevano necessariamente dare definizioni teoriche cor- 
rispondenti (direttamente o indirettamente, per mezzo di un’immagine 
diretta o rovesciata) a queste diverse tendenze. 

Nel secondo triennio il cozzo tra le diverse tendenze dell'evo- 
luzione borghese della Russia non era all'ordine del giorno, queste 
due tendenze essendo state schiacciate dai « bisonti », rigettate indietro, 
ricacciate in se stesse, soffocate per un certo periodo. I « bisonti » me- 
dioevali non hanno riempito soltanto il proscenio, ma anche il cuore 
dei più larghi strati della società borghese di un sentimento viekhista, 


32 


lentn 


cioè di abbattimento e di rinuncia. Non è stato il cozzo tra due metodi 
di riforma, ma la perdita della fiducia in qualsiasi riforma; lo spirito* 
di «sottomissione» e di «pentimento», la propensione per le teorie 
antisociali, la moda del misticismo, ecc.: ecco ciò che. è apparso alla 
superficie. 

E questo cambiamento straordinariamente brusco non fu né un 
caso, né unicamente il risultato di una pressione « esteriore ». Il periodo 
precedente aveva scosso cosi profondamente gli strati della popola- 
zione rimasti per generazioni, per secoli, al di fuori dei problemi 
politici, estranei a questi problemi, che la « revisione di tutti i valori », 
un nuovo esame dei problemi fondamentali, un nuovo interesse per 
la teoria, per l'abbiccì, per lo studio, partendo dai primi rudimenti, 
è sorto in modo naturale e inevitabile. Milioni di uomini, risvegliatisi 
a un tratto dal loro lungo sonno e posti immediatamente davanti ai 
più importanti problemi, non potevano mantenersi a lungo a questa 
altezza, non potevano fare a meno di una sosta, di un ritorno a que- 
stioni elementari, di una nuova preparazione che permettesse di « dige- 
rire » insegnamenti cosi ricchi di sostanza e di dare la possibilità 
a una massa incomparabilmente più larga di avanzare di nuovo, questa 
volta con passo piu fermo, più cosciente, più sicuro e misurato. 

La dialettica dello sviluppo storico fu tale che nel primo periodo 
il compito airordine del giorno fu quello di realizzare riforme immer 
diate in tutti i campi della vita del paese e, nel secondo, quello di 
elaborare l’esperienza acquisita, di farla assimilare da strati più larghi, 
di farla penetrare, se cosi è lecito esprimersi, nel sottosuolo, negli 
strati meno progrediti delle diverse classi. 

Appunto perché il marxismo non è un dogma morto, non è una 
dottrina compiuta, belile pronta, immutabile, ma una guida viva per 
l’azione, esso doveva necessariamente riflettere il cambiamento ecce- 
zionalmente brusco avvenuto nelle condizioni della vita sociale. La di- 
sgregazione profonda, la confusione, i tentennamenti di ogni genere, 
in una parola, una gravissima crisi interna del marxismo è stato il ri- 
flesso di questo cambiamento. L’azione vigorosa contro questa disgre- 
gazione, la lotta decisa e tenace per la difesa dei principi del marxismo 
è stata di nuovo posta aH’ordine del giorno. Strati estremamente larghi 
delle classi che non potevano evitare il marxismo nel formulare i loro 


LO SVILUPPO STORICO DEL MARXISMO 


33 


obiettivi, l’avevano assimilato, nel precedente periodo, in modo estre- 
mamente unilaterale, deformato; si erano impressi in mente questa o 
quella « parola d’ordine », questa o quella risposta alle questioni tat- 
tiche, senza comprendere i criteri marxisti di queste risposte. La « revi- 
sione di tutti i valori » nei diversi campi della vita sodale condusse alla 
« revisione » dei principi filosofici piu astratti e piu generali del marxi- 
smo. L’influenza della filosofia borghese, nelle sue svariate sfumatu- 
re idealistiche, si è fatta sentire nel contagio machista tra i marxisti. 
La ripetizione di « parole d’ordine », imparate a memoria ma non com- 
prese né meditate, ha portato alla larga diffusione della vuota frase, 
che in realtà sfociava in tendenze assolutamente non marxiste, in ten- 
denze piccolo-borghesi, quali l’« otzovismo » aperto o verecondo, o il 
riconoscimento deH’otzovismo come una « sfumatura legittima » del 
marxismo. 

D’altra parte lo spirito viekhista, lo spirito di rinuncia che si 
è impadronito degli strati più larghi della borghesia è penetrato anche 
nella tendenza che vorrebbe contenere la teoria e la pratica marxista 
nell’alveo « della moderazione e dell’ordine ». Del marxismo non è 
rimasta qui che la fraseologia, che ricopre i ragionamenti impregnati 
di spirito liberale sulla « gerarchia », sull’« egemonia », ecc. 

Certo, tra i compiti di quest’articolo non può essere compreso 
quello di esaminare questi ragionamenti. Basta segnalarli per poter 
illustrare ciò che è stato detto più sopra sulla gravità della crisi che 
sta attraversando il marxismo, sul nesso che la lega a tutta la situa- 
zione sociale ed economica del presente periodo. È impossibile voltare 
le spalle ai problemi sollevati da questa crisi. Nulla è più nefasto, 
contrario ai principi, che il tentativo di voler eludere questi problemi 
con vuote frasi. Nulla è più importante delPunione di tutti i marxisti 
che hanno coscienza della profondità della crisi e della necessità di 
combatterla per difendere le basi teoriche del marxismo e i suoi prin- 
cipi fondamentali, che da ogni parte vengono snaturati mediante la 
diffusione dell’influenza borghese sui vari « compagni di strada » del 
marxismo. 

Il triennio precedente ha fatto partecipare coscientemente alla 
vita sociale larghi strati, i quali in gran parte spesso cominciano sol- 
tanto ora a prendere veramente conoscenza del marxismo. La stampa 


34 


LENIN 


borghese crea a questo riguardo piu errori di prima e li diffonde piu 
largamente. In queste condizioni, la disgregazione in seno al marxismo 
diventa particolarmente pericolosa. Perciò, comprendere le ragioni che 
rendono questa disgregazione inevitabile in questo momento, e rag- 
grupparsi per una lotta conseguente contro di essa, è, nel significato 
proprio e preciso della parola, il compito che la nostra epoca impone 
ai marxisti. 


Zviezdà , n. 2, 

23 dicembre 1910. 
Firmato: V. Ilin. 


ROSSORE DI VERGOGNA DI IUDUSCKA TROTSKI 


Alla sessione plenaria Iuduscka Trotski si faceva in quattro per 
combattere il liquidatorismo e rotzovismo. Giurava e spergiurava di 
essere partitista. Ricevette un sussidio. 

Dopo la sessione plenaria il CC si è indebolito, i vperiodisti si sono 
rafforzati: si sono provveduti di denaro. Si sono consolidati i liqui- 
datori, che nella Nascia Zarià t davanti a Stolypin, hanno sputato in faccia 
al partito illegale. 

Iuduscka ha allontanato dalla Pravda il rappresentante del CC e 
s’è messo a scrivere nel Vortoàrts degli articoli liquidatori. Nonostante 
una precisa decisione della commissione per le scuole, nominata dalla 
sessione plenaria, che ha stabilito che nessun insegnante del partito 
doveva andare alla scuola di frazione dei vperiodisti, Iuduscka Trotski 
c’è andato e ha esaminato insieme a costoro un piano di lezioni. Questo 
piano è stato ora pubblicato in volantino dal gruppo Vperiod. 

E questo Iuduscka si batte il petto e proclama con alte grida il 
suo partitismo, assicurando che non ha affatto strisciato davanti ai 
vperiodisti e ai liquidatori. 

Questo il rossore di vergogna di Iuduscka Trotski. 


Scritto all’inizio del 1911. 

Pubblicato per la prima volta nella 
Pravda, n. 21, 21 gennaio 1932. 


LA CARRIERA DI UN TERRORISTA RUSSO 


Questo il sottotitolo che il rappresentante del partito dei socia- 
listi-rivoluzionari signor Rubanovic ha dato al suo articolo sulla morte 
di Karaulov nel giornale socialista francese VHumanité. Carriera effet- 
tivamente istruttiva. 

Dopo il 1° marzo 1881 Karaulov giunso a Parigi e propose al 
capo della Volontà del popolo u di venire incaricato di ricostituire Tor- 
ganizzazione. Il redattore del Viestnik Narodnoi Voli , il futuro rinnegato 
Tikhomirov, gli diede pieni poteri. Karaulov ritornò in Russia assieme 
a Lopatin, Sukhomlin e altri. Nel 1884 viene arrestato a Kiev e 
condannato dal tribunale a quattro anni di prigione, mentre ai suoi 
colleghi viene inflitta la pena capitale o lergastolo. 

Come spiegare, secondo le parole del signor Rubanovic, questa 
« strana indulgenza »? Si dice — comunica il signor Rubanovic — che 
il presidente del tribunale militare fosse stato colpito dalla somi- 
glianza di Karaulov con un suo figlio, morto tragicamente. Però « esi- 
stono altre spiegazioni di questa strana indulgenza », aggiunge il signor 
Rubanovic, ma non dice quali siano queste altre spiegazioni *. 

In compenso la piu recente « carriera » di Karaulov non suscita 
dubbi di sorta. Nel 1905 egli parlò cosi apertamente contro i rivolu- 
zionari che gli elettori lo bocciarono alle elezioni sia per la I che per 
la II Duma. « Se davanti a me ci saranno due campi — disse Karaulov 
in un comizio (come comunicano le Birgevie Viedomosti) — e in uno 
ci saranno le truppe governative, neH’altro i rivoluzionari con la fami- 
gerata parola d’ordine della dittatura del proletariato, io, senza esita- 

* Si tratta, evidentemente, dei noti sospetti che Karaulov rendesse delle 
« deposizioni sincere ». 


LA CARRIERA DI UN TERRORISTA RUSSO 


37 


zione, andrò con le prime contro i secondi ». Non ce da stupirsi die 
Witte sia intercesso per riabilitare un tale individuo. Non c’è da stu- 
pirsi che Karaulov sia salito alla III Duma a uno dei primi posti 
tra i cadetti più abietti, più controrivoluzionari, con l’eterna fraseo- 
logia del codino sulle labbra. 

C’è da stupirsi che ci siano persone che possano considerarsi 
simpatizzanti della democrazia ed oggi, in occasione della morte di 
Karaulov, Io celebrino come « democratico », « combattente », ecc. 

C'è da stupirsi che il signor Rubanovic, rappresentante del partito 
dei socialisti-rivoluzionari, possa scrivere su un organo socialista fran- 
cese; « molto sarà perdonato all’ex socialista-rivoluzionario passato al 
campo dei moderati, avendo egli saputo toccare le corde migliori » (si 
tratta della seduta della Duma in cui le destre chiamarono Karaulov 
avanzo di galera ed egli rispose che ne era fiero). 

Per una frase ad effetto « perdonare » la carriera di un rinnegato: 
ciò è nello spirito dei socialisti-rivoluzionari. Rinnegati ce ne sono in 
tutti i partiti rivoluzionari, in tutti i paesi, e tra di essi si trovano 
sempre dei maestri nei gesti ad effetto. Ma che dei rivoluzionari, dei 
rappresentanti di partiti « rivoluzionari » dichiarino pubblicamente: 
<,< molto sarà perdonato » a un rinnegato per un’abile esclamazione, 
non avviene spesso. Per farlo occorre che in un partito sedicente 
« rivoluzionario » ci sia un’enorme percentuale di liberali con la bomba. 
Occorre che questi liberali, rimasti senza bomba, possano vivere tran- 
quilli in partiti « rivoluzionari » che non si curano minimamente di sal- 
vaguardare i principi rivoluzionari, i precetti rivoluzionari, l’onore e 
il dovere rivoluzionari. 

C’è anche un altro, più profondo insegnamento che scaturisce 
dalla « carriera di un terrorista russo ». È l’insegnamento della lotta 
di classe, l’illustrazione del fatto che oggi soltanto le classi rivoluzio- 
narie possono in Russia appoggiare i partiti rivoluzionari più o meno 
seri. Non solo Karaulov, ma la massa dell’intellettualità borghese, che 
non molto tempo fa era democratica e persino rivoluzionaria, si è ora 
allontanata dalla democrazia e dalla rivoluzione. E non è un caso, ma 
il risultato inevitabile dello sviluppo della coscienza di classe della 
borghesia russa, che ha visto coi propri occhi quanto sia prossimo il 
momento in cui il « campo » della monarchia e il campo della rivo- 


38 


LENIN 


luzione si ergeranno Turi contro l’altro, ha visto quale è la scelta che 
in tale occasione essa, la borghesia, deve fare. 

Chi vuole imparare dai grandi insegnamenti della rivoluzione russa 
deve capire che solo Io sviluppo della coscienza di classe del prole- 
tariato, solo Torganizzazione di questa classe, solo l’epurazione del suo 
partito dai « compagni di strada » piccolo-borghesi, dalla mancanza di 
principi, dalle esitazioni e dalla debolezza che sono loro proprie, 
possono portare di nuovo, e porteranno sicuramente di nuovo, a vittorie 
del popolo sulla monarchia dei Romanov. 


Sotsid-Dcmokrat , n. 19-20, 
13 (26) gennaio 1911. 


L.N. TOLSTOI E LA SUA EPOCA 


L’epoca alla quale appartiene L. Tolstoi, e che è riflessa con tanto 
risalto sia nelle sue geniali opere artistiche, sia nella sua dottrina, è 
l’epoca che ha inizio dopo il 1861 e si conclude col 1905. L’attività 
letteraria di Tolstoi, è vero, è cominciata prima ed è finita dopo Tini- 
zio e la fine di questo periodo, ma L. Tolstoi, quale artista e quale 
pensatore, si è completamente formato proprio in quel periodo, il cui 
carattere transitorio ha generato tutti i tratti caratteristici di tutte le 
opere di Tolstoi e del « tolstoismo ». 

Per bocca di K. Levin, in Anna Karenina , L. Tolstoi espresse 
in modo estremamente brillante qual era il varco che la storia russa 
stava attraversando in quel mezzo secolo. 

«... I discorsi sul raccolto, sulPassunzione degli operai, ecc. che, Le- 
vin lo sapeva, si consideravano abitualmente molto volgari... oggi gli pare- 
vano molto importanti. “Ciò non era forse importante sotto il regime della 
servitù della gleba, o non lo è in Inghilterra. In entrambi i casi le condizio- 
ni stesse erano ben determinate; ma da noi oggi, quando tutto ciò sta crol- 
lando o è appena in via di formazione, il problema delle forme che pren- 
deranno queste condizioni è Punico problema importante”, pensava Levin » 
{Opere, voi. X, p. 137). 

« Da noi oggi tutto ciò sta crollando o è appena in via di for- 
mazione»: è difficile immaginarsi una caratterizzazione piu precisa del 
periodo 1861-1905. Quel che « sta crollando » è ben noto, o, almeno, 
pienamente conosciuto da ogni russo. È la servitù della gleba e tutto 
il « vecchio ordine » che le corrisponde. Quel che si sta appena for- 
mando è assolutamente sconosciuto, estraneo, incomprensibile per lar- 
ghe masse della popolazione. Per Tolstoi questo regime borghese che 
« si sta appena formando » è descritto in modo confuso, sotto Paspettcr 


40 


LENIN 


di uno spauracchio, l’Inghilterra. Spauracchio appunto, poiché Tolstoi 
respinge, per cosi dire in linea di principio, qualsiasi tentativo di spie- 
gare i caratteri fondamentali del regime sociale di questa « Inghilter- 
ra », il legame di questo regime con il dominio del capitale, con la fun- 
zione del denaro, con Papparire e lo sviluppo dello scambio. Come i 
populisti, egli non vuole vedere, chiude gli occhi, rifugge dal pensiero 
che in Russia « si stia formando » un regime che nulPaltro è se non 
un regime borghese. 

È vero che, se non l’« unico » problema « importante », almeno 
il piu importante dal punto, di vista dei prossimi obiettivi dell’attività 
politica e sociale in Russia per il periodo 1861-1905 (e anche per i 
nostri tempi), è stato quello di « come si sta formando » questo re- 
gime, il regime borghese, il quale assume aspetti cosi diversi in « In- 
ghilterra », in Germania, in America, in Francia, ecc. Ma per Tolstoi 
Pimpostazione precisa, concretamente storica del problema è qualcosa 
di assolutamente estraneo. Egli ragiona in modo astratto, ammette 
soltanto il punto di vista degli « eterni » principi della morale* delle 
eterne verità della religione, non rendendosi conto che questo punto 
di vista non è che il riflesso ideale del vecchio regime (« che sta crol- 
lando »), il regime della servitù della gleba, il regime di vita dei popoli 
orientali. 

In Lucerna (scritto nel 1857) Tolstoi dichiara che il riconosci- 
mento dei beni della « civiltà » è una « conoscenza imitfaginaria », la 
quale « distrugge nella natura umana i bisogni istintivi, sereni e pri- 
mitivi della bontà ». « In noi ce una sola, un’unica forza infallibile 
che ci guida — esclama Tolstoi — , lo Spirito Universale che ci pene- 
tra » {Opere, II, p. 125). 

Nella Schiavitù dei nostri tempi (scritto nel 1900), egli, ripetendo 
con impegno ancora maggiore questo richiamo allo spirito universale, 
dichiara che l’economia politica è una « sedicente scienza » poiché 
assume come « modello » la « piccola Inghilterra », la quale si trova 
nella « situazione piu eccezionale », invece di assumere come modello 
« la situazione degli uomini di tutto il mondo in tutto il periodo con- 
siderato dalla storia ». Quale sia questo « tutto il mondo », ce lo ri- 
vela l’articolo Progresso e definizione della cultura (1862). Tolstoi 
tenta di demolire l’idea degli « storici », secondo i quali il progresso 
è la « legge universale per l’umanità », richiamandosi a « tutto il co- 


L,N. TOLSTOI E LA SUA EPOCA 


41 


siddetto Oliente» (IV,. 162). «Non esiste una legge universale di 
movimento in avanti deirumanità — egli dichiara — , come appunto 
ci dimostrano gli immobili popoli orientali ». 

E il tolstoismo, nel suo contenuto storico reale, è precisamente 
l’ideologia del regime orientale, del regime asiatico. Ne conseguono 
l’ascetismo, Ja resistenza passiva al male, le note profonde di pes- 
simismo, la convinzione che « tutto è nulla, tutto è un nulla ma- 
teriale » ( Il significato della vita , p. 52), la fede nello «Spirito», 
« base di tutto » nei confronti del quale l’uomo non è che un « artiere » 
« a cui è affidata la missione della salvezza della sua anima », ecc. 
Tolstoi è fedele a questa ideologia anche nella Sonata a Kreutzer , 
quando dice; « L’emancipazione della donna non è nelle scuole e nelle 
corsie di ospedale, ma nella camera da letto », e in un articolo del 
1862 in cui dichiara che le università preparano soltanto dei « libe- 
rali irritati, morbosi » che « non sono affatto necessari al popolo », 
che sono « inutilmente strappati dal precedente ambiente » e « non 
si trovano un posto nella vita », ecc. (IV, 136-137). 

Il pessimismo, la non resistenza, il richiamo allo « Spirito » sono 
un’ideologia che sorge inevitabilmente in un’epoca in cui tutto il vec- 
chio regime « sta crollando » e in cui le masse, educate in questo 
vecchio regime, avendo assorbito con il latte della madre i principi, 
le consuetudini, le tradizioni, le credenze di questo regime, non vedono 
e non possono vedere quale nuovo regime « si sta formando », quali 
forze sociali e come precisamente lo « stanno formando », quali forze 
sociali possono portare la salvezza dalle innumerevoli, particolarmente 
gravi calamità che sono proprie delle epoche di « demolizione ». 

Il periodo che va dal 1862 al 1904 è stato appunto un’epoca 
di demolizione in Russia, in cui irrevocabilmente, agli occhi di tutti, 
il vecchio crollava, e il nuovo stava solo formandosi; inoltre le forze 
sociali che lo creavano si mostrarono per la prima volta nell’azione, 
a un’ampiezza nazionale, in un atto di massa aperto, sui piu disparati 
terreni, soltanto nel 1905. E agli avvenimenti del 1905 in Russia, se- 
guirono avvenimenti analoghi in numerosi Stati dello stesso « Orien- 
te », alla cui immobilità Tolstoi si riferiva nel 1862. Il 1905 fu il 
principio della fine dell’immobilità « orientale ». E proprio per questo 
quell’anno portò con sé la fine del tolstoismo, la fine di tutta l’epoca 
che poteva e doveva generare la dottrina di Tolstoi, non come qualcosa 


42 


LENIN 


di individuale, non come un capriccio o mania di originalità, ma come 
ideologia di condizioni di esistenza in cui effettivamente vivevano mi- 
lioni e milioni di uomini durante un determinato periodo. 

La dottrina di Tolstoi è indubbiamente utopistica e, per il suo 
contenuto, reazionaria nel significato piu preciso e profondo del ter- 
mine, Ma non ne consegue affatto né che essa non fosse socialista 
né che in essa non vi fossero elementi di critica che potevano offrire 
un materiale prezioso per l’educazione delle classi d’avanguardia. 

C’è socialismo e socialismo. In tutti i paesi con modi di pro- 
duzione capitalistici c’è un socialismo che rispecchia l’ideologia della 
classe che deve sostituire la borghesia, e c’è il socialismo che corri- 
sponde all’ideologia della classe che la borghesia deve sostituire. Il so- 
cialismo feudale è, per esempio, un socialismo dell’ultimo tipo e il cui 
carattere molti anni or sono, più di sessantanni fa, venne da Marx 
esaminato insieme con altre forme di socialismo. 

Ancora. Gli elementi critici propri della dottrina utopistica di L. 
Tolstoi sono anch’essi propri di molti sistemi utopistici. Ma non bisogna 
dimenticare la profonda osservazione di Marx: l'importanza degli ele- 
menti critici del socialismo utopistico « è in ragione inversa dello 
sviluppo storico ». Quanto piu si sviluppa e assume un carattere pre- 
ciso l’attività delle forze sociali che « stanno formando » la nuova Russia 
e recano la salvezza dalle attuali calamità sociali, tanto più rapidamente 
il socialismo critico-utopistico « perde ogni valore pratico, ogni giusti- 
ficazione teorica >> I5 . 

Venticinque anni fa, gli elementi critici della dottrina di Tolstoi 
potevano talvolta recare, in pratica, un’utilità a qualche strato della 
popolazione, nonostante i tratti reazionari e utopistici del tolstoismo. 
Durante l’ultimo, diciamo, decennio non poteva essere cosi, perché lo 
sviluppo storico aveva fatto non pochi passi in avanti dagli anni ottanta 
alla fme del secolo scorso. E ai nostri giorni, dopo che parecchi degli 
avvenimenti ricordati più sopra hanno posto fine all’« immobilità » 
orientale; quando le idee dei « viekhisti », consapevolmente reaziona- 
rie, reazionarie nello stretto significato di classe, di interesse di classe, 
hanno avuto una larga diffusione tra la borghesia liberale; quando 
queste idee hanno contagiato persino una parte dei quasi marxisti, i 
quali, hanno creato la corrente « liquidatrice », ai nostri giorni tutti i 


L.N. T0LST01 E LA SUA EPOCA 


43 


tentativi di idealizzare la dottrina di Tolstoi, di giustificare o di atte- 
nuare la sua « non resistenza », il suo richiamo allo « Spirito », il suo 
invito air« autoperfezionamento morale », la sua dottrina della « co- 
scienza » e deir« amore universale », la sua predicazione deirascetismo 
e del quietismo, ecc. recano un danno che è il più immediato e il più 
profondo. 


Zviezdà , n. 6, 

22 gennaio 1911. 

Firmato; V. Ilin 


IL MARXISMO E LA « NASCIA ZARIA » 


Nel n. 4 della Zviezdà è stato giustamente rilevato, nella rassegna 
della stampa, che il liquidatorismo, e, a questo connessa, la valuta- 
zione della questione deH’egemonia, interessano attualmente i circoli 
marxisti e che la polemica su quest’importante questione, se vuol esse- 
re proficua, dev’essere una polemica di principio, e « non già una 
polemica personale e malevola come quella della Nascia Zarìà ». 

Condividendo in pieno quest’opinione, passerò completamente sot- 
to silenzio le «trovate» di questa rivista relative al fatto che si 
potrebbe capire soltanto di chi e non dì che cosa si tratta (Nascia 
Zarìà , n. 11-12, p. 47). Prenderò addirittura un'annata della rivista 
— ciò tornerà molto a proposito in occasione del primo anniversario di 
quest’organo di stampa — e cercherò di vedere di che cosa si tratta. 

Il primo numero della Nascia Zarià usci nel gennaio 1910. Già nel 
secondo numeto, quello di febbraio, il signor Potresov proclamava che 
fra le « inerte » vi è anche la disputa tra machisti e marxisti e la 
questione del liquidatorismò. « Poiché, può forse esistere, chiedo al 
lettore — scriveva il signor Potresov — t nell’estate del 1909, non 
come un fantasma di un’immaginazione malata, ma come autentica 
realtà, una corrente liquidatrice, una corrente che liquidi ciò che non 
può piu essere liquidato, ciò che di fatto non esiste più come un 
tutto organizzato?» (p. 61). 

Con questo infelice tentativo di eludere la questione il signor 
Potresov ha fornito la migliore conferma, inattesa per la sua audacia 
da Erostrato, dell’idea che si era accinto a confutare. Egli, proprio 
nel gennaio e febbraio 1910, non poteva non sapere che il suo giu- 
dizio sulla situazione reale non sarebbe stato condiviso dai suoi avver- 
sari. È impossibile, dunque, tentare di cavarsela col dire che « non 


IL MARXISMO E LA « NASCfA ZARIA » 


45 


c’è », che « non si può giudicare quel che non ce ». La questione' non 
è di sapere se si faccia praticamente uguale a zero un decimo o un vente- 
simo, o un centesimo, o una qualsivoglia altra frazione. La questione è di 
sapere se c'è o no una corrente che consideri questa frazione una cosa 
inutile. La questione è di sapere se c’è o no una discordanza di principio 
sull’importanza della frazione, sull’atteggiamento da assumere nei suoi 
confronti, sulla possibilità di ingrandirla, ecc. Rispondendo infatti a 
questa precisa questione col dire che « non c’è », che è « zero », che 
« zero è per l’appunto zero », il signor Potresov ha espresso in pieno 
la corrente liquidatrice da lui negata. Nella sua «trovata» c’era- sol- 
tanto un eccesso di « malevolenza » ( secondo la giusta espressione 
della rassegna della stampa del n. 4 della Zviezdà ), c’era soltanto man- 
canza di sincerità, di chiarezza giornalistica. Ma proprio perché la 
questióne riguarda non le persone, ma la corrente, Mosca è accorsa in 
aiuto di Pietroburgo. Il moscovita Vozrozdenie , nel n. 5, del 30 marzo 
1910, citando con simpatia il signor Potresov, scriveva: «Non c’è 
nulla da liquidare e, aggiungeremo noi da parte nostra, sognare la 
ricostituzione di questa gerarchia nel suo vecchio » ecc. « aspetto è 
semplicemente un’utopia dannosa, reazionaria» (p. 51). 

È del tutto evidente che si tratta precisamente non del vecchio 
aspetto , ma della vecchia sostanza. È altresì del tutto evidente che la 
questione della « liquidazione » è indissolubilmente legata alla que- 
stione della « ricostituzione ». Il Vozrozdenie ha fatto un piccolo passo 
avanti contro il signor Potresov, ha espresso la stessa idea in maniera 
un tantino pili chiara, più sincera, più onesta. Qui non si tratta delle 
persone, si tratta della corrente. Le persone possono distinguersi non 
per la sincerità, ma per la scaltrezza; le correnti invece si manifestano 
attraverso i casi, gli aspetti, le forme più diverse. 

Cosi, per esempio, il signor Bazarov era una volta un bolscevico 
e forse continua a considerarsi tale: al giorno d’oggi avvengono le cose 
più strane. Ma nel fascicolo di aprile della N ascia Zarià egli ha con- 
futato il signor Potresov con tanto successo, in maniera cosi felice 
(per Potresov) da dichiarare letteralmente «uno dei più grossi e 
futili malintesi» la «famigerata questione dell’egemonia » (p. 87). 
Notate: il signor Bazarov chiama tale questione « famigerata » — cioè 
già sollevata, già nota — nell’aprile 1910! Notiamo questo fatto: è estre- 
mamente importante. Notiamo che la dichiarazione del signor Bazarov 


46 


LENIN 


— il quale afferma che del T« egemonia non resterà nemmeno il ri- 
cordo » (p. 88) qualora la piccola borghesia delle città e delle cam- 
pagne « sia sufficientemente imbevuta di sentimenti radicali contro i 
privilegi politici », eco., « ma permeata di rigido spirito nazionali- 
stico » — rivela di fatto una totale incapacità di capire Tidea della 
egemonia e la rinuncia alla medesima. Proprio la lotta contro il « na- 
zionalismo », proprio la sua epurazione dai « sentimenti » presupposti 
da Bazarov costituisce il compito dell’« egemone ». I risultati immediati, 
diretti, del momento non determinano se questo compito sia stato 
o meno adempiuto. Ci sono dei periodi in cui i risultati della resi- 
stenza al nazionalismo, della resistenza allo spirito di palude, della re- 
sistenza al liquidatorismo, il quale, tra parentesi, è una manifestazione 
dell’influenza della borghesia sul proletariato come il nazionalismo, che 
talvolta s’impadronisce degli operai, si manifestano soltanto dopo anni, 
dopo lunghi anni talvolta. Avviene che per anni covi a malapena una 
piccola favilla, che la piccola borghesia considera, dichiara, proclama 
inesistente, liquidata, morta, ecc., e che di fatto vive, oppone resi- 
stenza allo scoramento e allo spirito di rinuncia, e si manifesta dopo un 
lungo periodo. L’opportunismo si aggrappa, sempre e dovunque, al- 
l’istante, al momento, non sapendo capire il nesso esistente tra lo 
« ieri » e il « domani ». Il marxismo esige la chiara consapevolezza di 
questo nesso, una consapevolezza non a parole, ma effettiva, e si trova 
perciò in una irreconciliabile contraddizione con la corrente liquida- 
trice in generale e con la negazione dell’egemonia in particolare. 

Dietro Pietroburgo c’è Mosca. Dietro il menscevico signor Potre- 
sov c’è l’ex bolscevico signor Bazarov. Dietro Bazarov c’è il signor 
V. Levitski, avversario piu schietto, piu onesto del signor Potresov. 
Nel fascicolo di luglio della N ascia Zanà il signor V. Levitski scrive: 
« Se la precedente [forma di raggruppamento degli operai coscienti] 
era l’egemone nella lotta nazionale generale per la libertà politica, la 
futura sarà il partito di classe [il corsivo è del signor Levitski] delle 
masse che entreranno nel loro movimento storico » (p. 103). 

In quest’unica frase viene espresso, concentrato, scolpito in ma- 
niera straordinariamente felice lo spirito che anima tutti gli scritti dei 
signori Levitski, Potresov, Bazarov, di tutto il Vozrozdenie , di tutta la 
Nascìa Zarià e di tutto il Dielo Gizni. La riportata citazione di V. Le- 
vitski potrebbe essere integrata, sostituita, sviluppata, chiarita con cen- 


IL MARXISMO E LA « NASCIA ZARIÀ » 


47 


tinaia di citazioni. Si tratta di una frase altrettanto « classica » quanto 
il celebre « il movimento è tutto, il fine ultimo è nulla » di Bernstein, 
o quanto il detto di Prokopovic (nel Credo 16 del 1899): agli operai 
la lotta economica, ai liberali la lotta politica. 

Il signor Levitski ha teoricamente torto quando contrappone l’ege- 
monia al partito di classe. Questa sola contrapposizione è sufficiente 
per dire: non il marxismo, ma il liberalismo costituisce il partito che 
di fatto segue la Nascia Zarià. Solo i teorici del liberalismo di tutto 
il mondo (ricordate anche solo Sombart e Brentano) intendono 
il partito operaio di classe come l’« intende » Levitski. Dal punto di 
vista del marxismo una classe che neghi Tidea deiregemonia o che non 
la comprenda non è, o non è ancora, una classe, ma una corporazione 
o una somma di diverse corporazioni. 

Ma, pur non essendo fedele al marxismo, il signor Levitski è 
pienamente fedele alla Nascia Zarià , cioè alla corrente liquidatrice. 
Egli ha detto una sacrosanta verità sulla sostanza di questa corrente. 
In passato (per i fautori di questa corrente) c’era P« egemonia », in 
futuro non ci sarà, non ci dev’essere; e oggi? Oggi c’è Yamorfo agglo- 
merato costituito dalla cerchia degli scrittori e degli amici-lettori della 
Nascia Zarià , del Dielo Gizni, e che ora , nell’anno 1911, è appunto 
impegnato a predicare la necessità, l’obbligatorietà, l’utilità, la regola- 
rità del passaggio dalla passata egemonia al futuro partito classista- 
brentanoviano (si potrebbe dire con uguale diritto: classista-struviano 
o izgoieviano). Che l’amorfismo, sia uno dei principi del liquidato- 
rismo è stato detto apertamente dai suoi avversari già nel 1908, un 
anno prima della Nascia Zarià. Se il signor Maievski, nel dicembre 
1910, chiede che cos’è il liquidatorismo, si rivolga alla risposta data 
ufficialmente circa due anni fa. In questa risposta egli vedrà una 
caratterizzazione, la più precisa e completa, della Nascia Zarià , nata 
un anno dopo quel giudizio. Come è possibile? Fu possibile perché si 
trattava non delle persone, ma delia corrente che nel 1907 si profi- 
lava (cfr. anche solo la fine dell’opuscolo dello stesso signor Cerevanin 
sugli avvenimenti dell’estate del 1907 17 ), nel 1908 si manifestava chia- 
ramente, alla fine del 1908 veniva giudicata dai suoi avversari, e nel 
1910 si creava un organo di stampa legale e degli organismi direttivi. 

Dire: in passato c’è stata l’egemonia, ma in futuro dev’esserci il 
« partito di classe », vuol dire mostrare all’evidenza il nesso del liqui- 


48 


LENIN 


datorismo con la rinuncia airegemonia e con la rottura di questa cor- 
rente col marxismo. Il marxismo dice: siccome in passato c’è stata 
P« egemonia », dalla somma delle professioni, delle specializzazioni, 
delle corporazioni è sorta dunque la classe, poiché è proprio la coscien- 
za dell’idea dell’egemonia, è proprio la sua incarnazione concreta a 
trasformare, attraverso la sua attività, una somma di corporazioni in 
classe. E una volta che si siano sviluppate in « classe », nessuna con- 
dizione esterna, nessuna difficoltà, nessuna riduzione dei tutto a una 
sua frazione, nessuna esultanza dei viekhisti, nessuna pusillanimità de- 
gli opportunisti è in grado di soffocare questo sviluppo. Se anche non 
lo si « vede » in superficie ( i signori Potresov non lo vedono, o fin- 
gono di non vederlo, perché non lo vogliono vedere), esso nondimeno 
è vivo, vive, conserva il « passato » anche nel presente, Io trasferisce 
nel futuro. Dato che l’egemonia è esistita in passato, i marxisti hanno 
dunque il dovere , a dispetto di ogni sorta di rinunciatari, di propu- 
gnarne l’idea oggi e in futuro. Questo compito ideale corrisponde in 
pieno alle condizioni materiali che dalle corporazioni hanno creato la 
classe. E una volta che si siano sviluppate in « classe », nessuna con- 
ne rafforzano la resistenza a tutte le « manifestazioni dell’influenza della 
borghesia ». 

Ma la rivista Nascia Zarià da un intero anno concentra precisa- 
mente in sé una manifestazione dell’influenza della borghesia sul pro- 
letariato. Non solo il liquidatorismo esiste come corrente tra persone 
che desiderano essere fautrici di questa classe. Esso rappresenta sol- 
tanto uno dei rigagnoli di quella vasta corrente « retrograda », comune 
ad alcune classi, che è propria di tutto il triennio 1908-1910 e che 
probabilmente lo sarà alcuni anni ancora. Nel presente articolo mi son 
dovuto limitare a una caratterizzazione di questo rigagnolo in base a 
citazioni prese dai nn. 2-7 della N ascia Zarià. In articoli successivi spero 
di soffermarmi sui nn. 10, 11 e 12 di questa rivista, nonché su una 
dimostrazione piu particolareggiata deU’idea che il rigagnolo del li- 
quidatorismo altro non è che una parte del torrente del viekhismo. 

Scritto nel gennaio 1911. 

Pubblicato per la prima volta 
nella Sovrementiaia Gizn (Baku) 
n. 3, 22 aprile 1911. 

Firmato: V. Ilin. 


I NOSTRI ABOLIZIONISTI 
(A proposito del signor Potresov e di V. Bazarov) 


Ci sono scritti il cui valore consiste interamente nel loro carat- 
tere di gesti alla Erostrato. Lo scritto piu dozzinale, del genere per 
esempio delle note Premesse di E. Bernstein, assume un eminente 
valore politico, diventa il manifesto di una corrente marxista che si 
allontana dal marxismo su tutta la linea. Un tale eminente valore, dato 
il loro carattere di gesti alla Erostrato, hanno indubbiamente Tarticolo 
del signor Potresov sulle « inezie », nel numero di febbraio della Nascia 
Zarià dell'anno scorso, e la risposta di V. Bazarov, nel fascicolo di 
aprile della stessa rivista. Naturalmente le questioni trattate da questi 
articoli sono di gran lunga meno profonde, meno ampie, non hanno 
la stessa importanza internazionale delle questioni sollevate (piu esatta- 
mente: avanzate seguendo le orme della borghesia) da Bernstein, ma 
per noi russi, nel periodo 1908-09-10-?, sono questioni di un'immensa, 
cardinale importanza. Perciò gli articoli del signor Potresov e di V. Ba- 
zarov non sono invecchiati, ed è necessario, doveroso parlarne. 

I 

Il signor Potresov, amatore delle parolette artificiose, ricercate, 
lambiccate, dedica il proprio articolo alP« odierno dramma delle no- 
stre tendenze politico-sociali ». In realtà egli non ha indicato e non 
poteva indicare assolutamente nulla di drammatico nell'evoluzione che 
il liberalismo, il populismo e il marxismo, di cui s'è messo a parlare, 
hanno subito dopo la rivoluzione. In compenso nei ragionamenti del 
signor Potresov il comico non si misura. 

« Proprio il liberalismo — egli scrive — presenta, come cor- 
rente, il quadro della massima decadenza e della massima impotenza. 


50 


LENIN 


Si prenda anche soltanto la spaccatura in via di approfondimento 
che se aperta tra il liberalismo pratico e il liberalismo teorizzante », 
tra r« empirismo » della Riec di Miliukov e le teorie dei viekhisti. 

Ma smettetela, gentilissimo amico! Una spaccatura sempre piu 
profonda se aperta tra ciò che voi e i semiliberali vostri simili 
dicevate e pensavate dei cadetti negli anni 1905, 1906 e 1907 e ciò 
che siete costretti ad ammettere, confondendovi e contraddicendovi, 
negli anni 1909 e 1910. La contraddizione tra l’« empirismo » dei 
pratici liberali e le teorie dei signori à la Struve s’era già chiaramente 
manifestata anche prima del 1905: ricordate come si smarriva, letteral- 
mente ad ogni suo tentativo di « teorizzare », YOsvobozdenie di allora. 
Se oggi cominciate a pensare che il liberalismo sarebbe « risultato » 
«lacerato» (si tratta ancora una volta di un cavillo verbale, di una 
frase vuota, giacché i viekhisti non hanno minimamente rotto i ponti 
con la Riec , né è avvenuta la rottura opposta, ma sono andati, e vanno, 
e andranno benissimo d’accordo), «sterile», «sospeso a mezz’aria», 
che altro non sarebbe se non la « parte della democrazia borghese » 
« meno stabile » (.tic!), un « discreto distributore di schede elettorali », 
ecc., le vostre grida sul « dramma » del liberalismo indicano soltanto 
la tragicommedia del fallimento delle vostre illusioni. Il liberalismo 
non è affatto « risultato » la parte meno stabile della democrazia bor- 
ghese attualmente, nel triennio 1908-1910, ma proprio nel triennio 
precedente. I « meno stabili » sono quegli pseudosocialisti che offrono 
al pubblico la salsa di senape dopo la cena. Il segno distintivo del 
precedente triennio, nella questione esaminata dal signor Potresov, era 
il liberalismo « sospeso a mezz’aria », « sterile » « distributore di sche- 
de elettorali », ecc. Allora riconoscere tale carattere del liberalismo era 
il compito politico del giorno, mettere in guardia le masse era il do- 
vere del momento non solo dei socialisti, ma anche dei democratici 
coerenti. Nel marzo 1906, non nel febbraio 1910, era importante 
avvertire che il liberalismo dei cadetti era sospeso a mezz’aria, che era 
sterile, che le condizioni oggettive riducevano i « discreti distributori 
di schede elettorali» a qualcosa d’insignificante, a una burletta, che 
le vittorie dei cadetti erano un volubile zigzag tra il costituzionalismo 
«serio» (leggi: il sedicente costituzionalismo) degli Scipov o dei 
Guckov e la lotta per la democrazia degli elementi che non erano 
sospesi a mezz’aria e non si limitavano alla contemplazione amorosa delle 


I NOSTRI ABOLIZIONISTI 


51 


schede elettorali. Ricordate, gentilissimo amico, chi diceva questa ve- 
rità sui liberali a tempo debito, nel marzo 1906 ia ? 

Il segno distintivo, il tratto originale del triennio (1908 1910) 
non è affatto la « sterilità » del liberalismo « sospeso a mezz’aria », 
ecc. Al contrario. Nell’impotenza di classe del liberalismo, nella sua 
paura della democrazia, nella sua angustia politica, nulla è mutato, 
ma quest’impotenza ha raggiunto l’apogeo allorché c’erano possibilità 
di dar prova di forza, allorché esistevano condizioni che davano ai 
liberali la completa preponderanza in una determinata arena dell’azione. 
Cosi, quando i cadetti ebbero la maggioranza, per esempio, nella I Du- 
ma, essi potevano utilizzare questa maggioranza per servire la demo- 
crazia o per ostacolare la sua causa, per dar man forte alla democrazia 
(fosse pure in una piccola cosa, nell’organizzazione, poniamo, dei comi- 
tati locali della terra) o per inferirle colpi alla schiena. Ma per quel 
periodo è caratteristico il fatto che i cadetti «erano sospesi a mezz’aria», 
che il « discreto distributore di schede elettorali » si dava a compilare 
mandati per la futura Duma ottobrista, e basta. 

Nel triennio successivo, invece, i cadetti, pur restando quello che 
sono, quello che sonò sempre stati, « sono sospesi a mezz’aria » meno 
che in passato. Voi, signor Potresov, assomigliate proprio all’eroe del- 
l’epos popolare che non del tutto a proposito grida i propri auguri e 
le proprie opinioni. I viekhisti del 1909 « sono sospesi a mezz’aria » 
meno del Muromtsev del 1906, poiché essi sono seriamente utili, ren- 
dono un concreto servizio a una classe che ha una grande forza nella 
economia nazionale della Russia, e precisamente ai proprietari terrieri 
e ai capitalisti. I viekhisti aiutano queste degnissime persone a racco- 
gliere un arsenale di armi per la lotta politico-ideologica contro la 
democrazia e il socialismo: opera, questa, che non può essere distrutta 
da nessuno scioglimento della Duma, e in generale da nessun perturba- 
mento politico sul terreno economieo-sociale esistente. Finché esiste 
la classe dei grandi proprietari fondiari feudali e dei capitalisti esiste- 
ranno anche i loro commessi nel campo della pubblicistica: gli Izgoiev, 
gli Struve, i Frank e soci. L’« opera » dei Muromtsev e dei cadetti 
della I Duma, invece, poteva in generale esser « distrutta » (poiché 
non avevano al loro attivo opere, ma soltanto parole, che non servi- 
vano, ma corrompevano il popolo) dallo scioglimento della Duma. 

I cadetti della III Duma sono lo stesso partito della I Duma, con 


52 


LENIN 


la stessa ideologia, la stessa politica, e, in misura considerevole, le 
stesse persone. Ed è proprio per questo che i cadetti della III Duma 
sono assai meno « sospesi a mezz aria » che nella L Non lo capite, 
egregio signor Potresov? Ben a torto vi siete messo a discorrere di 
« odierno dramma delle nostre tendenze politico-sociali »! Vi dirò per- 
sino, in tutta segretezza, che neanche in avvenire, probabilmente per 
un periodo di tempo abbastanza lungo, l’attività politica dei cadetti 
sarà « sterile », non solo grazie alla « vigorosa fecondità » reazionaria 
dei viekhisti, ma anche perché, fino a quando nella democrazia ci sa- 
ranno le carpe politiche, ci sarà di che vivere anche per i lucci del 
liberalismo. Finché nel socialismo sussisterà l’instabilità e nella de- 
mocrazia la fiacchezza che viene illustrata in modo molto evidente dalle 
figure a la Potresov, l’abilità degli « empirici » del liberalismo sarà 
sempre sufficiente per la cattura di queste carpe. Non affliggetevi, 
cadetti: c’è per voi di che vivere finché son vivi i Potresov! 


II 

Parlando del populismo, il signor Potresov se la cava peggio an- 
cora. I cadetti li chiama « ex democratici » e persino « ex liberali ». 
Della popolazione contadina egli dice: « una volta entrate nella vita 
politica le masse contadine » ( secondo il signor Potresov esse non sono 
ancora entrate in questa vita) « comincerebbe un capitolo della storia 
assolutamente nuovo — la storia della democrazia contadina — e si por- 
rebbe cosi fine al vecchio capitolo, quello degli intellettuali, dei po- 
pulisti ». 

Quindi, i cadetti sono gli ex democratici, mentre i contadini sono 
quelli futuri. Dove sono dunque quelli di oggi? Non c’è dunque stata 
una democrazia, una democrazia di massa, nella Russia degli anni 
1905-1907? non c’è n*è dunque una nella Russia degli anni 1908-1910? 
11 presente viene dissimulato da Potresov mediante varie frasi «elusive», 
che eludono il fondo della questione, giacché il franco e semplice 
riconoscimento dell’indubbio presente colpisce in pieno viso tutta la 
filosofia dei signori Potresov. Questo semplice e franco riconoscimento 
di un fatto storico oggi affatto incontestabile consiste nelPammettere 
che i cadetti non hanno mai rappresentato in Russia una democrazia 


r NOSTRI ABOLIZIONISTI 


53 


piu o meno di massa, non hanno mai condotto una politica demo- 
cratica, mentre la popolazione contadina — quella stessa « popolazione 
di milioni e milioni di contadini » di cui parla anche il signor Po- 
tresov — ha rappresentato e rappresenta questa democrazia borghese 
(con tutte le limitazioni di quest’ultima). Il signor Potresov sfugge a 
questo problema di fondo per salvare precisamente la filosofia liquida- 
trice. Non la salverete! 

Mentre cerca di eludere il passato e il presente della democrazia 
borghese, il signor Potresov piglia di nuovo un granchio parlando con 
sicurezza del futuro. Siete di nuovo in ritardo, gentilissimo amico! 
Voi stesso parlate di « possibili conseguenze della legge del 9 no- 
vembre »; voi stesso, dunque, ammettete la possibilità (puramente 
astratta, naturalmente) del suo successo. Ma con un simile successo 
il « capitolo nuovo della storia » può essere un capitolo non soltanto 
della storia della democrazia contadina , ma anche della stòria degli 
agrari contadini. 

Lo sviluppo dell’azienda contadina in Russia, e quindi anche del- 
l’agricoltura contadina e della politica contadina, non può procedere 
che capitalisticamente. In sostanza, il programma agrario populista, 
nella forma, per esempio, della celebre piattaforma dei 104 19 (I e 
II Duma), non solo non è in contrasto con questo sviluppo capitali- 
stico, ma, al contrario, significa la creazione delle condizioni per il 
piu ampio e piu rapido sviluppo capitalistico. L’odierno programma 
agrario significa, viceversa, lo sviluppo capitalistico piu lento, piu an- 
gusto, maggiormente gravato di tracce della servitù della gleba. Le 
condizioni oggettive, economico-storiche; non hanno ancora stabilito 
quale di questi programmi determinerà in ultima istanza la forma dei 
rapporti agrari borghesi nella nuova Russia. 

Questi i semplici fatti che i rappresentanti del liquidatorismo sono 
costretti a ingarbugliare. 

« Con tutti i mutamenti verificatisi — scrive il signor Potresov a 
proposito dei cambiamenti avvenuti nella democrazia intellettuale, populista 
— una cosa è rimasta immutata: nell’ideologia da intellettuali con sottofondo 
contadina le concrete masse contadine non hanno sinora [!] introdotto il 
proprio correttivo ». 

Si tratta di una frase meramente viekhista e interamente menzo- 
gnera. Nel 1905 sull’aperta scena storica vi erano i contadini più « con- 


54 


LENIN 


cretl » e piu comuni, le masse, che introdussero tutta una serie di 
« correttivi » nelT« ideologia da intellettuali » dei populisti e dei partiti 
populisti. Non tutti questi correttivi furono compresi dai populisti, 
ma le masse contadine li introdussero, Nel 1906 e 1907 i contadini piu 
« concreti » crearono i gruppi del lavoro e il progetto dei 104, in- 
troducendo con ciò una serie di correttivi , rilevati in parte persino dai 
populisti. È universalmente noto, per esempio, che i « concreti » con- 
tadini manifestarono le proprie aspirazioni imprenditrici e, invece del- 
l’« obstcina », approvarono il possésso fondiario individuale e coo- 
perativo. 

Mentre epurano il liberalismo dalla democrazia e lo trasformano 
sistematicamente in servo del sacco di denaro, i viekhisti assolvono a 
puntino il compito loro assegnato quando dichiarano il movimento de- 
gli anni 1905-1907 un movimento di intellettuali e assicurano che i 
concreti contadini non hanno introdotto il proprio correttivo nell’ideo- 
logia da intellettuali. La tragicommedia del liquidatorismo consiste 
appunto nel fatto che esso non nota come le sue affermazioni si siano 
trasformate in un semplice ritornello delle idee dei viekhisti. 


Ili 

Questa trasformazione diventa ancor più evidente quando il signor 
Potresov passa ai ragionamenti sul marxismo. L’intellettualità — egli 
scrive — « ha nascosto dietro di sé..., con la sua edificazione di cir- 
coli e partiti, il proletariato ». Non potrete negare il fatto che a questa 
idea è stata data dalla borghesia la più ampia diffusione, sia attraverso 
i Viekhi sia attraverso tutta la stampa liberale, che dalla borghesia 
essa è stata utilizzata contro il proletariato. Nello stesso articolo in 
cui avanzava quest’idea, Axelrod scriveva della « storia birbona », che 
avrebbe potuto fornire alla democrazìa borghese un capo proveniente 
dalla scuola del marxismo. Quella birbona che è la storia s’è servita della 
fossa che Axelrod minacciava gentilmente di scavare per i bolscevichi 
per metterci dentro lo stesso Axelrod! 

Se passerete ai fatti storici oggettivi, vedrete che tutti questi, 
tutto il periodo 1905-1907, magari le stesse elezioni della II Duma 
(per prendere come esempio un fatto non dei maggiori, ma dei più 


I NOSTRI ABOLIZIONISTI 


» 


semplici ) t hanno dimostrato irrevocabilmente che l’« edificazione di 
circoli e partiti » non « nasconde » il proletariato, ma s’è trasformata 
immediatamente in edificazione di partito e sindacale delle larghe masse 
del proletariato. 

Ma passiamo all’aspetto piu importante, al « nocciolo » dell’in- 
tervento alla Erostrato del signor Potresov. Egli afferma che il pen- 
siero marxista « si stordisce con l’oppio delle inezie » — la lotta con- 
tro il machismo e la lotta contro il liquidatorismo — , « discutendo di 
tutto ciò che capita, ma non però di ciò che è il nerbo di una tendenza 
politico-sociale come quella marxista, ma non però delle questioni del- 
l'economia e delle questioni della politica ». Quante ce ne sono, di 
queste questioni, esclama il signor Potresov. « Come procede lo svi- 
luppo economico della Russia, quali spostamenti di forze produce di 
soppiatto dalla reazione, che cosa succede nella campagna e nella città, 
quali mutamenti apporta questo sviluppo nella composizione sociale 
della classe operaia della Russia, ecc.? Dove sono le risposte o un 
accenno di risposta a queste domande, dov’è la scuola economica del 
marxismo russo? ». 

La risposta, e in ogni caso un accenno di risposta, è stata data 
da quella stessa « gerarchia » di cui il signor Potresov nega maligna- 
mente e ipocritamente l’esistenza. Lo sviluppo del regime statale russo 
negli ultimi tre secoli ci dimostra che esso è andato mutando il suo 
carattere di classe in una direzione determinata. La monarchia del 
secolo XVII, con la sua Duma dei boiari, non assomiglia alla monarchia 
nobiliare-burocratica del secolo XVIII. La monarchia della prima metà 
del secolo XIX non è quella che sarà^ poi la monarchia degli anni 
1861-1904. Nel 1908-1910 si è nettamente delineato un nuovo periodo 
che segna un altro passo avanti nella stessa direzione, che si può chia- 
mare direzione della monarchia borghese. Sono strettamente legate con 
questo passo tanto la III Duma quanto la nostra attuale politica agra- 
ria. Il nuovo periodo non è quindi un fatto casuale, ma un momento 
originale nell’evoluzione capitalistica del paese. Pur senza risolvere i 
vecchi problemi, senz’essere in grado di risolverli, e quindi senza 
eliminarli , questo nuovo periodo richiede l’applicazione di nuovi me- 
todi di preparazione alla vecchia soluzione dei vecchi problemi. In 
ciò consiste l’originalità di questo periodo, triste, grigio, difficile, ma 
che è risultato inevitabile. Da questa originalità delle sue particolarità 


56 


LENIN 


economiche e politiche deriva l’originalità degli schieramenti ideologici 
in seno al marxismo, Coloro che ammettono i nuovi metodi di pre- 
parazione alla vecchia soluzione dei vecchi problemi si riconciliano sul 
terreno concreto comune, intorno al problema comune deirattuale pe- 
riodo, benché continui a dividerli la questione del modo in cui, du- 
rante il precedente periodo, si doveva in questo o quel momento 
applicare o spingere avanti la vecchia soluzione. Coloro che negano (o 
non comprendono) i nuovi metodi o il fatto che davanti a noi stanno 
vecchi problemi e che noi andiamo incontro alla loro vecchia solu- 
zione, abbandonano di fatto le posizioni del marxismo, sono di fatto 
prigionieri dei liberali (come Potresov, Levitski, ecc.) o degli idea- 
listi e dei sindacalisti (come V. Bazarov e altri). 

Trovandosi prigionieri di persone estranee e di idee altrui, sia 
Potresov che Bazarov, nonché i loro aderenti, inevitabilmente si con- 
fondono e vengono a trovarsi nella situazione piu comica, piu falsa. 
Battendosi il petto, il signor Potresov grida: « dov J è quest 'accenno e 
qual è questa risposta ? », Martov, pur conoscendo bene questa ri- 
sposta, si sforza di convincere il pubblico che essa ammetterebbe « la 
borghesia al potere»; metodo abituale dei liberali quello di giovarsi 
del temporaneo silenzio forzato dell’avversario! E poi con aria offesa 
ci chiedono: che cos’è il liquidatorismo? Ed eccovi appunto questo 
metodo, gentilissimi amici; quando persone che pretendono di appar- 
tenere al « tutto », approfittando del suo indebolimento, assicurano al 
pubblico che la «risposta» non c’è (mentre la «risposta» è stata 
data precisamente dal « tutto »), si ha già uno dei metodi del liquida- 
torismo (se non dell’apostasia). 

Il liquidatorismo è « un fantasma di un’immaginazione malata », 
scrive il signor Potresov, poiché non si può liquidare ciò « che non 
può più essere liquidato, ciò che di fatto non esiste più come un tutto 
organizzato ». 

Non ho la possibilità di far conoscere completamente al lettore 
la mia opinione su queste righe; per farlo approssimativamente gli 
chiederò: come si chiama una persona i cui prossimi compagni d’idee 
e colleghi accolgono le proposte del « tutto » (proprio in quanto 
«tutto») per loro vantaggiose e che il giorno dopo dichiara sulla 
stampa che il « tutto » non esiste? 

Su questo punto, punto e basta. 


I NOSTRI ABOLIZIONISTI 


57 


Si pone una questione di principio: può l’opinione della necessità 
della vecchia soluzione dei vecchi problemi venir mutata in correla- 
zione col grado di decadenza — o anche, se volete, con la sparizione — 
del « tutto »? Chiunque capisce che non può. Se le condizioni ogget- 
tive, se le caratteristiche economiche e politiche di fondo del periodo 
attuale esigono la vecchia soluzione, quanto piu profonda è la deca- 
denza, quanto meno è rimasto del « tutto », tanto piu ci si deve 
preoccupare, tanto piu ardentemente il pubblicista deve parlare della 
necessità di un « tutto ». Occorre, come già abbiamo rilevato, ammet- 
tere nuovi metodi di preparazione; ma chi deve applicarli? È chiaro 
che dev’essere il « tutto ». È chiaro che, per coloro che hanno com- 
preso il significato del periodo che si sta attraversando, le sue parti- 
colarità politiche fondamentali, i compiti del pubblicista sono diame- 
tralmente opposti a tutta la linea dei signori Potresov. Non è neanche 
il caso di osservare che a qualcuno possa venire in mente di negare 
seriamente il nesso esistente tra la « risposta » (alla questione dell’eco- 
nomia e della politica del momento attuale) da- me esposta sopra e 
l’antiliquidatorismo. 

Dairimpostazione generale di principio della questione passiamo 
a quella storia>concreta. Nel periodo 1908-1910 si è pienamente de- 
lineata la corrente del marxismo che predica la necessità della vecchia 
soluzione e fa valere una linea corrispondente. Si è delineata anche 
un’altra corrente, che in tutti e tre questi anni si è opposta all’accetta- 
zione della « vecchia soluzione » e alla creazione delle vecchie forme 
fondamentali del tutto. Sarebbe ridicolo negare questo fatto. Si è de- 
lineata anche una terza corrente, che in tutti e tre questi anni non è 
riuscita a capire le nuove forme di preparazione, l’importanza di una 
attività dall’interno della III Duma, ecc. Tali persone hanno trasfor- 
mato l’accettazione della vecchia soluzione in una frase, mandata a 
memoria ma non capita, ripetuta per abitudine, e non già applicata 
coscientemente, ponderatamente alla mutata situazione (mutata magari 
nel campo del lavoro alla Duma, ma certo non solo in questo campo). 

Il nesso esistente tra il liquidatorismo e il generale stato d’animo 
filisteo della «stanchezza» è evidente. Gli «stanchi» (specialmente 
coloro che sono stanchi per l’inoperosità ) non si curano di elaborare 
essi stessi una risposta precisa alla questione della valutazione eco- 
nomica e politica del momento attuale: nessuno di loro è d’accordo 


58 


LENIN 


con la valutazione data piu sopra e, formalmente, universalmente accet- 
tata come valutazione a nome del tutto, ma hanno tutti paura al solo 
pensiero di contrapporre ad essa una propria valutazione precisa, non 
fossaltro che quella dei collaboratori della liquidatrice Nascia Zarià , 
della Gizn , ecc. Gli « stanchi» ripetono: il vecchio non esiste, il vec- 
chio non è vitale, è incancrenito, ecc., ma non hanno alcuna intenzione 
di darsi la pena di fornire una risposta, una risposta puramente poli- 
tica, chiaramente formulata, alla doverosa domanda (doverosa per ogni 
pubblicista onesto): ma che cosa occorre al posto del vecchio? occorre 
forse restaurare ciò che « non può essere liquidato [cosi si pretende] 
in quanto già liquidato» (secondo Potresov)? Da tre anni sbraitano 
contro il vecchio, lo coprono d'ingiurie — specialmente da palcosce- 
nici sui quali è vietato l’accesso ai difensori del vecchio — e, abbrac- 
ciando teneramente gli Izgoiev *, esclamano: che inezie, che fantasma 
i discorsi sul liquidatorismo! 

A proposito di simili « stanchi », a proposito del signor Potresov 
e soci, non si può ripetere il celebre verso: « non hanno tradito, si 
sono stancati di portare la loro croce; lo spirito della collera e del 
dolore li ha abbandonati a metà strada » 20 . 

Quegli « stanchi » che accedono alla tribuna del pubblicista e da 
essa giustificano la loro « stanchezza » del vecchio, la loro mancanza 
di volontà di lavorare sul vecchio, sono precisamente delle persone 
che non solo « si sono stancate », ma hanno tradito. 


IV 

Tra le « inezie » il signor Potresov annovera anche la lotta filo- 
sofica dei materialisti, dei marxisti, contro i machisti, cioè contro gli 
idealisti. Il signor Potresov è profondamente indignato del « baccanale 
["Arkadi Nikolaievic, amico mio, non parlare cosi bene! M ] di questi 
filosofanti » e, nominando poi tra i materialisti Plekhanov e me, ci 
caratterizza come « politici di ieri ». Di quest’espressione ho riso a 
lungo. Per la verità, qui la smargiassata è tanto evidente e spassosa 
che alla nostra lepre bisognerebbe dare un pezzetto dell’orecchio del- 

* Cfr. il suo articolo ( Kusskaìa Af ysl, 1910) sul viekhista Potresov. Da simili 
amplessi il signor Potresov non riuscirà mai a purificarsi. 


1 NOSTRI ABOLIZIONISTI 


59 


l’orso. Plekhanov, ecc. « politici di ieri »! Il politico di oggi y evidente- 
mente, è Potresov coi suoi « prodi ». È un parlar cortese e franco. 

Quando ad Arkadi Nikolaievic capita, in via d’eccezione, di dire 
una parola senza arzigogoli é senza smancerie, si dà solennissimamente 
la zappa sui piedi. Ma fate un piccolo sforzo, Arkadi Nikolaievic,' cer- 
cate di riflettere : voi negate il liquidatorismo in quanto tendenza pò- 
litica che distingua, non il menscevismo dal bolscevismo, ma Potresov 
e soci da Plekhanov e dai bolscevichi presi assieme. E mentre lo 
negate, chiamate Plekhanov e il tal dei tali « politici di ieri », Ma 
guardate quanto siete maldestro: io e Plekhanov possiamo infatti esser 
chiamati politici di ieri precisamente nel senso che, per noi, l’orga- 
nizzazione di ieri, in quanto forma del movimento di ieri (di ieri per 
le sue basi), è obbligatoria anche oggi. Ci hanno divisi e continuano 
a dividerci da Plekhanov le questioni relative ai passi che in questo 
o in quel momento dovevano esser compiuti da questa organizzazione 
di ieri sulla base di questo movimento di ieri, ma ci riconcilia la lotta 
contro coloro che oggi negano precisamente le basi del movimento di 
ieri (compresa la questione delPegemonia, alla quale verrò subito), 
precisamente le basi delPorganizzazione di ieri. 

Ebbene, Arkadi Nikolaievic, continuate a non capire che cos’è il 
liquidatorismo? Continuate a pensare che ci abbia riconciliati con 
Plekhanov un qualche piano machiavellico o il maligno desiderio di 
sostituire al « superamento » del liquidatorismo la « lotta su due 
fronti »? 

Ma torniamo al « baccanale dei filosofanti ». 

« Sappiamo — scrive il signor Potresov — quale profonda im- 
pronta segnasse a suo tempo sulla creazione della socialdemocrazia 
tedesca la lotta di Engels contro Duhring e come le tesi apparente- 
mente piu astratte avessero 'di fatto un vivo valore concreto per il 
movimento della classe operaia tedesca »... Le tesi piu astratte avevano 
un vivo valore concreto! Ancora una frase e nient’altro che una frase. 
Provatevi a spiegare, se « sapete » farlo, quale « vivo valore concreto » 
aveva la tesi dì Engels secondo cui i ragionamenti filosofici di Diihring 
sullo spazio e sul tempo erano sbagliati! La vostra disgrazia sta appunto 
nel fatto che avete studiato a memoria come uno scolaretto: « la di- 
sputa di Engels contro Duhring aveva un grande valore », ma non 
avete ben considerato che cosa questo significhi, e perciò ripetete le 


60 


LENIN 


cose apprese in una forma sbagliata, mostruosamente sbagliata. Non si 
può dire che « le tesi piu astratte [di Engels contro Duhring] avessero 
di fatto un vivo valore concreto per il movimento della classe operaia 
tedesca ». Le tesi piu astratte di Engels avevano il valore di spiegare 
agli ideologi della classe operaia dove era l’errore delle deviazioni dal 
materialismo verso il positivismo e Tidealismo. E se voi aveste fornito 
una simile esposizione, cioè un’esposizione piu o meno precisa dal 
punto di vista filosofico, delle concezioni di Engels, invece di sonore, 
ma vuote frasi sulla « profonda impronta », sul « vivo valore con- 
creto delle tesi piu astratte », avreste visto d un tratto che il richiamo 
alla discussione di Engels con Duhring parla contro di voi. 

« ...Sappiamo — continua il signor Potresov — quale parte ab- 
bia avuto nella storia della formazione del marxismo russo la lotta 
contro la sociologia soggettiva... ». 

E quale parte abbiano avuto le dottrine positivistiche e idealisti- 
che di Lavrov e di Mikhailovski negli errori della sociologia soggetti- 
va 'non lo sapete? Eh, Arkadi Nikolaievic, ogni colpo vi va a vuoto. 
Se si fa un parallelo storico, occorre distinguere e indicare chiaramente 
ciò che è simile nei diversi avvenimenti, poiché altrimenti, invece di 
ottenere un confronto storico, si getteranno parole al vento. Se si fa il 
parallelo storico da voi assunto, occorre chiedersi: era forse possibile 
la « formazione » del marxismo russo senza che Beltov 31 spiegasse 
le basi del materialismo filosofico e il loro valore per la confutazione 
di Lavrov e di Mikhailovski? La risposta a questa domanda non può 
essere che una sola, e questa risposta — se si vuole trarre dal parallelo 
storico una conclusione applicabile alla discussione coi machisti — par- 
la contro il signor Potresov. 

«...Ma proprio perché sappiamo tutto questo» (naturalmente! 
abbiamo visto or ora che cosa ciò significhi quando il signor Potresov 
scrive: « sappiamo tutto questo »), « vogliamo appunto che finalmente 
venga stabilito un vivo nesso reale tra la disputa filosofica che ci 
occupa e la corrente politico-sociale marxista, i suoi compiti e interessi. 
E finché... », segue un richiamo alla lettera di Kautskv 22 , al fatto che 
il machismo è una Privatsacbe (affare privato), che la disputa su di 
esso è una «fata morgana », ecc. 

Il richiamo a Kautsky è un modello di apprezzamento da filisteo. 
Il fatto è, non già che Kautsky sia un uomo « senza principi », come 


I NOSTRI ABOLIZIONISTI 


61 


dice ironizzando (alla maniera di Izgoiev) il signor Potresov, ma che 
egli non sa come stanno le cose col machismo russo, e non pretende 
di saperlo. Nella sua lettera Kautsky riconosce in Plekhanov un cono- 
scitore del marxismo, esprime la convinzione che l’idealismo sia in- 
conciliabile col marxismo e l'opinione che il machismo non sia idea- 
lismo (o meglio: che non ogni machismo sia idealismo). Che su 
quest’ultimo punto egli si sbagli , e specialmente per ciò che riguarda 
jl machismo russo, è incontestabile. Il suo errore è pienamente scusa- 
bile, giacché il machismo nel suo complesso non l’ka studiato , e ha 
scritto una lettera privata con lo scopo evidente di mettere in guardia 
contro l’esagerazione delle divergenze. In tali condizioni, richiamarsi 
a Kautsky significa, per uno scrittore marxista russo , dar prova di 
pigrizia mentale puramente filistea e di viltà, nella lotta. Nel 1908. 
quando scrisse la sua lettera, Kautsky poteva sperare che il machismo, 
interpretato in un determinato modo, fosse « conciliabile » col mate- 
rialismo, ma richiamarsi a Kautsky su questa questione nella Russia 
del 1909-1910 significa accingersi alla conciliazione dei machisti russi 
coi materialisti. Forse che il signor Potresov o qualcun altro vi si 
accingono seriamente? 

Kautsky non è un uomo senza principi, mentre Potresov e soci, 
che vogliono proclamare il machismo un « affare privato », sono un 
modello di mancanza di principi in seno al marxismo russo attuale. 
Kautsky era pienamente sincero e non si scostava minimamente dai 
principi quando, nel 1908, senza leggere i machisti russi, consigliava 
loro di cercare la pace con Plekhanov come conoscitore del marxismo, 
come materialista, giacché Kautsky si è sempre dichiarato per il mate- 
rialismo e contro l’idealismo e tale si dichiarò anche in quella lettera. 
Ma nei signori Potresov e soci, che si nascondono dietro Kautsky nel 
1909-1910, non c’è un solo grano di sincerità, una sola goccia di rispetto 
per i principi. 

Non vedete voi, signor Potresov, un vivo nesso reale tra la di- 
sputa filosofica e la corrente marxista? Consentitemi dunque, consen- 
tite a un politico di ieri di richiamare col massimo rispetto la vostra 
attenzione anche soltanto sulle circostanze e considerazioni seguenti: 
1) La disputa su che cosa è il materialismo filosofico, sul perché sono 
sbagliate, e in che cosa sono pericolose e reazionarie le deviazioni da 
esso, è sempre collegata, mediante un « vivo nesso reale », alla « cor- 


62 


LENIN 


reme politico-sociale marxista », altrimenti quest ultima non sarebbe 
né marxista, né politico-sociale, né una corrente. Possono negare la 
« realtà » di questo nesso solo degli ottusi « politici realisti » del ri- 
formismo o dell’anarchia. 2) Data Ja ricchezza e la varietà del con- 
tenuto ideale del marxismo, non c’è nulla di sorprendente nel fatto 
che in Russia, come in altri paesi, i diversi periodi storici pongano 
particolarmente in primo piano ora l’uno, ora l’altro aspetto del mar- 
xismo. In Germania, prima del 1848 si poneva soprattutto in 
primo piano la formazione filosofica del marxismo; nel 1848, le idee 
politiche del marxismo; negli anni cinquanta e sessanta, la dottrina 
economica di Marx. In Russia prima della rivoluzione venne posta 
particolarmente in primo piano l’applicazione della dottrina economica 
di Marx alla nostra realtà; durante la rivoluzione, la politica marxista; 
dopo la rivoluzione, la filosofia marxista. Ciò non significa che in un 
determinato momento sia lecito ignorare uno degli aspetti del marxi- 
smo; ciò significa solo che il prevalere dell'interesse per questo o quello 
aspetto dipende non da desideri soggettivi, ma dal complesso delle con- 
dizioni storiche. 3) Non a caso un periodo di reazione sociale e po- 
litica, un periodo di « digestione » dei ricchi insegnamenti della rivo- 
luzione è il periodo in cui le questioni teoriche fondamentali per ogni 
tendenza viva , comprese le questioni filosofiche, vengono messe a uno 
dei primi posti. 4) Nelle correnti d’avanguardia del pensiero russo 
non c’è una grande tradizione filosofica come quella che per i francesi 
è legata agli enciclopedisti del secolo XVIII, per i tedeschi, all’epoca 
della filosofia classica da Kant a Hegel e Feuerbach. Quindi per la 
classe d'avanguardia della Russia una « disamina » filosofica era ap- 
punto necessaria, e non c’è nulla di strano nel fatto che questa « disa- 
mina », giunta in ritardo, sia sopravvenuta dopo che questa classe 
era arrivata alla piena maturità durante i recenti grandi avvenimenti 
per la sua funzione storica autonoma. 5 ) Questa « disamina » si pre- 
parava da tempo anche in altri paesi del mondo, nella misura in cui, 
per esempio, la nuova fisica aveva posto una serie di nuovi problemi 
con i quali il materialismo dialettico doveva « fare i conti ». Sotto 
questo rapporto la « nostra » ( secondo l’espressione di Potresov ) di- 
sputa filosofica non ha soltanto il significato noto, cioè russo. L’Eu- 
ropa ha fornito materiale per « rinfrescare » il pensiero filosofico, e 
la Russia, rimasta indietro durante il ristagno forzato degli anni 1908- 


I NOSTRI ABOLIZIONISTI 


63 


1910, si è gettata con particolare «avidità» su questo materiale. 
6) Belousov ha recentemente definito la III Duma una Duma pia 23 . 
Sotto questo rapporto egli ha colto esattamente la particolarità di 
classe della III Duma e ha giustamente stigmatizzato la bacchettoneria 
dei cadetti. 

Non a caso, ma per necessità , tutta la nostra reazione in generale, 
e la reazione liberale ( viekhista, cadetta) in ^particolare, « s’è gettata 
in braccio » alla religione. Il solo bastone, il solo staffile non basta; 
Li bastone d’altronde è incrinato. I viekhisti aiutano la borghesia d’avan- 
guardia a provvedersi di un nuovissimo bastone ideologico, di un 
bastone spirituale. Il machismo, in quanto varietà delTidealismo, è 
oggettivamente uno strumento della reazione, un veicolo della reazione. 
La lotta contro il machismo « in basso » non è perciò casuale, ma 
inevitabile, in un periodo storico (gli anni 1908-1910) in cui «in 
alto » vediamo non solo la « Duma pia » degli ottobristi e dei Puriscke- 
vic, ma anche dei pii cadetti, una pia borghesia liberale. 

Il signor Potresov ha fatto una « riserva »: « per ora non tocca » la 
« costruzione di Dio » 24 . È precisamente in questo che il pubblicista 
senza principi e filisteo Potresov si distingue da Kautsky. Kautsky non 
sapeva nulla di nulla né della costruzione di Dio dei machisti, né dei 
pii viekhisti, e poteva quindi dire che non ogni machismo è idealismo. 
Potresov Io sa e, « non toccando » l’elemento più importante (più 
importante per chi considera la cosa dal punto di vista strettamente 
« pubblicistico »), agisce da ipocrita. Proclamando la lotta contro il 
machismo un « affare privato », il signor Potresov e i suoi diventano, 
nel significato « politico-sociale », complici dei viekhisti. 


V 

Passando dal signor Potresov a Bazarov, dobbiamo innanzi tutto 
rilevare che, replicando al primo sulla questione della disputa filoso- 
fica, abbiamo con ciò stesso risposto anche al secondo. Ce da aggiun- 
gere una sola cosa: l’indulgenza di V. Bazarov nei confronti del signor 
Potresov, la sua tendenza a trovare in lui « una parte di verità » 
sono pienamente comprensibili, giacché il signor Potresov (come tutti 
i liquidatori), pur distinguendosi verbalmente e formalmente dal ma- 


64 


LENIN 


chismo, cede in sostanza a quest’ultimo sull’essenziale. Il macbismo, 
come corrente e come gruppo con una propria « piattaforma », non 
osa chiedere null’altro se non che la sua rottura col marxismo venga sem- 
plicemente riconosciuta come un « affare privato »! Non a caso quindi 
Potresov e Bazarov si fanno reciprocamente l’occhiolino. Il gruppo 
dei pubblicisti liquidatori e il gruppo dei pubblicisti machisti sono 
effettivamente solidali nel desiderio di far si che in questi nostri tempi 
di sfacelo venga salvaguardata la « libertà di sfacelo » contro i fautori 
del marxismo, contro i difensori delle basi teoriche del marxismo. E 
questa solidarietà non si limita alle questioni filosofiche, come dimostra 
persino V. Bazarov col suo articolo. 

Dico « persino » perché proprio Bazarov si è sempre distinto per 
il suo atteggiamento sommamente ponderato nei confronti delle que- 
stioni serie della politica. Fatto questo che va menzionato per valutare il 
significato degli incredibili tentennamenti di questo individuo, e non 
solo per sottolineare l’attività utilissima svolta in passato da un pub- 
blicista che agogna agli allori di Erostrato. 

Degna di Erostrato è, per esempio, questa dichiarazione di Baza- 
rov: «Uno dei piu grossi e futili equivoci dei nostri giorni ritengo 
sia la famigerata questione dell ,u egemonia Tt ». È come se sui machisti 
del nostro ambiente incombesse una specie di fatalità: gli uhi salva- 
guardano la « libertà di sfacelo », dichiarando l’otzovismo una sfuma- 
tura legittima; gli altri, che comprendono l’assurdità e il danno del- 
l’otzovismo, tendono apertamente la mano ai liquidatori in politica. 
Proprio i liquidatori conducono, sia nella Nascià Zartà che nella Gizn 
e nel Movimento sodale 2 \ una guerra diretta e indiretta contro l’idea 
dell’egemonia. Constatiamo purtroppo che Bazarov se n’è andato nel 
loro campo. 

Quali sono in sostanza i suoi argomenti? Cinque anni fa l’ege- 
monia era un fatto. « Oggi, per motivi pienamente comprensibili, 
questa egemonia non solo è svanita, ma s’è anche trasformata nel suo 
totale opposto ». Dimostrazione: « ai giorni nostri il ripudio del mar- 
xismo è la condizione necessaria per la popolarità nei circoli democra- 
tici della società ». Esempio: Ciukovski. 

Si legge e non si crede ai propri occhi: Bazarov, che pur desidera 
essere un marxista, si trasforma in un ex uomo capace di prendere a 
braccetto i signori Potresov. 


I NOSTRI ABOLIZIONISTI 


63 


Non avete timor di dio, V. A. Bazarov. I Ciukovski e gli altri 
liberali, nonché la massa dei democratici trudovikt , hanno sempre 
« ripudiato » il marxismo, e tanto piu dal 1906 in poi e l’« ege- 
monia » non era un « fatto » nel 1906? Sporgetevi fuori dallo sgabuz- 
zino dei pubblicisti liberali, date un'occhiata non foss'altro che all’atteg- 
giamento dei deputati dei contadini alla III Duma nei confronti 
dei deputati operai. Un semplice confronto dei fatti indiscutibili rela- 
tivi alla loro condotta politica durante tre anni, persino un semplice 
confronto delle loro formule di passaggio all’ordine del giorno con 
le formule cadette — per non parlare poi di un confronto delle di- 
chiarazioni politiche alla Duma con le condizioni di vita di larghi strati 
della popolazione durante quel periodo — dimostra nella maniera 
più incontestabile che l’egemonia è tuttora un fatto. L’egemonia della 
classe operaia è la sua influenza politica (e dei suoi rappresentanti) 
sugli altri elementi della popolazione, nel senso dell'epurazione della 
loro democraticità (quando ce democraticità) dalle aggiunte non demo- 
cratiche, nel senso della lotta contro il « cadettismo » (chiamando con 
questo termine l’elemento di corruzione ideologica che è contenuto nei 
discorsi e nella politica dei liberali), ecc. Non c’è nulla di più caratte- 
ristico per il nostro tempo del fatto che Bazarov abbia potuto scrivere 
cose tanto inammissibili e che un gruppo di giornalisti, che si considerano 
anch’essi amici degli operai e fautori del marxismo, gli abbia battuto 
benevolmente sulla spalla! 

« Come Staranno le cose al momento della futura ripresa è assoluta- 
mente impossibile predirlo — assicura Bazarov ai lettori della rivista liqui- 
datrice — . Se la fisionomia spirituale della democrazia urbana e rurale sarà 
approssimativamente la stessa di cinque anni fa, l’egemonia del marxismo 
tornerà a essere un fatto... Ma non c’è assolutamente nulla di impossibile 
nell'ipotesi che la fisionomia della democrazia muti sostanzialmente. Imma 
giniamo, per esempio, che la piccola borghesia delle campagne e delle città 
russe sia sufficientemente imbevuta di sentimenti radicali contro i privilegi 
politici delle classi dominanti, sufficientemente compatta e attiva, ma per- 
meata di rigido spirito nazionalistico. Siccome i marxisti non possono scen- 
dere a compromessi di sorta con il nazionalismo o l’antisemitismo, è evidente 
che, nelle condizioni indicate, dell’egemonia non resterà nemmeno il ricordo ». 

Questo non solo non è vero, ma è mostruosamente assurdo. Se 
l'ostilità ai privilegi si combinerà in certi strati col nazionalismo, 
forse che spiegare come tale combinazione ostacoli l’eliminazione dei 


66 


LENIN 


privilegi non è compito dell’egemone? Può forse esservi lotta contro 
i privilegi non combinata con la lotta dei piccoli borghesi che soffrono 
per il nazionalismo contro i piccoli borghesi che ne traggono profitto? 
Ogni lotta di ogni piccola borghesia contro ogni sorta di privilegi 
porta sempre in sé le tracce della limitatezza, della mancanza di riso- 
lutezza piccolo-borghese, e la lotta contro queste caratteristiche è ap- 
punto compito dell’« egemone ». Bazarov ragiona da cadetto, da vie- 
khista. O piu esattamente: Bazarov se n’è andato nel campo dei 
Potresov e soci, che già da tempo ragionavano cosi. 

Ciò che non esiste in superficie non esiste affatto. Ciò che non 
vedono i Ciukovski e i Potresov non è reale. Ecco quali sono le 
premesse del ragionamento di Bazarov, che colpiscono in pieno viso 
il marxismo. Il marxismo ci insegna che le masse piccolo-borghesi, 
finché esiste il capitalismo, soffriranno inevitabilmente a causa dei 
privilegi antidemocratici (teoricamente tali privilegi « non esistono ne- 
cessariamente » se il capitalismo è puro , ma la sua purificazione durerà 
fino alla sua morte), soffriranno a causa dell’oppressione economica. 
Perciò, finché esiste il capitalismo, costante è il compito dell’« ege- 
mone » di spiegare la scaturigine di questi privilegi e di quest’oppres- 
sione, di rivelare le loro radici di classe, di dare l’esempio della lotta 
contro di essi, di denunziare la falsità dei metodi di lotta liberali, ecc. 

Cosi la pensano i marxisti. Cosi essi considerano i compiti del- 
l’« egemone » nel campo le cui condizioni di vita non consentono di 
accettare i privilegi, nel campo non solo dei proletari, ma anche delle 
masse semiproletarie e piccolo-borghesi. I Ciukovski invece pensano 
che, una volta eliminato, schiacciato, cacciato nell 'illegali t à questo 
campo, « l’egemonia è svanita », « la questione dell’egemonia è dive- 
nuta il piu futile equivoco ». 

Quando sento Bazarov dire queste cose ignominiose, a braccetto 
con i Potresov, i Levitski e soci, assicurare alla classe operaia che a 
essa occorre non l’egemonia, ma un partito di classe, quando vedo, 
d’altra parte, un Plekhanov, che ha sollevato (secondo la sprezzante 
espressione deH’ottimo Potresov) « strepito » ai minimi indizi di seri 
tentennamenti sulla questione dell’egemonia, mi dico: i bolscevichi 
sarebbero veramente i fanatici della lotta di frazione quali li dipingono 
i loro nemici se in tale situazione tentennassero un solo istante, se 
dubitassero anche un solo secondo che il loro dovere, il dovere di tutte 


I NOSTRI ABOLIZIONISTI 


67 


le tradizioni del bolscevismo, di tutto lo spirito della sua dottrina e 
della sua politica, è di tendere la mano a Plekhanov, di esprimergli 
una totale simpatia da compagni? Ci hanno divisi e ci dividono le 
questioni di sapere come in questo e quel momento si dovesse agire 
quali « egemoni », ma siamo compagni nel momento dello sfacelo, nella 
lotta contro coloro per i quali la questione dell'egemonia è « il piu 
futile equivoco », mentre i Potresov, i Bazarov, ecc., sono per noi 
degli estranei, non meno estranei dei Ciukovski. 

Ne prendano atto quei bonaccioni i quali trovano che la politica 
di riavvicinamento a Plekhanov è una politica « frazionistica », angu- 
sta; i quali desiderano « allargarla » sino a conciliarsi con i Potresov, i 
Bazarov, ecc ; i quali non vogliono in alcun modo capire perché noi 
consideriamo un simile « conciliatorismo » o una stupidità senza rime- 
dio, o un meschino intrigo, 


Mysl, nn, 2 e 3, 
gennaio e febbraio 1911. 
Firmato; V. Iiin, 


I CADETTI, 1 « DUE CAMPI » 

E IL « RAGIONEVOLE COMPROMESSO 


» 


La risposta data dalla Rtec all’ufficioso ministeriale sulla que- 
stione della « parola d'ordine » per le elezioni della IV Duma e 
dell’attuale schieramento politico rappresenta un fenomeno interessante 
e significativo. 

La Riec concorda con le Russkie Viedomosti nell’affermare che 
« le elezioni della IV Duma si svolgono unicamente tra due campi: 
i progressisti e le destre ». « Non si deve dare il voto ai partiti né ai 
singoli candidati, ma per il consolidamento del regime costituzionale 
in Russia o contro di esso ». (Quant e carina questa parola: « consoli- 
damento »!) «Il sen&o politico di questa parola d’ordine... è il rico- 
noscimento oggettivo del fatto incontestabile che il corso preso dal 
governo ha nuovamente riunito, tutta l’opposizione, alla sinistra e alla 
destra dei cadetti ». I cadetti saranno il « centro di questo gruppo 
politicamente eterogeneo », per cui, aderendovi, essi « rinunceranno 
altrettanto poco al loro programma e alla loro tattica precedenti quanto 
poco i socialdemocratici rinunciavano al loro programma e alla loro 
tattica aderendo alle associazioni precedenti l’ottobre » (editoriale, 21 
gennaio). 

« Signori, possiamo rispondere a tutti gli organi ufficiosi e uffi- 
ciali, voi stessi ci avete riuniti e nessun altro... Oggi in Russia quanto 
più si va avanti tanto più le correnti politiche confluiscono in due 
grandi campi, per e contro la costituzione... Il nostro compito è oggi 
uno solo, di nuovo uno solo, come prima del 17 ottobre... » [ivi). 

Bisogna distinguere, nel valutare questi ragionamenti, il problema 
delle condizioni in cui avvengono le elezioni per la IV Duma da 
quello del significato politico-sociale dei mutamenti esaminati («parola 
d’ordine » e schieramenti). Le condizioni in cui avvengono le elezioni 
in generale, e nella provincia in particolare, costringeranno probabil- 


I CADETTI, I « DUE CAMPI » E IL « RAGIONEVOLE COMPROMESSO » 69 


mente l’« opposizione » a valersi dell’indeterminato termine apartitico 
di « progressisti » 26 in misura ancor maggiore che in passato. Il rifiuto 
di legalizzare persino dei partiti come i cadetti porterà inevitabilmente 
a ciò, e le perplessità dell’ufficioso ministeriale a questo riguardo non 
sono altro, naturalmente, che ipocrisia. Nelle grandi città, come rico- 
noscono gli stessi cadetti nel medesimo editoriale, verranno presentati 
candidati indipendenti di « gruppi piu a sinistra », secondo l’espressione 
delle Russkie Viedomosti. Già si vede quindi che non si deve par- 
lare di due campi 

Inoltre, dell’esistenza di una curia operaia, distinta dalle attuali 
leggi elettorali, la Riec ha preferito tacere completamente. Infine, delle 
elezioni nelle campagne (contadine) bisognerà dire che persino la parola 
« progressisti » sarà ivi indubbiamente evitata, ma il « centro » reale 
dei gruppi « politicamente eterogenei » o politicamente indeterminati 
non sarà certamente rappresentato dai cadetti. 

A che cosa si riduce dunque il discorso sui due campi? Al fatto 
che ai cadetti torna utile, parlando dell’attuale situazione politica, 
limitare il proprio orizzonte ai soli elementi di cui si compone la mag- 
gioranza della III Duma. I signori cadetti si degnano appunto di rico- 
noscere come « campi » politici solo quella parte insignificante della 
popolazione che è rappresentata da questi elementi. Sinora la divisione 
fondamentale in questo modesto angoletto del 3 giugno è stata questa: 
destre, ottobristi, cadetti. (È noto che la fisionomia della III Duma 
era in ultima analisi determinata da due maggioranze: destre-ottobristi 
e ottobristi-cadetti). Ora si avrà (secondo quanto predicono le Russkie 
Viedomosti , con le quali è d’accordo la Riec) una divisione di questi 
tre elementi in due « campi »: destre e progressisti. 

Riconosciamo in pieno che alla bàse di queste predizioni liberali 
si trovano non solo i desideri dei liberali, ma anche determinati fatti 
oggettivi: i mutamenti avvenuti nella situazione politica e negli umori 
politici della borghesia russa. Sarebbe tuttavia inammissibile dimenti- 
care che di due- campi si può parlare solo limitando il proprio angolo 
visuale alla maggioranza della III Duma. £ inammissibile dimenticare 
che il significato reale di tutti questi discorsi si limita alla tendenza 
ad avvicinare, fondere, riunire i « campi » ottobrista e cadetto nel 
«campo» progressista (naturalmente con l’adesione tacitamente sottin- 
tesa di una parte piu o meno grande del campo ottobrista al campo 


70 


LENIN 


di destra). Quando i cadetti dicono: « ci >> avete riuniti, il « nostro » 
compito è di nuovo uno solo, ecc., queste parole: « noi », « ci », 

« nostro », indicano in realtà gli ottobristi e i cadetti, e nient’altro. 

Ma con che cosa « li » hanno riuniti? qual è il « loro » compito? 
qual è la « loro » parola d'ordine per le elezioni della IV Duma? Il 
« consolidamento della Costituzione », rispondono le Russkie Viedo - 
mosti e la Riec, Questa risposta è precisa solo in apparenza, ma in 
realtà non precisa assolutamente nulla, riducendosi allo stesso richia- 
mo, del tutto vuoto di senso, a una qualche « via di mezzo » tra gli 
ottobristi e i cadetti. Giacché sia Miliukov che Guckov sono d’accor- 
do sul fatto che « da noi, grazie a Dio, c’è una Costituzione », ma 
sognano di accordarsi per il « consolidamento » non di ciò che da 
« noi » c’è, ma di ciò che da noi non c’è. Un sogno, e per di piu non 
molto sensato, è anche l’idea che Miliukov e Guckov, i cadetti e gli 
ottobristi oggi, i « progressisti » domani, possano accordarsi nella de- 
terminazione di un contenuto desiderabile della Costituzione. Non si 
accorderebbero né sulle formule giuridiche che dovrebbero definire la 
Costituzione, né nel determinare quali interessi reali di quali classi 
reali questa Costituzione dovrebbe soddisfare e difendere. Perciò il 
significato effettivo di questa parola d’ordine generale si riduce al fatto 
che, essendo avvicinati da « un compito negativo , il compito della lotta 
contro l’avversario comune » (espressione della Riec nello stesso edi- 
toriale), gli ottobristi e i cadetti non possono determinare i loro com- 
piti positivi, non possono trovare, nei loro campi, le forze che posseg- 
gano la capacità di muoversi da un punto morto. 

Questa ammissione del fatto che si è veramente giunti ad un 
punto morto, che è necessario muoversi da esso, necessario tanto per 
gli ottobristi quanto per i cadetti, che gli uni e gli altri una volta 
che si siano mossi da esso, sono, considerati in se stessi, assolutamente 
impotenti, ha trovato espressione con particolare rilievo nel ragiona- 
mento della Riec sulla sola questione particolare del « ragionevole 
compromesso ». 

« E se, durante le discussioni alla Duma sulle fognature di 
Pietroburgo — leggiamo nell’editoriale della Riec del 20 gennaio — -, 
il sottofondo malsano della discussione si era un po’ occultato, se era 
risultato persino possibile per il centro [cioè per gli ottobristi] aderire 
al ragionevole compromesso proposto dal gruppo della libertà del po- 


I CADETTI, I « DUE CAMPI » E IL « RAGIONEVOLE COMPROMESSO » 71 


polo e fatto proprio dall’autoamministrazione urbana, l’intervento di 
P.A. Stolypin ha brutalmente squarciato il velo [e voi vorreste, signori 
cadetti, che i problemi più scottanti restassero celati?] e messo in 
luce il vecchio retroscena, sempre identico, già da tempo divenuto odioso 
a tutti, della lotta politica dello Stato contro l’autoamministrazione », 

Là borghesia liberale nelle vesti dell’innocente, ma proprio in- 
nocente, personaggio che sogna « ragionevoli compromessi » su un 
terreno non politico, ma concreto, e i rappresentanti dei vecchi prin- 
cipi, dei principi « anticostituzionali » nella parte dei precettori politici 
che squarciano i veli, che mettono in luce il sottofondo di classe! Il 
ragionevole compromesso consiste — sospira il liberale — nel soddi- 
sfare ciò su cui si sono accordati i cadetti, gli ottobristi e i pezzi 
grossi senza partito del capitale (autoamministrazione urbana di Pie- 
troburgo). È assolutamente irragionevole che noi cediamo a voi; ragio- 
nevole è solo che voi cediate a noi. 

La piccola questione del risanamento di Pietroburgo, della riparti-' 
zione delle funzioni e dei diritti tra Tautoamministrazione e Lauto- 
crazia, ha fornito il pretesto per chiarire verità di non lieve importanza. 
Che cos’è più « ragionevole », infatti? I desideri, i sogni, le riven- 
dicazioni di tutta la borghesia o il potere, poniamo, del Consiglio della 
nobiltà unificata 27 ? 

Per la Riec, come per tutto il partito cadetto, il criterio di « ra- 
gionevolezza » del compromesso sta nel fatto che Labbiano approvato 
gli uomini d’affari, i maneggioni, i pezzi grossi, gli stessi ottobristi, 
gli stessi factotum dell’autoamministrazione urbana di Pietroburgo. Ma 
la realtà effettiva — per quanto possa essere abbellita con veli del tipo 
della frase: « da noi, grazie a Dio, ce una Costituzione » — frustra 
questi compromessi e squarcia abbastanza brutalmente questi veli. 

Conclusione: voi ci avete riuniti, dice la Riec all’ufficioso mini- 
steriale. Chi rappresenta questo « ci »? Gli ottobristi e i cadetti, a 
quanto risulta. Riuniti sulla base di che cosa? Sulla base del compito 
comune: il consolidamento della Costituzione. E che cosa si deve in- 
tendere per Costituzione e suo consolidamento? Un ragionevole com- 
promesso tra gli ottobristi e i cadetti. Qual è il criterio di ragione- 
volezza di simili compromessi? La loro approvazione da parte dei peg- 
giori rappresentanti del capitalismo russo, « dei Kolupaiev » ZB del tipo 
dei membri della Duma di Pietroburgo. E qual è il risultato pratico 


72 


LENIN 


di questi ragionevoli compromessi? Che P.A. Stolypin, o il Consiglio 
di Stato, o Tolmaciov 29 f ecc., li « frustrano brutalmente »... Oh, i poli* 
tic! pratici!... 

...Ebbene, non ci sarà alle elezioni per la IV Duma un terzo campo, 
caratterizzato dalla consapevolezza di quanto sia irragionevole, ridicola, 
ingenua la politica cadetta del « ragionevole compromesso »? Che cosa 
ne pensate, signori della Riec e delle Russkie Vìedomosti ? 


Zviezdà , n. 8, 

5 febbraio 1911 
Firmato: V Ilin. 


IL CINQUANTENARIO DELL’ABOLIZIONE 
DELLA SERVITÙ DELLA GLEBA 


Il 19 febbraio si compiono cinquantanni dall’abolizione della ser- 
vitù della gleba in Russia. Dovunque ci si prepara a celebrare questo 
anniversario. Il governo dello zar prende tutte le misure perché nelle 
chiese e nelle scuole, nelle caserme e nelle pubbliche conferenze ven- 
gano esclusivamente predicate le concezioni centonere sulla cosiddetta 
« emancipazione » dei contadini. Da Pietroburgo si spediscono d’urgenza 
in tutta la Russia circolari in cui si ingiunge a tutte le istituzioni di 
ordinare, per la diffusione tra il popolo, nessun altro libro od opu- 
scolo che non siano editi dal «Club nazionale» 30 , cioè da uno dei 
partiti piu reazionari della III Duma. Gli zelanti governatori di alcune 
località sono già giunti al punto di sciogliere i comitati per la cele- 
brazione dell’anniversario della « riforma » contadina costituiti in con- 
trasto con le « direttive » della polizia { quelli degli zemstvo , per esem- 
pio), di scioglierli perché non sofio sufficientemente disposti ad attuare 
questa celebrazione come vuole il governo dei centoneri. 

Il governo non è tranquillo. Esso vede che, per quanto questo 0 
quelLoperaio o contadino possa essere abbrutito, spaventato, non 
cosciente e ignorante, nondimeno il semplice ricordo del fatto che 
mezzo secolo fa venne proclamata l’abolizione della servitù della gleba 
non può non agitare, non turbare il popolo che, oppresso dalla Duma 
dei grandi prdprietari fondiari, dei signori, soffre più di prima il di- 
spotismo, la violenza e il giogo dei grandi proprietari feudali della loro 
polizia e dei loro funzionari. 

Negli Stati dell’Europa occidentale le ultime sopravvivenze della 
servitù della gleba furono distrutte dalle rivoluzioni del 1789 in Fran- 
cia, del 1848 nella maggioranza degli altri paesi In Russia nel 1861 
il popolo, rimasto per centinaia di anni schiavo dei grandi proprietari 


74 


LENIN 


fondiari, non fu in grado di sollevarsi a una lotta per la libertà, 
vasta, aperta, cosciente. Le rivolte contadine di quel tempo rimasero 
« sommosse » isolate, frazionate, spontanee, e vennero agevolmente re- 
presse. L’abolizione della servitù della gleba venne attuata non dal 
popolo insorto, ma dal governo, che dopo la sconfitta subita nella 
guerra di Crimea s’era reso conto che era del tutto impossibile con- 
servare gli ordinamenti servili. 

I contadini vennero « emancipati » in Russia dagli stessi grandi 
proprietari fondiari, dal governo dello zar autocratico, che era il loro 
governo, e dai suoi funzionari. E questi « emancipatori » attuarono la 
cosa in maniera tale che i contadini giunsero « alla libertà » spogliati fino 
all’osso, uscirono dalla schiavitù dei grandi proprietari fondiari per 
venire asserviti dagli stessi grandi proprietari fondiari e dai loro so- 
printendenti. 

I magnanimi signori proprietari fondiari « emanciparono » i conta- 
dini russi in maniera tale che più di un quinto della terra contadina venne 
stralciata a favore di quegli stessi proprietari fondiari. I contadini, 
per le loro terre, bagnate del loro sudore e sangue, furono costretti a pa- 
gare un riscatto , cioè un tributo agli schiavisti di ieri. Questo tributo, 
di centinaia di milioni di rubli, venne pagato dai contadini, che si 
rovinarono sempre piu, ai feudali. I grandi proprietari fondiari non 
solo saccheggiarono la terra contadina a proprio vantaggio, non solo 
assegnarono ai contadini la terra peggiore, talvolta affatto inservibile, 
ma spessissimo architettarono insidie, cioè delimitarono la terra in 
modo tale che ai contadini non restassero ora i pascoli, ora i prati, ora 
il bosco, ora l’abbeveratoio. Nella maggioranza dei governatorati della 
Russia vera e propria i contadini restarono, anche dopo Pabolizione 
della servitù della gleba, nelle precedenti condizioni di asservimento 
senza scampo ai proprietari fondiari; restarono, anche dopo l’emancipa- 
zione, il ceto « inferiore », la mandria da cui spremere tributi, la plebe 
diseredata della quale si facevano ludibrio le autorità preposte dai pro- 
prietari fondiari, estorcendole imposte, fustigandola con le verghe, 
schiaffeggiandola, insolentendola. 

In nessun paese al mondo i contadini patirono, anche dopo 
l’« emancipazione », la rovina, la miseria, le umiliazioni e l’oltraggio 
che patirono in Russia. 

Ma l’abolizione della servitù della gleba scosse il popolo, .lo ri- 


CINQUANTENARIO DELL'ABOLIZIONE DELLA SERVITÙ DELLA GLEBA 75 


svegliò dal sonno secolare, gli insegnò a cercarsi esso stesso una via 
d’uscita, a lottare esso stesso per la piena libertà. 

Dopo Pabolizione della servitù della gleba si svilupparono in 
Russia, sempre più rapidamente, le città, sorsero fabbriche e officine, si 
costruirono ferrovie. Alla Russia feudale subentrò la Russia capitali- 
stica. Al posto del contadino servo della gleba, sedentario, abbrutito, 
inchiodato al suo villaggio, che prestava fede ai preti, che temeva le 
« autorità », crebbe una nuova generazione di contadini che avevano 
lavorato nelle industrie fuori sede, nelle città, che avevano imparato 
qualcosa dall’amara esperienza della vita randagia e del lavoro sala- 
riato. Nelle grandi città, nelle fabbriche e nelle officine andò sempre più 
aumentando il numero degli operai. Pian piano cominciarono a costi- 
tuirsi associazioni di operai per la lotta comune contro i capitalisti e 
contro il governo. Conducendo questa lotta, la classe operaia russa 
aiutava milioni di contadini a sollevarsi, a drizzare la schiena, a scrol- 
larsi di dosso le abitudini di schiavi feudali. 

Nel 1861 i contadini non erano capaci che di « sommosse ». Du- 
rante i decenni che seguirono, i rivoluzionari russi, pur sforzandosi 
eroicamente di sollevare il popolo alla lotta, restavano isolati e peri- 
vano sotto i colpi dell’autocrazia. Verso il 1905 la classe operaia russa 
si rinvigorì e si sviluppò attraverso una lotta pluriennale a base di 
scioperi, attraverso il lavoro pluriennale di propaganda, agitazione, or- 
ganizzazione svolto dal partito socialdemocratico. Essa condusse tutto 
il popolo, condusse milioni di contadini alla rivoluzione . 

L’autocrazia zarista venne intaccata dalla rivoluzione del 1905. 
Da una folla di contadini schiacciati dalla schiavitù feudale di esecrata 
memoria questa rivoluzione ha creato, per la prima volta in Russia, 
un popolo che comincia a comprendere i propri diritti, a sentire la 
propria forza. La rivoluzione del 1905 ha mostrato per la prima volta 
al governo dello zar, ai grandi proprietari fondiari russi, alla borghesia 
russa che milioni e decine di milioni di persone stanno diventando 
dei cittadini , stanno diventando dei combattenti , non permettono che 
li si tratti come una mandria, come spregevole plebaglia. E la reale 
emancipazione delle masse dal giogo e dairarbitrio non è stata mai e 
in nessun luogo conseguita se non con la lotta autonoma, eroica, co- 
sciente di queste stesse masse. 

La rivoluzione del 1905 ha soltanto intaccato, non distrutto l’au- 


76 


LENIN 


locrazia. Questa si vendica ora del popolo. La Duma dei grandi pro- 
prietari fondiari opprime e schiaccia con forza ancora maggiore. Il 
malcontento e l’indignazione salgono di nuovo ovunque. Dopo il primo 
passo ci sarà il secondo. Dopo l'inizio ci sarà la continuazione della 
lotta Dopo la rivoluzione del 1905 si avvicina la nuova, la seconda 
rivoluzione Ad essa fa pensare, ad essa chiama ['anniversario della 
abolizione della servitù della gleba 

Ci occorre « un secondo 19 febbraio », piagnucolano i liberali. 
Non è vero Parlano cosi solo i codardi borghesi. Un secondo « 19 
febbraio » è impossibile dopo il 1905. Non si può « emancipare dal- 
l’alto » un popolo che ha imparato (e impara , sull’esperienza della 
III Duma, della Duma dei grandi proprietari fondiari) a lottare dal basso. 
Non si può « emancipare dall’alto » un popolo alla cui testa è sceso in 
campo, sia pure una sola volta, il proletariato rivoluzionario. 

I centoneri lo sanno e perciò hanno paura dell’anniversario del 
1861 « Il '61 — scriveva un fedele cane da guardia dei centoneri 
zaristi, Menscikov, nel Novoie Vremia — non ha saputo scongiurare 
il ’905 ». 

La Duma centonera e la rabbia del governo dello zar nel perse- 
guitare i suoi nemici non scongiurano, ma accelerano la nuova rivolu- 
zione. La dura esperienza degli anni 1908-1910 insegna al popolo la 
nuova lotta. Dopo gli scioperi dell’estate (1910) degli operai, sono 
cominciati neirinverno gli scioperi degli studenti. La nuova lotta si 
sviluppa forse piu lentamente di quanto vorremmo, ma si sviluppa 
fermamente, ineluttabilmente. 

Epurandosi dagli uomini di poca fede che hanno voltato le spalle 
alla rivoluzione e al partito illegale della classe operaia, la socialdemo- 
crazia rivoluzionaria stringe le proprie file e si unisce per le grandi 
battaglie che l'attendono. 


Rabocidia Gazteta , n. 3, 
S 121) febbraio 1911. 


PAUL SINGER 

Morto il 18 (31) gennaio 1911 


Il 5 febbraio dell’anno in corso la socialdemocrazia tedesca ha 
dato sepoltura a Paul Singer, uno dei suoi più vecchi capi. All’appello 
del partito, tutta la popolazione operaia di Berlino -r- molte centinaia 
dì migliaia di persone — è intervenuta al corteo funebre, è andata 
a onorare la memoria di colui che dedicò tutte le sue forze, tutta la 
sua vita alla causa dell’emancipazione della classe operaia. Mai Berlino, 
coi suoi tre milioni di abitanti, aveva visto una tale massa di popolo: 
non meno di un milione di persone sono intervenute al corteo diretta- 
mente o come spettatori. Mai nessuno dei grandi di questo mondo 
era stato onorato con tali funerali. Si può ordinare a decine di migliaia 
di soldati di schierarsi per le vie per gli addii alla salma di un qualche 
re o di un generale resosi celebre per le sue stragi di nemici esterni 
e interni, ma non si può raccogliere la popolazione di una grande 
città se nei cuori dell’intera massa di milioni di lavoratori non c’è 
un’ardente devozione per il proprio capo, per la causa della lotta 
rivoluzionaria di questa stessa massa contro l’oppressione del governo 
e della borghesia. 

Paul Singer apparteneva egli stesso alla borghesia, era nato da 
una famiglia di commercianti, era stato abbastanza a lungo un ricco 
fabbricante. Aveva aderito, all’inizio della sua attività politica, alla 
democrazia borghese. Ma, a differenza della massa dei democratici e 
dei liberali borghesi che dimenticano assai presto il proprio amore 
per la libertà per la paura che incutono loro i successi del movimento 
operaio, Singer fu un democratico ardente, sincero, impavido, coerente 
fino in fondo. Le esitazioni, la viltà, i tradimenti della democrazia 


78 


LENIN 


borghese non lo allettavano, ma suscitavano la sua avversione, creavano 
in lui la convinzione sempre più salda che solo il partito della classe 
operaia rivoluzionaria è capace di portare a compimento la grande lotta 
per la libertà. 

Negli anni sessanta del secolo scorso, quando la borghesia liberale 
tedesca voltava vilmente le spalle alla rivoluzione che andava svilup* 
pandosi in Germania, venendo a patti col governo dei grandi proprie- 
tari fondiari, rassegnandosi all’onnipotenza regia, Singer si orientò ri- 
solutamente verso il socialismo. Nel 1870, quando tutta la borghesia 
era inebriata dalle vittorie sulla Francia, e larghe masse della popo- 
lazione si lasciavano sedurre dall’abbietta, selvaggia, « liberale » pre- 
dicazione del nazionalismo e dello sciovinismo, Singer firmava una 
protesta contro Pamputazione alla Francia delPAlsazia e Lorena. Nel 
1878, quando la borghesia aiutava il ministro reazionario, il grande pro- 
prietario fondiario (« junker », come dicono i tedeschi) Bismarck a 
far passare le leggi eccezionali contro i socialisti, a sciogliere le asso- 
ciazioni operaie, a sopprimere i giornali operai, a scatenare migliaia 
di persecuzioni contro il proletariato cosciente, Singer entrò definitiva- 
mente nel partito socialdemocratico. 

E da allora la storia della vita di Singer è indissolubilmente le- 
gata alla storia del Partito socialdemocratico tedesco. Egli si diede 
senza riserve all’ardua opera dell’edificazione rivoluzionaria, diede al 
partito tutte le sue forze, tutte le sue ricchezze, tutte le sue non comuni 
doti di organizzatore, tutto il suo talento di pratico e dirigente. Singer 
apparteneva al novero di quei pochi, di quei rarissimi, si può dire, 
elementi di origine borghese che la lunga storia del liberalismo, la 
storia dei tradimenti, delle viltà, delle transazioni col governo, del 
servilismo dei politicanti borghesi non infiacchisce, non corrompe, ma 
tempra , trasforma in rivoluzionari fino al midollo. Sono rari tali 
elementi di origine borghese che aderiscono al socialismo, e solo in 
tali persone rare, provate da lunghi anni di lotta, il proletariato deve 
aver fiducia, se vuole forgiarsi un partito operaio capace di abbattere 
l’odierna schiavitù borghese. Singer fu nemico spietato dell’ opportu- 
nismo nelle file dei partito operaio tedesco e restò sino alla fine dei 
suoi giorni irremovibilmente fedele a una politica intransigente, social- 
democratica, rivoluzionaria. 


PAUL SINGER 


79 


Egli non fu né un teorico, né un pubblicista, né un brillante 
oratore; fu innanzi tutto e soprattutto un organizzatore pratico del 
partito illegale ai tempi delle leggi eccezionali , un consigliere munici- 
pale (a Berlino) e un parlamentare dopo l’abrogazione di queste leggi. 
E questo pratico, per il quale la maggior parte del tempo era dedicata 
a un minuto, prosaico lavoro « concreto », tecnico-parlamentare e di 
ogni altro genere, fu grande perché non si faceva un idolo delle cose 
minute, non cedeva alia tendenza, tanto comune e tanto meschina, a 
sottrarsi alla lotta recisa e di principio in nome di un preteso lavoro 
« concreto » o « positivo ». Al contrario, Singer, che consacrò tutta 
la vita a questo lavoro, ogni volta che sorse il problema del carattere 
fondamentale del partito rivoluzionario delia classe operaia, dei suoi 
fini ultimi, dei blocchi (unioni) con la borghesia, delle concessioni alla 
monarchia, ecc., fu sempre alla testa dei più fermi e più risoluti com- 
battenti contro tutte le manifestazioni di opportunismo. Ai tempi delie 
leggi eccezionali contro i socialisti, Singer, assieme a Engels, Liebknecht 
e Bebel, lottò su due fronti: e contro i « giovani », i semianarchici 
che negavano la lotta parlamentare, e contro i moderati « legalitari ad 
ogni costo ». In seguito Singer lottò con altrettanta risolutezza contro i 
revisionisti. 

Egli aveva meritato l’odio della borghesia, che l’ ha accompagnato 
nella tomba. I borghesi che lo odiavano (i liberali tedeschi e i nostri 
cadetti) osservano malignamente che con la sua morte discende nella 
tomba uno degli ultimi rappresentanti del periodo « eroico » della 
socialdemocrazia tedesca, cioè del periodo in cui nei capi era tanto 
forte, fresca, immediata la fede nella rivoluzione, la difesa di una 
politica rivoluzionaria fedele ai principi. A sostituire Singer — dicono 
questi liberali — vengono i moderati, meticolosi capi « revisionisti », 
persone di modeste pretese e di calcoli meschini. Non c’è che dire, 
lo sviluppo del partito operaio attira spesso molti opportunisti nelle 
sue file. Non v’ha alcun dubbio che attualmente gli elementi di ori- 
gine borghese recano assai più spesso al proletariato la propria pavi- 
dità, grettezza mentale o amore per la frase che non la fermezza delle 
convinzioni rivoluzionarie. Ma non esultino anzitempo i nemici! Sia 
in Germania che in altri paesi, la massa operaia si unisce sempre più 
in un esercito della rivoluzione , e quest’esercito spiegherà le proprie 


80 


LENIN 


forze in un futuro non lontano, poiché la rivoluzione si sviluppa sia 
in Germania che in altri paesi. 

Muoiono i vecchi capi rivoluzionari: cresce e si rafforza il gio- 
vane esercito del proletariato rivoluzionario. 


Rabociaìa Gazieta t n, 3 
8 (21) febbraio 1911 


ASTERISCHI 

Menscikov , Gromoboi, Izgoiev 


Il passo dei sessantasei industriali moscoviti 31 che rappresentano, 
secondo il calcolo di un giornale di Mosca, un capitale di mezzo mi- 
liardo di rubli ha dato il via ad una serie di articoli straordinaria- 
mente pregevoli e caratteristici pubblicati in diversi organi di stampa. 
Questi articoli, oltre a lumeggiare in maniera straordinariamente chiara 
la situazione del momento, forniscono un materiale interessante su 
molte questioni fondamentali e di principio concernenti l’intera evolu- 
zione della Russia nel secolo XX. 

Ecco il signor Menscikov, nel Novoie Vremia , il quale espone 
il punto di vista dei partiti di destra e del governo: 

« Come possono, tutti questi Riabuscinski, Morozov, ecc., non 
capire che, nel caso di una rivoluzione, saranno tutti impiccati, e nel 
caso migliore diventeranno poveri? ». « Quest’energica frase » il signor 
Menscikov la riporta, secondo le sue stesse parole { Novoie Vremia , 
n. 12549), «dalla lettera di uno studente di un istituto molto rivolu- 
zionario ». E da parte sua l’autore aggiunge: « Nonostante il minac- 
cioso avvertimento del 1905, le classi superiori della Russia, com- 
presa quella dei commercianti, si raccapezzano straordinariamente male 
sulla catastrofe che si avvicina ». « Si, signori Riabuscinski, Morozov 
e gli altri a loro simili! Malgrado il vostro flirt con la rivoluzione e 
tutti gli attestati di liberalismo che vi affrettate a mendicare, toccherà 
proprio a voi essere le prime vittime del rivolgimento che si prepara. 
Vi impiccheranno per primi, non per qualche delitto, ma per ciò che 
a voi sembra nobiltà d’animo, per il semplice possesso di ]uel mezzo 
miliardo di cui tanto vi vantate ». « La borghesia liberale, compresa 
la media nobiltà, la burocrazia e i commercianti, si avvicina spensiera- 


82 


LENIN 


tamente all’orlo dell’abisso rivoluzionario, assieme ai suoi titoli, gradi 
e capitali ». «Se gli istigatori liberali della rivolta, infine, vorranno 
aspettare che li si trascini sulla forca, si ricordino quanto fu tenero 
con loro il vecchio potere statale, come esso diede loro premuroso 
ascolto, come si prese cura di loro e quanto poco pretese dalle loro 
teste vuote. Confrontino, in quell’ora nera per loro, i benefici del 
regime radicale col vecchio regime patriarcale ». 

Questo scrive l’organo ufficioso non ufficiale del governo il 17 feb- 
braio, lo stesso giorno in cui l’ufficiosa ufficiale Rossia si fa in quat- 
tro per dimostrare, con l’aiuto del Golos Moskvy } che la « trovata » dei 
sessantasei « non può considerarsi espressione dell’opinione dei com- 
mercianti moscoviti ». « Il congresso della nobiltà è un’organizzazione, 
— scrive la Rossia , — mentre i sessantasei commercianti, che dicono 
di se stessi di aver agito come privati, non sono un’organizzazione ». 

Non conviene avere due ufficiosi! L’uno distrugge l’altro. L’uno 
dimostra che la «trovata» dei sessantasei non si può considerare l’espres- 
sione nemmeno di tutti i commercianti moscoviti. L’altro invece di- 
mostra che la « trovata » ha un valore assai vasto, essendo l’espressione 
dell’opinione non soltanto dei commercianti moscoviti e non soltanto 
dei commercianti, ma di tutta la borghesia liberale in generale. Il 
signor Mensrikov si mette, a nome del « vecchio potere statale », ad 
ammonire questa borghesia liberale: non è forse di te che noi abbia- 
mo cura? 

Non c’è probabilmente un solo paese in Europa dove, durante il 
secolo XIX, non sia echeggiato centinaia di volte quest’appello del 
« vecchio potere statale », nonché della nobiltà e della pubblicistica 
reazionaria, alla borghesia liberale, l’appello a « non istigare »... E mai 
gli appelli hanno giovato, anche se la « borghesia liberale » non solo 
non voleva « istigare », ma, al contrario, lottava contro gli « istiga- 
tori » con la stessa energia e sincerità con la quale i sessantasei com- 
mercianti condannano gli scioperi. Come sono impotenti le condanne, 
cosi lo è l’appello non appena si tratta di tutte le condizioni di vita 
della società, che costringono questa o quella classe a sentire l’insoppor- 
tabilità della situazione e a parlarne. Il signor Mènscikov esprime in ma- 
niera giusta gli interessi e il punto di vista del governo, agitando davanti 
alla borghesia liberale lo spauracchio della rivoluzione e rimproveran- 


ASTERISCHI 


83 


dole la sua leggerezza, I sessantasei commercianti esprimono in ma- 
niera giusta gli interessi e il punto di vista della borghesia liberale, 
rimproverando il governo e condannando gli « scioperanti ». Ma i 
reciproci rimproveri sono soltanto un sintomo, il quale attesta incon- 
trovertibilmente i grandi « difetti del meccanismo », il quale attesta 
che, nonostante il gran desiderio del « vecchio potere statale » di sod- 
disfare la borghesia, di fare un passo verso di essa, di crearle un posti- 
cino molto influente alla Duma, nonostante il piu grande e sincero 
desiderio della borghesia di installarsi, di andar d’accordo, di intendersi, 
di adattarsi, tuttavia ad « adattarsi » non riesce! Ecco dov’è la sostanza, 
dov’è il canovaccio, mentre i reciproci rimproveri non ne sono che i 
ricami. 

Nel Golos Moskvy il signor Gromoboi rivolge un avvertimento 
necessario al « governo » ( n. 38, del 17 febbraio, articolo Un avverti- 
mento necessario). « Nessuna manifestazione di potere “forte” — egli 
scrive — , nessun impulso volitivo daranno alla patria la tranquillità, 
finché non saranno accompagnati dalle riforme, tirate troppo per le 
lunghe». (Non scrive molto correttamente il signor Gromoboi, ma il 
senso del suo discorso è nondimeno chiarissimo). « E il fermento, 
come conseguenza di una crisi tirata per le lunghe, non può essere 
fatto valere, per il mancato pagamento delle cambiali, come “ force 
majeure v ». (Il confronto non calza, signor pubblicista dei commer- 
cianti ottobristi: in primo luogo, qui le cambiali non sono firmate; 
in secondo luogo, poi, se anche fossero firmate, dov’è il tribunale com- 
merciale al quale potreste rivolgervi e chi è Tufficiale giudiziario, ecc., 
che possa assicurarne la riscossione? Pensateci, signor Gromoboi, e 
vedrete che non solo il partito ottobrata, ma anche quello cadetto, 
sono i partiti delle cambiali a vuoto in politica). « In tal caso esso non 
farà che intensificarsi... alle agitazioni studentesche seguiranno molte cose 
già provate. Invertite la rotta della nave e vedrete il cammino per- 
corso ». « È stata frustrata la speranza riposta nei deboli, può risultare 
frustrata anche la speranza riposta nei forti.. Il potere non avrà nulla 
da offrire. I suoi calcoli circa la pacificazione possono andare in fumo 
in queste o quelle .elezioni ». (Il signor Gromoboi allude alle elezioni 
per la IV Duma). « Se le carovane dell’opposizione cominceranno ad 
attraversare i dirupi sui quali si levavano solo le nebbie del potere, 
se il potere, allontanati da sé gli elementi moderati, resterà isolato, 


84 


LENIN 


le elezioni si trasformeranno in una sua amara disfatta, e tutto Lordine 
sarà scosso per il fatto di non essere un ordine legale ». 

Menscikov rimprovera alla borghesia di « istigare » alla « rivolu- 
zione la borghesia rimprovera ai Menscikov di « portare a una 
intensificazione del fermento ». « Vecchia storia, eternamente nuova ». 

Nella cadetta Riec il rinnegato Izgoiev cerca, sullo stesso tema, 
di giungere ad alcune conclusioni sociologiche, non considerando quan- 
to sia incauto, per i cadetti in generale e per i rinnegati in particolare, 
accingersi a quest’impresa. NeH’articolo JJn confrontò (del 14 feb- 
braio!, egli paragona tra loro il congresso della nobiltà unificata e il 
passo compiuto dai sessantasei commercianti moscoviti. « La nobiltà 
unificata — egli scrive — s’è abbassata al livello dei Purisckevic, gli 
industriali moscoviti hanno parlato col linguaggio degli uomini di 
Stato ». In passato — continua il signor Izgoiev — « la nobiltà rese 
al popolo importanti servigi culturali », ma « deH’attività culturale si 
occupava soltanto una sua minoranza, mentre la maggioranza la perse- 
guitava ». « Ma questa, in generale, è la legge storica: opera progressi- 
vamente soltanto la minoranza di una data classe ». 

Molto, molto bene: « questa, in generale, è la legge storica ». 
Cosi scrive la cadetta Riec per bocca del signor Izgoiev. Tuttavia, 
osservando più da vicino, ci siamo accorti con stupore che le « leggi 
storiche generali » non estendono la loro azione oltre i limiti della 
nobiltà feudale e della borghesia liberale. Infatti. Ricordiamo i Viekhi , 
nei quali scriveva lo stesso signor Izgoiev e con I quali i cadetti pili 
in vista polemizzavano in modo “da toccare i particolari e da non 
sfiorare la cosa fondamentale, principale, essenziale. La cosa essenziale 
nei Viekhi , condivisa da tutti i cadetti ed enunciata mille volte dai 
signori Miliukov e soci, è che tutte le classi della Russia, tranne la 
nobiltà reazionaria e la borghesia liberale, si sono manifestate (nel 
primo decennio di questo secolo) con le azioni di una loro minoranza 
che, trascinata dai « capi » « intellettuali », incapace di elevarsi al 
punto di vista « statale », non ha resistito alF« euforia ». « Bisogna, 
infine, avere il coraggio di riconoscere — scriveva il signor Izgoiev nei 
Viekhi — che nelle nostre Dume la stragrande maggioranza dei de- 
putati, ad eccezione di una trentina o quarantina di cadetti e ottobristi, 
non ha rivelato di possedere le cognizioni che renderebbero possibile 
l’aècingersi a governare e a trasformare la Russia ». Questo viene detto, 


ASTERISCHI 


85 


come ognuno capisce, dei deputati contadini, dei trudovikt e dei de- 
putati operai. 

Quindi la « legge storica, in generale », è che « opera progressi- 
vamente soltanto la minoranza di una data classe ». Se opera una 
minoranza della borghesia, si tratta di una minoranza progressiva, suf- 
fragata dalla « legge storica generale ». « L’autorità morale si estende a 
tutta la classe, non appena la minoranza ottiene la possibilità di la- 
vorare », ci ammaestra il signor Izgoiev. Ma se opera la minoranza 
dei contadini o degli operai, ciò non corrisponde affatto alla « legge 
storica », non si tratta affatto di una « minoranza progressiva di una 
determinata classe », questa minoranza non ha affatto V« autorità mo- 
rale » per parlare a nome dellV intera » classe; niente di tutto questo; 
si tratta di una minoranza che 1*« intellettualità » ha disorientato, di 
una minoranza antistatale, antistorica, che non ha una base su cui 
poggiare e cosi via, come è prescritto nei Viekhi. 

Per i cadetti in generale e per i viekhisti in particolare è cosa 
arrischiata lasciarsi andare alle generalizzazioni, perché ogni loro passo 
in questa direzione mette inevitabilmente a nudo la piu completa 
parentela intrinseca tra i ragionamenti dei cadetti e quelli di Menscikov. 

La Rossia e la Zemstcina ragionano cosi: sessantasei commer- 
cianti sono una minoranza che non rappresenta affatto una classe, che 
non rivela né le cognizioni né la capacità per « governare e trasfor- 
mare la Russia ». e non si tratta assolutamente neanche di commer- 
cianti, ma di « intellettuali » traviati, ecc. 

Gli Izgoiev e i Miliukov ragionano cosi: per esempio, i trudovikt 
e i deputati operai sono nelle nostre Dume una minoranza che non 
rappresenta affatto le loro classi (cioè i nove decimi della popolazione), 
una minoranza che Y« intellettualità » ha disorientato, che non rivela 
né le cognizioni né la capacità per « governare e trasformare la 
Russia », ecc. 

Perché questa completa parentela intrinseca dei ragionamenti della 
Rossia e della Zemstcinà y da una parte, e della Riec e delle Russkie 
Viedomosti, dall'altra? Perché, nonostante la differenza esistente tra 
le classi da essi rappresentate, sia il primo che il secondo gruppo di 
giornali rappresentano classi ormai incapaci della benché minima azione 
storica progressiva sostanziale, autonoma, creativa, decisiva. Perché non 
solo il primo, ma anche il secondo gruppo di giornali, non solo i rea- 


86 


LENIN 


zionari, ma anche i liberali, rappresentano una classe che ha paura 
dell’autonomia storica degli altri, piu vasti strati, gruppi e masse della 
popolazione, delle altre, piu numerose, classi. 

Quale rinnegato « del marxismo », il signor Izgoiev scorgerà qui, 
probabilmente, una stridente contraddizione: ammettere, da un lato, 
lo sviluppo capitalistico della Russia, e quindi la tendenza immanente 
di questo sviluppo al piu completo e piu puro dominio della borghesia 
sia nella sfera economica che in quella politica, e dichiarare, dall’altro 
lato, la borghesia liberale ormai incapace di un’azióne storica autonoma, 
creativa! 

Questa « contraddizione » è la contraddizione della vita viva, 
e non già la contraddizione di un ragionamento sbagliato. L’inelutta- 
bilità del dominio borghese non significa in alcun modo che la bor- 
ghesia liberale sia capace delle manifestazioni di autonomia storica che 
potrebbero liberarla dalla « cattività » in cui la tengono i Purisckevic. 
In primo luogo, la storia non procede affatto su una via cosi semplice 
e piana per cui ogni trasformazione storicamente matura denoti per 
ciò stesso una sufficiente maturità e forza per la sua realizzazione ad 
opera di quella precisa classe alla quale essa è soprattutto utile. In 
secondo luogo, oltre la borghesia liberale c’è anche un’altra borghesia; 
per esempio i contadini, presi nella loro massa, altro non sono che 
una borghesia democratica. In terzo luogo, la storia d’Europa ci mostra 
che ci sono state riforme le quali, pur essendo borghesi per il loro 
contenuto sociale, sono state attuate da elementi che non provenivano 
affatto dalla borghesia. In quarto luogo, la storia della Russia nell’ulti- 
mo mezzo secolo ci rivela la stessa cosa... 

Quando gli ideologi e i capi del liberalismo cominciano a ragio- 
nare come ragionano i viekhisti, i Karaulov, i Maklakov, i Miliukov, 
significa che una serie di condizioni storiche ha suscitato in tutta la 
borghesia libérale un tale « slancio al rovescio », una tale paura del 
movimento in avanti, che questo movimento procederà a sua insaputa, 
al di sopra di essa, nonostante i suoi timori. E un alterco come la 
vicendevole accusa — mossa da Gromoboi a Menscikov e da Men- 
scikov a Gromoboi * — di « rafforzare il fermento » altro non è 

* Mossa dai commercianti liberali ai nobili e dai nobili ai commercianti 
liberali. 


ASTERISCHI 


87 


che un sintomo del fatto che questo movimento storico in avanti 
comincia ad essere avvertito da tutti,.. 

« L'attuale società — scrive nello stesso articolo il signor Iz- 
goiev — , edificata nel suo profondo sul principio della proprietà privata, 
è una società di classi e per ora non può essere altro. Un'altra classe 
si sforza sempre di occupare il posto della classe che cade ». 

Quant’è saggio! — pensa il signor Miliukov, leggendo simili ti- 
rate nella sua Riec — Fa nondimeno piacere avere un cadetto che 
a venticinque anni era socialdemocratico e a trentacinque è « rinsavito » 
e s’è pentito dei propri errori. 

È incauto per voi, signor Izgoiev, questo passatempo: il lasciarsi 
andare alle generalizzazioni. L’attuale società è una società di classi: 
molto bene.. Ma può forse esistere, in una società di classi, un partito 
al di fuori delle classi? Con ogni probabilità vi renderete conto che 
non può esistere. Perché dunque commettete lo sproposito di concionare 
sulla « società di classi » nell’organo di un partito che vede la propria 
gloria e il proprio merito nel fatto (ma, secondo coloro che riconoscono 
nell’attuale società una società di classi non soltanto a parole, non 
soltanto per far delle ciarle da corsivista, manifesta la propria ipocrisia 
o la propria miopia per il fatto) di proclamarsi un partito al di fuori 
delle classi? 

Quando volgete il viso dalla parte della nobiltà unificata e dei 
mercanti liberali di Mosca, voi gridate che l'attuale società è una so- 
cietà di classi. Quando Invece dovete, quando avvenimenti spiacevoli 
(ah, quanto terribilmente spiacevoli!) vi fanno volgere, sia pur per 
breve tempo, il viso dalla parte delle masse contadine o degli operai, 
voi cominciate a dare addosso alla gretta, morta, ossificata, immorale, 
materialistica, ateistica, antiscientifica « dottrina » della lotta di classe. 
Ahimè, per voi sarebbe meglio, signor Izgoiev, non abbandonarvi alle 
generalizzazioni sociologiche. Ah, non andare, Gritsia, a quella festa. 

«... Un’altra classe si sforza sempre di occupare il posto della classe 
che cade...... 

Non sempre, signor Izgoiev. Può avvenire che entrambe le classi, 
sia quella che cade che quella che « si sforza », siano già notevolmente 
imputridite, l’una piu, l’altra meno, naturalmente, ma pur sempre 


LENIN 


entrambe notevolmente imputridite. Può avvenire che, sentendo questa 
sua putrefazione, la classe che « si sforza » di progredire tema di fare 
un passo avanti, e se Io fa, si affretti immancabilmente a fare nello 
stesso tempo due passi indietro. Può esserci una borghesia liberale (in 
Germania e specialmente in Prussia, per esempio, è andata cosi) che 
tema di « occupare il posto » della classe che cade, facendo invece 
ogni sforzo per « dividere il posto », o meglio, per ottenere un posti- 
cino anche solo nella stanza della servitù, pur di non occupare il posto 
di chi # cade », pur di non far « cadere » chi cade. Questo può avve- 
nire, signor Izgoiev. 

Nelle epoche storiche in cui questo avviene, i liberali possono 
arrecare (e arrecano) il massimo pregiudizio a tutto lo sviluppo sociale 
se riesce loro di farsi passare per democratici, poiché la differenza 
tra gli uni e gli altri, tra i liberali e i democratici, sta appunto nel 
fatto che i primi temono di « occupare il posto », mentre i secondi 
non Io temono. Sia gli uni che gli altri attuano la trasformazione bor- 
ghese storicamente matura, ma i primi temono di attuarla, la frenano 
con la loro paura, gli altri — pur nutrendo spesso moltissime illusioni 
circa le conseguenze della trasformazione borghese — impegnano tutte 
le loro forze e tutta la loro anima nella sua attuazione. 

Per illustrare questi ragionamenti sociologici generali mi permet- 
terò di citare l’esempio di un liberale che non si sforza, ma teme di 
« occupare il posto » della classe che cade, e che perciò ( non importa 
se scientemente o no) inganna la popolazione nel peggiore dei modi 
definendosi « democratico ». Questo liberale è un membro della III 
Duma, il proprietario fondiario A. E. Berezovski, cadetto, il quale 
durante le discussioni agrarie (nel 1908) pronunciò alla Duma il se- 
guente discorso, approvato dal capo del partito signor Miliukov, che 
lo definì « eccellente ». Ricordare questo discorso, osiamo pensare, 
non è superfluo, data Timminenza delle elezioni. 

«... Secondo la mia profonda convinzione — diceva il signor Be- 
rezovski il 27 ottobre 1908 alla Duma, difendendo il progetto agra- 
rio — questo progetto è assai più utile anche per i proprietari della 
terra, e dico questo, signori, in quanto conosco l’agricoltura, occupan- 
domene io stesso da sempre e possedendo terra... Non bisogna appi- 
gliarsi al nudo fatto dell'alienazione forzata, indignarsene, dire che 
si tratta di violenza; bisogna invece esaminare a che cosa metta 


ASTERISCHI 


89 


capo questa proposta, avanzata, per esempio, da 42 membri della 
I Duma nel loro progetto. In essa era contenuto soltanto il riconosci- 
mento della necessità di sottoporre in primo luogo ad espropriazione 
le terre che non vengono sfruttate dagli stessi proprietari, che vengono 
lavorate con l’inventario dei contadini e che, infine, vengono date in 
affitto. In seguito il partito della libertà del popolo appoggiava la 
creazione di commissioni nelle singole località, le quali, dopo aver 
lavorato per un certo tempo, fors'anche per una serie di anni, dovevano 
chiarire quali terre dovessero subire l’espropriazione, quali non doves- 
sero subirla e quanta terra occorresse ai contadini perché fossero soddi- 
sfatti. Queste commissioni erano architettate in modo che in esse una 
metà dei componenti fosse costituita da contadini e una metà da non 
contadini, e mi pare che in questa situazione concreta generale delle 
singole località sarebbe stato chiarito, come si doveva, sia la quantità 
di terra che conveniva espropriare, sia la quantità di terra necessaria 
ai contadini, e finalmente i contadini stessi si sarebbero convinti 
in che misura potessero essere soddisfatte le loro giuste rivendicazioni 
e fino a che punto siano spesso ingiusti e infondati i loro desideri di 
ottenere molta terra. In seguito questo materiale sarebbe tornato alla 
Duma, che lo avrebbe rielaborato, poi sarebbe passato al Con- 
siglio di Stato e sarebbe infine giunto alla sanzione di Sua Maestà. 
Ecco, in sostanza, l’ordinamento del quale, chissà perché, s’è spaventato 
il governo, il quale ha sciolto la Duma e ci ha portati all’attuale stato 
di cose. Come risultato di questo lavoro pianificato si sarebbe avuto, 
indubbiamente, il soddisfacimento dei veri bisogni della popolazione, 
la pacificazione, legata a questo soddisfacimento, e la conservazione 
delle aziende ben coltivate, che mai il partito della libertà del popolo 
ha desiderato distruggere senza un’estrema necessità ». (Resoconti ste- 
nografici, p. 398). 

Se il signor Izgoiev, che appartiene allo stesso partito del signor 
Berezovski, nell’articolo Un confronto scrive: « La Russia è un paese 
democratico e non può sopportare nessuna oligarchia, né nuova né 
vecchia », ora ci è perfettamente chiaro il senso di tali discorsi. La 
Russia non è in alcun modo un paese democratico, e non potrà asso- 
lutamente mai diventarlo finché strati piu o meno larghi della popo- 
lazione considereranno democratico un partito come i cadetti. Questa 
è l’amara verità, mille volte più necessaria al popolo della dolce men- 


90 


LENIN 


zogna che dicono i rappresentanti dell’oligarchia liberale, irresoluta, 
senza carattere, senza principi, i signori cadetti. È tanto piu necessario 
rammentare quest’amara verità quanto più vengono posti all’ordine 
del giorno « alterchi » come quelli dei Menscikov coi sessantasei e 
con Gromoboi. 


Zviezdà , n. 11, 

26 febbraio 1911. 
Firmato: V. Ilin. 


NEL COLLEGIO RUSSO DEL CC 


Riteniamo nostro dovere, dato che è possibile e probabile la 
convocazione del CC in Russia, di esporre le 'nostre idee su alcune 
importanti questioni che investono la nostra posizione di persone re- 
sponsabili davanti al partito. 

1. Alla sessione plenaria del gennaio 1910 noi, come rappresen- 
tanti responsabili della corrente bolscevica, concludemmo un accordo 
col CC, pubblicato nel n. 11 dellorgano centrale. La nostra richiesta, 
presentata da tre compagni autorizzati che avevano una delega di 
Mesckovski 32 , costituisce formalmente una rescissione dell’accordo, 
essendo essa provocata dal mancato adempimento delle condizioni di 
questo accordo — indicate con precisione — da parte dei sostenitori 
del Golos e dei vperiodisti. Va da sé che noi, costretti a presentare 
questa richiesta dall’assenza di fatto di un CC e dall’inizio di una scis- 
sione all’estero, la ritireremo volentieri o consentiremo ad una revisione 
delPaccordo, se il Comitato centrale riuscirà a riunirsi, a riprendere 
l’attività di partito e ristabilire la linea del partito, venute meno per 
colpa delle suddette frazioni. 

2. Questa linea del partito è stata chiaramente definita dalla 
sessione plenaria e invano quelli del Golos , Trotski e soci tentano di 
ingarbugliarla. Questa linea consiste nel riconoscere che tanto il liqui- 
datorismo che rotzovismo sono una teoria borghese che influisce sul 
proletariato in maniera esiziale. Entrambe queste correnti, dopo la 
sessione plenaria e violando le sue decisioni, si sono sviluppate e si 
sono organizzate nelle frazioni antipartito dei sostenitori di Potresov 
e del Golos , da una parte, e dei vperiodisti dall’altra. La via del par- 
tito, indicata dalla sessione plenaria, l’hanno imboccata, tra i mensce- 


92 


LENIN 


vichi, solo i cosiddetti partitisti o plekhanoviani, cioè coloro che hanno 
lottato e lottano risolutamente contro i sostenitori di Potresov e del 
Golos . 

3. Perciò, come rappresentanti della corrente bolscevica, prote- 
stiamo risolutamente contro gli attacchi del Golos contro Innokenti 
perché quest’ultimo nell’estate scorsa si rifiutò di ammettere come 
candidati per la cooptazione i menscevichi che erano rimasti sostenitori 
del Golos o che non avevano pienamente dimostrato con le proprie 
azioni il loro partitismo. Procedendo cosi, Innokenti — principale rap- 
presentante di una corrente distinta dalla nostra nel bolscevismo — 
agiva in maniera giusta, è noi abbiamo prove scritte che egli, proprio 
come rappresentante di una speciale tendenza, in. presenza di testimoni 
della socialdemocrazia polacca, definiva nel modo indicato i principi 
del partitismo che uniscono tutti i bolscevichi. 

4. Il tentativo dei sostenitori del Golos all'estero, a nome di 
una frazione estera, operante in maniera scissionistica, di proporre dei 
« propri » candidati per la cooptazione nel CC è una beffa scandalosa. 
Se alla sessione plenaria potevano esserci persone che credevano sin- 
ceramente nella promessa dei menscevichi di lottare contro i liquida- 
tori, a un anno di distanza è ormai perfettamente chiaro che in questa 
questione non si può credere a quelli del Golos. Noi protestiamo riso- 
lutamente contro il fatto che si mettano ai voti candidature della fra- 
zione estera dei liquidatori e chiediamo che si interpellino i plekha- 
noviani russi, che indubbìatnente possono fornire candidati tra i men- 
scevichi partitisti. 

5. Oggi non solo i bolscevichi e i polacchi (neirorgano centrale), 
ma anche i plekhanoviani (cfr. la risoluzione dei plekhanoviani pari- 
gini) riconoscono che i passi dei sostenitori del Golos t dei vperiodisti e 
di Trotski sono passi scissionisti. Constatiamo che il primo deciso passo 
verso la scissione — dichiarazione sulla convocazione di una confe- 
renza e sul « fondo » per convocarla all’insaputa del CC — è stato 
fatto da Trotski il 27 novembre scorso; la nostra richiesta (5 di- 
cembre) è stata la risposta a cui ci ha costretto questo passo. La 
scuola vperiodìsta è diventata uno dei centri di questa scissione: Trotski 
vi ha preso parte nonostante una precisa deliberazione della commis- 
sione per le scuole di partito. Quelli del Golos ci hanno accusati sulla 


NEL COLLEGIO RUSSO DEL CC 


93 


stampa di « disorganizzare » questa scuola. Ritenendo nostro dovere 
disorganizzare le frazioni estere antipartito, chiediamo che si nomini 
una commissione d'inchiesta per indagare sui « fondi » di questa scuola 
e sull appoggio che ad essa dànno Trotski e quelli del « Golos ». 
Gridando contro le azioni espropriatrici, da noi definitivamente liqui- 
date alla sessione plenaria, quelli del Golos non solo ricattano, ma 
dissimulano con queste grida anche il loro appoggio morale (e non 
solo morale) ai trasgressori della risoluzione della sessione plenaria. 

6. Il plekhanoviano Olghin ha rivelato che Dan ha fatto aperta- 
mente capire che quelli del Golos desiderano far ricadere sul CC in 
Russia l’eventualità (o inevitabilità) di un insuccesso dello stesso Comi 
tato centrale. Un tribunale del partito deve pronunciarsi su questo 
punto. Chi abbia seguito la politica dei sostenitori del Golos per un 
anno non dubiterà che essi hanno di fatto sabotato e frenato il CC. 
I candidati di Londra del Golos non solo sono vivi, ma svolgono un 
lavoro politico in uno spirito antipartito sia nelle associazioni operaie 
che sulla stampa. Non presentandosi alla riunione del CC, essi con- 
fermano cosi il proprio liquidatorismo. Abbiamo perciò il dovere di 
avvertire i compagni russi del CC, i quali operano in condizioni dispe- 
ratamente difficili (poiché sono tutti noti alla polizia), che li minaccia 
anche un nemico interno. Non si può fare a meno di una qualche base 
estera se non si vuol rischiare che una sola retata possa lasciar mano 
libera ai sostenitori di Potresov, che svolgono attività scissionistica. 
Non si può lasciar sussistere all'estero l’Ufficio estero del CC, che 
ora svolge una politica di aiuto ai vperiodisti, al Golos e a Trotski. 
Non si può prestar senz’altro fede alle promesse o alla « firma » di 
risoluzioni: se si vuol essere dei politici realisti ed evitare di lasciarsi 
illudere dalle sole formalità, bisogna esaminare le correnti politico- 
ideali che si sviluppano dal movimento operaio e dalle influenze con- 
trorivoluzionarie su di esso. 

Queste correnti sono sorte e si sono sviluppate a cominciare dal 
1908, riavvicinando i plekhanoviani e i bolscevichi, creando il blocco 
dei fautori e dei dissimulatori dello sfacelo, dei sostenitori del Golos , 
dei vperiodisti e di Trotski. TI prossimo futuro del nostro partito (su 
questo non si possono chiudere gli occhi) sarà inevitabilmente determi- 
nato dalla lotta proprio su questa linea: non la volontà delle persone 


94 


LENIN 


e dei gruppi, ma le condizioni oggettive del periodo, indicate nella 
risoluzione della sessione plenaria, suscitano tale lotta. 

I rappresentanti della corrente bolscevica, che nel gennaio del- 
l’anno scorso hanno concluso un accordo col CC (in tre e per delega 
del quarto, Mesckovski) 


Scritta nei febbraio 1911. 

Pubblicata per la prima volta nella 
Miscellanea di Lenin, XVIII, 1931. 


A PROPOSITO DI UN ANNIVERSARIO 


Il cinquantenario della cosiddetta riforma contadina solleva molte 
questioni interessanti. Ne possiamo toccare qui soltanto alcune, econo- 
miche e storiche, lasciando per un'altra occasione i temi pubblicistici 
in senso più stretto. 

Dieci-quindici anni fa, quando vennero presentate per la prima 
volta al vasto pubblico le dispute tra populisti e marxisti, il loro dis- 
senso nella valutazione della cosiddetta riforma contadina balzò reitera- 
tamente a uno dei primi posti. Per i teorici del populismo — per il 
celebre signor V.V., per esempio, o per Nikolai-on — le basi della 
riforma contadina del 1861 rappresentavano qualcosa di diverso dal 
capitalismo e di ostile ad esso in linea di principio. Essi dicevano che 
il Regolamento del 19 febbraio legalizzava l'« assegnazione dei mezzi di 
produzione al produttore », sanzionava la « produzione popolare », a 
differenza di quella capitalistica. Nel Regolamento del 19 febbraio si 
scorgeva il pegno di un'evoluzione non capitalistica della Russia. 

A questa teoria i marxisti contrapponevano già allora una con- 
cezione diversa in linea di principio. Il Regolamento del 19 febbraio 
è uno degli episodi della sostituzione del modo di produzione borghese 
(capitalistico) a quello fondato sulla servitù (o feudale). Secondò que- 
sta concezione, nel Regolamento non c'è nessun altro elemento econo- 
mico-storico. L'« assegnazione dei mezzi di produzione al produttore » 
è una frase vuota da sentimentale, che dissimula il semplice fatto che 
i contadini, essendo piccoli produttori agricoli, si trasformavano da 
produttori a economia prevalentemente naturale in produttori di merci. 
Altra questione è lo stabilire quanto fortemente o debolmente fosse 
poi sviluppata questa produzione mercantile nell’azienda contadina delle 
varie località della Russia di quell’epoca. Ma non v’ha dubbio che il 


96 


LENIN 


contadino « emancipato » è proprio entrato nel campo della produ- 
zione mercantile, e in nessun'altra. « Lavoro libero » invece * di quello 
servile non significava, cosi, null'altro che lavoro libero dell’ope- 
raio salariato o del piccolo produttore indipendente nelle condizioni 
della produzione mercantile, cioè entro rapporti economico-sociali bor- 
ghesi. Il riscatto sottolinea con ancor maggior rilievo tale carattere della 
riforma, poiché dà un impulso all’economia monetaria, cioè aumenta 
la dipendenza del contadino dal mercato. 

I populisti vedevano neiremancipazione dei contadini con asse- 
gnazione di terra un principio non capitalistico, il « principio » su cui 
poggiava ciò che essi chiamavano « produzione popolare ». Nell’eman- 
cipazione dei contadini senza assegnazione di terra essi vedevano un 
principio capitalistico. I populisti (e specialmente il signor Nikolai-on) 
fondavano questa concezione sulla dottrina di Marx , richiamandosi al 
fatto che la liberazione del lavoratore dai mezzi di produzione è la 
condizione fondamentale del modo di produzione capitalistico. Feno- 
meno originale: il marxismo era, già all’inizio degli anni ottanta (se 
non prima), una forza cosi indiscutibile, di fatto dominante, tra le dot- 
trine sociali d’avanguardia dell’Europa occidentale, che in Russia le 
teorie ostili al marxismo non potevano a lungo scendere apertamente 
in campo contro il marxismo. Queste teorie sofisticavano, falsificavano 
(spesso inconsapevolmente) il marxismo, fingevano di porsi esse stesse 
sul terreno del marxismo e, « servendosi di Marx », cercavano di con- 
futare l’applicazione alla Russia della teoria di Marx! La teoria popu- 
lista del signor Nikolai-on pretendeva di essere definita « marxista » 
(anni ottanta-novanta), mentre più tardi la teoria borghese-liberale dei 
signori Struve, Tugan-Baranovski e soci cominciava da un « quasi » 
completo riconoscimento di Marx, sviluppando le proprie concezioni, 
facendo valere il proprio liberalismo sotto la veste dell’« ulteriore svi- 
luppo del marxismo. Su questo originale sviluppo delle teorie sociali 
russe dalla fine del secolo XIX (e fino all’attuale opportunismo, il 
liquidatorismo, che si aggrappa alla terminologia marxista per dissimu- 
lare il proprio contenuto antimarxista) dovremo probabilmente ripetu- 
tamente soffermarci. 


* Nella misura in cui tale sostituzione veniva realmente attuata; vedremo 
più sotto che questa sostituzione procedette in maniera assai più complessa di 
quanto non potesse sembrare a prima vista. 


A PROPOSITO DI UN ANNIVERSARIO 


97 


Quel che ci interessa oggi è la valutazione populista della « grande 
riforma ». È radicalmente sbagliata l’opinione che la tendenza a spogliare 
i contadini della loro terra nel 1861 fosse una tendenza capitalistica e 
la tendenza ad assegnar loro la terra una tendenza anticapitalistica, 
socialista (gli elementi migliori tra i populisti nel termine « produzione 
popolare » vedevano uno pseudonimo del socialismo imposto dalla cen- 
sura). Una tale opinione pecca di palese antistoricismo, commette Ter- 
rore di trasferire una formula « belTe pronta » di Marx (« formula » 
applicabile esclusivamente ad una produzione mercantile altamente svi- 
luppata) sul terreno della servitù della gleba. In realtà la spoliazione 
dei contadini nel 1861 significava, nella maggioranza dei casi, la crea- 
zione non delPoperaio in una produzione capitalistica, ma di un fittavolo 
asservito (cioè di fatto di un semiservo o addirittura di un quasi servo) 
della stessa terra dei « signori », dei grandi proprietari fondiari. In 
realtà i « nadiel » del 1861 significavano, nella maggioranza dei casi, 
la creazione non di un libero agricoltore indipendente, ma Yincatena- 
mento alla terra del fittavolo asservito, costretto di fatto a sobbarcarsi 
la stessa barstcina sotto forma di coltivazione col proprio inventario 
della terra del grande proprietario fondiario in cambio del pascolo, 
della pastura, dei prati, della terra arabile necessaria, ecc. 

Nella misura in cui il contadino si emancipava realmente, £ non 
solo nominalmente, dai rapporti feudali {loro sostanza: la « rendita in 
otrabotki », cioè il lavoro del contadino — al quale era stata asse- 
gnata della terra — per il grande proprietario fondiario), egli entrava 
nell’ambito dei rapporti sociali borghesi. Ma questa reale emancipa- 
zione dai rapporti servili procedette in maniera assai più complessa di 
quanto i populisti non pensassero. La lotta tra i fautori della spolia- 
zione e i fautori delT« assegnazione » esprimeva allora non di rado sol- 
tanto la lotta tra due campi feudali , una disputa volta a stabilire se per 
il grande proprietario fondiario fosse più vantaggioso avere un fittavolo 
(o contadino « soggetto a otrabotki ») affatto privo di terra o « con 
un nadiel », cioè incatenato al luogo in cui si trovava, legato a un palùio 
di terra dal quale non era possibile ricavare da vivere e che costringeva 
a cercare « occupazioni ausiliarie » (doè ad asservirsi al grande proprie- 
tario fondiario). 

E d’altra parte non v’ha dubbio che, quanto più terra avessero 
ricevuto i contadini con l’emancipazione, e quanto più a buon mercato. 


98 


LENIN 


tanto più rapidamente, ampiamente, liberamente, sarebbe proceduto lo 
sviluppo del capitalismo in Russia, tanto più rapidamente sarebbero 
scomparse le sopravvivenze dei rapporti servili e asservitori, tanto più 
considerevole sarebbe stato il mercato interno, tanto più garantito lo 
sviluppo delle città, deirindustria e del commercio. 

L’errore commesso dai populisti era quello di affrontare la que- 
stione in maniera utopistica, astratta, al di fuori d’ogni rapporto con 
la situazione storica concreta. Essi proclamavano jl nadiel base della 
piccola agricoltura indipendente: nella misura in cui ciò era vero, il 
contadino « a cui era stata assegnata la terra » diventava produttore 
di merci, veniva a trovarsi in condizioni borghesi. Ma di fatto il nadiel 
era troppo spesso cosi piccolo, cosi gravato di tributi eccessivi, cosi svan- 
taggioso per il contadino e «vantaggioso» per il grande proprietario fon- 
diario, che il contadino con un « nadiel » veniva inevitabilmente a 
trovarsi in una situazione di asservimento senza scampo, restava di 
fatto soggetto ai rapporti servili, soggiaceva alla stessa barstcina (sotto 
forma di affittanza in cambio di otraboiki, ecc.). 

Cosi nel populismo si celava una duplice tendenza, che i marxisti 
caratterizzarono immediatamente, parlando di concezioni populistico- 
liberali, di valutazione populistico-liberale, ecc. In quanto i populisti 
abbellivano la riforma del 1861, dimenticando che P« assegnazione » 
significava in realtà, in gran numero di casi, assicurare alle aziende dei 
grandi proprietari fondiari braccia a buon mercato e incatenate al luogo 
di residenza, lavoro asservito a buon mercato, essi si abbassavano ( spes- 
so senza averne coscienza) al punto di vista del liberalismo, al punto 
di vista del borghese liberale, o addirittura del grande proprietario 
fondiario liberale; essi diventavano oggettivamente difensori del tipo 
di evoluzione capitalistica che maggiormente e gravata di tradizioni 
feudali, che maggiormente è legata al passato servile, che più lenta- 
mente, più difficilmente si libera da esso. 

In quanto, invece, i populisti, senza abbandonarsi all’idealizza- 
zione della riforma del 1861, propugnavano ardentemente e sincera- 
mente i pagamenti minimi e i « nadiel » massimi, senza limitazioni di 
sorta , assieme alla massima autonomia culturale, giuridica, ecc. del con- 
tadino, essi erano dei democratici borghesi. Il loro unico difetto età 
che la loro democrazia era ben lungi dall’essere sempre coerente e 
risoluta, mentre poi il suo carattere borghese non era da loro ricono- 


A PROPOSITO DI UN ANNIVERSARIO 


99 


sciuto. Da noi, sia detto tra parentesi, persino a tutt’oggi i social-po- 
pulisti piu •« di sinistra » intendono spesso la parola « borghese », nella 
suindicata combinazione, come qualcosa del genere della... « politica », 
mentre in effetti il termine democrazia borghese è, dal punto di vista 
del marxismo, l’unica caratterizzazione scientifica esatta. 

Questa duplice tendenza, liberale e democratica, in seno al popu- 
lismo si era delineata con tutta chiarezza già all’epoca della riforma del 
1861. Non possiamo soffermarci qui in maniera più particolareggiata 
sull’analisi di queste tendenze, e in particolare sul legame del socialismo 
utopistico con la seconda di esse, e ci limiteremo a un semplice accenno 
alla differenza delle tendenze politico-ideologiche, poniamo, tra Ka- 
velin, da una parte, e Cernyscevski dall’altra. 

Se si dà urto sguardo generale al mutamento subito da tutta la 
struttura dello Stato russo nel 1861, è necessario riconoscere che questo 
mutamento fu un passo sulla via della trasformazione della monarchia 
feudale in monarchia borghese. Ciò è vero dal punto di vista non solo 
economico, ma anche politico. Basta ricordare il carattere della riforma 
nel campo della giustizia, dell’amministrazione, dell’autoamministrazione 
locale e di tutte le altre riforme che seguirono la riforma contadina 
del 1861, per convincersi che questa tesi è giusta. Si può discutere per 
stabilire se questo « passo » fosse stato grande o piccolo, rapido o lento, 
ma la direzione in cui questo passo venne fatto è cosi chiara ed è stata 
a tal punto chiarita da tutti gli avvenimenti successivi che è ben dif- 
ficile ci possano essere su di essa due opinioni. E tanto piu è necessario 
sottolineare questa direzione quanto più spesso si è oggi costretti a 
sentire giudizi sconsiderati secondo cui dei « passi » sulla via della 
trasformazione in monarchia borghese verrebbero fatti dalla "Russia 
quasi esclusivamente in questi ultimissimi anni. 

Delle due suindicate tendenze del populismo, quella democratica, 
che poggia sulla coscienza e lo spirito d’iniziativa dei circoli estranei 
ai proprietari fondiari, ai funzionari e alla borghesia, era estremamente 
debole nel 1861. La cosa non giunse perciò oltre il più piccalo « passo » 
sulla via della trasformazione in monarchia borghese. Ma questa debole 
tendenza esisteva sin d’allora. Essa si manifestò anche in seguito, ora 
in maniera più forte, ora in maniera più debole, sia nejla sfera delle 
idee sociali; sia in quella del movimento sociale dell’intera epoca che 
segui la riforma. Questa tendenza se sviluppata a ogni successivo de- 


100 


LENIN 


ccnnio di quest'epoca, alimentata da ogni passo avanti nell’evoluzione 
economica del paese, e quindi anche dall’insieme delle condizioni so- 
ciali, giuridiche, culturali. 

Quarantaquattro anni dopo la riforma contadina sia l’una che l’altra 
tendenza, che nel 1861 si erano soltanto delineate, hanno trovato il 
modo di esprimersi in maniera abbastanza completa e aperta nei piu 
diversi .campi della vita sociale, nelle varie peripezie del movimento 
sociale, nell’attività delle larghe masse della popolazione e dei grandi 
partiti politici. Cadetti e trudovikt — intendendo ¥ uno e l 1 altro ter- 
mine nell’accezione piu vasta — sono i discendenti e gli eredi, gli espo- 
nenti diretti delle due*tendenze profilatesi già mezzo secolo fa. Il nesso 
esistente tra il 1861 e gli avvenimenti svoltisi quarantaquattro anni 
dopo è indubbio ed evidente. E la circostanza che nel corso di mezzo 
secolo le due tendenze sono rimaste intatte, si sono rafforzate, svilup- 
pate, perfezionate, attesta incontestabilmente la loro forza, attesta che 
le loro radici affondano in tutta la struttura economica della Russia. 

Lo scrittore del Novoie Vremìa Menscikov ha espresso questo 
nesso tra la riforma contadina e gli avvenimenti del recente passato 
nella seguente originale tirata: « Il ’61 non ha potuto scongiurare il 
’90 5; perché dunque esaltare la grandezza di una riforma che ha fatto 
cosi miseramente naufragio? » { Novoie Vremìa , n. 12512, 11 gennaio. 
Una celebrazione inutile). 

Con queste parole Menscikov ha inavvertitamente toccato una que- 
stione storico-scientifica estremamente interessante, quella, in primo 
luogo, della correlazione tra riforma e rivoluzione in generale e, in se- 
condo luogo, del nesso, del rapporto di dipendenza, della parentela, 
esistente tra gli orientamenti, le correnti, le tendenze del 1861 e quelle 
degli anni 1905-1907. 

Il concetto di riforma è indubbiamente opposto al concetto di ri- 
voluzione; dimenticare questa opposizione, dimenticare il limite che 
divide i due concetti porta costantemente ai piu seri errori in tutte le 
argomentazioni storiche. Ma questa opposizione non è assoluta, questo 
limite non è un limite morto, ma un limite vivo, mobile, che bisogna 
saper determinare in ogni singolo caso concreto. La riforma del 1861 
rimase una semplice riforma per l’estrema debolezza, mancanza di co- 


A PROPOSITO DI UN ANNIVERSARIO 


101 


scienza, dispersione degli elementi Sociali i cui interessi esigevano la 
trasformazione. 

Per questo tanto forti furono i tratti della servitù della gleba in 
questa riforma; per questo fu in essa tanto notevole la mostruosità bu- 
rocratica; per questo furono cosi smisurate le sventure da essa causate 
alle masse contadine. 1 nostri contadini hanno sofferto assai piu per 
Tinsufficiente sviluppo del capitalismo che per il capitalismo stesso. 

Ma questa riforma, rimasta tale a causa della debolezza di deter- 
minati elementi sociali, creò, nonostante tutti gli Ostacoli e impedimenti, 
le condizioni per Tulteriore sviluppo di questi elementi, condizioni che 
ampliarono la base sulla quale era insorta la vecchia contraddizione, 
ampliarono la sfera d’azione dei gruppi, strati, classi della popolazione 
che potevano coscientemente prender parte al « sorgere » di queste 
contraddizioni. Risultò quindi che i rappresentanti della tendenza demo- 
cratica coscientemente ostili al liberalismo nella riforma del 1861, che 
allora (e per molto tempo dopo) apparvero inconsistenti elementi iso- 
lati, furono di fatto incomparabilmente piu « consistenti », e ciò allorché 
maturarono le contraddizioni che nel 1861 erano in uno stato quasi em- 
brionale. Coloro che presero parte alla riforma del 1861 considerandola 
dal punto di vista riformistico risultarono piu « consistenti » dei rifor- 
misti liberali. La storia serberà per sempre un ricordo dei primi come 
uomini d’avanguardia dell’epoca, dei secondi come di persone irresolute, 
senza carattere, impotenti di fronte alle forze del vecchio e di ciò che 
ha fatto il suo tempo. 

Nelle loro teorie i populisti predicarono sempre per la Russia, a 
cominciare dal 1861 (e i loro precursori anche precedentemente, prima 
del 1861) e poi per piu di mezzo secolo, una via diversa , cioè non capi- 
talistica . La storia ha pienamente confutato questo loro errore; ha pie- 
namente dimostrato — e gli eventi degli anni 1905-1907, le azioni delle 
varie classi della società russa in questo periodo lo hanno confermato 
con particolare rilievo — che la Russia si sviluppa capitalisticamente e 
che non può esserci una via diversa del suo sviluppo. Ma sarebbe un 
cattivo marxista chi da questa storia di mezzo secolo non avesse a 
tutt’oggi imparato in che cosa consiste il reale significato di queste aspi, 
razioni di un cinquantennio, rivestite di un’ideologia sbagliata, ad at- 
tuare una via « diversa » per la patria» 


102 


LENIN 


Un confronto tra il 1861 e gli anni 1905-1907 mostra in maniera 
piu chiara della luce del sole che questo reale significato storico della 
ideologia populista consisteva nella contrapposizione di due vie di svi- 
luppo capitalistico', di una via che adattava la Russia nuova, capitalistica, 
alla vecchia, subordinava la prima alla seconda, rallentava il corso dello 
sviluppo, e di un’altra via, che sostituiva il nuovo al vecchio, eliminava 
completamente gli ostacoli al nuovo che avevano fatto il loro tempo, ac-, 
celerava il corso dello sviluppo. I programmi dei cadetti e dei trudovikt, 
in quanto programmi liberale e democratico — con tutta Tincoerenza, e 
talvolta la confusione e la mancanza di consapevolezza, di entrambi i 
programmi — , hanno espresso con rilievo questo sviluppo delle vie 
reali , che si trovano entrambe nel quadro del capitalismo e vengono 
costantemente tradotte in atto da piu di mezzo secolo. 

E il periodo attuale esige con particolare insistenza da noi che 
si comprendano chiaramente le condizioni delPuna e dell’altra via, che 
ci si faccia un’idea chiara delle due tendenze del 1861 e del loro ulte- 
riore sviluppo. Stiamo assistendo a un’ulteriore svolta dell’intera strut- 
tura dello Stato russo, a un nuovo passo avanti sulla via della sua tra- 
sformazione in monarchia borghese. Questo nuovo passo, altrettanto 
esitante, altrettanto vacillante, altrettanto infelice, altrettanto precario 
quanto in passato, pone davanti, a noi. i vecchi problemi. Quale di 
queste due vie dello sviluppo capitalistico della Russia determinerà de- 
finitivamente la sua struttura borghese? La storia non l’ba ancora 
deciso; le forze oggettive da cui dipende la decisione non si sono ancora 
pienamente manifestate. Non si può prevedere in anticipo quale sarà 
questa decisione prima di aver sperimentato tutti gli attriti, le collisioni, 
i conflitti che costituiscono la vita della società. Non si può prevedere 
in anticipo quale sarà la risultante delle due tendenze che si fanno sen- 
tire dal 1861. Ma si può — e si deve — ottenere la chiara coscienza 
dell’una e dell'altra tendenza, ottenere che i marxisti (e sta in questo 
uno dei loro compiti, come « egemoni » nel caos dello sfacelo, dello 
scompiglio, della poca fede e deU’entusiasmo per il successo del mo- 
mento) inseriscano la loro attività in questa risultante non sotto forma 
negativa (del tipo del liquidatorismo e in generale di ogni fiacco arran- 
care dietro questo o quello stato d’animo di scoramento), ma sotto 


A PROPOSITO DI UN ANNIVERSARIO 


103 


forma positiva, sotto forma di difesa degli interessi di tutta l’evoluzione 
nel suo insieme, dei suoi interessi di fondo e piu vitali. 

I rappresentanti della tendenza democratica marciano verso il loro 
scopo esitando costantemente e finendo per cadere in dipendenza del 
liberalismo. Reagire a queste esitazioni, distruggere questa dipendenza 
è uno dei compiti storici più importanti del marxismo in Russia. 


Mysl t n. 3, 
febbraio 1911. 
Firmato: V. Ilici. 


« RIFORMA CONTADINA » 

E RIVOLUZIONE PROLETARIA-CONT ADINA 


L’anniversario tanto temuto dalla monarchia dei signori Romanov, 
e per il quale tanto magnanimamente si sono inteneriti i liberali russi, 
è stato celebrato. Il governo dello zar lo ha festeggiato smerciando con 
zelo « tra il popolo » gli opuscoli celebrativi centoneri del « Club na- 
zionale », moltiplicando gli arresti di tutti i « sospetti », proibendo le 
riunioni nelle quali ci si potevano attendere discorsi che piu o meno 
assomigliassero a discorsi democratici, multando e soffocando i giornali, 
perseguitando i cinematografi « sovversivi ». 

I liberali hanno celebrato {'anniversario versando ancora una volta 
una lacrima sulla necessità di un « secondo 19 febbraio » ( Viestnik 
Ievropy ), esprimendo i loro sentimenti di sudditi fedeli (ritratto dello 
zar al primo post o nella Riec), parlando del loro sconforto civico, della 
precarietà della patria « Costituzione », della « rovinosa demolizione » 
dei « principi agrari tradizionali » ad opera della politica agraria di Sto- 
lypin, ecc. ecc. 

In un rescritto a Stolypin, Nicola II ha dichiarato che il corona- 
mento della «grande riforma» del 19 febbraio 1861 è proprio la 
politica agraria stolypiniana, cioè V abbandono della terra contadina allo 
sfruttamento e al saccheggio di un pugno di parassiti, di kulak, di con- 
tadini agiati e l’abbandono delle campagne in balia dei grandi pro- 
prietari fondiari feudali. 

E bisogna riconoscere che Nicola il Sanguinario, il primo proprie- 
tario fondiario della Russia, è piu vicino alla verità storica dei nostri 
magnanimi liberali. Il primo proprietario fondiario e il principale fautore 
della -servitù della gleba ha compreso — o meglio, ha imparato dagli 
ammaestramenti del Consiglio della nobiltà unificata — la verità della 
lotta di classe secondo cui le « riforme » attuate dai fautori della ser- 
vitù non possono non recare, in tutti i loro tratti, il marchio della 


« RIFORMA CONTADINA » E RIVOLUZIONE PROLETARIA-CONTADINA 105 


servitù stessa, non possono non accompagnarsi a un regime di violenze 
d’ogni sorta. I nostri cadetti, e i nostri liberali in genere, temono il 
movimento rivoluzionario delle masse, che solo è capace di spazzar via 
dalla faccia della terra i proprietari fondiari feudali e la loro onnipo- 
tenza nello Stato russo; e questo timore impedisce loro di capire la 
verità secondo cui, finché i fautori della servitù non sono stati abbat- 
tuti, nessuna riforma — e specialmente nessuna riforma agraria — è 
possibile che non rechi il marchio della servitù, che non lo rechi per il 
suo carattere e modo di attuazione. Temere la rivoluzione, sognare una 
riforma e lagnarsi perché le « riforme » vengono di fatto attuate dai 
fautori della servitù e recano il marchio della servitù stessa, oltrepassa 
il limite della bassezza e della povertà di spirito. Ha assai più ragione 
e ammaestra assai meglio il popolo russo Nicola II, che « offre » chia- 
ramente questa scelta: « riforme » che rechino il marchio della servitù 
o rivoluzione popolare che abbatta i fautori della servitù. 

Il 19 febbraio 1861 fu una riforma che recava il marchio della 
servitù, riforma che i nostri liberali possono abbellire e rappresentare 
come una riforma « pacifica » solo perché il movimento rivoluzionario 
in Russia era allora estremamente debole, mentre tra le masse oppresse 
non esisteva ancora affatto una classe rivoluzionaria. Il decreto del 9 
novembre 1906 e la legge del 14 giugno 1910 34 sono riforme che 
recano il marchio della servitù, con lo stesso contenuto borghese della 
riforma del ’61, ma i liberali non possono spacciarle per una riforma 
« pacifica », non possono tanto agevolmente mettersi ad abbellirle (ben- 
ché, per esempio nella Russkaia Mysl , comincino già a farlo), poiché si 
possono dimenticare i rivoluzionari isolati del 1861. ma non si può 
dimenticare la rivoluzione del 1905. Nel 1905 era nata in Russia una 
classe rivoluzionaria, il proletariato, che seppe portare al movimento 
rivoluzionario anche le masse contadine. E quando, in qualsiasi paese, 
è nata una classe rivoluzionaria, essa non può essere schiacciata da nes- 
suna persecuzione; essa può perire solo se perisce tutto il paese; essa 
può morire solo dopo aver vinto. 


Ricordiamo i tratti fondamentali della riforma contadina del *61. 
La famigerata « emancipazione » fu la più sfrontata spoliazione dei con- 
tadini, fu costituita da una serie di violenze e da un continuo oltraggio 
a loro danno. Con Y« emancipazione », nei governatorati delle terre nere 


106 


LENIN 


dalle terre contadine venne stralciato più di un quinto. In certi gover- 
natorati la parte stralciata, sottratta ai contadini, giunse a un terzo e 
persino ai due quinti delle loro terre. Con P« emancipazione », le terre 
contadine vennero delimitate da quelle dei grandi proprietari fondiari 
in modo tale che i contadini dovettero trasferirsi su « lotti sabbiosi », 
mentre le terre dei grandi proprietari fondiari s’incuneavano profonda- 
mente in quelle contadine perché ai generosi nobili riuscisse piu agevole 
asservire i contadini e cedere loro la terra a un prezzo da usurai. Con 
Y« emancipazione », i contadini vennero costretti a « riscattare » le loro 
stesse terre, e vennero scorticati facendo pagare loro la terra il doppio 
e il triplo del valore reale. L’intera « epoca delle riforme » degli anni 
sessanta lasciò in generale il contadino povero, abbrutito, ignorante, sog- 
getto ai proprietari fondiari feudali e nel campo della giustizia, e in 
quello dell’amministrazione, della scuola e dello zemstvo. 

La « grande riforma » fu una riforma che recava il marchio della 
servitù e non poteva essere diversa, giacché venne attuata dai feudali. 
Ma quale forza costrinse costoro ad accingersi a una riforma? La forza 
dello sviluppo economico, che trascinava la Russia sulla via del capita- 
lismo. I proprietari fondiari feudali non potevano ostacolare lo sviluppo 
dello scambio di merci tra la Russia e l’Europa, non potevano man-, 
tenere le vecchie forme di economia che si sfasciavano. La guerra di 
Crimea aveva mostrato la putrefazione e Pimpotenza della Russia feu- 
dale. Le « rivolte » contadine, moltiplicandosi di decennio in decennio 
prima dell’emancipazione, costrinsero il primo proprietario fondiario, 
.Alessandro II, a riconoscere che era meglio emancipare dall'alto che 
aspettare che si abbattesse dal basso. % 

La « riforma contadina » fu una riforma borghese attuata dai fau- 
tori della servitù. Fu un passo sulla via della trasformazione della 
Russia in monarchia borghese. II contenuto della riforma contadina era 
borghese, e questo contenuto risaltò con tanto più rilievo quanto meno 
vennero stralciate le terre contadine, quanto più completamente ven- 
nero separate da quelle dei grandi proprietari fondiari, quanto più 
basso fu l’ammontare del tributo dovuto ai feudali (cioè del « riscatto »); 
quanto più liberamente dall’influenza e dalla pressione di questi ultimi 
i contadini di questa o quella località si sistemarono. Nella misura in 
cui il contadino si sottrasse al potere del feudale egli cadde sotto il 
potere del denaro, si irretì nelle condizioni della produzione mercantile, 


« R I forma CONTADINA » E RIVOLUZIONE proletaria-contadina 107 


risultò dipendente dal capitale nascente. E dopo il ’61 lo sviluppo del 
capitalismo in Russia procedette con tale rapidità che in alcuni decenni 
si compirono le trasformazioni che in certi vecchi paesi dell’Europa oc- 
cuparono interi secoli. 

La famigerata lotta tra i fautori della servitù e i liberali, tanto 
gonfiata e abbellita dai nostri storici liberali e populisti-liberali, fu una 
lotta in seno alle classi dominanti, in gran parte in seno ai grandi 
proprietari fondiari , una mera lotta per i limiti e le forme delle conces- 
sioni. I liberali, esattamente come i fautori della servitù, si collocavano 
sul terreno del riconoscimento della proprietà e del potere dei grandi 
proprietari fondiari, condannando con sdegno qualsiasi idea rivoluzio- 
naria sulla distruzione di questa proprietà, sul totale abbattimento di 
questo potere. 

Queste idee rivoluzionarie non potevano non agitare le menti 
dei contadini servi della gleba. E se secoli di schiavitù avevano tal- 
mente abbrutito e istupidito le masse contadine che al tempo della 
riforma queste non erano capaci che di insurrezioni, o piuttosto di 
« rivolte » frazionate, isolate, prive di qualsiasi barlume di coscienza 
politica, c’erano tuttavia già allora, in Russia, dei rivoluzionari che si 
schieravano dalla parte della popolazione contadina e comprendevano 
tutta la limitatezza, tutta la povertà della famigerata « riforma conta- 
dina », tutto il suo carattere di riforma che recava il marchio della ser- 
vitù. Alla testa di questi rivoluzionari, estremamente poco numerosi 
allora, si trovava N.G. Cernyscevski. 

Il 19 febbraio 1861 segna l’inizio della nuova Russia, della Russia 
borghese, che si sviluppava dall’epoca della servitù della gleba. I liberali 
degli anni sessanta e Cernyscevski sono i rappresentanti di due tendenze 
storiche, di due forze storiche, che da allora e fino ai nostri tempi deter- 
minano l’esito della lotta per una nuova Russia, Ecco perché nel giorno 
del cinquantesimo anniversario del 19 febbraio il proletariato cosciente 
deve con la massima chiarezza comprendere quale era la sostanza delle 
due tendenze e quale era la loro correlazione. 

I liberali volevano « emancipare » la Russia « dall’alto », senza di- 
struggere né la monarchia dello zar, né il possesso fondiario e il potere 
dei grandi proprietari fondiari, ma incitandoli solo a far « concessioni » 
allo spirito dei tempi I liberali erano e restano gli ideologi della bor- 
ghesia, che non può adattarsi al sistema della servitù, ma che teme la 


108 


LENIN 


rivoluzione, teme il movimento delle masse, il quale può abbattere la 
monarchia e distruggere il potere dei grandi proprietari fondiari. I li- 
berali si limitano perciò alla « lotta per le riforme », alla « lotta per i 
diritti », cioè alla divisione del potere tra i feudali e la borghesia. Con 
un simile rapporto di forze non si possono ottenere altre « riforme » se 
non quelle attuate dai feudali, altri « diritti » tranne quelli limitati dal- 
l'arbi trio di costoro. 

Cernyscevski era un socialista utopista, il quale sognava il passag- 
gio al socialismo attraverso la vecchia, semifeudale obstcina contadina, 
il quale non vedeva, e negli anni sessanta del secolo scorso non poteva 
vedere, che solo lo sviluppo del capitalismo e del proletariato è in grado 
di creare le condizioni materiali e la forza sociale per la realizzazione 
del socialismo. Ma Cernyscevski non era soltanto un socialista utopistico, 
era altresì un democratico rivoluzionario, sapeva influire su tutti gli 
avvenimenti politici della sua epoca in senso rivoluzionario, propu- 
gnando — attraverso gli ostacoli e le barriere della censura — l’idea 
della rivoluzione contadina, l’idea della lotta delle masse per il rove- 
sciamento di tutti i vecchi poteri. Egli definiva la « riforma contadina » 
del ’61, che i liberali dapprima abbellirono e poi persino esaltarono, 
una turpitudine , poiché ne vedeva chiaramente il carattere feudale, ve- 
deva chiaramente che i signori emancipatori liberali spogliavano i con- 
tadini fino all’osso. Cernyscevski definiva i liberali degli anni sessanta 
« chiacchieroni, janjaroni e insensati » 3 \ poiché vedeva chiaramente il 
loro timore della rivoluzione, la loro mancanza di carattere e il loro 
servilismo davanti ai detentori del potere. 

Durante il mezzo secolo trascorso dopo il 19 febbraio, queste due 
tendenze storiche si sono sviluppate, divergendo l’una dall’altra in ma- 
niera sempre piu chiara, precisa è risoluta. Si sono sviluppate le forze 
della borghesia monarchico-liberale, che predicava di accontentarsi 
dell’attività « culturale » e ha evitato accuratamente la clandestinità 
rivoluzionaria. Si sono sviluppate le forze della democrazia e del 
socialismo, che dapprima erano confusi assieme nelFideologia uto- 
pistica e nella lotta intellettualistica dei seguaci della « Volontà del 
popolo » e dei populisti rivoluzionari, ma che dagli anni novanta del 
secolo scorso hanno cominciato a differenziarsi via via che si passava 
dalla lotta rivoluzionaria dei terroristi e dei propagandisti isolati alla 
lotta delle stesse classi rivoluzionarie. 


« RIFORMA CONTADINA » E RIVOLUZIONE PROLETÀRI A-CÒNTADIN A 109 


Il decennio che precede la rivoluzione, dal 1895 al 1904, ci mostra 
già le azioni aperte e lo sviluppo ininterrotto della massa proletaria, lo 
sviluppo della lotta mediante gli scioperi, lo sviluppo dell’ agitazione, 
dell’organizzazione del partito operaio socialdemocratico. Dietro l’avan- 
guardia socialista del proletariato sono cominciate a passare a una lotta 
di massa, specialmente dal 1902. anche le masse contadine democratico- 
rivoluzionarie. 

Nella rivoluzione del 1905 le due tendenze che nel ’61 appena si 
delineavano nella vita, che appena appena si profilavano nella lette- 
ratura, si sono sviluppate, sono cresciute, hanno trovato la loro espres- 
sione nel movimento delle masse , nella lotta dei partiti nei piu diversi 
campi, nella stampa, nei comizi, nei sindacati, negli scioperi, nell’insur- 
rezione, nelle Dume. 

La borghesia monarchico-liberale ha creato i partiti dei cadetti e 
degli ottobristi, che dapprima sono andati d’amore e d’accordo in un 
unico movimento liberale degli zemstvo (fino all’estate del 1905), poi 
si sono definiti come partiti distinti, si sono fatti (e si fanno) una forte 
concorrenza reciproca, mettendo avanti l’uno prevalentemente la pro- 
pria « fisionomia » liberale, l’altro prevalentemente quella monarchica, 
ma che sono sempre andati d’accordo nell’essenziale, nel biasimare i 
rivoluzionari, nello scagliare ingiurie contro l’insurrezione, di dicembre, 
nell’inchinarsi davanti alla foglia di fico « costituzionale » dell’asso- 
lutismo come davanti a una bandiera. Entrambi i partiti sono stati e 
sono sul terreno « rigidamente costituzionale », si teiigono cioè entro 
i limiti di attività che hanno potuto creare i centoneri dello zar e i feu- 
dali senza cedere il loro potere, senza lasciarsi sfuggire di mano il loro 
potere assoluto, senza sacrificare un solo copeco dei loro redditi schia- 
vistici « consacrati dai secoli », il minimo privilegio dei loro diritti 
« acquisiti ». 

Le tendenze democratica e socialista si sono separate da quella 
liberale e delimitate l’una dall’altra. Il proletariato si è organizzato ed 
è sceso in campo separatamente dalle masse contadine, stringendosi at- 
torno al proprio partito operaio socialdemocratico. Nella rivoluzione i 
contadini erano organizzati in maniera incomparabilmente piu debole; 
le loro azioni sono state molte e molte volte più frazionate, meno forti; 
la loro coscienza ha raggiunto un livello assai più basso, e le illusioni 
monarchiche (nonché quelle costituzionali, indissolubilmente legate alle 


110 


LENIN 


prime) hanno spesso paralizzato le loro energie, li hanno posti in con- 
dizioni di dipendenza dai liberali, e talvolta dai centoneri, hanno gene- 
rato vuote fantasticherie sulla « terra di Dio », invece di un attacco 
contro i proprietari terrieri nobili per distruggere completamente questa 
classe. Nondimeno, in generale, i contadini come massa hanno lottato 
precisamente contro i grandi proprietari fondiari, hanno agito in ma- 
niera rivoluzionaria, e in tutte le Dume — persino nella III, con la 
sua mostruosa rappresentanza a vantaggio dei fautori della servitù — 
hanno costituito i gruppi del lavoro che rappresentavano, nonostante 
le loro frequenti esitazioni, la vera democrazia. I cadetti e i trudovikt 
degli anni 1905-1907 hanno espresso nel movimento di massa e in 
forma politicamente compiuta la posizione e le tendenze della borghe- 
sia, quella monarchico-liberale da una parte e quella democratico-rivolu- 
zionaria dalPaltra. 

Il 1861 ha generato il 1905. Il carattere della «grande» riforma 
borghese che recava il marchio della servitù rese più difficile lo svi- 
luppo, condannò i contadini a migliaia dei peggiori e piu amari tor- 
menti, ma non mutò la direzione dello sviluppo, non scongiurò la rivo- 
luzione del 1905. La riforma del '61 prorogò la soluzione, aprendo una 
determinata valvola, dando un certo incremento al capitalismo, ma 
non eliminò Pineluttabile soluzione, che verso il 1905 esplose su un 
campo incomparabilmente più vasto, nell'assalto delle masse contro 
l'autocrazia dello zar e dei grandi proprietari fondiari feudali. La riforma, 
attuata dai fautori della servitù in un'epoca di totale arretratezza delle 
masse oppresse, generò la rivoluzione allorché in queste masse giunsero 
a maturazione gli elementi rivoluzionari. 

La III Duma e la politica agraria di Stolypin sono la seconda 
riforma borghese attuata dai fautori della servitù. Se il 19 febbraio 
del '61 fu il primo passo sulla via della trasformazione in monarchia 
borghese di un'autocrazia, il periodo 1908-1910 ci mostra un secondo 
e più serio passo sulla stessa via. Sono passati quasi quattro anni e 
mezzo dal tempo dell’emanazione del decreto del 9 novembre 1906, 
più di tre anni e mezzo dal 3 giugno 1907 e già oggi la borghesia non 
solo cadetta, ma in misura considerevole anche ottobrata si convince 
dell'« insuccesso » della « Costituzione » del 3 giugno e della politica 
agraria del 3 giugno. « Il più a destra dei cadetti » — come giustamente 
è stato recentemente definito il semiottobrista signor Maklakov — 


« RIFORMA CONTADINA » E RIVOLUZIONE PROLETARI A-CONTADINA 1 1 1 


aveva il pieno diritto di dire il 25 febbraio alla Duma, a nome sia dei 
cadetti che degli ottobristi, che « sono attualmente scontenti quegli ele- 
menti del centro nel paese che maggiormente desiderano una pace 
stabile, che temono una nuova recrudescenza deirondata rivoluziona- 
ria ». La parola dordine comune è una sola: « Tutti dicono — ha con- 
tinuato il signor Maklakov — che, se procederemo sulla via per la quale 
ci si conduce, ‘ci sPfarà giùngere a una seconda rivoluzione ». 

La parola d’ordine comune della borghesia ottobrista e cadetta nella 
primavera del 1911 conferma che il giudizio sulla situazione che venne 
dato dal nostro partito nella risoluzione della conferenza di dicembre 
del 1908 era giusto. « I fattori fondamentali della vita economica e 
politica suscitati dalla rivoluzione del 1905 — dice questa risoluzio- 
ne — continuano ad operare, e in tale situazione economica e politica 
matura inevitabilmente una nuova crisi rivoluzionaria ». 

Il pennivendolo del governo centonero dello zar, Menscikov, di- 
chiarava recentemente nel Novoie V remìa che la riforma del 19 feb- 
braio « ha fatto miseramente naufragio », giacché « il ’61 non ha 
saputo scongiurare il ’905 ». Oggi gli avvocati e i parlamentari prez- 
zolati della borghesia liberale proclamano il naufragio delle « riforme » 
del 9 novembre 1906 e del 3 giugno 1907, poiché queste « riforme » 
conducono a una seconda rivoluzione. 

Entrambe le dichiarazioni, come tutta la storia del movimento 
liberale e rivoluzionario degli anni 1861-1905, forniscono il più inte- 
ressante materiale per chiarire Timportantissima questione del rapporto 
esistente tra riforma e rivoluzione, del ruolo dei riformisti e dei rivo- 
luzionari nella lotta sociale. 

Gli avversari della rivoluzione, gli uni con astio e digrignando i 
denti, gli altri con dolore e abbattimento, riconoscono che le « rifor- 
me » del *61 e del 1907-1910 sono fallite, dato che non scongiurano 
la rivoluzione. La socialdemocrazia, rappresentante deirunica classe rivo- 
luzionaria fino in fondo dei nostri giorni, a questo riconoscimento 
risponde: i rivoluzionari hanno svolto la piu grande funzione storica 
nella lotta sociale e in tutte le crisi della società anche quando queste 
crisi non portavano immediatamente che a riforme irresolute. I rivolu- 
zionari sono i capi delle forze sociali che creano tutte le trasformazioni; 
le riforme sono un prodotto marginale della lotta rivoluzionaria. 


112 


LENfN 


I rivoluzionari del '61 rimasero degli isolati e subirono, apparen- 
temente, una completa disfatta. Di fatto furono proprio essi i grandi 
protagonisti di quell'epoca, e, quanto più da questa ci allontaniamo, 
tanto più ci è chiara la loro grandezza, tanto più è evidente la grettezza 
e la povertà dei riformisti liberali di allóra. 

La classe rivoluzionaria degli anni 1905-1907, il proletariato socia- 
lista, subì, apparentemente, una completa disfatta. Sia i monarchici libe- 
rali che i liquidatori tra gli pseudomarxisti hanno assordato tutti gri- 
dando che esso si sarebbe spinto « troppo lontano », sarebbe giunto ad 
« eccessi », si sarebbe lasciato infatuare dalla « lotta di classe sponta- 
nea » e sedurre daH’esiziale idea dell'« egemonia del proletariato », ecc. 
ecc. Di fatto la « colpa » del proletariato è consistita unicamente nel non 
essersi spinto abbastanza lontano, ma questa « colpa » è giustificata 
dallo stato delle sue forze in quei tempi ed è riscattata dall'instancabile 
lavoro socialdemocratico-rivoluzionario anche sotto la peggiore reazione, 
dalla lotta inflessibile contro tutte le manifestazioni di riformismo e 
di opportunismo. Di fatto tutto ciò che è stato conquistato ai nemici, 
tutto ciò che è saldo nelle conquiste fatte, è conquistato e si mantiene 
soltanto nella misura in cui è forte e viva la lotta rivoluzionaria in 
tutti i campi del lavoro proletario. Di fatto solo il proletariato ha pro- 
pugnato sino in fondo una democraticità coerente,, smascherando tutta 
l'instabilità del liberalismo, strappando alla sua influenza le masse con- 
tadine, levandosi con eroico ardimento all’insurrezione armata. 

Nessuno è in grado di predire fino a che punto saranno attuate 
in Russia trasformazioni realmente democratiche nell'epoca delle sue 
rivoluzioni borghesi, ma non v’ha ombra di dubbio che solo la lotta 
rivoluzionaria del proletariato determinerà il grado e il successo delle 
trasformazioni. Tra le « riforme », nello spirito borghese, ma che recano 
il marchio della servitù, da una parte, e la rivoluzione democratica gui- 
data dal proletariato, dall'altra, possono esserci solo le esitazioni impo- 
tenti, senza carattere, senza idee, del liberalismo e del riformismo op- 
portunista. 

Dando uno sguardo generale alla storia della Russia dell'ultimo 
mezzo secolo, agli anni 1861 e 1905, possiamo soltanto ripetere con 
convinzione ancora maggiore le parole della nostra risoluzióne di par- 


* RIFORMA CONTADINA » E RIVOLUZIONE PROLET ARIA-CONTADINA 1 1 3 


rito: « lo scopo della nostra lotta è, come prima, l'abbattimento dello 
zarismo, la conquista derpotere politico da parte del proletariato, che 
si appoggia sugli strati rivoluzionari delle masse contadine ed attua 
la rivoluzione democratico-borghese mediante la convocazione di una 
Assemblea costituente di tutto il popolo e l'instaurazione di una re- 
pubblica democratica ». 


Sotsial-Demokrat, n. 21-22, 
19 marzo (1° aprile) 1911. 


I DEMOLITORI DEL PARTITO 
NELLA PARTE DI « DEMOLITORI DI LEGGENDE » 


Esattamente un anno fa l’organo centrale del nostro partito pub- 
blicava la seguente, importantissima lettera dell’Ufficio russo del CC 
all’Ufficio estero del CC: 

« ...Noi [ cioè V Ufficio russo del CC] ci siamo rivolti ai compagni 
Mikhail, Roman e Iuri proponendo loro di iniziare il lavoro, ma 
ne abbiamo ricevuto una risposta in cut dicono che essi non soltanto 
ritengono dannose le decisioni della sessione plenaria, ma considerano 
nociva la stessa esistenza del CC. Per questo motivo si rifiutano per - 
sino di presentarsi a una riunione per la cooptazione » 36 . 

La cosa era quanto mai chiara. Nelle persone di Mikhail, Roman 
e Iuri abbiamo a che fare con dei rinnegati dichiarati, che considerano 
la « diplomazia » e i cavilli nello spirito del Golos cosa superflua e 
dichiarano apertamente la propria rottura col nostro partito. Si sono 
scontrate due « tattiche »: luna — quella di Martov, Dan e soci 
consistente nel disgregare il « vecchio » partito dall’interno, nel man- 
tenere il vecchio partito in condizioni precarie, fino a quando si siano 
rafforzati i « socialdemocratici » di Stolypin, i liquidatori; l’altra — 
quella di Potresov, Levitski, Roman, Iuri e soci — la quale muove dalla 
tesi che il giuoco consistente nello scalzare il vecchio partito dall’interno 
non vale la candela e che bisogna giungere subito a un’aperta rottura 
col POSDR. 

La pubblicazione della dichiarazione dei signori Mikhail, Roman 
e Iuri ha terribilmente scombinato il giuoco dei loro amici e protettori 
del Golos Sotsial-'Demokrata. Ma non c’è stato niente da fare: Dan, 
Martov e soci hanno dovuto continuare a cancellare le tracce, « da una 
parte » solidarizzando coi tre suddetti rinnegati e, « dall’altra », « de- 


I DEMOLITORI DEL PARTITO 


115 


limitandosi » un tantino da essi. A Martov è bastato persino il coraggio, 
a dieci mesi dal giorno in cui i suoi tre amici avevano rinnegato sulla 
stampa il partito, per rimproverare (nel penultimo numero, n. 23 , del 
Golos) quei tre signori di « imprudenza »... 

Ma ecco che la ruota della « storia » (della storia del liquidato- 
rismo) ha fatto un altro giro. Una serie di circostanze — e soprattutto 
la resistenza al liquidatorismo da parte di alcuni gruppi socialdemo- 
cratici scesi apertamente sull’arena — ha indotto i signori Potresov, 
Levitski, Mikhail, Roman e soci a mitigare la loro baldanza e ad acco- 
starsi alla « saggia » e piu cauta « tattica » del cancellare le tracce à la 
Dan e Martov. Ciò ha reso possibile anche Tapparizione — ad un anno 
di distanza ! — di una « smentita » del succitato documento. 

Non occorre neanche dire che la .« smentita » apparsa nel Golos 
(sotto il reboante titolo: Una leggenda demolita) è falsa da cima a 
fondo. Risulta che i suddetti tre rinnegati si erano « ufficialmente » 
rifiutati di entrare nel CC, o anche soltanto di prender parte ad una 
riunione per la cooptazione, esclusivamente « per motivi personali ». E 
solo «in seguito, in una conversazione privata [suvvia, assolutamente 
«privata»], mettemmo a parte quest ultimo [cioè il rappresentante 
del CC] di una serie di considerazioni che ci costringevano [cioè co- 
stringevano Roman, Mikhail e Iuri] ad assumere un atteggiamento 
negativo nei confronti della proposta che ci era stata fatta ». 

Dunque, punto^ primo della « smentita »: la dichiarazione alla 
quale si riferisce l’organo centrale venne fatta solo « in una conversa- 
zione privata », dopo che l’uniforme ufficiale era stata deposta. Non è 
forse vero che questa « circostanza » straordinariamente « attenuante » 
muta radicalmente la cosa?... 

Ma che cosa dissero i signori Mikhail, Roman e Iuri, a quanto 
affermano essi stessi , in questa « conversazione privata »? Essi non 
dissero solo di notare che « la via dettata dalla sessione plenaria non 
rafforza , ma indebolisce la posizione del CC », che l’utilizzazione delle 
possibilità legali -raccomandata al partito dal CC « s'è ridotta e si riduce 
alla distruzione delle organizzazioni operaie legali », che già il primo 
passo fatto su questa via dal CC (pubblicazione della risoluzione sulla 
conferenza del partito ) « ha dato al governo il pretesto » per distrug- 
gere le organizzazioni operaie. Non è affatto ciò che affermava il 
rappresentante del Comitato centrale, secondo le cui parole i tre liqui- 


116 


LENIN 


datori compresi nel novero dei candidati di Londra « considerano l’in- 
tervento del CC nello spontaneo processo di raggruppamento delle forze 
socialdemocratiche nelle organizzazioni legali simile all’estrazione del 
feto dal seno materno al secondo mese di gravidanza », vero? Bella 
« smentita », non ce che dire! 

Inoltre essi non hanno detto in alcun modo, Dio ce ne scampi, che 
l’esistenza del CC è dannosa! Hanno soltanto espresso — in via asso- 
lutamente « privata », naturalmente — l’opinione che sarebbe assai 
meglio che, invece del CC, esistesse un « gruppo di iniziativa » nel 
quale « nessuno chiedesse il passaporto » (vale a dire il passaporto del 
partito ), come a suo tempo nessuno Io (cioè il « passaporto ») chiedeva 
nel gruppo dclVIskra e della Zana *. La principale accusa è stata « smen- 
tita » da Mikhail, Roman e Iuri quasi altrettanto felicemente quanto 
non molto tempo fa il loro collega Igorey « ha smentito » l’accusa, 
mossa contro di lui dai compagni menscevichi partitisti Plekhanov e 
A. Moskovski, di aver congiurato contro il CC e il partito,.. Occorre, 
vedete, non un CC, ma un « gruppo di iniziativa » come il « gruppo 
dell’ Iskra e della Zarià ». Il gruppo del Visiera e della Zana era, benin- 
teso, un gruppo socialdemocratico-rivoluzionario, mentre ai signori Mi- 
khail, Roman e Iuri occorre un gruppo di iniziativa liquidatore. Ma 
ora non è di questo che si tratta. Si tratta del fatto che i tre alleati 
di Martov e Dan proponevano — a quanto affermano essi stessi — 
di sostituire al CC un gruppo di iniziativa privato, nel quale nessuno 
potesse chiedere Todiato « passaporto » e dove in fatto di « liquida- 
zione » fosse loro lasciata mano libera. «Hanno smentito»!.,. 

Uno dei « punti centrali » della « smentita » di Roman, Mikhail 
e Iuri è anche il racconto di come il rappresentante del CC, invitandoli 
ad intervenire « anche solo a una riunione » del collegio, li allettasse 
col dire che egli (cioè il rappresentante del CC) e gli altri « bolscevichi 
russi » erano invasi dal desiderio di « emanciparsi dall'influenza diri- 
gente del circolo leninista ». Questa dichiarazione del bolscevico russo 
riferita dai tre liquidatori viene particolarmente assaporata dalla reda- 
zione del Golos , che spera di giustificare cosi qualcuno e qualche cosa. 
I signori del Golos si sono tuttavia manifestamente confusi e parlano 
contro loro stessi. Ma che dite, egregi redattori del Golos . Ammettiamo 

* Cfr. il Golos , supplemento al n. 24, p. 3. 


1 DEMOLITORI DEL PARTITO 


117 


che il bolscevico presentatosi ai vostri amici a nome del CC fosse un 
avversario di quello che voi chiamate il « circolo leninista ». Tanto 
peggio per voi . Poiché, vedete, è stato proprio quello stesso bolscevi- 
co a scrivere la lettera sul ripudio del partito da parte dei vostri tre 
amici da noi pubblicata nel n. 12 dell’organo centrale. Se quel bolsce- 
vico non è fautore di quello che voi chiamate il « circolo leninista », 
tanto piu imparziale dev’essere ai vostri occhi la sua testimonianza. 
Ammettiamo che i membri del CC che vi hanno invitati fossero avver- 
sari del « circolo leninista » *: tanto maggiore dovrebbe essere, dal vo- 
stro stesso punto di vista, la colpa dei tre liquidatori che non sono 
voluti, nemmeno in tali condizioni a essi favorevoli, entrare nel CC. 
Che cosa è capitato ai signori del Golosi Di solito essi cancellano le 
tracce... piu abilmente. La ciambella vi è riuscita proprio male, signori! 
Peggio persino di una « smentita » dell’« Ufficio d’informazione » di 
Stolypin. 

Con la vostra « smentita » non avete avuto fortuna, signori del 
Golos f proprio come non ne avete avuta coi vostri ultimi fogli « faziosi ». 
Avete voluto « dimostrare troppo » — e cioè che i socialdemocratici 
sarebbero tutti partitisti — e perciò non avete dimostrato nulla. Riflet- 
tete un solo istante: ieri avete pubblicato il foglio dei 38 (quanti di 
questi 38 sono gli ipocriti e quanti sono gli ingannati?), nel quale pre- 
sentate i vostri avversari (il « circolo leninista ») come mostri tra i 
mostri, come una « banda », ecc. E il giorno dopo voi stessi (la reda- 
zione del Golos) pubblicate il foglio col « programma di riforme », nel 
quale dichiarate: tutto andrà benissimo se in tutti gli organismi centrali 
del partito si concederà (cioè si concederà al Golos ) la parità con que- 
sti mostri, con coloro che hanno compiuto una serie di « delitti », ecc. 
Ma quando dunque agite « per il bene del partito », e quando cercate 
di agire a vantaggio di voi stessi, signori? nel primo o nel secondo caso? 
Di questi... olezzanti fogli del Golos , come dei suoi supplementi, nei 

* A un altro dei « bolscevichi russi » membri del CC i signori del Golos 
muovono il seguente rimprovero: egli, vedete un po', ha frapposto * ostacoli alla 
cooptazione nel CC dei sostenitori del Go!os t dichiarando che i membri bolscevichi 
del CC... avrebbero consentito a che venissero cooptati solo dei candidati che 
avessero preventivamente sottoscritto una condanna del “liquidatorismo* ». Il 
membro del CC al quale si muove questo terribile rimprovero non può ora ri- 
spondere personalmente ai liquidatori 3? . Diremo perciò in suo favore: se ciò che 
voi dite di lui fosse vero, dal punto di vista del partito egli avrebbe avuto 
perfettamente ragione e avrebbe agito ispirandosi pienamente alla sessione plenaria. 


118 


I.ENIN 


quali «c tutto fa brodo », compresi gli otzovisti ginevrini, che si auto- 
definiscono « circolo ideologico dei bolscevicbi », non metterebbe conto 
parlare se non gettassero una cosi chiara luce sulla politica dei soste- 
nitori del Golos... 

Datevi da fare, signori « demolitori di leggende », datevi da fare! 
Una leggenda ci aiutate effettivamente a demolire: quella che in voi sia 
tuttora rimasto qualcosa in comune con la socialdemocrazia rivolu- 
zionaria. 


Sotsial-Demokrat, n, 21-22, 
19 marzo (1° aprile) 1911. 


CADETTI E OTTOBRISTI 


La famigerata « crisi ministeriale » e Reiezione di un nuovo pre- 
sidente della Duma 38 hanno fornito ancora una volta del materiale sul 
problema della natura sociale e del valore politico dei partiti cadetto e 
ottobrista. La borghesia — con licenza parlando — liberale russa si 
è caratterizzata per la centesima ed ennesima volta. Dai giornali quoti- 
diani e dal precedente numero della Zviezdà il lettore sa già qual è 
questa caratterizzazione. Non sarà tuttavia superfluo trarre alcune con- 
clusioni, dato che la stampa cadetta, la più diffusa da noi, « dà addosso » 
volentieri agli ottobristi, ma si sofferma malvolentieri sul bilancio della 
propria condotta. 

Ricordiamo la condotta del partito della « libertà del popolo » du- 
rante le elezioni del nuovo presidente della Duma. Il 21 marzo la 
Riec si affretta a comunicare: « Il gruppo della libertà del popolo ha 
deciso di votare per M. Alexeienko, se verrà presentata la sua candi- 
datura alla carica di presidente della Duma. Se invece verrà presentata 
la candidatura di Rodzianko, il gruppo voterà contro ». I « democratici » 
costituzionali offrono i propri servigi agli ottobristi « di sinistra ». Ma 
non basta. L’editoriale dello stesso numero della Riec proclama che 
Alexeienko è « stimato da tutti » e si sforza di porsi dal punto di 
vista di tutta la Duma: se, vi si dice, le destre appoggeranno la candida- 
tura della maggioranza degli ottobristi (cioè la candidatura di Alexeien- 
ko), forse la Duma « ritroverà l’unanimità » con la quale alPinizio 
venne accolta la candidatura di Khomiakov. « Quest’unanimità dimostre- 
rebbe che tutta la Duma nel suo insieme comprende l’eccezionale im- 
portanza del momento ». 

Cosi ha scritto la Riec. « Tutta la Duma nel suo insieme », né più 


120 


LENtN 


né meno. Bisognerebbe ricordarsene un po’ più spesso quando avver- 
ranno le elezioni per la IV Duma! 

I cadetti sanno benissimo che le destre propugnano in linea di 
principio una Duma priva di diritti, che i nazionalisti giustificano e 
difendono Stolvpin e l’infrazione dell’articolo 87. Ciò nonostante, pur 
di ottenere che si voti per Alexeienko, i cadetti son pronti a dimen- 
ticare tutto e a dichiarare che « tutta la Duma nel suo insieme è una- 
nime », benché sappiano altrettanto bene che i deputati operai non si 
lasceranno allettare in nessun caso dall’« unanimità » della III Duma, 
come non si lasciarono allettare da essa per l’elezione di Khomiakov. 

La cosa è chiara: i deputati operai e i trudovikt non contano per 
i cadetti. Senza di essi, ma con le destre, con Markov 2° e Purisckevic, 
la III Duma è « tutta la Duma nel suo insieme ». Cosi stanno le cose 
per la « Riec ». E questo suo ragionamento traccia in maniera giusta la 
linea di demarcazione, che tanto spesso e da tanta gente è stata intesa 
a rovescio: si tratta della linea di demarcazione tra i feudali e la bor- 
ghesia (persino la più « liberale », cioè quella cadetta), da una parte, 
e i contadini e gli operai, cioè la democrazia, dall’altra. Senza la de- 
mocrazia, ma con le destre, noi siamo « tutta la Duma nel suo in- 
sieme», dicono i cadetti. Questo vuol dire che, pur pretendendo di 
chiamarsi democratici, i cadetti ingannano il popolo; vuol dire che per 
i cadetti i feudali e la borghesia sono « noi », mentre tutto il resto 
non conta. 

Una piccola questione come quella dell’elezione del nuovo presi- 
dente della Duma ha richiamato ancora una volta alla memoria la 
verità tutt’altro che insignificante che i cadetti non sono dei democra- 
tici, ma dei borghesi liberal-moderati che bramano l’« unanimità » di 
« tutta » la camera dei bisonti e degli ottobristi. La concorrenza con 
gli ottobristi: ecco il carattere della « lotta » cadetta contro di essi. 
I cadetti lottano contro gli ottobristi, è indubbio, ma essi lottano contro 
di essi non come rappresentanti di una classe, non come rappresentanti di 
più vasti strati della popolazione, non per spodestare il vecchio potere 
al quale si adattano gli ottobristi, ma come loro concorrenti , desiderosi 
di adattarsi allo stesso potere, di servire gli interessi della stessa classe, 
di proteggerli contro le esigenze di più vasti strati della popolazione 
(della democrazia in generale e della democrazia proletaria in partico- 
lare). Adattarsi allo stesso potere in maniera un po’ diversa: ecco a che 


CADETTI E OTTOBRISTI 


121 


cosa tendono i cadetti, in che cosa consiste il contenuto della loro poli- 
tica, della politica dei borghesi liberali. E questa concorrenza cogli 
ottobristi, questa lotta per occupare il loro posto conferisce un’« asprez- 
za » particolare alla lotta cadetta. Ciò spiega la particolare ostilità delle 
destre e degli ottobristi verso i cadetti, ostilità di tipo particolare: 
« quelli » (i democratici) le distruggono, « questi » (i cadetti) le spostano 
dal primo al secondo posto; la prima prospettiva provoca una guerra 
all’ultimo sangue, irreconciliabile in linea di principio; la seconda pro- 
voca una lotta per il posto , una competizione nell’intrigo, un’emulazione 
nei metodi atti a soddisfare la stessa maggioranza borghese-fondiaria 

0 a cattivarsi la fiducia dello stesso vecchio potere. 

Il quadro della III Duma il giorno delle elezioni del nuovo pre- 
sidente ha mostrato in modo evidente questa differenza. 

Il cronista cadetto « degli ambienti parlamentari » continua a de- 
cantare Alexeienko nella Riec del 23 marzo: « un uomo del tutto indi- 
pendente » ( si tratta precisamente di un ottobrista che ha assaporato 
il 3 giugno!) «e con un profondo senso della propria dignità», eco 

Ecco la misura cadetta della rigida legalità: non appellarsi contro 
il 3 giugno e protestare contro il 14 marzo. Questo ci ricorda un pro- 
verbio americano: se ruberete un pezzo di pane vi metteranno in pri- 
gione, ma se ruberete una ferrovia vi faranno senatore. 

11 signor Litovtsev, che dirige la rubrica della Riec , Negli ambienti 
parlamentari , scriveva il 23 marzo che per gli ottobristi di sinistra e i 
cadetti « una buona metà della giornata è trascorsa neirinquietudine: 
e se ad un tratto acconsentirà » (Rodzianko, che fingeva di rifiutare). 

E come potrebbe non esserci qui un'aspra lotta tra i cadetti ed 

1 loro avversari, quando la questione si presenta sotto un aspetto cosi 
evidente, su un piano direttamente sentito da tutta la III Duma? « e 
se ad un tratto, Rodzianko acconsentirà »! 

Improvvisamente Rodzianko acconsente. Il quadro delle elezioni 
è risultato tale che le destre e i nazionalisti hanno riso allegramente, 
applaudendo con entusiasmo. Gli ottobristi « di sinistra » e i cadetti 
hanno taciuto ostinatamente, sistematicamente: avevano perduto la con- 
tesa sul campo che si erano scelto essi stessi; non potevano rallegrarsi; 
dovevano tacere. « Per protesta » i cadetti hanno votato per il nazio- 
nalista Volkonski. I democratici, e soltanto essi, hanno dichiarato con 
forza, esplicitamente e chiaramente che alle elezioni del nuovo presidente 


122 


LENIN 


della III Duma non avrebbero partecipato, che essi non si assumevano 
nessuna responsabilità per « tutta l’attività in blocco della III Duma» 
(parole di Voiloscnikov). 

Il giorno delle elezioni, all’86 a seduta della Duma, nella competi- 
zione fra i concorrenti hanno parlato soltanto il capo della III Duma, 
Rodzianko e Bulat, piu Voiloscnikov. Gli altri hanno taciuto. 

Voiloscnikov ha rilevato giustamente, a nome di tutti i suoi col- 
leghi di gruppo, che i cadetti, « per le particolarità della loro posizione 
politica, hanno sempre riposto ogni speranza nelle combinazioni parla- 
mentari », e li ha derisi qualificandoli liberali creduloni. 

La posizione politica dei cadetti e le sue particolarità dipendono 
dalla natura di classe di questo partito. Si tratta di un partito 
borghese-liberale antidemocratico. Appunto per questo essi « ripongono 
sempre ogni loro speranza nelle combinazioni parlamentari ». Ciò è vero 
in due sensi: in primo luogo, nel senso della contrapposizione di ciò 
che accade alla Duma a ciò che accade al di fuori della -Duma, in se- 
condo luogo, nel senso della « combinazione » degli elementi sociali, delle 
classi che rappresentano « tutta » la III Duma. 

Solo i deputati operai e i trudoviki , a proposito delle elezioni di 
Rodzianko, che significavano la vittoria dei nazionalisti, hanno fatto 
una dichiarazione che non mirava a combinazioni « parlamentari » e di- 
chiarazioni che caratterizzavano Latteggiamento della democrazia in ge- 
nerale e della democrazia proletaria in particolare verso tutta la III 
Duma, verso il 3 giugno, verso gli ottobristi e verso i cadetti nel loro 
insieme. Questa dichiarazione è un bell’augurio a Rodzianko e a tutta 
la « sua » maggioranza, un buon ammonimento air« opposizione » libe- 
rale, responsabile davanti alla III Duma e davanti agli uomini del 3 
giugno, da parte dei partiti politici « responsabili » davanti a qualcun 
altro. 


Zviezdà, n. 16, 

2 aprile lgll. 
Firmato: V. Tlin. 


IN MEMORIA DELLA COMUNE 


Quarantanni seno passati dalla proclamazione della Comune di 
Parigi. Con comizi e manifestazioni il proletariato francese ha com- 
memorato, come d’uso, gli artefici della rivoluzione del 18 marzo 
1871. Negli ultimi giorni di maggio, esso andrà nuovamente a deporre 
corone sulle tombe dei comunardi fucilati, vittime dell’orribile « set- 
timana di maggio » e a giurare ancora una volta di combattere senza 
tregua fino al trionfo completo delle loro idee’, fino alla completa 
realizzazione dell'opera che ci hanno affidata. 

Perché il proletariato, e non solo il proletariato francese, ma di 
tutto il mondo, onora negli artefici della Comune di Parigi i suoi 
precursori? Qual è l’eredità della Comune? 

La Comune nacque spontaneamente. Nessuno l’aveva preparata 
coscientemente e metodicamente. Una guerra disgraziata con la Ger- 
mania, le sofferenze dell’assedio, la disoccupazione del proletariato, la 
rovina della piccola borghesia, l’indignazione delle masse contro le 
classi superiori e contro le autorità, che avevano dato prova di asso- 
luta inettitudine, un fermento confuso nella classe operaia che, mal- 
contenta della propria situazione, aspirava a un nuovo regime sociale, 
la composizione reazionaria dell’Assemblea nazionale, che suscitava 
timori per la sorte della Repubblica: tutti questi fattori e molti altri 
concorsero a spingere il popolo di Parigi alla rivoluzione del 18 marzo. 
Questa rivoluzione fece passare improvvisamente il potere nelle mani 
della guardia nazionale, della classe operaia e della piccola borghesia 
che si era unita agli operai. 

Fu un avvenimento senza precedenti nella storia. Fino allora, il 
potere era stato sempre generalmente nelle mani dei grandi proprietari 


124 


LENIN 


fondiari e dei capitalisti, cioè dei loro uomini di fiducia formanti il 
cosiddetto governo. Dopo la rivoluzione del 18 marzo, dopo la fuga 
da Parigi del governo del signor Thiers, delle sue truppe, della sua 
polizia e dei suoi funzionari, il popolo rimase padrone della situazione 
e il potere passò al proletariato. Ma, nella società attuale, il proleta- 
riato è economicamente asservito al capitale, non può dominare politi- 
camente senza spezzare le catene che lo avvincono al capitale. Ecco 
perché il movimento della Comune doveva inevitabilmente assumere 
un colore socialista, tendere cioè airabbattimento del dominio della 
borghesia, del dominio del capitale, e alla demolizione delle basi 
stesse del regime sociale dell’epoca. 

AlPinizio, il movimento, fu estremamente eterogeneo e confuso. 
Vi aderirono anche i patrioti con la speranza che la Comune avrebbe 
ripreso la guerra contro i tedeschi e l’avrebbe condotta a buon fine. 
Il movimento era anche sostenuto dai piccoli commercianti minac- 
ciati da rovina se il pagamento delle cambiali e degli affitti non fosse 
stato prorogato (ciò che il governo aveva rifiutato di fare e che invece 
la Comune accordò). Infine, nei primi tempi, il movimento ebbe, in 
parte, la simpatia dei repubblicani borghesi i quali temevano che TAs- 
semblea nazionale reazionaria (i «rurali», i rozzi e brutali grandi 
proprietari fondiari) restaurasse la monarchia. Ma la funzione princi- 
pale fu evidentemente assolta dagli operai (soprattutto dagli artigiani 
di Parigi), fra i quali, durante gli ultimi anni del secondo Impero, era 
stata svolta un’attiva propaganda socialista, e molti appartenevano 
anche allTnternazionale. 

Gli operai furono i soli a restare fino alla fine fedeli alla Comune. 
1 repubblicani borghesi e i piccoli borghesi se ne staccarono presto; 
gli uni furono spaventati dal carattere proletario, rivoluzionario c 
socialista del movimento, gli altri si ritirarono quando videro il movi- 
mento destinato a una sicura disfatta. Soltanto i proletari francesi 
sostennero senza paura e senza stanchezza il loro governo Combatte- 
rono e morirono per la sua difesa, cioè per la causa deiremancipazione 
della classe operaia, per un avvenire migliore di tutti i lavoratori. 

Abbandonata dai suoi alleati della vigilia e priva di qualsiasi ap- 
poggio, la Comune era destinata alla disfatta. Tutta la borghesia fran- 
cese, tutti i grandi proprietari fondiari, tutti gli uomini della Borsa, 
tutti i fabbricanti, tutti i ladri grandi e piccoli, tutti gli sfruttatoti, 


IN MEMORIA della comune 


125 


si unirono contro di essa. Questa coalizione borghese, sostenuta da 
Bismarck (che liberò 100.000 prigionieri di guerra francesi per sotto- 
mettere Parigi rivoluzionaria), riuscì a sollevare i contadini ignoranti 
e la piccola borghesia provinciale contro il proletariato di Parigi e a 
chiuderne la metà in un cerchio di ferrò (l'altra metà era bloccata 
dall’armata tedesca). In qualche grande città della Francia (Marsiglia, 
Lione, Saint-Etienne, Digione, ecc.) gli operai tentarono anch’essi di 
prendere il potere, di proclamare la Comune e di correre in aiuto di 
Parigi, ma i loro tentativi ■fallirono rapidamente. E Parigi che, prima, 
aveva levato lo stendardo dell'insurrezione proletaria, ridotta alle sole 
sue forze, si trovò votata alla catastrofe inevitabile. 

Due condizioni, almeno, sono necessarie perché una rivoluzione 
sociale possa trionfare: il livello elevato delle forze produttive e la 
preparazione del proletariato. Nel 1871, queste due condizioni manca- 
vano. II capitalismo francese era ancora poco sviluppato, e la Francia 
era ancora un paese prevalentemente piccolo-borghese (di artigiani, 
contadini, piccoli commercianti, ecc.). D’altra parte, non esisteva un 
partito operaio, la classe operaia non era né preparata né lungamente 
addestrata e, nella sua massa, non aveva un’idea chiara dei suoi com- 
piti e dei mezzi per assolverli. Non esistevano né una buona organiz- 
zazione politica del proletariato, né grandi sindacati, né associazioni 
cooperative... 

Ma, soprattutto, la Comune non ebbe il tempo, la libertà di orien- 
tarsi, e di dar principio alla realizzazione del suo programma. Non 
aveva ancora potuto mettersi aH’opera, e già il governo che sedeva a 
Versailles, appoggiato da tutta la borghesia, apriva le ostilità contro 
Parigi. La Comune dovette, prima di tutto, pensare a difendersi. E fino 
ai suoi ultimi giorni, che vanno dal 21 al 28 maggio, essa non ebbe 
il tempo di pensare seriamente ad altro. 

Del resto, malgrado le condizioni cosi sfavorevoli, malgrado la 
brevità della sua esistenza, la Comune riuscì a adottare qualche misura 
che caratterizza sufficientemente il suo vero significato e i suoi scopi. 
Essa sostituì l'esercito permanente, strumento cieco delle classi do- 
minanti, con rarmamento generale del popolo, proclamò là separazione 
della Chiesa dallo Stato, soppresse il bilancio dei culti (cioè .lo sti- 
pendio statale ai preti), diede all'istruzione pubblica un carattere pura- 
mente laico, arrecando un grave colpo ai gendarmi- in sottana nera. 


126 


LENIN 


Nel campo puramente sociale, essa potè far poco; ma questo poco 
dimostra con sufficiente chiarezza il. suo carattere di governo del po- 
polo, di governo degli operai. Il lavoro notturno nelle panetterie fu 
proibito; il sistema delle multe, questo furto legalizzato a danno degli 
operai, fu abolito; infine, la Comune promulgò il famoso decreto in 
virtù del quale tutte le officine, fabbriche e opifici abbandonati o 
lasciati inattivi dai loro proprietari venivano rimessi a cooperative 
operaie per la ripresa della produzione. Per accentuare il suo carattere 
realmente democratico e proletario, la Comune decretò che lo stipendio 
di tutti i suoi funzionari e dei membri del governo non potesse sor- 
passare il salario normale degli operai e in nessun caso superare i 6000 
franchi all’anno (meno di 200 rubli al mese). 

Tutte queste misure dimostrano abbastanza chiaramente che la 
Comune costituiva un pericolo mortale per il vecchio mondo fondato 
sull'asservimento e sullo sfruttamento. Perciò, finché la bandiera rossa 
del proletariato sventolava sul Palazzo comunale di Parigi, la borghe- 
sia non poteva dormire sonni tranquilli. E quando, infine, le forze 
governative organizzate riuscirono ad avere il sopravvento sulle forze 
male organizzate della rivoluzione, i generali bonapartisti, sconfitti dai 
tedeschi, ma valorosi contro i compatrioti vinti, questi Rennenkampf 
e Mòller-Zakomelski francesi compirono una carneficina quale Parigi 
non aveva mai visto. Circa 30.000 parigini furono massacrati dalla 
soldataglia scatenata, circa 45.000 furono arrestati; di questi, ultimi 
molti furono uccisi in seguito; a migliaia furono gettati in carcere e de- 
portati. In complesso, Parigi perdé circa 100.000 dei suoi figli, e fra 
essi i migliori operai di tutti i mestieri. 

La borghesia era soddisfatta. « Ora il socialismo è finito per 
molto tempo », diceva il suo capo, il mostriciattolo sanguinario Thiers, 
dopo il bagno di sangue che egli e i suoi generali avevano fatto subire 
al proletariato parigino. Ma i corvi borghesi gracchiavano a torto. Sei 
anni circa dopo lo schiacciamento della Comune, quando molti dei suoi 
combattenti gemevano ancora nella galera e nell’esilio, il movimento 
operaio rinasceva in Francia. La nuova generazione socialista, arricchita 
dall’esperienza dei suoi predecessori, e per nulla scoraggiata per la 
loro sconfitta, impugnava la bandiera caduta dalle mani dei combat- 
tenti della Comune e la portava avanti con mano ferma e coraggiosa 
al grido di «Evviva la rivoluzione sociale! Evviva la Comune! ». Due- 


IN MEMORIA DELLA COMUNE 


127 


quattro anni piu tardi il nuovo partito operaio e l'agitazione che esso 
scatenava nel paese obbligavano le classi dominanti a restituire la 
libertà ai comunardi rimasti nelle mani del governo. 

Il ricordo dei combattenti della Comune è venerato non solo 
dagli operai francesi, ma dal proletariato di tutti i paesi. Perché la 
Comune non combatte per una causa puramente locale o strettamente 
nazionale, ma per l'emancipazione di tutta l'umanità lavoratrice, di 
tutti i diseredati e di tutti gli offesi. Combattente avanzata della 
rivoluzione sociale, la Comune si è guadagnata le simpatie dovunque 
il proletariato soffre e combatte. Il quadro della sua vita e della sua 
morte, la visione del governo operaio che prese e conservò per oltre 
due mesi la capitale del mondo, lo spettacolo della lotta eroica del 
proletariato e delle sue sofferenze dopo la sconfitta, tutto questo ha 
rinvigorito il morale di milioni di operai, ha risvegliato le loro spe- 
ranze, ha conquistato le loro simpatie al socialismo. Il rombo dei 
cannoni di Parigi ha svegliato dal sonno profondo gli strati sociali 
piu arretrati del proletariato e ha dato ovunque nuovo impulso allo 
sviluppo della propaganda rivoluzionaria socialista. Ecco perché l'opera 
della Comune non è morta; essa rivive in ciascuno di noi. 

La causa della Comune è la causa della rivoluzione socialista, 
la causa dell'integrale emancipazione politica ed economica dei lavo- 
ratori, è la causa del proletariato mondiale. In questo senso essa è 
immortale. 


Kabociaia Gazieta, n. 4-5. 
15 (28) aprile 1911. 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE, LE PROSPETTIVE 
E IL LIQUIDATORISMO 


Le questioni elencate nel titolo, in ordine d’importan 2 a, occupano 
se non il primo, uno dei primi posti nel complesso di idee del mar* 
xista il quale desidera orientarsi nella realtà che lo circonda. Il periodo 
1908-1910 rappresenta indubbiamente qualche cosa di originale. La 
struttura sociale della società e del potere è caratterizzata da muta- 
menti che bisogna mettere in chiaro, senza di che non si può fare 
neppure un passo in nessun campo dell'attività sociale. Dalla spiega- 
zione di questi mutamenti dipende la questione delle prospettive, 
intendendo per prospettive non certo le congetture su ciò che nessuno 
sa, ma quelle tendenze fondamentali dello sviluppo economico e poli- 
tico la cui risultante determina il prossimo avvenire del paese, e che 
definiscono i compiti, la direzione e il carattere dell'attività di ogni 
elemento sociale attivo e cosciente. Ma quest'ultima questione, la 
questione dei compiti, della direzione e del carattere dell'attività è 
legata nel modo piu stretto con quella del liquidatorismo. 

Non v'è perciò da meravigliarsi se i marxisti, fin dal 1908, quando 
divenne chiaro — o stava per divenir chiaro — che dinanzi a noi si 
apriva un periodo nuovo e originale della storia russa, posero all'ordine 
del giorno proprio le questioni concernenti la struttura sociale del 
potere, le prospettive e il liquidatorismo, e, mostrandole unite da un 
indissolubile legame, le sottoposero a una discussione metodica. Dopo, 
essi non si limitarono alla discussione — il che sarebbe stato solo fare 
della letteratura nel peggior senso della parola, e sarebbe stato possi- 
bile soltanto per un circolo di discussioni fra intellettuali incoscienti 
della loro responsabilità e incuranti della politica — , ma diedero ai 
risultati della discussione una formulazione precisa, tale che avrebbe 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE 


129 


potuto servire di guida non soltanto per un iscritto a un determinato 
circolo letterario comunque legato a una certa categoria di intellet- 
tuali, ma per ogni rappresentante cosciente della classe che considera 
il marxismo come la propria ideologia. Alla fine del 1908 questo lavoro 
necessario era finito. 

Quali siano i risultati piu importanti di questo lavoro, Pho già 
detto nel n. 2 della nostra rivista. Mi permetto di citarne qualche 
riga per rendere piu chiaro il seguito dell’esposizione. 

« Lo sviluppo del regime statale russo negli ultimi tre secoli ci 
dimostra che esso è andato mutando il suo carattere di classe in una 
direzione determinata. La monarchia del secolo XVII, con la sua Duma 
dei boiari, non rassomiglia alla monarchia nobiliare-burocratica del secolo 
XVIII. La monarchia della prima metà del XIX secolo non è quella che 
sarà poi la monarchia degli anni 1861-1904. Nel 1908-1910 si è net- 
tamente delineato un nuovo periodo, che segna un altro passo avanti 
nella stessa direzione, che si può chiamare direzione della monarchia 
borghese. Sono strettamente legate con questo passo tanto la III Du- 
ma quanto la nostra attuale politica agraria. Il nuovo periodo non è 
quindi un fatto casuale, ma è un momento originale nelPevoluzione ca- 
pitalistica del paese. Pur senza risolvere i vecchi problemi, senz'essere 
in grado di risolverli, e quindi senza eliminarli , questo nuovo periodo 
richiede Papplicazione di nuovi metodi di preparazione alla vecchia 
soluzione dei vecchi problemi » (n. 2, p. 43). E qualche riga più* sotto: 

« Coloro che negano (o non comprendono),., che davanti a noi 
stanno vecchi problemi e che noi andiamo incontro alla loro vecchia 
soluzione, abbandonano di fatto le posizioni marxiste e sono di fatto 
prigionieri dei liberali (come Potresov, Levitski, ecc.) » (p. 44) a9 . 

Nessuno, probabilmente, qualunque sia il suo atteggiamento di 
fronte alle idee espresse in queste tesi, potrà negare il legame stret- 
tissimo e l’interdipendenza delle singole parti di questa valutazione 
dei presente periodo. Prendete, ad esempio, il decreto del 9 novembre 
1906 (legge del 14 giugno 1910) 40 . È assolutamente indiscutibile che 
esp ha un carattere borghese chiaramente espresso, poiché rappresenta 
una svolta di principio nella politica agraria già da molto tempo 
condotta dagli « strati dirigenti » verso Vobstcina e verso il possesso 
fondiario comunitario. Ma neppure degli uomini senza principi e obbe- 
dienti al più leggero soffio di vento, neppure i cadetti sono ancora 


130 


LENIN 


riusciti ad affermare che questa svolta, in linea di principio, abbia 
risolto la questione, abbia già creato le nuove basi delleconomia capi- 
talistico-contadina, abbia già eliminato i vecchi problemi. Il nesso della 
legge del 14 giugno 1910 con il sistema delle elezioni alla ITI Duma e 
con la composizione sociale di questa è evidente: senza l’unione del 
potere centrale con i grandi proprietari fondiari feudali (impieghiamo 
questo termine comune a tutta Europa, non troppo preciso), e con 
gli alti strati della borghesia commerciale-industriale, questa legge non 
sarebbe stata possibile e non sarebbe stato possibile prendere tutta una 
serie di misure per la sua applicazione. Dunque, siamo giunti ad un 
momento peculiare di tutta l’evoluzione capitalistica del paese. Ma 
questo momento elimina forse la conservazione « del potere e dei 
redditi » — in senso sociologico — dei proprietari fondiari di tipo 
feudale? No, non 1’elimina. I mutamenti avvenuti in questo, come 
in tutti gli altri campi, non eliminano i caratteri fondamentali del 
vecchio regime, dei vecchi rapporti reciproci delle forze sociali. Il com- 
pito. fondamentale del militante politico cosciente è dunque di tener 
conto di questi nuovi cambiamenti, « utilizzarli », afferrarli — se 
cosi si può dire — e nello stesso tempo non abbandonarsi passiva- 
mente alla corrente, non gettar via il vecchio bagaglio, ma conservarne 
l’essenziale, non solo nella teoria, nel programma e nei principi della 
politica, ma nelle varie forme della propria attività. 

Quale atteggiamento hanno preso verso questa risposta alle « que- 
stioni maledette », verso questa aperta e chiara esposizione di opinioni 
ben determinate quei « capi ideologici » che si raggruppano intorno 
al Vozrozdenie , alla Gizn t al Dielo Gizni , alla Nascia Zarià , ecc., e 
cioè i signori Potresov e Martov, Dan e Axelrod, Levitski e Martynov? 
Essi si sono comportati non come uomini politici, non come « capi 
ideologici », non come pubblicisti responsabili, non come letterati aven- 
ti una funzione ben definita, ma come intellettuali da circolo, come 
franchi tiratori appartenenti a liberi gruppi della confraternita di co- 
loro che scrivono. E da persone le quali sanno apprezzare la moca 
e lo spirito dei tempi, che regnano nei salotti liberali, essi hanno in- 
dulgentemente sorriso di questa pretesa invecchiata, trapassata, stra- 
na, di dare risposte precise alle questioni maledette. Perché questa 
precisione, quando si può scrivere su ciò che piace, dove piace, quanto 
piace, come piace, quando i signori Miliukov e i signori Struve danno 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE 


131 


esempi brillanti di tutti i vantaggi, convenienze e privilegi che si 
ottengono evitando le risposte dirette, l’esposizione precisa delle pro- 
prie opinioni, le precise professìons de foi , ecc., quando Ivan lo 
Smemorato (e specialmente quell’Ivan che non ama ricordare la passa- 
ta precisione) gode nei piu larghi circoli della « società » la fama di 
persona onorata e stimabile? 

Cosi, per tre anni consecutivi, questa compagnia letteraria non ha 
compiuto il benché minimo tentativo di contrapporre la sua risposta 
precisa alle « questioni maledette ». Traslati e vuote ipotesi quante 
ne volete, ma nessuna risposta diretta. Il tratto distintivo, caratte- 
ristico della suddetta compagnia era Tamore per l 'imprecisione, era, 
cioè, proprio il sintomo specifico, preciso e non ambiguo, il quale era 
considerato, fin da quando si dava una risposta aperta alle questioni 
maledette, come un elemento costitutivo della concezione del liqui- 
datorismo : Vagare senza direzione seguendo la corrente, intenerirsi 
per la propria imprecisione, « fare una croce » su ciò che è in con- 
trasto con l’imprecisione presente: ecco uno dei tratti fondamentali 
del liquidatorismo. Sempre e dappertutto, gli opportunisti si lasciano 
passivamente trascinare dalla corrente, si accontentano di risposte « caso 
per caso », da un congresso (sul l’alcool ismo) all’altro (sulle fabbriche) 4I , 
si accontentano della formazione ora di questa ora di quell’associazione 
(anche se affatto degna e utile: sindacale, di consumo, culturale, 
antialcoolica, ecc.). Il liquidatorismo è il complesso delle tendenze 
— proprie di ogni opportunismo in generale — che si manifestano 
in forma definita e concreta in uno dei periodi della storia russa, in 
una delle nostre correnti politico-sociali. 

Dei liquidatori la storia ha conservato soltanto due giudizi pre- 
cisi circa la succitata « risposta diretta » (alle domande maledette). 
Primo giudizio: bisognerebbe sostituire l’aggettivo borghese con l’ag- 
gettivo plutocratico. Questa sostituzione sarebbe completamente sba- 
gliata. Nel periodo 1861-1904, nei piu diversi campi della vita, consta- 
tiamo che l'influenza della plutocrazia aumenta e anche, non rara- 
mente, che essa è preponderante. Nel periodo 1908-1910 vediamo 
come, a differenza della « plutocrazia », la borghesia, conscia di essere 
una classe, istruita dagli insegnamenti che il triennio precedente aveva 
offerto alla sua autocoscienza di classe, crea un’ideologia fondamene 
talmente ostile al socialismo (e non al socialismo europeo» al socia- 


132 


LENIN 


lismo in generale, ma precisamente al socialismo russo) e alla demo- 
crazia. Non basta. La borghesia è organizzata su scala nazionale, e 
cioè appunto come una classe, una certa parte della quale è perma- 
nentemente rappresentata (e in modo influente) alla III Duma. Infine, 
anche nella politica agraria degli anni 1908-1910 vi è un sistema che 
implica un piano definito di regime agrario borghese. Fino ad oggi, 
certo, questo piano « non è stato varato », ma questo scacco è lo 
scacco di uno dei sistemi borghesi mentre la plutocrazia nella cam- 
pagna riporta un indubbio « successo »: in altre parole, la plutocra- 
zia rurale è certamente avvantaggiata dalla politica agraria degli anni 
1908-1910, ma Tordinamento borghese, al quale si sacrificano tante 
vittime, non riesce ancora « a sentirsi in casa sua ». In una parola, 
la proposta del termine « plutocratico » è infelice da tutti i punti di 
vista, ed è talmente infelice che gli stessi liquidatori, a quanto pare, 
preferiscono dimenticarla. 

Altro giudizio: la risposta succitata non è giusta perché implica 
il seguente consiglio: « andate dove già una volta... » 42 siete stati 
messi in scacco. Questa breve, ma energica opinione è preziosa perché 
mette bene in rilievo il bilancio di tutte le manifestazioni letterarie 
dei liquidatori, cominciando dall’ Obstcestvennoie Dvigenie di Potre- 
sov, per finire col signor Levitski nella Nascia Zarià. Il contenuto 
di questo giudizio è puramente negativo; si limita a condannare la 
tendenza ad « andare là » senza dare nessuna indicazione positiva 
sul dove bisogna « andare ». Nuotate come si nuota, come « tutti » 
nuotano; non stiamo a teorizzare su dove ciò porta e deve portare, 
perché non ne vale proprio la pena, 

Ebbene, per quanto grande sia il desiderio degli opportunisti di 
non essere molestati da nessuna generalizzazione, di evitare i « poco 
piacevoli « discorsi sulla risposta categorica alle « questioni maledet- 
te », ciò è impossibile. Cacciate la natura dalla porta, ed essa rientrerà 
dalla finestra. L’ironia della storia ha voluto che quegli stessi liquidatori, 
che amano chiamarsi uomini « di avanguardia, immuni dal conservato- 
rismo », e che nel 1908 arricciavano sdegnosamente il naso dinanzi alle 
dimostrazioni della necessità di una categorica risposta, circa un arino 
e mezzo dopo y nell’estate del 1910, fossero costretti a tener conto di 
quelle dimostrazioni. E vi sono stati costretti dagli avvenimenti pro- 
dottisi nel loro proprio campo. Avevano completamente eluso la ri- 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE 


133 


sposta categorica richiesta da qualche « ambiente pernicioso », sprege- 
vole, sopravvissuto a se stesso, senza vita, inutile, nefasto e, dopo un 
anno e mezzo, ecco sorgere improvvisamente, fra gli stessi liquidatori, 
una « corrente » che esige e dà arditamente una risposta categorica! 

La parte delP« ardito » fu interpretata, com’era prevedibile, da 
Iu. Larin, ma, questa volta, egli non fu più solo. Larin è, com’è noto, 
Yenfant terrible delPopportunismo. Si distingue per un enorme difetto 
dal punto di vista degli opportunisti, in quanto considera con serietà, 
sincerità e riflessione le tendenze che si manifestano fra loro e si studia 
di legarle in un tutto, di meditarle fino in fondo, di dare delle risposte 
categoriche e di trarne le conclusioni pratiche. Chi conosce il libro di 
Larin su un largo partito operaio — il libro è stato pubblicato tre 

0 quattro anni fa — ricorda, certamente, che egli soffocò con i suoi 
caldi abbracci la famosa idea di un congresso operaio, lanciata da 
Axelrod. 

Nel marzo 1910 Larin cominciò a stampare una serie di articoli 
nel Vozrozdenie, specialmente sulla questione della struttura sociale 
del potere, sulle prospettive e sul liquidatorismo. A lui si unì Piletski. 
Entrambi, affrontando con l’ardore dei neofiti i problemi a cui, nel 
proprio campo, i liquidatori avevano inutilmente cercato una risposta 
categorica, picchiarono con tutta la loro energia. È inutile parlare del- 
l’esistenza della servitù della gleba nella Russia contemporanea; il potere 
è già rinato come potere borghese. « Tanto il “primo” quanto il “se- 
condo” elemento — dice Larin, mettendo in luce il famoso « terzo ele- 
mento » — possono dormire tranquillamente: Tottobre 1905 non è 
all’ordine del giorno » ( Vozrozdenie , n. 9-10, p. 20). « Se avessero abo- 
lito la Duma, Pavrebbero restaurata ancor piu rapidamente delPAustria 
postrivoluzionaria che abolì la Costituzione nel 1851 per riadottarla nel 
1860, cioè, dopo nove anni e senza nessuna rivoluzione, obbedendo 
semplicemente agli interessi della parte più influente delle classi do- 
minanti, che aveva ricostruito la sua economia su una base capitali- 
stica. In seguito, la lotta fra i diversi strati delle classi dominanti, dopo 
il consolidamento di un regime sociale basato su rapporti borghesi, 
costrinse queste classi — da noi, come dappertutto — a estendere 

1 limiti del diritto elettorale...» { Vozrozdenie , n. 9-10, p. 26). «Il 
processo di unificazione della Russia col mondo capitalistico... giunge 
a conclusione anche nel campo politico. Questa conclusione è l’impos- 


134 


LENIN 


sibilità di un movimento rivoluzionario di tutto il popolo come quello 
del 1905, nella fase che noi attraversiamo» (p. 27). 

« E poiché il potere non è dunque » (secondo le conclusioni di 
Larin) << ‘"quasi completamente’ nelle mani dei proprietari fondiari 
feudali, la lotta “dei capitalisti rurali e industriali” contro i feudali 
per il potere non può trasformarsi in una lotta di tutto il popolo contro 
il potere esistente » (n. 11, p. 9)... «Tracciare la propria linea tattica 
contando su di un prossimo “risveglio nazionale”, significherebbe votarsi 
ad un’inutile attesa » (ivi, p. 11). «Non si può tenere il piede in due 
staffe. Se nulla è cambiato nel carattere sociale del potere, anche i 
compiti e le forme di attività debbono restare invariati, e non c’è che 
da “lottare contro i liquidatori”. Chi vuole andar oltre, costruire il 
nuovo , sostituendo, prolungando e magnificando ciò che è vecchio ed 
è crollato e diventato inservibile, sia coerente e si renda ben conto delle 
condizioni in cui si costruisce » (ivi, p. 14). 

Non è dunque ingenuo questo Larin? Chiede che gli opportunisti 
siano « coerenti » e « non tengano il piede in due staffe! ». 

La redazione del V otrozdenie ha perduto la bussola. Nel n. 9-10 
annuncia il dissenso con Larin, parla della « freschezza d’idee » (di 
Larin), ma — soggiunge — « gli articoli di Larin non ci hanno con- 
vinto ». Contro Larin, nel n. 11 della rivista, scende in campo — mani- 
festamente in nome della redazione — V. Mirov il quale riconosce che 
Larin e Piletski « impersonano una corrente determinata, la quale è 
ancora pòco approfondita teoricamente, ma parla un linguaggio molto 
chiaro » (e questo è il maggior difetto, dal punto di vista degli oppor- 
tunisti!). «Larin ha toccato di sfuggita — scrive il signor Mirov — 
e in modo del tutto inatteso » (rie! quest’irrequieto Larin, col suo 
« linguaggio molto chiaro » dà sempre dispiaceri ai suoi amici) « anche 
l’altra questione del liquidatorismo. A noi pare che non vi sia nessuno 
stretto legame tra le forme della struttura del partito e la natura del 
governo russo e ci riserviamo il diritto di parlarne a parte» (p. 22, 
7 luglio 1910). 

A nome di questo « noi », Martov aveva già « parlato al singo- 
lare » nel n. 1 della Gizn (30 agosto 1910), affermando di « non poter 
far altro che schierarsi » (p. 4) con Mirov e con la redazione contro 
Larin. Cosicché, in questa discussione fra i liquidatori, L. Martov 
ha detto Tultima parola. 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE 


135 


Esaminiamo dunque [‘ultima parola del liquidatorismo. 

Martov comincia, come sempre, con molta energia e... « abilità ». 
Esordisce dicendo che « subito dopo il colpo di Stato del 3 giugno, da 
noi si è cominciato a cercare accuratamente la borghesia al potere o 
borghesia dominante ». « Il regime del 3 giugno è il regime del do- 
minio della borghesia commerciale e industriale russa. Anche questo 
schema fu accettato dal soprammenzionato gruppo di scrittori mensce- 
vichi (Larin, Piletski) e dai suoi opposti, i bolscevichi ortodossi i quali 
nel 1908 » scrissero « sulla nascita di una monarchia borghese in 
Russia » 

Non è forse una perla di « abilità »? Larin rimprovera a Martov 
di tenere il piede in due staffe, riconoscendo francamente, senza fur- 
berie, che bisogna lottare contro i liquidatori se non si formula in 
modo nuovo la risposta alle questioni malette data dagli « ortodossi ». 

Ma Martov fa un’« abile » piroetta e si studia di assicurare i 
lettori (i quali, nell’agosto 1910, non avevano possibilità alcuna di 
sentire l’altra campana) che « questo schema » è « stato concordemente 
accettato » tanto da Larin quanto dagli « ortodossi »!! 

Questa è abilità alla Burenin o alla Menscikov 43 poiché un più 
impudente... oltraggio alla verità non è neppure immaginabile. 

« Di solito, nelle polemiche letterarie, si dimentica chi propria- 
mente “ha cominciato” » — dice, fra l’altro, Martov nello stesso gior- 
nale. Questo avviene, è vero, nelle polemiche fra letterati , quando 
non si tratta di elaborare una risposta precisa e categorica a domande 
maledette. Ma noi, appunto , non abbiamo a che fare né con dei let- 
terati , né con una « pura polemica letteraria », e Martov, che induce in 
errore i lettori della Gizn , lo sa magnificamente, sicuramente, inequivo- 
cabilmente. Egli sa benissimo che gli « ortodossi » hanno dato una 
risposta concreta e l’banno difesa. Sa benissimo che Larin lotta pro- 
prio contro questa risposta e la chiama « rigido stampo », « costru- 
zione di castelli in aria », ecc. Sa benissimo che egli stesso, i suoi col- 
leghi e tutti coloro che la pensano come lui hanno respinto la risposta 
precisa data dagli « ortodossi ». Sa benissimo « chi, propriamente, ha 
cominciato »; chi ha cominciato (ed ha finito) l’elaborazione di una 
risposta precisa e chi si è limitato a sorridere e a esprimere un dissenso, 
senza aver dato e senza dare nessuna risposta. 

Non si può immaginare manovra più rivoltante e più in mala 


136 


LENIN 


fede di questa di L. Martov! Larin, con la sua sincerità e con la sua 
onestà, ha dolorosamente colpito i diplomatici del liquidatorismo, rico- 
noscendo (sia pure dopo un anno e mezzo) che non si può eludere una 
risposta precisa. La verità salta agli occhi. E L. Martov tenta di in- 
gannare il lettore, presentando le cose come se Larin avesse « lo stesso 
schema » degli ortodossi, quantunque, in realtà, i due schemi siano 
contrapposti : dallo schema di Larin risulta la giustificazione del liquida- 
torismo, dallo schema degli « ortodossi » risulta la condanna del liqui- 
datorismo. 

Per nascondere la sua manovra, Martov strappa dallo « schema » 
una parolina snaturandone il contesto (sistema che Burenin e Mensci- 
kov hanno portato alla massima perfezione). Gli ortodossi, afferma 
Martov, hanno parlato della « nascita di una monarchia borghese in 
Russia », Larin scrive che non c'è neanche da parlare di feudalesimo 
in Russia dove esiste già un potere borghese: « per conseguenza », lo 
schema di Larin e quello degli ortodossi « sono eguali»!! Il giuoco 
di prestigio è finito. Il lettore che crede a Martov è mistificato. 

In verità lo « schema » o, meglio, la risposta degli ortodossi dice 
che in Russia il vecchio potere « fa ancora un passo sulla via della sua 
trasformazione in monarchia borghese », e precisamente su quella via 
dello sviluppo capitalistico che « conserverebbe il potere e le rendite 
dei proprietari fondiari precisamente di tipo feudale »; e che a causa 
di questa situazione i « fattori fondamentali della vita economica e po- 
litica, i quali hanno provocato » la prima crisi all’inizio del secolo XX, 
« continuano ad agire », 

Larin dice: il potere è già borghese, perciò soltanto i fautori dello 
« stampo rigido » parlano della « conservazione del potere » ai feuda- 
li, perciò i « fattori fondamentali » dell’ascesa precedente non conti- 
nuano piu ad agire, perciò bisogna creare qualche cosa di nuovo 
« in sostituzione di ciò che è vecchio e che è divenuto inservibile ». 

Gli « ortodossi » dicono: il potere fa ancora un passo sulla via 
della sMa trasformazione, non in un potere borghese in generale, ma 
in una monarchia borghese; cosicché il potere reale resta nelle mani 
dei feudali, i ■« fattori fondamentali » delle precedenti tendenze, del 
precedente tipo di evoluzione « continuano ad agire », e coloro che 
parlano di ciò che è « vecchio e divenuto inservibile » sono dei liqui- 
datori, prigionieri, di fatto, dei liberali. 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE 


137 


Il carattere opposto dei due schemi, delle due risposte è chiaro. 
Abbiamo davanti a noi due differenti risposte complete , che portano 
a conclusioni differenti. 

Martov fa dei giuochi di prestigio alla Burenin, invocando il fatto 
che entrambe le risposte parlano della « nascita della monarchia bor- 
ghese ». Si potrebbe dunque a buon diritto affermare che entrambe le 
risposte ammettono la continuazione dello sviluppo capitalistico della 
Russia. Stilla base del riconoscimento generale (da parte di tutti i mar- 
xisti e di chiunque desideri esser marxista) dello sviluppo capitalistico, 
se ne discutono il livello, la forma, le condizioni. E Martov cambia 
le carte per spacciare come argomento della discussione ciò che è indi- 
scutibile. Sulla base del riconoscimento generale (da parte di tutti i 
marxisti e di chiunque desideri esser marxista) dell’evoluzione del 
vecchio potere sulla via della trasformazione in monarchia borghese si 
discute sul grado, la forma, le condizioni, il corso di questa trasforma- 
zione. E Martov cambia le carte (continuano ad agire i fattori di prima? 
è ammissibile la rinunzia alle vecchie forme? ecc.), per spacciare come 
argomento della discussione ciò che è indiscutibile. 

Che in Russia, nei secoli XIX e XX, il potere evolva in generale 
« sulla via della sua trasformazione in monarchia borghese », non è ne- 
gato da Larin, come non è stato finora negato da nessun uomo pensante 
che voglia essere marxista. La proposta di sostituire all’aggettivo: bor- 
ghese, la parola: plutocratico, è una valutazione falsa del grado di tra- 
sformazione, ma in linea di principio non giunge a contestare che la 
« via » effettiva, la via deH’evoluzione reale, consista proprio in questa 
trasformazione. Si provi dunque, Martov, a sostenere che la monarchia 
del 1861-1904 (e cioè, indubbiamente, una monarchia meno capitali- 
stica di quella contemporanea) non rappresenta, in rapporto all’epoca di 
Nicola I, all’epoca della servitù della gleba, uno dei passi « sulla via 
della sua trasformazione in monarchia borghese »! 

Martov non solo non tenta di sostenerlo, ma, al contrario, « si 
unisce » a V. Mirov, il quale, per rispondere a Larin, invoca precisa- 
mente il carattere borghese delle riforme di Witte e anche delle ri- 
forme degli anni sessanta! 

Il lettore giudichi ora l’« abilità » di Mirov e di Martov. Prima 
ripetono contro Larin gli argomenti che gli « ortodossi » impiegavano 
un anno e mezzo fa contro i piu prossimi amici, sostenitori e colleghi 


138 


LENIN 


di Martov e di Mirov, e poi affermano al lettore che lo « schema » di 
Larin e quello degli « ortodossi » sono uguali. 

Questo non è soltanto un esempio di letteratura in contrasto 
con la politica (poiché la politica esige delle risposte precise e catego- 
riche, mentre i letterati si limitano spesso ai discorsi approssimativi), 
ma è anche un esempio di letteratura che discende fino a commettere 
azioni alla Burenin. 


Alla sopraccitata affermazione di Larin che « se nulla è cambiato... 
non c’è che da lottare contro i liquidatori », Martov risponde: 

« Fino ad oggi pensavamo che i nostri compiti fossero determinati dalla 
struttura della società nella quale operiamo e che le forme della nostra 
attività fossero determinate, in primo luogo, da questi compiti e, in secondo 
luogo, dalle condizioni politiche. Perciò “la natura sociale del potere” non ha 
alcun rapporto diretto [il corsivo è di Martov] con la definizione dei nostri 
compiti e delle forme della nostra attività ». 

Questa non è una risposta, ma una frase vuota ed evasiva. Martov 
tenta nuovamente di ingarbugliare la questione, di portare la discus- 
sione fuori del suo terreno. Non si tratta di stabilire se la natura so- 
ciale del potere è legata direttamente o indirettamente con i compiti e 
con le forme di attività. Anche se questo legame fosse indiretto, la 
questione resterebbe immutata, una volta ammesso che il legame è 
stretto e indissolubile. E Martov non si decide a dire neppure una 
parola contro l’ammissione di un legame stretto e indissolubile. Il suo 
richiamo alle « condizioni politiche » è polvere negli occhi del lettore. 
Contrapporre « la natura sociale del potere » alle « condizioni politi- 
che » è insensato come contrapporre le soprascarpe alle galosce fabbri- 
cate dagli uomini. Le galosce sono appunto soprascarpe! E non esistono 
altr? galosce all’infuori di quelle fabbricate dagli uomini. Natura del 
potere significa appunto: condizioni politiche. E non esiste altra na- 
tura del potere, all’infuori di quella sociale. 

Il risultato è che Martov « ha parlato » intorno alla questione e 
ha evitato la risposta a Larin. L’ha evitata perché non aveva niente 
da rispondere. Larin ha perfettamente ragione quando dice che lopi- 
nione sul « carattere sociale del potere » (o, per essere piu precisi, 
sulla sua natura economica) è strettamente e indissolubilmente legata alle 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE 


139 


idee « sui compiti e sulle forme di attività ». E tanto Larin quanto gli 
« ortodossi » hanno compreso e rispettato questo legame. Martov e i 
suoi soci non hanno opinioni coordinate. Ecco perché Martov è co- 
stretto a sfuggire e a limitarsi a cose generiche. 

Ascoltate che cosa dice più avanti: 

« Fra questi menscevichi [Martov cita, come esempio , Kogan, Obraxo- 
vatiie, 1907] si è manifestata, più o meno chiaramente, l’idea di una “in- 
tegrazione' 1 graduale e, per cosi dire, organica della classe operaia in quel 
“paese legale” *, il quale ha ricevuto un embrione di un regime costituzionale; 
l’idea di una graduale estensione dei privilegi del 3 giugno dalla borghesia 
[e non «plutocrazia»? eh?] a larghi circoli della democrazia. Se questa 
fosse effettivamente la base dei principi deirattuale “liquidatorismo” tra 
virgolette o del “legalitarismo” contemporaneo, avremmo davanti a noi l'ef- 
fettiva liquidazione delle nostre tradizioni, Peffettivo legalitarismo elevato 
a dignità di principio, un distacco, in linea di principio, da tutto il nostro 
passato. Contro questo liquida torismo avremmo dovuto condurre una lotta 
seria: siamo forse destinati a vedere dei riformisti striscianti in un rinnovato 
regime di Tolmaciov? ». E qui giunge l'osservazione di Martov: « Natural- 
mente [!!], io non sospetto che Larin abbia delle tendenze riformiste ». 


Questa lunga citazione ci è stata necessaria per mostrare al lettore 
la « maniera » di Martov in tutta la sua concretezza. Martov riconosce 
che il riformismo « si manifesta più o meno chiaramente » in Kogan 
(menscevico che collabora regolarmente con Martov in « lavori > di re- 
sponsabilità). Egli riconosce che se il riformismo fosse la base dei 
principi del liquidatorismo, questo sarebbe un « distacco dal passato ». 
Egli lancia una frase sonora, chiassosa, una frase ad effetto contro i 
« riformisti striscianti », ecc. E finisce... — indovinate! — affermando 
di « non sospettare » naturalmente che Larin abbia delle « tendenze » 
riformiste !! 

Questo è in tutto e per tutto un discorso degno di Eduard 

* Questo gallicismo che a me pare estremamence infelice non è forse com- 
prensibile per tutti i lettori. « Paese legale » è la traduzione letterale dell'espres- 
sione francese « pays légal » che designa le classi, i gruppi, i ceti della popola- 
zione i quali hanno una rappresentanza al parlamento e, a differenza delle 
masse popolari, hanno dei privilegi costituzionali. Per valutare le oscillazioni di 
Martov è caratteristico, fra l’altro-, questo fatto: egli non vuol ammettere che la 
Russia, negli anni 1908-1910, ha fatto « un altro passo sulla via della sua trasfor- 
mazione in monarchia borghese », ma riconosce che la borghesia (e non la « plu- 
tocrazia ») ha « ricevuto » il 3 giugno 1907 « un embrione di regime costituzionale ». 
Capisca chi può! 


140 


LENIN 


Bernstein, di Jean Jaurès o di Ramsay MacDonald, i quali « ricono- 
scono » tutti che in qualche elemento « estremo » « si manifesta »... al- 
cunché di cattivo: riformismo, liberalismo. Riconoscono tutti che, se il 
liberalismo fosse la « base dei principi » della loro politica, ciò sarebbe 
« un distacco dal passato ». Lanciano tutti delle frasi sonore, chias- 
sose, ad effetto contro i « liberali che strisciano », ecc. E finiscono 
tutti... affermando di « non sospettare » che nei Larin... pardon, nei 
piu sinceri, nei piu « destri » dei loro compagni, fautori, amici, col- 
leghi, collaboratori, esistano delle tendenze borghesi-liberali. 

Ma il nocciolo della questione sta proprio nel fatto che Larin, 
negli articoli citati, ha esposto un « sistema » di opinioni del più in- 
contestabile, del più genuino riformismo! Negarlo, vuol dire mettersi 
contro Pevidenza, vuol dire togliere ogni senso alla nozione di rifor- 
mismo. Ma se cominciate a « confutare » Larin, a « condannare » il 
riformismo « di principio », a lanciare delle frasi sonore contro gli 
individui « striscianti » e, in pari tempo, ad affermare risolutamente 
di non « sospettare » che Larin sia un riformista, non fate altro che 
smascherarvi completamente. Con ciò dimostrate pienamente che 
invocate la vostra « ostilità » di principio contro il « riformismo di 
principio », cosi come il bottegaio accompagna le sue dichiarazioni col 
giuramento: « Credete, quant e vero dio, costa di più a me ». 

Credete, quante vero dio, condanno il riformismo di principio, 
ma non « sospetto » che Larin sia un riformista (sono veramente nau- 
seanti questi sospettosi « ortodossi »!) e sono completamente d’accordo 
con lui nella pratica liquidatrice. 

. Tale è la « formula sviluppata » dell’attuale opportunismo russo. 

Ed ecco in che modo lo stesso Martov applica questa formula che 
gl’ingenui (o chi non capisce la profondità del nuovo raggruppamen- 
to) considerano tuttora come « sinceramente » non liquidatrice: 

« La tattica che si esprime nell’attività dei cosiddetti “liquidatori” 
— scrive Martov (pp. 9-10) — è una tattica che mette al centro il movimento 
operaio legale, che tende ad estenderlo in tutte le direzioni possibili e che 
cerca nelVinterno [sottolineato da Martov] di questo movimento operaio 
legale, e soltanto là » (notate: e soltanto là!) « gli elementi per la rinascita 
della vita del partito ». 

Cosi dice L. Martov. E questo è riformismo strisciante nel rin- 
novato regime di Tolmaciov. Ho preso dallo stesso Martov questa pa- 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE 


141 


rola sottolineata, « strisciante », giacché è importante che egli, Martov, 
di fatto , nelle righe ora citate predichi proprio il riformismo strisciante. 
Accompagnate pure questo sermone con tutte le invettive e tutte le 
maledizioni contro il « riformismo di principio », il fatto non cambia. 
E invero quando si dice: « e soltanto là », quando si dice*. « al centro », 
Martov segue proprio (nella speciale situazione russa degli anni 1908- 
1910) la linea riformista, e i giuramenti, le promesse, le assicurazioni 
sono buoni per i neonati in politica. 

« Le discussioni tra Marx e Willich-Schapper dopo il 1850 vertevano ap- 
punto sulla questione deirimportanza delle società segrete e della possibilità 
di dirigere, per mezzo di esse , la lotta politica... I blanquisti (in Francia, 
negli anni sessanta) “si preparavano v a questi avvenimenti (al crollo del bona- 
partismo), creando delle società segrete ed imbottigliando in esse degli operai 
isolati; ma la sezione francese dei marxisti... andava nelle organizzazioni ope- 
raie, le organizzava, lottava con tutti i mezzi per la legalità... ». 

Questi due esempi non fanno proprio al caso nostro. Fra Marx e 
Willich negli anni cinquanta, fra i blanquisti e i marxisti negli anni ses- 
santa, la discussione non verteva affatto sulla questione se si debbano 
cercare « gli elementi per la rinascita della vita del partito » « soltanto » 
nelle organizzazioni « pacifiche, tollerate » (Martov, p. 10, n. 1 della 
Gizn). Martov lo sa benissimo e invano tenta di ingannare il lettore. Am- 
bedue queste discussioni si svolsero non sulla « rinascita » del partito 
operaio, giacché non si poteva discutere allora sulla rinascita di ciò 
che fino a quel momento non era neppure esistito. Ambedue le discus- 
sioni vertevano invece sulla questione se, in generale, sia necessario 
un partito operaio basato sul movimento operaio, un partito dì classe. 
Ecco precisamente che cosa negavano tanto Willich quanto i blanquisti 
degli anni 60; Martov lo sa benissimo e tenta invano con discorsi su 
ciò che oggi è indiscutibile di nascondere ciò che oggi è discutibile. 
Non solo negli anni cinquanta e sessanta Marx non accettò mai il punto 
di vista che gli elementi della rinascita o per la rinascita della vita del 
partito debbano esser cercati « soltanto » nelle organizzazioni pacifiche 
e tollerate, ma anche alla fine degli anni settanta , quando il capitalismo 
e la monarchia borghese avevano raggiunto un grado di sviluppo im- 
mensamente piu elevato, Marx ed Engels mossero una guerra implaca- 
bile agli opportunisti tedeschi, i quali liquidavano il non lontano pas- 
sato della « vita del partito » tedesco, si dolevano degli « estremismi », 


142 


LENIN 


parlavano di forme « più civili » del movimento (« europeizzazione » 
nel linguaggio dei liquidatori russi contemporanei), sostenevano l’idea 
che bisogna « cercare gli elementi della rinascita », ecc. « soltanto » nelle 
organizzazioni pacifiche e tollerate. 

« Riassumo — scrive Martov. — Come fondamento teorico e giustifi- 
cazione politica di ciò che fanno presentemente i menscevichi restati fedeli 
al marxismo, è pienamente sufficiente il fatto che il regime contemporaneo 
rappresenta la contraddittoria combinazione interna dell’assolutismo con il 
costituzionalismo e che, al pari degli operai dei paesi “occidentali” più 
progrediti, la classe operaia russa è già matura per colpire questo regime nel 
tallone d’Achille delle sue contraddizioni ». 

Queste parole di Martov («pienamente sufficiente ») sono piena- 
mente sufficienti anche a noi per fare il nostro riassunto. Martov ritiene 
« pienamente sufficiente » ciò che i cadetti e una parte degli ottobristi 
ammettono. Appunto la Riec , nel gennaio 1911, ha posto la questione 
cosi come Martov proponeva di porla nell’agosto 1910: la combinazione 
contraddittoria del costituzionalismo con l’anticostituzionalismo; due 
campi: per la Costituzione e contro la Costituzione. Per Martov è « pie- 
namente sufficiente » ciò che è pienamente sufficiente per la Riec. Qui 
non c’è più neanche Tombra del marxismo. Qui il marxismo è stato 
completamente capovolto e sostituito con il liberalismo. In nessun caso 
per un marxista è « sufficiente » che da noi esista una « combinazione 
contraddittoria ». Il marxismo comincia dove comincia la coscienza, la 
comprensione dell’insufficienza di questa constatazione la quale racchiu- 
de in sé una goccia di verità e un barile di menzogna, maschera la 
profondità delle contraddizioni, imbelletta la realtà, respinge i soli 
mezzi possibili per uscire dalla situazione. 

« La combinazione contraddittoria » del vecchio regime con il co- 
stituzionalismo non esiste soltanto nella Russia contemporanea, ma an- 
che nella Germania e perfino nelPInghilterra contemporanee (la Camera 
dei lords; l’indipendenza della Corona dai rappresentanti del popolo 
nelle questioni di politica estera, ecc.). Domandiamo: qual è in realtà 
(e cioè indipendentemente dai buoni auguri e dai discorsi ben inten- 
zionati) la posizione deiruomo politico il quale dichiari « pienamente 
sufficiente », per un russo, ammettere ciò che è giusto sia in rapporto 
alla Germania che in rapporto all’Inghilterra? Un siffatto uomo politico 
ha. in realtà . una posizione liberale , cadetta. Neppure un democratico 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE 


143 


borghese, per quanto poco coerente, non può avere e non ha da noi 
una posizione simile. Uultima parola di Martov, la sua formula conclu- 
siva che riassume tutta la discussione dei liquidatori, esprime con esau- 
riente completezza, con perfetta precisione, con ammirevole chiarezza 
opinioni liberali , presentate sotto una bandiera pseudomarxista. 

Quando i liberali — e non soltanto i cadetti, ma anche parte degli 
ottobristi — dicono: come fondamento teorico e giustificazione poli- 
tica è pienamente sufficiente ammettere la contraddizione interna deh 
l’unione del vecchio regime con il costituzionalismo, essi sono perfetta- 
mente fedeli a se stessi. Con queste parole, essi offrono una formula 
liberale effettivamente precisa, la formula della politica liberale degli 
anni 1908-1910 (se non degli anni 1906-1910). Il marxista manifesta 
il proprio marxismo solamente quando ed in quanto svela l'insufficien- 
za e la falsità di questa formula la quale trascura ciò che è specifico 
e che fa una distinzione di principio, fondamentale, tra le « contraddi- 
zioni » russe e quelle inglesi e tedesche. « È pienamente sufficiente 
ammettere che, da noi, il costituzionalismo è in contraddizione con 
molte cose », dice il liberale. « Quest’ammissione è assolutamente in- 
sufficiente — risponde il marxista. — È indispensabile ^renderci conto 
che non esiste una base necessaria, elementare, fondamentale, cardi- 
nale, essenziale, per il costituzionalismo in generale. L’errore fondamen- 
tale del liberalismo consiste nell’affermare che questa base esiste quando 
non esiste, e quest’errore spiega l’impotenza del liberalismo ed è spie- 
gato dall’impotenza deirottimismo borghese ». 

Traducendo in linguaggio economico questa antinomia politica si 
può formularla cosi: il liberale parte dalla premessa che la via dello 
sviluppo economico (capitalistico) sia già segnata, determinata, com- 
piuta, e che si tratti di sgomberare questa via dagli ostacoli e dalle con- 
traddizioni. Il marxista parte dalla premessa che questa data via di 
sviluppo capitalistico non porti fuori dal vicolo cieco nonostante certi 
indubbi progressi borghesi dell’evoluzione economica, come il 9 no- 
vembre 1906 (o il 14 giugno 1910), come la III Duma, ecc., e che vi 
sia un'altra via ancb'essa dì sviluppo capitalistico, via che porta sulla 
strada maestra, via che bisogna additare, che bisogna chiarire, preparare, 
far prevalere, introdurre nella vita, nonostante tutte le oscillazioni, tutta 
la sfiducia e lo scoraggiamento del liberalismo. 

Con Larin. Martov polemizza come se fosse molto « piu a sinistra » 


144 


LENIN 


E molti ingenui abboccano alPamo e dicono; certo, Potresov, Levit&ki, 
Larin sono dei liquidatori, certo appartengono all'estrema destra, sono 
i nostri Rouanet, ma Martov, eh, Martov, non è un liquidatore! Ma, di 
fatto, le frasi ad effetto di Martov contro Larin, contro i riformisti 
striscianti sono soltanto un orpello, poiché nelle conclusioni , nelle ultime 
parole, nel riassunto, Martov sostiene precisamente Larin. Martov non è 
affatto « piu a sinistra » di Larin; è semplicemente piu diplomatico, 
senza principi, e si nasconde più astutamente dietro gli stracci vario- 
pinti di parolette pseudo« marxiste ». La conclusione di Martov, secondo 
cui « è pienamente sufficiente » ammettere la combinazione contraddit- 
toria, è precisamente la conferma del liquida torismo (e del liberalismo) 
che Larin richiede. Ma Larin vuole giustificare questa conclusione, di- 
mostrarla, meditarla fino in fondo, farne un principio. E Martov dice 
a Larin, come Vollmar, Auer e le altre « vecchie volpi » dell’opportu- 
nismo dicevano al giovane opportunista Eduard Bernstein: « Caro 
Larin,.. pardon, caro Edo, tu sei un asino! Bisogna farlo ma non bisogna 
dirlo ». « Caro Larin, per noi e per voi è “pienamente sufficiente 1 ’ la 
pratica liquidatrice, è “pienamente sufficiente 1 l’ammissione liberale 
della contraddizione del vecchio regime con il costituzionalismo, ma 
— per amor di dio — non andate più avanti, non “ approfondite”, non 
cercate l’integrità e la chiarezza dei principi, non date apprezzamenti 
sul “momento attuale' 1 , altrimenti smaschererete noi e voi. Certe cose 
si fanno ma non si dicono ». 

Martov insegna a Larin ad essere opportunista. 

Non si può tenere il piede in due staffe, dice Larin a Martov, 
chiedendo la giustificazione e la spiegazione dei principi di quel liqui- 
datorismo che è caro ad entrambi. 

Ma allora, che razza di opportunista siete — risponde Martov — 
se non riuscite a tenere il piede in due staffe? Che razza di opportu- 
nista siete se pretendete di dare alla pratica una giustificazione di prin- 
cipio precisa, aperta e chiara? Un buon opportunista deve proprio 
tenere il piede in due staffe, difendere la « tattica-processo » (ricordate 
Martynov e Kricevski nel periodo del 1901), nuotare seguendo la cor- 
rente, cancellando le tracce, evitando ogni questione di principio. Bern- 
stein sa bene, oggi (dopo le lezioni di Vollmar, Auer ed altri), come 
essere revisionista senza proporre mutamenti all’ortodossa profession 
de foi di Erfurt 4 \ E noi e voi dobbiamo saper fare i liquidatori, senza 


LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE 


145 


proporre nessuna modificazione della formale risposta ortodossa (1908) 
alle « questioni maledette » del momento attuale 45 . Per essere un buon 
opportunista, caro il mio Larin, bisogna essere strisciante nei fatti, in 
pratica, nel carattere del proprio lavoro, ma a parole, davanti al pub- 
blico, nei discorsi, nella stampa, non solo non si debbono cercare delle 
teorie che giustifichino lo strisciare , ma, al contrario, si deve gridare 
ancora piu forte contro coloro che strisciano ed affermare e giurare con 
ancora maggior vigore che noi non strisciamo. 

Larin ha taciuto. In fondo all’anima, egli, evidentemente, non può 
non riconoscere che Martov è un diplomatico piu abile, un opportunista 
piu sottile. 

- La formula conclusiva di Martov dev’essere esaminata ancora da 
un altro lato: è « pienamente sufficiente » riconoscere il carattere con- 
traddittorio della combinazione del vecchio regime con il costituziona- 
lismo. Comparate questa formula con la famosa formula di Levitski: 

« Non egemonia, ma partito di classe » (N ascia Zarià , n. 7). In questa 
formula Levitski (il Larin della Nascia Zarià) fu soltanto piu franco, 
piu sincero, piu conseguente nell’esprimere ciò che Potresov aveva con- 
fuso, velato, coperto con le sue reboanti parole, epurando e modificando, 
sotto Pinflusso degli ultimatum di Plekhanov, il suo articolo contro 
l’egemonia. 

La formula di Martov e quella di Levitski sono le due facce della 
stessa medaglia. Questa circostanza sarà spiegata, per quanto riguarda 
Martov, il quale finge di non capire i legami che corrono tra l’idea del- 
l’egemonia e la questione del liquidatorismo, in un prossimo articolo. 

P. S. Il presente articolo era già in tipografia, quando abbiamo 
ricevuto il n. 2 del Dielo Gizni con la fine dell’articolo Fianco destr , 
dietro front , di I. Larin. Il riformismo, del quale Martov « non so- 
spetta certo » l’esistenza in I. Larin, è esposto da quest’ultimo nella 
nuova rivista dei liquidatori con la chiarezza di prima. Limitiamoci per 
ora a citare Yessenza del programma riformista: 

« Uno stato di smarrimento e d’incertezza in cui non si sa neppure che 
cosa prevedere per l’indomani nc quali compiti porsi: ecco che cosa signi- 
ficano gli stati d’animo d’incertezza, d'attesa, di vaghe speranze in un possi- 
bile ripetersi della rivoluzione, e il quietarsi in un “si vedrà’’. Il compito 
attuale non consiste nella sterile attesa del bel tempo, ma nel far penetrare 


146 


LENIN 


in ampi circoli di dirigenti l’idea centrale che, nel nuovo periodo storico 
iniziatosi nella vita russa, la classe operaia deve organizzarsi non “per la 
rivoluzione”, non “in attesa della rivoluzione”, ma semplicemente per la 
salda e sistematica difesa dei propri interessi particolari in tutti i campi 
della vita; per unire e educare le proprie forze in questa attività multiforme 
e complessa; per educare e accumulare cosi una coscienza socialista in gene- 
rale; per acquistare, in particolare, la capacità di orientarsi — e difendersi! — 
nei complicati rapporti reciproci delle classi sociali della Russia durante 
il suo prossimo rinnovamento costituzionale, che seguirà allautoesaurimento 
della reazione feudale, inevitabile dal punto di vista economico » (p. 18). 

Questa tirata esprime esattamente tutto lo spirito e tutto il senso 
del « programma » di Larin e di tutti gli scritti liquidatori della N ascia 
Zarià , del Vozrozdeme , del Dielo Gizni , ecc., nonché dell’espressione 
di L. Martov « pienamente sufficiente » che noi abbiamo analizzata. 
Questa tirata esprime il piu completo ed il piu puro riformismo. Non 
possiamo ora soffermarci su di essa; non possiamo analizzarla qui parti- 
colareggiatamente come meriterebbe. Limitiamoci perciò a una breve os- 
servazione. I cadetti di sinistra, i socialisti senza partito, i democratici 
piccolo-borghesi (del genere dei socialisti popolari) e i riformisti — fra 
coloro che vogliono essere marxisti — predicano agli operai questo pro- 
gramma: raccogliete le vostre forze, educatevi, istruitevi, difendete 
semplicemente i vostri interessi, per sapere difendere voi stessi durante 
il prossimo rinnovamento costituzionale. Un simile programma mutila, 
restringe, castra i compiti politici della classe operaia negli anni 1908- 
1911 cosi come «gli economisti » li castrarono negli anni 1896-1901, 
I vecchi economisti, ingannando se stessi e gli altri, solevano invocare 
il Belgio (la preponderanza del riformismo nel Belgio è stata recente- 
mente chiarita dagli eccellenti lavori di De Man e di De Brouckère sui 
quali ritorneremo); i neoeconomisti, cioè i liquidatori, amano invocare 
la conquista pacifica della Costituzione in Austria nel 1867- E tanto i 
vecchi economisti quanto i nostri liquidatori, citando casi, episodi della 
storia del movimento operaio e della democrazia dell’Europa, scelgono 
i momenti in cui gli operai, per una ragione o per l’altra, erano deboli, 
incoscienti, soggetti alla borghesia e li offrono come esempi per la Rus- 
sia. Economisti e liquidatori sono i veicoli dell’influenza borghese sul 
proletariato 

Mysli n. 4, 
marzo 1911. 

Firmato: V Tlin. 


NOTE POLEMICHE 


Nel n. 2 della Nascìa Zarià il signor B. Bogdanov, nell articolo 
Bilancio del congresso dell artigianato, cosi formula le sue conclusioni: 

« Tendenza a romperla con la vecchia clandestinità e ad entrare in un 
periodo di attività sociale e politica veramente aperta: ecco il nuovo che 
caratterizza anche il piu recente periodo del nostro movimento operaio » 
(p. 73). « In un momento in cui la vita sociale si inasprisce, alla vigilia 
delle elezioni suppletive a Mosca, delle elezioni generali per la IV Duma, 
si avverte con particolare acuità la mancanza dell’influenza della parte poli- 
ticamente organizzata del proletariato. Tutto il lavoro svolto negli ultimi 
anni dagli operai organizzati procede sulla via della rinascita di questa forza 
politica autonoma. E tutti i partecipanti a questo movimento — coscien- 
temente o involontariamente — divengono fiduciari del partito del prole- 
tariato che sta rinascendo. E il compito della sua parte organizzata non è 
tanto quello di forzare questo movimento, di dargli una forma precisa e di 
stabilirlo prematuramente, quanto quello di agire nella direzione del suo 
sviluppo, di conferirgli l’ampiezza piu grande possibile, attirandovi le piu 
vaste masse possibili e rompendo energicamente con l’inerzia della clande- 
stinità, con il suo ambiente che stordisce» (pp. 74-75). 

Finora simili strida sull’ambiente che « stordisce » e tali grida iste- 
riche e appelli a « rompere » con questo ambiente li avevamo uditi 
solo dai giornali del tipo del Novoie Vremia e magari dagli scritti di 
irosi rinnegati del liberalismo del tipo del signor Struve e soci. Finora 
la stampa politica piu o meno seria e onesta si era attenuta a una regola: 
quella di non attaccare da un determinato palcoscenico ciò che non si 
poteva difendere da quello stesso palcoscenico. Tuttavia è ormai il 
secondo anno che la compagnia dei liquidatori, alla quale appartengono 
i signori B. Bogdanov, Levitski, Potresov, ecc., « supera » con successo 
questo pregiudizio democratico invecchiato, scegliendo sistematicamen- 


148 


LENIN 


te, per i propri appelli a « rompere energicamente », ecc., proprio pal- 
coscenici, e soltanto quelli, sui quali ai liquidatori è assicurato, per 
questo problema, il monopolio. Non ci resta che registrare questa guerra 
« corazzata » contro l’« ambiente che stordisce » e inchiodare i belli- 
cosi alla gogna. 

I signori B. Bogdanov, Levitski, Potresov travisano la realtà quan- 
do si richiamano alla tendenza degli operai ad agire apertamente e 
traggono la loro conclusione sulla tendenza degli operai a -rompere con 
l f « ambiente che stordisce ». Per travisare contano sul fatto che noi, 
gli avversari del liquidatorismo, non possiamo raccontare i fatti, noti a 
questi signori B. Bogdanov e attestanti V indignazione degli operai che 
in vari congressi parlano apertamente contro gli intellettuali che propon- 
gono di « rompere ». AH’inizio di quest’anno gli operai tendono altret- 
tanto energicamente — sia detto a loro grande onore — a un’attività 
politica aperta quanto, per esempio, alPinizio del 1905, ma né allora 
né oggi essi sono insorti contro Y« ambiente che stordisce », hanno 
voluto e vogliono « rompere » con quest’ultimo. Della tendenza a 
« rompere energicamente » sarà giusto parlare solo come della tenden- 
za degli intellettuali che si trasformano in rinnegati. 

Voglia infatti il lettore riflettere bene sul seguente fatto. Un grup- 
po di letterati parla insistentemente — specialmente dal gennaio del- 
l’anno scorso — di « tendenza a romperla col vecchio » e « ad entrare 
in un periodo di attività politica veramente aperta ». Questo gruppo 
ha pubblicato, durante il solo periodo indicato, piu di 20 numeri delle 
sue riviste (Nascia Zarià , V ozrozdenie y Gizn, Dielo Gizni\ senza parlare 
dei singoli libri, opuscoli e articoli apparsi in giornali non aventi ca- 
rattere specificatamente liquidatore. Si domanda: ma come è potuto 
accadere che dei letterati che. hanno cosi energicamente lavorato nel 
campo della pubblicistica, e che parlano con tanta convinzione della ne- 
cessità di « romperla energicamente col passato » e di « entrare in un 
periodo di attività politica veramente aperta », non si siano finora essi 
stessi decisi, non abbiano avuto il coraggio, nell’ambito del loro grup- 
po , di « romperla energicamente » col « vecchio » e di « entrare in un 
periodo di attività politica veramente aperta », con un programma, una 
piattaforma, una tattica che « rompano energicamente » con l’« am- 
biente che stordisce »? 

Che commedia, che ipocrisia è mai questa? Parlare di « rinascita 


NOTE POLEMICHE 


149 


della forza politica », scagliarsi, inoltre, contro P« ambiente che stor- 
disce », chiedere la rottura col vecchio, predicare un’« attività politi- 
ca veramente aperta », e nello stesso tempo non mutare nessun pro- 
gramma, nessuna piattaforma, nessuna tattica, nessuna organizzazione 
di questo « vecchio »! Perché nei nostri legalitari, desiderosi di essere 
marxisti, non c’è nemmeno l’onestà politica che ce nei signori Pesce- 
khonov e negli altri pubblicisti del Russkoie Bogatstvo, che già molto 
prima (dagli anni 1905-1906) discorrevano sul tema dell’ambiente che 
stordisce e della necessità di « entrare in un periodo di lotta politica 
veramente aperta » e facevano quel che dicevano , di fatto « rompe- 
vano energicamente col vecchio » e agivano presentando realmente un 
programma, una piattaforma, una tattica, un’organizzazione « aperte »? 

L’onestà in politica è dovuta alla forza, l’ipocrisia è dovuta alla 
debolezza. I signori Pescekhonov e soci sono forti tra i populisti e 
quindi agiscono realmente « in modo aperto ». I signori B. Bogdanov, 
Levitski, Potresov e soci sono deboli tra i marxisti, incontrano a ogni 
passo una resistenza da parte degli operai coscienti, e quindi ricorrono 
all’ipocrisia, si nascondono, non osano agire apertamente presentando 
il programma e la tattica di un’« attività politica veramente aperta ». 

I signori Pescekhonov e soci sono tanto forti tra i populisti che 
trasportano la loro merce sotto la propria bandiera. I signori B. Bog- 
danov, Levitski, Potresov, Martov sono tanto deboli tra i marxisti che 
sono costretti a trasportare la propria merce sotto una bandiera altrui. 
In una rivistucola per intellettuali (la Nascia Zarià) essi fanno i bravi 
e gridano: niente « gerarchia », « rompere energicamente col vecchio », 

« entrare in un periodo di attività politica veramente aperta ». Ma da- 
vanti agli operai il nostro liquidatore agisce secondo il proverbio; « di 
fronte al valoroso ci si fa pecora ». 

Davanti agli operai i nostri eroi, che salutano con entusiasmo 
P« attività politica aperta », agiscono precisamente in maniera non aper- 
ta , senza proporre nessun programma, nessuna tattica, organizzazione 
aperti. Di qui la saggia diplomazia di colui che fa il «bilancio» del 
congresso deH’artigianato, il signor B. Bogdanov, che consiglia di « non 
forzare » il movimento verso un’attività politica veramente aperta, di 
non « dargli una forma precisa prematuramente ». Pare che il signor 
B. Bogdanov si sia provato a dar una forma precisa ai suoi piani liqui- 
datori davanti agli operai, ma che si sia scottato. L’intellettuale che si 


150 


LENIN 


trasforma in rinnegato ha incontrato resistenza tra gli operai, che anche 
nei loro errori procedono piu rettamente, esigono una risposta franca 
(« romperla col vecchio? ma parlate apertamente e onestamente del 
vostro nuovo»!). E il signor B. Bogdanov, come la volpe di Krylov, 
si consola: Tuva è acerba! Non bisogna dare una forma precisa pre- 
maturamente; rompere, si, col vecchio, ma rompere in modo che tra 
gli operai si possa sventolare la bandiera di questo vecchio; non aver 
fretta col nuovo 

Direte: questo significa tenere il piede in due staffe. Ma proprio 
in ciò consiste il fondo di ogni opportunismo. Proprio in ciò si mani- 
festa la natura dell’odierno intellettuale borghese che giuoca al marxi- 
smo. Il signor Struve giocò al marxismo negli anni 1894-1898. I signo- 
ri B. Bogdanov, Levitski, Potresov giocano al marxismo negli anni 
1908-1911. Gli « economisti » di allora e i liquidatori dei nostri giorni 
sono i veicoli di una stessa e unica influenza borghese sul pro- 
letariato. 


Mysl, n. 4, 
marzo 1911. 


IL SIGNIFICATO DI UNA CRISI 


La famigerata crisi ministeriale e politica, della quale tanto hanno 
scritto e scrivono i giornali, solleva questioni piu profonde di quanto 
non pensino i liberali, che strepitano più che mai. Si dice: la crisi pone 
il problema della violazione della Costituzione. In effetti, però, la crisi 
pone il problema dell’idea sbagliata che gli ottobristi e i cadetti si 
fanno della Costituzione, del profondo errore in cui cadono a questo 
riguardo entrambi i partiti. Quanto più ampiamente quest’errore si 
diffonde, tanto più insistentemente è necessario chiarirlo. Quanto più 
i cadetti si sforzano, approfittando del trambusto suscitato dalle loro 
accuse contro l’ottobrismo, di far passare idee sbagliate sul preteso 
carattere « costituzionale » della crisi, idee comuni agli ottobristi e ai 
cadetti, tanto più è importante spiegare questa comunanza che ora si 
rivela. 

Ricorderemo i recenti ragionamenti della Riec e delle Russkie Vie- 
domosti sulla parola d'ordine delle elezioni per la IV Duma. Per la 
Costituzione o contro di essa: cosi si porrà e già si pone la questione, 
assicuravano i due principali organi cadetti. 

Vedete i ragionamenti degli ottobristi. Ecco un articolo caratte- 
ristico del signor Gromoboi nel Golos Moskvy (del 30 marzo): Il for- 
micaio messo a soqquadro. Il pubblicista ottobrista vuol convincere 
quei difensori del signor Stolypin, a suo avviso in buona fede, che 
* hanno paura di passare all’opposizione », dimostrando che « fanno dei 
passi sbagliati ». « Per i costituzionalisti — esclama il signor Gromoboi 
— il peccato di violazione della Costituzione è tanto grave che nessun 


152 


LENIN 


altro peso potrà bilanciarlo ». Che cosa si può dire sul merito della 
cosa? domanda il signor Gromoboi; è risponde: 

« Ancora una volta fucile a miccia, nazionalismo, impulsi volitivi, neces- 
sità di Stato? ahimè, tutto questo Tabbiamo già sentito; abbiamo sentito 
anche promesse che poi non si sono avverate ». 

La politica di Stolypin è stata per gli ottobristi un’allettante 
«promessa » (come per gli scrittori dei Viekhi , che avevano compreso 
più a fondo ed espresso con la massima chiarezza lo spirito del cadet- 
tismo). La « promessa », per ammissione degli ottobristi, non si è 
avverata. 

Che cosa ciò significa? 

In realtà la politica di Stolypin è stata non una promessa, ma la 
realtà politica ed economica dell ultimo quadriennio (se non deUultimo 
quinquennio) della vita russa. E il 3 giugno 1907 e il 9 novembre 
1906 (4 giugno 1910) non sono state una promessa, ma una realtà. 
I rappresentanti della grande proprietà fondiaria nobiliare e delle alte 
sfere del capitale industriale e commerciale, organizzati su scala nazio- 
nale, hanno tradotto in pratica, attuato questa realtà. E se ora la voce 
del capitale ottobrista, moscovita (e quindi anche di tutta la Russia) 
dice; « non si è avverata », si tirano con ciò le somme di un determi- 
nato periodo della storia politica, di un determinato sistema di tenta- 
tivi di « avverare » le esigenze dell’epoca, le esigenze dello sviluppo 
capitalistico della Russia mediante la III Duma, mediante la politica 
agraria di Stolypin, ecc. Con tutto Timpegno, con tutto lo zelo, senza 
risparmiare la vita e neppure la borsa, il capitale ottobrista ha dato 
man forte a questi tentativi e ora è costretto ad ammettere: non si è 
avverata. 

Non si tratta dunque in alcun modo di una violazione delle pro- 
messe, non si tratta di una « violazione della Costituzione » . — poiché 
è ridicolo separare il 14 marzo 1911 dal 3 giugno 1907 — ma dell’inat- 
tuabilità delle esigenze dell’epoca mediante ciò che gli ottobristi e i 
cadetti chiamano « Costituzione ». 

Queste esigenze dei tempi sono inattuabili mediante la « Costi- 
tuzione » che ha dato la maggioranza ai cadetti (I e II Duma), me, 
diante la « Costituzione » che ha fatto degli ottobristi il partito decisivo 
(III Duma). E se ora gli ottobristi dicono: « non si è avverata », il 


IL SIGNIFICATO DI UNA CRISI 


153 


significato di quest'ammissione, il significato della crisi che ha strap- 
pato quest’ammissione, consiste nel profondo, reiterato, definitivo fal- 
limento delle illusioni costituzionali tanto del cadettismo che del- 
l’ottobrismo. 

La democrazia ha scosso il vecchio. I cadetti, biasimandola per i 
suoi « eccessi », promettevano di realizzare il nuovo mediante una « Co- 
stituzione » pacifica. La promessa non si è avverata. Il signor Stolypin 
ha cominciato a realizzare il nuovo in modo tale che le forme mutate 
potessero consolidare il vecchio, che l’organizzazione dei « bisonti » feu- 
dali e dei pilastri del capitale consolidasse il vecchio, che la proprietà 
fondiaria privata creasse, al posto del ì'obstcina, un nuovo strato di di- 
fensori del vecchio. Per anni e anni gli ottobristi hanno lavorato, assie- 
me al signor Stolypin, per adempiere questo compito, « senz’essere mi- 
nacciati » dalla democrazia, temporaneamente soffocata. 

La promessa non si è avverata. 

Si sono avverate le parole di coloro che parlavano della vanità e 
del danno delle illusioni costituzionali in periodi di rapidi e radicali 
mutamenti come quello dell’inizio del secolo XX in Russia. 

Il triennio della III Duma ottobrista, della «Costituzione» otto- 
brista, della « pacifica ed amorosa convivenza » degli ottobristi con 
Stolypin non è trascorso senza lasciar tracce: lo sviluppo economico del 
paese ha fatto un passo avanti, si sono sviluppati, hanno dilagato, hanno 
mostrato il loro viso (e si sono esauriti) i partiti politici « di destra », 
tutti i partiti « di destra ». 

La politica agraria della IH Duma se rivelata praticamente in 
gran numero di villaggi e remote località di provincia della Russia, ha 
dato una scossa a fermenti stagnanti da secoli, ha brutalmente messo in 
luce e inasprito le contraddizioni esistenti, ha reso insolente il kulak e 
illuminato i suoi antipodi. Non è passata invano la III Duma. Non sono 
passate invano nemmeno le prime due Dume, che avevano offerto tanti 
promettenti, buoni, innocenti e impotenti auspici. Sotto Pinvolucro 
della crisi «costituzionale» del 1911 si è palesato un fallimento delle 
illusioni costituzionali degli anni 1906-1910 incomparabilmente più pro- 
fondo che in passato. 

Tanto i cadetti che gli ottobristi s’erano accordati, in sostanza, per 
basare la loro politica su queste illusioni. Erano le illusioni della bor- 
ghesia liberale, le illusioni del centro: la differenza tra centro-« sinistra » 


154 


LENIN 


(cadetti) e centro-« destra » (ottobristi) è irrilevante, poiché l’uno e l’al- 
tro, in forza delle condizioni oggettive, erano condannati al fallimento. 
Il vecchio è stato scosso. Il nuovo non è stato realizzato né dal centro- 
sinistra, né dal centro-destra. Chi realizzerà, e in che modo, questo 
inesorabile nuovo, storicamente inevitabile? È una questione aperta. 
Il significato della crisi « costituzionale » sta nel fatto che i padroni 
della situazione, gli ottobristi, hanno ammesso che questa questione è 
di nuovo « aperta », avendo sottoscritto che la promessa « non si è 
avverata » nonostante le loro speranze che erano, sembrava, le speranze 
più « solide », mercantescamente solide, affaristicamente sensate, mosco- 
vitamente modeste. Il significato della crisi « costituzionale » sta nel 
fatto che tutta la limitatezza, tutta la povertà, tutta l’impotenza della 
parola d’ordine lanciata dai cadetti (chi è per la Costituzione, chi è 
contro di essa) si sono rivelate attraverso l’esperienza dei signori ot- 
tobristi. 

La democrazia dimostra l’insufficienza di questa parola d’ordine, 
e l’ottobrismo ha confermato queste dimostrazioni mediante l’esperienza 
di un altro periodo della storia russa. I cadetti non riusciranno a farla 
tornare indietro, alle ingenue illusioni costituzionali di un tempo. 

« Gli ottobristi ortodossi — scrive il signor Gromoboi — sono 
nervosi, dichiarano di abbandonare l’Ufficio, non sanno che cosa fare 
dei loro compagni di costituzionalismo. Vane agitazioni. Occorre che 
essi siano tranquilli, coscienti che la verità è dalla loro parte e che 
questa verità è cosi elementare, cosi universalmente riconosciuta che 
per difenderla non occorrono dei Copernico e dei Galilei. Occorre che 
essi svolgano tranquillamente la loro opera: riconoscere come illegittime 
le azioni illegittime e respingere senz’altro, senza scendere a compro- 
messi di sorta, una legge illegittima ». 

Illusione, signor Gromoboi! « Dei Copernico e dei Galilei » non 
si potrà fare a meno. La vostra promessa « non si è avverata »; sarà 
impossibile fare a meno di essi. 

« ...Osservando tutto questo formicaio messo a soqquadro, bruli- 
cante — una stampa compiacente, oratori compiacenti, deputati com- 
piacenti [completate, signor Gromoboi: una borghesia compiacente, ser- 
vile] — si può soltanto, avendo compassione di essi per umanità, ricor- 
dare con dolcezza che non si può più servire P.A. Stolypin; si può solo 
strisciare ». 


TL SIGNIFICATO DI UNA CRISI 


155 


Ma P. A. Stolypin non è una persona singola, ma un tipo; non 
un isolato, ma è « tutt’uno » col Consiglio della nobiltà unificata. I si- 
gnori ottobristi hanno tentato di mettersi d'accordo con lui in maniera 
nuova, con la Duma, con la «Costituzione», con una politica borghese 
di rovina del Vobstcina alla Tolmaciov, e se questo tentativo non è 
riuscito, ciò non è affatto dipeso da Stolypin. 

«... Ma tutta la forza dei rappresentanti popolari sta nel loro le- 
game col popolo, e se essi [gli ottobristi di destra], col fatto stesso di 
un tale appoggio [dell’appoggio dato a Stolypin e alla sua violazione 
della Costituzione], perdono la “faccia”, quale sarà poi il loro valore? ». 

A che cosa ci siamo ridotti! Gli ottobristi parlano di « legame col 
popolo » come « forza dei rappresentanti popolari »! È ridicolo, natu- 
ralmente! Ma la cosa non è piu ridicola dei discorsi dei cadetti sul 
« legame col popolo », alla I e alla II Duma, accanto ai discorsi degli 
stessi cadetti, poniamo, contro i comitati locali della terra. Tali parole, 
ridicole sulla bocca dei cadetti e degli ottobristi, in sé e per sé non 
sono affatto ridicole, ma degne di nota. Ancora una volta esse espri- 
mono — contro il volere di chi ora le pronuncia — il fallimento delle 
illusioni costituzionali come utile prodotto della crisi « costituzionale ». 


Zviezdà, n 18, 

16 aprile 1911. 
Firmato: V. Ilin. 


Ci' 


IL CONGRESSO 

DEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO INGLESE 


Le feste di Pasqua (16 aprile nuovo calendario) sono state utiliz- 
zate da molti partiti socialisti europei per organizzare i loro congressi: 
quello francese, quello belga, quello olandese (la sua parte opportuni- 
sta), quello socialdemocratico inglese, quello « operaio indipendente » 
inglese. Su .alcune questioni discusse dai congressi di questi ultimi due 
partiti intendiamo richiamare l’attenzione del lettore. 

Il trentesimo congresso annuale del Partito socialdemocratico in- 
glese (SDP) si è tenuto a Coventry. La questione piu interessante è 
stata quella « degli armamenti e della politica estera ». È noto che, in 
questi ultimi anni, sia in Inghilterra che in Germania ci si arma con 
straordinaria intensità. La concorrenza di questi paesi sul mercato mon- 
diale s’inasprisce sempre piu. Un conflitto militare si avvicina in ma- 
t niera sempre piu minacciosa. La stampa sciovinistica borghese dei due 
paesi getta in pasto alle masse popolari milioni e milioni di articoli in- 
fuocati, che aizzano contro il « nemico », gridano che il pericolo di 
un’« invasione tedesca » o di un « attacco inglese » è imminente, che è 
necessario armarsi a ritmo accelerato. I socialisti dellTnghil terra e della 
Germania, nonché della Francia (che l’Inghilterra sarebbe particolar- 
mente lieta di coinvolgere nel conflitto per avere un esercito continen- 
tale e terrestre contro la Germania), dedicano molta attenzione alla 
guerra che minaccia i loro paesi, lottando con tutte le forze contro lo 
sciovinismo borghese e contro gli armamenti, sforzandosi in tutti i modi 
di spiegare agli strati piu arretrati del proletariato e della piccola bor- 
ghesia quali disastri porta con sé la guerra, che gioverebbe unicamente 
agli interessi della borghesia. 

Una deplorevole eccezione tra i socialisti è stata offerta da alcuni 
capi in vista del Partito socialdemocratico inglese, e tra questi Hyndman. 


IL CONGRESSO DEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO INGLESE 


157 


Quest’ultimo se lasciato spaventare dalle grida della stampa borghese 
britannica sul « pericolo tedesco » ed è giunto a sostenere che l’Inghil- 
terra si trova nella necessità di armarsi per la propria difesa, che all'In- 
ghilterra è necessaria una flotta forte, che Guglielmo è la parte at- 
taccante» 

Per la verità, Hvndman ha incontrato resistenza, e una forte resi- 
stenza, in seno allo stesso partito socialdemocratico. Una serie di riso- 
luzioni dei gruppi locali s’è decisamente pronunciata contro di lui. 

Il congresso — o, impiegando l’espressione inglese, che non cor- 
risponde come significato a quella russa, la « conferenza » — di Co- 
ventry ha dovuto decidere la questione controversa. Un punto di vista 
nettamente ostile a ogni sciovinismo veniva avanzato dalla risoluzione 
del gruppo di Hackney (circoscrizione nord-orientale di Londra). Nel 
suo resoconto del congresso la Just ice , organo centrale del partito 
socialdemocratico, riporta solo la fine di questa risoluzione (« lunga », 
si dice), la quale esige che si lotti risolutamente contro qualsiasi aumento 
degli armamenti, contro qualsiasi politica aggressiva coloniale e finan- 
ziaria. Zelda Kahan, che ha difeso questa risoluzione, ha sottolineato 
che proprio l’Inghilterra conduce da quarantanni una politica aggres- 
siva, che la Germania non avrebbe nulla da guadagnare dalla trasfor- 
mazione dell’Inghilterra in una sua provincia, che un pericolo simile 
non esiste. « La flotta inglese esiste per salvaguardare l’impero. Mai 
prima d’ora il partito socialdemocratico aveva commesso un errore cosi 
serio, cosi grave come oggi, quando si identifica il partirò con gli 
sciovinisti che minacciano la guerra; commettendo quest’errore ■ — 
diceva la Kahan — i socialdemocratici inglesi si sono posti fuori del 
movimento internazionale ». 

In difesa di Hyndman ha parlato tutto il CC («comitato esecu- 
tivo ») del partito, compreso — c’è da vergognarsi a dirlo — H. Quelch. 
L'« emendamento » da lui presentato diceva né più né meno che questo: 

« La conferenza considera oggi che lo scopo immediato è il manteni- 
mento di una flotta sufficiente [ adequate ] per la difesa nazionale»!... 
Accanto a ciò vengono ripetute, naturalmente, anche « le buone e vec- 
chie parole »: lotta contro la politica imperialistica, guerra contro il 
capitalismo, ecc. Ma tutto questo, s’intende, è avvelenato da un cuc- 
chiaio di pece : la frase borghesemente elusiva, e ad un tempo puramente 
borghese, sciovinistica, che riconosce la necessità di una flotta « suffi- 


158 


LENIN 


dente ». E questo nel 1911, quando il bilancio inglese per la marina 
ha mostrato in maniera piu chiara della luce del sole la tendenza a uno 
smisurato incremento; e ciò in un paese la cui flotta « difende e sal- 
vaguarda » F« impero », vale a dire anche l'India, dove quasi 300 mi- 
lioni di persone sono abbandonati alla rapina e alla violenza della buro- 
crazia inglese, dove gli uomini di Stato « illuminati » inglesi, del genere 
del liberale e « radicale » Morlev, deportano gli indigeni, li fustigano 
per delitti politici ! 

Con quali pietosi sofismi abbia dovuto operare Quelch si può 
vedere anche solo dai seguenti brani del suo discorso (in base al reso- 
conto della Justice , che difende Hyndman)!... «Se ammettiamo l'auto- 
nomia nazionale, dobbiamo avere una difesa nazionale, e questa difesa 
dev’essere sufficiente, altrimenti è inutile. Noi siamo nemici dell'impe- 
rialismo, poco importa se inglese o tedesco; le piccole nazionalità sog- 
gette al dominio della Prussia odiano il suo dispotismo, e le piccole 
nazioni da essa minacciate guardano alla flotta britannica e alla social- 
democrazia tedesca come alla loro unica speranza... ». 

Ecco con quale rapidità rotolano in basso le persone che sono 
finite sul piano inclinato dell’opportunismo' La flotta britannica, che 
contribuisce ad asservire l’India (nazionalità non tanto « piccola », in- 
vero), viene spacciata, accanto alla socialdemocrazia tedesca, per uno 
strumento di difesa della libertà dei popoli... Aveva ragione Z. Kahan, 
quando affermava che mai prima d’ora la socialdemocrazia inglese s'era 
coperta di tanta vergogna. Mai s’era manifestato tanto chiaramente il 
suo carattere settario, già da tempo rilevato e condannato da Engels 46 , 
quanto in questa facilità , persino di persone del genere di Quelch, nel 
passare a fianco degli sciovinisti. 

Nella votazione i suffragi si sono divisi a metà: 28 in favore del 
« comitato esecutivo » e 28 contro. Per riportare la loro triste vittoria, 
Hyndman e Quelch sono dovuti ricorrere alla votazione per gruppi. 
Quest’ultima ha dato loro 47 voti contro 33. 

Nel partito socialdemocratico vi sono state persone che hanno 
levato la piu risoluta voce di protesta contro lo sciovinismo esistente 
nelle sue file, vi è stata una fortissima minoranza per una lotta seria. 
Nel « Partito operaio indipendente » le cose vanno peggio: in esso 
l'opportunismo non è una cosa rara. I socialisti e gli operai debbono 
o no sostenere gli armamenti? Il problema viene discusso con tutta 


IL CONGRESSO DEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO INGLESE 


139 


tranquillità in articoli « di discussione » dell’organo ufficiale del partito 
The Labour Leader (n. 16, 21 aprile 1911). 

Il corrispondente londinese del V onu'àrts ha rilevato giustamente 
che la miglior critica della posizione del partito socialdemocratico è 
stata un articolo del Daily Mail , giornale ultrasciovinistico dove si 
esalta la saggezza dei capi socialdemocratici. « È confortante vedere — 
cosi comincia l’articolo del giornale sciovinistico inglese — che, per 
quanto possano essere assurde certe idee del partito socialdemocratico 
del nostro paese, per quanto possano essere impossibili certi suoi ideali, 
esiste perlomeno una questione., una questione di seria importanza, 
nella quale esso si lascia guidare dalla ragione e dal buon senso ». 

Un fatto veramente confortante del congresso del « Partito operaio 
indipendente » di Birmingham è stato che dalle sue file sono echeggia- 
te voci di protesta ferme e risolute contro la politica opportunista, 
politica di dipendenza dai liberali, condotta da questo partito in gene- 
rale e in particolare dal suo capo, Ramsav MacDonald. In risposta ai 
rimproveri Secondo cui i deputati operai parlano poco di socialismo 
alla Cameta dei comuni, R. MacDonald affermava, con virginale can- 
dore opportunista, che i « discorsi propagandistici » sono poco oppor- 
tuni in parlamento. « La grande funzione della Camera dei comuni — 
egli ha dichiarato — consiste nel trasformare in legislazione quel socia- 
lismo che noi predichiamo nel paese ». Della differenza esistente tra 
una riforma sociale borghese e il socialismo l’oratore s’è dimenticato! 
Egli è pronto ad attendersi il socialismo dal parlamento borghese... 

Léonard Hall ha rilevato nel suo discorso che « nel 1892 il parti- 
to operaio indipendente venne creato col precipuo scopo di screditare la 
politica della “Lega elettorale del lavoro" [“ Labour Electoral League"], 
che era una semplice ala del liberalismo, per lottare contro questa poli- 
tica e demolirla. Abbiamo sotterrato il cadavere [distruggendo questa 
Lega], ma lo spirito è evidentemente risorto nell’attuale “partito ope- 
raio”. Proprio la politica della Lega è stata svolta dal capo di questo 
partito nei suoi discorsi, lettere, libri » 

Un altro membro del partito operaio indipendente, il deputato 
George Lansbury, ha mosso un’aspra critica alla politica del gruppo 
« operaio » al parlamento per la sua dipendenza dai liberali, per la sua 
paura di « danneggiare » il governo liberale. « Piu di una volta — ha 
detto Lansbury — mi son sentito cosi confuso per la condotta dei de- 


160 


LENIN 


putati operai che ho pensato di rassegnare il mandato. I liberali si sfor- 
zano di tener costantemente impegnate le Camere con piccole questioni, 
e i deputati operai non sanno conquistarsi l’autonomia ». « Non conosco 
un caso — egli ha proseguito — in cui i liberali e i tories non abbia- 
no sollevato una qualche questione “impor tante'*, per rinviare la que- 
stione della miseria delle masse, della povertà. Io siedo alla Camera 
dei comuni e mi si affacciano alla mente gli esempi di operai, uomini 
e donne, che di giorno in giorno lavoravano fra i tuguri di Bow e 
Bromley [circoscrizioni di Londra, nelTEast End, quartieri della mi- 
seria] per mandarmi al parlamento. Essi hanno lavorato e mi hanno 
eletto perché pensavano che io non fossi simile ai liberali e ai tories. 
Essi mi hanno mandato perché sollevassi la questione della miseria, 
miseria, miseria... Io vi invito — diceva l’oratore, rivolto al congresso, 
— a costituire un forte partito alla Camera dei comuni, un partito 
a cui sia assolutamente estranea ogni arrendevolezza verso i liberali e 
i tories. Non dobbiamo risparmiare i liberali piu dei conservatori [to- 
ries], quando quelli agiscono male. Gli operai che faticano e stentano 
la vita non s’aspettano nulla né dai liberali né dai tories ; la loro unica 
speranza, la loro unica salvezza sono i loro stessi sforzi organizzati,.. 
Bisogna che dimostriamo agli operai dei tuguri londinesi che anche in 
parlamento siamo fedeli a ciò che diciamo fuori dal parlamento, e 
cioè che i liberali e i tories sono nemici del popolo e che il socialismo 
è la loro unica speranza ». 

Il discorso di Lansburv è stato interrotto da scrosci di applausi 
del congresso, che ha tributato all’oratore una vera ovazione quando 
ha finito di parlare. In Germania simili discorsi sono comuni. In Inghil- 
terra sono una novità. E quando cominciano a echeggiare questi discorsi, 
quando i delegati operai al congresso del « partito operaio indipen- 
dente » (molto spesso, purtroppo, indipendente dal socialismo, e dipen- 
dente dai liberali) li applaudono, siamo in diritto di concludere che 
lo spirito della lotta proletaria ha anche in Inghilterra la meglio sulla 
diplomazia dei parlamentari opportunisti del genere di MacDonald. 
(Questo MacDonald, sia detto tra parentesi, ha recentemente inviato 
ai riformisti italiani, in procinto di entrare nel ministero borghese, la 
espressione della sua completa simpatia e della sua avversione per la 
« arida teoria »). 

I discorsi di Hall, Lansbury e altri non hanno mutata la politica' 


IL CONGRESSO DEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO INGLESE 


161 


■del « partito operaio indipendente ». Alla testa di questo partito è 
rimasto MacDonald, e la sua politica sarà opportunista come per il 
passato: le influenze borghesi sul proletariato sono forti, specialmente 
nei paesi democratici. Ma questi discorsi non passano senza lasciar 
traccia; essi scalzano l’influenza della borghesia e degli opportunisti. 
Quando gli inglesi avranno un giornale quotidiano (cosa a cui pensano 
con grande impegno entrambi i partiti), tali discorsi, e soltanto essi, 
troveranno accesso alla mente e al cuore degli operai. Oggi i liberali di 
tutti i paesi, compresa la Russia, esultano e ridono vedendo che nel 
movimento operaio inglese domina l’opportunismo. Ma « riderà bene 
chi riderà l’ultimo ». 


Zviezdà , n. 18, 

16 aprile 1911. 
Firmato: V. Iiin. 


DIALOGO TRA UN LEGALITARIO 
E UN ANTILIQUIDATORE 


Legalitario. Mi sembra che l’estremo inasprimento, sulla stampa so- 
cialdemocratica, della lotta e delle dispute coi liquidatori abbia ecces- 
sivamente rinfocolato le passioni e alquanto offuscato il fondo del 
dissenso. 

Antiliquidatore. Non è forse Popposto? L’inasprimento della lotta 
non è forse stato provocato dalla profondità del dissenso ideologico? 
O siete passato anche voi al campo degli « esitanti » — altrimenti 
detti « conciliatori » — che si sfocano di colmare l’abisso con vuote 
frasi e chiassose banalità? 

Legalitario. Oh, no, non sono assolutamente propenso a « conci- 
liare ». Al contrario. Il mio pensiero è che i liquidatori sono scarsa- 
mente consapevoli e quindi scarsamente risoluti. Si trascinano tuttora 
a tentoni; si sviluppano, se cosi si può dire, spontaneamente; temono 
tuttora di approfondire i loro pensieri. Di qui la loro incoeren2a, 
confusione, instabilità, che gli avversari prendono per ipocrisia, per 
metodi di lotta truffaldini contro il partito illegale, ecc. Ne risulta una 
mischia, e il vasto pubblico, per il quale si svolge la disputa, cessa di 
capire di che cosa si tratti. Se tra i liquidatori ci fossero meno diplo- 
matici consumati ed essi avessero un po’ piu di fede in se stessi, dimo- 
strerebbero di aver ragione in maniera piu rapida e vi batterebbero su 
tutta la linea. 

Antiliquidatore . Il sogno è terribile, ma... sarebbe interessante 
sentire le vostre prove. 

Legalitario. I liquidatori, ne sono convinto, hanno ragione. Essi 
devono afferrare il nomignolo di legalitari che è stato lanciato contro 


DIALOGO TRA UN LEGALITARIO E UN ANTILIQUIDATORE 


163 


di loro. Lo afferreremo e faremo vedere che proprio i legalitari danno 
Tunica risposta giusta, dal punto di vista del marxismo, alle maledette 
questioni delTodierno movimento operaio in Russia. Ammettete o no 
che il periodo che stiamo attraversando rappresenta una tappa parti- 
colare dello sviluppo economico e politico della Russia? 

Antiliquidatore. Lo ammetto. 

Legalitario. Lo ammettete solo a parole, come le vostre famige- 
rate risoluzioni «di dicembre» {del 1908). A ben ponderarla, una 
tale ammissione significa che resistenza aperta, poniamo, di un gruppo 
socialdemocratico alla III Duma non è un fatto casuale, ma un ele- 
mento imprescindibile del « momento attuale ». L'insieme delle condi- 
zioni politiche del momento, Tinsieme delle condizioni del movimento 
operaio è tale che è possibile e necessario un gruppo socialdemocratico 
legale , aperto alla Duma, che è possibile e necessario un partito social- 
democratico operaio legale } aperto. 

Antiliquidatore. Non è forse arrischiato questo salto dal gruppo 
socialdemocratico alla Duma al partito socialdemocratico operaio? 

Legalitario. In nessun modo. Tutto si riduce al fatto che le forme 
d’esistenza della socialdemocrazia alla III Duma ci sono state date 
dalTesterno, non abbiamo avuto che da accettarle, da entrare, per cosi 
dire, in un edificio bell e pronto, mentre le forme d esistenza di un 
partito operaio legale dobbiamo trovarle noi stessi. Qui occorre inizia- 
tiva , lottare per forme nuove. Quelli che voi chiamate sprezzante- 
mente liquidatori hanno cominciato questa lotta, sono entrati in una 
nuova via, ma purtroppo con un solo piede. Purtroppo sono ancora ti- 
midi, si volgono a guardare indietro, si limitano a mezze misure. 
All’inizio di una nuova via ciò è inevitabile, ammettiamolo pure, ma 
dopo l’inizio verrà la continuazione. E l’esitazione dei primi passi spa- 
rirà, gli errori verranno corretti. 

Antiliquidatore. Benissimo. Non vorreste essere tanto cortese da 
spiegare quali siano questi errori e in che cosa consisterà la correzione? 

Legalitario. Lo farò con piacere. Non si può predire quale sarà 
precisamente il partito operaio legale di domani, ma non si può non 
vedere Torientamento generale dello sviluppo del movimento operaio. 


164 


LENIN 


Ammettendo questo orientamento come un dato di fatto, posso ardi- 
tamente tracciare il quadro del partito legale, premettendo che la 
realtà non sarà esattamente così, ma sarà di quel tipo . E per tracciar- 
vi questo quadro non ho assolutamente bisogno di abbandonarmi al- 
V« inventiva ». Mi occorre soltanto dare un'occhiata agli insegnamenti 
della vita, all'esperienza del lavoro nelle condizioni nuove, posteriori 
alla rivoluzione; mi basta tirare le somme di quest'esperienza, trascu- 
rare i particolari, afferrare il bandolo. Esiste una rappresentanza ope- 
raia legale alla Duma; esiste un gruppo socialdemocratico legale. Gli 
si dà addosso, gli si mettono gli sbirri alle calcagna, non gli si per- 
mette di riunirsi, gli si sottraggono gli elementi capaci, e domani forse 
lo si disperderà nelle prigioni e nei luoghi di deportazione: il partito 
legale non esclude affatto, come pensano i vostri miopi fautori, le 
persecuzioni giudiziarie e poliziesche. Ma nonostante le persecuzioni 
un gruppo legale esiste, esistono associazioni operaie legali, club, 
riviste e settimanali marxisti legali; si dà loro addosso ancor di piu, si 
sopprimono, si strozzano con le multe, un mese di attività redazio- 
nale dei loro redattori viene forse pagato con un mese e mezzo di 
prigione, le associazioni vengono continuamente sciolte, ma nondi- 
meno esistono. Riflettete su questo fatto. Una cosa è la mancanza di 
associazioni operaie legali, di una stampa marxista legale, di deputati 
socialdemocratici legali: così stavano le cose prima del 1905. Un'altra 
cosa è che tutto ciò esista, nonostante le continue persecuzioni, nono- 
stante le -continue soppressioni: così stanno le cose a partire dal 
1907. In ciò sta appunto la novità della situazione. A questo « nuo- 
vo » bisogna appunto sapersi aggrappare, per estenderlo, rafforzarlo, 
consolidarlo. 

Antiliquidatore. Avete cominciato con la promessa di essere un 
legalitario piu ardito, più coerente di quelli che sono sinora scesi in 
campo, ma finora non fate che ripetere le parole che tutti i liqui- 
datori hanno già detto da tempo. 

Legalitario. Ho già detto che il quadro di un legalitarismo coe- 
rente, convinto, scaturisce di per sé da un'attenta considerazione del- 
l'esperienza della vita. Esistono già, infatti, tutti gli elementi singoli 
di un partito socialdemocratico operaio legale. Bisogna dire ad alta 
voce e francamente quello che è; bisogna riconoscere senza paura che 


DIALOGO TRA UN LEGALITARIO E UN ANTILIQUIDATORE 


165 


oggi o domani questi elementi dispersi si riuniranno assieme, dovran- 
no riunirsi assieme, e tale partito nascerà. Bisogna fondarlo e verrà 
fondato. Lo si perseguiterà, ma esisterà; dopo gli anni di assenza di 
un partito operaio legale giungeranno gli anni della sua esistenza mal- 
ferma, interrotta da persecuzioni su persecuzioni, ma dopo questi anni 
verranno quelli di un partito socialdemocratico legale puramente euro- 
peo in Russia. Gli anni delPesistenza di un partito socialdemocratico 
legale sono già giunti; esso è già più reale della vostra clandestinità, 
già distrutta al novantanove per cento. Per raggruppare definitiva- 
mente i legalitari, per rendere la loro attività più sicura, sistematica, 
coerente, bisogna non aver paura di dire quello che è, non aver paura 
di chiamare questa realtà col suo vero nome, non aver paura di lan- 
ciarne la parola dordine, di levarne alto il vessillo. Lasciate pure che 
i tribunali e la polizia ce lo strappino di mano, ce lo strappino di 
mano decine di volte; ma non si può distruggerlo, non si può strap- 
parcelo di mano per molto tempo, poiché esso generalizza ciò che 
esiste, che si sviluppa, che non può non svilupparsi. 

Antiliquidatore, Non divagate, non divagate. Altrimenti vi ricor* • 
derò il proverbio: canta bene, ma in qualche posto farà cilecca. Avete 
promesso di parlare francamente. Suvvia, un po’ più di franchezza, un 
po’ più di concretezza: che cosa ci sarà scritto sul vostro vessillo? 

Legalitario. È proprio questo il punto cui sono giunto. Noi orga- 
nizziamo un’associazione legale di appoggio al movimento operaio. 
Base di principio di quest’associazione è il marxismo. Suo scopo è la 
trasformazione delle condizioni di vita della società in base ai prin- 
cipi del marxismo, la distruzione delle classi, la distruzione dell’anar- 
chia della produzione, ecc. Scopo immediato del partito legale, cioè 
della nostra associazione, è la democratizzazione completa dell’ordi- 
namento dello Stato e della società, il contributo alla soluzione della 
questione agraria in senso democratico, sulla base delle concezioni 
marxiste; la più vasta legislazione operaia. Infine, i mezzi d’azione 
della nuova associazione sono tutti i mezzi legali di propaganda7 di 
agitazione e di organizzazione. 

Antiliquidatore. Non supporreste, per caso, che il nostro gover- 
no permetta la registrazione di tale società? 

Legalitario. Non preoccupatevi, non sono poi cosi ingenuo da sup- 


166 


LENIN 


porlo. Certo, la nostra associazione non sarà registrata, ma non si potrà 
considerarla illegale, e proprio in ciò consiste il nostro compito. In 
ogni governatorato un operaio dopo Taltro elaborerà lo statuto di 
questa associazione e lo sottoporrà alla sanzione delle autorità. Sarà 
una lotta coerente, inflessibile per la legalità. Gli organizzatori e i 
membri di tale associazione non potranno essere perseguiti per i 
punti « terribili » del programma del nostro attuale sedicente partito, 
poiché il POSDR è attualmente solo un sedicente partito, e i punti 
« terribili » del suo programma, come la repubblica, la dittatura del 
proletariato — per non parlare dei punti « terribili » di numerose 
risoluzioni sull’insurrezione armata, ecc. — non spaventano nessuno, 
non hanno nessun valore, non assolvono nessuna funzione, se si tra- 
scura la « funzione » di mandare in prigione persone che di fatto non 
hanno compiuto nulla di illegale. In questo sta appunto il succo, in 
questo consiste la tragicommedia dell’attuale situazione del partito. 
Il morto afferra il vivo. I « punti » delle varie risoluzioni e del vecchio 
programma del partito, frusti, respinti di fatto dalla vita, caduti in 
disuso, messi praticamente nel dimenticatoio, rendono un servizio solo 
ai nostri nemici, contribuiscono soltanto a soffocarci, senza recare 
nessun vantaggio, assolutamente nessun vantaggio, all’attuale movi- 
mento reale, all’ effettivo lavoro socialdemocratico che viene svolto 
oggi, sia alla III Duma, sia nelle riviste e nei giornali legali, sia nelle 
associazioni legali, sia nei congressi legali, ecc. ecc. Ecco perché per noi 
legalitari il fondo della questione non sta affatto nel liberarsi dalle più 
pericolose persecuzioni e pene (come saranno pronti a concludere i 
vostri fautori, addestrati, scusate l’espressione, a dar la caccia ai li- 
quidatori), ma nel valore di principio , in primo luogo, di un movi- 
mento operaio legale e, in secondo luogo, dell’utilizzazione delle con- 
traddizioni dell’odierno regime. Si, si, signor vecchio credente, i prin- 
cipi del marxismo non consistono affatto in una somma di parole 
imparate a memoria, in certe formule « ortodosse » obbligatorie una 
volta per sempre, ma nell’appoggio a un vasto movimento operaio, 
nell’appoggio all’organizzazione e allo spirito d’iniziativa delle masse. 
Siano pure « non precise » queste o quelle parole — so benissimo 
che voi e i vostri fautori vi specializzate nel « precisare » ciò che non 
è stato detto fino in fondo dal gruppo socialdemocratico alla Duma, 
da una rivista legale, ecc. — siano pure parole «non precise »: in 


DIALOGO TRA UN LEGALITARIO E UN ANTI LIQUIDATORE 


167 


compenso la causa sarà però portata avanti, piu larghi strati di operai 
saranno attirati nel movimento, sarà fatto un passo decisivo verso la 
generalizzazione delle azioni aperte. Ogni operaio cosciente denun- 
cerà il regime che lo opprime appunto per la contraddizione che è 
maggiormente propria di questo regime, che oggi lo caratterizza mag- 
giormente, la contraddizione tra il riconoscimento formale della legalità 
e il suo ripudio di fatto, tra P« ammissione » di un gruppo socialde- 
mocratico alla Duma e i tentativi di « non ammettere » un partito 
socialdemocratico, tra lammissione di associazioni operaie nelle di- 
chiarazioni ufficiali e la loro persecuzione nella pratica. Denunciare il 
regime che opprime il proletariato per le sue stesse contraddizioni: in 
questo consiste appunto X anima viva del marxismo, e non in formule 
irrigidite. Una delle principali, dirò meglio, una delle fondamentali 
cause dei successi della socialdemocrazia tedesca, sta appunto nel fatto 
che essa ha sempre saputo sacrificare la formula nell’interesse del mo- 
vimento. Dopo il 1871 essa ha saputo creare un partito nel cui pro- 
gramma c’era il riconoscimento dei soli mezzi « legali » di attività 
politica, ha saputo sviluppare il movimento socialdemocratico più 
forte del mondo, con un programma socialdemocratico che è assai 
più « legale » del nostro, poiché non ce né v’è mai stata inclusa la 
repubblica. Voi, invece, siete disposti a offrire al mondo l’esempio 
di un « perfetto » programma socialdemocratico « radicale » mentre 
manca , in perfetta maniera radicale, un’organizzazione socialdemocra- 
tica di massa, un movimento socialdemocratico di massa. 

Antiliquidatore. Finora del vostro piano esiste praticamente sol- 
tanto il « movimento di massa » dei documenti che vanno e vengono 
negli uffici per gli affari delle associazioni e unioni, cosa che avverrà 
se in ogni governatorato ogni operaio cosciente farà registrare e 
sottoporrà a sanzione il vostro progetto di un’« associazione » marxista 
legale. Siccome voi stesso dite che questa associazione non verrà per- 
messa, non verranno dunque iniziati alcun movimento aperto, né alcu- 
na associazione « aperta », in nessun luogo se non nella vostra fanta- 
sia legalitaria. Ma, prima di rispondervi particolareggiatamente, vorrei 
chiedervi ancora: pensate che questa «associazione» marxista legale 
debba esistere al posto del vecchio partito, cioè di quello attuale, 
oppure assieme ad esso? 

Legalitario. Giust appunto Avete toccato una questione molto 


168 


LENIN 


interessante! Proprio qui sta uno dei piu tristi errori dei capi ufficiali 
del liquidatorismo. Essi hanno paura di fare un grande passo avanti 
per una via che è indubbiamente quella giusta, e nello stesso tempo 
fanno una serie di passi estremamente rischiosi, affatto inutili per la 
causa, fuori strada e precisamente sulla strada dellopportunismo, Io 
invece direi: si può essere legalitari senza essere liquidatori. Si deve 
essere legalitari senza essere opportunisti. È necessario ammettere le 
forme legali del movimento, è necessario ammetterle non a metà, non 
a parole soltanto, ma sul serio e di fatto, cioè organizzare immediata- 
mente un partito operaio marxista legale, ma rinunciare alla rivolu- 
zione è un opportunismo inammissibile, e una simile rinuncia traspare 
in molti, moltissimi, se non nella maggioranza, dei nostri liquidatori. 
La rinuncia all'egemonia è un opportunismo che io condanno recisa- 
mente. Non abbiamo bisogno di rinunciare a nulla, non* abbiamo nulla 
da liquidare. II partito nuovo, legale, deve esistere assieme al vecchio, 
accanto ad esso. Si completeranno a vicenda. 

Sorridete? Ma qui non c’è nulla di ridicolo. Direte: « partita dop- 
pia ». Ma io vi chiedo: l’esistenza congiunta di una stampa legale e 
illegale non rappresenta forse un fenomeno del tutto analogo al mio 
piano, o meglio, alla conclusione che io traggo da tutti gli insegna- 
menti dell’esperienza odierna? Se prima del 1905 gli emigrati non po- 
tevano scrivere sulla stampa legale, se allora si sopprimevano gli orga- 
ni di stampa per aver pubblicato articoli di emigrati, anche se firmati 
con pseudonimi, non è forse caratteristico della nostra epoca contrad- 
dittoria il fatto che emigrati universalmente noti scrivono, firmando 
col proprio nome, sia sulla stampa illegale che su quella legale ? A 
questa « partita doppia » vi adattate! Non ne deriva nessun « scompi- 
glio ». Solo l’abitudine, nient’altro che l’abitudine vi impedisce di ca- 
pire che questa « partita doppia » è imposta da tutte le condizioni 
della nostra epoca, che occorre giungere a dominare le sue contrad- 
dizioni, saper scendere sul terreno — proprio sul terreno — sul quale 
si svolgono i maggiori avvenimenti del momento. La « combinazione 
del lavoro illegale con quello legale » voi tutti non l'ammettete che 
a parole. Ammettetela dunque nei fatti. Dopo aver detto A, non ab- 
biate paura di dire B. Una volta ammessa la tesi fondamentale nella 
tattica e nelForganizzazione in generale, non abbiate paura di ammet- 
terla nell organizzazione del partito. Ma fatela finita, una buona volta, 


dialogo tra un legalitario e un anti liquidatore 


169 


fatela recisamente» seriamente, sinceramente finita con quest'assurdo 
pregiudizio anarchico contro la legalità. 

Antiliquidatore . Ecco appunto qual è la vostra disgrazia: voi 
giocate alla legalità, « legalisteggiate », mentre i tedeschi si sono ap- 
poggiati a una legalità realmente esistente. L’esempio della stampa 
legale e illegale parla con particolare chiarezza contro di voi. Quando 
il socialdemocratico illegale ricorre alla stampa legale per scrivervi di 
ciò di cui è permesso scrivere, egli non giuoca alla legalità, ma real- 
mente si avvale di una legalità che, entro questi o quei limiti ristretti, 
realmente esiste. Mentre il vostro partito operaio, o associazione mar- 
xista, legale (cosi come il «partito operaio legale» dei liquidatori, 
dai quali voi sostanzialmente non vi distinguete assolutamente in nul- 
la) è una fantasia legalitaria, niente piu di una fantasia legalitaria, poi- 
ché voi stesso ammettete che nessuno permetterà tali organismi, che 
dì fatto queste pretese società « legali » non esisteranno legalmente. 
Come tra gli anarco-sindacalisti regna la « ginnastica rivoluzionaria », 
cosi tra voi si perviene a una « ginnastica legalitaria ». Se i cadetti 
hanno legalmente un partito legalmente inesistente, la causa di ciò 
sta non già nel fatto che i cadetti siano giunti a dominare la forma 
contraddittoria, ma nel fatto che il contenuto del loro lavoro non con- 
tiene in sé nulla di rivoluzionario, non contiene nessuna attività or- 
ganizzativa democratica tra le masse. II contenuto del loro lavoro è 
monarchico-liberale, e l’autocrazia può permettere, può tollerare una 
tale attività politica. Mentre l’attività dei marxisti in seno alla classe 
operaia l’autocrazia non può tollerarla, e sarebbe ingenuo cercare 
di giovare alla causa mediante un travestimento. E la vostra « asso- 
ciazione legale », cosi come il « partito operaio legale » dei liquidatori, 
è appunto un’associazione pseudonima , un giuoco alle maschere, poi- 
ché di fatto voi contate sui socialdemocratici. Le formulazioni nebu- 
lose, vaghe, che voi scegliete per la definizione dello scopo, della piat- 
taforma, della tattica della vostra « associazione » sono una copertura 
verbale, una difesa sulla carta, sono la medesima ginnastica legalita- 
ria. Parlare alla Duma, creare sindacati legali , agire ai congressi legali 
è un dovere per il nostro partito; negarlo è anarchia o nichilismo 
da intellettuali; è ammettendo tale genere di attività che si tiene conto 
delle nuove condizioni della nuova epoca. Ma per l’attività politica 
non può esservi ancora una legalità (tranne che per gli intellettuali 


170 


LENIN 


opportunisti), poiché le condizioni per una tale legalità non sono state 
conquistate, e quello di « introducisi di soppiatto » è un vano sogno. 
Verso il 1871 tale legalità si era pienamente creata in Germania, la 
trasformazione borghese del paese si era pienamente compiuta, le con* 
dizioni per un movimento rivoluzionario diretto erano pienamente 
svanite: in queste condizioni oggettive , e non nelTabilità dei social- 
democratici tedeschi, sta la ragione per cui si è potuto costituire un 
partito socialdemocratico veramente legale, e non un partito che gio- 
casse alla legalità, che si desse alla « ginnastica legalitaria ». 

Quello di copiare da tale partito legale questi o quei punti legali 
del programma, di una risoluzione, ecc., e di trapiantare tale « legalità » 
in Russia, è un sogno ingenuo, un vano passatempo, poiché non potete 
trapiantare in Russia l’avvenuta rivoluzione borghese tedesca, la sto- 
ria tedesca di una democraticità giunta alla sua piena realizzazione, 
la « rivoluzione dalPalto » tedesca degli anni sessanta, la legalità ef- 
fettiva tedesca. Ci sono dei paesi monarchici in cui esistono legal- 
mente dei partiti repubblicani. Quale sarà realmente la legalità russa 
allorché si saranno compiute in Russia delle rivoluzioni borghesi, al- 
lorché si sarà istituito da noi un ordinamento altrettanto borghese 
quanto in Europa? Lo vedremo dopo le future battaglie; essa sarà de- 
terminata dai risultati di queste battaglie. E il compito odierno della 
socialdemocrazia è quello di sapersi preparare e di saper preparare 
le masse alla rivoluzione nelle condizioni particolari dellepoca del 
regime del 3 giugno. 

Un partito legale della classe operaia, un partito operaio aperto 
in queste condizioni, è una frase vuota, dietro la quale si cela la lega- 
lizzazione... del gruppo degli opportunisti legalitari. Una simile lega- 
lizzazione dei « socialisti popolari » 47 è un fatto. Una simile legaliz- 
zazione del gruppo dei nostri giornalisti legali, liquidatori, è un fatto. 
Non a caso, ma necessariamente, non per un « errore » di questi o 
quei liquidatori, ma per la composizione sociale di tutti i gruppi intel- 
lettuali-liquidatori, attorno a questi ultimi gravitano e devono gravitare 
gli elementi opportunistici che alimentano le idee del ripudio della 
rivoluzione, della rinuncia aH’egemonia. Separare il legalitario da que- 
sta gente è possibile come pio desiderio ; di fatto essi sono insepa- 
rabili. Le condizioni oggettive deirepoca che stiamo attraversando sono 
tali che la legalizzazione dei « socialisti popolari », la legalizzazione 


DIALOGO TRA UN LEGALITARIO E UN ANTI LIQUIDATORE 


171 


del gruppo dei letterati liquidatori è possibile e inevitabile, mentre 
la legalizzazione del partito operaio non è che una frase. 

Il partito illegale della classe operaia esiste, e nemmeno il suo 
estremo, piu che estremo indebolimento e lo sfacelo della maggioranza 
delle sue organizzazioni che si verifica oggi potranno minare la sua 
esistenza. Circoli e gruppi fanno rinascere ininterrottamente la clande- 
stinità rivoluzionaria. Quale forza organizzata, quale tradizione ideale, 
quale partito è in grado di influire e realmente influirà sulle azioni 
aperte dei deputati operai alla Duma, dei sindacati operai, dei club 
operai, dei delegati operai ai vari congressi legali: il partito proletario 
rivoluzionario, il POSDR, oppure il gruppo opportunista dei lette- 
rati liquidatori? A ciò si riduce il problema. Ecco il contenuto reale 
della « lotta contro il liquidatorismo », il sottofondo oggettivo che 
in questo conflitto crea l’abisso che divide un avversario dall’altro. 
E nessun pio desiderio, nessuna distinzione verbale tra legalitarismo 
e liquidatorismo colmerà quest’abisso. 


Diskussionny Listok , n. 3, 
29 aprile (12 maggio) 1911. 
Firmato: B, V. Kuprianov. 


« RAMMARICO » E « VERGOGNA » 


Tutte le crisi rivelano il contenuto dei fenomeni o processi, spaz- 
zano via ciò che è superficiale, secondario, esteriore, e mettono in 
luce le basi più profonde di ciò che avviene. Prendete, per esempio, 
una crisi tanto comune e semplice nel campo dei fenomeni economici 
qual è un qualsiasi sciopero. Nulla mette altrettanto in luce i rap- 
porti reali tra le classi, la natura reale dell’odierna società, l’assog- 
gettamento della stragrande massa della popolazione alla forza della 
fame, il ricorso della minoranza possidente alla violenza organizzata 
per sostenere il proprio dominio. Prendete le crisi commerciali e in- 
dustriali: nulla confuta con tanta evidenza qualsivoglia discorso degli 
apologeti e degli apostoli dell’« armonia degli interessi »; nulla mette 
tanto chiaramente in luce tutto il meccanismo dell’ordinamento odier- 
no, capitalistico, tutta l’« anarchia della produzione », tutto il frazio- 
nàmento dei produttori, tutta la guerra di ciascuno contro tutti e di 
tutti contro ciascuno. Prendete, infine, una crisi come la guerra: tutte 
le istituzioni politiche e sociali vengono sottoposte alla verifica e alla 
prova « del ferro e del fuoco ». La forza e la debolezza delle isti- 
tuzioni e degli ordinamenti di un popolo sono determinate dall’esito 
della guerra e dalle sue conseguenze. Il fondo dei rapporti internazio- 
nali in regime capitalista — l’aperta rapina del debole — si rivela con 
tutta chiarezza. 

Il significato della nostra famigerata crisi « parlamentare » sta 
anch’esso nel fatto che ha rivelato le contraddizioni profonde di tutto 
Tordinamento sociale e politico della Russia. Purtroppo la maggio- 
ranza delle comparse e dei protagonisti della crisi — in pane sciente- 
mente, in parte per stoltezza, o perché si abbandona all’andazzo e alla 


« RAMMARICO » E « VERGOGNA » 


173 


tradizione — non solo non si pongono lo scopo di spiegare la crisi, 
di indicarne le vere cause e il significato, ma, al contrario, la offu- 
scano con frasi, frasi e frasi. Il « gran giorno » della III Duma, il 
giorno delle discussioni con Stolypin, il 27 aprile, è stato il gran 
giorno della logorrea « parlamentare ». Ma, per quanto smodati siano 
stati i torrenti di frasi dello stesso Stolypin, dei suoi amici e dei suoi 
avversari; essi non sono tuttavia riusciti a sommergere la sostanza della 
cosa. E quanto piu gli organi della nostra stampa quotidiana stornano 
l'attenzione del lettore con la ripetizione di frasi liberali, con i parti- 
colari e le formalità giuridiche, tanto piu sarà opportuno dare ancora 
una volta uno sguardo d'insieme al quadro della crisi rivelatosi il 
27 aprile. 

Motivo fondamentale del discorso di Stolypin è la difesa dei « di- 
ritti della Corona » da qualsiasi « menomazione ». « Il senso delTarti- 
colo 87 — ha detto Stolypin — definisce i diritti della Corona e non 
può essere menomato senza creare un precedente spiacevole ». Sto- 
lypin insorge contro la « denigrazione del diritto del potere supremo 
di applicare lart. 87 in circostanze eccezionali che siano sorte prima 
dello scioglimento delle Camere ». « Questo diritto è inoppugnabile » 
— ha dichiarato Stolypin — ; « esso è basato, poggia su condizioni di 
vitale importanza ». « Ogni altra interpretazione di questo diritto è 
inammissibile, violerebbe il senso e lo spirito della legge, ridurrebbe 
altresì a nulla il diritto del sovrano di ricorrere a decreti eccezionali ». 

Tutto questo è molto chiaro e non è una frase. La questione viene 
posta cinicamente, « realisticamente ». Corona e tentativi di menoma- 
zione... Se sorge una disputa per stabilire a chi spetti in ultima istanza 
di interpretare il senso del diritto, è la forza a decidere questa disputa. 
Tutto questo è molto chiaro e non è una frase. 

Sono stati, al contrario, mere frasi e giuochi di prestigio, 
un tessuto di finzioni giuridiche, i « focosi, ardenti, appassionati, con- 
vinti » rimproveri di Maklakov: « con grande rammarico e grande 
vergogna » (resoconto della Riec del 28 aprile, p. 4) ho udito, 
egli dice, alcuni richiami alla Corona. A nome di tutto il cosiddetto 
« centro costituzionale » (cioè a nome dei cadetti e degli ottobristi) 
Maklakov difende la consueta finzione della monarchia costituzionale. 
Ma la « difesa » cadetta o ottobrista-cadetta si riduce a una vuota 
frase. Che cosa c'entrano qui il rammarico e la vergogna, quando 


174 


LENIN 


è della forza che si tratta? La borghesia, che desidera avere la Costitu- 
zione, si rammarica perché la Corona non gliela dà e « se ne vergo- 
gna ». La Corona « si vergogna » al pensiero che si possa imporle 
una Costituzione, considerandola una « menomazione », « rammarican- 
dosi » di tutte le interpretazioni, quali che siano, di qualsivoglia legge 
che sia diretta a « menomare ». 

Due le parti. Due le interpretazioni del diritto. Rammarico e 
vergogna da entrambe le parti. La differenza è solo che una parte 
« si rammarica e si vergogna » soltanto ; l’altra parte invece non parla 
né di rammarico né di vergogna, ma dice che la menomazione è « inam- 
missibile ». 

Non è forse chiaro che « vergognarsi » veramente di tale stato 
di cose, vergognarsi della propria impotenza devono proprio i signori 
Maklakov, deve vergognarsi proprio tutta la nostra borghesia ca- 
detta e ottobrata? Investito di pieni poteri, il Consiglio della 
nobiltà unificata parla cinicamente della crisi da esso cinicamente 
creata, lancia la sua sfida, getta la spada sulla bilancia. E la bor- 
ghesia liberale, come un mercantucolo spaventato da un poliziotto, 
indietreggia vilmente, e indietreggiando borbotta: mi rammarico, mi 
vergogno... che mi trattiate con tanto disprezzo! 

« Dirò — dice Maklakov piaggiando — che sono più costitu- 
zionalista del presidente del Consiglio dei ministri » (immagino quanto 
deve aver riso tra sé e a casa sua Stolypin per queste parole: non si 
tratta di proclamarsi costituzionalisti, caro mio, ma di sapere chi ha la 
forza di stabilire se c’è una Costituzione e quale!), «ma che sono 
monarchico non meno di lui ». (Stolypin sorride ancor più soddisfatto: 
ecco, prima ha minacciato e poi chiede scusa! Via, è davvero un prode 
guerriero questo Maklakov). «Io ritengo che sia una follia istituire 
la monarchia là dove non può mettere salde radici, ma che sia ugual- 
mente una follia negarla là dove le sue radici storiche sono solide... ». 

Dopo aver prima minacciato e poi chiesto scusa, si mette ora ad 
addurre un argomento a vantaggio di Stolypin. Ah, che magnifico 
parlamentare del liberalismo! Ah, che impareggiabile capo del centro 
« costituzionale » ( lucus a non lucendo 48 : « costituzionale » in quanto 
manca la Costituzione), del centro ottobrista-cadetto! 

« Il presidente del Consiglio dei ministri — tuona il nostro tri- 
buno della “libertà del popolo’’ (leggi: della nostra storica schiavitù 


« RAMMARICO » E « VERGOGNA » 


175 


del popolo) — può ancora restare al potere; ve lo manterrà anche 
la paura di quella rivoluzione che i suoi stessi agenti creano [ voci da 
destra : “Vergogna 1 '; mormorii]... ve lo manterrà anche il pericolo di 
creare un precedente!! ». 

Racconto di come Ivan Ivanovic svergognò Ivan Nikiforyc e 
Ivan Nikiforyc svergognò Ivan Ivanovic i9 . È una vergogna non rispet- 
tare le norme abituali del costituzionalismo, dice Ivan Ivanovic a 
Ivan Nikiforyc. È una vergogna agitare lo spauracchio della rivoluzione 
che tu stesso temi, in cui non credi, che non appoggi, dice Ivan Niki- 
foryc a Ivan Ivanovic. 

Che ne pensate, lettore? Chi dei due contendenti ha maggior- 
mente « svergognato » Taltro? 

Il rappresentante del « centro costituzionale » Lvov 1° parla do- 
po Ghegheckori, il quale aveva spiegato, del tutto giustamente, che la 
stampa liberale ha torto di presentare la crisi come una crisi « costitu- 
zionale », che i cadetti, « per bocca dei loro oratori, hanno sostenuto la 
criminosa illusione di un centro costituzionale », che per la Costituzione 
manca ancora un qualsiasi movimento (Ghegheckori non è stato fe- 
lice solo quando, alla fine del suo discorso, ha accennato all’« anar- 
chia »: non è questa la parola che qui ci vorrebbe). 

In base al discorso di Lvov 1° si poteva credere per un po’ che 
persino certi grandi proprietari fondiari avessero capito qualcosa dalle 
spiegazioni di Ghegheckori. « Quanto è avvenuto — dice Lvov 1° 
— mostra effettivamente che da noi non c’è una Costituzione, non 
c’è parlamentarismo; da noi, anzi, non ci sono nemmeno leggi fonda- 
mentali e in generale manca qualsiasi regime organizzato» (eccovela 
tutta! Ma l’esistenza dei grandi proprietari fondiari non indica forse 
un loro regime organizzato? La vostra lingua è il vostro nemico, si- 
gnori del «centro costituzionale »), « e non c’è che arbitrio » (questo 
è appunto uno dei tratti principali, fondamentali del regime organiz- 
zato dei grandi proprietari fondiari) «e demagogia». 

Per demagogia il proprietario fondiario « progressista » Nikolai 
Nikolaievic Lvov 1° intende qualcosa di tanto, ma tanto spiacevole. 
Udite il seguito: 

« E di questa demagogia si servono coloro che sono al potere 
per aumentare la propria influenza e il loro potere. Di questa dema- 
gogia si serviranno altri, che di questo potere vogliono impadronir- 


176 


LENIN 


si... » (brrr... che aspirazione scandalosa, immorale! I borghesi libe- 
rali russi, naturalmente, sono lontani come il cielo e la terra da una 
simile aspirazione. Solo nel corrotto Occidente l’immorale borghesia 
tende a impadronirsi del potere, e ha persino dato vita a false dot- 
trine secondo cui solo il potere borghese garantirebbe una Costitu- 
zione borghese. Noi liberali russi siamo stati illuminati dalla predica- 
zione morale, idealistica, di Struve, Berdiaiev e soci; noi pensiamo 
perciò che il potere deve restare ai Tolmaciov, mentre le istruzioni 
sull’uso veramente costituzionale di questo potere devono scriverle i 
Maklakov), « ...per i quali la demagogia è uno strumento assai piu 
congeniale. Temete questa demagogia, poiché ad essa tutto verrà 
sacrificato: e la vostra dignità, e il vostro patrimonio, e il vostro onore, 
e i diritti civili della Russia » 

Parla bene il « progressista » Nikolai Nikolaievic Lvov 1°. Ri- 
guardo. al « patrimonio » egli parla persino abbastanza chiaro: se ieri, 
per esempio, un grande proprietario fondiario aveva 10.000 desiatine 
di terra e oggi gliène sono rimaste 50, significa che 9950 desiatine 
« sono state sacrificate » alla « demagogia ». Ciò è comprensibile. Non 
si tratta di frasi. Quanto però alla « dignità » e all’« onore », la cosa 
non è cosi chiara: vuol dire, il nostro progressista, che il grande pro- 
prietario fondiario può essere una persona « degna » e « onesta » 
solo possedendo 10.000 desiatine di terra e che diventerà obbligato- 
riamente indegno e disonesto se ne perderà 9950? Oppure Lvov 1° 
vuol dire che la dignità e l’onore verranno socrificati alla demagogia 
se non ci sarà un’equa valutazione, poniamo, tanto per fare un esem- 
pio, qualcosa come un 500 rubli la desiatina? 

Riguardo ai « diritti civili della Russia » il « progressista » Lvov 
1° non l’ha proprio assolutamente imbroccata. Se ha detto la verità 
quando ha affermato che da noi non c’è né Costituzione, né parla- 
mentarismo, né leggi fondamentali, vuol dire che da noi non ci sono 
nemmeno diritti civili, e ciò che non c’è non si può nemmeno sacri- 
ficare. Se Lvov 1° ha detto la verità, vuol dire che i nostri diritti 
civili sono stati sacrificati al nostro « regime organizzato [dei grandi 
proprietari fondiari] ». Non avrà commesso un lapsus il nostro « pro- 
gressista »? Non avrà voluto dire che il nostro regime organizzato dei 
grandi proprietari fondiari sarà sacrificato ai diritti civili della Russia? 
Non avrà egli voluto definire demagogia proprio una simile, ipote- 


« RAMMARICÒ » tì 4 VERGOGNA » 


177 


tica piega degli eventi? Non avrà egli voluto dire — quando ammo- 
niva: « temete questa demagogia & — che la maggioranza della III 
Duma deve temere quest’ipotetica piega degli eventi? 

Racconto di come Ivan Ivanyc ha accusato di demagogia Ivan 
Nikiforyc e di come Ivan Nikiforyc ha ritorto l’accusa contro Ivan 
Ivanyc. Voi siete un demagogo, ha detto Ivan Ivanyc a Ivan Niki- 
foryc, poiché siete al potere e ve ne servite per aumentare la vostra 
influenza e il vostro potere, richiamandovi poi agli interessi nazionali 
della popolazione. No, il demagogo siete voi, ha detto Ivan Nikiforyc 
a Ivan Ivanyc, poiché gridate forte in luogo pubblico che da noi non 
ci sarebbe che arbitrio e che non ci sarebbe né una Costituzione, né 
leggi fondamentali, accennando poi, abbastanza inurbanamente, a un 
certo sacrificio del nostro patrimonio. 

Chi alla fine abbia convinto e chi sia stato convinto di demagogia, 
non si sa. Ma si sa che, quando due ladri si azzuffano, se ne ricava 
sempre qualche vantaggio. 


Zviezdà , n. 21, 

7 maggio 1911. 
Firmato: V. Ilin. 


MATERIALI PER LA RIUNIONE 
DEI MEMBRI DEL CC DEL POSDR 50 

28 maggio - 4 giugno (10-17 giugno) 1911 


Pubblicati per la prima volta 

nella Miscellanea di Lemn, XXV, 1933. 


1 


LETTERA ALLA RIUNIONE 
DEI MEMBRI DEL CC DEL POSDR ALL'ESTERO 


II biglietto di Igorev del l u giugno 1911 mostra una volta ancora 
il nauseante giuoco che si conduce per sabotare la convocazione del CC, 
la politica della dilazione e del sabotaggio di questa convocazione che 
già da tempo, da mesi e mesi, Porgano centrale del nostro partito 
va smascherando. 

È completamente falsa l'affermazione di Igorev secondo cui Iudin 
e . Kostrov 51 costituirebbero ora l'Ufficio provvisorio o perlomeno una 
parte di esso. Mentre Makar e Lindov 52 (dopo Innokenti) hanno, 
per lunghi e lunghi mesi , lavorato per l'organizzazione dell'Ufficio, 
trovato fiduciari, organizzato una serie di giri per costituire l'istanza 
centrale, organizzato riunioni con fiduciari e candidati alla cooptazione 
(Makar con Katsap ed altri, con Miliutin ed altri), hanno avuto con* 
tatti con il centro del partito per il lavoro socialdemocratico alla Duma, 
coi circoli socialdemocratici delle capitali in occasione delle elezioni 
(Mosca), ecc. ecc. 

Nessun lavoro del genere è stato svolto né da Iudin né da Ko- 
strov. Nessuno di loro ha fatto un bel nulla , assolutamente nulla a 
tale scopo. 

Di una « cooptazione » di Iudin e di Kostrov nell'Ufficio nessun 
organismo ufficiale del partito all’estero (né l'organo centrale né l'Uf- 
ficio estero del CC) ha ricevuto la minima comunicazione formale. 

Dopo che Makar e Lindov sono stati arrestati, durante più di 
due mesi non s'è visto un solo biglietto, una sola lettera, nessuno ha 
sentito minimamente parlare di Iudin e di Kostrov, di un loro la- 
voro nell'Ufficio. Non solo nessuno ha riconosciuto in Iudin e Ko- 
strov l’Ufficio (come tutti e senza discussioni l’hanno riconosciuto in 
Makar e Lindov), ma gli stessi Iudin e Kostrov non hanno chiesto 


182 


LENIN 


nemmeno una copeca, non hanno nemmeno comunicato all’Ufficio estero 
del CC (come avevano fatto Makar e Lindov) di aver costituito PUfficio. 

Noi affermiamo che, stando cosi le cose, Igorev, accennando al 
fatto che Kostrov e Iudin costituiscono P« Ufficio », si fa beffe del 
partito, lo trae in inganno . E noi smaschereremo quest’inganno. 

Proseguiamo. Oggi, dopo Pesperienza di Inok, Makar e altri, 
dopo quel che Olghin ha rivelato 53 , ecc., qualsiasi tentativo di rico- 
stituire il CC in Russia coi vecchi membri londinesi del CC è da noi 
considerato un vero e proprio lavoro pér Stolypin. Mettiamo in guar- 
dia il partito contro coloro che tentano di fare abboccare alPamo i 
non informati, mandano i membri del CC — in condizioni impossi- 
bili, per assolvere un compito irrealizzabile — direttamente nelle 
fauci della polizia. 

Infine, per ciò che riguarda il « progetto » di convocare la ses- 
sione plenaria tra un mese , che Igorev non ha fatto conoscere all’Uf- 
ficio estero del CC, ma ha comunicato nel biglietto del 1° giugno 1911, 
richiamiamo l’attenzione del partito sul nuovo intrigo tramato dai li- 
quidatori per sabotare la convocazione del CC. 

Tra un mese è possibile non convocare il CC, ma solo un’« ac- 
colta » di membri del CC fittizi: ecco in che cosa consiste la sostanza 
di quest’intrigo dei sostenitori del Golosi 

I bolscevichi hanno perduto, nel lavoro centrale dopo la sessione 
plenaria, quattro membri del CC (Mesckovski + Innokenti + Makar 
+ Lindov ) . I menscevichi non ne hanno perduto nessuno , giacché 
nessuno ha lavorato!! 

Ed ecco che ora i sostenitori del Golos hanno Pardire di pro- 
porre il termine di un mese , contando di far intervenire al CC dei 
signori del tipo di un « Piotr » 54 , che per ben diciotto mesi ( dopo 
la sessione plenaria) non una volta ha fatto la minima cosa per il la- 
voro, non una volta se presentato all’Ufficio. I sostenitori del Golos 
sanno che nel termine di un mese la « convocazione » dei bolscevichi 
che sono stati deportati per condanna del tribunale o con un prov- 
vedimento amministrativo non è possibile !! 

Hanno mandato il CC in Russia « perché ivi venisse arrestato »! 

Hanno aspettato che tutti i bolscevichi cadessero. 

Hanno preservato tutti i menscevichi che non lavoravano e fittizi. 


MATERIALI PER LA RIUNIONE DEI MEMBRI DEL CC 183 

Vogliono fissare il termine di un mese perché membri fittizi del 
CC del tipo di Piotr possano essere fatti arrivare e i bolscevici che 
hanno lavorato non possano nemmeno essere avvisati. 

Invano si crede che questo giuoco che i liquidatori conducono per 
sabotare la convocazione della sessione plenaria non venga smasche- 
rato davanti al partito! 


Scritta tra il 19 e il 23 maggio 
(l°-5 giugno) 1911. 


2 


SCHEMA DEL RAPPORTO DEI TRE MEMBRI 
BOLSCEVICHI DEL CC ALLA RIUNIONE NON UFFICIALE DI 
NOVE MEMBRI DEL CC 


1. Storia dei tentativi di ricostituzione del CC in Russia. 

Due periodi: 

a) gennaio 1910-agosto (o settembre) 1910. 

Due membri bolscevìchi del CC sono stati arrestati durante i 
loro tentativi di convocare il CC. Mólte volte sono state da essi in- 
dette riunioni del CC. Né Mikbail + Iuri + Roman, né alcun men- 
scevico in generale si sono presentati una sola volta. 

b) Fine del 1910-estate 1911. 

Un nuovo Ufficio è stato costituito da due membri bolscevìchi 
del CC. Nessun menscevico ba pteso minimamente parte al loro lavoro 
(rapporti coi fiduciari, col gruppo alla Duma, coi socialdemocratici 
moscoviti in occasione delle elezioni, ecc.)- 

Per «votare», un menscevico (Kostrov) si è presentato all’Uf- 
ficio una volta o due! 

I due bolscevìchi sono stati arrestati. 

Conclusione: tutti i bolscevìchi membri del CC sono stati presi 
a motivo del lavoro centrale e nello svolgimento di questo lavoro. 

Tra i menscevichi, una parte (Mikbail 4- Iuri + Roman) ha ri- 
fiutato ogni partecipazione, uno (Piotr) non vi ba preso minimamente 
parte per un anno e mezzo, uno (Kostrov) in un anno e mezzo s’è 
presentato alPUfficio due volte (nel 19111), senza prendere minima- 
mente parte al lavoro centrale. Dopo che i bolscevìchi erano stati 
arrestati, in due mesi e mezzo questo menscevico non ha mosso un 
solo passo, non ba scritto nemmeno una lettera in cui dicesse che 
stava ricostituendo il CC, 


MATERIALI PER LA RIUNIONE DEI MEMBRI DEL CC 


m 


Perciò la dichiarazione di Igorev secondo cui questo menscevico 
+ un bundista costituiscono oggi {'Ufficio (formalmente non fatto co- 
noscere nemmeno all’Ufficio estero del CC e che nessuno ha ricono- 
sciuto!) viene da noi considerata una vera e propria beffa, 

2. È possibile oggi ricostituire la sessione plenaria all’estero? 

Giuridicamente: ci sono nove persone su quindici. Formalmente 
esse possono a) proclamarsi sessione plenaria. Pur essendo formal- 
mente incontestabile, un tale passo è possibile, evidentemente , solo 
se si ha la maggioranza di un voto, cioè se lo decidono cinque, tra 
questi nove, contro quattro. Di fatto il valore di un tale passo, for- 
malmente ineccepibile, è insignificante; non v’ha dubbio che, stando 
così le cose, è impossibile che il CC possa assolvere una funzione. 

b) Formalmente è anche possibile che questi nove membri del 
CC facciano venire dalla Russia dei candidati che ne hanno il diritto. 
Che cosa significherà questo di fatto? I menscevichi possono « far 
venire » o i loro liquidatori (MikhàiI + Iuri + Roman, ecc.), che, 
dopo il noto passo di Mikhail + Iuri + Roman, nessuno dei partiti- 
sti onesti riconoscerà come membri del CC; oppure i due membri del 
CC che erano presenti alla sessione plenaria del gennaio 1910 e che 
dopo di allora, per un anno e mezzo, non hanno svolto nessun lavoro 
centrale. La data entro la quale si possono far venire non è stata 
fissata. 

I bolscevichi possono far venire ancora due loro candidati, a 
complemento dei tre bolscevichi . Per far venire questi candidati oc- 
corrono mesi e mesi di lavoro per mettersi in relazione coi deportati, 
organizzare le fughe, trovare i mezzi di sussistenza per le famiglie, ecc. 
ecc. È impossibile dire quanti mesi saranno necessari per questo 
« lavoro ». 

II valore reale per il partito di questo lavoro di durata indeter- 
minata per far venire dei candidati « formali » che attualmente non 
sono in grado di svolgere praticamente il lavoro centrale in Russia 
non sarà soltanto zero. Sarà peggio di zero, poiché nasconderà ai 
gruppi locali del partito la triste realtà — che esige un’energica ini- 
ziativa — del giuoco alla distribuzione dei posti dall’alto. 

Dopo un anno e mezzo di tentativi infelici di ricostituire il CC 
offrire ancora e ancora una volta al partito « antipasti » — domaci 


186 


LENIN 


« voi » avrete un CC — vorrebbe dire farsi beffe del partito stesso. 
Non abbiamo nessuna intenzione di partecipare a una simile beffa. 

3. Non è neanche il caso di dire che i tentativi di riunire oggi 
i candidati in Russia, per ricostituire il CC laggiù, possono partire solo 
da fautori di Stolypin. La polizia conosce tutti i candidati e li tiene 
d’occhio, come ha dimostrato il fatto che Innokenti e Makar sono 
caduti per la seconda e la terza volta- Questo in primo luogo e soprat- 
tutto. In secondo luogo, poi, il vero scopo di tale convocazione — la 
cooptazione dei russi — è irrealizzabile oggi, poiché non ci sono i 
candidati (sono stati presi assieme a Makar l ultima volta) ed è 
impossibile l’unanimità, richiesta dallo statuto, nella cooptazione dei 
menscevichi , giacché nessun bolscevico (lo ha già dichiarato Inok 
a Sverckov) lascerà passare nessun liquidatore (o . sostenitore del 
« Golos »). 

4. La situazione reale del partito è attualmente tale che alla peri- 
feria ci sono quasi dovunque gruppetti e cellule operaie di partito 
assolutamente irregolari dal punto di vista formale, estremamente pic- 
coli e minuscoli e che si riuniscono di tanto in tanto. Essi lottano 
dovunque contro i legalitari-liquidatori nei sindacati, club, ecc., ma 
non sono collegati tra loro, vedono la letteratura molto raramente. 
Tra gli operai hanno prestigio. Si riuniscono in questi gruppetti i 
bolscevichi -f- i plekhanovìanì e, in parte, quei « vperiodisti » che 
hanno letto la letteratura « vperiodista » o udito oratori vperiodisti, 
ma non sono stati ancora attirati nella loro frazione creata all’estero. 

Questa frazione antipartito ha indubbiamente una certa influen- 
za, seppure non grande, tra una parte degli operai di Pietroburgo. È 
pienamente dimostrato che essa non si sottomette a nessun CC e che 
ostacola il lavoro dei socialdemocratici nella misura delle proprie forze 
(sinora non ha ancora lanciato apertamente Linvito a partecipare alle 
elezioni per la IV Duma e continua a civettare con gli otzovisti). 

Una forza antipartito e antisocialdemocratica incomparabilmente 
più seria è rappresentata dalla frazione dei legalitari indipendenti (Ntf- 
scia Zarià + Dielo Gizni 4- Golos Sotsial-Demokrata). È pienamen- 
te dimostrato che costoro non si sottomettono a nessun CC e si fanno 
pubblicamente beffe delle sue decisioni. Essi non possono tradurre in 
atto le risoluzioni della sessione plenaria ( « non sminuire » il signi- 


MATERIALI PER LA RIUNIONE DEI MEMBRI DEL CC 


187 


ficato del partito illegale, eoe.) poiché non lo vogliono; essi non possono 
non seguire la linea opposta . 

Nessun socialdemocratico onesto può dubitare che i « legalitari 
indipendenti » conducono la preparazione delle elezioni per la IV 
Duma e condurranno queste elezioni all'insaputa del partito e contro 
di esso. 

Il compito dei partitisti è chiaro: non tollerare piu a lungo la 
minima dilazione, non differire di un sol giorno l’azione aperta contro 
i legalitari indipendenti, invitare apertamente e risolutamente i cir- 
coli operai di partito in Russia a cominciare a prepararsi alle elezioni 
e, nelle elezioni , a mettere in guardia gli operai contro* i « legalitari 
indipendenti », a lottare contro di essi, a far passare solo gli operai 
che hanno compreso il pericolo di questa corrente, solo gli operai pie- 
namente partitisti. 

Questo il compito del momento del nostro partito. Ogni devia- 
zione da questa impostazione di un problema realmente posto dalla 
vita (e dai legalitari indipendenti), ogni sorta di ripieghi, dilazioni, 
tentativi dei legalitari di ripetere il giuoco alle « promesse » e alle « as- 
sicurazioni » minacciano il partito del piu grave pericolo. 

5. Nostra conclusione pratica: all’assemblea dei nove bisogna 
proporre di rivolgersi senz’altro e immediatamente al partito con un 
appello che esponga in maniera veritiera e completa il fallimento della 
convocazione del CC in Russia, inviti i circoli locali a dar prova di 
iniziativa e a creare le commissioni di organizzazione regionali, e in 
seguito un’analoga commissione centrale, e a lottare risolutamente 
apertamente, inflessibilmente contro i « legalitari indipendenti ». 

Quest’appello dev’essere sanzionato con un voto formale della 
sessione plenaria del CC solo nel caso che, non già cinque membri del 
CC su nove, ma la stragrande maggioranza dei nove consenta a di- 
chiararsi sessione plenaria e a imboccare la via di una lotta risoluta 
contro il gruppo (frazione) dei legalitari indipendenti. Va da sé che 
una simile lotta è incompatibile con la presenza di questi legalitari 
negli organismi centrali, che costoro hanno sabotato, frenato, indebo- 
lito e « mantenuto in condizioni precarie » per un anno e mezzo. 

Scritto tra i! 19 e il 28 maggio 
(1°-10 giugno) 1911. 


3 

PROGETTO DI RISOLUZIONE SUI POTERI DELLA RIUNIONE 


La riunione, constatando che tutti 1 membri del GC residenti al- 
l’estero sono stati invitati alla presente riunione, e che vi sono in- 
tervenuti tutti meno uno, si considera riunione dei membri del CC 
che si trovano all’estero e pone all’ordine del giorno, in connessione 
con la situazione generale del partito, il problema della ricostituzione 
del CC. 


Scritto il 28 maggio 
(10 giugno) 1911. 


PER UN BILANCIO DELLA SESSIONE DELLA DUMA 

V abbiamo fatto insieme » 


Nella « storica » seduta della Duma del 27 aprile il signor Teslen- 
ko ha tra l'altro replicato al signor Stolypin: 

« Il presidente del Consiglio dei ministri ha detto alla Duma: si, 
signori, vi verrò in aiuto nel piu breve tempo. Ma voi, probabilmente, agi- 
rete per questa legge da vecchi credenti in modo tale che prima delLinter- 
ruzione si dovrà respingerla e allóra, durante l’interruzione, essa verrà fatta 
passare. In ciò mi è persino sembrato di scorgere un certo qual tono fami- 
liare, un certo tono col quale quasi ci si volesse dire: ma Tho fatto 
insieme con voi. E scusatemi, signori, se involontariamente mi è venuta 
alla mente la scena del YIspettore generale in cui il capo della polizia urbana 
dice: “Ah! voi vi lagnate di me?! Ricordate, però, che questo e quest’altro 
l’ho fatto insieme con voi". E io, signori, suppongo che, probabilmente, 
coloro che prima contavano su quest aiuto, che probabilmente ci contano per 
ravvenire; penso che essi si siano dovuti sentire a disagio e abbiano probabil- 
mente pensato, ed è bene se l’hanno pensato:- che dagli amici ci guardi 
Iddio che dai nemici mi guardo io ». 

Il signor Teslenko,. come si rileva nel resoconto stenografico, si è 
guadagnato per queste tirate gli « applausi della sinistra », eviden- 
temente dalle file del gruppo della libertà del popolo. I cadetti vi 
avevano scorto una felice ironia contro gli ottobristi. Ma in questo 
caso, come in molti altri, essi applaudivano senz’aver riflettuto al 
senso profondo delle parole sfuggite al loro oratore. Essi applaudi- 
vano pensando che quelle parole colpissero solo gli ottobristi, com- 
promettessero soltanto questo loro concorrente particolarmente inviso. 
Essi non avevano compreso che la felice espressione del signor Teslen- 
ko, se se ne vuole esaminare seriamente il significato, era una verità 
che colpiva in pieno viso sia gli ottobristi che i cadetti. Su questa 
verità vale la pena di soffermarsi, perché concerne una delle piti 


190 


LENIN 


importanti questioni della storia politica della Russia degli ultimi 
cinque o sei anni; e quali anni! 

«L’ho fatto insieme con voi»: ben detto, signor Teslenko. Ma 
sarebbe forse piu giusto esprimersi diversamente: è stato ben ripe- 
tuto ciò che piu volte è stato detto nei « comizi » « di sinistra », verso 
i quali i signori cadetti assumono di solito un atteggiamento tanto 
sprezzante. « L’ho fatto insieme con voi »: queste parole non si riferi- 
scono affatto ai soli progetti di legge della III Duma, ai soli famige- 
rati « vermicelli » 55 . Esse si riferiscono a tutto ciò che « hanno fatto 
insieme », dalla fine del 1905, sia i signori Stolypin che tutta la bor- 
ghesia liberale o liberaleggiante russa. Non è soltanto « sembrato » 
all’oratore cadetto di scorgere un « tono familiare » nel signor Sto- 
lypin: questo tono è effettivamente caratteristico di tutti i discorsi 
di Stolypin, di tutta la politica degli Stolypin nei confronti della bor- 
ghesia (che tra l’altro costituisce, coi suoi deputati ottobristi e ca- 
detti, la maggioranza dei deputati della III Duma). 

Il tono familiare — che a ogni seria svolta degli avvenimenti si 
trasforma in tratto brutale e persino in violenza — è provocato dal 
fatto che non soltanto gli ottobristi, ma anche i cadetti, unicamente 
per il piacere di dire un’arguzia, esclusivamente per riscuotere applausi 
(e questo gli Stolypin lo sanno benissimo), lanciano frasi come: « Che 
dagli amici » (cioè dagli Stolypin) « ci guardi Iddio », « che dai nemici » 
(ossia, probabilmente, sia dalla reazione di destra che dalle... come 
dire per addolcire l’espressione?... « pretese » della sinistra) « mi guar- 
do io ». 

Se queste frasi non fossero soltanto frasi, la Russia si sarebbe 
già completamente e irrevocabilmente liberata « da questi amici ». 
Ma il succo della cosa sta precisamente nel fatto che i cadetti lanciano 
simili frasi solo nel fuoco degli interventi « di opposizione », e non 
si possono pronunciare discorsi di opposizione da una tribuna statale 
senza una qualche patina, sia pure leggerissima, di democraticità. Ed 
ecco saltar fuori le dichiarazioni democratiche, che è tanto utile con- 
frontare con le azioni degli stessi cadetti. Il ruolo storico della bor- 
ghesia che giuoca alla democraticità (o che ne minaccia il nemico di 
destra) consiste appunto nel fatto che a qualcuno degli strati popo- 
lari inferiori questo « giuoco » verbale rende talvolta un vero ser- 
vizio, suscitando un sincero e profondo pensiero democratico. 


PER UN BILANCIO DELLA SESSIONE DELLA DUMA 


191 


« Quando al piano di sopra si suona il violino, vien voglia di ballare ». 
Un proverbio latino dice: lìttera scripta manent , ciò che è scritto resta. 
Anche ciò che si è detto talvolta resta, anche se lo si è detto solo 
per pronunciare una bella frase ad effetto. 

Non ne deriva, naturalmente, che sia lecito prendere una frase 
ipocrita dei cadetti per moneta sonante, che sia lecito proclamarla o 
considerarla democraticità. Ne deriva, però, che di ogni frase ipo- 
crita dei cadetti ispirata alla democraticità bisogna servirsi, in primo 
luogo, per far vedere la discordanza, in chi parla, tra la parola e 
lazione e, in secondo luogo, per far vedere il vero, vitale, immediato 
valore della democraticità agli « strati inferiori » al cui orecchio giun- 
gono le frasi ad effetto degli oratori del Palazzo di Tauride. 

I surriportati ragionamenti del signor Teslenko sono ipocriti non 
perché il signor Teslenko facesse personalmente Pipocrita: egli ha po- 
tuto semplicemente lasciarsi trascinare dal torrente della sua oratoria 
di opposizione. Qui Pipocrisia sta nel fatto che le parole del rappre- 
sentante del partito dei cadetti divergono dalle azioni di questo par- 
tito in tutti i momenti seri della storia russa contemporanea. 

Ricordate gli avvenimenti dell’agosto 1905. Che cosa fece allora 
il predecessore del signor Stolypin? Predispose la Duma di Bulyghin 
e le elezioni per costituirla. Che cosa fecero il signor Teslenko e i suoi 
compagni di partito. Predisposero, nei limiti delle loro forze e in 
correlazione con la loro « specialità » di lavoro sociale, le stesse ele- 
zioni. « L’ho fatto insieme con voi », ha il diritto di dire il signor 
Bulyghin (nonché il signor Stolypin) al signor Teslenko. E il signor 
Teslenko « Pha fatto insieme » proprio perché aveva un qualche ti- 
more di restare senza quei suoi « amici » di cui oggi cosi maestosa- 
mente, con tanto cavalleresco ardimento dice: « Che dagli amici ci 
guardi Iddio... ». 

Ricordate gli avvenimenti di tre mesi dopo la promulgazione 
della legge sulla Duma di Bulyghin. Che cosa fece allora il predeces- 
sore del signor Stolypin? Si oppose, per esempio, al movimento dei 
postelegrafonici e alle numerose diramazioni di analoghi movimenti. 
Il signor Teslenko, o perlomeno il suo partito nelle persone del 
signor Struve, di Karaulov e altri, si oppose allo stesso movimento 
a modo suo. « L’ho fatto insieme con voi », ha il diritto di dire il 
signor Witte (nonché il signor Stolypin) ai signori Teslenko. Lo stesso 


192 


.LENIN 


avvenne il 1° maggio 1906 pei la festa del lavoro, un po’ piu tardi per 
i « comitati locali della terra nel 1907 sistematicamente e costante- 
mente nei confronti dei deputati operai e contadini alla II Duma, 
ecc, ecc. 

Nei Vìekhi il noto scrittore cadetto signor Izgoiev ha tirato le 
somme di questa pluriennale politica del suo partito scrivendo; « Bi- 
sogna, infine, avere il coraggio di riconoscere che nelle nostre Dume 
la stragrande maggioranza dei deputati, a eccezione di tre o quattro 
decine di cadetti e ottobristi, non ha rivelato di possedere le cognizioni 
con le quali sarebbe stato possibile accingersi a governare e a rico- 
struire la Russia », 

Il « coraggioso riconoscimento » del signor Izgoiev è coraggioso 
perché, gettando a mare tutte le apparenze e ogni diplomazia, l'autore 
si è lasciato sfuggire la verità .. « Nelle nostre Dume » i cadetti si sono 
effettivamente lasciati guidare da quelle « cognizioni » da grandi pro- 
prietari fondiari, borghesi, monarchico-liberali di cui non poteva es- 
sere soddisfatta « la stragrande maggioranza dei deputati », special- 
mente alla loro sinistra. E va poi da sé, naturalmente, che Stolvpin 
lottasse contro questi ultimi deputati appoggiandosi precisamente sulle 
« cognizioni » ( sugli interessi e sul punto di vista, per esprimerci in 
maniera piu giusta) « di tre o quattro decine di cadetti e ottobristi ». 
« L’ho fatto insieme con voi » r ho lottato contro l’incapacità, l’ine- 
sperienza, l’ignoranza dei contadini e degli operai, ha il diritto di 
dire il signor Stolypin a tutto il partito cadetto. 

La cosa piu importante in un bilancio della sessione della Duma 
dell’anno in corso è che l’eccessiva familiarità » di Stolypin con la 
maggioranza della III Duma — e per di più proprio con la sua mag- 
gioranza borghese, cadetto-ottobrista — è apparsa insopportabile per- 
sino a questa maggioranza infinitamente paziente, Il vecchio potere 
tratta familiarmente la borghesia, che sente molto bene la sua impor- 
tanza nelle nuove, attuali condizioni economiche e aspira all’au tono- 
mia, e persino al potere. L’episodio deH’articolo 87 ha rivelato questa 
familiarità in maniera cosi netta, offendendo qualcuno dei potenti di 
questo inondo in maniera cosi inurbana, che persino gli infinitamente 
pazienti hanno cominciato a brontolare. Ma oltre il brontolio non sono 
in grado di andare. Sono legati mani e piedi, e non possono perciò 
andare oltre. Sono legati perché, in tutti questi ultimi anni, nei mo- 


PER UN BILANCIO DELLA SESSIONE DELLA DUMA 


193 


menti piu importanti della storia russa, hanno voltato pavidamente le 
spalle al vasto movimento popolare, si sono tenuti ostilmente in di- 
sparte dalla democrazia — da una vera, viva, operante democrazia di 
massa — , Thanno aggredita alle spalle come ha fatto Stolypin, E, le- 
gati per questo motivo, ottobristi e cadetti subiscono ora il meritato 
castigo; in sostanza essi non hanno nulla da obiettare quando Stolypin, 
bistrattandoli familiarmente, dice loro: se io sono nemico della demo- 
crazia, anche voi, amici cari, ne avete avuto paura, « l’ho fatto insieme 
con voi ». 


Zviezdà , n. 24, 

28 maggio 1911. 
Firmato: V. Uin. 


VECCHIE, MA SEMPRE NUOVE VERITÀ 


Gli incidenti che hanno determinato l'assenza di delegati operai 
al II Congresso dei medici di fabbrica a Mosca sono noti ai lettori dai 
giornali 56 . Non possiamo soffermarci qui ad esporre particolareggia- 
tamente questi incidenti e a lumeggiarne il significato. Rileveremo sol- 
tanto gli istruttivi ragionamenti della Riec del 14 aprile, cioè del 
giorno deirapertura del congresso, in un editoriale scritto la vigilia 
di questi incidenti. 

« Purtroppo, — scriveva Porgano del partito dei cadetti, — a 
questa partecipazione [alla partecipazione dei rappresentanti degli ope- 
rai] si frappongono degli impedimenti esterni. È ben nota quale sorte 
tocca a certi oratori troppo focosi. I rappresentanti degli operai vo- 
gliono quindi parlare delle difficoltà per loro di concentrarsi su que- 
stioni specifiche, dell’impossibilità di organizzare una giusta rappre- 
sentanza al congresso, degli impedimenti frapposti alle loro organiz- 
zazioni e di molte altre cose che ancora una volta sono lontane dal 
programma del congresso e la cui discussione distoglie dalle questioni 
poste all’ordine del giorno, portando a volte anche a conseguenze 
spiacevoli. L’atmosfera pesante spiega anche l’intolleranza di cui i 
rappresentanti degli operai hanno dato prova nei confronti degli ora- 
tori “borghesi", di tutti i provvedimenti del governo e dell’eventua- 
lità di una collaborazione coi rappresentanti di altri gruppi sociali ». 

Tutta questa tirata è un esempio caratteristico di sospiri impo- 
tenti, la cui impotenza trova una spiegazione non nella composizione 
casuale o in qualche altra particolarità di questo determinato partito 
liberale, di un determinato problema, ecc., ma in motivi assai più 
profondi: le condizioni oggettive nelle quali è posta la borghesia li- 
berale in generale nella Russia del secolo XX. La borghesia liberale 


VECCHIE, MA SEMPRE NUOVE VERITÀ 


195 


sospira dietro « ordinamenti » in cui potesse avere davanti a sé degli 
operai non inclini ad « arringare troppo focosamente », abbastanza 
« tolleranti » nei confronti della borghesia, delPidea della collabora- 
zione con la borghesia, « di tutti i provvedimenti del governo ». Essa 
sospira dietro ordinamenti in cui questi modesti operai « collaboranti » 
con essa potessero « concentrarsi sulle questioni specifiche » della po- 
litica sociale, accontentandosi modestamente di rammendare il gab- 
bano consunto della tutela borghese sul « fratello minore ». In una 
parola, i liberali russi sospirano dietro ordinamenti approssimativa- 
mente corrispondenti a quelli che vediamo oggi — a differenza della 
Prussia — in Inghilterra o in Francia. In Inghilterra e in Francia la 
borghesia domina sovrana e quasi (salvo piccole eccezioni) diretta- 
mente, mentre in Prussia la supremazia appartiene ai feudali, agli 
junker, al militarismo monarchico. In Inghilterra e in Francia la 
borghesia si avvale particolarmente spesso, liberamente e ampiamente, 
del metodo di attirare dalla sua parte elementi provenienti dal pro- 
letariato o traditori della sua causa (John Burns, Briarid) come t< col- 
laboratori » che tranquillamente « si concentrano su questioni specifi- 
che » e insegnano alla classe operaia la « tolleranza » verso il dominio 
del capitale. 

Non v’ha il minimo dubbio che gli ordinamenti inglesi e francesi 
sono assai più democratici di quelli prussiani, assai più favorevoli per 
la lotta della classe operaia, assai superiori per il grado di estinzione 
degli istituti del passato medioevale, che offuscano il principale e vero 
avversario della stessa classe operaia. Non v’ha perciò il minimo dub- 
bio che è neirinteresse degli operai russi appoggiare tutte le tendenze 
a ricostruire la nostra patria più secondo il tipo anglo-francese che 
non secondo il tipo prussiano. Ma non ci si può limitare, come si fa 
troppo spesso, a questa incontestabile conclusione. Per la questione 
controversa, o le questioni controverse (coi democratici di tendenze 
diverse), questo non è che il principio. 

L’appoggio delle aspirazioni è necessario, ma per sostenere ciò 
che è debole e vacillante bisogna farlo poggiare su qualcosa di più 
saldo, bisogna disperdere le illusioni che impediscono di vedere la 
debolezza, di comprenderne le cause. Chi rafforza tali illusioni, chi si 
associa ai sospiri impotenti degli impotenti, incoerenti, incostanti fau- 
tori della democrazia, non appoggia le aspirazioni alla democrazia 


196 


LENIN 


borghese, ma le indebolisce. In Inghilterra e in Francia la borghesia, 
a suo tempo, alla metà del secolo XVII o alla fine del secolo XVIII, 
non sospirava per P« intolleranza » del fratello minore, non faceva 
acide smorfie a proposito degli « oratori troppo focosi » che appar- 
tenevano al campo di questo fratello minbre, ma si faceva rappresen- 
tare dagli oratori (e non solo dagli oratori) più focosi, che suscita- 
vano un sentimento di disprezzo verso la predicazione della « tolle- 
ranza », verso i sospiri impotenti, verso le esitazioni e l’irresolutezza. 
E nel campo di questi focosi oratori vi erano uomini che per secoli 
e secoli erano rimasti dei luminari, dei maestri, nonostante tutta là 
limitatezza storica, e spesso l’ingenuità, della loro rappresentazione 
dei mezzi per liberarsi da tutti i mali. 

Anche la borghesia tedesca sospirava, come quella russa, perché 
il « fratello minore » aveva degli oratori « troppo focosi », e nella 
storia deH’umanità offerse un esempio di bassezza, di abiezione, di 
servilismo, ricompensato con i calci degli stivali dei « junker ». La 
differenza tra Luna e l’altra borghesia trova, naturalmente, una spie- 
gazione non nelle « qualità » di « razze » diverse, ma nel livello dello 
sviluppo economico e politico, che costrinse la borghesia ad aver paura 
del « fratello minore », la costrinse a esitare tra la condanna delle 
violenze del feudalesimo e la condanna dell’« intolleranza » degli 
operai,. 

Tutte queste sono vecchie verità, ma sono sempre nuove, e tali 
rimangono, quando ci tocca leggere, in una pubblicazione di persone 
che vogliono essere marxiste, righe come queste; 

« L’insuccesso degli anni 1905-1906 fu determinato non dagli 
“eccessi” delle sinistre, poiché questi stessi' “eccessi”, a loro volta, 
erano determinati dall’insieme di tutta una serie di cause, non dal 
“tradimento” della borghesia, che in Occidente aveva dovunque “tra- 
dito” nel momento corrispondente, ma dall’assenza di un partito bor- 
ghese ben definito che potesse porsi al timone del governo, al posto 
del decrepito potere della burocrazia, e che fosse economicamente 
forte e abbastanza democratico da avere l’appoggio del popolo ». 
E alcune righe piu sotto; « ... la debolezza della democrazia bor- 
ghese urbana, che sarebbe dovuta diventare il centro politico d’at- 
trazione per la popolazione contadina democratica... ». (Nascia Zarià, 
n. 3, p. 62, articolo del signor V. JLevitski). 


VECCHIE, MA SEMPRE NUOVE VERITÀ 


197 


Il signor V. Levitski ha ponderato maggiormente e fino in fondo 
la sua negazione delle idee dell '« egemonia »> («centro d’attrazione 
sarebbe dovuta diventare la democrazia borghese urbana », e non qual- 
cun altro) o dichiara fino in fondo le sue idee piu arditamente, in ma- 
niera piu precisa del signor Potresov, che ha ripulito il proprio articolo 
nel Movimento sociale sotto l’influenza degli ultimatum di Plekhanov. 

Il signor V. Levitski ragiona del tutto come un liberale. Egli è 
un liberale incoerente, per quante parole marxiste possa impiegare, 
e non ha la minima idea del fatto che « centro d’attrazione per la popo- 
lazione contadina democratica » sarebbe dovuta diventare una catego- 
ria sociale affatto diversa dalla democrazia borghese urbana. Egli di- 
mentica che questo « dovere » ju una realtà nel corso dei grandi periodi 
storici sia dell’Inghilterra, sia della Francia, sia della Russia; in questo 
ultimo paese poi questi periodi furono grandi come importanza, ma 
piccoli come durata, mentre nei primi due paesi la plebe democratica, 
ultrademocratica, « troppo focosa » riuniva per lo piu i diversi elementi 
degli « strati inferiori ». 

Il signor V. Levitski dimentica che questi « strati inferiori », anche 
nei brevi periodi in cui capitò loro di avere nella storia la funzione 
di «centro d'attrazione per la popolazione contadina democratica», 
in cui riuscì loro di strappare questa funzione dalle mani della bor- 
ghesia liberale, esercitarono un’influenza decisiva per quanto concerne 
il grado di democraticità che il paese consegui nei successivi decenni 
di cosiddetto sviluppo pacifico. Nei brevi periodi della loro egemonia 
questi « strati inferiori » educarono la propria borghesia, la riplasma- 
rono in modo tale che essa cercò in seguito, si, di retrocedere, ma 
non potè , in questo movimento all’indietro, spingersi più in là, poniamo, 
della seconda Camera in Francia o delle deroghe alla democrazia nelle 
elezioni, ecc. ecc. 

Ma quest’idea, confermata dall’esperienza storica di tutti i paesi 
europei, l’idea che nelle epoche delle trasformazioni borghesi (o, per 
meglio dire, delle rivoluzioni borghesi) la democrazia borghese di ogni 
paese prende questa o quella forma, assume questo o quell'aspetto, 
si educa in base a questa o a quella tradizione, ammette questo o 
quel minimo di democrazia a seconda del grado Atll'egemonia che, nei 
momenti decisivi della storia nazionale, passa, non alla borghesia, ma 
agli « strati inferiori », alla « plebe » del secolo XVIII, al projeta- 


198 


LENIN 


riato dei secoli XIX e XX, quest’idea è estranea al signor V.« Levitski. 
Quest’idea deiregemonia costituisce appunto una delle tesi di fondo 
del marxismo; la rottura con queste tesi (o persino l’indifferenza verso 
di esse) da parte dei liquidatori costituisce la piu profonda scaturigine 
di tutta una serie, di irreconciliabili divergenze di principio con gli av- 
versari del liquidatorismo. 

Ogni paese capitalistico attraversa un’epoca di rivoluzioni bor- 
ghesi in cui si instaura questo o quel grado di democraticità, questo o 
quell’assetto del costituzionalismo o del parlamentarismo, questo o quel 
grado di autonomia, indipendenza, amore della libertà e spirito d’ini- 
ziativa degli « strati inferiori » in generale e del proletariato in parti- 
colare, questa o quella tradizione in tutta la vita dello Stato e della 
società. Quale sarà questo grado di democraticità e questa tradizione? 
Nei momenti decìsivi l’egemonia apparterrà alla borghesia oppure al 
suo antipode, sarà la prima oppure il secondo (ancora una volta in 
tali momenti decisivi) a costituire il « centro d’attrazione per la popo- 
lazione contadina democratica » e per tutti i gruppi e strati democratici 
intermedi in generale? Ecco ciò che determinerà questo grado e questa 
tradizione. 

Il signor V. Levitski è un maestro in fatto di formulazioni bril- 
lanti che svelano di primo acchito, bruscamente e chiaramente, le basi 
ideologiche del liquidatorismo. Tale è la sua celebre formula: « non 
l’egemonia, ma un partito di classe», che, tradotta in lingua russa, si- 
gnifica: non il marxismo, ma il brentanismo (social-liberalismo). Altret- 
tanto celebri diventeranno, sicuramente, le due formule qui citate: 
« centro d’attrazione per la popolazione contadina democratica sarebbe 
dovuta diventare la democrazia borghese urbana » e « l’insuccesso fu 
determinato dall’assenza di un partito borghese ben definito ». 


Zvtezdà , n. 25, 

11 giugno 1911. 

Firmato: V. Ilin. 


RISOLUZIONE DEL SECONDO GRUPPO PARIGINO DEL POSDR 
SULLA SITUAZIONE ESISTENTE NEL PARTITO 

Introduzione 


La sottoriportata risoluzione del secondo gruppo parigino del POSDR 
— questo gruppo si compone principalmente di bolscevichi e di un 
piccolo numero di « vperiodisti » e di « conciliatori » — delinea le tesi 
fondamentali della piattaforma di tutti i bolscevichi. In un periodo in 
cui la lotta interna di partito si inasprisce è cosa particolarmente impor- 
tante esporre le vedute sostanziali sulle questioni di fondo del pro- 
gramma, della tattica, deH’organizzazione. Uomini del tipo di Trotski, 
con le sue tronfie frasi sul POSDR e il suo servilismo davanti ai liqui- 
datori, che col POSDR non hanno niente in comune, sono ora la « ma- 
lattia dei tempi ». Essi vogliono far carriera mediante la predicazione 
piuttosto a buon mercato deir« accordo » — con tutti, poco importa 
chi, compresi il signor Potresov e gli otzovisti! — e nello stesso tempo 
serbano, se occorre, il completo silenzio sulle condizioni politiche di 
questo stupefacente preteso « accordo ». Di fatto essi sono predicatori 
della capitolazione davanti ai liquidatori, edificatori di un partito ope- 
raio di Stolypin. 

Tutti i bolscevichi devono ora unirsi piu strettamente, consolidare 
la loro frazione, definire con maggior precisione e chiarezza la linea 
di partito di questa frazione — a differenza delle frazioni che, in un 
modo o nell’altro, nascondono il loro « volto » — , raccogliere le forze 
disperse e muovere al combattimento per un Partito operaio socialde- 
mocratico russo epurato dai portatori deirinfluenza borghese sul pro- 
letariato. 


N. Lenin 


200 


LENIN 


I 

L’assemblea del secondo gruppo parigino del POSDR, dopo aver 
discusso la situazione esistente nel POSDR in generale e le ultime 
manifestazioni della lotta divampata all’estero tra i socialdemocratici 
e coloro che desiderano aggregarsi alla socialdemocrazia, 

ritiene innanzi tutto necessario rammentare la tesi di principio 
fondamentale unanimemente affermata dairultima (gennaio 1910) ses- 
sione plenaria del CC e che definisce il carattere del lavoro veramente 
socialdemocratico. Questa tesi fondamentale dice che « la negazione del 
partito socialdemocratico illegale, la degradazione della sua funzione e 
importanza, i tentativi di restringere i compiti programmatici e tattici 
e le parole d’ordine della socialdemocrazia rivoluzionaria » rappresen- 
tano una manifestazione dell'influenza borghese sul proletariato . Solo 
la coscienza del pericolo di questa deviazione, nonché di ogni corrente 
politico-ideologica « otzovistica » o che giustifichi l’otzovismo, solo un 
lavoro che superi di fatto queste deviazioni è un lavoro socialdemo- 
cratico. 

L’assemblea constata inoltre che la redazione estera del Golos So - 
tsial-Demokrata e il gruppo dei suoi fautori, nonostante l’indicata riso- 
luzione unanime della sessione plenaria, nonostante la solenne promessa 
dei rappresentanti del Golos alla sessione plenaria di rinunciare al liqui- 
datorismo e di lottare contro di esso, durante tutto l’anno e mezzo e 
piu trascorso dopo la sessione plenaria hanno attuato precisamente 
questa politica borghese del liquidatorismo, hanno sostenuto, giustifi- 
cato e difeso organi di stampa dei legalitari russi, indipendenti dalla 
socialdemocrazia e dal socialismo, come la Nascia Zarià , il Vozrozdenìe , 
il D telo Gizni y ecc. I collaboratori di questi organi di stampa, come 
piu di una volta ha riconosciuto a nome del partito il suo organo cen- 
trale, e come hanno riconosciuto anche i menscevichi pattuisti capeg- 
giati dal compagno Plekhanov, non hanno niente in comune col POSDR. 
Essi non solo degradano la funzione e l’importanza del partito social- 
democratico illegale, ma negano addirittura questo partito, denigrano, 
alla maniera dei rinnegati, la « clandestinità », negano il carattere rivo- 
luzionario dell’attività e i compiti rivoluzionari dell’odierno movimento 
operaio in Russia, ingannano gli operai diffondendo idee borghesi-libe- 
rali sul carattere « costituzionale » della crisi che matura, respingono 


RISOLUZIONE DEL SECONDO GRUPPO PARIGINO DEL POSDR 


201 


(e non solo restringono) antiche parole d'ordine del marxismo rivo- 
luzionario come il riconoscimento dz\Y egemonia della classe operaia 
nella lotta per il socialismo e per la rivoluzione democratica. Predi- 
cando e costruendo quello che essi chiamano partito operaio legale o 
«aperto», costoro sono in effetti gli edificatori di un partito « ope- 
raio » di Stolypin e i veicoli dell’influenza borghese sul proletariato 
poiché in realtà la loro predicazione ha un contenuto prettamente bor- 
ghese, e un partito operaio « aperto » sotto Stolypin altro non significa 
che l’aperta apostasia di coloro che ripudiano il compito della lotta 
rivoluzionaria delle masse contro l’autocrazia zarista, la III Duma e 
tutto lo stolypinismo. 

L’assemblea constata che l’Ufficio estero del CC, che doveva essere 
un organo tecnico del Comitato centrale, è caduto in tutto e per tutto 
sotto l’influenza dei liquidatori *. 

Non avendo, in un anno e mezzo, assolto nessuno degli incarichi 
affidatigli dal CC (per esempio l’unificazione dei gruppi esteri sulla 
base del riconoscimento e dell’attuazione delle decisioni della sessione 
plenaria, o l’aiuto da dare alle organizzazioni locali, oppure l’incarico 
di ottenere la soppressione del Golos e la cessazione dell’isolamento 
frazionistico del gruppo V period ), l’Ufficio estero ha aiutato aperta- 
mente i nemici della socialdemocrazia, i liquidatori. 

A derisione del partito, la maggioranza dell’Ufficio estero del CC 
ha sistematicamente sabotato , a cominciare dal dicembre scorso, la con- 
vocazione della sessione plenaria (statutariamente obbligatoria). L’Uf- 
ficio ha perduto sette settimane, dalla prima richiesta di convocare la 
sessione plenaria avanzata dai bolscevichi, unicamente per « votare » su 
tale questione. A coronamento di una votazione protrattasi per sette 
settimane l’Ufficio ha riconosciuto che la richiesta dei bolscevichi era 
« legale », ma nello stesso tempo ha praticamente sabotato la sessione 
plenaria, come l’ha sabotata una seconda volta alla fine di maggio. 
L'effettiva funzione di un tale Ufficio estero del Comitato centrale è 
consistita nel dare aiuto, dall’estero e daU’interno degli organismi 
centrali del partito, a capi dei legalitari e militanti del partito operaio 
di Stolypin come Mikhail, Iuri e Roman, che hanno dichiarato dam 

* 11 sostenitore del Golos Igorev (sufficientemente smascherato e bollato dal 
menscevico partitista Plekhanov) e il bundista Liber, che svolge un’aperta propa- 
ganda in difesa del signor Potresov e di altri militanti del partito operaio di 
Stolypin, sono ì dirigenti di questo Ufficio. 


202 


LENIN 


nosa la stessa esistenza del CC (nn. 12 e 21-22 del SotsiaUDemokrat , 
organo centrale del partito) 5? . L’assemblea constata che i liquidatori 
occupando cariche di partito ingannano addirittura il partito, poiché 
le decisioni della sessione plenaria parlano chiaramente e inequivoca- 
bilmente di ammissione a queste cariche di menscevichi i quali adem- 
piano onestamente la loro promessa di rinunciare al liquidatorismo e 
di lottare contro di esso *. 

L’assemblea trova perciò che la completa rottura dei bolscevichi 
con TUfficio estero del CC, in quanto organismo che si è posto fuori 
della legge e del partito, è stata assolutamente necessaria, e che la 
riunione dei membri del CC (cfr. il suo Comunicato') , che rappresen- 
tava la stragrande maggioranza delle organizzazioni, gruppi e circoli 
del partito realmente operanti in Russia, ha del tutto giustamente rico- 
nosciuto che « TUfficio ha imboccato la via di una politica frazionistica 
antipartito, violando con ciò le chiare e precise deliberazioni della ses- 
sione plenaria del 1910 

L’assemblea delibera di rifiutare qualsiasi contatto con TUfficio 
estero del CC e di appoggiare le decisioni della riunione dei membri 
del CC, le quali hanno indicato una serie di necessari provvedimenti 
minimi per paralizzare l’attività dei liquidatori, che frena tutto il lavoro 
del partito, e per convocare una conferenza del partito e ricostituire, 
con le forze dei militanti locali, le organizzazioni e le cellule illegali 
del partito. L’assemblea invita tutti i compagni partitati della perife- 
ria ad accingersi immediatamente (in conformità con la decisione della 
riunione) alla preparazione della conferenza e alle elezioni per questa 
ultima, stabilendo a questo fine regolari contatti con la commissione 
di organizzazione 5B , con l’organo centrale e la Rabociaia Gazieta. 

II 

L’assemblea richiama l’attenzione degli operai socialdemocratici, 
senza distinzione di frazione, sul fatto che i capi esteri del gruppo 

* v Quanto a certi metodi di lotta dei liquidatori esteri contro il POSDR, 
come il ricatto politico e la pubblicazione di un'informazione riservata — cosa di 
cui s e occupato il signor Martov, con l’aiuto della redazione del Golos — , Tassem- 
blea bolla d’infamia simili scritti, che basta menzionare per attirare su di essi il 
disgusto delle persone per bene. 


RISOLUZIONE DEL SECONDO GRUPPO PARIGINO DEL POSDR 


203 


Vperiod e il direttore della Pravda , Trotski, conducono una politica di 
appoggio ai liquidatori e di alleanza con questi ultimi contro il partito 
e contro le sue decisioni. Questa politica deve tanto piu incontrare 
una risoluta resistenza in quanto, mentre danneggia profondamente gli 
interessi del proletariato, è profondamente in contrasto con Tattività 
di quei gruppi socialdemocratici illegali russi i quali, pur essendo legati 
alla Pravda e al Vperiod , mantengono un atteggiamento assolutamente 
leale nei confronti delle decisioni del partito e difendono dovunque, lot- 
tando tenacemente contro i liquidatori, il POSDR illegale col suo pro- 
gramma rivoluzionario. 

L'assemblea mette particolarmente in guardia gli operai social- 
democratici contro V inganno sistematicamente perpetrato dai sostenitori 
del Golos, che dipingono tutti i militanti del movimento legale come 
avversari del vecchio partito e fautori del nuovo partito « aperto » di 
Potresov. Cosi nell'ultimo foglio pubblicato dal Golos in data 25 giu- 
gno (con un comunicato sul « convegno » dei militanti del movimento 
legale) la redazione del Golos ha taciuto che il convegno ha respinto 
la proposta dei liquidatori di boicottare un giornale legale per il suo 
orientamento antiliquidatore 5t . Cosi la redazione del Golos ha taciuto 
che in quello stesso convegno sono state bocciate le risoluzioni aperta- 
mente legalitarie e palesemente da rinnegati che erano state presentate 
dai sostenitori del Golos. Persino un bundista, uno dei partecipanti 
al convegno, ha dovuto riconoscere in quella sede il carattere antipar- 
tito delle proposte dei seguaci di Potresov. Parecchi militanti del 
movimento legale si sono già messi sulla via di una lotta risoluta contro 
il partito « operaio » di Stolvpin. E con gli sforzi congiunti di tutti 
i partitisti il numero di tali militanti aumenterà indubbiamente. 


III 

In un periodo come questo, in cui la lotta dei socialdemocratici 
contro i veicoli deirinfluenza borghese sul proletariato si inasprisce, 
tutti gli elementi senza principi tendono sempre, nei loro sforzi, ad 
offuscare le grandi questioni di principio con il* sensazionale a buon 
mercato e il piccolo scandalo, che i sostenitori esteri del Golos amman- 


204 


LENIN 


niscono con tanto zelo all'uditorio, avido di cibo spirituale guasto, delle 
assemblee liquidatrici. 

In un periodo come questo il dovere dei marxisti rivoluzionari 
è piu che mai quello di ricordare a tutti le vecchie verità, dimenticate 
dai liquidatori e che costituiscono la base del nostro lavoro socialde- 
mocratico. 

L assemblea ricorda perciò a tutti i membri del POSDR il pro- 
gramma del nostro partito, programma che, in un’epoca in cui l’oppor- 
tunismo internazionale si rafforzava e stava maturando la sua lotta 
risoluta contro la socialdemocrazia rivoluzionaria, diede una formula- 
zione precisa, chiara, fermissima del fine ultimo del socialismo, realiz- 
zabile solo mediante la dittatura del proletariato, e degli scopi rivolu- 
zionari immediati della socialdemocrazia russa, l’abbattimento dello 
zarismo e la conquista della repubblica democratica. Tutta la predica- 
zione dei nostri legalitari e sostenitori del Golos dimostra che di fatto 
essi non solo non condividono, non traducono in atto il nostro pro- 
gramma, ma propugnano apertamente il riformismo — l’hanno ricono- 
sciuto anche i menscevichi partitisti (cfr. il Dnievnik Sotsial-Demokrata 
di Plekhanov e il n. 3 del Diskussionnì Listok) — e rinnegano aperta- 
mente gli scopi rivoluzionari immediati del POSDR. 

L’assemblea ricorda a tutti i membri del POSDR che, per essere 
veramente partitisti, non basta autodefinirsi tali, non basta far propa- 
ganda « ispirandosi » al programma del POSDR: è altresì necessario 
svolgere tutto il lavoro pratico in accordo con le decisioni tattiche del 
partito. Nella nostra epoca controrivoluzionaria, in un periodo di apo- 
stasia, rinuncia, sconforto — specialmente tra gli intellettuali borghesi 
— solo le decisioni tattiche formulano una valutazione del momento 
che stiamo attraversando, una valutazione della linea pratica di condotta 
dal punto di vista dei principi del marxismo rivoluzionario. Nel vero 
POSDR — e non in quello di cui sfruttano il nome i sostenitori del 
Golos per dissimulare il liquidatorismo — ■ non esiste altra definizione 
di partito dei compiti della socialdemocrazia nell’epoca che stiamo attra- 
versando tranne quella delle risoluzioni tattiche del dicembre 1908 . 

I liquidatori, e in parte anche i « vperiodisti », passano sotto 
silenzio queste risoluzioni o si limitano a fuggevoli osservazioni e 
esclamazioni contro di esse proprio perché in queste risoluzioni av- 
vertono la linea di lavoro che ripudia radicalmente le esitazioni sia 


RISOLUZIONE DHL SECONDO GRUPPO PARIGINO DEL POSDR 


205 


opportunistiche che semianarchiche, che leva il vessillo della rivolu- 
zione ad onta di tutte le correnti controrivoluzionarie d’ogni genere, 
che spiega le particolarità economiche e politiche del momento che stia- 
mo attraversando in quanto nuovo periodo nello sviluppo borghese 
della Russia, periodo che porta a una rivoluzione che deve risolvere 
i vecchi problemi. Fedele al partito è chi attua veramente la linea 
tattica del partito; e la tattica del partito, la tattica del POSDR, è 
quella e soltanto quella che è esposta nelle risoluzioni del dicembre 
1908, che non solo è fedele alla bandiera rivoluzionaria, ma tiene 
anche conto delle nuove condizioni della nostra epoca. Diretta e im- 
mediata conseguenza, naturale continuazione e coronamento delle riso- 
luzioni del dicembre 1908, che condannano il liquidatorismo ed esigono 
l’incondizionato riconoscimento del lavoro alla Duma dei socialdemo- 
cratici, nonché l’utilizzazione delle possibilità legali, sono le risoluzioni 
della sessione plenaria del gennaio dell'anno scorso, dirette contro i 
veicoli dell'influenza borghese sul proletariato . In questo nostro tem- 
po di scompiglio e di sfacelo s’incontrano spesso persone che, richia- 
mandosi al grande principio dell’unità deiresercito proletario, giustifi- 
cano i tentativi senza principi o meschinamente diplomatici di un’« uni- 
ficazione» o di uh « riavvicinamento » coi veicoli deWinfluenza bor- 
ghese sul proletariato. L’assemblea condanna e respinge nel piu cate- 
gorico dei modi tutti i tentativi di questo genere, da chiunque essi 
provengano, e dichiara che la grande opera di unificazione e consolida- 
mento dell’esercito del proletariato rivoluzionario combattente non 
può essere assolta senza una completa delimitazione, senza una lotta 
implacabile contro coloro che si fanno veicoli dell’influenza borghese 
sul proletariato. 

Fedele al partito è chi realmente contribuisce a costruire un’orga- 
nizzazione che corrisponda ai principi socialdemocratici. Nel partito, 
nel POSDR, non sussiste altra determinazione di partito del carattere 
e dei compiti del lavoro organizzativo tranne quella che è stata data 
nella risoluzione sulla questione organizzativa del dicembre 1908, nella 
risoluzione della sessione plenaria del 1910 sulla stessa questione, nella 
lettera del CC pubblicata subito dopo questa sessione. Solo un contri- 
buto multilaterale alla ricostituzione e al consolidamento deU’organiz- 
zazione illegale è lavoro di partito , e solo un POSDR illegale può e 
deve circondarsi di una rete di organizzazioni legali, utilizzare tutte 


206 


LENIN 


le possibili organizzazioni legali, orientare , ispirandosi ai nostri prin- 
cipi rivoluzionari, tutto il lavoro di tali organizzazioni. Chi non svolge 
effettivamente un tale lavoro, chi prende parte alla campagna contro- 
rivoluzionaria in generale, e liberale in particolare, contro la « clande- 
stinità », contro il lavoro illegale, inganna gli operai quando parla della 
sua appartenenza al POSDR. 

Si avvicinano le elezioni per la IV Duma. Quanto piu acuta 
è la crisi nelle sfere dirigenti del partito all’estero, tanto più s’impone 
la necessità di un’iniziativa dei militanti socialdemocratici locali, tanto 
più rigorosamente essi debbono persistere e insistere affinché il lavoro 
per le elezioni sia realmente un lavoro di partito svolto da ogni gruppo, 
da ogni cellula, da ogni circolo di operai. Chi tuttora considera l’« otzo- 
vismo » una « corrente legittima nel nostro partito » pronuncia invano 
il nome del POSDR. Non si può condurre il lavoro di partito per 
le elezioni della IV Duma senza delimitarsi con la massima risolu- 
tezza da tali persone. Chi tuttora chiacchiera di elezioni per la IV 
Duma con le forze e i mezzi delle « organizzazioni legali », con le 
force e i mezzi di un « partito operaio aperto », chi non tiene inoltre 
veramente conto, non traduce in atto le decisioni del POSDR sull’or- 
ganizzazione illegale, sulla tattica esposta nelle risoluzioni del partito, 
pronuncia invano il nome del POSDR. Chi conduce il lavoro per le 
elezioni tenendo conto non delle decisioni del POSDR, ma degli articoli 
della Nascia Zarià , del Golos Sotsial-Demokrata , del Dielo Gizni, è 
costruttore di un partito « operaio » di Stolypin, e non del partito 
socialdemocratico rivoluzionario del proletariato. 

Nelle prossime elezioni per la IV Duma il nostro partito per- 
segue innanzi tutto gli obiettivi inerenti all’educazione socialista delle 
masse e a un’agitazione di massa in favore dell’attuazione di un rivol- 
gimento democratico-rivoluzionario con le forze del proletariato e della 
democrazia borghese rivoluzionaria (e innanzi tutto delle masse conta- 
dine rivoluzionarie). 

Nell’interesse di questa propaganda e agitazione il nostro partito 
deve organizzare l’intervento autonomo dei socialdemocratici nelle ele- 
zioni e la presentazione di propri candidati di partito non solo nella 
curia operaia, ma dovunque, tra tutti gli elettori delle città e delle 
campagne. 

Tutta l’agitazione del partito nelle elezioni dev’essere condotta su 


RISOLUZIONE DEL SECONDO GRUPPO PARIGINO DEL POSDR 


207 


due fronti e cioè: sia contro il governo e i partiti che lo appoggiano 
apertamente, sia contro il partito cadetto del liberalismo controrivo- 
luzionario. 

Candidati del partito possono essere solo persone che veramente 
realizzino integralmente la politica del POSDR, che siano fedeli non 
soltanto al suo programma, ma anche alle sue risoluzioni tattiche e 
che lottino contro il nuovo partito « operaio » di Stolypin. 

Sulla questione degli accordi elettorali devono restare in vigore le 
direttive di principio fondamentali del Congresso del partito di Londra 
e della conferenza del partito del luglio 1907 60 . 

Le elezioni per la IV Duma devono essere condotte dai gruppi 
operai del partito, nello spirito delle decisioni del partito e in stretta 
corrispondenza con queste decisioni. 


Scritta il 18 giugno (1° luglio) 1911. 

Pubblicata in volantino nel luglio 1911 
e ristampata VII agosto dello stesso 
anno neìl'Informatsionni 
Biulleten della Commissione tecnica 
estera, n. 1. 


PREFAZIONE ALL'OPUSCOLO « DUE PARTITI » 


L’opuscolo di Kamenev è un compendio sistematico del materiale 
che si riferisce a quella lotta contro il liquidatorismo che nell’epoca 
della controrivoluzione è stata condotta dal bolscevismo, e sulle orme 
di quest’ultimo da tutto il POSDR. È del tutto naturale che Kamenev 
dedichi al chiarimento del dissenso di principio tra la socialdemocrazia 
e il liquidatorismo la maggior parte dello spazio, come su di essa si sono 
principalmente soffermati, dal 1908 al 1911, il Proletari e l’organo 
centrale del partito, il Sotsial-Demokrat. 

Kamenev ha pienamente dimostrato che il gruppo dei liquidatori 
è di fatto un partito a sé, estraneo al POSDR. Le sue dimostrazioni 
compendiano principalmente l’esperienza degli anni 1909-1911, espe- 
rienza che ha confermato la risoluzione del dicembre 1908. In questa 
risoluzione, proposta e fatta approvare, a nome del POSDR, dai bol- 
scevichi, già si dichiarava che i liquidatori si sforzano di «sostituire » 
al POSDR un’associazione legale « amorfa ». Oggi quest’associazione 
legale amorfa dei signori Potresov, Larin, Levitski e soci (con l’appen- 
dice costituita dal signor Martov e dai signori del Golos all’estero) si 
è già pienamente rivelata per quel che è. Si tratta di un gruppo di 
letterati, assolutamente estraneo al POSDR, che svolge una politica 
operaia non già socialdemocratica, ma liberale. Si tratta di militanti 
del partito « operaio » di Stolypin. 

11 passaggio dal marxismo al liberalismo, e per di piu il passaggio 
piu rapido, piu « inatteso » talvolta, è un fatto specifico della Russia 
della fine del secolo XIX e dell’inizio del XX. Gli « economisti » e il 
Credo , il signor Struve e soci, i signori liquidatori: sono tutti questi 
gradini di un’unica scala, tappe di un’unica evoluzione, manifesta- 
zioni di un’identica tendenza. 11 partito operaio in Russia ha comin- 


PREFAZIONE ALL’OPUSCOLO « DUE PARTITI » 


209 


dato a costituirsi poco prima della rivoluzione del 1905 ; questo partito 
si riorganizza — in parte si organizza ex novo, su un piu solido fonda- 
mento — nell’epoca della controrivoluzione. L’intellettualità borghese,' 
attratta nella rivoluzione dalla coscienza del fatto che la Russia non 
ha ancora attraversato l’epoca dei rivolgimenti democratici, si schiera 
a fianco del proletariato gruppo dopo gruppo, e gruppo dopo gruppo si 
stacca nuovamente, convinta dall’esperienza che il marxismo è un far- 
dello troppo grave per le sue spalle, che il suo vero posto è fuori del 
partito socialdemocratico. Tali sono anche i nostri liquidatori, una 
parte dei quali parlano già con tutta chiarezza, francamente e aperta- 
mente, del nuovo partito da essi creato. 

L’otzovismo e il liquidatorismo, simili perché rappresentano en- 
trambi correnti non socialdemocratiche, borghesi, si distinguono sostan- 
zialmente per il diverso destino del loro sviluppo politica. L’otzovismo 
fu tempestivamente reso impotente dal bolscevismo e non è giunto 
ai tentativi di creare un proprio partito; è rimasto ora un insignificante 
gruppetto estero la cui attività se ridotta a dare aiuto ai liquidatori 
negli intrighi e nella lotta contro il POSDR. Il liquidatorismo, al con- 
trario, ha il proprio centro (nel senso politico, innanzi tutto, e poi 
in quello organizzativo) in Russia; esso ha creato un partito a sé y sia 
pure amorfo (a tuttoggi amorfo): ecco perché Kamenev ha dovuto par- 
lare così dettagliatamente del liquidatorismo e soltanto di sfuggita 
delPotzovismo. 

Tra i fautori del POSDR le persone .che possono difendere since- 
ramente il liquidatorismo non sono molte *. Ma non sono tuttora 
poche, purtroppo, le persone che sono sinceramente ostili al liquidato- 
rismo e non comprendono tuttavia le condizioni della lotta contro di 
esso. Certo, dicono costoro, il liquidatorismo è una corrente borghese 

* È ovvio che sarebbe ridicolo parlare della sincerità dei sostenitori del Golos 
esteri. Essi sono specialisti nel campo del ricatto e della calunnia, impiegati sotto 
la direzione dei signori Martov. La decisione di Kautsky, Mehring e della Zetkin 
di consegnare il denaro conteso non all’Ufficio estero del CC, ma alla commissione 
tecnica 61 (cfr. il foglio della Commissione di organizzazione del 1° agosto 1911) 
costituisce il pieno riconoscimento del fatto che il compagno Alexandrov e tutti i 
bolscevichi (solidali in pieno con Alexandrov) avevano ragione, costituisce un’aperta 
condanna delle sudice calunnie dei signori Martov, Dan, Martynov e Axelrod. 
Richiamiamo inoltre l’attenzione dei lettori sulla lettera del compagno Viktor, 
pubblicata nt\Y Appendice 6Z , che mostra a quali infami procedimenti si abbassino 
il signor Martov e i suoi complici nella lotta contro gli avversari politici. 


210 


LENIN 


tra i socialdemocratici, ma perché non lottare contro di esso nelle file 
di un unico partito, come lottano contro il bernsteinismo i tedeschi? 
Perché non tentare un « accordo » coi liquidatori? 

Ma i nostri « conciliatori » non comprendono una cosa molto im- 
portante e molto semplice: i liquidatori non sono soltanto degli oppor- 
tunisti (come Bernstein e soci); oltre a ciò, essi costruiscono un partito 
a sé, hanno proclamato loro parola d'ordine l'inesistenza del POSDR, 
non tengono minimamente conto delle sue decisioni. Ecco in che cosa 
consiste il divario dall'« Europa » alla quale possono richiamarsi solo 
persone che non hanno ben ponderato la questione o non conoscono 
le condizioni russe. In Europa nessun opportunista che avesse fatto 
contro il proprio partito, contro le sue decisioni la decima parte di ciò 
che hanno fatto e fanno i signori Potresov, Igorev, Ber, Martov, Dan 
e soci verrebbe tollerato un solo mese nelle file del partito. In Euro- 
pa i partiti sono legali, e si vede subito se una persona appartiene 
o no alPorganizzazione, si sottomette o no a quest ultima. 

Da noi il partito è illegale. Non si può « vedere » né si può dire 
apertamente (se non si vuol essere collaboratori della polizia politica) 
che X, Y, Z appartengono o meno all’organizzazione. Ma che i signori 
Potresov e soci non appartengano all'organizzazione e se ne infischino 
di tutte le sue decisioni — esattamente come i sostenitori del Golos 
— è un fatto. Come dunque ci si può « accordare » coi signori Potre- 
sov, che hanno dimostrato che per loro il partito non esiste} coi signori 
Martov e Dan, che hanno dimostrato la stessa cosà? Su che cosa ci 
si può conciliare coi liquidatori, tranne che sulla distruzione del POSDR? 

Si provino i conciliatori a indicare le condizioni di un accordo coi 
liquidatori, i mezzi per controllare il rispetto delle condizioni, i fatti 
che dimostrino questo rispetto. Non si possono indicare né le prime 
né i secondi, né i terzi. E non v'ha dubbio, perciò, che i discorsi in 
merito a una « conciliazione » sono discorsi vuoti e insensati. Questi 
discorsi non giovano che agli intrighi dei circoli esteri (del genere dei 
circoli dei vperiodisti, del Golos , dei trotskisti), che hanno dimostrato 
in pieno che se ne infischiano delle decisioni del partito e non limitano 
in alcun modo la loro « libertà » di fornire un appoggio ai liquidatori. 

Ma in Russia i circoli operai illegali si sono delimitati, e di giorno 
in giorno si delimitano sempre più dai liquidatori, costruendo, lenta- 
mente e a fatica, un POSDR rivoluzionario. Aiutare questi circoli, 


PREFAZIONE AU’OPUSCOLO « DUE PARTITI » 


211 


tradurre in atto le decisioni del POSDR, rifiutarsi di giocare alla con- 
ciliazione con le nullità estere (i sostenitori del Golos sono il piu forte 
dei gruppi esteri, e sono una mera nullità): ecco il compito dei fautori 
del partito operaio socialdemocratico. Il partitismo è lotta per il par- 
tito. I discorsi sulla « conciliazione » coi liquidatori, che costruiscono un 
partito non socialdemocratico, sono un tradimento del dovere di partito. 

N. Lenin 

2 agosto 1911. 

P.S. Occorre aggiungere che l’analisi delle « accuse » contro il 
centro bolscevico che viene fatta nell ’ Appendice rappresenta k nostra 
opinione collettiva ed è stata elaborata sulla base di materiali e docu- 
menti che sono a disposizione del centro stesso, nonché sulla base di 
informazioni fornite da compagni che vi appartengono e vi hanno con* . 
dotto queste o quelle attività. 


Pubblicata nell’agosto 1911, 
nell’opuscolo di Kamenev Due partiti , 
Parigi, a cura della redazione 
della Rabociaia Gazieta. 


IL RIFORMISMO NELLA SOCIALDEMOCRAZIA RUSSA 


L’enorme progresso del capitalismo negli ultimi decenni e la ra- 
pida ascesa del movimento operaio ini tutti i paesi civili hanno portato 
a una grande svolta neU’atteggiamento della borghesia verso il pro- 
letariato. Invece della lotta aperta, diretta, di principio contro tutte le 
tesi fondamentali del socialismo in nome della completa inviolabilità 
della proprietà privata e della libera concorrenza, la borghesia dell’Euro- 
pa e dell’ America, impersonata dai suoi ideologi e dai suoi uomini poli- 
tici, interviene sempre più di frequente in difesa delle cosiddette 
riforme sociali, contrapponendole all’idea della rivoluzione sociale. Non 
il liberalismo contro il socialismo, ma il riformismo contro la rivolu- 
zione socialista: ecco la formula della borghesia contemporanea « pro- 
gredita », colta. E quanto più elevato è lo sviluppo del capitalismo in 
un dato paese, quanto più netto è il dominio della borghesia, quanto 
più grande è la libertà politica, tanto più vasto è il campo in cui viene 
adottata la « nuovissima » parola d’ordine borghese: le riforme in con - 
trapposto alla rivoluzione, un rattoppamento parziale del regime che sta 
morendo, nell’intento di dividere e indebolire la classe operaia, nel- 
l’intento di conservare il potere della borghesia, in contrapposto al- 
l’abbattimento rivoluzionario di questo potere. 

Dal punto di vista dello sviluppo mondiale del socialismo, nella 
svolta indicata non si può non vedere un grande passo in avanti. Dap- 
prima il socialismo lottava per la propria esistenza, e gli stava di fronte 
la borghesia la quale aveva fede nelle proprie forze e difendeva ardi- 
tamente e conseguentemente il liberalismo come sistema organico di 
concezioni economiche e politiche. Il socialismo si è sviluppato; esso 
ha già affermato in tutto il mondo civile il proprio diritto al resistenza; 
esso lotta ora per il potere , e la borghesia, che infracidisce e vede 


IL RIFORMISMO NELLA SOCIALDEMOCRAZIA RUSSA 


213 


l’inevitabilità della sua rovina, tende tutte le sue forze per riuscire a 
dilazionare a prezzo di concessioni parziali e ipocrite questa sua rovina, 
a conservare il potere nelle proprie mani anche nelle nuove condizioni. 

L’acutizzarsi della lotta del riformismo contro la socialdemocrazia 
rivoluzionaria all'interno del movimento operaio è un risultato asso- 
lutamente inevitabile dei suaccennati cambiamenti in tutta la situazione 
economica e politica di tutti i paesi civili del mondo. Il movimento 
operaio, sviluppandosi, attira inevitabilmente nelle sue file un certo 
numero di elementi piccolo-borghesi, schiavi dell’ideologia borghese, dal- 
la quale si liberano con difficoltà e nella quale sempre cadono e rica- 
dono. Non è neanche possibile raffigurarci la rivoluzione sociale del 
proletariato senza questa lotta, senza una chiara delimitazione di prin- 
cipio della « Montagna » socialista e della « Gironda » socialista prima 
di questa rivoluzione, senza la rottura completa tra gli elementi oppor- 
tunisti, piccolo-borghesi, e gli elementi proletari, rivoluzionari della 
nuova forza storica durante questa rivoluzione. 

In Russia le cose non mutano nella loro essenza, ma si compli- 
cano, si offuscano, si modificano perché siamo piu arretrati dell'Europa 
(e persino della parte progredita dell’Asia ), e stiamo ancora attraver- 
sando l’epoca delle rivoluzioni borghesi. Perciò il riformismo russo si 
distingue per il suo carattere particolarmente ostinato; esso rappresenta 
una malattia, per cosi dire, molto più maligna, che nuoce assai più 
alla causa del proletariato e della rivoluzione. Da noi il riformismo 
fluisce contemporaneamente da due fonti. Prima di tutto, la Russia 
è un paese molto più piccolo-borghese dei paesi dell’Europa occiden- 
tale. Perciò da noi compaiono molto spesso persone, gruppi, correnti 
che si distinguono per il loro atteggiamento contraddittorio, incerto, 
tentennante verso il socialismo fora un « amore ardente », ora un vile 
tradimento), proprio di ogni piccola borghesia. In secondo luogo, da 
noi gli strati della piccola borghesia si scoraggiano più facilmente e più 
rapidamente e cadono in uno stato d’animo da rinnegati a ogni insuc- 
cesso di una delle fasi della nostra rivoluzione borghese, rinunziano 
più prontamente al compito di un completo rivolgimento democratico, 
atto a liberare la Russia intera da tutti i resti del medioevo e della 
servitù della gleba. 

Non ci soffermeremo a lungo sulla prima fonte. Ricordiamo sol- 
tanto che non si trova probabilmente neanche un paese al mondo dove 


214 


LENIN 


avvengano dei « voltafaccia » cosi rapidi dalla simpatia per il socia- 
lismo alla simpatia per il liberalismo controrivoluzionario, come è suc- 
cesso nel caso dei nostri signori Struve, Izgoiev, Karaulov, ecc. ecc. 
Eppure, questi signori non sono un’eccezione, non sono delle persone 
isolate, ma i rappresentanti di correnti largamente diffuse! Le anime 
beate, che sono numerosissime fuori delle file della socialdemo- 
crazia, ma che non sono neanche poche neirinterno di essa e che 
amano tener delle prediche contro la polemica « soverchia », la « pas- 
sione per le scissioni », ecc., dimostrano di non comprendere affatto 
le condizioni storiche che generano in Russia la « soverchia » « pas- 
sione » per gli sbalzi dal socialismo al liberalismo. 

Passiamo alla seconda fonte del riformismo in Russia. 

La rivoluzione borghese da noi non è stata condotta a termine. 
L’autocrazia tenta di risolvere in modo nuovo i compiti che la rivolu- 
zione borghese le ha lasciato in eredità e che tutto l’andamento ogget- 
tivo dello sviluppo economico le impone, ma si trova nell impossibi- 
lità di risolverli. Né il nuovo passo verso la trasformazione del vecchio 
zarismo in una monarchia borghese rinnovata, né l’organizzazione su 
scala nazionale dei nobili e degli strati superiori della borghesia (III 
Duma), né la politica agraria borghese condotta dagli zemskie nacialniki 
— tutte queste misure « estreme », tutti questi « ultimi » sforzi dello 
zarismo sull y ultima arena rimastagli, l’arena dell’adattamento allo svi- 
luppo borghese — possono essere sufficienti. Neanche cosi va! La 
Russia « rinnovantesi » in tal modo non soltanto non è in grado di rag- 
giungere i giapponesi, ma comincia a restare indietro, a quanto pare, 
persino alla Cina. La crisi rivoluzionaria sul terreno dei compiti demo- 
cratico-borghesi non portati à termine, resta inevitabile. Essa matura 
di nuovo; noi le andiamo di nuovo incontro, con un passo nuovo, non 
come nel passato, non con quel ritmo, non soltanto nelle vecchie forme, 
ma vi andiamo indubbiamente. 

I compiti del proletariato derivano da una tale situazione con 
esattezza assoluta, infallibile. Il proletariato, come unica classe con- 
seguentemente rivoluzionaria della società contemporanea, dev’essere 
il dirigente, Tegemone nella lotta di tutto il popolo per il completo 
rivolgimento democratico, nella lotta di tutti i lavoratori e gli sfrut- 
tati contro gli oppressori e gli sfruttatori. Il proletariato è rivoluzio- 
nario in quanto riconosce e mette in pratica l'idea delregemonia. Il 


IL RIFORMISMO NELLA SOCIALDEMOCRAZIA RUSSA 


215 


proletario che ha riconosciuto questo compito è uno schiavo insorta 
contro la schiavitù. Il proletario che non riconosce l’idea dell’egemo- 
nia della propria classe o che rinnega quest’idea è uno schiavo che non 
capisce la sua situazione di schiavo; nel miglior dei casi è uno schiavo 
che lotta per migliorare la sua situazione di schiavo, ma non per abbat- 
tere la schiavitù. 

È quindi comprensibile che la famigerata formula di uno dei 
giovani caporioni del nostro riformismo, il signor Levitski della Nascia 
Zarià , il quale ha dichiarato che la socialdemocrazia russa dev essere 
« non egemonia, ma partito di classe », è una formula del rifor- 
mismo più conseguente. Ma non basta. Questa è la formula d’un 
totale ripudio. Dire: « non egemonia, ma partito di classe », si- 
gnifica passare dalla parte della borghesia, dalla parte del liberale il 
quale dice allo schiavo della nostra epoca, airoperaio salariato: lotta 
per migliorare la tua situazione di schiavo, ma considera come utopia 
nociva l’idea dell’abbattimento della schiavitù! Confrontate la famosa 
formula di Bernstein: « Il movimento è tutto, il fine è nulla » con 
la formula di Levitski, e vedrete che queste sono varianti della mede- 
sima idea. In entrambi i casi ciò significa riconoscere unicamente le 
riforme e negare la rivoluzione. La formula di Bernstein è più vasta, 
poiché allude alla rivoluzione socialista (Io scopo finale della social- 
democrazia, come partito della società borghese). La formula di Le- 
vitski è più ristretta, poiché, rinunciando alla rivoluzione in generale, 
mira particolarmente a rinunziare a ciò che soprattutto odiavano i li- 
berali negli anni 1905-1907, e precisamente al fatto che il proleta- 
riato ha strappato dalle mani dei liberali la direzione delle masse po- 
polari (e specialmente contadine) nella lotta per un rivolgimento de- 
mocratico completo. 

Predicare agli operai che a loro occorre « non l’egemonia, ma 
un partito di classe » significa tradire la causa del proletariato, met- 
tendola nelle mani dei liberali, significa predicare la sostituzione della 
politica operaia socialdemocratica con la politica operaia liberale . 

Ma la rinunzia all’idea delFegemonia è l’aspetto più grossolano 
del riformismo nella socialdemocrazia russa, e perciò non tutti i liqui- 
datori osano esprimere apertamente i loro pensieri in forma cosi pre- 
cisa. Alcuni di essi (del genere del signor Martov) tentano persino. 


216 


LENIN 


beffandosi della verità, di negare il legame tra la rinunzia all’egemonia 
e il liquidatorismo. 

Un tentativo piu « sottile » di « giustificare » le opinioni riformi- 
ste è il seguente ragionamento: la rivoluzione borghese in Russia è 
stata portata a termine; dopo il 1905, non può aver luogo una se- 
conda rivoluzione borghese, una seconda lotta nazionale generale per 
un rivolgimento democratico; perciò una crisi non rivoluzionaria, ma 
« costituzionale » si prospetta per -la Russia, e la classe operaia non 
deve preoccuparsi di altro che di difendere i propri diritti e i pro- 
pri interessi sul terreno di questa « crisi costituzionale ». Cosi ragiona 
il liquidatore Iu. Larin nel Dìelo Gìzni (e prima nel Vozrozdenie). 

« L’ottobre 1905 non è all’ordine del giorno — scriveva il si- 
gnor Larin — . Dopo aver soppresso là Duma, la si restaurerebbe an- 
cor piu presto di quel che abbia fatto l’Austria postrivoluzionaria, la 
quale ha abrogato la Costituzione del 1851 per riconoscerla di nuovo 
nel 1860, dopo nove anni, senza bisogno di nessuna rivoluzione [no- 
tate questo!], in forza semplicemente degli interessi della parte piu 
influente delle classi dominanti, la quale aveva ricostruito su base 
capitalistica la propria economia ». « Nello stadio che noi attraversiamo, 
un movimento rivoluzionario di tutta la nazione , come ha avuto luogo 
nel 1905, è impossibile ». 

Tutti questi ragionamenti del signor Larin non sono altro che 
una parafrasi ampliata delle parole del signor Dan, pronunciate alla 
Conferenza del POSDR nel dicembre 1908. Contro la risoluzione, 
la quale diceva che « i fattori fondamentali della vita economica e 
politica i quali hanno portato alla rivoluzione del 1905 continuano 
ad agire », che sta maturando una nuova crisi, precisamente rivoluzio- 
naria e non « costituzionale », contro questa risoluzione il redattore 
del Golos dei liquidatori ha esclamato: « Essi », (ossia il POSDR), 
« vogliono spingersi per forza là dove già una volta sono stati battuti ». 

« Spingersi » di nuovo verso la rivoluzione, lavorare instancabil- 
mente, anche in una situazione cambiata, propagandando la rivolu- 
zione, preparando le forze della classe operaia per la rivoluzione: 
ecco qual è il delitto fondamentale del POSDR, ecco qual è la colpa 
del proletariato rivoluzionario dal punto di vista dei riformisti. Non 
hanno ragione di « spingersi là dove già una volta sono stati battuti »: 


IL RIFORMISMO NELLA SOCIALDEMOCRAZIA RUSSA 


217 


ecco la saggezza dei rinnegati e di coloro che si perdono danimo dopo 
ogni sconfitta. 

Ma il proletariato rivoluzionario dei paesi piu vecchi e piu 
« esperti » della Russia, ha saputo per due, per tre, per quattro volte 
« spingersi là dove già una volta era stato battuto », ha saputo (come 
in Francia), per quattro volte , dal 1789 al 1871, compiere le rivolu- 
zioni, sollevarsi sempre di nuovo alla lotta dopo le piu gravi sconfitte 
e conquistarsi la repubblica, nella quale si trova faccia a faccia col 
suo ultimo nemico: la borghesia avanzata; la repubblica, che può es- 
sere la sola forma di Stato corrispondente alle condizioni della lotta 
finale per la vittoria del socialismo. 

Tale è la differenza tra i socialisti e i liberali, cioè i sostenitori 
della borghesia. I socialisti insegnano che la rivoluzione è inevitabile 
e che il proletariato deve approfittare di tutte le contraddizioni della 
vita sociale, di tutte le debolezze dei suoi nemici e degli strati inter- 
medi per preparare la nuova lotta rivoluzionaria, per ripetere la rivo- 
luzione su un’arena piu vasta, con una popolazione piu evoluta. La 
borghesia e i liberali insegnano che le rivoluzioni non sono necessa- 
rie e sono nocive agli operai, i quali non devono « spingersi » verso la 
rivoluzione, ma devono, come bravi bambocci, lavorare modestamente 
per le riforme. 

Ed è per questo che i riformisti — schiavi delle idee borghesi — 
citano costantemente , per stornare gli operai russi dal socialismo, ap- 
punto l'esempio dell'Austria (ed anche della Prussia) degli anni ses- 
santa. Perché questi esempi sono da loro prediletti? Iu. Larin ha spif- 
ferato il segreto: perché in questi paesi, dopo P« insuccesso » della 
rivoluzione del 1848, la riorganizzazione borghese del paese venne 
compiuta « senza nessuna rivoluzione ». 

Ecco dove sta il nocciolo della questione! Ecco che cosa riempie 
di gioia i cuori. Dunque, è possibile una trasformazione borghese senza 
la rivoluzione!! E se le cose stanno in questo modo, perché noi, russi, 
dovremmo darci la pena di pensare alla rivoluzione? Perché non la- 
sciare che anche i nostri grandi proprietari fondiari e i nostri industriali 
compiano « senza nessuna rivoluzione », la trasformazione borghese 
della Russia? 

È a cagione della sua debolezza che il proletariato della Prussia 
e deir Austria non ha potuto impedire agli agrari e alla borghesia 


218 


LENIN 


di compiere la trasformazione a discapito degl’interessi degli operai, 
nella forma meno vantaggiosa per gli operai, conservando e la monar- 
chia, e i privilegi della nobiltà, e la privazione dei diritti della popo- 
lazione rurale, c una gran quantità di altre vestigia del medioevo. 

I riformisti russi — dopo che il nostro proletariato nel 1905 ha 
manifestato una forza mai vista ancora in nessuna rivoluzione borghese 
dell’Occidente — ricorrono agli esempi di debolezza della classe ope- 
raia in altri paesi, di quaranta o cinquantanni or sono, per giustifi- 
care il proprio rinnegamento, per « motivare » la propria propaganda 
rinnegatrice! 

II riferimento all’Austria e alla Prussia degli anni sessanta, pre- 
diletto dai nostri riformisti, è l’esempio che meglio dimostra la defi- 
cienza teorica delle loro argomentazioni e, in pratica, il loro pas- 
saggio politico dalla parte della borghesia. 

In realtà, se l’Austria ha ristabilito la Costituzione abolita dopo 
la sconfitta della rivoluzione del 1848, se in Prussia è cominciata 
l’« èra della crisi » negli anni sessanta, che cosa dimostra tutto que- 
sto? Anzitutto, che la trasformazione borghese di questi paesi non 
venne portata a termine, Dire che nella Russia il potere si è già tra- 
sformato in potere borghese (come sostiene Larin), che del carattere 
feudale del potere da noi ora non sia neanche piu il caso di parlare 
(cfr. lo stesso Larin), e nello stesso tempo citare l’Austria e la Prus- 
sia significa darsi la zappa sui piedi! Parlando in generale, sarebbe 
ridicolo negare che la trasformazione borghese in Russia non è ancora 
stata portata a termine; perfino la politica dei partiti borghesi dei ca- 
detti e degli ottobristi ce lo prova in modo chiaro e lampante, e Larin 
stesso (còme vedremo in seguito) rinuncia alla propria posizione. È 
fuori dubbio che la monarchia fa ancora un passo sulla via dell'adat- 
tamento allo sviluppo borghese, come già abbiamo detto e come 
ha riconosciuto la risoluzione del partito (dicembre 1908); ma è 
ancor più fuori dubbio che perfino questo adattamento, perfino la rea- 
zione borghese, e la III Duma, e la legge agraria del 9 novembre 1906 
(14 giugno 1910) non risolvono il problema della trasformazione 
borghese della Russia. 

Proseguiamo. Perché le « crisi » degli anni sessanta in Austria 
e in Prussia risultarono crisi « costituzionali » e non rivoluzionarie? 
Perché una serie di circostanze particolari aveva alleggerito la situazione 


IL RIFORMISMO NELLA SOCIALDEMOCRAZIA RUSSA 


219 


difficile della monarchia (la * rivoluzione dall'alto » in Germania, la 
sua unità raggiunta «col ferro e col sangue»), perché il proletariato 
di questi paesi era ancora in quel tempo molto, estremamente debole 
e poco sviluppato, -mentre la borghesia liberale si distingueva per es- 
sere altrettanto vile, codarda e traditrice che i cadetti russi. 

Per illustrare il giudizio sulla situazione dato dai socialdemocra- 
tici tedeschi — da quelli tra di essi che hanno vissuto questo periodo — 
riportiamo alcuni pareri di Bebel, che ha pubblicato l'anno scorso la 
prima parte delle sue Memorie. Del 1862, anno della crisi «costitu- 
zionale » in Prussia, Bismarck raccontava, come si venne a sapere 
piu tardi, che il re si trovava allora in uno stato d’animo molto de- 
presso e si doleva con lui, Bismarck, affermando che su entrambi 
pesava la minaccia del patibolo. E Bismarck rimproverava il codardo 
e lo persuadeva a non temere la lotta. 

« Questi avvenimenti dimostrano — dice Bebel in proposito — 
che cosa avrebbero potuto raggiungere i liberali se avessero saputo 
sfruttare la situazione. Ma essi temevano già gli operai che li segui- 
vano. Le parole di Bismarck: "Se mi spingono agli estremi, io solle- 
verò l’Acheronte" [cioè solleverò il basso ceto, le masse a un movi- 
mento popolare], suscitarono fra i liberali un’immensa paura ». 

Il capo dei socialdemocratici tedeschi, mezzo secolo dopo la crisi 
« costituzionale » che, « senza nessuna rivoluzione », aveva trasfor- 
mato definitivamente il suo paese in una monarchia borghese degli 
junker, accenna alla situazione rivoluzionaria di quell’epoca, non sfrut- 
tata dai liberali per la paura che questi avevano degli operai. I capi dei 
riformisti russi dicono agli operai russi: se la borghesia tedesca è stata 
cosi codarda da impaurirsi davanti all’impaurito re, perché non do- 
vremmo noi pure tentar di ripetere quest’eccellente tattica della bor- 
ghesia tedesca ? Bebel accusa la borghesia — per la paura, propria degli 
sfruttatori, che essa ha del movimento popolare — di non aver « usu- 
fruito » della crisi « costituzionale » a vantaggio della rivoluzione. 
Barin e soci accusano gli operai russi di aver aspirato all’egemonia (cioè 
ad attirare le masse nella rivoluzione malgrado i liberali) e li consi- 
gliano di organizzarsi, « non per la rivoluzione », ma « per la difesa 
dei propri interessi neH’imminente rinnovamento costituzionale della 
Russia ». I liquidatori offrono agli operai russi i fracidi punti di vista 
del fracido liberalismo tedesco, facendoli passare per punti di vista 


220 


LENIN 


« socialdemocratici »! Via, come non chiamare simili socialdemocratici 
socialdemocratici stolypiniani? 

Definendo la crisi « costituzionale » degli anni sessanta in Prussia, 
Bebel non si limita a indicare che, temendo gli operai, la borghesia 
temeva la lotta contro la monarchia. Egli parla anche di ciò che av- 
veniva allora neirambiente operaio. « L'insostenibile situazione poli- 
tica — egli dice — la quale diventava sempre piu chiara per gli ope- 
rai, si rifletteva, naturalmente, sul loro stato d’animo. Tutti esigevano 
dei cambiamenti. Ma siccome non si avevano degli elementi che sapes- 
sero dirigere, che fossero perfettamente coscienti, che vedessero in 
modo ben chiaro lo scopo al quale bisognava tendere e nei quali si 
avesse fiducia, siccome non esisteva una forte organizzazione che 
unisse le forze, il fervore se ne andò in fumo [ verpuffte ]. Mai un 
movimento, ottimo nella sua essenza [in Kern vortreffliche ], ebbe 
una fine più inconcludente. Tutte le riunioni erano affollatissime, e chi 
parlava più aspramente diventava l’eroe della giornata. Questo stato 
d’animo dominava particolarmente nella Società di educazione operaia 
di Lipsia ». Ad una riunione che ebbe luogo T8 maggio 1866 a Lipsia 
ed alla quale parteciparono 5000 persone, venne approvata alPuna- 
nimità la risoluzione di Liebknecht e di Bebel che richiedeva la convo- 
cazione del parlamento sulla base del suffragio universale, diretto, 
eguale e a scrutinio segreto, sostenuto daH’armamento generale del 
popolo, ed esprimeva la « speranza che il popolo tedesco eleggerà 
a deputati soltanto le persone che ricusano qualsiasi potere centrale 
ereditario ». La risoluzione di Liebknecht e di Bebel aveva perciò un 
carattere repubblicano e rivoluzionario ben definito. 

Dunque, il capo dei socialdemocratici tedeschi , durante la crisi 
«costituzionale», fa approvare nelle riunioni di massa risoluzioni di 
carattere repubblicano e rivoluzionario. Mezzo secolo più tardi, ram- 
mentando la sua gioventù, narrando alla nuova generazione avveni- 
menti lontani, egli sottolinea soprattutto il proprio rincrescimento 
che non ci fosse stato un numero sufficiente di dirigenti i quali fos- 
sero abbastanza coscienti e comprendessero i compiti rivoluzionari 
( cioè non esisteva un partito socialdemocratico rivoluzionario che ca- 
pisse il compito deir egemonia) , che non ci fosse stata una forte or- 
ganizzazione, che lo slancio rivoluzionario «fosse stato vano». E i 
capi dei riformisti russi, con la profonda penetrazione delle persone 


IL RIFORMISMO NELLA SOCIALDEMOCRAZIA RUSSA 


22 1 


di poco senno, citano l’Austria e la Prussia degli anni sessanta per 
dimostrare che è possibile, vedete, fare a meno « di qualsiasi rivolu- 
zione »! E queste animucce filistee, che cedono all’intossicazione con- 
trorivoluzionaria, idealmente schiave del liberalismo, osano ancora di- 
sonorare il nome del POSDR! 

S’intende che tra i riformisti che si staccano dal socialismo vi 
sono persone le quali sostituiscono l’opportunismo schietto di Larin 
con raggiri diplomatici sulle questioni di principio piu importanti 
del movimento operaio. Costoro confondono la sostanza delle cose, 
ingorgano le dispute ideologiche, le insozzano come ha fatto, ad esem- 
pio, il signor Martov, il quale ha tentato di affermare nella stampa 
legale (ossia difesa da Stolypin contro l’intervento aperto dei membri 
del POSDR) che Larin e « i bolscevici ortodossi, nelle risoluzioni del 
1908 », avrebbero dato uno « schema » identico. Questa è una sem- 
plice falsificazione della verità, degna dun autore di scritti sconci. 
Quello stesso Martov, fingendo di essere in polemica con Larin, di- 
chiarò nella stampa che « egli, naturalmente, non sospetta Larin di 
seguire tendenze riformiste ». Martov non sospetta di riformismo La- 
rin, il quale espone idee prettamente riformiste!! Ecco un modello 
dei sotterfugi dei diplomatici del riformismo *. Quello stesso Martov, 
che alcuni sempliciotti prendono per un rivoluzionario piu a « sinistra », 
piu sicuro di Larin, ha riassunto nel modo seguente i propri « dis- 
sensi » con Larin; 

« Riassumo. Per dare una base teorica e una giustificazione politica a 
ciò che ora stanno facendo i menscevichi rimasti fedeli al marxismo, è del 
tutto sufficiente il fatto che il regime attuale rappresenta un’unione interna- 
mente contraddittoria dell’assolutismo e del costituzionalismo, e che la classe 
operaia russa è matura per colpire questo regime nel tallone di Achille di 
queste contraddizioni, come fanno gli operai dei paesi piu progrediti del- 
l’Occidente ». 

Per quanto Martov cerchi di scantonare, già il primo tentativo 
di venire a un riassunto ha fatto si che tutti i raggiri crollassero da 
soli. Le parole da noi riferite sono la completa negazione del socialismo 
e la sua sostituzione col liberalismo. È « del tutto sufficiente», dichia- 

* Cfr. le giuste osservazioni sul riformismo di Larin e sui sotterfugi di 
Martov fatte dal menscevico-partitista Dnevnitski nel n. 3 del Discussionni Listok 
(supplemento dell’organo centrale del nostro partito). 


222 


LENIN 


ra Martov, quel che è sufficiente soltanto per i liberali, soltanto per 
la borghesia. Il proletario che trova « del tutto sufficiente » ricono- 
scere la contraddizione dell’unione delPassolutismo col costituziona- 
lismo, si trova sul terreno della politica operaia liberale. Egli non è un 
socialista, egli non ha capito i compiti della sua classe , che consistono 
nel sollevare contro l’assolutismo, in tutte le sue forme, le masse del 
popolo, le masse dei lavoratori e degli sfruttati per un intervento 
autonomo nel destino storico del paese, malgrado le oscillazioni o la 
resistenza della borghesia. E l’azione storica autonoma delle masse che 
si liberano dall’egemonia della borghesia, trasforma la crisi « costitu- 
zionale » in rivoluzione. La borghesia (particolarmente dopo il 1905) 
ha paura della rivoluzione e la odia; il proletariato educa le masse 
popolari nello spirito di devozione all’idea della rivoluzione, ne spiega 
i compiti, prepara le masse a sempre nuove battaglie rivoluzionarie. 
Comincerà la rivoluzione, quando, in quale situazione? Ciò non dipen- 
de dalla volontà di questa o quella classe; ma del lavoro rivolu- 
zionario tra le masse non si perderanno mai le tracce. Solamente un 
tale lavoro è un’attività che prepara le masse alla vittoria del socialismo. 
Queste verità semplici, elementari del socialismo sono dimenticate dai 
signori Larin e Martov. 

Il primo di essi, esprimendo il parere del gruppo dei liquidatori 
russi che ha rotto definitivamente con il POSDR, non ha soggezione 
di dichiarare apertamente, fino in fondo, il proprio riformismo. Ecco 
le sue parole tolte dal Dielo Gizni (1911, n. 2), che meritano di essere 
ricordate da chiunque abbia a cuore i principi della socialdemocrazia: 

« Lo stato di confusione c di incertezza, proprio delle persone che non 
sanno semplicemente cosa porterà loro l’indomani né quali compiti devono 
porsi: ecco che cosa significano lo stato d’animo di attesa indefinita, le vaghe 
speranze non si sa se nella ripresa della rivoluzione o nel “si vedrà”. Il com- 
pito immediato consiste non nello starsene con le mani in mano, ma nel far 
penetrare in vasti circoli l’idea dominante che nel nuovo periodo storico ini- 
ziatosi nella vita russa la classe operaia deve organizzarsi non '"per la rivolu- 
zione”, non in “in attesa della rivoluzione”, ma semplicemente e puramente... 
[notate questo: semplicemente e pur amente..."] per difendere fermamente 
e sistematicamente i propri interessi specifici in tutti i campi della vita, per 
raccogliere ed istruire le proprie forze a mezzo di quest’attività multilaterale 
e complessa, per educare e accumulare in questo fnodo la coscienza sociali- 
sta, in generale; e in particolare per sapere orientarsi [capire] — e farsi 
valere! — nei complessi rapporti reciproci delle classi sociali in Russia, 


IL RIFORMISMO NELLA SOCIALDEMOCRAZIA RUSSA 


223 


durante il suo imminente rinnovamento costituzionale, dopo che la reazione 
feudale si sarà inevitabilmente esaurita dal punto di vista economico ». 

Ecco: questo è un riformista perfetto, franco, un riformista pre- 
suntuoso della piu bell’acqua. Guerra all’idea della rivoluzione, alla 
«speranza» nella rivoluzione (al riformista queste «speranze» sem- 
brano vaghe , poiché non capisce la profondità delle contraddizioni 
economiche e politiche odierne); guerra ad ogni attività che consista 
nell’organizzazione delle forze e nella preparazione delle menti per la 
rivoluzione; guerra nella stampa legale difesa da Stolvpin contro l’in- 
tervento diretto dei socialdemocratici rivoluzionari; guerra a nome del 
gruppo dei legalitari che si sono definitivamente staccati dal POSDR: 
ecco il programma e la tattica del partito operaio stolypiniano che i 
signori Potresov, Levitski, Larin e soci stanno creando. Il programma 
effettivo, la tattica effettiva di questi uomini sono espresse esattamente 
nel brano citato a differenza delle loro ipocrite affermazioni ufficiali 
che essi « pure sono socialdemocratici », che essi « pure » appartengono 
all’« Internazionale intransigente ». Queste asserzioni non sono che 
belle parole. E questo programma, che sostituisce completamente al 
socialismo la politica operaia liberale, è la loro opera, è la loro 
sostanza sociale reale. 

Guardate ancora in quali contraddizioni ridicole si sono impigliati 
i riformisti. Se la rivoluzione borghese in Russia è finita (come ha 
detto Larin), allora viene il turno della rivoluzione socialista. Questo 
è evidente come la luce del sole per chiunque si schieri tra i socialisti 
non soltanto per ingannare gli operai con un appellativo popolare. 
Allora noi dobbiamo organizzarci proprio « per la rivoluzione » (so- 
cialista), proprio « nell’attesa » di essa, proprio per la « speranza » 
(« speranza ^-certezza non confusa, ma fondata su dati precisi e in 
sviluppo della scienza) nella rivoluzione socialista. 

Ma proprio in ciò sta il nocciolo della questione: per il riformista 
le chiacchiere sulla rivoluzione borghese portata a termine (come per 
Martov il ciarlare del tallone di Achille, ecc.) non sono che ima co- 
pertura verbale della negazione di ogni rivoluzione. Egli rinnega la ri- 
voluzione democratica borghese, con la scusa ch’essa è stata condotta 
a termine o con la scusa che è « del tutto sufficiente » riconoscere le 
contraddizioni tra l'assolutismo ed il costituzionalismo; e rinnega la 
rivoluzione socialista con la scusa che, « per ora », dobbiamo organiz- 


224 


LEK IN 


zarci « semplicemente e puramente » per partecipare « all’imminente 
rinnovamento costituzionale della Russia »! 

Ma se voi, rispettabile cadetto camuffato con penne socialiste, 
riconoscete inevitabile « ['imminente rinnovamento costituzionale » 
della Russia, allora vi date la zappa sui piedi riconoscendo con ciò 
che la rivoluzione democratica borghese da noi non è ancora stata con- 
dotta a termine. Voi rivelate ancora una volta la vostra natura bor- 
ghese parlando dell’inevitabile « autoesaurimento della reazione feu- 
dale » e vilipendendo l’idea proletaria della demolizione , non soltanto 
della reazione feudale, ma di tutte le vestigia del feudalesimo per mez- 
zo d’un movimento rivoluzionario popolare. 

Malgrado la predica liberale dei nostri eroi del partito operaio 
stolypiniano, il proletariato russo farà compenetrare sempre e costan- 
temente tutto il suo lavoro duro, difficile, quotidiano, minuzioso, invi- 
sibile, al quale è stato condannato dall’epoca della controrivoluzione, 
da uno spirito di fedeltà alla rivoluzione democratica e alla rivoluzione 
socialista; esso si organizzerà e raccoglierà le sue forze per la rivolu- 
zione, opporrà un’accanita resistenza ai traditori e ai rinnegati e sarà 
guidato non da una « vaga speranza », ma dalla fiducia scientifica- 
mente fondata che la rivoluzione si ripeterà. 


Sotsial-Demokrat, n. 23, 
14 (1°) settembre 1911. 


DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLYPIN 
(Dedicato ai nostri «pacificatori» e «conciliatori») 


La corrispondenza del compagno K . 63 merita di essere conside- 
rata con la massima attenzione da tutti coloro che hanno caro il no- 
stro partito. È difficile figurarsi un migliore smascheramento della po- 
litica dei sostenitori del Golos (e della loro diplomazia), una migliore 
confutazione delle concezioni e delle speranze dei nostri ,« pacificatori 
e conciliatori ». 

È un’eccezione il caso descritto dal compagno K.? No, è il caso 
tipico dei militanti del partito operaio di Stolypin, poiché sappiamo 
benissimo che parecchi letterati della Nascia Zarià , del Dielo Gizni , ecc., 
e non da un solo anno , diffondono sistematicamente proprio queste idee 
liquidatrici. Non sempre questi liquidatori capitano tra operai fedeli al 
partito, rarissimamente il partito riceve, sui loro vergognosi interventi, 
le informazioni precise di cui dobbiamo essere grati al compagno K., 
ma la predicazione del gruppo dei legalitari indipendenti viene sempre 
e dovunque svolta proprio in tale spirito. Impossibile dubitare di que- 
sto fatto, una volta che si abbiano sotto gli occhi riviste del tipo della 
Nascia Zarià e del Dielo Gizni . Solo dei difensori particolarmente pu- 
sillanimi e particolarmente abietti dei liquidatori hanno interesse ad 
occultarlo. 

Confrontate con esso i metodi impiegati da gente del tipo di Tro- 
tski, la quale grida che vuole la « conciliazione » e si dichiara nemica del 
liquidatorismo. Gridare con una certa forza di non essere « né bolsce- 
viche né menscevichi, ma socialdemocratici rivoluzionari », giurare e 
spergiurare di essere nemici del liquidatorismo, di difendere a spada 
tratta il POSDR illegale, inveire a più non posso contro coloro che 
smascherano i liquidatori signori Potresov e soci, dire che gli antiliqui- 
datori « gonfiano » la questione, non dire una parola contro i ben noti 


8 — 2260 


226 


LENIN 


liquidatóri signori Potresov Martov, Levitski, Dan, Larin, ecc.: que- 
sti metodi sono conosciuti fin troppo bene. 

Il reale significato di simili metodi è evidente. La vuota frase 
serve a coprire i veri liquidatori e a imbastire ogni sorta di tentativi 
per intralciare il lavoro degli antiliquidatori. Una politica del tutto si- 
mile veniva seguita da quelli del Raboceie Dielo , noti nella storia del 
POSDR per la loro mancanza di principi; essi giuravano e spergiuravano 
di non essere economisti, di essere in tutto e per tutto per la lotta poli- 
tica, ma di fatto coprivano la Rabociaia Mysl e gli economisti, orien- 
tando tutta la loro lotta contro coloro che li smascheravano e confu- 
tavano. 

È chiaro quindi che Trotski e i « trotskisti e i conciliatori » a lui 
simili sono più dannosi di qualsiasi liquidatore, poiché i liquidatori 
convinti espongono apertamente le loro concezioni, e gli operai pos- 
sono agevolmente comprendere la loro erroneità, mentre i signori Tro- 
tski ingannano gli operai, dissimulano il male, fanno si che sia impossi- 
bile scoprirlo e guarirne. Chiunque appoggi il gruppetto di Trotski ap- 
poggia la politica della menzogna e dell’inganno degli operai, la poli- 
tica della dissimulazione del liquidatorismo. Completa libertà d’azione 
per il signor Potresov e soci in Russia, occultamento delle loro azioni 
con la vuota frase « rivoluzionaria » all’estero : ecco la sostanza della 
politica del « trotskismo ». 

È chiaro quindi che, inoltre, qualsiasi « conciliazione » con i so- 
stenitori del Golos che eludesse la questione del centro liquidatore in 
Russia, cioè dei militanti della fascia Zarià e del Dielo Gizni , altro non 
sarebbe che una continuazione dello stesso inganno degli operai, dello 
stesso occultamento del male. I sostenitori del Golos hanno pienamente 
dimostrato sin dal tempo della sessione plenaria del gennaio 1910 che 
possono « firmare » qualsiasi risoluzione, senza che questo « limiti » 
minimamente la « libertà » della loro azione liquidatrice. All’estero si 
firmano risoluzioni le quali affermano che qualsiasi degradazione del- 
l’importanza del partito illegale è una manifestazione dell’influenza bor- 
ghese sul proletariato, mentre in Russia si aiutano i signori Potresov, 
Larin, Levitski, che non solo non prendono parte al lavoro illegale, 
ma se ne fanno beffe e demoliscono il partito illegale. 

Oggi Trotski, assieme coi bundisti del tipo dèi signor Liber (li- 
quidatore estremista, che ha difeso il signor Potresov in pubbliche 


DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLYPIN 227 


conferenze e che adesso, per nascondere questo fatto, fomenta intri- 
ghi e litigi), assieme coi lettoni del tipo di Schwarz, ecc., va precisa- 
mente architettando un simile « accordo » coi sostenitori del Golos. 
Nessuno dunque s’inganni a questo riguardo; il loro accordo sarà un 
accordo per coprire i liquidatori, 

P.S. Queste righe erano già state composte quando è apparsa sulla 
stampa la notizia di un « accordo » tra i sostenitori del Golos , Trotski, il 
bundista e il liquidatore lettone. Le nostre parole sono state piena- 
mente confermate; si tratta di un accordo per coprire i liquidatori in 
Russia, di un accordo tra i tirapiedi del signor Potresov e soci. 


Sotsial-Demokrat , n. 23, 
14 (1°) settembre 1911. 


NOTA DELLA REDAZIONE DEL « SOTSIAL-DEMOKRAT » 
ALLA DICHIARAZIONE DELLA COMMISSIONE 
PER LA CONVOCAZIONE DELLA SESSIONE PLENARIA 
DEL CC DEL POSDR “ 


Già da tempo, fin dal dicembre 1910, la redazione dell’organo 
centrale aveva avvertito il partito che i sostenitori del « Golos » sabo- 
tavano la sessione plenaria 65 . Ora il fatto è palese: costoro hanno 
sabotato dapprima la sessione plenaria russa, poi quella estera. 

La sessione plenaria russa è stata sabotata dai signori Mikhail, 
Iuri e Roman. Con la loro « ingegnosa smentita » costoro non hanno 
fatto che confermare il fatto che erano stati invitati a una seduta del 
CC, invitati non foss’altro che per la cooptazione, erano stati invitati 
non dai cattivi bolscevichi « frazionisti », « leninisti », ma dai conci- 
liatori , e tutti questi signori si erano nondimeno rifiutati. È stato ap- 
punto il loro rifiuto a far fallire il CC russo, giacché tutti i membri bol- 
scevichi del CC della sessione plenaria che si erano recati in Russia 
(e vi si erano recati tutti i pratici) sono stati « prelevati» prima che 
riuscissero a convocare l’organismo al completo, dopo il rifiuto di que- 
sti tre. 

Per quante frasi, assicurazioni, giuramenti possano ora pronun- 
ciare i sostenitori del Golos , per quanto possano sforzarsi di divagare 
e di imbrogliare la questione con le ingiurie, gli intrighi, il ricatto, il 
fatto resta un fatto. La « trinità » dei principali capi dei legalitari, 
Mikhail + Iuri + Roman, i più prossimi colleghi dei signori Potresov e 
degli altri eroi del partito operaio di Stolypin, hanno fatto fallire il CC 
in Russia. 

Oggi i sostenitori del Golos hanno fatto fallire il CC anche alTe- 
stero. I bolscevichi ne avevano chiesto la convocazione nel dicembre 
scorso; il liquidatore Ufficio estero del CC si era rifiutato , richiaman- 
dosi all’Ufficio russo (il richiamo era artificioso, poiché la sessione 
plenaria estera non escludeva quella russa)* 


NOTA DELLA REDAZIONE DEL « SOTSIAL-DEMOKRAT » 


229 


La seconda volta, dopo gli arresti, i bolscevichi hanno chiesto 
la convocazione della sessione plenaria estera nell 'aprile-maggio di 
quest'anno. Secondo rifiuto deIPl7///rio estero , che si è richiamato al 
fatto che la metà dell’« Ufficio russo » era rimasta intatta . 

Da allora sono trascorsi quattro o cinque mesi e l’artificiosità dei 
richiami dell’Ufficio estero è stata pienamente smascherata : non una sola 
lettera dalla « metà » dell’« Ufficio », non un solo suo passo, non 
un solo segno di vita per tre mesiìì I Liber, gli Igorev e gli Schwarz 
hanno ingannato il partito: richiamandosi a un inesistente Ufficio in 
Russia, si sono rifiutati di convocare il CC all’estero, E la riunione 
di giugno dei membri del CC ha dimostrato che nove membri del CC 
si trovavano all’estero. 

Chi è capace di pensare, senza lasciarsi stordire dalle grida, dalle 
ingiurie, dagli intrighi, dal ricatto, non può non vedere che il CC è 
stato definitivamente frustrato dai sostenitori del Golos. 

Costoro hanno fatto tutto ciò che potevano per distruggere il 
partito. Il partito farà di tutto per distruggerli. 


SotsM-Demokrat, n. 23, 
14 (1°) settembre 1911, 


STOLYPIN E LA RIVOLUZIONE 


L’uccisione del capo-impiccatore Stòlypin ha coinciso col momento 
in cui tutta una serie di indizi testimoniava la fine della prima fase 
nella storia della controrivoluzione russa. L'avvenimento del 1° set- 
tembre, di per sé poco importante, pone perciò nuovamente all'ordine 
del giorno una questione della massima importanza: il contenuto e 
la funzione della nostra controrivoluzione. Tra il coro dei reazionari 
che incensano servilmente Stòlypin o rovistano nella storia degli intri- 
ghi della banda dei centoneri che comanda in Russia, tra il coro dei 
liberali che tentennano il capo di fronte allo sparo « assurdo e insen- 
sato » ( ai liberali appartengono pure naturalmente gli ex socialdemo- 
cratici del Dielo Gìzni , che impiegano la frusta espressione citata tra 
virgolette), si sentono singole note aventi un contenuto di principio 
veramente serio. Si fa il tentativo di considerare il « periodo stoly- 
piniano » della storia russa come un qualcosa di organico. 

Stòlypin fu per quasi cinque anni, dal 1906 sino al 1911, il capo 
del governo della controrivoluzione. Fu un periodo veramente originale 
e ricco di avvenimenti istruttivi. Dal lato esteriore esso può essere ca- 
ratterizzato come il periodo della preparazione e della realizzazione del 
colpo di Stato del 3 giugno 1907. Fu precisamente nell’estate del 
1906, quando Stòlypin si presentò davanti alla I Duma come ministro 
degli interni, che incominciò la preparazione di questo periodo, che 
ha ormai già dato tutti i suoi frutti in tutti i campi della nostra vita 
sociale. Ci si domanda: su quali forze sociali si appoggiavano gli 
autori di questo colpo di Stato o da quali forze erano diretti? Quale 
era il contenuto economico e sociale del periodo del « 3 giugno »? 
La « carriera » personale di Stòlypin fornisce un materiale istruttivo 
e illustrazioni interessanti su questa questione. 


STOLYPIN E LA RIVOLUZIONE 


231 


Proprietario fondiario e rappresentante della nobiltà, nel 1902. 
sotto Pieve, Stolypin diventa governatore; si « copre di gloria » agli 
occhi dello zar e della sua camarilla centonera sferrando una repres- 
sione feroce contro i contadini, torturandoli (nel governatorato di Sa- 
ratov); organizza bande di centoneri e pogrom nel 1905 (il pogrom 
di Balasciov); diventa ministro degli interni nel 1906 e presiden- 
te del Consiglio dei ministri dopo lo scioglimento della I Duma. 
Tale è, a grandi tratti, la biografia politica di Stolypin. E questa bio- 
grafia del capo del governo controrivoluzionario è nello stesso tempo 
quella della classe che ha compiuto la nostra controrivoluzione e della 
quale Stolypin non era che il fiduciario e il commesso. Questa classe 
è la preclara nobiltà russa, con a capo il primo fra i nobili e il piu 
grande proprietario fondiario, Nicola Romanov. Questa classe è for- 
mata dai 30 mila proprietari terrieri feudali che possiedono 70 milioni 
di desiatine di terra nella Russia europea, cioè tanta quanta ne pos- 
siedono 10 milioni di famiglie contadine. 1 latifondi nelle mani di 
questa classe costituiscono la base dello sfruttamento feudale che, sotto 
forme e nomi diversi ( otrabotki , asservimento, ecc.), regna nel tradi- 
zionale centro russo del paese. La « penuria di terra » del contadino 
russo (per usare l’espressione favorita dei liberali e dei populisti) non 
è che l’altra faccia dell 'abbondanza ài terra di questa classe. La que- 
stione agraria che si trovava al centro della nostra rivoluzione del 1905, 
si riduceva al problema: continuerà o no ad esistere la grande proprietà 
fondiaria? In tal caso i contadini, miserabili, stremati, affamati, abbrutiti 
e oppressi, continuerebbero inevitabilmente a costituire la massa della 
popolazione; oppure la massa della popolazione saprà conquistarsi con- 
dizioni di vita piu o meno umane, piu o meno simili alle libere con- 
dizioni dt vita europee? Ma ciò è irrealizzabile senza la distruzione rivo- 
luzionaria della grande proprietà fondiaria, e della monarchia indisso- 
lubilmente legata ad essa. 

La biografia politica di Stolvpin è il riflesso e l’espressione fedele 
delle condizioni di vita della monarchia zarista. Nella situazione in 
cui si trovava la monarchia durante la rivoluzione, Stolypin non po- 
teva agire altrimenti di come agi. La monarchia non poteva agire altri- 
menti quando apparve con piena chiarezza — e apparve attraverso 
l’esperienza, prima della Duma, nel 1905, e durante la Duma, nel 1906 
— che la stragrande la schiacciante maggioranza della popolazione 


232 


LENIN 


aveva acquistato coscienza dell'impossibilità di conciliare i suoi interessi 
con la conservazione della classe dei grandi proprietari fondiari e aspi- 
rava al suo annientamento. Non c'è nulla di piu superficiale e di piu 
falso che le asserzioni degli scrittori cadetti, affermanti che gli attacchi 
contro la monarchia erano da noi la manifestazione di un rivoluzio- 
narismo « da intellettuali ». Al contrario, le condizioni obiettive erano 
tali che la lotta dei contadini contro la grande proprietà fondiaria poneva 
inevitabilmente la questione della vita o della morte della nostra 
monarchia dei grandi proprietari fondiari. Lo zarismo fu costretto a 
condurre una lotta a morte, fu costretto a cercare altri mezzi di difesa, 
oltre a una burocrazia completamente fiaccata e un esercito indebolito 
dalle sconfitte militari e dalla disgregazione interna. In questa situa- 
zione, l'unica cosa che rimaneva da fare alla monarchia zarista era 
organizzare gli elementi centoneri. della popolazione e scatenare dei 
pogrom. L'indignazione altamente morale con la quale i nostri liberali 
parlano dei pogrom non può non produrre in ogni rivoluzionario 
l’impressione di un qualcosa di profondamente misero e codardo, spe- 
cie quando questa condanna altamente morale è unita all'idea che 
trattare e mettersi d’accordo con i fautori dei pogrom è cosa perfetta- 
mente ammissibile. La monarchia non poteva non difendersi contro la 
rivoluzione, e la monarchia russa dei Romanov, semiasiatica e feudale, 
non poteva ricorrere a mezzi che non fossero i più ignobili, i più ripu- 
gnanti, i più vilmente feroci: non condanne altamente morali, ma un 
sostegno multilaterale e illimitato alla rivoluzione, l'organizzazione della 
rivoluzione per V abbattimento, di questa monarchia è l'unico mezzo 
degno, ragionevole, per ogni socialista e ogni democratico, di com- 
battere i pogrom. 

II fautore dei pogrom, Stolvpin, si preparò alle funzioni minir 
steriali precisamente nell'unico modo con cui potevano prepararsi i go- 
vernatori zaristi: torturando i contadini, organizzando pogrom, masche- 
rando abilmente questa « pratica » asiatica con del lucido e delle frasi, 
delle pose e dei gesti all'« europea ». 

E i capi della nostra borghesia liberale, che pronunziano condan- 
ne altamente morali contro i pogrom, sono entrati in trattative con i 
fautori dei pogrom, riconoscendo loro non soltanto il diritto all'esisten- 
za, ma anche la loro egemonia nell'organizzazione della nuova Russia e 
nella sua amministrazione! L’uccisione di Stolypin ha dato appiglio a 


STOLYPIN E LA RIVOLUZIONE 


233 


tutta una serie di rivelazioni e confessioni interessanti riferentisi a 
questa questione. Ecco, per esempio, le lettere di Witte e di Guckov a 
proposito delle trattative intavolate dal primo con « personalità politi- 
che » (leggi; coi capi della borghesia monarchico-liberale moderata) 
sulla composizione del ministero dopo il 17 ottobre 1905. Alle tratta- 
tive con Witte — queste trattative probabilmente durarono molto, 
poiché Guckov parla nelle sue lettere di « sfibranti giornate di tratta- 
tive prolungate» — presero parte Scipov, Trubetskoi, Urusov, M. 
Stakhovic, cioè i futuri esponenti sia del partito cadetto, che del par- 
tito del « rinnovamento pacifico » e del partito ottobrata. Si dice che 
non si fosse venuti a un accordo a causa di Durnovo, che i « liberali » 
non volevano vedere al posto di ministro degli interni, mentre Witte 
poneva la questione in forma di ultimatum. In questa occasione 

Urusov, il luminare dei cadetti alla I Duma, fu un « ardente difen- 
sore della candidatura di Durnovo ». Quando il principe Obolenski 

pose la candidatura di Stolypin « gli uni approvarono, gli altri dichia- 
rarono di non conoscerlo ». « Mi ricordo perfettamente — scrive 

Guckov — che nessuno diede i cattivi giudizi di cui parla il conte 
Witte nelle sue lettere ». 

Oggi la stampa cadetta, volendo sottolineare la sua « democra- 
ticità » (non si scherza!), soprattutto, forse, in vista delle elezioni 
alla prima curia di Pietroburgo, dove il cadetto lotta contro lottobrista, 
tenta di punzecchiare Guckov a proposito delle trattative allora con- 
dotte. « Quante volte i signori ottobristi, con Guckov alla testa — scrive 
la Riec del 28 settembre —, per far piacere alle autorità diventavano 
colleghi dei seguaci del signor Durnovo! Quante volte, lo sguardo rivolto 
verso le autorità, essi voltavano le spalle all’opinione pubblica! ». L’edi- 
toriale delle Russkie Viedomosti della stessa data ripete in toni diversi, 
rivolto agli ottobristi, lo stesso rimprovero dei cadetti. 

Permettete però, signori cadetti: quale diritto avete voi di rim- 
proverare gli ottobristi, se a quelle stesse trattative presero parte 
anche i vostri uomini, che giunsero persino a difendere Durnovo? 
Oltre a Urusov, nel novembre 1905, tutti i cadetti non erano forse 
nella posizione di persone « con lo sguardo rivolto verso le autorità » 
e « le spalle voltate alPopinione pubblica »? Bisticci di amanti; non 
è una lotta di principio, ma una concorrenza fra partiti egualmente 
senza principi: ecco ciò che si deve dire a proposito dei rimproveri 


234 


LENIN 


che i cadetti fanno oggi agli ottobristi per ciò che concerne le « trat- 
tative » della fine del 1905. Un alterco di questo genere non serve 
che a mascherare il fatto veramente importante e storicamente indi- 
scutibile che tutte le sfumature della borghesia liberale, dagli ottobristi 
ai cadetti, avevano « lo sguardo rivolto verso le autorità » e voltava- 
no « le spalle » alla democrazia dall’istante in cui la nostra rivoluzione 
aveva assunto un carattere veramente popolare, era cioè diventata de- 
mocratica per la composizione dei suoi partecipanti attivi. Il periodo 
stolypiniano della controrivoluzione russa è precisamente caratteriz- 
zato dal fatto che la borghesia liberale voltava le spalle alla democra- 
zia, che Stolypin poteva cosi rivolgersi , in cerca di aiuto, simpatia, con- 
siglio, ora all’uno, ora all'altro rappresentante di questa borghesia. Se 
non ci fosse stata una situazione simile, Stolypin non avrebbe potuto 
realizzare l’egemonia del Consiglio della nobiltà unificata sulla borghe- 
sia di spirito controrivoluzionario, con l’aiuto, la simpatia, l’appoggio 
attivo o passivo di questa borghesia. 

Questo lato della questione merita un’attenzione speciale, poiché 
è appunto ciò che la nostra stampa liberale e gli organi della politica 
operaia liberale, quale il Dielo Gizni, perdono di vista o forse trascu- 
rano intenzionalmente. Stolypin non è soltanto il rappresentante della 
dittatura dei grandi proprietari fondiari feudali. Limitarsi a una tale 
caratterizzazione equivale a non aver capito nulla della particolarità 
e del significato del « periodo stolypiniano ». Stolypin è il ministro di 
un’epoca in cui in tutta la borghesia liberale, compresi i cadetti, domi- 
nava uno stato d’animo controrivoluzionario; in cui i feudali potevano 
appoggiarsi e si appoggiavano su questo slato d’animo, potevano rivol- 
gersi e si rivolgevano con « offerte » (la loro mano e il loro cuore) ai 
capi di questa borghesia, potevano vedere persino tra i capi piu « a 
sinistra » una « opposizione di Sua Maestà », potevano citare e cita- 
vano la svolta dei capi ideologici del liberalismo verso di loro, verso 
la reazione, verso la lotta contro la democrazia e la vile diffamazione 
della democrazia. Stolypin era il ministro di un’epoca in cui i grandi 
proprietari fondiari feudali, abbandonate tutte le illusioni e tutte le 
speranze romantiche nello « spirito patriarcale » del mugik , si misero 
a condurre energicamente, a un ritmo rapidissimo, una politica borghese 
nei riguardi della vita rurale contadina, cercandosi degli alleati tra i 
nuovi elementi borghesi della Russia in generale e della Russia rurale 


STOLYPIN £ LA RIVOLUZIONE 


235 


in particolare. Stolypin tentava di versare il vino nuovo nelle botti 
vecchie, di trasformare la vecchia autocrazia in una monarchia bor- 
ghese; e il fallimento della politica stolypiniana è il fallimento dello 
zarismo su quest ultima via, Yultìma concepibile per lo zarismo. La mo- 
narchia dei grandi proprietari fondiari di Alessandro III aveva tenta- 
to di appoggiarsi sulle campagne « patriarcali » e sulla « patriarca- 
li » in generale della vita russa; la rivoluzione batté definitivamente 
questa politica. La monarchia dei grandi proprietari fondiari di Nicola II 
tentò, dopo la rivoluzione, di appoggiarsi sullo spirito controrivolu- 
zionario della borghesia e sulla politica agraria borghese, condotta da 
questi stessi grandi proprietari fondiari; il fallimento di questi tentativi, 
del quale oggi nemmeno i cadetti, nemmeno gli ottobristi possono du- 
bitare, è il fallimento àà\' ultima politica possibile per lo zarismo. 

Sotto Stolypin la dittatura del proprietario fondiario feudale non 
era diretta contro tutto il popolo, compreso tutto il « terzo ceto », 
tutta la borghesia. No, questa dittatura fu posta nelle migliori condi- 
zioni quando la borghesia ottobrista la serviva non per paura ma per 
convinzione; quando i grandi proprietari fondiari e la borghesia pos- 
sedevano un’istituzione rappresentativa dove il loro blocco aveva una 
maggioranza assicurata, ciò che permetteva loro di trattare e di nego- 
ziare con la Corona; quando i signori Struve e altri partigiani dei 
Viekhi , in preda all’isteria, gettavano fango sulla rivoluzione e creavano 
un’ideologia fatta per rallegrare il cuore di Antonio di Volinia; quando il 
signor Miliukov proclamava l’opposizione cadetta un’« opposizione di 
Sua Maestà» (Sua Maestà, l’epigono feudale). E ciò nondimeno, no- 
nostante queste condizioni molto favorevoli per i Romanov, nonostan- 
te queste condizioni, le piu favorevoli che si possano immaginare dal 
punto di vista dei rapporti delle forze sociali nella Russia capitalista 
del XX secolo, nonostante tutto ciò, la politica di Stolypin ha fatto 
fallimento; Stolypin è stato ucciso nel momento in cui bussa alla 
porta un nuovo seppellitore — piu precisamente, il seppellitore che sta 
raccogliendo nuove forze — dell’autocrazia zarista. 


L’epoca della I Duma caratterizza con rilievo particolare Patteg- 
giamento di Stolypin verso i capi della borghesia, e viceversa. « Il pe- 
riodo dal maggio al luglio 1906 — scrive la Riec — fu decisivo nella 


236 


LENIN 


carriera di Stolypin ». Quale fu dunque il centro di gravità di quel 
periodo? 

« Il centro di gravità di quel periodo — dichiara l’organo uffi- 
ciale del partito cadetto — non risiedette certamente negli interventi 
alla Duma». 

Confessione veramente preziosa, nevvero? Quante lance allora 
spezzate nelle dispute coi cadetti per decidere se si poteva vedere il 
« centro di gravità » di queirepoca negli « interventi alla Duma »! 
Quante ingiurie, quante altezzose lezioni dottrinali conteneva la stam- 
pa cadetta di quel tempo contro i socialdemocratici che affermavano nel- 
la primavera e nell’estate 1906 che il centro di gravità di quel tempo 
non risiedeva negli interventi alla Duma! Quanti rimproveri vennero 
rivolti allora dalla Riec e dalla Duma a tutta la « società » russa perché 
essa sognava una « Convenzione » e non si entusiasmava abbastanza per 
le vittorie cadette sull’arena « parlamentare » della I Duma! Cinque anni 
sono passati. Si deve dare un giudizio generale sul periodo della I Duma, 
e i cadetti, con la stessa facilità con cui si cambiano i guanti, procla- 
mano che << il centro di gravità di quel periodo non risiedette certamente 
negli interventi alla Duma ». 

Certamente no, signori! Quale fu dunque il centro di gravità? 
« ...Dietro le quinte — leggiamo nella Riec — si svolgeva un’aspra 
lotta tra i rappresentanti di due correnti. L’una raccomandava di 
cercare un accordo con la rappresentanza nazionale, senza indietreg- 
giare neppure davanti alla costituzione di un “ministero cadetto”. L’al- 
tra esigeva un gesto brusco, lo scioglimento della Duma e la modifi- 
cazione della legge elettorale. Questo programma era sostenuto dal 
Consiglio della nobiltà unificata che si appoggiava su potenti aderen- 
ze »... « Stolypin esitò per qualche tempo. Vi sono dati comprovanti 
ch’egli propose due volte a Muromtsev, per mezzo di Krigianovski, di 
esaminare la possibilità di un ministero cadetto con la partecipazione 
di Stolypin come ministro degli interni. Ma non v’è dubbio che nello 
stesso tempo Stolypin si teneva in contatto con il Consiglio della no- 
biltà unificata ». 

Così scrivono la storia i capi dei liberali, signori istruiti, dotti, 
eruditi! Risulta che il « centro di gravità » non risiedeva negli inter- 
venti, ma nella lotta tra due correnti nell’interno della camarilla zarista 
centonera! Chi conduceva la politica di un « assalto » immediato e 


STOLYPIN E LA RIVOLUZIONE 


237 


senza dilazioni era il Consiglio della nobiltà unificata, cioè non singole 
persone, non Nicola Romanov, non « una corrente » nelle « alte sfere », 
ma una classe determinata. I cadetti vedevano chiaramente, nettamente 
i loro avversari di destra. Ma ciò che era a sinistra dei cadetti spariva 
dal loro campo visuale. Le « alte sfere », il Consiglio della nobiltà 
unificata e i cadetti: ecco chi faceva la storia; il popolino, naturalmente , 
non vi partecipava! A una classe determinata (la nobiltà) si opponeva 
il partito della « libertà del popolo » che stava al di sopra delle classi, 
e le alte sfere (cioè lo zar piccolo padre) esitavano. 

È possibile immaginarsi una cecità di classe piu interessata? un 
maggior snaturamento della storia e oblio delle verità elementari della 
scienza storica? un garbuglio, una confusione di classi, partiti e perso- 
nalità più miserabili? 

Non vi è peggior cieco di colui che non vuole veder la democrazia 
e le sue forze. 

Il centro di gravità dell’epoca della I Duma non risiedeva evi- 
dentemente negli interventi alla Duma. Risiedeva nella lotta delle 
classi fuori della Duma, nella lotta dei grandi proprietari fondiari feudali 
e della loro monarchia contro la massa del popolo, contro gli operai e 
i contadini. Appunto in quel periodo il movimento rivoluzionario delle 
masse cominciò di nuovo a salire: gli scioperi in generale, gli scioperi 
politici, le rivolte contadine e gli ammutinamenti nella primavera e 
nell’estate del 1906 dilagarono minacciosamente. Ecco perché , signori 
storici cadetti, le « alte sfere » esitavano: la lotta delle correnti in seno 
alla banda zarista doveva decidere se era possibile fare il colpo di Stato 
immediatamente , data la forza della rivoluzione, oppure se bisognava 
aspettare ancora, menare ancora la borghesia per il naso. 

La I Duma convinse pienamente i grandi proprietari fondiari 
(Romanov, Stolypin e soci) che non poteva esistere la pace tra di 
loro e le masse contadine e operaie. E questa loro persuasione corri- 
spondeva alla realtà oggettiva. Rimaneva da decidere una questione 
secondaria: quando e come, di colpo o poco per volta, modificare la 
legge elettorale. La borghesia esitava, ma tutta la sua condotta — per- 
sino quella della borghesia cadetta — dimostrava che essa temeva cento 
volte più la rivoluzione che non la reazione. Per questo i proprietari 
fondiari si degnarono di invitare i capi della borghesia (Muromtsev, 
Heiden, Guckov e soci) a riunioni per vedere se era possibile 


238 


LENIN 


formare insieme un ministero. E la borghesia, tutta , compresi i cadetti, 
andò a consultare lo zar, i fautori dei pogrom, i capi centoneri sui 
mezzi per combattere la rivoluzione; ma la borghesia, a cominciare 
dalla fine del 1905, non mandò mai nessuno dei suoi partiti dai capi 
della rivoluzione per consigliarsi sul come abbattere l’autocrazia e la 
monarchia. 

Ecco la lezione fondamentale del periodo « stolypiniano » della 
storia russa. Lo zarismo invitava la borghesia a riunioni quando la 
rivoluzione appariva ancora una forza, e a poco a poco respingeva, 
a colpi di stivale da soldato, tutti i capi della borghesia, prima Mu- 
romtsev e Miliukov, poi Heiden e Lvov, e infine Guckov quando la 
rivoluzione cessò di esercitare una pressione dal basso. La differenza 
tra i Miliukov, i Lvov e i Guckov è assolutamente insignificante; si 
tratta dell’ordine di avvicendamento in cui questi capi della borghesia 
porgevano la guancia ai... « baci » di Romanov-Purisckevic-Stolypin e 
ricevevano questi... « baci ». 

Stolypin è uscito dalla scena precisamente nel momento in cui la 
monarchia dei centoneri aveva ricavato tutto il profitto possibile dallo 
stato d'animo controrivoluzionario di tutta la borghesia russa. Oggi 
questa borghesia, ripudiata, sputacchiata, che aveva insozzato se stessa 
rinnegando la democrazia, la lotta delle masse, la rivoluzione, è smar- 
rita e perplessa davanti ai sintomi della nuova rivoluzione che sale. 
Stolypin ha dato al popolo russo una lezione eccellente: marciare verso 
la libertà, abbattendo la monarchia zarista, sotto la guida del proleta- 
riato, oppure farsi schiavo dei Purisckevic, dei Markov, dei Tolmaciov, 
sotto la guida ideologica e politica dei Miliukov e dei Guckov. 


Sotsial-Demokrat, n. 24, 
18 (311 ottobre 1911. 


LA NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI O DEI VIRTUOSI 


UInformatsionni Biulleten della commissione tecnica estera (n. 1, 
11 agosto 1911) e il foglio A tutti i membri del POSDR , uscito quasi 
contemporaneamente, pure a Parigi, e firmato « Un gruppo di bolsce- 
vichi partitisti », rappresentano, come contenuto, identiche prese di 
posizione contro il « bolscevismo ufficiale » o, secondo un’altra espres- 
sione, contro i « bolscevici leninisti ». Questi scritti sono molto 
stizzosi — vi si trovano piti esclamazioni e declamazioni stizzose che 
contenuto — ma su di essi bisogna nondimeno soffermarsi, poiché vi 
vengono trattate le piu importanti questioni del nostro partito. E sarà 
per me tanto piu naturale accingermi a dare un giudizio sulla nuova 
frazione dato che io, in primo luogo, ho precisamente scritto sulle 
stesse questioni, e precisamente a nome di tutti i bolscevichi, esatta- 
mente un anno e mezzo fa (cfr. Diskussionni Lisiok , n. 2 86 ) e che, in 
secondo luogo, sono pienamente cosciente della mia responsabilità per 
il « bolscevismo ufficiale », In quanto al termine « leninisti », si tratta 
semplicemente di un infelice ricorso alle parole pungenti — qui si 
tratta, dicono, solo dei fautori di una persona! — ma in realtà tutti 
sanno benissimo che il problema non è quello di stabilire chi condivida 
le mie opinioni personali su questi o quegli aspetti del bolscevismo. 

Gli autori del foglio, che si firmano « bolscevichi partitisti », si 
definiscono anche « bolscevichi non frazionisti », precisando che « qui » 
(cioè a Parigi) vengono, in modo « abbastanza infelice », chiamati 
conciliatori. In realtà proprio tale denominazione, invalsa già da piu di 
quindici mesi, e non solo a Parigi, non ‘solo aH’estero, ma anche in 
Russia, è la sola a rendere giustamente l’idea del contenuto politico 
della nuova frazione, come il lettore si convincerà dall’esposizione 
ulteriore. 


240 


LENIN 


Il conciliatorismo è una somma di stati d’animo, tendenze, con- 
cezioni indissolubilmente legati all’intima essenza del compito storico 
posto al POSDR nel periodo della controrivoluzione degli anni 1908- 
1911. Ecco perché in questo periodo tutta una serie di socialdemocratici 
è « incappata » nel conciliatorismo, partendo dalle premesse piu sva- 
riate. Piu coerentemente di ogni altro ha espresso il conciliatorismo 
Trotski, che è stato pressoché il solo a tentare di dare a questa ten- 
denza un fondamento teorico. Questo fondamento è: le frazioni e il 
frazionismo sono stati una lotta deirintellettualità « per esercitare una 
influenza sul proletariato immaturo ». Il proletariato maturerà e il 
frazionismo sparirà da sé. Non il mutamento verificatosi nei rapporti 
tra le classi, non l’evoluzione delle idee di fondo delle due principali 
frazioni è alla base del processo di fusione delle frazioni, ma esso di- 
pende dall’osservanza o meno degli accordi fra tutte le frazioni « degli 
intellettuali ». Trotski predica appunto con ostinazione — e già da 
tempo, oscillando in quest’opera ora maggiormente verso i bolscevichi, 
ora maggiormente verso i menscevichi — tale accordo (o compro- 
messo) fra tutte le frazioni, nessuna esclusa. 

La concezione opposta (cfr. nn. 2 e 3 del Diskussionnì Listok * 7 ) 
afferma che le frazioni sono generate dal rapporto esistente tra le 
classi nella rivoluzione russa. Solo i bolscevichi e i menscevichi hanno 
formulato risposte alle questioni poste al proletariato dalla realtà ogget- 
tiva degli anni 1905-1907. Perciò solo l’evoluzione interna di queste 
frazioni, delle frazioni « forti », — forti per la profondità delle loro 
radici, forti per la corrispondenza delle loro idee a determinati aspetti 
della realtà oggettiva, — solo l’evoluzione interna proprio di queste 
frazioni è in grado di assicurare una loro reale fusione, cioè la creazione 
in Russia di un partito del socialismo proletario, marxista, in tutto e per 
tutto veramente unico. Di qui una conclusione pratica: solo il riavvi- 
cinamento nel lavoro di queste due frazioni forti, e solo nella misura 
in cui esse si epureranno dalle correnti non socialdemocratiche del 
liquidatorismo e delPotzovismo, è una politica veramente di partito, 
capace di realizzare veramente l’unità, attraverso una via difficile, 
accidentata, tutt’ altro che istantaneamente, ma realmente, a differenza 
del mucchio di promesse ciarlatanesche circa una facile, agevole, istan- 
tanea fusione di « tutte » le frazioni. 

Queste due concezioni si erano già delineate prima della sessione 


LA NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI 


241 


plenaria, quando io, nel corso di conversazioni, avevo avanzato la 
parola d’ordine: « Ravvicinamento delle due frazioni forti, e non pia- 
gnistei sullo scioglimento delle frazioni », parola d’ordine di cui il 
Golos Sotsial'Demokrata ha informato il pubblico subito dopo la 
sessione plenaria. Queste due concezioni le avevo esposte apertamente, 
con precisione e sistematicamente , nel maggio 1910 , cioè un anno e 
mezzo fa, e per di piu da una tribuna « di tutto il partito », nel Diskus- 
sionnì Lìstok (n. 2). Se i «conciliatori», coi quali abbiamo disputato 
su questi temi a cominciare dal novembre 1909, non si sono finora 
accinti una sola volta a rispondere a quest’articolo, norì hanno in ge- 
nerale tentato una sola volta di esaminare questo problema con una 
qualche sistematicità, di esporre in qualche modo, apertamente ed in- 
tegralmente, le loro vedute, la colpa ricade interamente su di loro. 
Essi definiscono la loro presa di posizione frazionistica, in un foglio e 
a nome di un gruppo a sé, «pubblica risposta»; questa pubblica ri- 
sposta di persone che sono rimaste mute per piu di un anno non è una 
risposta alla questione: da quanto tempo è stata sollevata, da quanto 
tempo è stata discussa, da quanto tempo è stata decisa in due direzioni 
diverse in linea di principio? Questa risposta è il piu irrimediabile 
guazzabuglio, la piu scandalosa confusione di due risposte inconciliabili. 
Non c’è una sola tesi formulata dagli autori del foglio che non debba 
essere immediatamente respinta. Non c’è una sola tesi di questi sedi- 
centi bolscevichi (di fatto trotskisti incoerenti) in cui non riecheggino 
gli errori di Trotski. 

Date, infatti, un’occhiata alle idee fondamentali del foglio. 

Chi sono i suoi autori? Essi dicono di essere bolscevichi che « non 
condividono le concezioni organizzative del bolscevismo ufficiale ». 
Qualcosa come un.’« opposizione » sulla sola questione organizzativa, 
vero? Leggete la frase che segue: « ... proprio le questioni organizza- 
tive, le questioni dell’edificazione e della ricostituzione del partito, 
vengono poste, oggi come un anno e mezzo fa, in primo piano ». Ciò 
è assolutamente falso ed è appunto Terrore di principio di Trotski che 
io avevo denunciato un anno e mezzo fa. Alla sessione plenaria la 
questione organizzativa potè parere una questione di primo piano 
soltanto perché e in quanto la rinuncia di tutte le correnti al liquida- 
torismo venne presa per una realtà in seguito al fatto che sia i so- 
stenitori del Golos che i vperiodistl « avevano firmato », « consolando » 


242 


LENIN 


il partito, una risoluzione contro il liquidatorismo e contro l’otzovismo. 
L’errore di Trotski consisteva appunto nel continuare a spacciare que- 
st^ 'apparenza per una realtà dopo che la N ascia Zarià, a cominciare dal 
febbraio 1910, ha definitivamente issato la bandiera del liquidatorismo, 
mentre i vperiodisti, nella famigerata scuola di N, issavano quella della 
difesa delTotzovismo fl8 . Alla sessione plenaria l’accettazione dell’appa- 
renza come realtà potè essere il risultato di un autoinganno. Dopo la 
sessione plenaria, a cominciare dalla primavera del 1910, Trotski ha 
ingannato gli operai coi massimo disprezzo dei principi e la piu grande 
incoscienza, assicurando che gli ostacoli all’unificazione erano princi- 
palmente {se non unicamente) di carattere organizzativo. Quest’inganno 
viene continuato nel 1911 dai conciliatori parigini, poiché dire oggi 
che le questioni organizzative sono in primo piano significa farsi beffe 
della verità. Oggi infatti la questione che si pone in primo piano non 
è affatto la questione organizzativa, ma quella dell’intero programma, 
dell’intera tattica, dell’intero carattere del partito, o meglio dei due 
partiti, il partito operaio socialdemocratico e il partito operaio stolypi- 
niano dei signori Potresov, Smimov, Larin, Levitski e soci. I conci- 
liatori parigini, dopo la sessione plenaria, hanno esattamente dormito 
per un anno e mezzo, e in questo periodo tutta la lotta contro i liqui- 
datori si è spostata, sia per noi che per i menscevichi partitisti, dalle 
questioni organizzative alle questioni dell 'esistenza di un partito operaio 
socialdemocratico , e non liberale. Discutere oggi, poniamo, coi signori 
della N ascia Zarià di questioni organizzative, del rapporto esistente 
fra organizzazione legale e organizzazione illegale, significherebbe reci- 
tare una commedia, poiché questi signori possono ammettere piena- 
mente una organizzazione « illegale » come il Golos , che fa il giuoco 
dei liquidatori! È stato detto già da tempo che un’organizzazione ille- 
gale che sia al servizio del liberalismo monarchico viene ammessa e 
c’è fra i nostri cadetti. I conciliatori si autodefiniscono bolscevichi per 
ripetere, un anno e mezzo dopo, gli errori di Trotski denunciati dai 
bolscevichi (e per giunta dichiarando specificamente che ciò vien fatto 
a nome di tutto il bolscevismo!). Ebbene, non si tratta forse di un 
abuso delle denominazioni di partito entrate nell’uso? Non siamo forse 
in dovere, dopo di ciò, di dichiarare a chiunque che i conciliatori non 
sono assolutamente bolscevichi, che essi non hanno niente a che vedere 
col bolscevismo, che sono semplicemente dei trotskisti incoerenti? 


LA NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI 


243 


Leggete un po' piu avanti: « Si può non essere d'accordo sul modo 
in cui il bolscevismo ufficiale e la maggioranza della redazione del- 
l’organo centrale hanno inteso il compito della lotta contro il liqui- 
datorismo » ... Si può forse seriamente affermare che il « compito della 
lotta contro il liquidatorismo » sia un compito organizzativo? Gli 
stessi conciliatori dichiarano di dissentire dai bolscevichi non solo sulle 
questioni organizzative! In che cosa dissentono dunque? Silenzio. La 
loro « pubblica risposta » continua ad essere la risposta di persone 
mute... o forse noncuranti?... In un anno e mezzo essi non si sono 
accinti una sola volta a correggere il « bolscevismo ufficiale » o a 
esporre il loro modo di intendere il compito della lotta contro il liqui- 
datorismo] Mentre il bolscevismo ufficiale conduce questa lotta esatta- 
mente da tre anni, dall'agosto 1908. Confrontando queste date uni- 
versalmente note, cerchiamo involontariamente una spiegazione dello 
strano « mutismo » dei conciliatori, e questa ricerca richiama involonta- 
riamente alla memoria Trotski e Ionov fl9 , che hanno assicurato di 
essere anctiessi contro i liquidatori, ma di intendere diversamente il 
compito della lotta contro di essi. Non è ridicolo, compagni? A tre anni 
dall'inizio della lotta ci venite a dichiarare di intenderla diversamente. 
Tale diverso modo di intendere assomiglia, come s'assomigliano due 
gocce d'acqua, a una totale incomprensione! 

Proseguiamo. Il nocciolo dell’odierna crisi del partito si riduce 
indubbiamente a questa questione: completa separazione del nostro 
partito, del POSDR, dai liquidatori (quelli del Golos compresi) o con- 
tinuazione della politica dell'accordo con questi ultimi. È difficile che 
si possa trovare anche un solo socialdemocratico più o meno al corrente 
della cosa il quale voglia negare che la sostanza di tutta l’odierna situa- 
zione del partito stia in questa questione. Ma quale risposta danno ad 
essa i conciliatori? 

« Ci si dice — essi scrivono nel foglio — che con ciò [appog- 
giando la conferenza] violiamo le forme di partito e provochiamo la 
scissione. Non lo crediamo [$ìc\]. Ma se cosi fosse, non ne avremmo 
paura ». (Segue un accenno al sabotaggio della sessione plenaria da 
parte delFUfficio estero del CC, al fatto che « nel CC si svolge un 
giuoco d'azzardo », che « le forme di partito hanno cominciato a 
colmarsi di un contenuto frazionistico », ecc.). 

Questa risposta può essere senz’altro definita un esempio « classi- 


244 


JLENIN 


co » di impotenza ideologica e politica! Si rifletta un po’: è stata solle- 
vata, dicono, l’accusa di provocare la scissione. Ed ecco che la nuova 
frazione, pretendendo di insegnare la strada al partito, dichiara per 
iscritto e pubblicamente: « non lo crediamo » (cioè non credete che 
la scissione c’è e ci sarà?), « ma »... ma « non ne avremmo paura ». 

Si può scommettere che .nella storia dei partiti politici è im- 
possibile trovare un simile esempio di confusione. Se « non credete » 
che la scissione ce e ci sarà, spiegatene dunque il perché! spiegate 
perché si può lavorare coi liquidatori! dite apertamente che con questi 
si può — e quindi si deve — lavorare. 

I nostri conciliatori non solo non lo dicono, ma dicono il con- 
trario. In un articolo redazionale del n. 1 del Biulleten (una nota avver- 
te addirittura che a quest’articolo era contrario un bolscevico, fautore 
della piattaforma bolscevica, cioè della risoluzione del secondo gruppo 
parigino) leggiamo: 

«... È un fatto che il lavoro in comune coi liquidatori in Russia 
è impossibile », e un po’ prima era stato riconosciuto che tra i soste- 
nitori del Golos e j liquidatori « diventa sempre piu difficile tracciare 
persino la piu tenue linea divisoria ». 

Capisca chi può! Da un lato si dichiara nel modo più ufficiale, a 
nome della commissione tecnica (nella quale i conciliatori e i polacchi, 
che ora li appoggiano, costituiscono la maggioranza contro di noi bol- 
scevichi), che il lavoro in comune è impossibile. In russo questo si 
chiama precisamente dichiarare la scissione. La parola scissione non ha 
alcun altro senso. Dall’altro lato lo stesso n. 1 del Biulleten proclama 
che la commissione tecnica è stata creata « non per la scissione, ma allo 
scopo di scongiurarla », e gli stessi conciliatori scrivono che « non lo 
credono » (che la scissione c’è e ci sarà). 

Si può immaginare una confusione più grande? 

Se il lavoro in comune è impossibile, ciò è spiegabile per dei 
socialdemocratici; ciò può essere giustificato, agli occhi dei socialdemo- 
cratici, o da una scandalosa infrazione delle decisioni e degli impegni di 
partito da parte di un dato gruppo di persone (e allora è inevitabile la 
scissione da questo gruppo), o da un radicale dissenso di principio che 
indirizza tutto il lavoro di una data corrente lontano dalla socialdemo- 
crazia (e allora è inevitabile la scissione da tutta una corrente). Ci 
troviamo di fronte, com’è noto, a entrambi questi casi: con la corrente 


J A NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI 


245 


dei liquidatori la sessione plenaria del 1910 ha dichiarato che è im- 
possibile lavorare, e dal gruppo del Golos , che è venuto meno a tutti 
gli impegni ed è passato definitivamente ai liquidatori, ci si scinde 
attualmente. 

Chi consapevolmente dice: « il lavoro in comune è impossibile », 
chi ha piu o meno ponderato questa dichiarazione e compreso le basi 
di principio, dovrebbe inevitabilmente richiamare tutta l’attenzione e 
tendere ogni sforzo a chiarire queste basi davanti alle più vaste masse 
e a liberarle al più presto e il più completamente possibile dai vani e 
dannosi tentativi di continuare a ogni costo a tenere contatti con 
coloro coi quali è impossibile lavorare. Ma chi fa questa dichiarazione 
e nello stesso tempo aggiunge: « non crediamo » che ci sarà la scis- 
sione, « ma non ne avremmo paura », con questo confuso e pavido 
linguaggio rivela di aver paura di se stesso, di aver paura del passo 
fatto, di aver paura della situazione venutasi a creare! È appunto questa 
l’impressione che non può non produrre il foglio dei conciliatori, 
che di qualcosa vogliono giustificarsi, davanti a qualcuno passar per 
« buoni » e a qualcun altro strizzano l’occhio... Vedremo subito quale 
significato abbia la loro strizzata d’occhi al Vperiod e alla Pravda. 
Dobbiamo prima concludere sul modo in cui costoro intendono « il 
bilancio del periodo trascorso dal tempo della sessione plenaria », bi- 
lancio fatto dalla riunione dei membri del Comitato centrale. 

È infatti necessario capire questo bilancio, capire perché esso era 
diventato inevitabile: altrimenti la nostra partecipazione agli avveni- 
menti sarà Spontanea, impotente, casuale. Esaminate dunque il modo 
d' intenderlo dei conciliatori. Come rispondono essi alla domanda: per- 
ché dalla sessione plenaria, dalle sue decisioni, prevalentemente unifi- 
catrici, è scaturita la scissione tra Ufficio estero del CC (= liquidatori) 
e gli antiliquidatori? La risposta dei nostri trotskisti incoerenti a que- 
sta domanda è stata semplicemente copiata da Trotski e Ionov, e io 
devo ripetere quanto dicevo l’anno scorso contro questi conciliatori 
coerenti. 

Risposta dei conciliatori: la colpa è del frazionismo, del frazio- 
nismo dei menscevichi, dei vperiodisti, della Pravda — enumeriamo 
i gruppi frazionistici nell’ordine dato dal foglio — e, per finire, dei 
« rappresentanti ufficiali del bolscevismo », i quali, « hanno superato 
tutti questi gruppi in fatto di tendenze frazionistiche ». Gli autori de- 


246 


LENIN 


finiscono chiaramente e sicuramente non frazionisti solamente se stessi, 
i conciliatori parigini. Tutti hanno dei difetti: noi siamo virtuosi. I 
conciliatori non citano nessuno dei motivi ideali che hanno determinato 
il fenomeno in esame. Non indicano alcun’altra particolarità, orga- 
nizzativa o d’altro genere, dei gruppi che questo fenomeno hanno de- 
terminato. Nulla, assolutamente nulla, forniscono a spiegazione , tranne 
il richiamo: frazionismo = difetti, non-frazionismo = virtù. La diffe- 
renza tra i conciliatori di Parigi e Trotski sta unicamente nel fatto 
che i primi considerano Trotski frazionista e loro stessi no, mentre il 
secondo pensa il contrario. 

Non posso fare a meno di ammettere che questa impostazione 
del problema, dove a spiegazione dei fenomeni politici si citano uni- 
camente i difetti degli uni e la virtù degli altri, mi ricorda sempre 
quelle fisionomie ostentatamente dignitose alla cui vista viene invo- 
lontariamente da pensare: « Non v’ha dubbio che questo è un ribaldo ». 

Riflettete al seguente confronto: i nostri conciliatori non sono 
frazionisti, sono virtuosi. Noi bolscevichi abbiamo superato tutti i 
gruppi in fatto di tendenze frazionistiche, ossia abbiamo piu difetti. 
Perciò la frazione virtuosa ha appoggiato quella che ha più difetti, 
la bolscevica, nella lotta contro l’Ufficio estero del CC! ! Il conto non 
toma, compagni! V’ingarbugliate sempre più a ogni dichiarazione 
che fate. 

Vi rendete ridicoli, scambiandovi con Trotski — come se gio- 
caste alla palla — reciproche accuse di frazionismo: non vorrete dun- 
que prendervi la pena di riflettere su che cosa è una frazione? Pro- 
vatevi a dame la definizione, e vi prediciamo che vi ingarbuglierete 
ancora di più, poiché anche voi siete una frazione, una frazione esi- 
tante, senza principi, che non ha capito che cosa sia avvenuto alla ses- 
sione plenaria e dopo di essa. 

La frazione è un’organizzazione in seno al partito, unita non dal 
luogo di lavoro, non dalla lingua o da altre condizioni oggettive, ma 
da una speciale piattaforma di opinioni sulle questioni del partito. Gli 
autori del foglio sono una frazione, poiché il foglio è la loro piatta- 
forma (molto cattiva, è vero, ma ci sono delle frazioni con piattaforme 
sbagliate). Essi sono una frazione, poiché, come ogni altra organizza- 
zione, sono legati da una disciplina interna: il loro rappresentante 
nella commissione tecnica e nella commissione di organizzazione viene 


LA NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI 


247 


designato dal loro gruppo a maggioranza di voti, il quale gruppo com- 
pila poi e pubblica un foglio-piattaforma, eccetera . Questi i fatti og- 
gettivi che bollano di ipocrisia le grida contro il frazionismo. Sia 
Trotski che i « trotskisti incoerenti » assicurano di non costituire una 
frazione, poiché ... l’« unico » scopo del loro raggruppamento (in fra- 
zione) è la distruzione delle frazioni, la predicazione della loro fu- 
sione, ecc., ma tutte le assicurazioni del genere altro non sono che una 
vanteria e un vile giuoco a rimpiattino, per la semplice ragione che il 
fatto dell’esistenza di una frazione non viene intaccato dallo scopo, 
qualunque esso sia (anche se arcivirtuoso), che essa si propone. Ogni 
frazione è convinta che la sua piattaforma e la sua politica siano la 
via migliore verso la distruzione delle frazioni, poiché nessuno ritiene 
che l’esistenza di frazioni sia l’ideale. L’unica differenza è che le fra- 
zioni con una piattaforma chiara, coerente, organica difendono aper- 
tamente questa loro piattaforma, mentre le frazioni senza principi si 
nascondono dietro a grida a buon mercato circa la loro virtù, il loro 
non-frazionismo. 

Qual è la causa dell’esistenza delle frazioni nel POSDR? Il fatto 
che esse sono la continuazione della scissione degli anni 1903-1905; 
sono il risultato della debolezza delle organizzazioni locali, incapaci 
di impedire la trasformazione di gruppi di letterati che esprimono 
nuove correnti, piu o meno importanti, in nuove « frazioni », cioè in 
organizzazioni che pongono la disciplina interna in primo piano. Qual 
è il pegno della distruzione delle frazioni? Solo il completo supera- 
mento della scissione dei tempi della rivoluzione (ed esclusivamente 
l’epurazione delle due principali frazioni dal liquidatorismo e dall’otzo- 
vismo porta a questo risultato), la creazione di un’organizzazione pro- 
letaria tanto forte da poter costringere la minoranza a sottomettersi 
alla maggioranza. Finché una simile organizzazione non esiste, solo un 
accordo fra tutte le frazioni potrebbe accelerare il processo della loro 
scomparsa. È chiaro quindi sia il inerito ideologico della sessione ple- 
naria, sia il suo errore conciliatore : il merito consiste nell’aver re- 
spinto le idee del liquidatorismo e dell’otzovismo; l’errore nell’essersi 
accordati con persone e gruppi senza distinzione, senza che le loro 
promesse (« avevano firmato la risoluzione ») corrispondessero ai loro 
atti. Il riavvicinamento ideologico sul terreno della lotta contro il li- 
quidatorismo e l’otzovismo procede, nonostante tutti gli ostacoli e le 


248 


LENIN 


difficoltà. L errore conciliatore della sessione plenaria * ha portato, del 
tutto inevitabilmente, al fallimento delle sue decisioni conciliatrici, 
cioè al fallimento dell 'alleanza coi sostenitori del Golos. La rottura 
dei bolscevichi (e poi anche della riunione dei membri del CC) con 
TUfficio estero del CC è stata la correzione dell’errore conciliatore del- 
la sessione plenaria: il riavvicinamento delle frazioni che lottano con- 
tro il liquidatorismo e l’otzovismo andrà oltre le forme della sessione 
plenaria, poiché queste forme non corrispondevano al contenuto. Tutto 
il conciliatorismo in generale e il conciliatorismo della sessione ple- 
naria hanno fatto fallimento, poiché il contenuto del lavoro separava 
i liquidatori dai socialdemocratici, e nessuna forma, nessuna diplo- 
mazia e giuoco dei conciliatori ha potuto far cessare questo processo di 
separazione. 

Da questo, e solo da questo punto di vista, da me sviluppato nel 
maggio 1910, tutto ciò che è avvenuto dopo la sessione plenaria di- 
viene comprensibile, inevitabile, scaturendo non dai « difetti » degli 
uni e dalla « virtù » degli altri, ma dal corso oggettivo degli eventi, 
che isola la corrente liquidatrice ed elimina i gruppi e gruppetti in- 
termedi. 

Per occultare questo indiscutibile fatto polìtico del completo fal- 
limento del conciliatorismo, i conciliatori sono costretti a giungere 
all’aperto travisamento dei fatti, Ascoltate: « La politica frazionistica 
dei bolscevichi leninisti ha recato tanto piu danno in quanto essi ave- 
vano la maggioranza nei piu importanti organismi del partito, per cui 
la loro politica frazionistica ha fornito una giustificazione al particola- 
rismo organizzativo delle altre correnti, armandole contro gli orga- 
nismi ufficiali del partito ». 

Questa tirata altro non è che una codarda e tardiva « giustifica- 
zione »... del liquidatorismo, poiché proprio i rappresentanti di questa 
corrente si sono sempre richiamati al « frazionismo » dei bolscevichi. 
Questa giustificazione giunge in ritardo, poiché il dovere di ogni vero 
uomo di partito {a differenza di chi si serve della parola d’ordine 
della fedeltà al partito a scopi reclamistici) era quello di intervenire 
allorché questo « frazionismo » era agli inizi, e non un anno e mezzo 
dopo! I conciliatori difensori del liquidatorismo non potevano inter- 


* Cfr. D ìiku ss tonni Listok, n. 2. 


LA NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI 


249 


venire e non sono intervenuti prima perché non disponevano di 
fatti. Essi approfittano dellattuale « periodo dei torbidi » per tirar 
fuori le frasi inconsistenti dei liquidatori. Ma i fatti parlano chiaro 
e in modo inequivocabile: subito dopo la sessione plenaria, nel 

febbraio 1910, il signor Potresov issava la bandiera del liquidato- 
rismo. Immediatamente, nel febbraio o marzo, tradivano il partito 
i signori Mikhail, Roman e Iuri. Immediatamente i sostenitori del 
Golos iniziavano l’agitazione a favore del loro giornale (cfr. in pro- 
posito il Dnievnik di Plekhanov deWtndomani della sessione plenaria) 
e ne riprendevano le pubblicazioni. Immediatamente i vperiodisti co- 
minciavano ad organizzare la loro « scuola », Il primo passo frazio- 
nistico dei bolscevici è invece la fondazione della Rabociaia Gazieta , 
nel settembre 1910, dopo la rottura di Trotski coi rappresentanti 
del CC. 

Perché i conciliatori hanno avuto bisogno di travisare fatti uni- 
versalmente noti? Per strizzare l’occhio ai .liquidatori, per cattivarsene 
la benevolenza. Da una parte « il lavoro in comune coi liquidatori è 
impossibile ». Dall’altra li « giustifica » il frazionismo dei bolscevichi! ! 
A qualunque socialdemocratico non contaminato dalla diplomazia este- 
ra domandiamo: quale fiducia politica meritano persone che s’impa- 
stoiano in tali contraddizioni? Hanno meritato i baci di cui li ha 
pubblicamente gratificati il Golos , e basta. 

I conciliatori chiamano « frazionismo » la nostra inesorabilità 
nella polemica {per la qual cosa ci hanno mille e mille volte verbal- 
mente biasimati nelle riunioni comuni a Parigi) e l’inesorabilità nella 
denuncia dei liquidatori (essi erano contrari alla denuncia di Mikhail, 
Iuri e Roman). I conciliatori hanno costantemente difeso e coperto 
i liquidatori, pur non osando , nemmeno una volta, prenderne aperta- 
mente le difese né nel Diskussionnì Listok , né in un solo appello stam- 
pato, pubblico. Ancora oggi gettano la loro impotenza e la loro viltà 
sotto le ruote del partito, che ha cominciato a delimitarsi risoluta- 
mente dai liquidatori. I liquidatori dicono: il liquidatorismo non esi- 
ste, l’hanno «gonfiato» i bolscevichi (cfr. la risoluzione dei liqui- 
datori caucasiani 70 e i discorsi di Trotski). I conciliatori dicono: coi 
liquidatori non è possibile lavorare, ma,., ma li « giustifica » il frazio- 
nismo dei bolscevichi. Non è forse chiaro che il vero senso di questa 
ridicola contraddizione di giudizi soggettivi è uno e uno solo: la co- 


250 


LENIN 


darda difesa del liquidatorismo, il desiderio di dare lo sgambetto ai 
bolscevichi e di appoggiare i liquidatori? 

Ma questo è ancora ben lungi dall’essere tutto. Il peggiore e più 
maligno travisamento dei fatti è Taffermazione che noi avremmo avuto 
la « maggioranza » « nei piu importanti organismi del partito ». Que- 
sta scandalosa menzogna non ha che uno scopo: dissimulare il falli- 
mento politico del conciliatorismo. Poiché, in realtà, dopo la sessione 
plenaria i bolscevichi non avevano la maggioranza in nessun « orga- 
nismo più importante del partito », ma l’avevano precisamente i con- 
ciliatori. Si trovi dunque una persona che si provi a contestare i se- 
guenti fatti. Dopo la sessione plenaria « gli organismi più importanti 
del partito» erano soltanto tre: 1) l’Ufficio del CC in Russia: pre- 
valentemente di conciliatori *; 2) l’Ufficio estero del CC: dal gen- 
naio 1910 al novembre 1910 i bolscevichi vi sono stati rappresentati 
da un conciliatore; siccome si ponevano ufficialmente dal punto di 
vista conciliatore sia il bundista che il lettone, la maggioranza, a un- 
dici mesi dalla sessione plenaria, era dunque conciliatrice; 3) la reda- 
zione dell’organo centrale: in essa due « bolscevichi frazionisti » si 
contrapponevano a due sostenitori del Golos ; non c } era dunque maggio- 
ranza senza il polacco. 

Perché i conciliatori hanno avuto bisogno di una patente men- 
zogna? Ma appunto per nascondere la testa sotto l’ala, per dissimu- 
lare il fallimento politico del conciliatorismo. Il conciliatorismo ha 
dominato alla sessione plenaria, ha avuto la maggioranza in tutti gli 
organismi centrali più importanti del partito dopo la sessione plenaria 
e in un anno e mezzo ha subito un completo fallimento: esso non ha 
« conciliato » nessuno, non ha creato assolutamente nulla in nessun 
luogo, ha oscillato impotente da una parte all’altra, meritandosi in 
pieno, per questo, i baci dei sostenitori dei Golos. 

E soprattutto il completo fallimento ha colpito i conciliatori in 
Russia: è tanto più importante sottolinearlo quanto più sono fervidi 
i richiami demagogici dei conciliatori parigini alla Russia. La Russia 
è conciliatrice, all’opposto dell’estero: questo il motivo fondamentale 

* Naturalmente c’è conciliatore e conciliatore. E non tutti — ne siamo ben 
lontani gli ex membri dell’Ufficio russo possono (e vogliono) assumersi la 
responsabilità di tutti gli spropositi dei conciliatori parigini, semplici scagnozzi 
di Trotski. 


LA NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI 


25] 


dei conciliatori. Confrontate queste parole coi fatti e comprenderete 
che si tratta della demagogia piu vuota e piu a buon mercato. I fatti 
dicono che nell’Ufficio russo del CC per piu di un anno dopo la ses- 
sione plenaria ci sono stati solo i conciliatori, che solo essi hanno te- 
nuto rapporti sulla sessione plenaria, si sono ufficialmente consultati 
coi legalitari, solo essi hanno designato fiduciari e li hanno inviati nei 
vari organismi, solo essi hanno disposto di tutto il denaro che veniva 
inviato senza obiezioni dall’Ufficio estero del CC, solo essi hanno con- 
dotto trattative coi letterati « russi » che promettevano bene in fatto 
di confusione (cioè in fatto di conciliatorismo), ecc. 

E il risultato? 

Il risultato è zero. Non un solo foglio, non una sola presa di 
posizione, non un solo organo di stampa, non una sola « concilia- 
zione ». I bolscevichi « frazionisti », invece (per non parlare di ciò 
di cui parla apertamente soltanto il signor Martov fornendo un aiuto 
alla polizia politica), hanno ali estero la Rabociaia Gazieta , che già 
era solida dopo due numeri. Conciliatorismo = a zero, a vane parole, 
a pii desideri (e a sgambetti al bolscevismo in base a questi desideri 
« conciliatori »); il bolscevismo « ufficiale » ha dimostrato coi fatti 
di prevalere in pieno proprio in Russia. 

Che cos’è dunque questo? un caso? il risultato degli arresti? ma 
gli arresti hanno potuto « risparmiare » i liquidatori, che non lavorano 
nel partito, mentre bolscevichi e conciliatori sono stati da essi fal- 
ciati allo stesso modo. 

No, questo non è né un caso, né è dovuto alla fortuna o al suc- 
cesso delle persone. È il risultato del fallimento di una tendenza poli- 
tica, sbagliata nei suoi punti di partenza. Nel conciliatorismo è sba- 
gliata la base: l’aspirazione a costruire l’unità del partito del prole- 
tariato sull’unione di tutte le frazioni, comprese quelle antisocialiste, 
non proletarie; sbagliata è la mancanza di principi della sua progetto- 
mania « unificatrice », che porta alla confusione; sbagliate sono le 
frasi contro le « frazioni » (mentre si crea di fatto una nuova fra- 
zione), frasi impotenti a sciogliere le frazioni antipartito e che inde- 
boliscono la frazione dei bolscevichi, che ha condotto i nove decimi 
della lotta contro il liquidatorismo e lotzovismo. 

Esempi di progettomania « unificatrice » senza principi ci ven- 
gono abbondantemente forniti da Trotski. Ricordate anche solo (prendo 


252 


LENIN 


uno degli esempi piu recenti) come questi ha elogiato la parigina Ra- 
bociaia Gizn , diretta in parti uguali dai conciliatori e dai sostenitori 
del Golos parigini. Ecco una cosa entusiasmante!» scriveva Trotski, 
« né il bolscevico, né il menscevico, ma il socialdemocratico rivolu- 
zionario ». Il povero eroe della frase non si è accorto di un’inezia: 
rivoluzionario è soltanto il socialdemocratico che ha compreso il danno 
dello pseudosocialdemocratismo antirivoluzionario in un determinato 
paese e in un determinato periodo, cioè il danno del liquidatorismo 
e dell’otzovismo nella Russia degli anni 1908-1911, che sa lottare con- 
tro simili correnti non socialdemocratiche. Baciando la Rabociaia Gizn 
— che non conduce alcuna lotta contro i socialdemocratici non rivo- 
luzionari in Russia — Trotski non ha fatto che smascherare il piano 
dei liquidatori, che egli serve fedelmente: parità nell’organo centrale 
significa cessazione della lotta contro i liquidatori; i liquidatori hanno 
di fatto piena libertà di lotta contro il partito, mentre il partito dev'es- 
sere legato mani e piedi dalla « parità » nelPorgano centrale (e nel CC) 
fra i sostenitori del Golos e il partito- La vittoria dei liquidatori sa- 
rebbe allora pienamente assicurata, e solo dei lacchè dei liquidatori 
potevano varare o difendere un simile piano. 

Esempi di progettomania « unificatrice » senza principi, che pro- 
mette pace e felicità senza una lunga, ostinata, accanita lotta contro 
i liquidatori, li abbiamo visti alla sessione plenaria in Ionov, Inno- 
kentiev e altri conciliatori. Abbiamo visto un esempio analogo nel 
foglio dei nostri conciliatori, che giustificano il liquidatorismo addu* 
cendo il « frazionismo » del bolscevismo. Altro esempio ancora: i 
loro discorsi sulP« isolamento » dei bolscevicbi « dalle altre correnti 
(V perioda Pravda ) che sono sul terreno del partito socialdemocratico 
illegale ». 

Il corsivo di questa ammirevole tirata è nostro. In questa tira- 
ta — come il sole in una gocciolina d’acqua ■ — si è riflesso tutto il 
disprezzo del conciliatorismo per i principi, base della loro impotenza 
politica. 

In primo luogo, rappresentano forse delle correnti socialdemo- 
cratiche la Pravda e il Vperiod? No, non le rappresentano, poiché il 
Vperiod rappresenta una corrente non socialdemocratica (rotzovismo 
e il machismo), mentre la Pravda rappresenta un gruppetto che non ha 
dato risposte autonome e compiute su nessuna questione di principio 


LA NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI 


253 


importante della rivoluzione e della Controrivoluzione. E. si può chia- 
mare corrente solo una somma di idee politiche che si siano ben defi- 
nite in tutte le questioni piu importanti sia della rivoluzione (poiché 
ne siamo troppo poco lontani e ne dipendiamo sotto tutti i rapporti), 
sia della controrivoluzione, e che, oltre a ciò, abbiano dimostrato il 
loro diritto all’esistenza, come corrente, per essersi diffuse tra larghi 
strati della classe operaia. Sia il menscevismo che il bolscevismo sono 
correnti socialdemocratiche: è stato dimostrato dalFesperienza della ri- 
voluzione, dalla storia di otto anni dèi movimento operaio. Di grup- 
petti che non rappresentavano nessuna corrente ce n’è stata una ca- 
terva in questo periodo, come ce n’ erano stati molti anche prima. Con- 
fondere una corrente con Tjruppetli significa condannarsi, nella poli- 
tica del partito, al metodo degli intrighi. Poiché il sorgere di gruppetti 
senza principi, la loro effimera esistenza, i loro conati di dire la «loro 
parola », le loro reciproche « relazioni » come potenze particolari sono 
appunto la base del metodo degli intrighi vigente all’estero, dal quale 
non c’è e non può esserci salvezza se non in una severa, ferma fedeltà 
ai principi, messa alla prova dalFesperienza della lunga storia del mo- 
vimento operaio. 

In secondo luogo — e qui osserviamo di primo acchito la pra- 
tica trasformazione della mancanza di principi dei conciliatori in me- 
todo degli intrighi — il foglio dei parigini dice un’aperta e mani- 
festa menzogna quando dichiara che « Fotzovismo non trova piu fau- 
tori e difensori aperti nel nostro partito », È una menzogna, come 
tutti sanno. Questa menzogna viene documentatamente confutata dal 
n. 3 del Vperiod (màggio 1911), dove si dice apertamente che Fotzo- 
vismo è « una corrente ' pienamente legittima nel nostro partito » 
(p. 78), O i nostri sapientissimi conciliatori vorranno affermare che. 
una simile dichiarazione non è una difesa dell’otzovismo? 

Il fatto è che, quando delle persone non possono giustificare in 
linea di principio il loro avvicinamento a. questo o a quel gruppetto, 
non resta loro che la politica delle piccole bugie, della piccola adula- 
zione, dei cenni furtivi e delle strizzate d’occhio, ossia di ciò che, 
sommato, ci dà appunto il concetto di metodo degli intrighi. Il Vpe- 
riod loda i conciliatori, i conciliatori lodano il Vperiod e tranquilliz- 
zano, ingannandolo, il partito riguardo all’otzovismo. E come risultato 
si hanno i traffici e le compravendite di posti e posticini coi difensori 


254 


LENIN 


dell’otzovismo, coi violatori di tutte le decisioni della sessione ple- 
naria. Di soppiatto si aiutano i liquidatori, di soppiatto si aiutano gli 
otzovisti: ecco il destino del conciliatorismo, ecco in che cosa consiste 
l'impotente e meschino metodo degli intrighi. 

In terzo luogo. « Il lavoro in comune coi liquidatori in Russia 
è impossibile ». Questa verità hanno dovuto riconoscerla anche i con- 
ciliatori. Si domanda: riconoscono questa verità i gruppetti del Vperiod 
e della Pravda ? Non solo non la riconoscono, ma dichiarano aperta- 
mente il contrario , chiedono apertamente il « lavoro in comune » coi 
liquidatori, e lo conducono apertamente (cfr. anche solo il secondo 
resoconto della scuola vperiodista). Ci si domanda: c’è anche solo 
un’ombra di fedeltà ai principi e di onestà nella proclamazione del 
riawicinamento con gruppi che dànno risposte addirittura opposte 
ai problemi fondamentali? poiché la questione del liquidatorismo viene 
dichiarata una delle questioni fondamentali da un'esplicita e unanime 
risoluzione della sessione plenaria. È chiaro che non c’è, che ci tro- 
viamo di fronte a un abisso ideologico, e che i tentativi di costruire 
su di esso un ponte, un ponte diplomatico, indipendentemente dalle 
migliori intenzioni di Ivan Ivanyc e di Ivan Nikiforovic, condannano 
inevitabilmente questi ultimi al metodo degli intrighi. 

E finché non ci mostreranno e dimostreranno, sulla base di dati 
attendibili e passando in rassegna le questioni piu importanti, che il 
Vperiod e la Pravda rappresentano delle correnti socialdemocratiche 
(e a un anno e mezzo dalla sessione plenaria nessuno ha mai anche 
solo tentato di dimostrarlo, cosa del resto impossibile), sino ad allora 
non cesseremo di spiegare agli operai tutto il danno dei sotterfugi 
senza principi, da intriganti, cui si riduce il riawicinamento con il 
Vperiod e la Pravda predicato dai conciliatori. L 'isolamento da questi 
gruppi non socialdemocratici e senza principi che aiutano i liquidatori 
è il primo dovere dei socialdemocratici rivoluzionari. Rivolgersi agli 
operai russi legati al Vperiod e alla Pravda trascurando questi grup- 
petti e contro di essi: questa la politica che il bolscevismo ha seguito, 
segue e seguirà attraverso tutti gli ostacoli. 

Ho detto che il conciliatorismo ha subito, già in un anno e mezzo 
di suo dominio negli organismi centrali del partito, un completo falli- 
mento politicot A ciò si risponde abitualmente: si, ma perché voi 


LA NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI 


255 


frazionisti ci avete ostacolati (cfr. la lettera dei conciliatori — ma non 
bolscevichi — Gherman e Arkadi sulla Pravda , n. 20). 

Ma il fallimento politico di questa tendenza e del suo gruppetto 
sta appunto nel fatto che tutto li « ostacola », tutto si volge loro 
contro, poiché hanno valutato in maniera sbagliata questo « tutto », 
si sono assunti come base le vuote parole, i sospiri, il rammarico, il 
piagnisteo. 

Mentre noi, signori, siamo stati aiutati da tutto e da tutti , e in 
ciò sta il pegno del nostro successo. Ci hanno aiutato i signori Potresov, 
Larin, Levitski, poiché non hanno potuto aprir bocca senza confermare 
i nostri giudizi sul liquidatorismo. Ci hanno aiutato i signori Martov 
e Dan, poiché hanno costretto tutti a convenire che i sostenitori del 
Golos e i liquidatori sono tutt’uno. Ci ha aiutato Plekhanov, nella 
stessa misura in cui ha smascherato i liquidatori, indicato le « scap- 
patoie per i liquidatori » lasciate ( dai conciliatori) nelle risoluzioni 
della sessione plenaria, deriso i punti « tronfi » e « integralistici » 
(fatti passare dai conciliatori contro di noi ) di queste risoluzioni. Ci 
hanno aiutato i conciliatori russi, che « hanno invitato » Mikhail, Iuri 
e Roman con uscitacce ingiuriose contro Lenin (cfr. Golos), confer- 
mando cosi che il rifiuto dei liquidatori non dipendeva dalle perfidie 
dei « frazionisti ». Ma perché, egregi conciliatori, le cose sono andate 
in modo che tutti vi ostacolassero, nonostante la nostra virtù, mentre 
noi siamo stati aiutati da tutti, nonostante i nostri difetti frazionistici? 

Perché la politica del vostro gruppetto si reggeva soltanto sulla 
frase, spesso molto benevola e bene intenzionata, ma vuota. Mentre 
ci si avvicina veramente all’unità soltanto se si riavvicinano le frazioni 
forti , forti per la loro coerenza ideologica e per l’influenza che eserci- 
tano sulle masse , verificata dall’esperienza della rivoluzione. 

Le vostre esclamazioni contro il frazionismo restano a tutt’oggi 
una frase, poiché voi stessi siete una frazione , e per di piu una delle 
peggiori, delle piu instabili frazioni senza principi. È una frase la 
vostra reboante, chiassosa dichiarazione { neWInformatsionni Biulleten): 

« neanche un centesimo alle frazioni ». Se lo diceste sul serio, potreste 
forse spendere « centesimi » per la pubblicazione del foglio-piattaforma 
di un nuovo gruppetto? Se lo diceste sul serio, potreste forse tacere 
vedendo gli organi frazionistici « Rabociaia Gazieta » e Dnievnik Sot- 
siaUDemokraiaì potreste forse non chiederne pubblicamente la sop- 


2: 56 


LENIN 


pressione? * Se lo chiedeste, se poneste sul serio una simile condi- 
zione, vi si riderebbe dietro. E se voi, rendendovene perfettamente 
conto, vi accontentate di languidi sospiri, ciò non dimostra forse an- 
cora una volta che il vostro conciliatorismo è campato in aria? 

Il disarmo delle frazioni è possibile solo sul terreno della reci- 
procità: altrimenti è una parola d’ordine reazionaria, profondamente 
nociva al proletariato, una parola d’ordine demagogica, poiché agevola 
unicamente la lotta implacabile dei liquidatori contro il partito. Chi 
avanza ora questa parola d’ordine, dopo che la sessione plenaria non 
ha potuto applicarla, dopo che la fusione (delle frazioni) è stata sabo- 
tata dalle frazioni del Golos e del Vperiod 7 chi fa questo, senza 
nemmeno tentare, senza avere il coraggio di ripetere la condizione 
della reciprocità, di porla con chiarezza, di definire i mezzi di controllo 
del suo reale adempimento, si ubriaca semplicemente al suono di dolci 
parole. 

Bolsceviche serrate le file; siete voi l’unico sostegno di una lotta 
coerente e risoluta contro il iiquidatorismo e l'otzovismo. 

Conducete la politica del riavvicinamento al menscevismo ariti- 
liquidatore, che ha retto alla prova dei fatti ed è stato confermato 
dall’esperienza; ecco la nostra parola d’ordine, ecco una politica che 
non promette i fiumi di latte e miele della « pace generale », irrea- 
lizzabile in un periodo di sfacelo e di disgregazione, ma che fa effet- 
tivamente progredire il riavvicinamento nel lavoro delle correnti che 
rappresentano tutto ciò che c’è di forte, di sano, di vitale nel movi- 
mento proletario. 

La funzione dei conciliatori nel periodo della controrivoluzione 
può essere caratterizzata dal quadro che segue. I bolscevichi sospin- 
gono con grande fatica verso la cima di una ripida montagna il carro 
del nostro partito. Il Go/óJ-liquidatore lo tira con tutte le forze all’in- 
dietro, ai piedi della montagna. Sul carro siede un conciliatore. Ha 
un'aria carezzevole, tanto carezzevole; il suo volto è dolce, dolcissimo, 
proprio come quello di un Gesù Cristo. Tutto il suo aspetto è quello 
della virtù incarnata. E, abbassando modestamente gli occhi, levando 

* Giustizia esige che si dica che i conciliatori parigini i quali hanno ora pubbli- 
cato il proprio foglio erano contrari alla fondazione della Kabociaia Gazata e 
abbandonarono la prima riunione alla quale li aveva invitati la sua redazione. 
Ci rammarichiamo che non ci abbiano aiutato (a smascherare la vacuità del concilia- 
torismo) con una presa di posizione aperta contro la Kabociaia Gazi età. 


LA NUOVA FRAZIONE DET CONCILIATORI 


25 7 


in alto le braccia, il conciliatore esclama: «Ti ringrazio, o Signore, 
di non essere simile a questi — e qui accenna col capo verso i bolsce- 
vichi e i menscevichi — perfidi frazionisti, che impediscono a chiunque 
il movimento* in avanti ». E il carro va avanti un pochino, e sul carro 
siede il conciliatore. Quando i bolscevichi frazionisti hanno demolito 
il conciliatore Ufficio estero del CC, ripulendo con ciò il terreno per 
la costruzione di una nuova casa per il blocco (o perlomeno un’alleanza 
temporanea) delle frazioni partitiste , in questa casa sono entrati (in- 
veendo contro i bolscevichi frazionisti) i conciliatori e hanno asperso 
la nuova dimora... con l’acqua santa di melliflui discorsi Sul non- 
frazionismo! 

Che ne sarebbe stato dell’opera storicamente memorabile della 
vecchia ìskra , se questa, invece di condurre una coerente, intransigente 
campagna di principio contro l’economismo e lo « struvismo », avesse 
mirato a un qualche blocco, all’allenza o « fusione » di tutti i gruppi 
e gruppetti che all’estero non erano allora meno numerosi di oggi? 

E tra l’ altro le differenze tra la nostra epoca e l’epoca della 
vecchia ìskra aumentano di molte volte il danno del conciliatorismo 
senza principi e parolaio. 

Prima differenza: ci siamo spinti assai piu avanti nello sviluppo 
del capitalismo e della borghesia, e la lotta di classe in Russia è dive- 
nuta assai piu chiara. Per la politica operaia liberale dei signori Potre- 
sov, Levitski,. Larin e soci esiste ormai (e perla prima volta in. Russia) 
un certo terreno oggettivo. Il liberalismo alla Stolypin dei cadetti e 
il partito operaio di Stolypin si stanno ormai costituendo. Tanto piu 
sono concretamente pericolose le frasi e gli intrighi coi gruppetti esteri 
che appoggiano i liquidatori. 

Seconda differenza: lo sviluppo del proletariato, della sua con- 
sapevolezza e della sua coesione di classe ha raggiunto un grado incom- 
parabilmente piu alto. Tanto piu è pericoloso V artificioso appoggio dei 
conciliatori a effimeri gruppetti esteri ( Vperìod , Pravda , ecc.) che 
non hanno dato e non possono dar vita ad alcuna corrente in seno alla 
socialdemocrazia. 

Terza differenza: all’epoca dell' ìskra esistevano organizzazioni il- 
legali di economisti in Russia che era necessario distruggere, smem- 


258 


LENIN 


brare per unire contro di esse i socialdemocratici rivoluzionari. Oggi 
non vi sono organizzazioni illegali parallele, si tratta soltanto di lottare 
contro gruppi legali già isolati. E questo processo di isolamento 
— sono costretti ad ammetterlo persino i conciliatori — costoro lo 
frenano col loro giuoco politico con le frazioni estere che non desi- 
derano e non sono capaci di lavorare per una simile delimitazione. 

Il bolscevismo ha « superato » la malattia otzovista, la vuota 
frase rivoluzionaria, il giuoco all’« estremismo », lo sbandamento dal 
socialdemocratismo verso sinistra. Gli otzovisti sono scesi in campo 
come frazione quando non era più possibile « richiamare » i socialde- 
mocratici dalla Duma. 

Il bolscevismo supererà anche la malattia « conciliatrice », lo 
sbandamento in direzione del liquidatorismo (poiché, di fatto , i conci- 
liatori sono sempre stati dei balocchi nelle mani dei liquidatori). Anche 
i conciliatori sono giunti disperatamente in ritardo, essendo scesi in 
campo come frazione quando, dopo un anno e mezzo di dominio del 
conciliatorismo a partire dalla sessione plenaria, si erano ormai esauriti 
e non c’era più nulla da conciliare. 

P.S. Il presente articolo fu scritto più di un mese fa. Esso critica 
la « teoria » dei conciliatori. Quanto alla loro « pratica », che ha tro- 
vato espressione nella disperata, assurda, inutile, vergognosa zizzania 
seminata a piene mani nel n. 2 del Binile ten dei conciliatori e dei 
polacchi, non mette conto spendere una sola parola 


Sotsial Demokrat , n. 24, 
18 (31) ottobre 1911. 
Firmato: N. Lenin 


LA CAMPAGNA ELETTORALE 
E LA PIATTAFORMA ELETTORALE 


Sono in vista per l'anno prossimo le elezioni per la IV Duma. 
La socialdemocrazia deve aprire immediatamente la campagna eletto- 
rale. In considerazione di queste imminenti elezioni già si nota della 
« animazione » in seno a tutti i partiti. La prima fase del periodo 
della controrivoluzione s'è manifestamente conclusa: le dimostrazioni, 
il movimento studentesco, la fame nelle campagne e — ultima in ordi- 
ne di tempo, ma non per importanza! — Fondata di scioperi dell'anno 
passato, tutto questo indica chiaramente l'inizio di una svolta, l'inizio 
di una nuova fase del periodo della controrivoluzione. Sono alPordine 
del giorno una propaganda, un'agitazione e un'organizzazione intensi- 
ficate, e in tale lavoro l'« appiglio » naturale, inevitabile, d'attualità 
è dato dalle imminenti elezioni. (Notiamo tra parentesi che coloro i 
quali, alla maniera del gruppetto dei « vperiodisti » tra i socialdemo- 
cratici, sono tuttora titubanti a proposito di queste verità elementari, 
pienamente confermate dalla vita, dall'esperienza, dal partito, coloro 
i quali ritengono che P« otzovismo » sia una « sfumatura legittima » 
[ Vperiod , n. 3, maggio 1911 , p. 78 ], cancellano semplicemente se 
stessi dal novero delle tendenze o correnti piu o meno serie della 
socialdemocrazia). 

Innanzi tutto alcune osservazioni sull'organizzazione, l'imposta- 
zione, la direzione della campagna elettorale. Per cominciarla imme- 
diatamente è necessaria un'immediata azione, fatta di spirito d’inizia- 
tiva, delle cellule illegali del POSDR da un capo all'altro del paese, 
in ogni sorta di organizzazioni legali e semilegali, in tutte le grandi 
fabbriche e officine, tra tutti gli strati e gruppi della popolazione. 
Bisogna guardare in faccia Tamara realtà. In numerosi luoghi non 


260 


LENIN 


esistono affatto organizzazioni di partito pienamente formate. Esiste 
un'avanguardia operaia fedele alla socialdemocrazia. Esistono persone 
singole, minuscoli gruppi. Perciò Piniziativa di costituire le cellule (pa- 
rola che esprime egregiamente Pidea che le condizioni esterne ci im-. 
pongono gruppi, circoli e organizzazioni non grandi, molto flessibili) 
dev'essere il primo compito di tutti i socialdemocratici, fossero anche 
solo due o tre, capaci di « ingranarsi », di stringere in qualche modo 
questi o quei legami, di avviare il lavoro magari il piu modesto, ma 
sistematico. 

Nell’attuale situazione del nostro partito non c'è nulla di piu peri- 
coloso della tattica dell’« aspettare » il tempo in cui si costituisca un in- 
fluente centro russo. Tutti i socialdemocratici sanno che il lavoro volto 
a crearlo viene svolto , che a questo scopo è stato fatto tutto il possibile 
da parte di coloro cui incombeva innanzi tutto tale obbligo, ma tutti 
i -socialdemocratici devono anche sapere che le difficoltà frapposte 
dalla polizia sono enormi — non ci si può perdere d’animo al primo, 
secondo e terzo- insuccesso! — , tutti devono sapere che, quando tale 
centro si sarà costituito, gli ci vorrà molto tempo per creare una salda 
rete di legami con tutte le località, gli ci vorrà un bel po' anche solo 
per organizzare la direzione politica generale. Differire la creazione di 
cellule locali di iniziativa del POSDR, strettamente di partito, illegali, 
che comincino immediatamente il lavoro preparatorio per le elezioni, 
che compiano immediatamente tutti i passi possibili per lo sviluppo 
della propaganda e dell’agitazione (tipografie illegali, volantini, organi 
di stampa legali, piccoli gruppi di membri del partito socialdemocra- 
tico «legali», ecc. ecc.), differire quest’opera vorrebbe dire compro- 
mettere il lavoro. 

Per la socialdemocrazia, che nelle elezioni vede principalmente 
un'occasione per illuminare politicamente il popolo, il problema fonda- 
mentale è naturalmente quello del contenuto politico-ideologico di tutta 
la propaganda e agitazione connesse alle elezioni. Si tratta appunto 
della piattaforma elettorale. Per ogni partito piu o meno degno di 
questo nome, la piattaforma è qualcosa di stabilito già molto tempo 
prima delle elezioni, che non viene appositamente escogitato « per 
le elezioni », ma che scaturisce inevitabilmente da tutta Vazione del 
partito, da tutta l’impostazione del suo lavoro, da tutto il suo orienta- 
mento in un dato periodo storico. E per il POSDR la piattaforma è 


LA CAMPAGNA ELETTORALE 


261 


già stabilita, già esiste, è naturalmente ed inevitabilmente determinata 
dai principi del partito e dalla tattica che il partito ha già fissato, già 
attuato e segue in tutto quel periodo della vita politica del popolo 
di cui le elezioni, sotto un dato rapporto, fanno sempre il « bilancio ». 
La piattaforma del POSDR è il bilancio del lavoro che il marxismo 
rivoluzionario e gli strati di operai d’avanguardia rimastigli fedeli hanno 
svolto nel periodo 1908-1911, nel periodo di orgia della controrivolu- 
zione, nel periodo del regime « stolypiniano » del « 3 giugno ». 

Tre sono le voci fondamentali di questo bilancio: 1) il program- 

ma del partito; 2) la sua tattica; 3) il suo giudizio sulle correnti 
politico-ideali attualmente dominanti, o piu diffuse, o piu dannose per 
la democrazia e per il socialismo. Senza programma, un. partito, come 
organismo politico piu o meno completo, capace di seguire un'unica 
linea nonostante tutte le svolte degli avvenimenti, è impossibile. Senza 
una linea tattica fondata sulla valutazione del momento politico che 
si sta attraversando, e che dia risposte precise alle « maledette que- 
stioni » dell’oggi, è possibile un circolo di teorici, ma non un’entità 
politica operante. Senza un giudizio sulle correnti politico-ideali « atti- 
ve », attuali o « di moda », il programma e la tattica possono dege- 
nerare in « punti » morti, la cui attuazione, la cui applicazione alle 
mille e mille questioni pratiche minute ed estremamente concrete è 
inconcepibile, se non si comprende la sostanza delle questioni, se non 
se ne afferrano i nessi. 

In quanto alle correnti politico-ideali caratteristiche del periodo 
1908-1911, e particolarmente importanti per comprendere i compiti 
della socialdemocrazia, balzano qui al primo posto il « viekhismo », 
quale ideologia della borghesia liberale controrivoluzionaria (ideologia 
pienamente corrispondente alla politica del partito cadetto, checché 
ne dicano i suoi diplomatici), e il liquidatorismo , quale manifestazione 
delle stesse influenze decadenti e borghesi sulPambiente che si trova 
a contatto col movimento operaio. Tornare indietro dalla democrazia, 
alla larga dal movimento delle masse, alla larga dalla rivoluzione: 
questo il leitmotiv delle correnti del pensiero politico imperanti nella 
« società ». Alla larga dal partito illegale, dai problemi delPegemonia 
del proletariato nella lotta di liberazione, dai problemi della difesa 
della rivoluzione: questo il leitmotiv del « viekhismo » tra i marxisti, 
annidatosi negli organi di stampa biascia Zarià e Dielo Glint . Checché 


262 


LENIN 


possano dire i gretti praticisti o coloro che volgono con aria stanca le 
spalle alla difficile lotta per il marxismo rivoluzionario in questa no- 
stra difficile epoca, non c’è una sola questione « pratica », una sola 
questione inerente al lavoro illegale e legale dei socialdemocratici in 
qualsiasi campo del loro lavoro alla quale il propagandista e l’agita- 
tore possano dare una risposta precisa e completa senza comprendere 
completamente il fondo e il significato delle suddette « correnti di pen- 
siero » del periodo di Stolypin. 

Molto spesso è utile, e talvolta anche necessario, coronare la 
piattaforma elettorale della socialdemocrazia formulando una concisa 
parola d’ordine generale, un motto elettorale che presenti le questioni 
di fondo della pratica politica immediata, che fornisca il piu comodo, 
il piu immediato appiglio e il materiale per sviluppare una predica- 
zione socialista multilaterale. Per la nostra epoca tale motto, tale paro- 
la d’ordine generale potrebbe essere costituita solo dai tre punti se- 
guenti: 1) repubblica, 2) confisca di tutta la terra dei grandi proprie- 
tari fondiari, 3) giornata lavorativa di otto ore. 

Il primo punto contiene la quintessenza delle rivendicazioni di 
libertà politica. Limitarsi a quest’ultimo termine per esprimere la no- 
stra posizione di partito sulle questioni di questo tipo, o a qualche 
altro termine come le « democratizzazioni », ecc., sarebbe sbagliato, 
per la semplice ragione che nella propaganda e agitazione dobbiamo 
tener conto dell’esperienza della rivoluzione. Scioglimento di due Dume, 
organizzazione di pogrom, appoggio alle bande centonere e impunità 
per i loro eroi, imprese « alla Liakhov » in Persia 71 , colpo di Stato 
del 3 giugno, vari altri « piccoli coups d’état » sullo stesso terreno 
(articolo 87, ecc.); questo Pe lenco, tutt’altro che completo, delle im- 
prese della nostra monarchia dei Romanov-Purisckevic-Stolypin e soci. 
Possono verificarsi — e ciò è avvenuto — condizioni storiche in cui 
una monarchia si trovi nella necessità di far buon viso a serie riforme 
democratiche del tipo, per esempio, del suffragio universale. La mo- 
narchia in genere non è un istituto uniforme ed immutabile, ma molto 
flessibile e capace di adattarsi ai diversi rapporti di dominio esistenti 
tra le classi. Ma voler trarre, partendo da queste indiscutibili consi- 
derazioni astratte, conclusioni in merito alla concreta monarchia russa 
del secolo XX significherebbe farsi beffe delle esigenze della critica 
storica e tradire la causa della democrazia 


LA CAMPAGNA ELETTORALE 


263 


La nostra situazione e la storia del nostro potere statale — spe- 
cialmente nelPukimo decennio — ci mostrano in modo evidente che 
proprio la monarchia zarista è il centro di quella banda di grandi 
proprietari fondiari centoneri (primo tra essi: Romanov) che ha fatto 
della Russia uno spauracchio non solo per l’Europa, ma oggi anche 
per l’Asia, banda che ha ora spinto l’arbitrio, le rapine e le malversa- 
zioni dei funzionari, le violenze sistematiche sul « popolo semplice », 
le vessazioni e le torture nei confronti degli avversari politici, ecc., a 
dimensioni assolutamente eccezionali. Dato questo volto concreto , data 
questa base economica e fisionomia politica concreta della nostra mo- 
narchia, voler porre al centro della lotta per la libertà politica la riven- 
dicazione, per esempio, del suffragio universale sarebbe non tanto op- 
portunismo quanto una semplice assurdità. Se si tratta di scegliere il 
punto centrale delle rivendicazioni, quale parola d’ordine generale della 
campagna elettorale, bisogna disporre le varie rivendicazioni democra- 
tiche secondo una prospettiva e una proporzionalità piu o meno vero- 
simili; non si può, infatti, senza muovere al riso le persone istruite 
e generare confusione nelle menti incolte, cercare di ottenere che Pu- 
risckevic ammetta un atteggiamento rispettoso verso le donne e la 
sconvenienza dei discorsi « osceni », Iliodoro la tolleranza, Gurko e 
Reinbot ammettano il disinteresse e l’onestà, Tolmaciov e Dumbadze 72 
la legalità e un regime di diritto e Nicola Romanov ammetta le riforme 
democratiche! 

Si ponga la questione dal punto di vista, diciamo, storico gene- 
rale. È indiscutibile (per tutti, tranne che per Larin e un pugno di 
liquidatori) che in Russia la rivoluzione borghese non è stata porrata 
a termine. La Russia -si avvicina a una crisi rivoluzionaria. Noi dob- 
biamo dimostrare la necessità della rivoluzione, predicarne la legitti- 
mità e l’« utilità ». Se è cosi, bisogna condurre l’agitazione per la 
libertà politica in modo da porre la questione in tutta la sua ampiezza, 
da indicare il fine da raggiungere al movimento vittorioso, e non a 
quello che si ferma a metà strada (come nel 1905), bisogna formulare 
una parola d’ordine capace di suscitare l’entusiasmo nella massa di 
coloro che hanno profondamente sofferto a motivo della vita russa, 
che si sono consunti per la vergogna di essere russi, che aspirano a 
una Russia veramente libera, veramente rinnovata. Si ponga la que- 
stione dal punto di vista pratico-propagandistico. Non si può non spie- 


264 


LENIN 


gare, persino al contadino più arretrato, che lo Stato dev’essere retto 
da una « Duma » eletta più liberamente e con un suffragio più uni- 
versale della prima. Ma come fare perché la « Duma » non possa venire 
sciolta? Non lo si può ottenere senz’aver demolito la monarchia de- 
gli zar. 

Probabilmente si obietterà: avanzare la parola d’ordine della re- 
pubblica come motto di tutta la campagna elettorale significa esclu- 
dere la possibilità di condurla legalmente, significa assumere un atteg- 
giamento poco serio verso il riconoscimento dell’ importanza e neces- 
sità del lavoro legale. Una simile obiezione sarebbe un sofisma degno 
dei liquidatori. Non si può parlare legalmente di repubblica (se non 
dalla tribuna della Duma, dalla quale si può e si deve, restando in 
pieno sul terreno della legalità, condurre una propaganda repubbli- 
cana), ma si può scrivere e parlare in difesa della democrazia in modo 
da non indulgere minimamente alle idee della conciliabilità della demo- 
crazia con la monarchia, in modo da confutare e mettere in ridicolo 
i monarchici liberali e i populisti, in modo che il lettore e l’ascoltatore 
chiariscano a se stessi il nesso che appunto esiste tra la monarchia 
come tale e Tillegalità e l’arbitrio in Russia. Oh, l’uomo russo è 
passato attraverso la scuola plurisecolare della schiavitù: sa ben leg- 
gere tra le righe e completare ciò che un oratore ha detto. « Non dire: 
non posso; di’ piuttosto: non voglio »: ecco come si deve rispondere 
ai militanti legali della socialdemocrazia che eventualmente si richia- 
mino alT« impossibilità » di porre la rivendicazione della repubblica 
al centro della nostra propaganda e agitazione. 

Sull’importanza della rivendicazione della confisca di tutta la terra 
dei grandi proprietari non credo sia necessario soffermarsi in maniera 
particolare. In un periodo in cui nelle campagne russe mai tacciono 
i gemiti suscitati dalla « riforma » di Stolypin, in cui si sta svolgendo, 
nelle forme più accanite, la lotta tra i « nuovi grandi proprietari » e 
gli strazniki , e la massa della popolazione, in cui sale — su testimo- 
nianza degli elementi più conservatori e più ostili alla rivoluzione — 
una collera mai vista prima d’ora, in un simile periodo, al centro di 
tutta la piattaforma elettorale democratica deve esserci la suddetta 
rivendicazione. Notiamo soltanto che proprio questa rivendicazione se- 
para la democrazia proletaria coerente non solo dal liberalismo da 
grande proprietario fondiario dei cadetti, ma anche da quei-, discorsi 


LA CAMPAGNA ELETTORALE 


265 


burocratico-intellettualistici a proposito di « norme », « norme di con- 
sumo », « norme di produzione », « ripartizione egualitaria » e altret- 
tali bubbole che sono tanto care ai populisti e di cui ridono tutti i 
contadini di buon senso. Non serve a nulla dirci « quanta terra occorre 
al nostro contadino »: al popolo russo occorre confiscare tutta la terra 
dei grandi proprietari per togliersi di' dosso il fardello dell’oppressione 
feudale che domina in tutta la vita economica e politica del paese. 
Senza questa misura la Russia non sarà mai libera, il contadino russo 
non sarà mai piu o meno satollo e istruito. 

Ancor meno necessari sono i commenti al terzo punto: giornata 
lavorativa di otto ore. La controrivoluzione strappa rabbiosamente agli 
cfperai le conquiste del 1905, e tanto piu vigorosa diviene nell’ambiente 
operaio la lotta per il miglioramento delle condizioni di lavoro e di 
vita; il primo di questi miglioramenti è la giornata lavorativa di 
otto ore. 

■ Riassumendo, si può esprimere il fondo e il nerbo vitale della 
piattaforma elettorale socialdemocratica in due parole: per la rivo- 
luzione ! Non molto tempo prima di morire Leone Tolstoi diceva, e lo 
diceva col rammarico caratteristico dei peggiori aspetti del « tolstoi- 
smo », che il popolo russo « ha imparato a fare la rivoluzione » con 
straordinaria rapidità. Noi ci rammarichiamo soltanto che questa scien- 
za, senza di cui può restar schiavo dei Purisckevic per secoli e secoli, 
il popolo russo non l’abbia imparata fino in fondo. Ma è un fatto che 
il proletariato russo, nella sua aspirazione alla completa trasformazione 
socialista della società, ha dato al popolo russo in generale e ai con- 
tadini russi in particolare lezioni insostituibili nel campo di questa 
scienza. Né le forche di Stolypin, né gli sforzi dei « viekhisti » faranno 
in alcun modo dimenticare queste lezioni. La lezione è stata data. La 
lezione viene assimilata. La lezione verrà ripetuta. 

Il programma del POSDR, il nostro vecchio programma della so- 
cialdemocrazia rivoluzionaria, è la base della nostra piattaforma elet- 
torale. Esso fornisce la formulazione esatta dei nostri compiti socialisti, 
del fine ultimo del socialismo, e inoltre una formulazione che punta 
particolarmente contro l'opportunismo e il riformismo. In un’epoca 
in cui il riformismo, in tutti I paesi, e anche da noi, solleva la testa’ 
e in cui, d’altra parte, si moltiplicano i sintomi i quali indicano che 


266 


LENIN 


nei paesi piu progrediti il periodo del cosiddetto « parlamentarismo 
pacifico » s’approssima alla fine e comincia quello del fermento rivo* 
luzionario delle masse, in un'epoca siffatta il nostro vecchio program- 
ma acquista un significato ancora maggiore (se è possibile in questo 
caso il comparativo). Per la Russia il programma del POSDR pone al 
partito un obiettivo immediato*. « rovesciamento dell’autocrazia dello 
zar e sua sostituzione con la repubblica democratica » Sezioni spe- 
ciali del programma, dedicate alle questioni delPamministrazione sta- 
tale, alle finanze, alla legislazione operaia, alla questione agraria, forni- 
scono un materiale orientativo preciso e definito per tutto il multi- 
forme lavoro di qualsiasi propagandista e agitatore, per la concretizza- 
zione della nostra piattaforma elettorale negli interventi in presenza 
di questo o quell’uditorio, su questo o quel motivo, su questo o 
quel tema. 

La tattica del POSDR nel periodo 1908-1911 è definita dalle 
risoluzioni del dicembre 1908. Confermate dalla sessione plenaria del 
gennaio 1910, consolidate dall esperienza di tutto il periodo « stoly- 
piniano », queste risoluzioni danno una valutazione precisa del mo- 
mento politico e dei compiti che ne scaturiscono. La vecchia auto- 
crazia resta come in passato il nemico principale, si manifesta come 
in passato l’ineluttabilità di una crisi rivoluzionaria, alla quale la Russia 
si sta di nuovo avvicinando. Ma la situazione non è piu quella di 
prima; l’autocrazia ha fatto « un passo avanti sulla via della trasforma- 
zione in monarchia borghese » e si sforza di consolidare la grande pro- 
prietà fondiaria feudale con una politica agraria nuova, borghese; essa 
promuove alleanze tra i feudali e la borghesia nell’attuale Duma gial- 
lo-nera; utilizza il diffuso stato d’animo controrivoluzionario (= « vie- 
khista ») esistente in seno alla borghesia liberale. Il capitalismo ha 
fatto alcuni passi avanti, gli antagonismi di classe si sono inaspriti, 
la scissione tra gli elementi democratici e il liberalismo « viekhista » dei 
cadetti è divenuta più netta, l’attività della socialdemocrazia abbraccia 
nuovi campi (Duma e « possibilità legali »), rendendo possibile, nono- 
stante la controrivoluzione, un ampliamento della sfera d’azione della 
propaganda e dell’agitazione persino nelle condizioni di un grave « sba- 
raglio » delle organizzazioni illegali. 1 vecchi compiti rivoluzionari, i 
vecchi, provati metodi della lotta di massa rivoluzionaria: ecco che 


LA CAMPAGNA ELETTORALE 


267 


cosa difende il nostro partito in questo periodo di disgregazione e di 
sfacelo, in cui bisogna sovente « cominciare da principio », in cui 
bisogna svolgere un lavoro di preparazione non solo alla vecchia ma- 
niera, ma anche in maniera nuova, con metodi nuovi, in una situa 
zione mutata, raccogliendo le forze per un periodo di nuove battaglie. 


Sotstal-Demokrat , n. 24. 
18 (31) ottobre 1911. 


DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLYPIN 


I numeri 6, 7 e 8 della Nascia Zarià sono dedicati soprattutto 
alla campagna elettorale e alla piattaforma elettorale. Negli articoli su 
questo tema il fondo delle concezioni dei liquidatori viene dissimulato 
con una straordinaria quantità di frasi smodatamente tronfie, lambic- 
cate, enfatiche sulla « mobilitazione combattiva del proletariato », sulla 
« vasta e aperta mobilitazione delle masse », sulle « organizzazioni po- 
litiche di massa di operai dotati di spirito d’iniziativa », sui « collettivi 
autonomi », sugli « operai coscienti », ecc. Iuri Ciatski è giunto per- 
sino a dire che la piattaforma non dev’essere soltanto « pensata », ma 
anche « profondamente sentita »... Queste frasi, che mandano certa- 
mente in estasi gli studenti e le studentesse liceali, stordiscono il let- 
tore e P« immergono nella nebbia », nella quale riesce poi facile eser- 
citare il contrabbando. 

Ecco, per esempio, il signor Iuri Ciatski decantare il valore della 
piattaforma e l’importanza di una piattaforma unica. « La più grande 
importanza — egli scrive — viene da noi attribuita alla sanzione 
[della piattaforma] da parte del gruppo socialdemocratico alla Duma, 
alla condizione imprescindibile, tuttavia, che quest’ultimo, sanzionando 
una piattaforma impostagli dai circoli esteri, non proceda lungo la linea 
della minor resistenza ». 

È stampato proprio cosi. E non si tratta di un organo centonero 
che dia addosso al « giudeo » e all’emigrato, ma di un organo « social- 
democratico »! Come devono essere caduti in basso questi signori per 
mettersi a gridare contro l’estero, invece di spiegare la differenza di 
principio tra la loro piattaforma e la piattaforma dei « circoli esteri »! 
i Iuri Ciatski è inoltre cosi maldestro da spifferarci a nome di 
quale circolo egli faccia valere la propria linea liquidatrice: « elemento 


DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLYPIN 


269 


di una possibile centralizzazione — egli scrive — è un gruppo di 
militanti socialdemocratici [??] strettamente legati al movimento ope- 
raio legale [tramite la Nascia Zarìà , eh?] e che acquistano una sempre 
maggiore stabilità...» (e una fisionomia sempre piu liberale) «...ci 
riferiamo in particolare a Pietroburgo... ». 

Sarebbe il caso di parlar franco, signori! È indegno e sciocco 
giocare a rimpiattino: come « elemento di centralizzazione », ossia come 
organismo centrale (del liquidatorismo), viene da voi considerato — e 
legittimamente — il gruppetto dei collaboratori della Nascia Zarìà di 
Pietroburgo. È impossibile nascondere la lesina in un sacco. 

L. Martov cerca di nascondere la lesina riportando succintamente, 
quali punti basilari della piattaforma elettorale, le tesi legali del pro- 
gramma socialdemocratico. Dice inoltre delle belle parole: che non 
bisogna « rinunciare » a nulla, non bisogna « mutilare » nulla. Questo 
a p. 48 dèi n. 7-8. Ma a p. J4, nel capoverso conclusivo, leggiamo: 

«Tutta la campagna elettorale dev’essere da noi [? dalla Nascia 
Zarìà e dal Dielo Gizni , evidentemente] condotta sotto la bandiera 
[jz'c!] della lotta del proletariato per la libertà della propria autodeci- 
sione politica, della lotta per il diritto di avere un proprio partito 
di classe e di sviluppare liberamente la propria attività, per la parte- 
cipazione alla vita politica come forza organizzata autonoma. A questo 
principio devono essere subordinati sia il contenuto dell’agitazione elet- 
torale sìa i metodi della tattica elettorale e del lavoro preelettorale 
organizzato ». 

Magnifica esposizione di una piattaforma operaia liberale ! L’ope- 
raio socialdemocratico « conduce la campagna sotto la bandiera » della 
lotta per la libertà di tutto il popolo , per la repubblica democratica. 
L’operaio liberale lotta « per il diritto di avere un proprio partito di 
classe » (alla Brentano, in senso social-liberale). Subordinare tutto a 
tale principio significa precisamente tradire la causa della democrazia. 
Anche i borghesi liberali e gli abili uomini daffari del governo vogliono 
per l’appunto soltanto che gli operai lottino per la libertà « della pro- 
pria autodecisione politica», e non per la libertà di tutto il paese. Martov 
ha parafrasato la formula di Levitski: « Non l’egemonia, ma un partito di 
classe »! Martov ci ha offerto la parola d’ordine del più puro « neo- 
economismo », Gli economisti dicevano: agli operai la lotta econo- 
mica, ai liberali quella politica. I neoeconomisti* i liquidatori, dicono: 


270 


LENIN 


subordinare tutto il contenuto dell’agitazione elettorale al principio: 
lotta degli operai per il diritto di avere un proprio partito di classe. 

Capisce Martov il senso delle sue parole? Capisce egli che esse 
significano la rinuncia del proletariato alla rivoluzione? « Signori libe- 
rali, nel 1905 noi sollevammo contro di voi, portandole alla rivolu- 
zione, le masse in generale e i contadini in particolare, lottammo per la 
libertà nonostante che i liberali, giunti a una semilibertà, tentassero di 
arrestare il movimento; d’ora in poi non ci lasceremo “infatuare” e lotte- 
remo per la libertà di un nostro partito di classe ». I « viekhisti », i 
liberali controrivoluzionari (cfr. in particolare gli scritti di Izgoiev) 
non esigono nient’altro dagli operai. I liberali non negano il diritto 
degli operai di avere un proprio partito di classe. Essi negano il 
« diritto » del proletariato, l’unica classe rivoluzionaria fino in fondo, 
di sollevare gli strati inferiori alla lotta nonostante i liberali e persino 
contro i liberali. 

Dopo aver promesso di non « fare rinunce » e di « non mutilare », 
Martov ha precisamente mutilato la piattaforma socialdemocratica a 
tal punto che essa può soddisfare in pieno Larin. Potresov, Prokopovic, 
Izgoiev. 

Guardate come Martov critica la risoluzione tattica del partito 
(del dicembre 1908). È una « formula infelice », egli dice a propo- 
sito del « passo avanti sulla via della trasformazione in monarchia bor- 
ghese », poiché « in essa sparisce la realtà del passo indietro verso la 
spartizione del potere tra gli alfieri dell’assolutismo e la nobiltà fon- 
diaria », « non contiene il momento dello scontro decisivo tra le classi », 
evidentemente dei borghesi liberali coi grandi proprietari fondiari 
feudali! Del fatto che negli anni 1905-1907 i borghesi liberali ebbero 
paura di uno « scontro decisivo » coi feudali, preferendo « scontrarsi 
decisamente» con gli operai e i contadini, Martov tace (come ne tacciono 
i liberali che accusano gli operai di « eccessi »). Martov vede il « passo 
indietro » dell’autocrazia verso i grandi proprietari fondiari feudali 
(nella risoluzione del partito viene esattamente indicato questo passo: 
« conservare ai grandi proprietari fondiari feudali il loro potere e i 
loro redditi »), ma non vede il « passo indietro », fatto dai borghesi 
liberali, dalla democrazia verso l’« ordine », verso la monarchia, verso 
il riavvicinamento ai grandi proprietari fondiari. Martov non vede il 
nesso esistente fra il « passo avanti sulla via » che porta alla monarchia 


DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLyPIN 


27J 


borghese e il controrivoluzionarismo, il viekhismo della borghesia libe- 
rale. Non lo vede perché è egli stesso un « viekhista tra i marxisti ». 
Sognando alla maniera liberale uno « scontro decisivo » dei borghesi 
liberali coi feudali, egli getta a mare la realtà storica dello scontro 
rivoluzionario degli operai e dei contadini coi feudali, nonostante le 
esitazioni dei liberali, nonostante il passaggio di questi al partito del- 
lordine. 

Anche qui il risultato è sempre Io stesso: la risoluzione del par- 
tito viene respinta da Martov dal punto di vista di una politica ope- 
raia liberale , senza contrapporle, purtroppo, nessuna risoluzione tattica 
sua (benché Martov sia costretto a riconoscere la necessità di basare 
la tattica sulla valutazione del « senso storico del periodo del 
3 giugno »! ). 

È perciò comprensibile che Martov scriva: «...aspirazione del 
partito operaio dev essere... quella di indurre le classi possidenti a 
fare questo o quel passo in direzione della democratizzazione della 
legislazione e dell’estensione delle garanzie costituzionali... ». Qualsiasi 
liberale considera pienamente legittima l’aspirazione degli operai ad 
« indurre le classi possidenti » a questi o quei passi; la condizione del 
liberale è che gli operai non osino indurre i nullatenenti a « passi » 
che non piacciano ai liberali. Tutta la politica dei liberali inglesi, che 
hanno cosi profondamente corrotto gli operai del loro paese, si riduce 
a consentire agli operai di « indurre le classi possidenti » e a non per- 
mettere loro di conquistarsi l’egemonia nel movimento popolare 
generale. 

Pienamente comprensibile è anche l’odio di Ciatski, Martov e 
Dan verso la tattica del «blocco di sinistra ». Con questa espressione 
essi intendono non il « blocco di sinistra » alle elezioni, ma la tattica 
generale stabilita dal congresso di Londra: strappare i contadini (e i 
piccoli borghesi in generale) all’influenza dei cadetti; costringere i 
gruppi populisti a scegliere tra i cadetti e i socialdemocratici. Rifiutare 
questa tattica significa rinnegare la democrazia : solo dei socialdemo- 
cratici alla Stolvpin possono non vedere questo oggi , dopo il « periodo 
stolvpiniano », dopo le gesta del « liberalismo stolypiniano dei ca- 
detti » (parola d’ordine londinese di Miliukov: «opposizione di Sua 
Maestà »! ), dopo i « Viekhi ». 

Non c’è da farsi illusioni: di piattaforme elettorali ne abbiamo 


272 


LENIN 


due; è un fatto. Non ci si può liberare da questo fatto con frasi, 
geremiadi, pii desideri. Una è quella suesposta, fondata sulle decisioni 
del partito. L'altra è quella di Potresov e Larin, sviluppata e com- 
pletata da Levitski, Iuri Ciatski e soci e rimessa a nuovo da Martov. 
Quest’ultima piattaforma, che si pretende socialdemocratica , è in realtà 
la piattaforma della polìtica operaia liberale. 

Chi non ha capito la differenza, rinconciliabile differenza di que- 
ste due piattaforme della politica operaia, non può condurre cosciente- 
mente la campagna elettorale. Lo aspettano a ogni passo delusioni, 
« malintesi », comici o tragici errori. 


Sotsial-Demokrat , n. 24, 
18 01) ottobre 1911, 


IL RISULTATO 


La polemica tra Witte e Guckov è stata zelantemente assecon- 
data, ai fini deiragitazione elettorale, sia dalla Riec che dalle Russkie 
Viedomosti. Il carattere della polemica si vede chiaramente dalla se- 
guente tirata della Riec: 

« Quanto spesso i signori ottobristi, sotto la guida di Guckov, sono 
risultati, per compiacere le autorità, colleghi degli adepti del signor Durnovo! 
Quanto spesso essi, volgendo lo sguardo alle autorità, hanno voltato le spalle 
airopinione pubblica! ». 

Questo vien detto a proposito del fatto che Witte, nelLottobre- 
novembre 1905, si era consultato, a proposito della composizione del 
ministero, coi signori Urusov, Trubetskoi, Guckov, M. Stakhovic, nel- 
la quale occasione gli ultimi tre si erano risolutamente opposti alla 
candidatura di Durnovo a ministro degli affari interni. 

Rimproverando gli ottobristi, i signori cadetti rivelano, tuttavia, 
una sorprendente labilità di memoria per quanto riguarda il loro pro- 
prio passato. « Gli ottobristi sono risultati colleghi degli adepti di 
Durnovo ». È giusto. E ciò dimostra, indubbiamente, che sarebbe ridi- 
colo parlare di democraticità degli ottobristi. Ma questi non preten- 
dono di essere democratici. I cadetti, invece, si autodefiniscono « demo- 
cratici costituzionali ». Ma questi « democratici », nella persona di 
Urusov, per esempio, che nelle consultazioni con Witte difendeva la 
candidatura di Durnovo, non sono forse risultati « colleghi degli adepti 
di Durnovo »? Nelle prime due Dume i cadetti, come partito, non 
si sono forse mostrati « con lo sguardo rivolto alle autorità e le spalle 
voltate all’opinione pubblica»? 

Non si possono dimenticare o travisare fatti universalmente noti. 


274 


LENIN 


Si ricordi la storia dei comitati locali della terra alla I Duma. I ca- 
detti furono contrari proprio « per compiacere le autorità ». Senza 
dubbio su questo punto (uno dei problemi politici piu importanti per 
il periodo della I Duma) i cadetti « volsero lo sguardo alle autorità » 
e « voltarono le spalle all’opinione pubblica ». Poiché i trudoviki e i 
deputati operai, che rappresentavano i nove decimi della popolazione 
della Russia, erano allora per i comitati locali della terra. Per decine 
di volte si è osservato su altre questioni un analogo schieramento dei 
partiti sia alla I che alla II Duma. 

È difficile immaginare come i cadetti potrebbero contestare que- 
sti fatti. Si può forse affermare che essi non si differenziassero dai 
trudoviki e dai deputati operai nelle prime due Dume, che non an- 
dassero, inoltre, a braccetto con gli Heiden, gli ottobristi e le autorità? 
Che i trudoviki e i deputati operai, dato il sistema elettorale, non 
rappresentassero la stragrande maggioranza della popolazione? O vor- 
ranno forse, i nostri « democratici », chiamare opinione pubblica l’opi- 
nione della « società colta » (dal punto di vista dei diplomi ufficiali), 
e non quella della maggioranza della popolazione? 

A voler valutare storicamente il periodo in cui Stolypin è stato 
primo ministro, cioè il quinquennio 1906-1911, è impossibile negare 
che sia gli ottobristi che i cadetti non sono stati democratici. Ma poi- 
ché soltanto i cadetti pretendono questo titolo, proprio qui l’autoingan* 
no dei cadetti e il loro inganno dell’« opinione pubblica », dell’opi- 
nione delle masse, è particolarmente sensibile, particolarmente dannoso. 

Non vogliamo dire, naturalmente, che gli ottobristi e i cadetti 
costituiscano « un’unica massa reazionaria », che gli ottobristi non siano 
meno liberali dei cadetti. Vogliamo dir loro che una cosa è il libera- 
lismo e un’altra la democrazia. È naturale che i liberali considerino 
come « opinione pubblica » l’opinione della borghesia, e non l’opi- 
nione dei contadini e degli operai. Il democratico non può porsi da 
un tale punto di vista e, quali che siano le illusioni che talvolta nutre 
circa gli interessi e le aspirazioni delle masse, egli crede nelle masse, 
nell'azione delle masse, nella legittimità degli stati d’animo delle masse, 
nelPopportunità dei loro metodi di lotta. 

Questa differenza tra il liberalismo e la democrazia si deve tan- 
to piu insistentemente ricordare quanto piu si abusa della denomina- 
zione di democratico. In tutti i paesi borghesi le elezioni servono ai 


IL RISULTATO 


275 


partiti borghesi a fini reclamistici, Per la classe operaia le ele 2 ioni 
e la lotta elettorale devono servire ai fini dell’educazione politica, del 
chiarimento della vera natura dei partiti. I partiti politici non si pos- 
sono giudicare in base ai loro nomi, dichiarazioni, programmi; si de- 
vono giudicare in base ai loro atti. 

Ma la polemica tra Witte e Guckov, dopo aver toccato la que- 
stione dell’inizio della carriera ministeriale di Srolvpin (Guckov attesta, 
tra Taltro, che contro la candidatura di Stolypin nessuno degli « uo- 
mini politici» sollevò obiezioni nell’autunno del 1905), solleva altre 
questioni ancora, assai piu importanti e interessanti. 

La prima volta che venne avanzata (autunno del 1905) la candi- 
datura di Stolypin al posto di ministro degli affari interni, essa venne 
proposta durante un incontro di Witte coi rappresentanti della bor- 
ghesia liberale. Persino all’epoca della 1 Duma Stolypin, in qualità 
di ministro degli affari interni, « propose due volte a Muromtsev, at- 
traverso Krvgianovski, di esaminare la possibilità di un ministero ca- 
detto »; cosi scrive la Riec in un articolo redazionale del 6 settembre, 
aggiungendo l’espressione cautamente ambigua: « Esistono indizi » che 
cosi procedette Stolypin. Basterà ricordare che, in risposta a simili 
« indizi », i cadetti allora se la cavarono con il silenzio o l’ingiuria. 
Ora citano essi stessi questi indizi, confermando cosi, evidentemente, 
la loro esattezza. 

Proseguiamo. Dopo lo scioglimento della I Duma, quando Sto- 
lypin divenne primo ministro, a Heiden, Lvov e M. Stakhovic venne 
fatta l’esplicita proposta di entrare nel ministero. Dopo il fallimento di 
questa « combinazione », « durante il primo intervallo tra una Duma e 
l’altra Stolypin allacciò strette relazioni politiche con Guckov », e que- 
ste relazioni sono continuate, come noto, fino al 1911. 

E che cosa vediamo dunque in conclusione? La candidatura di 
Stolypin al posto di ministro viene esaminata coi rappresentanti della 
borghesia, e nel corso della sua carriera ministeriale, dal 1906 al 1911, 
Stolypin fa « proposte » a tutti, gli uni dopo gli altri, i rappresentanti 
della borghesia, stringendo o tentando di stringere relazioni politiche 
dapprima coi cadetti, poi coi rinnovatori pacifici 73 e infine cogli 
ottobristi. Dapprima « si propone » Stolypin come candidato a mini- 
stro agli « uomini politici », cioè ai capi della borghesia, e poi lo 
stesso Stolypin, già come ministro, fa « proposte » ai Muromtsev, agli 


276 


LENIN 


Heiden, ai Guckov. Stolypin termina la sua carriera (è noto che le 
dimissioni di Stolypin erano già state decise) allorché si esaurisce la 
gamma di ogni sorta di partiti e sfumature della borghesia cui si po- 
tevano far « proposte ». 

La conclusione che scaturisce da questi fatti è chiara. Se i cadetti 
e gli ottobristi litigano ora tra loro per stabilire chi di loro si sia 
comportato più servilmente nelle trattative a proposito dei ministri 
o coi ministri, Urusov o Guckov, Muromtsev o Heiden, Miliukov o 
Stakhovic, ecc., simili litigi sono piccola cosa e servono solo a distrarre 
l’attenzione del pubblico da una questione politica seria. E questa 
questione seria si riduce in modo evidente a quella di capire le con- 
dizioni e il significato di quel periodo particolare della storia del 
regime statale russo nel quale i ministri sono stati costretti a fare 
sistematiche « proposte » ai capi della borghesia, .nel quale i mi- 
nistri hanno potuto trovare un sia pur minimo terreno comune con 
questi capi, un terreno comune per condurre e rinnovare le trattative. 
Poco importa sapere chi si sia comportato peggio in tutto ciò, Tizio op- 
pure Caio: Timportante è che, in primo luogo, la vecchia classe dei gran- 
di proprietari fondiari non ha potuto più comandare senza far « propo- 
ste » ai capi della borghesia, e che, in secondo luogo, si è trovato un 
terreno comune per le trattative tra il selvaggio grande proprietario 
fondiario e il borghese, e questo terreno comune è stato lo spirito 
controrivoluzionario. 

Stolypin non è semplicemente il ministro dei grandi proprietari 
fondiari sopravvissuti al 1905; no, è nello stesso tempo il ministro 
del periodo degli stati d’animo controrivoluzionari della borghesia, alla 
quale i grandi proprietari fondiari dovevano fare proposte, e la cosa 
è stata loro possibile per la comune ostilità al « 1905 ». Questi stati 
d’animo della borghesia — anche se si parla ora soltanto dei cadetti, 
il più a sinistra dei partiti « liberali » — si sono espressi e nella pre- 
dicazione dei Viekhi, che hanno vituperato la democrazia e il movi- 
mento delle masse, e nella parola d’ordine « londinese » di Miliukov, 
e nei numerosi discorsi estremisti di Karaulov, e nel discorso sulla 
questione agraria di Berezovski 2°, ecc. 

Proprio quest’aspetto della questione sono troppo propensi a di- 
menticare tutta la stampa liberale e tutti i nostri liberali, compresi 
i politici operai liberali. Tuttavia è proprio questo l’aspetto più im- 


IL RISULTATO 


277 


portante della questione, ‘che ci spiega la particolarità storica delle 
condizioni in cui i grandi proprietari fondiari divennero governatori 
e ministri nel secolo XIX o all’inizio del XX e dopo il 1905. Litigando 
con Guckov la cadetta Riec scrive (30 settembre): « La società russa 
ricorda bene lo stato di servizio dellottobrismo ». 

Oh, si! La società liberale ricorda bene il piccolo alterco dei 
« suoi uomini », degli Urusov e dei Miliukov con gli Heiden, i Lvov, 
i Guckov. Ma la democrazia russa in generale — e la democrazia ope- 
raia in particolare — ricorda bene lo « stato di servizio » di tutta la 
borghesia liberale, cadetti compresi; ricorda bene come la grande svolta 
del 1905 abbia costretto i grandi proprietari fondiari e la loro bu- 
rocrazia a cercarsi un appoggio nella borghesia, mentre questa bor- 
ghesia ha sfruttato la propria posizione con straordinaria dignità. Essa 
ha pienamente convenuto coi grandi proprietari fondiari che i comitati 
locali della terra non erano necessari ed erano dannosi; non è stata 
d’accordo con loro su una questione straordinariamente importante, 
veramente di principio: Durnovo oppure Stolypin?! 


Zviezdà, n. 26, 
23 ottobre 1911, 

Firmato: VF. 


I DUE CENTRI 


L’inizio dell’ultima sessione della III Duma ha posto immedia- 
tamente la questione del bilancio di attività di questa istituzione. 
Uno dei più importanti risultati possiamo formularlo con le parole 
della Rìec. 

« Abbiamo — scriveva recentemente il suo editorialista — una 
serie di votazioni che riproducono di fatto il dominio alla Duma del 
“centro-sinistra'’... La reale attività della Duma, che investe i bisogni 
e le esigenze più profonde della vita, procede, sin dall’inizio della 
quarta sessione, invariabilmente e sistematicamente lungo la rotta del 
centro-sinistra, che naturalmente non esiste ». 

E, come cogliendo sul fatto lo « stesso » primo ministro, il gior- 
nale esclama esultante: « Il signor Kokovtsov non s’è fatto scrupolo 
[nel suo primo intervento] di dichiarare per tre volte di essere piena- 
mente solidale con gli argomenti di Stepanov [cadetto] ». 

Fatto incontestabile: il « centro-sinistra » esiste. Si pone solo 
un quesito: resistenza di questo fatto è una prova di « vita » o di 
ristagno? 

Alla III Duma ci sono state sin dall’inizio due maggioranze. Già 
sul finire del 1907, prima dell’inizio dei « lavori » di questa Duma, 
i marxisti ponevano al centro della loro valutazione del momento e 
della III Duma il riconoscimento di « due maggioranze » e la caratte- 
rizzazione deH’una e dell’altra. 

La prima maggioranza era quella centonera-ottobrista di destra, 
la seconda quella ottobrista-cadetta. La legge elettorale per la III Duma 
era appunto congegnata in modo da ottenere queste due maggioranze. 
È inutile che i nostri liberali fingano di non vederlo. 

Non il caso o un qualche astuto calcolo di singole persone, ma 


I DUE CENTRI 


279 


l’intero corso della lotta di classe degli anni 1905-1907 ha fatto si che 
fosse inevitabile per il governo mettersi precisamente su questa via. 
Gli avvenimenti hanno mostrato che è impossibile « riporre le proprie 
speranze » nella massa della popolazione. In principio, prima degli 
« avvenimenti », l’illusione di una « politica popolare » statale poteva 
ancora reggersi; gli avvenimenti l’hanno distrutta. È stato necessario 
riporre esplicitamente, crudamente, cinicamente le speranze nella sola 
classe al comando, quella dei Purisckevic e dei Markov, e nelle simpatie 
o paura della borghesia. In alcuni settori della borghesia prevaleva 
la tendenza all’appoggio sistematico (ottobristi), in altri la simpatia per 
il cosiddetto ordine o la paura (cadetti ); questa differenza non ha avuto 
un peso apprezzabile. 

La summenzionata svolta in tutto il sistema politico russo si pro- 
filava già nelle conversazioni che, a cominciare dalla fine del 1905, 
venivano intavolate da Witte, Trepov, Stolypin con Urusov, Trubetskoi, 
Guckov, Muromtsev, Miliukov. Essa si precisava definitivamente e as- 
sumeva le forme di istituzione statale alla III Duma, con le sue due 
maggioranze. 

Superfluo dire perché all’attuale regime politico sia necessaria la 
prima maggioranza. Ma di solito si dimentica che anche la seconda 
maggioranza, quella ottobrisfa-cadetta, gli è indispensabile: senza la 
« controparte borghese » il governo non potrebbe essere ciò che è; 
senza un’intesa con la borghesia esso non sarebbe in grado di esi- 
stere; senza i tentativi di conciliare i Purisckevic e i Markov con il 
regime borghese e lo sviluppo borghese della Russia non potrebbero 
vivere né il ministero delle finanze, né tutti i ministeri presi assieme. 

E se oggi il « centro-sinistra » risulta insoddisfatto, nonostante 
la sua modestia, ciò attesta, naturalmente, che tutta la borghesia si va 
sempre piu convincendo della vanità dei suoi sacrifici sull’altare dei 
Purisckevic. 

Ma « i bisogni e le esigenze piu profonde della vita » possono 
trovar soddisfazione non da questi sospiri e lamenti del « centro- 
sinistra », ma solo a condizione che tutta la democrazia si renda conto 
dei motivi deH’impotenza e della pietosa situazione del centro. Poiché 
tutto il centro, compreso il centro-sinistra, è sul terreno della contro- 
rivoluzione: si lamentano dei Purisckevic, ma non vogliono e non 
possono farne a meno. Ecco perché il loro destino è amaro; ecco perché 


280 


LENIN 


non c’è una sola vittoria, nemmeno una vittoria parziale, conseguita 
da questo centro-sinistra. 

Il « centro-sinistra » di cui parla la Riec è la morte, non la vita, 
poiché tutto questo centro nei momenti decisivi della storia russa ha 
avuto paura della democrazia e le ha voltato le spalle. E la causa 
della democrazia è la causa vitale, la causa piu vitale in Russia. 

I bisogni e le esigenze piu profonde della vita si aprono un varco 
in campi che sono lontani dal « centro-sinistra », il quale impegna 
interamente l’attenzione dei cadetti. Il lettore ponderato non ha potuto 
naturalmente non notare, leggendo per esempio i resoconti della Duma 
sulle discussioni a proposito dell ’Okbrana, che l’impostazione del 
problema nei discorsi di Pokrovski 2°, e specialmente di Ghegheckori, 
è lontana come il cielo dalla terra, come la vita dalla morte, dalla 
impostazione del problema da parte di Rodicev e della sua compagnia. 


Zviezdà, n. 28, 

5 novembre 1911. 


IL VECCHIO E IL NUOVO 

( Dalle note di un lettore di giornali) 


. Basta prendere in mano i giornali e subito l’atmosfera della 
« vecchia » Russia ti avvolge da tutte le parti. Ecco il pogrom di 
Àrmavir. Si tratta di un massacro perpetrato sotto gli occhi e col 
consenso delle autorità, di un tranello da queste teso, di un « mas- 
sacro dell’intellettualità russa nel senso largo della parola » (sono pa- 
role della parte civile), « ispirato e ordinato da qualcuno ». Vecchia, 
ma sempre nuova realtà della vita russa: amara derisione delle illu- 
sioni « costituzionali ». 

Amara, ma utile derisione! Poiché è chiaro — e per la giovane 
generazione della Russia diventa sempre piu chiaro — che qui nes- 
suna condanna, nessuna risoluzione serve a nulla. Qui si tratta di tutto 
il sistema politico nel suo complesso; qui la verità storica si fa strada 
attraverso le brume della fantastica illusione che sia possibile versare 
il vino nuovo nei vecchi otri. 

Fame... Vendita del bestiame, vendita delle ragazze, folle di men- 
dicanti, tifo, morte d’inedia. « La popolazione non ha che un privi- 
legio : morire in silenzio e senza attrarre l’attenzione », scrive un cor- 
rispondente. 

« Gli zemtsy , a parlar schietto, sono spaventati di essersi venuti 
a trovare, con le loro tenute, in mezzo a gente affamata, irritata, che 
ha perduto ogni fiducia in una qualche via d’uscita » (dal governa- 
torato di Kazan). 

L’odierno zemstvo parrebbe un’istituzione fidata, eppure tra esso 
e il governo si discute per l’ammontare dei mutui. Si chiedono 6 mi- 
lioni di rubli (governatorato di Kazan): l’erario dà un milione. Si sono 
chiesti 600 mila rubli (Samara): ne sono stati concessi 25 mila. 

Come una volta! 


282 


LENIN 


Nel distretto di Kholm, governatorato di Pskov, all’assemblea 
dello zemstvo si sono pronunciati contro l’agronomia dello zemstvo 
— per i soli proprietari di kbutor\ — persino gli zemskie nacialmkt . 
Nel Kuban se tenuto un congresso degli ataman dei villaggi cosacchi: 
tutti, nessuno escluso, si sono pronunciati contro il progetto, approvato 
dalla III Duma, di assegnare i nadiel in proprietà. 

A Tsaritsyn il congresso distrettuale ha deliberato di non deferire 
al tribunale uno starosta che aveva torturato una donna (« al fine di 
scoprire un delinquente »). L’ufficio del governatorato ha annullato 
la decisione. 

Presso Pietroburgo gli operai hanno chiuso in un sacco il diret- 
tore di fabbrica signor Iakovlev e l’hanno trascinato sulle sponde 
della Neva. Le guardie li hanno dispersi. Diciotto sono stati arrestati. 

Difficile meravigliarsi che persino il giornale Riec sia costretto 
a constatare, di fronte a tali bozzetti di vita vissuta, un « grande avvi- 
limento sociale ». E il signor Kondurusckin, nelle sue lettere da Samara 
sulla carestia, si lamenta*: «essa, questa società russa, a me sembra 
molle come la gomma e la pasta. La si può strapazzare e comprimere 
con la parola e con l’azione. Ma appena t’allontani, tutto ritorna esat- 
tamente come prima » 

« Egli, questo borghesuccio e intellettuale russo, ricco e povero, è tran- 
quillo. Cosi, quando la gente comincia a “gonfiare’' per la fame, egli si 
rallegra, si entusiasma sino alle lacrime. Gli è assolutamente necessario 
correre in aiuto con gli occhi umidi, con “nobili” sentimenti. Gli si presenta 
cosi una magnifica occasione d'aver cura della propria anima. Senza senti- 
menti, invece, senza lacrime, né il lavoro è lavoro, né l’aiuto è aiuto. 
Poiché egli, senza le lacrime, né riterrà importante la cosa, né si muoverà 
dal posto. No, devi prima commuoverlo, farlo piangere e indurlo a soffiarsi 
il naso nel lindo fazzolettino Mentre il calcolo rigoroso, la sana e ponderata 
coscienza della necessità statale sono cose noiose se manca la tenerezza ». 

Si, si, predicare la « rigorosità » nel mondo della « pasta » e della 
« gomma » è tutt’altro che inutile. Il nostro liberale non s’accorge però 
qual è la parte da cui egli muove per predicare: « sana e ponderata 
coscienza della necessità statale ». Questo non l’avete forse copiato da 
Menscikov, signor Kondurusckin? Poiché proprio sul terreno della 

* In preda aH’« angoscia per il generale disagio russo ». 


IL VECCHIO E IL NUOVO 


283 


« pasta » e della « gomma », proprio e unicamente sul terreno della 
tenerezza e della lacrimosità sono possibili simili discorsi sulla neces- 
sità statale. Proprio perché ci sono gli uomini di pasta si sentono 
sicuri di sé gli araldi della « sana e ponderata necessità statale ». 

« La società russa è molle come la gomma », dice alla vecchia 
maniera il signor Kondurusckin. Cè società e società. Ci fu un tempo 
in cui la parola « società » abbracciava tutto, comprendeva tutto, espri- 
meva i vari elementi che si destavano alla coscienza in seno alla popo- 
lazione o semplicemente in seno alla cosiddetta gente « colta ». 

Ma è proprio sotto questo rapporto che in Russia le cose non 
stanno piu come una volta. Quando si poteva parlare solo di società, 
i suoi uomini migliori predicavano l’esigenza di una dura lotta, e non 
la « sana e ponderata coscienza della necessità statale ». 

Ma oggi non si può parlare di « società » in generale. Nella vec- 
chia Russia si sono rivelate le differenziazioni delle forze nuove. Le 
vecchie calamità, che, sotto forma di carestia, ecc., avanzano sulla 
Russia alla vecchia maniera, aggravando le vecchie questioni, richie- 
dono che si analizzi come si sono manifestate queste forze nuove nel 
primo decennio del secolo XX. 

La « società » è molle e lacrimosa perché la classe verso la quale 
essa gravita, e appartiene per nove decimi, è impotente e irresoluta. 
La predicazione « del calcolo rigoroso, della sana e ponderata coscien- 
za della necessità statale » non è che una giustificazione del dominio 
delle « autorità » su questa società fiacca. 

Ma il decennio trascorso ha rivelato elementi della popolazione che 
non appartengono alla « società », che non si distinguono per la tene- 
rezza e la lacrimosità... 

In Russia tutto è « alla vecchia maniera » in alto, ma in basso 
ce qualcosa di nuovo. Chi dall’« angoscia per il generale disagio 
russo » sarà aiutato a vedere, a cercare, a trovare questo « nuovo », 
saldo, non lacrimoso, non fatto di pasta, saprà trovare la strada che 
porta alla liberazione dal « vecchio ». 

Ma quegli in cui le geremiadi su quest’angoscia si mescolano a 
discorsi sulla « sana e ponderata coscienza della necessità statale », 
quasi certamente resterà per tutta la vita una parte costitutiva del- 
la « pasta » che si lascia « strapazzare e comprimere ». Sono proprio 


284 


LENIN 


le persone di tale stampo che, in nome di una « sana e ponderata » 
necessità statale, vengono « strapazzate e compresse »; ed è quello che si 
meritano. 

Se, su cento persone sottoposte ad una simile operazione, una 
appartenente alla « società » si solidificherà, il risultato sarà stato utile. 
Senza delimitazione non vi sarà nulla di buono. 


Zuiezda, n. 28, 

5 novembre 1911. 
Firmato; Y.F. 


DISCORSO AI FUNERALI DI PAUL E LAURA LAFARGUE 
(3 dicembre 1911) 


Compagni, 

prendo la parola per esprimere, a nome del POSDR, il senti- 
mento di profondo dolore suscitato in noi dalla morte di Paul e Laura 
Lafargue. Già nel periodo di preparazione della rivoluzione russa gli 
operai coscienti e tutti i socialdemocratici di Russia avevano imparato 
a stimare profondamente Lafargue, quale uno dei piu capaci e acuti 
divulgatori delle idee del marxismo, cosi brillantemente confermate 
dall’esperienza della lotta delle classi nella rivoluzione e controrivolu- 
zione russa. Sotto la bandiera di queste idee ha serrato le sue file il 
reparto d’avanguardia degli operai russi, che, con la sua lotta di massa 
organizzata, ha inferto un colpo all’assolutismo e ha difeso e difende 
la causa del socialismo, la causa della rivoluzione, la causa della demo- 
crazia, nonostante tutti i tradimenti, le incertezze e le oscillazioni della 
borghesia liberale. 

Nella persona di Lafargue si univano — nella mente degli operai 
socialdemocratici russi — due epoche: l’epoca in cui la gioventù rivo- 
luzionaria di Francia, assieme agli operai francesi, in nome delle idee 
repubblicane moveva all’attacco contro l’impero e l’epoca in cui il 
proletariato francese, sotto la guida dei marxisti, conduceva una lotta 
di classe coerente contro Finterò regime borghese, preparandosi alPulti- 
ma lotta contro la borghesia, per il socialismo. 

A noi socialdemocratici russi, che proviamo tutto il peso di un 
assolutismo permeato di barbarie asiatica e che abbiamo avuto la for- 
tuna di attingere nelle opere di Lafargue e dei suoi amici la cono- 
scenza diretta dell’esperienza rivoluzionaria e del pensiero rivoluzio- 
nario degli operai europei, a noi in particolare è dato oggi di vedere 


286 


LENIN 


in modo evidente con quanta rapidità s'avvicini il momento del trionfo 
della causa alla cui difesa Lafargue consacrò la propria vita. La rivolu- 
zione russa ha aperto Tepoca delle rivoluzioni democratiche in tutta 
l’Asia, e 800 milioni di uomini entrano ora a far parte del movimento 
democratico di tutto il mondo civile. E in Europa si moltiplicano 
sempre piu i sintomi della fine dell’epoca del dominio del cosiddetto 
parlamentarismo borghese pacifico, per lasciare il posto all’epoca delle 
battaglie rivoluzionarie del proletariato che, organizzato e educato nel- 
lo spirito delle idee del marxismo, abbatterà il domino della borghesia 
e instaurerà il regime comunista. 


Solstal-Demokrat , n. 25, 
8 (2P dicembre 1911 


HYNDMAN SU MARX 


Hanno visto recentemente la luce le voluminose memorie di uno 
dei fondatori e capi del « partito socialdemocratico » inglese, Henrv 
Mayers Hyndman. Il libro, di quasi cinquecento pagine, s’intitola: 
Ricordi di una vita avventurosa * , e contiene, vivacemente esposti, i 
ricordi dell’attività politica delittore e delle persone « celebri » da 
lui conosciute. Il libro di Hyndman fornisce molti dati interessanti 
per una caratterizzazione del socialismo inglese e per la valutazione 
di alcuni importantissimi problemi di tutto il movimento operaio in- 
temazionale. 

Pensiamo perciò che non sia fuori luogo dedicare alcuni articoletti 
a questo libro, soprattutto perché le Russkie Viedomosti (del 14 ot- 
tobre), dei cadetti di destra, sono « intervenute » con un articolo del 
liberale Dioneo, il quale ci fornisce un notevole esempio di come i 
liberali lumeggiano o, per meglio dire, oscurano questi problemi. 

Cominceremo coi ricordi di Hyndman su Marx. H. Hyndman lo 
conobbe solo nel 1880 ed era ancora, a quanto pare, assai poco al 
corrente della sua dottrina e del socialismo in generale. È perfetta- 
mente consono alla situazione inglese il fatto che Hyndman, nato nel 
1842, fosse stato fino allora un « democratico » di colore indefinito, 
con legami e simpatie nel partito conservatore (tory). Al socialismo 
egli si volse dopo aver letto il Capitale (in traduzione francese), du- 
rante uno dei suoi numerosi viaggi in America tra il 1874 e il 1880. 

Recandosi, in compagnia di Karl Hirsch, a far conoscenza con 
Marx, Hyndman lo confrontava mentalmente con... Mazzini! 

* The Record of an Adventurous Life , by Henry Mayers Hyndman, London 
(Macmillan and C°). 1911. 


288 


LENIN 


Su quale terreno Hyndman stabilisse questi confronti si può ve- 
dere dal fatto che l’influenza di Mazzini su chi gli stava vicino è da 
lui definita «personale ed etico-individuale», mentre l’influenza di 
Marx vien detta « quasi esclusivamente intellettuale e scientifica ». 
Hyndman s’avvicinava a Marx come a un « grande genio analitico », 
dal quale si sforzava di imparare; in Mazzini lo attirava il carattere, 

« P elevato modo di pensare e di condursi ». Marx era, « indiscutibil- 
mente, una mente più forte». Nel 1880 Hyndman capiva indiscutibil- 
mente molto male (neanche oggi, del resto, l’ha perfettamente capita; 
ma di ciò dirò più avanti) la differenza tra un democratico borghese 
e un socialista. 

« Quando vidi Marx, — scrive Hyndman, — la mia prima impressione 
fu: un vecchio forte, irsuto, indomito, pronto, per non dire anelante, 
a scendere in conflitto e propenso a una certa diffidenza, come avesse 
dovuto sostenere all’istante un attacco. Ma egli mi salutò amabilmente e 
altrettanto amabili furono le sue prime parole. Io dissi che era per me una 
grande soddisfazione e un onore stringere la mano dell’autore del Capitale ; 
rispose che aveva letto con piacere i miei articoli sull’India * e che ne 
aveva parlato in termini lusinghieri nelle sue corrispondenze per i giornali ». 

« Quando Marx parlava con violenta indignazione della politica del par- 
tito liberale, specialmente nei confronti delPIrlanda, i piccoli, profondi occhi 
del vecchio combattente fiammeggiavano, le pesanti sopracciglia si aggrot- 
tavano, il largo e grosso naso e il volto si muovevano, e dalle sue labbra si 
riversava un torrente di ardenti, tempestose accuse, che mi mostravano e 
tutta la passionalità del suo temperamento, e la sua ottima conoscenza della 
lingua inglese. Cera un singolare contrasto tra il suo modo di parlare 
quando era cosi profondamente agitato dall’ira e tutto il suo aspetto quando 
esponeva le sue concezioni sugli avvenimenti economici di un dato periodo. 
Senza sforzo visibile egli lasciava la parte del profeta e del vigoroso tribuno 
per quella del pacato filosofo, e io sentivo ad un tratto che sarebbero passati 
lunghi anni prima che potessi cessare di sentirmi davanti a lui, nel campo 
di queste ultime questioni, come un discepolo davanti al maestro. 

Quando lessi il Capitale e specialmente le sue opere minori, sulla Co- 
mune di Parigi e sul “18 brumaio'* mi colpi il fatto che egli sapesse unire 
la più precisa e fredda indagine delle cause economiche e delle conseguenze 
sociali alPodio più ardente verso le classi e persino verso singoli individui, 

* Prima della sua recente svolta verso lo sciovinismo Hyndman era stato un 
acerrimo nemico dell’imperialismo inglese, e dal 1878 aveva svolto una nobile 
campagna di denunce contro le infami violenze, gli eccessi, i saccheggi, gli oltraggi 
(compresa la fustigazione dei « delinquenti » politici) con cui da gran tempo sperano 
resi celebri gli inglesi di tutti i partiti in India, compreso lo scrittore « colto » e 
« radicale » John Morlev. 


HYNDMAN SU MARX 


289 


come > ad esempio, Napoleone III e Thiers, che, secondo Ja sua stessa 
teoria, altro non erano che mosche sulle ruote del carro di Juggernaut dello 
sviluppo capitalistico. Non bisogna dimenticare che Marx era ebreo, e a 
me sembrava che egli riunisse in sé, nel suo carattere, nella sua persona — 
con la sua fronte imponente, le folte sopracciglia spioventi, gli occhi ardenti, 
scintillanti, il grosso naso sensuale e la bocca vivace, col suo volto coperto 
da ogni parte di arruffati peli — la giusta ira dei grandi profeti della sua 
razza e la fredda mente analitica di Spinoza e dei dotti ebrei. Era un’insolita 
combinazione di attitudini diverse, quale non avevo mai incontrato in nes- 
sun altro. 

Quando Hirsch e io lasciammo Marx, e mi trovavo sotto la profonda 
impressione della personalità di questo grand’uomo, Hirsch mi chiese che 
cosa pensassi di lui. “Penso, — risposi, — che è TAristotele del XIX secolo' 5 . 
E tuttavia, detto questo, notai subito che una tale definizione non abbrac- 
ciava tutto T “oggetto 55 . Si consideri innanzi tutto che è impossibile figu- 
rarsi un Marx che unisca le funzioni di cortigiano di Alessandro il Mace- 
done a profonde opere scientifiche che esercitano una cosi vigorosa influenza 
su una serie di generazioni. Inoltre Marx non si staccò mai tanto comple- 
tamente — nonostante ciò che molte volte s’è detto di lui — dagli interessi 
umani immediati da considerare i fatti e le loro condizioni sotto il freddo, 
arido profilo che è caratteristico del piu grande filosofo deirantichità. Non 
può esservi alcun dubbio che in Marx l’odio per il sistema di sfruttamento 
e di schiavitù salariata che lo circondava era non soltanto intellettuale e 
filosofico, ma anche appassionatamente personale. 

Ricordo che una volta dissi a Marx che, invecchiando, sarei diventato, a 
mio avviso, più tollerante. “Più tollerante? — risponde Marx — più tolle- 
rante?” Era chiaro che lui non sarebbe diventato più tollerante. Io penso 
che proprio questo profondo odio di Marx per lo stato di cose esistente 
e la sua critica demolitrice dei propri avversari abbia impedito a molte delle 
persone colte della classe agiata di apprezzare tutto il valore delle sue grandi 
opere, e abbia trasformato, ai loro occhi, in eroi dei semidotti e logomachi di 
terzo piano del genere di Bòhm-Bawerk per il solo fatto di aver travisato 
Marx e cercato di “confutarlo”. Ci siamo ora abituati, specialmente in 
Inghilterra, a batterci sempre con grossi bottoni molli all’estremità dei 
fioretti. I furibondi attacchi di Marx a spada sguainata contro i propri 
avversari sembrano sconvenienti ai nostri dotti duellanti signorilmente ipo- 
criti, ed essi non -sono in grado di concepire che un polemista cosi spietato 
e un cosi furente nemico dei capitalisti fosse in realtà il più profondo 
pensatore della nostra epoca ». 

Nel 1880 Marx era pressoché sconosciuto al pubblico inglese. La 
sua salute a quel tempo s’era già sensibilmente indebolita, gli studi 
assidui (sino a sedici ore e più di lavoro mentale al giorno!) avevano 
minato il suo organismo, i medici gli avevano proibito di lavorare di 


290 


LENIN 


sera, e io approfittai — racconta Hyndman — delle sue ore di ozio 
per conversare con lui tra la fine del 1880 e Pinizio del 1881. 

« Il nostro modo di conversare era abbastanza originale; Marx aveva 
l’abitudine, quando s’infervorava nella discussione, di andare rapidamente 
avanti e indietro per la stanza, come se passeggiasse sul ponte di una nave. 
Io avevo preso, durante i miei lunghi viaggi (in America, in Australia, ece.), 
l’analoga abitudine di camminare avanti e indietro quando avevo la testa 
particolarmente occupata in qualche cosa. E cosi si poteva osservare una 
scena come questa: maestro e discepolo che camminavano per due o tre 
ore in lungo e in largo per la stanza attorno a un tavolo, discutendo delle 
questioni del presente e del passato ». 

Quale fosse la posizione di Marx sulle diverse questioni da lui 
discusse con Hyndman quest’ultimo non lo dice con una qualche pre- 
cisione per nessuna di esse. Da quanto è stato esposto sin qui si vede 
che Hyndman concentra principalmente e quasi esclusivamente l’atten- 
zione sul lato aneddotico : ciò corrisponde in pieno al restante con- 
tenuto del suo libro. L’autobiografia di Hyndman è la biografia di un 
filisteo borghese inglese, il quale, essendo il migliore tra i migliori della 
sua classe, si apre in fin dei conti la strada verso il socialismo, pur 
senza staccarsi mai completamente dalle tradizioni borghesi, dalle con- 
cezioni e dai pregiudizi borghesi. 

Ripetendo contro Marx ed Engels i rimproveri dei filistei se- 
condo cui essi sarebbero stati gli « autocrati » di un’Intemazionale 
« sedicente democratica », secondo cui essi non capivano la pratica, 
non conoscevano gli uomini, ecc., Hyndman nemmeno una volta si 
prova a valutare uno solo di questi rimproveri sulla base di una espo- 
sizione precisa, concreta della situazione nei momenti corrispondenti. 

Ne vien fuori l’aneddoto, non l’analisi storica di un marxista. Marx 
ed Engels lottarono contro l’unificazione socialdemocratica tedesca (coi 
lassalliani), mentre l’unificazione era necessaria! È tutto ciò che Hynd- 
man sa dire. Sul fatto che Marx ed Engels avessero in linea di 
principio mille volte ragione contro Lassalle e i lassalliani Hyndman 
non dice una parola. Egli non pone nemmeno questo problema. In 
quanto a chiedersi se, all’epoca dell’ Internazionale, la « democrazia » 
(organizzativa) non fosse stata una copertura delle sètte borghesi, che 
sabotavano l’edificazione di una socialdemocrazia proletaria, Hyndman 
nemmeno ci pensa. 


HYNDMÀN SU MARX 


291 


Anche la storia della rottura tra Hyndman e Marx è quindi stata 
raccontata in modo che, tranne il pettegolezzo (nello spirito dei vari 
signori Dioneo), non ne vien fuori assolutamente nulla. Engels, vedete, 
era un uomo « cavilloso, diffidente, geloso »: la moglie di Marx avreb- 
be detto alla moglie di Hyndman che Engels era il « cattivo genio » (!!) 
di Marx; Engels, che Hyndman non aveva neanche mai incontrato 
(nonostante ciò che ha scritto il signor Dioneo sulle Russkie Vitdo • 
mosti), era incline, « nei confronti di coloro che aiutava (col suo de- 
naro; Engels era molto ricco, Marx molto povero), a ricavare Tintero 
valore di scambio dei suoi soldarelli »; Engels avrebbe appunto 
messo la discordia tra Marx e Hyndman, temendo che quest’ultimo, 
che era allora un uomo ricco, potesse soppiantarlo come amico ricco 
presso Marx!! 

Ai signori liberali fa naturalmente piacere trascrivere precisamente 
irripetibili volgarità di questo genere. Quanto a prendere conoscenza 
anche solo di quelle lettere a Sorge (di Marx e di Engels ) 74 cui accenna 
lo stesso Hyndman, e a cercare di raccapezzarsi dove . occorre, questo, 
beninteso, non è affatto negli interessi degli scribacchini liberali! Non 
passa loro nemmeno per la testa! E nondimeno la lettura di queste 
lettere, il loro confronto con le « memorie » di Hyndman, risolve il 
problema di colpo. 

Nel 1881 Hyndman pubblicava l’opuscolo L’Inghilterra per tutti , 
dove egli passava al socialismo, pur restando un democratico borghese 
molto, ma molto confuso. L opuscolo era stato scritto per la « Fede- 
razione democratica » (non socialista), sorta in quel tempo, in seno 
alla quale si trovavano numerosi elementi antisocialisti. Ed ecco Hynd- 
man, dopo aver parafrasato e trascritto il Capitale in due capitoli del 
suo opuscolo, senza menzionare Marx , parlare genericamente nell’in- 
troduzione di un certo « grande pensatore e originale scrittore » al 
quale egli doveva molto, ecc. Appunto per questo Engels « mise la 
discordia » tra me e Marx, racconta Hyndman, che riporta poi una 
lettera di Marx a lui (dell’8 dicembre 1880) 75 , dove Marx, a quanto 
riferisce Hyndman, scrive che lui, Hyndman, « non condivide le idee 
del mio [di Marx] partito per ciò che riguarda ringhilterra ». 

È chiaro in che cosa consistesse la divergenza, non capita, non 
notata, non valutata da Hyndman: nel fatto che Hyndman era allora 
(come scrive apertamente lo stesso Marx a Sorge il 15 dicembre 1881) 


io* 


292 


LENIN 


uno « scrittore piccolo-borghese dall’anima bella », un « mezzo bor- 
ghese e mezzo proletario » n . È chiaro che, se un uomo il quale 
fa conoscenza con Marx, si avvicina a lui, si autodefinisce suo disce- 
polo# fonda poi una federazione « democratica » e scrive per quest’ul- 
tima un opuscolo dove travisa il marxismo e tace di Marx, lo stesso 
Marx non può lasciar passare questo fatto senza una « violenta » pro- 
testa. Ed evidentemente la protesta ci fu, poiché Marx, nella stessa 
lettera a Sorge, riporta brani di lettere di scuse di Hyndman, il quale 
si giustificava col dire che « gli inglesi non amano imparare dagli stra- 
nieri», che « il nome di Marx è tanto inviso» ( ! ! ), ecc. ( Lo stesso Hynd- 
man ci dice di aver distrutto quasi tutte le lettere di Marx n lui, 
talché è inutile aspettarsi di poter scoprire la verità da quella parte). 

Ottime scuse, non ce che dire! Ed ecco che, quando il problema 
delle divergenze di quei tempi tra Hyndman e Marx viene in chiaro 
con assoluta precisione, quando persino Finterò libro odierno di Hynd- 
man dimostra che nelle sue idee c’è molto di filisteo e di borghese 
(con quali argomenti, per esempio, Hyndman sostiene la pena di morte 
per i criminali! ), si adducono, per spiegare la rottura con Marx, gli 
« intrighi » di Engels, che per quarantanni segui la. stessa linea di 
principio di Marx. E foss’anche. tutto il resto del libro di Hyndman. 
una botte colma di miele, basterebbe quest’unico cucchiaio di pece a 
trasformarlo in fiele... 

Le divergenze di quei tempi tra Marx e Hyndman si rivelano 
in maniera ultracaratteristica in ciò che quest’ultimo ci fa sapere del 
giudizio di Marx su Henry George. Questo giudizio è noto dalla lettera 
di Marx a Sorge del 20 aprile 1881. Hyndman davanti a Marx difen- 
deva H. George con argomenti come questo: « George — egli di- 
ceva — insegnerà di più col suo inculcare l’errore di quanto non inse- 
gneranno gli altri esponendo pienamente la verità ». 

« Marx — scrive Hyndman — non vuole neanche sentir parlare 
dell’ammissibilità di simili argomenti. La diffusione dell’errore non ha 
mai potuto essere utile al popolo: tale era la sua opinione. "Lasciar 
passare un errore senza confutarlo significa incoraggiare la disonestà 
intellettuale. Contro i dieci che andranno oltre George ce ne saranno 
forse cento che si attarderanno sulle sue opinioni, è questo è un peri- 
colo troppo grande perché lo si debba rischiare' ». Cosi diceva Marx! 

Ma Hyndman ci fa sapere che, da una parte, egli difende tuttora 


HYNDMAtf SU MARX 


293 


la sua precedente opinione su George e che, dalFaltra, George era 
un monello con una candela da due soldi che faceva il buffone accanto 
a un uomo che aveva una torcia elettrica, 

È un magnifico paragone, ma... ma è stato un rischio per Hynd- 
man portarlo accanto al suo meschino pettegolezzo sul conto di Engels. 


Zviczda, n. 31, 

26 novembre 1911. 
Firmato: V Uin. 


IL MANIFESTO DEL PARTITO OPERAIO LIBERALE 


I 

È proprio questo il titolo che si attaglia all’articolo di N. R-kov 
pubblicato nel n. 9-10 della N ascia Zarià . 

Per quanto possa riuscire penoso per i marxisti il perdere nella 
persona di N. R-kov un uomo che negli anni delPascesa servi il par- 
tito operaio con devozione ed energia, gli interessi della causa devono 
essere al di sopra di qualsiasi relazione personale o di frazione, di qual- 
siasi « buon » ricordo. Gli interessi della causa inducono a riconoscere 
che il manifesto del nuovo liquidatore è di grande utilità per la fran- 
chezza, la chiarezza e la compiutezza delle sue concezioni. N. R-kov 
autorizza e induce a porre la questione importantissima e basilare dei 
« due partiti » d di fuori di qualsiasi elemento « di conflitto », su un 
terreno puramente ideologico, in misura notevole persino al di fuori 
della divisione in bolscevichi e menscevichi. Dopo R-kov non si può 
parlare del liquidatorismo soltanto come prima , poiché la questione è 
stata definitivamente da lui posta su un terreno piu elevato. E dopo 
R-kov non si può parlare soltanto di liquidatorismo, poiché ci tro- 
viamo di fronte al progetto di azioni pratiche immediate il piu com- 
pleto che ci si possa immaginare. 

N. R-kov comincia con Tesporre il compito oggettivo fonda- 
mentale in Russia »; passa poi alla Valutazione della rivoluzione; esa- 
mina più avanti il momento attuale, parlando con chiarezza e preci- 
sione di ogni classe, e conclude col descrivere, in modo del tutto 
chiaro, Finterà fisionomia della nuova « associazione politica operaia 
legale » che è necessario, dice, fondare immediatamente e « realizzare 
praticamente ». In una parola, R-kov comincia dall'inizio e giunge eoe- 


IL MANIFESTO DEL PARTITO OPERAIO LIBERALE 


295 


rentemente alla fine, come deve appunto procedere una persona che 
abbia più o meno coscienza di essere politicamente responsabile per 
i propri discorsi e le proprie azioni. E bisogna dare a R-kov ciò che 
gli spetta: agendo dal principio alla fine nel più coerente dei modi, 
egli sostituisce al marxismo il liberalismo. 

Considerate il punto di partenza dei suoi ragionamenti. Egli ri-* 
tiene « assolutamente indubbio e indiscutibile » che « il compito og- 
gettivo fondamentale della Russia nel momento attuale è quello di 
compiere definitivamente la sostituzione di una gestione economica 
grossolanamente predatoria, semifeudale, con un capitalismo civile ». 
Quel che per lui può essere discusso è se la Russia abbia o no rag- 
giunto una situazione in cui, « benché non sia esclusa la possibilità 
di tempeste sociali, queste tempeste in un futuro non lontano non 
siano necessarie, inevitabili ». 

Riteniamo assolutamente indubbio e indiscutibile che questo è 
un modo di porre la questione puramente liberale. I liberali si limi- 
tano a porsi la domanda: vi sarà o no un « capitalismo civile », vi 
saranno o no « tempeste »? Il marxista non ammette che ci si limiti 
a ciò; egli esige che si esamini quali classi , o strati di classi , seguono, 
nella società borghese che si sta emancipando, questa o quella linea, 
concretamente determinata, di tale emancipazione, la linea di crea- 
zione, per esempio, di queste o quelle forme politiche del cosiddetto 
« capitalismo civile ». I marxisti, sia durante le « tempeste » che du- 
rante la palese assenza di tempesta, seguono la linea, distinta in linea 
di principio dal liberalismo, della creazione di forme di vita veramente 
democratiche, e non « civili » in generale. Noi tutti tendiamo a un 
«capitalismo civile», dicono, volendosi far passare per un partito 
al di sopra delle classi, i liberali. Noi non dobbiamo considerare come 
« civiltà » ciò di cui chiacchierano i liberali, dicono agli operai e a 
tutta la democrazia i marxisti. 

Un travisamento ancor più notevole e tipicamente « professora- 
le » del marxismo ci viene offerto da R-kov quando egli critica gli 
« osservatori superficiali » ai quali « sembra che la nostra rivoluzione 
non sia riuscita ». « Gli intellettuali deboli di nervi — scrive R-kov — 
si sono sempre e dovunque abbandonati ai piagnistei e ai lamenti, e 
poi alla prostrazione morale, alPapostasia, al misticismo ». « Ma l’os- 
servatore ponderato » sa che « nei furori della reazione si esprimono 


296 


XENIN 


spesso i più profondi mutamenti sociali », che « in un periodo di rea- 
zione si costituiscono e maturano nuovi gruppi e forze sociali ». 

Così ragiona R-kov. Egli ha saputo porre la questione delT« apo- 
stasia » in maniera cosi filistea (pur servendosi di termini dotti) che 
il nesso tra gli stati d'animo controrivoluzionari in Russia e la situa- 
zione e gli interessi di determinate classi è sparito completamente. Non 
un solo viekhista, cioè un liberale controrivoluzionario dei più ac- 
caniti, contesterà che in tempo di reazione maturino nuove forze; 
non un solo collaboratore dei cinque volumi dei liquidatori 77 , cui i 
migliori dei menscevichi hanno voltato le spalle, si rifiuterà di sotto- 
scriverlo. Il volto concreto e il carattere di classe della nostra contro- 
rivoluzione si sono volatilizzati nel nostro storico; sono rimaste le frasi 
banali e vuote sulla debolezza di nervi di alcuni intellettuali e sul 
ponderato spirito di osservazione degli altri. La questione più impor- 
tante per il marxista: come la nostra rivoluzione abbia rivelato i di- 
versi metodi d'azione e le diverse tendenze delle varie classi e perché 
ciò abbia provocato l'atteggiamento di « apostasia » delle altre classi 
borghesi nei confronti della lotta per la « civiltà », è stata trascu- 
rata da R-kov. 

Passiamo alla cosa più importante: la valutazione del momento 
attuale da parte di R-kov, la quale si basa sulla valutazione della situa- 
zione di tutte le classi. Cominciando dai « rappresentanti della nostra 
grande proprietà fondiaria »,-l’autore dice: « Non molto tempo fa essi 
erano [erano!] in gran parte degli autentici signori feudali, dei tipici 
proprietari fondiari nobili. Oggi di questi ultimi mohicani non ne sono 
rimasti molti. Essi si raggruppano ancora in piccola schiera attorno ai 
signori Purisckevic e Markov 2° e, impotenti [!!], schizzano saliva in- 
tossicata dal veleno della disperazione... La maggioranza dei nostri 
grandi proprietari fondiari — nobili e non nobili — , rappresentata 
alla Duma dai nazionalisti e dagli ottobristi di destra, si trasforma gra- 
dualmente e ineluttabilmente in borghesia agricola ». 

Questa la « valutazione del momento attuale » che R-kov offre. 
Inutile dire che questa valutazione è una derisione della realtà. In 
effetti la « schiera che si raggruppa attorno ai signori Purisckevic e 
Markov 2° » non è impotente, ma onnipotente. Proprio il suo potere 
e i suoi redditi sono garantiti dalle attuali istituzioni sociali e poli- 
tiche della Russia; proprio essa costituisce l'elemento che determina 


IL MANIFESTO DEL PARTITO OPERAIO LIBERALE 


297 


interamente Torientamento delPattività e il carattere della cosiddetta 
burocrazia, dal basso all’alto. Tutto questo è a tal punto universal- 
mente noto, i fatti del dominio in Russia proprio di questa schiera 
sono cosi vistosi e comuni che ci vuole Tautocompiacimento veramente 
infinito dei liberali per dimenticarli. L’errore di R-kov consiste nel 
fatto che egli ha esagerato fino al ridicolo la « trasformazione » del- 
l’economia feudale in economia borghese; questo in primo luogo; e, 
in secondo luogo, ha dimenticato un’« inezia » — quell’« inezia », ap- 
punto, che distingue il marxista dal liberale — e cioè: la complessità 
e irregolarità del processo di adattamento della sovrastruttura politica 
alla trasformazione dell’economia. Per chiarire questi due errori di 
R-kov basta indicare l’esempio della Prussia, dove a tutt oggi, nono- 
stante l’assai piu alto grado di sviluppo del capitalismo in generale, e 
la trasformazione della vecchia economia signorile in economia bor- 
ghese in particolare, gli Oldenburg e gli Heidebrand restano onnipo- 
tenti, detengono il potere statale, riempiono, per cosi dire, del loro 
contenuto sociale tutta la monarchia prussiana, tutta la burocrazia 
prussiana! A tutt’oggi in Prussia, a sessantatré anni dal 1848, nono- 
stante lo sviluppo incomparabilmente rapido del capitalismo, la legge 
elettorale per il Landtag è restata tale da assicurare l’onnipotenza dei 
Purisckevic prussiani. E R-kov, a sei anni dal 1905, descrive per la 
Russia l’idillio arcadico dell*« impotenza » dei Purisckevic! 

Ma il fatto è appunto che la descrizione dell’idillio arcadico 
— ]’« ineluttabilità » della trasformazione dei Purisckevic e il « trionfo 
di un progressismo borghese assai moderato » — è il motivo fonda- 
mentale di tutti i ragionamenti di R-kov. Prendete il suo ragionamento 
sulla politica agraria attuale. « Questa politica è l’illustrazione piu 
chiara e ampia che possa esistere » della trasformazione {dell’econo- 
mia feudale in borghese), dichiara R-kov. Viene eliminata la cerespo- 
lositsa , mentre « l’eliminazione della scarsità di terra nei venti gover- 
natorati agricoli delle terre nere non presenta grandi difficoltà e costi- 
tuisce uno dei prossimi compiti immediati del momento, che verrà 
appunto risolto, con ogni verosimiglianza, attraverso un compromesso 
tra i vari gruppi della borghesia ». 

« Questo compromesso sulla questione agraria, che si profila come 
inevitabile, ha già ora una serie di precedenti... ». 


298 


LENIN 


Eccovi un esempio completo del metodo impiegato da R-kov nei 
suoi ragionamenti politici. Egli comincia col tagliar fuori gli estremi 
(senza dati di sorta, fondandosi unicamente sulla propria faciloneria 
liberale!), continua col dire che il compromesso tra i vari gruppi della 
borghesia è facile e verosimile e termina con raffermare che un si- 
mile compromesso è « inevitabile ». Con un simile metodo si sarebbe 
potuta dimostrare l’inverosimiglianza e non necessità di « tempeste » 
sia nella Francia del 1788 che nella Cina del 1910. Certo, il compro- 
messo tra i vari gruppi della borghesia è facile, se si assume che Mai- 
kov 2° venga tagliato fuori non nella sola fantasia facilona di R-kov. Ma 
assumere ciò significa precisamente far proprio il punto di vista del 
liberale, che ha paura di far le cose senza i Markov 2° e pensa che 
tutti ne. avranno sempre paura. 

Certo, il compromesso è « inevitabile », se (primo « se ») non vi 
fossero i Markov; se (secondo « se ») gli operai e i contadini rovinati 
dormissero politicamente come macigni. Ma fare una simile supposi- 
zione, assumere il secondo « se », non significa forse ancora una volta 
scambiare ciò che è desiderabile (per il liberale) con la realtà? 


II 

Non essendo inclini a prendere i desideri o le congetture liberali 
per realtà, noi siamo giunti a una conclusione diversa: è indubbio che 
l’attuale politica agraria è di carattere borghese proprio perché a diri- 
gere questa politica borghese sono i Purisckevic, i quali restano pa- 
droni della situazione, e proprio per questo si ottiene un acuirsi delle 
contraddizioni cosi profondo che la verosimiglianza di un compro- 
messo, almeno per il prossimo, futuro, va considerata addirittura ec- 
cezionale. 

L’altro processo sociale importante — continua R-kov nella sua 
analisi — è il processo di consolidamento della grande borghesia indu- 
striale e commerciale. Parlando giustamente delle « reciproche conces- 
sioni » tra i cadetti e gli ottobristi, l’autore conclude: « Non bisogna 
farsi illusioni: si prepara il trionfo di un “progressismo” borghese as- 
sai moderato ». 

Dove questo trionfo? su chi? Alle elezioni per la IV Duma, 


IL MANIFESTO DEL PARTITO OPERAIO LIBERALE 


299 


delle quali R-kov teste parlava? Se si, sarà un « trionfo » nei limiti 
angusti tracciati dalla legge elettorale del 3 giugno 1907. Ma ne sca- 
turisce inevitabilmente il dilemma: o questo « trionfo », non avendo 
creato nessuna ondata, non muterà assolutamente nulla nel dominio 
di fatto dei Purisckevic, oppure esprimerà indirettamente un'ascesa 
democratica, che non può non portare a un aspro conflitto coi suddetti 
« limiti angusti » e col dominio dei Purisckevic. 

In entrambi i casi, dal trionfo della moderazione in elezioni co- 
strette entro limiti moderati non si ottiene il minimo trionfo della 
moderazione nella vita. Ma il fatto è, appunto, che R-kov è già ca- 
duto in un « cretinismo parlamentare » che gli permette di confon- 
dere le elezioni alla maniera del 3 giugno con la vita! Ma per dimo- 
strare al lettore questo fatto incredibile bisogna citare R-kov per esteso: 

« Ma questo trionfo è tanto più verosimile in quanto la massa della 
piccola borghesia urbana, che, alla maniera dei filistei, si perde d’animo 
intrawedendo lo spettro del “pugno di mosche”', tende impotente la mano 
a un progressismo moderato. La popolazione contadina, poi, è troppo debole 
alle elezioni, date le particolarità del nostro sistema elettorale, il quale dà 
ai proprietari terrieri, predominanti nel collegio dei grandi elettori del gover- 
natorato, la possibilità di scegliere come deputati dei contadini degli elemen- 
ti “di destra”. Tale è il quadro dei mutamenti sociali operatisi oggi in Russia, 
trascurando per il momento la classe operaia. Esso è lungi dalla stasi, o dal 
movimento aH’indietro. La nuova Russia borghese, indubbiamente, si raf- 
forza e va avanti. Sanzione politica del futuro dominio di una borghesia 
industriale e commerciale moderatamente progressista, accanto ad una bor- 
ghesia agricola conservatrice [Inghilterra, e basta!], è la Duma, fondata 
sulle norme elettorali stabilite il 3 giugno 1907. [Omettiamo il confronto 
con la Francia e la Prussia, di cui più avanti]. Riassumendo, cosi, quanto 
finora s’è detto, bisogna riconoscere che esistono tutte le premesse di un 
lento movimento in avanti — estremamente doloroso per le masse, ma 
tuttavia indiscutibile — del regime sociale e politico borghese in Russia. 
La possibilità di tempeste e perturbazioni non è, beninteso, esclusa, ma essa 
non si trasforma in necessità, in ineluttabilità, come era avvenuto prima 
della rivoluzione ». 

Filosofia profondamente saggia, non c’è che dire. Trascurando 
la popolazione contadina, perché « è debole alle elezioni », e « tra- 
scurando » la classe operaia solo « per il momento », è ovvio che la 
possibilità di tempeste è del tutto esclusa! Ma se ne deduce che, ad 
osservare la Russia alla liberale, non vi si può scorgere altro che il 
« progressismo » liberale. Toglietevi gli occhiali liberali e il quadro 


300 


IENIN 


sarà un altro. Siccome nella vita i contadini hanno una funzione che 
non corrisponde affatto al sistema elettorale del 3 giugno, la « debo- 
lezza alle elezioni » inasprisce la contraddizione fra tutte le masse con- 
tadine e r.intero sistema, e non apre affatto la porta al « progressismo 
moderato ». Siccome la classe operaia non si può « trascurare » né in 
un paese capitalistico in generale, né, in particolare, nella Russia che 
ha vissuto i primi dieci anni del secolo XX, il ragionamento di R-kov 
non è valido. Siccome da noi domina (sia in seno alla III Duma che 
su di essa) il regime dei Purisckevic, temperato dal brontolamento dei 
Guckov e dei Miliukov, le frasi sul « futuro dominio » di una bor- 
ghesia moderatamente progressista altro non sono che un soporifero 
liberale. Siccome i Guckov e i Miliukov, per la loro posizione di 
classe, non sono in grado di contrapporre al dominio dei Purisckevic 
nient’altro che il brontolamento, il conflitto tra la nuova Russia bor- 
ghese e i Purisckevic è inevitabile e le sue forze motrici sono coloro 
che R-kov, sulle orme dei liberali, ha « trascurato ». Proprio perché 
i Miliukov e i Guckov si fanno « concessioni reciproche » per com- 
piacere i Purisckevic, sugli operai ricade sempre piu recisamente il 
compito di salvaguardare la democrazia dal liberalismo. N. R-kov non 
ha compreso né le condizioni che fanno sorgere tempeste in Russia, 
né il compito testé indicato, doveroso anche in caso di palese man- 
canza di tempesta. 

11 democratico volgare può ridurre l’intera questione al fatto 
che vi sia o non vi sia tempesta. Per il marxista si pone innanzi tutto 
la questione di quella linea di delimitazione politica delle classi che 
resta la stessa sia in caso di tempesta che senza tempesta. Se R-kov 
dichiara che « gli operai devono assumersi il compito dell'egemonia 
politica nella lotta per il regime democratico », ciò è una vera e pro- 
pria stranezza dopo tutto quello che egli ha scritto nel suo manifesto. 
Ciò significa: R-kov riceve dalla borghesia un avallo in cui si rico- 
nosce legemonia agli operai, ma ne rilascia poi uno alla borghesia in 
cui dichiara che gli operai rinunciano ai compiti che costituiscono il 
contenuto delhegemonia! R-kov ha ridotto a zero questo contenuto, 
dopodiché ripete ingenuamente una vuota parola. R-kov ci dà dapprima 
una valutazione del momento attuale dalla quale si vede che per lui 
V egemonia dei liberali è un fatto compiuto, irrevocabile e inconfu- 


IL MANIFESTO DEL PARTITO OPERAIO LIBERALE 


301 


tabile, dopodiché ci assicura di riconoscere Pegemonia della classe 
operaia! 

L’importanza della Duma è « reale » — argomenta R-kov — « non 
meno dell’importanza del corpo legislativo francese negli ultimi anni 
del secondo impero o dell’importanza di quella media proporzionale 
tra il Reichstag tedesco e il Landtag prussiano che caratterizza la 
Prussia degli anni ottanta del secolo scorso ». 

Un simile confronto è un modello di giuoco ai paralleli storici 
tanto è privo di serietà. Nella Francia degli anni sessanta l’epoca del- 
le rivoluzioni borghesi era già da tempo completamente conclusa, bus- 
sava già alla porta il corpo a corpo tra il proletariato e la borghesia, 
esprimendo il bonapartismo un bordeggiamento del potere tra queste 
due classi. È ridicolo confrontare tutto questo con la Russia attuale. 
La III Duma somiglia piuttosto alla Chambre ìntrouvable 70 del 1815! 
Anche nella Prussia degli anni ottanta scorgiamo un’epoca di pieno 
coronamento della rivoluzione borghese, che ha condotto a termine 
la sua opera nel 1870: tutta la borghesia, compresa la piccola bor- 
ghesia urbana e contadina, è soddisfatta e reazionaria. 

È forse- balenata alla mente di R-kov l'idea di un confronto tra 
la funzione dei deputati della democrazia e del proletariato nel corpo 
legislativo e nel Reichstag e la funzione di questi deputati nella III Du- 
ma? Un tale confronto è possibile, ma esso parla precisamente con- 
tro R-kov, poiché Patteggiamento di Ghegbeckori, e in parte anche di 
Petrov 3°, sta a dimostrare una forza tale, una tale fiducia in se stessi 
e disposizione alla lotta delle classi che essi rappresentano, che il 
« compromesso » coi Purisckevic appare non sólo inverosìmile, ma 
decisamente escluso. 


Ili 

Era necessario soffermarsi in maniera particolarmente dettagliata 
sulla valutazione della funzione delle classi che R-kov offre, poiché 
proprio qui sono le radici ideologiche del nostro assoluto dissenso. Le 
conclusioni pratiche alle quali, con coraggio e franchezza non comuni, 
giunge R-kov — bisogna pur dargli ciò che gli spetta — sono so- 
prattutto interessanti in quanto spingono all’assurdo la « teoria» del- 
l’autore. Egli ha mille volte ragione, naturalmente, quando stabilisce 


302 


LENIN 


un nesso tra la questione della possibilità di un’organizzazione politica 
legale degli operai e la valutazione del momento attuale, la valutazione 
dei mutamenti di fondo operatisi nell’ordinamento politico. Ma il guaio 
è appunto che, invece di tali mutamenti nella vita , egli non ci può of- 
frire che bei sillogismi professorali: il passaggio a un « capitalismo 
civile » « presuppone » la necessità di un’organizzazione politica le- 
gale degli operai. È facile scrivere sulla carta una cosa del genere, ma 
nella vita il regime politico russo non si « incivilirà » per questo di 
un ette. 

« Il progressismo, sia pure il più moderato, dovrà naturalmente 
ampliare i troppo angusti limiti attuali ». Il progressismo dei cadetti 
alla IV Duma — risponderemo noi — non dovrà e non potrà 
« ampliare » nulla, finché elementi decisamente non cadetti non si 
muoveranno in maniera decisamente diversa da quella parlamentare. 

« Senza una tale organizzazione — dice R-kov, riferendosi a 
un'organizzazione politica degli operai legale e vasta — la lotta assu- 
merebbe inevitabilmente un carattere anarchico, dannoso non soltanto 
per la classe operaia, ma anche per la borghesia civile ». 

Non ci soffermeremo sull’ultima parte della frase, per non gua- 
stare la « perla » con commenti. Ma la prima è storicamente falsa: 
nella Germania degli anni 1878-1890 non ci fu anarchia, benché non 
esistesse un’organizzazione politica « legale e vasta ». 

R-kov ha mille volte ragione, inoltre, quando formula un piano 
concreto di « organizzazione » politica operaia legale e propone di 
cominciare dalla fondazione di una « associazione politica di difesa 
degli interessi della classe operaia »; ha ragione nel senso che soltanto 
dei vacui chiacchieroni possono discorrere per mesi e anni della pos- 
sibilità di un partito « legale », senza muovere un passo semplice e 
naturale in questa direzione. R-kov comincia dal principio e giunge 
sino alla fine, come un uomo d’azione e non un parolaio. 

Ma la sua « azione » è un’azione liberale ; la « bandiera » che egli 
« spiega » (p. 35 dell’articolo citato) è la bandiera della politica ope- 
raia liberale. Non c’è bisogno che nel programma dell’associazione fon- 
data da R-kov vi sia l’« instaurazione di una nuova società sulla base 
della proprietà sociale dei mezzi di produzione », ecc. Difatti il rico- 
noscimento di questo grande principio non impedì ad una parte dei 
socialdemocratici tedeschi degli anni sessanta di condurre una « poli- 


IL MANIFESTO DEL PARTITO OPERAIO LIBERALE 


303 


tica operaia per il re di Prussia », non impedisce a Ramsay MacDonald 
(capo del partito operaio inglese « indipendente » dal socialismo) di 
condurre una politica operaia liberale. E R-kov, parlando dei compiti 
politici di una determinata epoca imminente, la nostra, ci ha dato pre- 
cisamente un’esposizione dei principi liberali. La « bandiera » che 
« spiega » R-kov è stata già da tempo spiegata dai signori Prokopovic, 
Potresov, Larin, ecc., e, quanto piu questa bandiera viene « spiegata », 
tanto piu diventa chiaro per chiunque che ci troviamo di fronte a un 
logoro, sporco straccio liberale. 

« Non ce qui un solo grano di utopia », assicura R-kov. Biso- 
gnerà rispondere all’autore parafrasando un noto detto: come uto- 
pista sei grande, ma la tua utopia è piccola. Sarebbe infatti forse 
poco serio voler rispondere a una cosa manifestamente poco seria 
altrimenti che con uno scherzo. Considerare non utopistica la fonda- 
zione di una società operaia politica legale in un’epoca in cui si sop- 
primono sindacati assolutamente pacifici, moderati, non politici! For- 
mulare dall’a alla zeta un giudizio liberale sulla funzione delle classi 
e assicurare che non si tratta di una caduta nel regime del rinnovato 
tolmacevismo 79 ! « Qui non si predica nessuna violenza — assicura 
premurosamente il buon R-kov — , non c’è né una parola, né un pen- 
siero sulla necessità di un rivolgimento violento, poiché anche nella 
realtà questa necessità può appunto non esservi. Se qualcuno, acce- 
cato dalla follia reazionaria, avesse l’idea di accusare i membri di tale 
"associazione’' di tendere a un rivolgimento violento, tutto il peso 
di una simile accusa, insensata, infondata, giuridicamente nulla, rica- 
drebbe sul capo dell’accusatore »! 

È eloquente nello scrivere N. R-kov! Esattamente come il signor 
P.B. Struve, nel 1901, scagliava fulmini altrettanto terribili «sul 
capo » dei persecutori dello zemstvo B0 . Quadro: N. R-kov dimostra 
ai Dumbadze i quali lo accusano che, siccome ora egli non ha alcun 
« pensiero », la gravità delle accuse giuridicamente nulle ricadrà sul 
capo degli stessi Dumbadze. Si, si, da noi non ce ancora un parla- 
mento, ma di cretinismo parlamentare ce n’è a iosa. È evidente che 
dalla nuova associazione i membri del tipo del marxista Ghegheckori o 
persino del non marxista ma democratico onesto Petrov 3° verrebbero 
espulsi immediatamente sin dalla prima assemblea generale... qualora 


304 


LENIN 


ì convenuti non venissero per errore dispersi e messi al fresco prima 
ancora di poter aprire la seduta. 

I « liquidatori » della Nascia Zarià si sono rallegrati per l’ arrivo 
tra loro di R-kov. Estasiati com erano, essi hanno sottovalutato Tar- 
dore degli abbracci coi quali si rivolge loro il neoliquidatore N. R-kov. 
Ma questi abbracci sono cosi ardenti e così forti che si può scommet- 
tere che il liquidatorismo ne sarà soffocato, come il congresso operaio 
è stato soffocato dagli ardenti abbracci di lu. Larin. lu Larin ha perpe- 
trato quest’incruento assassinio per soffocamento per il semplice fatto 
che, dopo il suo opuscolo, la gente ha cominciato — precisamente per 
la paura di uscirne svergognata — a guardarsi dal difendere l’idea di 
un congresso operaio. Dopo il nuovo « manifesto » del liquidatorismo 
pubblicato nella Nascia Zarià da R-kov la gente comincerà a guardarsi 
— precisamente per la paura di uscirne svergognata — dal difendere 
l’idea di un partito liquidatore legale. 

Ma in quest’idea — bisognerà pure, prima di finire, essere d’ac- 
cordo in qualche cosa con R-kov! — c’è un «grano » di non-utopia. 
Toglietevi, amico caro, gli occhiali professorali e vedrete che l’« as- 
sociazione » che vi accingete a « realizzare praticamente » (dopo che 
il peso delle vostre esortazioni « sarà ricaduto sul capo » dei Mym- 
retsov 8I ) e stata già realizzata da due anni . E voi vi ci trovate già 
dentro! Questa « associazione di difesa degli interessi della classe ope- 
raia » è appunto la rivista (come collettivo ideologico, e non come 
entità tipografica ) Nascia Zarià. Una organizzazione legale e vasta de- 
gli operai è utopistica, ma riviste « legali » e franche degli intellet- 
tuali opportunisti non sono affatto utopistiche, sono ben lungi dal- 
l’essere utopistiche. Che, a modo loro, esse difendano gli interessi 
della classe operaia è incontestabile, ma chiunque non abbia cessato di 
essere marxista vede chiaramente che la loro « associazione » è una 
associazione di difesa liberale degli interessi della classe operaia intesi 
alla maniera dei liberali. 


Zviezàò t n. 32, 

3 dicembre 1911. 
Firmato; V. Ilin. 


IL GRUPPO SOCIALDEMOCRATICO ALLA II DUMA 62 

Esposizione di tutto l'affare 


Sono ormai trascorsi quattro anni dacché l'intero gruppo social- 
democratico alla II Duma, vittima di un ignobile complotto, venne 
deferito al tribunale e gettato in carcere alla stregua di una banda 
di pericolosi criminali. Il proletariato russo comprese benissimo che 
l'accusa contro i suoi rappresentanti si basava su un falso; ma quelli 
erano i tempi dell'imperversare della reazione; il verdetto, inoltre, era 
stato- emesso a porte chiuse, per cui non si avevano sufficienti prove 
del crimine perpetrato dallo zarismo. Solo di recente i fatti irrefutabili 
ammessi dall'agente della polizia politica Brodski hanno fatto piena 
luce sulle odiose macchinazioni delle nostre autorità. 

Ecco come si svolsero i fatti: 

Nonostante il diritto elettorale molto ristretto, il proletariato russo 
aveva inviato alla II Duma cinquantacinque socialdemocratici. 

Questo gruppo socialdemocratico era non solo numeroso, ma as- 
sai qualificato sotto il profilo ideologico. Figlio della rivoluzione, esso 
ne portava l'impronta, e i suoi interventi, nei quali si facevanQ ancora 
sentire gli echi della grande lotta che aveva coinvolto tutto il paese, 
sottoponevano a una critica profonda e ben motivata non solo i pro- 
getti di legge presentati all'esame della Duma, ma anche tutto il si- 
stema di amministrazione zarista e capitalista nel suo insieme. 

Armato dell'arme invincibile del socialismo moderno, questo grup- 
po socialdemocratico era, tra tutti i gruppi di sinistra, il piu rivolu- 
zionario, il piu coerente e il piu permeato di una coscienza di classe. 
Esso trascinava questi gruppi dietro di sé e dava alla Duma la propria 
impronta rivoluzionaria. Le nostre autorità lo consideravano l'ultimo 
focolaio della rivoluzione, il suo ultimo simbolo, la prova vivente della 
potente influenza della socialdemocrazia sulle masse proletarie, per cui 
esso costituiva una costante minaccia per la reazione, l'ultimo ostacolo 


306 


LENIN 


alla sua marcia trionfale. Perciò il governo riteneva necessario non 
solo liberarsi di una Duma eccessivamente rivoluzionaria, ma limitare 
altresì al minimo il diritto di voto del proletariato e delle masse con- 
tadine di sentimenti democratici e impedire che in futuro potesse es- 
sere eletta un’altra Duma del genere. Il mezzo migliore per realiz- 
zare questo colpo di Stato era quello di liberarsi del gruppo socialista, 
dopo averlo compromesso agli occhi del paese: recidere il capo e uc- 
cidere in tal modo tutto il corpo. 

Tuttavia per farlo era necessario un pretesto: la possibilità, per 
esempio, di accusare il gruppo di qualche grave delitto politico. L’in- 
ventiva della polizia politica contribuì rapidamente a trovare un tale 
pretesto. Si decise di compromettere il gruppo parlamentare socialista, 
accusandolo di essere in stretto contatto con l’organizzazione socialde- 
mocratica di lotta e con quella militare. A questo scopo il generale 
Gherasimov, capo della polizia politica (tutti questi dati vengono presi 
dal 1° numero del giornale L* Avvenire [L* Avenir], che esce sotto la 
direzione di Burtsev a Parigi, 50, boulevard Saint-Jacques), proponeva 
al proprio agente Brodsld di entrare nelle suddette organizzazioni. 
Questi riusci a penetrarvi come membro di base; successivamente ne 
divenne segretario. A alcuni membri dell’organizzazione militare venne 
l’idea di inviare al gruppo parlamentare socialista una delegazione di 
soldati. La polizia politica decise di sfruttare questo fatto ai propri 
fini, e Brodski, che aveva saputo conquistarsi la fiducia dell’organiz- 
zazione militare, si accinse all'attuazione di questo piano. Vennero 
scelti alcuni militari, si compilò un mandato contenente le rivendica- 
zioni dei soldati e, senza nemmeno preavvisare il gruppo socialista, 
si fissò il giorno in cui la delegazione doveva recarsi presso il gruppo 
nella sua sede ufficiale Poiché i soldati non potevano recarvisi in uni- 
forme militare, furono costretti a mettersi altri vestiti e ciò venne fatto 
nell’appartamento di un agente della polizia politica, dove indossarono 
abiti da essa comprati e preparati appositamente. In base all’igno- 
bile piano di Gherasimov, Brodski doveva giungere alla sede del 
gruppo socialista contemporaneamente ai soldati e portarvi dei do- 
cumenti rivoluzionari, per compromettere cosi ancora di più i nostri 
deputati. Si era inoltre stabilito che Brodski sarebbe stato arrestato 
assieme agli altri, ma che poi, con l’aiuto della polizia politica, la 
quale doveva lasciargli la possibilità di compiere una finta fuga, egli 


IL GRUPPO SOCIALDEMOCRATICO ALLA II DUMA 


307 


avrebbe riconquistato la libertà. Ma Brodski giunse in ritardo, e quan- 
do volle entrare coi documenti compromettenti nella sede del gruppo, 
all'interno era già cominciata la perquisizione, e non fu lasciato passare. 

Questa fu la messinscena, preparata con la massima cura dalla 
polizia politica e che diede alla reazione la possibilità non solo di con- 
dannare e mandare in galera i rappresentanti del proletariato, ma di 
sciogliere altresì la II Duma e di compiere il suo colpo di Stato del 
3 (16) giugno 1907. Infatti il governo, nel suo manifesto dello stesso 
giorno (che, come tutti i manifesti dello zar, colpisce per la sua impu- 
dente ipocrisia), dichiarava di essere costretto a sciogliere la Duma, 
poiché, invece di appoggiare ed aiutare il governo nel suo sforzo di 
ripristinare la calma nel paese, la Duma aveva invece agito contro 
tutte le proposte e le intenzioni del governo e fra l'altro non aveva 
voluto avallare con la sua firma le misure repressive contro gli ele- 
menti rivoluzionari del paese. E non basta (cito letteralmente il testo): 
« è stata compiuta un’azione inaudita negli annali della storia. L’auto- 
rità giudiziaria ha scoperto un complotto di tutto un settore della Duma 
contro lo Stato e il potere dello zar. Ma quando il nostro governo ha 
chiesto il temporaneo allontanamento, fino alla conclusione del pro- 
cesso, dei cinquantacinque deputati accusati di questo crimine e l’ar- 
resto dei maggiori responsabili, la Duma non ha accolto immediata- 
mente la legittima richiesta delle autorità, che non consentiva alcuna 
dilazione ». 

Tra l’altro, le prove del crimine dello zar erano note non solo 
al governo e ai suoi prossimi amici. I nostri cari democratici costitu- 
zionali, che chiacchierano senza posa di legalità, giustizia, verità, ecc. 
ecc., che hanno ornato il loro partito dell’enfatico nome di « partito 
della libertà del popolo », da quattro anni erano anche loro al cor- 
rente degli ignobili particolari, tenuti segreti, di questo sporco affare. 
Per quattro lunghi anni costoro, in veste di testimoni indifferenti, 
hanno visto come, in spregio a ogni diritto, i nostri deputati siano 
stati condannati, abbiano sofferto nelle carceri, e alcuni di essi siano 
morti e impazziti, e hanno... cautamente taciuto. Tuttavia essi avevano 
tutta la possibilità di parlare, poiché avevano deputati alla Duma e di- 
sponevano di molti giornali quotidiani. Stretti tra la reazione e la rivo- 
luzione, hanno avuto soprattutto paura della rivoluzione. Per questo 
hanno civettato col governo e l’hanno per quattro lunghi anni coperto 


?08 


LENIN 


col loro silenzio, trasformandosi cosi in complici del suo crimine. Solo 
di recente (seduta della Duma del 17 ottobre), durante la discussione 
di un'interpellanza sulla polizia politica, uno di essi, il deputato Te- 
slenko, si è finalmente deciso a rivelare il segreto custodito con tanta 
cura. Ecco una parte del suo intervento (il testo viene letteralmente 
riportato in base al resoconto stenografico): « Quando si parlò di in- 
tentare un procedimento a cinquantatré membri a3 della II Duma, ven- 
ne costituita in seno a quest’ultima .una commissione. A questa com- 
missione vennero presentati tutti i documenti che avrebbero dovuto 
dimostrare che questi deputati avevano ordito un complotto al fine di 
istituire in Russia, mediante un'insurrezione armata, la repubblica. La 
commissione della II Duma — io ne ero il relatore — giunse alla 
convinzione, aH’unanime convinzione, che si trattava non di un com- 
plotto ordito dai socialdemocratici contro lo Stato, ma di un com- 
plotto ordito dalla sezione pietroburghese della polizia politica contro 
la II Duma. Quando la relazione della commissione, elaborata in base 
ai. dòcu menti, era pronta, alla vigilia del giorno in cui questi dati do- 
vevano esser fatti conoscere da questa tribuna, la Duma venne sciolta 
e non tu possibile parlare, in questa sede, di ciò che era stato sco- 
perto. Quando comincio il processo, e gli imputati, questi cinquan- 
tanè membri della Duma, chiesero che la causa non fosse discussa a 
porte chiuse e che Topinione pubblica sapesse che i criminali non erano 
loro, ma si trovavano nella sezione di Pietroburgo della polizia poli- 
tica. le porte vennero chiuse, e la società non lo seppe mai ». 

Questi i fatti. Da quattro anni i nostri deputati languono, in ca- 
tene, nelle ripugnanti prigioni russe, la cui durezza e crudeltà vi sono 
certamente note. Molti vi sono già morti. Uno dei deputati è uscito 
di senno, molti altri hanno la salute ormai minata dalle insopportabili 
condizioni di vita e possono morire da un giorno all'altro. Il proletariato 
russo non può piu star tranquillamente a vedere come i suoi rappre- 
sentanti, il cui unico crimine consiste nel fatto di aver saputo lot- 
tare inflessibilmente per i suoi interessi, muoiono nelle prigioni za- 
riste. Tanto meno può star tranquillamente a vedere in quanto i, fatti, 
divenuti di pubblica ragione grazie all’annmissione dì Brodski, dal punto 
di vista giuridico rendono perfettamente legittima la richiesta di revi- 
sione del processo, E in Russia è già cominciata una campagna per 
la liberazione dei nostri deputati. 


IL GRUPPO SOCIALDEMOCRATICO ALLA II PUMA 


309 


Il giornale operaio Zviezdà t che esce a Pietroburgo, dedica a 
questa questione gran parte del suo numero del 29 ottobre. Esso ri- 
volge un appello alla stampa, ai deputati liberali e ai deputati della 
sinistra, alle associazioni e unioni, e soprattutto al proletariato. «Non 
c’è e non pub esservi tranquillità, equilibrio spirituale — esclama il 
giornale — là dove ognuno deve udire a ogni ora e a ogni minuto 
questo scandaloso sferragliare di catene di persone murate, private della 
libertà e di tutti i diritti civili e politici solo perché hanno avuto il 
coraggio, al cospetto di tutto il paese, di fare il proprio dovere di 
uomini e di cittadini. La coscienza pubblica non può e non deve essere 
tranquilla dopo la scoperta deH’orribile verità. Quali che siano le dif- 
ficoltà, bisogna superarle ed esigere la revisione del processo contro 
i deputati socialdemocratici della II Duma!... Ma deve in primo luogo 
dire la sua possente parola il proletariato: sono infatti i suoi rappre- 
sentanti a essere stati condannati ingiustamente e a languire ora nel- 
le prigioni ». 

Cominciando questa lotta, il proletariato russo si rivolge ai so- 
cialisti di tutti i paesi invitandoli ad appoggiarlo e a dichiarare, assie- 
me ad esso, vigorosamente a tutto il mondo la propria indignazione 
per la ferocia e le infamie del nostro assolutismo, oggi dominante, il 
quale, coprendosi con la maschera di una trista ipocrisia, supera ad- 
dirittura la barbarie e la rozzezza dei governi asiatici. 

In Francia il compagno Charles Dumas ha già iniziato una cam- 
pagna, e in un articolo pubblicato nel giornale V Avenir ha proposto 
di appoggiare energicamente il proletariato russo in quest'ora difficile. 
Seguano quest’esempio i socialisti di tutti i paesi: esprimano essi, nei 
parlamenti, sulla loro stampa, nelle loro assemblee popolari, dovun- 
que, il proprio sdegno ed esigano la revisione del processo del gruppo 
socialdemocratico alla II Duma. # 


Pubblicato in tedesco, francese 
e inglese nel 

Bulle t in Pèriodique du Bureau 
Socialiste International , n. 8, dicembre 1911, 

Pubblicato per la prima volta in 
russo nella Proletarskaia 
Revoliutsia, n. 4, 1940. 

Firmato; N. Lenin. 


PAROLE D’ORDINE E IMPOSTAZIONE 
DEL LAVORO SOCIALDEMOCRATICO ALLA DUMA 
E FUORI DELLA DUMA 


L'interpellanza presentata dal gruppo socialdemocratico alla III 
Duma suirignobile provocazione degli agenti della polizia politica che 
montarono il processo contro i deputati socialdemocratici alla II Du- 
ma u indica evidentemente una certa svolta sia in tutta la nostra at- 
tività di partito, sia nella situazione della democrazia in generale, sia 
nello stato d’animo delle masse operaie. 

È forse la prima volta che dalla tribuna della III Duma si sente 
risuonare una protesta cosi risoluta, rivoluzionaria per il tono e per il 
contenuto, contro i « padroni del 3 giugno », protesta appoggiata da 
tutta l'opposizione, compresa la più moderata «.opposizione di Sua 
Maestà », monarchico-liberale, viekhista, cioè il partito dei cadetti, com- 
presi persino i « progressisti ». È forse la prima volta, nel periodo 
degli anni duri, dal 1908 in poi, che il paese vede, sente, avverte fisi- 
camente come, in connessione con la protesta rivoluzionaria dei depu- 
tati del proletariato rivoluzionario alla Duma nera, la massa operaia 
si muova, cresca il fermento nei quartieri operai della capitale, gli ope- 
rai organizzino comizi (di nuovo comizi!) con discorsi socialdemo- 
cratici rivoluzionari (comizi alle officine Putilov, in quella dei cavi, 
ecc.), si diffondano voci e dicerie di uno sciopero di massa politico 
(cfr. la notizia da Pietroburgo dell'ottobrista Golos Moskvy del 19 no- 
vembre). 

Senza dubbio di interventi dei deputati socialdemocratici alla 
III Duma se n’erano avuti piu di una volta anche prima: i nostri 
compagni del gruppo socialdemocratico hanno più di una volta adem- 
piuto molto bene il loro dovere, parlando apertamente, chiaramente, 
recisamente, dalla tribuna del « parlamento » giallo-nero dei Purisckevic, 
di bancarotta della monarchia, di repubblica, di una seconda rivolu- 


PAROLE D’ORDINE E IMPOSTAZIONE DEL LAVORO SOCIALDEMOCRATICO 3 1 1 


zione. Questo merito dei deputati socialdemocratici alla III Duma 
va -tanto piu puntualmente sottolineato quanto piu spesso si fanno seti' 
tire gli abbietti discorsi opportunistici degli pseudosocialdemocratici 
del Golos SotsìaUDemokrata o del Dielo Gizni , dispiaciuti di tali 
interventi. 

Ma una simile combinazione di sintomi politici di una svolta 
— associazione di tutta Popposizione ai socialdemocratici, dichiara- 
zione sulla monarchico-liberale, « leale », « responsabile » e pusilla- 
nime Riec a proposito della situazione esplosiva, fermento tra le masse 
in connessione con Pinterpellanza alla Duma, notizie sulla stampa con- 
trollata dalla censura circa P« irrequietezza » delle campagne — una 
simile combinazione non c’era ancora stata. Dopo le dimostrazioni del- 
l’anno scorso degli operai della « Muromtsev » e della « Tolstoi », do- 
po gli scioperi del 1910 e del 1911, dopo la « storia » degli studenti 
dell’anno scorso, il fenomeno indicato rinsalda indubbiamente ancor 
più la convinzione che il primo periodo della controrivoluzione russa, 
il periodo del completo ristagno, della morta quiete, delle forche e 
dei suicidi, dell’orgia della reazione e dell’orgia di ogni sorta di apo- 
stasia, specialmente liberale, è finito. È cominciato un secondo pe- 
riodo nella storia della controrivoluzione: il periodo in cui il totale 
abbattimento e la paura, non di rado « selvaggia », stanno passando, 
in cui negli strati più diversi e più larghi si rinsalda la coscienza, o, 
se non la coscienza, almeno la sensazione che « cosi non può andare 
avanti », che un « cambiamento » è necessario, indispensabile, inevi- 
tabile, in cui comincia a manifestarsi la tendenza, ancora semistintiva, 
molto spesso indefinita, ad appoggiare la protesta e la lotta. 

Sarebbe naturalmente indice di leggerezza sopravvalutare il valore 
di questi sintomi e immaginarsi che la ripresa sia cominciata. Non 
siamo ancora a ciò. Nella controrivoluzione non si avvertono più i 
tratti che contrassegnano il suo primo periodo, ma essa è ancora impe- 
rante, si crede invincibile. All’ordine del giorno vi è ancora, per espri- 
merci con le parole della risoluzione del dicembre 1908 del POSDR, 
il « lungo compito dell’educazione, istruzione e organizzazione » del 
proletariato. Ma l’inizio di una svolta ci costringe a soffermarci con 
particolare attenzione suU’atteggiamento del partito socialdemocratico 
verso gli altri partiti e sui compiti immediati del movimento operaio. 

L’« opposizione di Sua Maestà », compresi i cadetti e i progres- 


312 


LENIN 


sisti, sembra aver riconosciuto per un istante l'egemonia dei social- 
democratici, abbandonando, sulle orme dei deputati operai, la Duma 
dei grandi proprietari fondiari e degli ottobristi, la Duma creata dalla 
monarchia terrorista-centonera di Nicola Romanov, abbandonando la 
Duma durante le vergognose manovre di una maggioranza che aveva 
paura di dare pubblicità all’affare della provocazione. 

Che significa ciò? I cadetti hanno cessato di essere un partito 
controrivoluzionario, o non lo sono mai stati, come affermano i so- 
cialdemocratici opportunisti? Dobbiamo forse porci come compito quel- 
lo di « appoggiare » i cadetti e pensare alla parola d’ordine di un’« op- 
posizione nazionale »? 

Da tempo immemorabile, si può dire, gli avversari della social- 
democrazia rivoluzionaria hanno messo in circolazione il metodo di 
portare all'assurdo le sue concezioni e di tratteggiare, per comodità 
polemica, un marxismo caricaturale. Così nella seconda metà degli anni 
novanta del secolo scorso, quando in Russia la socialdemocrazia come 
movimento di massa stava nascendo, i populisti tratteggiavano un mar- 
xismo caricaturale sotto forma di « scioperismo ». E l’ironia della sto- 
ria faceva si che vi fossero in realtà dei marxisti caricaturali, gli « eco- 
nomisti ». L’onore e il buon nome dei socialdemocratici non potevano 
essere salvati che attraverso una lotta implacabile contro P« econo- 
mismo ». Cosi, dopo la rivoluzióne del 1905, quando il bolscevismo, 
come applicazione del marxismo rivoluzionario alle condizioni parti- 
colari deH’.epoca, riportava una grande vittoria nel movimento operaio, 
vittoria che oggi viene riconosciuta anche dai suoi nemici, i nostri 
avversari tratteggiavano un bolscevismo caricaturale sotto forma di 
« boicottiselo », « combattentismo », ecc. E di nuovo l’ironia della 
storia faceva si che vi fossero in realtà dei bolscevichi caricaturali, 
i « vperiodisti ». 

Queste lezioni della storia devono mettere in guardia contro il 
travisamento caricaturale delle concezioni dei socialdemocratici rivo- 
luzionari circa i cadetti fcfr., per esempio, V perìodi n. 2). I cadetti 
sono indubbiamente un partito controrivoluzionario: possono negarlo 
soltanto persone affatto ignoranti o in malafede; spiegare questo do- 
vunque, compresa la tribuna della Duma, è un dovere imprescindibile 
dei socialdemocratici. Ma i cadetti sono il partito dei liberali contro- 
rivoluzionari, e questa loro natura liberale, come viene sottolineato 


PAROLE D ORDINE E IMPOSTAZIONE DEL LAVORO SOCIALDEMOCRATICO 3 1 3 


anche nella risoluzione sui partiti non proletari approvata al congresso 
di Londra (1907) del POSDR, ci impone di « utilizzare » la loro posi- 
zione particolare, i conflitti e gli attriti particolari da essi suscitati, di 
utilizzare, per esempio, la loro falsa democraticità per predicare una 
democraticità vera, coerente, senza riserve. 

Poiché è sorto nel paese un liberalismo controrivoluzionario, la 
democrazia in generale e la democrazia proletaria in particolare non 
possono non separararsi da esso; non devono dimenticare un solo istan- 
te il limite esistente tra il primo e le seconde. Ma non ne consegue 
in alcun modo che sia lecito confondere, poniamo, il liberalismo con- 
trorivoluzionario col feudalesimo controrivoluzionario, che sia lecito 
ignorare i loro conflitti, estraniarsene, trascurarli. Il liberalismo con- 
trorivoluzionario, proprio perché controrivoluzionario, non potrà ma, 
avere la funzione di egemone in una rivoluzione vittoriosa; ma proprio 
perché è liberalismo, perverrà inevitabilmente a una situazione di 
« conflitto » con la Corona, col feudalesimo, con la borghesia non li- 
berale, riflettendo talvolta indirettamente nella sua condotta gli stati 
d'animo « di sinistra », democratici, del paese, o l’inizio di una ri- 
presa, ecc. 

Ricordiamo la storia di Francia; già durante la grande rivolu- 
zione il liberalismo borghese aveva rivelato il suo spirito controrivo- 
luzionario: cfr., per esempio, a questo proposito, il bellissimo libro 
di Cunow sulla pubblicistica rivoluzionaria della Francia. Tuttavia, non 
soltanto dopo la grande rivoluzione borghese, ma persino dopo la ri- 
voluzione del 1848, quando Io spirito controrivoluzionario dei liberali 
giunse a farli sparare contro gli operai, questi liberali verso la fine 
del secondo impero, nel 1868-1870, espressero con la loro opposizione 
un mutamento degli stati d’animo e Tinizio di una ripresa democra- 
tica, rivoluzionaria, repubblicana. 

Se i cadetti ora giocano, come dicono per stuzzicarli gli ottobri- 
sti, aIP« allineamento a sinistra », questo è uno dei segni e uno dei 
risultati del fatto che il paese « si sposta a sinistra », che nel grembo 
materno si agita, preparandosi a uscire di nuovo alla luce del sole, 
la democrazia rivoluzionaria. Il grembo della Russia dei Romanov e 
dei Purisckevic è appunto tale che non può non partorire la demo- 
crazia rivoluzionaria! 

Quale conclusione pratica se ne deve trarre? La conclusione che 


314 


LENIN 


bisogna seguire con la massima attenzione lo sviluppo di questa nuova 
democrazia rivoluzionaria. Proprio perché essa è nuova, perché nasce 
dopo il 1905 e dopo la controrivoluzione, e non prima di questa, essa 
si svilupperà probabilmente in modo nuovo , e per sapersi avvicinare 
a questo nuovo, per sapere influire su di esso, per saperlo aiutare a 
svilupparsi con successo, bisogna non limitarsi ai vecchi metodi, bi- 
sogna cercarne anche dei nuovi, bisogna mescolarsi tra la folla, ta- 
stando il polso alla vita, bisogna insinuarsi talvolta non solo tra la 
folla, ma persino nel salotto liberale. 

Il giornaletto del signor Burtsev, per esempio, L'Avvenire, asso- 
miglia molto a un salotto liberale: in esso si propugna alla liberale 
la parola d’ordine stupidamente liberale, cadetto-ottobrista, della « re- 
visione dell’ordinanza del 3 giugno», si chiacchiera volentieri di 
sbirri, di polizia, di provocatori, di Burtsev, di bombe. Nondimeno, 
quando il signor Martov si è affrettato a introdurvisi, lo si sarebbe 
potuto rimproverare unicamente per la fretta inopportuna, se ... se 
non vi si fosse comportato da liberale. Poiché si può giustificare — e 
talvolta persino lodare — il socialdemocratico che parla in un salotto 
liberale solo allorché parla come socialdemocratico. Ma il signor Martov 
ha portato nel salotto liberale l’assurdità liberale di una certa « soli- 
darietà », stabilita « durante le elezioni », « nella lotta per la stessa 
libertà delle elezioni e dell’agitazione elettorale» {U Avvertire, n. 5)1! 

Nella nuova situazione si sviluppa, in modo nuovo, la nuova de- 
mocrazia; bisogna imparare ad accostarlesi: è indiscutibile. Ma bisogna 
farlo per difendere e predicare le parole d’ordine della vera demo- 
crazia, e non per bisbigliare assieme ad essa alla liberale. Alla nuova 
democrazia la socialdemocrazia deve predicare le sole tre parole d’or- 
dine che sono degne della nostra grande causa, che corrispondono alle 
condizioni reali della conquista della libertà in Russia; queste parole 
d’ordine sono: repubblica; giornata lavorativa di otto ore; confisca 
di tutta la terra dei grandi proprietari fondiari. 

Questo è l’unico giusto programma nazionale di lotta per una 
Russia libera. Chi non ha capito questo programma non è ancora un 
democratico. Chi, pur autodefinendosi democratico, nega questo pro- 
gramma ha capito fin troppo bene la necessità di ingannare il popolo 
per realizzare i propri fini antidemocratici (cioè controrivoluzionari). 

Perché la lotta per la giornata lavorativa di otto ore è una con- 


PAROLE D’ORDINE E IMPOSTAZIONE DEL LAVORO SOCIALDEMOCRATICO 315 


dizione reale per conseguire la libertà in Russia? Perché l’esperienza 
ha mostrato l’impossibilità della libertà senza una lotta piena di abne- 
gazione del proletariato, e una simile lotta è indissolubilmente legata 
al miglioramento delle condizioni di vita degli operai. Il modello di 
questi miglioramenti, la loro bandiera è appunto la giornata lavorativa 
di otto ore. 

Perché la lotta per la confisca di tutte le terre dei grandi proprie- 
tari è una condizione reale per il conseguimento della libertà in Rus- 
sia? Perché senza radicali misure di aiuto ai milioni di contadini che 
i Purisckevic, i Romanov ed i Markov hanno condotto a una rovina 
senza precedenti, alle sofferenze e alla morte d’inedia, qualsiasi di- 
scorso sulla democrazia, sulla « libertà del popolo », è assurdo, pro- 
fondamente menzognero. E senza la confisca delle terre dei grandi pro- 
prietari a vantaggio dei contadini non è neanche il caso di parlare di 
una qualche seria misura di aiuto al contadino di una qualche seria 
decisione di farla finita con la Russia dei « mugiki », cioè con la Rus- 
sia feudale, e di creare una Russia di liberi agricoltori, una Russia 
democratica borghese. 

Perché la lotta per la repubblica è una condizione reale per il 
conseguimento della libertà in Russia? Perché l’esperienza, la grande, 
indimenticabile esperienza di uno dei più grandi decenni della storia 
russa, e precisamente del primo decennio del secolo XX, ci dice con 
indiscutibile chiarezza ed evidenza che la nostra monarchia è incon- 
ciliabile con qualsivoglia elementare garanzia di libertà politica. La 
storia della Russia, la multisecolare storia dello zarismo ha fatto si 
che da noi, all’inizio del secolo XX, non vi sia e non possa esservi 
altra monarchia aU'infuori di una monarchia dei pogrom e dei cen- 
toneri. La monarchia russa, nella presente situazione sociale, nella pre- 
sente situazione delle classi, non può fare altro che organizzare bande 
di assassini, colpire a tradimento i nostri deputati liberali e demo- 
cratici o incendiare le case dove si sono riuniti dei democratici. La 
monarchia russa non può fare altro che rispondere alle dimostrazioni 
del popolo per la libertà con l’organizzare reparti di uomini che affer- 
rano per i piedi i bambini ebrei e sfracellano loro la testa sulle pie- 
tre, di uomini che violentano le donne ebree e georgiane e sventrano 
i vecchi. 

Gli stolti liberali chiacchierano di monarchia costituzionale sul 


316 


LENIN 


tipo di quella inglese. Ma se in un paese civile come l’Inghilterra, che 
non conobbe mai ne il giogo mongolo, né l’oppressione della buro- 
crazia, né l’orgia del militarismo, se in un paese come questo fu neces- 
sario tagliar la testa a un brigante coronato per insegnare ai re ad 
essere dei monarchi « costituzionali’ », in Russia bisogna tagliar la testa 
almeno a un centinaio di Romanov per togliere ai loro discendenti 
I'abi cudine di organizzare asssssinii centoneri e massacri di ebrei. 

Se la socialdemocrazia ha imparato qualcosa dalla prima rivolu- 
zione russa, deve ora ottenere che in nessuno dei nostri discorsi, 
in nessun volantino venga avanzata • — avendo essa dimostrato la prò" 
pria insufficienza, la propria indeterminatezza — la parola d’ordine; 
« Abbasso l’autocrazia », ma venga esclusivamente avanzata la parola 
d’ordine: « Abbasso la monarchia zarista, evviva la repubblica ». 

E non ci si dica che la parola d’ordine della repubblica non cor- 
risponde allo stadio di sviluppo politico degli operai e dei contadini. 
Dieci o dodici anni fa non solo c’erano dei « populisti» che non osa- 
vano nemmeno pensare alla parola d’ordine « Abbasso l'autocrazia », 
ma cerano persino dei socialdemocratici — i cosiddetti « economi- 
sti » — che insorgevano contro l’opportunità di questa parola d’or- 
dine. Ma negli anni 1903-1904 la parola d’ordine «Abbasso l’auto- 
crazia » divenne un « noto detto popolare »! Non può esservi ombra 
di dubbio che una sistematica, accanita propaganda repubblicana tro- 
verà oggi in Russia il terreno piu favorevole, poiché le masse piu 
vaste e in particolare le masse contadine > stanno gravemente e seria- 
mente meditando sul significato dello scioglimento di due Dume, sul 
nesso esistente tra il potere zarista, la III Duma dei signori e la ro- 
vina delle campagne ad opera dei Markov e soci. Nessuno potrà oggi 
determinare la rapidità con cui il seme della propaganda repubblicana 
gettato nel terreno crescerà; ma non è questo il problema; il pro- 
blema è che la semina sia fatta bene, in maniera veramente demo- 
cratica. 

Esaminando la questione delle parole d’ordine delPimminente 
campagna elettorale per la IV Duma e delle parole d’ordine di 
tutto il nostro lavoro al dì fuori della Duma, non si può non trattare 
deirimportantissimo e infelicissimo intervento del deputato socialde- 
mocratico Kuznetsov alla III Duma. Nel sesto anniversario della prima 
vittoria della rivoluzione russa, il 17 ottobre. Kuznetsov è interve- 


PAROLE D*ORDINE E IMPOSTAZIONE DEL LAVORO SOCIALDEMOCRATICO 3l7 


nuto alla Duma sul progetto di assicurazione per gli operai. In gene- 
rale egli ha parlato — bisogna dargli ciò che gli spetta — molto bene; 
ha difeso energicamente gli interessi del proletariato; ha detto senz’esi- 
tazione la verità in faccia non solo alla maggioranza della Duma nera» 
ma anche ai cadetti. Pur riconoscendo pienamente questo merito di 
Kuznetsov, bisogna altresì rilevare senz’ambagi il suo errore. 

« lo credo — ha detto Kuznetsov — che gli operai, ascoltando 
attentamente le discussioni che hanno, avuto luogo sia durante Tesarne 
di questi problemi nel loro insieme, sia durante l'esame dei singoli 
articoli del presente progetto di legge, siano giunti alla conclusione che 
uggì, in questo momento, la loro parola d'ordine immediata debba es- 
sere: ‘"Abbasso la Duma del 3 giugno, evviva il suffragio universale'. 
Perché? Lo dirò: ma perché gli interessi della classe operaia pos- 
sono essere giustamente risolti solo quando e nei casi in cui la classe 
operaia stessa, mediante il suffragio universale, mandi nell'istituzione 
legislativa un numera sufficiente di suoi deputati; soltanto questi 
possono risolvere giustamente i problemi dell’assicurazione per la 
classe operaia ». 

Qui a Kuznetsov è successa una disgrazia che egli certamente 
non si aspettava, ma che noi avevamo predetto da tempo; questa di- 
sgrazia è la coincidenza degli errori commessi dai liquidatori e dagli 
otzovisti. 

Formulando dalla tribuna della Duma una parola d’ordine ispi- 
rata dalle riviste liquidatrici Nasci# Zarìà e Dìelo Gizni , Kuznetsov 
non ha notato che la prima (e la piu sostanziale) parte di questa pa- 
rola d’ordine («Abbasso la III Duma») ripete integrai metile^ la pa- 
rola d’ordine avanzata apertamente tre anni fa dagli otzovisti e da 
allora difesa * — copertamente e di nascosto - — solo dai « vperiodisti », 
cioè dagli otzovisti pusillanimi. 

Tre anni fa il Proletari , n. 38, del l ù 04) novembre 1908, a pro- 
posito di questa parola d’ordine, avanzata! dagli otzovisti, scriveva: 

« In quali condizioni potrebbe acquistare importanza una parola 
d ordine come Abbasso Tautocrazia''? Ammettiamo di trovarci di fron- 
te a una Duma liberale, riformatrice, fautrice dell’accordo nelTepoca 
della più acuta crisi rivoluzionaria, già maturata in aperta guerra ci- 
vile. È pienamente possibile che in tale momento possa aversi come 
parola d’ordine “Abbasso la Duma”, cioè abbasso le trattative pacifiche 


318 


LENIN 


con lo zar, abbasso l’illusoria istituzione di “pace”, chiamiamo all at- 
tacco diretto. Ammettiamo, al contrario, di trovarci di fronte ad una 
Duma arcireazionaria, eletta sulla base di un sistema elettorale che ha 
fatto il suo tempo, e all’assenza di una crisi acutamente rivoluzionaria 
nel paese; la parola d’ordine “Abbasso la Duma” potrebbe allora di- 
ventare la parola d’ordine della lotta per una riforma elettorale. Noi 
non scorgiamo qui da noi nulla di simile né al primo, né al secon- 
do caso » *. 

Nel supplemento al n. 44 del Proletari (del 4 [17] aprile 1909) 
veniva citata una risoluzione degli otzovisti di Pietroburgo che stabiliva 
di « iniziare una vasta agitazione tra le masse per la parola d’ordine: 
“Abbasso la III Duma” ». Contro questa proposta il Proletari ivi scri- 
veva; « Questa parola d’ordine, che per qualche tempo ha attratto 
alcuni operai antiotzovisti, è sbagliata. O è la parola d’ordine cadetta 
di una riforma elettorale rimanendo intatta l’autocrazia » (è risultato 
che ciò venne scritto all’inizio del 1909 proprio contro l’impostazione 
del .problema data da Kuznetsov alla fine del 1911!), « ...oppure è 
la ripetizione del trito motto dell’epoca in cui le Dume liberali face- 
vano schermo allo zarismo controrivoluzionario, cercando di impedire 
al popolo di vedere il suo vero nemico » 86 . 

È chiaro quindi in che consiste l’errore di Kuznetsov. Egli ha 
avanzato, quale parola d’ordine generalizzata, la parola d’ordine ca- 
detta della riforma elettorale, che non ha alcun senso se si manten- 
gono tutte le altre delizie della monarchia dei Romanov, del Consiglio 
di Stato, dell’onnipotenza dei funzionari, delle organizzazioni terrori- 
ste-centonere della banda zarista, ecc. Kuznetsov avrebbe dovuto dire 
— supponendo che si affronti la questione esattamente come ha fatto 
lui e presupponendo invariato il tono generale del suo discorso — 
pressappoco quanto segue: 

« Proprio sull’esempio del progetto di legge sulle assicurazioni 
gli operai si convinceranno ancora una volta che né gli interessi im- 
mediati della loro classe, né i diritti e i bisogni di tutto il popolo pos- 
sono essere difesi senza trasformazioni come il suffragio universale, 
la piena libertà di associazione, di stampa, ecc. Ma non è forse chiaro 


* Più avanti il Proletari propugnava la parola d’ordine « Abbasso l’autocrazia »; 
come abbiamo già dimostrato, questa parola d’ordine dev’essere oggi sostituita 
dalla parola d’ordine: « Abbasso la monarchia zarista, evviva la repubblica » B5 . 


parole d’ordine e impostazione del lavoro socialdemocratico 319 


che non c’è motivo di aspettarsi Tattuazione di simili trasformazioni 
finché resterà immutato Fattuale regime politico della Russia? finché 
potrà essere annullata qualsiasi decisione di qualsiasi Duma? finché 
resterà nello Stato anche un solo potere non elettivo? ». 

Sappiamo perfettamente che dalla tribuna della III Duma i de- 
putati socialdemocratici sono riusciti — e in questo consiste il loro 
merito — a fare dichiarazioni repubblicane assai più franche e chiare. 
I deputati possono del tutto legalmente far propaganda repubblicana 
dalla Duma ed essi devono farla. Con il nostro esempio di correzione 
del discorso di Kuznetsov vogliamo soltanto illustrare come egli avreb- 
be potuto evitare un errore, pur mantenendo il tono generale del di- 
scorso, pur rilevando e sottolineando lenorme importanza di trasfor- 
mazioni assolutamente necessarie come il suffragio universale, la li- 
bertà di associazione, ecc. 

Della repubblica ogni socialdemocratico che tenga un qualunque 
discorso politico deve sempre parlare. Ma della repubblica bisogna 
saper parlare: non se ne può parlare allo stesso modo nel comizio di 
fabbrica, nel villaggio cosacco, nelFassemblea studentesca e nell’isbà 
contadina, dalla tribuna della III Duma e dalle colonne di un organo 
di stampa all’estero. L’arte di ogni propagandista e di ogni agitatore 
sta appunto nel saper influire nel modo migliore su un determinato 
uditorio, rendendo per esso una data verità quanto più possibile con- 
vincente, facilmente assimilabile, in modo cioè che essa s’imprima in 
modo chiaro e saldo nella mente. 

Non dimentichiamo un solo istante la cosa più importante: in 
Russia si sta svegliando a una nuova vita e a una nuova lotta una 
nuova democrazia. Il dovere degli operai coscienti — di questa avan- 
guardia della rivoluzione russa e di questi dirigenti delle masse popo- 
lari nella lotta per la libertà — è di spiegare gli obiettivi di una de- 
mocrazia coerente: repubblica, giornata lavorativa di otto ore, confi- 
sca di tutte le terre dei grandi proprietari. 


Sotsid-Dcmokrat, n. 25, 
8 (21) dicembre 1911. 


UN'AGENZIA DELLA BORGHESIA LIBERALE 


Il presente numero era già stato quasi completamente stampato 
quando abbiamo ricevuto il n. 9 de L'Avvenire , Abbiamo definito 
questo giornale un salotto liberale. Risulta che questo salotto è talvol- 
ta frequentato dai fiduciari della borghesia liberale russa, per cer- 
care di tenere a briglia i rivoluzionari. Uno di costoro ha scritto l'edi- 
toriale del n, 9, che saluta la decisione dei cadetti di bloccare con gli 
ottobristi! { «Vorremmo — scrivono i liberali con la bomba — che 
si esprimessero nello stesso spirito, ispirandosi agli stessi principi... 
tutti i partiti di sinistra, non esclusi quelli socialisti e rivoluzionari!! ». 

Vorremmo vedere che un liberale controrivoluzionario non lo vo- 
lesse! Bisogna però che il pubblico sappia qual è il succo di queste 
parole: quando l'editorialista de L'Avvenire dice « noi socialisti », 
« noi rivoluzionari », bisogna leggere « noi liberali ». 

Ci giungono ora i giornali con la notizia dell'espulsione di Voi- 
loscnikov per quindici sedute B7 . I cadetti sono stati favorevoli al- 
l’espulsione per cinque sedute!! Viva il blocco ottobrista-cadetto favo- 
revole all’espulsione dei democratici e dei socialdemocratici per dieci 
sedute!! 


Sotsial-Demokrat , n. 25, 
8 (21) dicembre 1911* 


LA SOLUZIONE DELLA CRISI DEL PARTITO 


Due anni fa sulla stampa socialdemocratica si potevano trovare 
discorsi su una « crisi di unificazione » del partito fl *, La disorganiz- 
zazione e lo sfacelo del periodo controrivoluzionario avevano deter- 
minato nuovi schieramenti e scissioni, un nuovo inasprimento della 
lotta all’estero, e non poche persone di poca fede o deboli di nervi 
si erano perse d’animo constatando la grave situazione interna de) par- 
tito operaio socialdemocratico. Ora, con la creazione della commis- 
sione di organizzazione russa ", comincia in maniera evidente, se non 
la fine della crisi, perlomeno, in ogni caso, una nuova e risoluta svolta 
verso il meglio nello sviluppo del partito. Sarà perciò opportuno ten- 
tare di dare uno sguardo d’insieme alla tappa percorsa dairevoluzione 
interna del partito e alle prospettive del prossimo futuro. 

La rivoluzione ha lasciato dietro di sé un POSDR sotto forma di 
tre singole, autonome, organizzazioni socialdemocratiche nazionali e 
di due frazioni russe in senso stretto. L’esperienza degli eventi, gran- 
diosi per la loro ricchezza, degli anni 1905, 1906 e 1907 ha dimo- 
strato che queste frazioni affondano le loro radici nelle tendenze di 
sviluppo del proletariato, nelle sue condizioni di vita in questa epoca 
di rivoluzione borghese. La controrivoluzione ci ha gettati di nuovo 
ai piedi dell’alto monte che già avevamo scalato. Il proletariato ha 
dovuto riorganizzare le proprie file e raccogliere in maniera nuova le 
sue forze in una situazione in cui imperavano le forche di Stolypin e 
le geremiadi viekhiste. 

La nuova situazione ha determinato un nuovo schieramento delle 
'tendenze in seno al partito socialdemocratico. Dalle due nuove fra- 
zioni hanno cominciato a separarsi — sotto la grave oppressione di 
questi tempi calamitosi — gli elementi socialdemocratici meno sta- 


11-2260 


322 


LENIN 


bili, ogni sorta di compagni di strada borghesi del proletariato. Due 
tendenze hanno più di ogni altra rispecchiato questa fuga dalla social- 
democrazia: il liquidatorismo e lotzovismo. Esse hanno poi inevita- 
bilmente determinato la tendenza al ravvicinamento dei nuclei fon- 
damentali delle due frazioni rimaste fedeli al marxismo. Tale era la 
situazione dalla quale scaturì la sessione plenaria del gennaio 1910, 
il punto di partenza di ciò che è stato positivo e di ciò che è stato ne- 
gativo, dei passi avanti e dei barcollamenti all’indietro nell'ulteriore 
sviluppo del partito socialdemocratico. 

Molti non hanno a tutt’oggi ben compreso l’indiscutibile merito 
ideologico dell’opera compiuta dalla sessione plenaria e l’enorme sba- 
glio « conciliatore » da essa commesso. Ma non comprendendoli non 
si può comprendere assolutamente nulla neppure dell’attuale situazione 
del partito. Dobbiamo perciò soffermarci ancora una volta a chiarire 
il punto di partenza della crisi attuale. 

La seguente citazione dall’articolo di un « conciliatore », scrìtto 
prima della stessa sessione plenaria e pubblicato subito dopò que- 
st’ultima, può giovare a questo chiarimento più di lunghi ragiona- 
menti o di citazioni dai più diretti e più numerosi « documenti ». 
Uno dei capi del « conciliatorismo » dominante alla sessione plenaria, 
il compagno Ionov, bundista, nell’articolo È possibile l’unita del par- 
tito? , pubblicato nel n. 1 del Diskussionni Listok (19 marzo 1910; 
a p. 6 vi è la nota redazionale: « L’articolo è stato scritto prima della 
sessione plenaria »), scriveva quanto segue: 

« Per quanto l’otzovismo e il liquidatorismo possano essere dì per se 
stessi nocivi per il partito, la loro benefica influenza sulle frazioni sembra 
essere fuori dubbio. La patologia conosce due specie di ascessi: quelli mali- 
gni e quelli benigni. L’ascesso benigno si considera una malattia utile per 
l’organismo. Nel processo di suppurazione esso attira a sé da tutto lòrga- 
nismo ogni sorta di elementi nocivi e contribuisce cosi al suo risanamento. 
Io credo che analoga funzione abbiano avuto il liquidatorismo in rapporto 
al menscevismo e rotzovismo-ultimatismo in rapporto al bolscevismo ». 

Ecco l’apprezzamento dato da un « conciliatore » durante la ses- 
sione plenaria e che tratteggia esattamente la mentalità e le idee del 
conciliatorismo che trionfò alla sessione plenaria. Nella citazione ri- 
portata è esatta, mille volte esatta l’idea fondamentale, e proprio per- 
ché essa è esatta i bolscevichi (che ancora prima della sessione pie- 


LA SOLUZIONE DELLA CRISI DEL PARTITO 


323 


naria avevano pienamente ingaggiato la lotta sia contro il liquidato- 
rismo che contro l’otzovismo) non poterono rompere coi conciliatori 
alla sessione plenaria. Non lo poterono perché sull'idea fondamentale 
esisteva l’accordo; il dissenso verteva sulla forma di tradurla in atto; 
la forma verrà subordinata al contenuto, pensayano i bolsceviche ed 
è risultato che essi avevano ragione, benché questo « adattamento della 
forma al contenuto » abbia sottratto al partito, per l’errore dei conci- 
liatori, due anni di vita quasi « per niente ». 

In che cosa consisteva quest’errore? I conciliatori, invece di le- 
gittimare quelle e soltanto quelle tendenze che si epurano (e solo nella 
misura in cui si epurano) dagli « ascessi », hanno legittimato tutto e 
tutti in base alla nuda promessa di epurarsi. Sia i vperiodisti, sia i 
sostenitori del Golos , sia Trotski hanno « sottoscritto » la risoluzione 
contro l’otzovismo e il liquidatorismo — ossia hanno promesso di 
« epurarsi » — , e basta. I conciliatori hanno « creduto » alla promessa 
e confuso il partito con dei gruppetti, per loro stessa ammissione, 
non di partito, « suppurativi ». Era una puerilità, dal punto di vista 
della politica pratica, e, da un più profondo punto di vista, mancanza 
di idee, mancanza di principi, intrigo: chi fosse stato seriamente con- 
vinto, infatti, che il liquidatorismo e l’otzovismo-ultimatisrno erano 
degli ascessi non avrebbe potuto non capire che gli ascessi, maturando, 
devono attirare dall’organismo gli elementi nocivi, devono espellerli 
dall’organismo stesso, e non avrebbe potuto contribuire ad avvele- 
nare l’organismo con tentativi di farvi rientrare gli elementi tossici 
« in suppurazione ». 

L’anno che ha seguito la sessione plenaria ha effettivamente sma- 
scherato la mancanza di idee dei conciliatori. Di fatto per tutto que- 
st’anno il lavoro di partito (epurazione, risanamento dagli ascessi) è 
stato svolto dai bolscevichi e dai plekhanoviani. Questo fatto è dimo- 
strato sia dal Sotsial-Demokrat che dalla Rabociaia Gazieta (dopo la 
cacciata del rappresentante del CC. da parte di Trotski). Dimostrano 
questo fatto anche alcune pubblicazioni legali del 1910’che tutti cono- 
scono 90 . Qui non vi sono parole, ma precisamente fatti: il lavoro in 
comune negli organi di stampa dirigenti del partito. 

In questo anno (1910) sia quelli del Golos , sia i « vperiodisti », 
sia Trotski si sono di fatto allontanati dal partito per passare precisa- 
mente al liquidatorismo e aH’otzovismo-ultimatismo, Gli « ascessi be- 


324 


LENIN 


nigni » sono rimasti ascessi, i quali non si sono comportati benigna- 
mente in quanto gli « clementi nocivi » non sono stati da essi eli- 
minati dall’organismo del partito, ma hanno continuato ad infettarlo, 
a mantenerlo in stato morboso, a renderlo inetto al lavoro di partito. 
Questo lavoro di partito (in una pubblicistica aperta a tutti) è stato 
svolto dai bolscevichi e dai plekhanoviani, nonostante le risoluzioni 
« conciliatrici » e i collegi creati dalla sessione plenaria, contro il Golos 
e i vperiodisti, e non assieme a essi (poiché era impossibile lavorare 
assieme con i liquidatori e con gli otzovisti-ultimatisti). 

E il lavoro in Russia? In un anno nemmeno una riunione del 
CC! Perché? Perché i membri russi del CC (conciliatori che erano 
ben degni degli abbracci della Voce dei liquidatori 91 ) hanno ininter- 
rottamente « invitato » i liquidatori, ma in un anno, in un anno e 
tre mesi, non sono riusciti a « ospitarli » una sola volta! L’istituto 
della « traduzione forzata » al CC non era stato purtroppo previsto 
alla sessione plenaria del nostri buoni conciliatori. Ne è precisamente 
risultata quella situazione assurda, vergognosa per il partito, che alla 
sessione plenaria i bolscevichi avevano predetto, lottando contro la 
dabbenaggine e l’ingenuità dei conciliatori: il lavoro russo è fermo, 
il partito è impastoiato, mentre dalle pagine della Nascia Zana e del 
Vperiod si riversa un nauseabondo torrente di attacchi liberali e anar- 
chici contro il partito! Mikhail, Roman e Iuri da una parte, gli otzo- 
visti e i costruttori di Dio dall’altra rovinano con tutte le forze il la- 
voro socialdemocratico, mentre i membri conciliatori del CC « invi- 
tano » i liquidatori e li «aspettano»! 

Con la «richiesta» del 5 dicembre 1910 i bolscevichi dichiara- 
rono apertamente e formalmente di rompere l’accordo con tutte le 
altre frazioni. Il sabotaggio della « pace » conclusa alla sessione ple- 
naria, il suo sabotaggio da parte del Golos } del Vperiod , di TrOtski 
era divenuto un fatto definitivamente riconosciuto. 

Circa sei mesi (fino al giugno scorso) erano passati in tentativi 
di convocare una sessione plenaria all’estero, che in base all’accordo 
era obbligatoria nel termine di non più di tre mesi. I liquidatori { Go - 
/oj-bundisti-Schv/arz) sabotano anche la sessione plenaria all’estero. Al- 
lora il blocco di tre gruppi, bolscevichi, polacchi, e « conciliatori ». fa 
l’ultimo tentativo di salvare le cose: si convochi una conferenza, si 
costituisca una commissione di organizzazione russa. I bolscevichi han- 


LA SOLUZIONE DELLA CRISI DEL PARTITO 


3 25 


no come in passato la minoranza: dal gennaio 1910 al giugno scorso 
il predominio è nelle mani dei liquidatori (nell’Ufficio estero del CC, 
rappresentanti del Golos , un bundista, Schwarz; in Russia, i « concilia- 
tori » che « invitano » i liquidatori); dal giugno al 1° novembre di que- 
st’anno (termine stabilito dal collegio arbitrale dei depositari 92 ) il pre- 
dominio l’hanno i conciliatori, ai quali sono passati i polacchi, 

La questione si presentava cosi: sia il denaro che l’invio di fi- 
duciari erano nelle mani di Tvszka e di Mark (capo dei conciliatori 
parigini); ai bolscevichi era solo garantito che ci si sarebbe messi d’ac- 
cordo per inviare al lavoro anche loro. Le divergenze suscitate dalla 
sessione plenaria si riducevano a quest’ultimo punto, che non era pos- 
sibile eludere: lavorare a tutta forza, senza « aspettare » nessuno, senza 
« invitare » nessuno (chi vuole e può lavorare da socialdemocratico 
non ha bisogno di inviti!), o continuare i mercanteggiamenti e le com- 
pravendite con Trotski. il Vperiod , ecc.? I bolscevichi hanno scelto 
la prima via, cosa che hanno anche dichiarato apertamente, esplicita- 
mente già alla riunione dei membri del CC a Parigi. Tyszka e soci 
hanno scelto (imponendola sia alla commissione tecnica che alla com- 
missione di organizzazione estera) la seconda via, che si è ridotta 
— com’è stato particolareggiatamente dimostrato nell’articolo polemico 
del n. 24 del Sotsial-Demokrat 93 — ad un vuoto e pietoso intrigo. 

II risultato è ora sotto gli occhi di tutti. Entro il 1° novembre 
la commissione di organizzazione russa è stata costituita. Di fatto 
Lavevano creata i bolscevichi e i menscevichi parti tisti russi. LV unione 
delle due frazioni forti » (forti per la loro saldezza ideologica, per il 
loro lavoro di epurazione dagli « ascessi »), contro la quale tanto si 
erano infuriate le teste deboli alla sessione plenaria e dopo di essa 
(cfr. Golos , Vperiod , Otkliki Bunda , Pravda , ecc.), è risultata un fatto 
compiuto. In organizzazioni socialdemocratiche esemplari e d’avan- 
guardia per la Russia del 1910 e 1911, come quelle di Baku e di 
Kiev quest’unione, con grandissima gioia dei bolscevichi, s’è pres- 
soché trasformata in fusione completa, in un unico organismo di so- 
cialdemocratici parti tisti. 

Il rimpianto per il mancato scioglimento di « tutte » le frazioni è 
risultato, dopo la verifica effettuata attraverso due anni d’esperienza, una 
meschina frase di teste vuote prese in giro dai signori Potresov e dai 
signori otzovisti. L’« unione delle due frazioni forti » è andata avanti 


326 


LENIN 


ed è giunta — tramite i collettivi d’avanguardia summenzionati — de- 
cisamente alla completa fusione in un unico partito. Le esitazioni dei 
menscevichi partitisti esteri non sono più in grado di mutare questo 
fatto compiuto. 

I due anni che hanno seguito la sessione plenaria, che a molte 
persone di poca fede o ai dilettanti di socialdemocrazia, i quali non 
vogliono capire la terribile difficoltà del compito, sembrano anni di 
intrighi inutili, inconcludenti, assurdi, di sfacelo e di disorganizzazione, 
sono stati anni in cui si è rimesso in carreggiata il partito socialdemo- 
cratico dopo averlo tirato fuori dalla palude dei barcollamenti liqui- 
datori e otzovisti. Il 1910 ci ha portato il lavoro in comune dei bol- 
scevichi e dei menscevichi partitisti in tutti gli organi di stampa diri- 
genti (ufficiali e non ufficiali, legali e Illegali) del partito; è stato il 
primo passo verso l’« unione delle due frazioni forti », il passo verso 
la preparazione ideologica, verso la raccolta delle forze sotto una sola 
bandiera, antiliquidatrice e antiotzovistica. Il 1911 ci ha portato il 
secondo passo; la creazione della commissione di organizzazione russa. 
La presidenza di un menscevico partitista nella sua prima riunione è 
un fatto significativo; il secondo passo, la creazione di un centro russo 
praticamente operante, ora è stato compiuto. La locomotiva è stata 
rialzata e posta sui binari. 

Per la prima volta dopo quattro anni di disorganizzazione e di 
sfacelo si è riunito — nonostante le incredibili persecuzioni della po- 
lizia e gli inauditi « sgambetti » dei sostenitori del Golos , dei vperio- 
disti, dei conciliatori, dei polacchi e tutti quanti 95 — un centro social- 
democratico russo. Per la prima volta è uscito in Russia un foglio di 
questo centro rivolto al partito fl6 . Per la prima volta il lavoro per 
ricostituire le organizzazioni locali illegali ha abbracciato (in tre mesi, 
dal luglio alPottobre) sistematicamente e organicamente le due capi- 
tali, la regione del Volga, gli Urali, il Caucaso, Kiev, Iekaterinoslav, 
Rostov, Nikolaiev, poiché la commissione di organizzazione russa si 
è riunita dopo che erano state toccate tutte queste località, poiché la 
sua prima riunione ha avuto luogo contemporaneamente alla ricostitu- 
zione del comitato di Pietroburgo e aU’organizzazione da parte sua di 
una serie di comizi operai, alle risoluzioni dei rioni moscoviti per il 
partito, ecc, 

Sarebbe naturalmente un’imperdonabile ingenuità abbandonarsi 


LA SOLUZIONE DELLA CRISI DEL PARTITO 


327 


ad un ottimismo facilone; incombono ancora gigantesche difficoltà; 
le persecuzioni poliziesche si sono decuplicate dopo la pubblicazione 
del primo foglio russo del centro socialdemocratico; si possono pre- 
vedere mesi lunghi e difficili, nuovi arresti, nuove interruzioni nel 
lavoro. Ma il piu importante è stato fatto. La bandiera è stata innal- 
zata; i circoli operai si protendono in tutta la Russia verso di essa, 
e nessun attacco controrivoluzionario potrà farla cadere! 

Come hanno risposto a questo gigantesco passo avanti del lavoro 
russo i « conciliatori » esteri, nonché Tyszka e Leder? Con un’ultima 
recrudescenza di miseri intrighi: il « processo di suppurazione », cosi 
profeticamente predetto alla vigilia della sessione plenaria da Ionov, 
è spiacevole, non c’è che dire. Ma chi non capisce che questo pro- 
cesso poco allettante risana la socialdemocrazia è inutile che si ac- 
cinga al lavoro rivoluzionario! La commissione tecnica e la commis- 
sione di organizzazione estere si rifiutano di sottomettersi alla com- 
missione di organizzazione russa. I bolscevichi naturalmente si al- 
lontanano con disprezzo dagli intriganti esteri. Cominciano allora le 
esitazioni: all’inizio di novembre ai relitti della commissione d’orga- 
nizzazione estera (due polacchi piu un conciliatore) viene consegnato 
un rapporto sulla convocazione della commissione russa. Il rapporto 
descrive tutto il lavoro in maniera cosi circostanziata che gli avver- 
sari dei bolscevichi, i conciliatori, lodati dal Golos, sono costretti 
a riconoscere la commissione russa. Viene la risoluzione della commis- 
sione estera del 13 novembre: « ispirarsi alle decisioni della commis- 
sione russa ». Dei denari in possesso della commissione estera i quat- 
tro quinti vengono trasmessi alla cassa della commissione russa, ossia 
gli stessi polacchi, gli stessi conciliatori non sono in grado di mettere 
in dubbio la serietà dell’impostazione di tutta la faccenda. 

Ciò nonostante, dopo qualche giorno ancora sia la commissione 
tecnica che la commissione d’organizzazione estera si rifiutano nuova- 
mente di sottomettersi alla commissione d’organizzazione russa!! Dov’è 
la chiave di questo giuoco? 

La redazione dellorgano centrale ha in mano un documento 97 
che verrà presentato alla conferenza e dal quale risulta che Tyszka 
conduce un’agitazione per la non partecipazione alla commissione 
russa, per la non partecipazione alla conferenza. 


328 


LENIN 


Ci si può figurare un più ignobile intrigante? La commissione 
tecnica e la commissione d’organizzazione estera si sono impegnate 
a contribuire alla convocazione della conferenza e alla creazióne della 
commissione d’organizzazione russa; si sono arcivantati di invitare 
« tutti », e non hanno invitato nessuno (benché, essendo in maggio- 
ranza, avessero il diritto di invitare e di porre qualsiasi condizione); 
non hanno trovato nessun attivista, tranne i bolscevichi e i mensce- 
vichi partitisti; sono stati pienamente sconfitti sull’arena scelta da loro 
stessi, e sono giunti a fare degli « sgambetti » a quella stessa com- 
missione d’organizzazione russa alla quale, in segno di buona volontà, 
avevano ceduto, come a un centro avente pieni poteri, i quattro quinti 
dei loro mezzi per la conferenza!! 

Si, un ascesso è una cosa spiacevole, specialmente « nel processo 
di suppurazione ». Perché ai teorici dell’unione di tutti i gruppetti 
esteri, senza eccezione, altro non sia rimasto che l’intrigo è stato già 
dimostrato nel n. 24 dell’organo centrale. E oggi gli operai socialdemo- 
cratici russi faranno agevolmente la loro scelta: o difendere la loro 
commissione russa e la loro conferenza, oppure permettere a Tyszka, 
Leder e soci di ostacolarla con intrighi. Gli intriganti, è un fatto, si 
sono rovinati da sé — Tyszka e Leder erano già entrati nella storia 
del POSDR con gli assi di quadri in mano — e non riusciranno, a 
ostacolare la conferenza, a far saltare la commissione d’organizza- 
zione russa. 

E i liquidatori? Per tutto un anno e mezzo, dal gennaio 1910 
al giugno scorso, quando avevano la maggioranza nell’Ufficio estero del 
CG e fedeli « amici » nei conciliatori dell’Ufficio russo del CC, non 
hanno fatto nulla, assolutamente nulla per il lavoro russo! Quando 
avevano la maggioranza, il lavoro era fermo. Quando invece i bolsce- 
vichi hanno demolito il liquidatore Ufficio estero del CC e si sono 
accinti alla convocazione di una conferenza, i liquidatori hanno co- 
minciato a muoversi. E mette veramente conto osservare in che cosa 
s ’è espresso questo « moto ». I bundisti, che rendono costantemente 
i piu preziosi servigi ai liquidatori, e che non molto tempo fa sole- 
vano approfittare dell'attuale « periodo dei torbidi » (tra i lettoni, 
per esempio, non si sa quale sarà l’esito della lotta tra le due cor- 
renti, la liquidatrice e la partitista), si sono procurati da qualche parte 
un caucasiano e tutta la compagnia è partita per la città di Z. per 


LÀ soluzione della crisi del partito 


329 


strappare una firma in calce alle risoluzioni compilate da Trotski e 
Dan nel Café Bubenberg (Berna, agosto 1911). Ma l’organizzazione 
dirigente lettone non l’hanno trovata, la firma non Phanno ottenuta e 
non hanno potuto preparare nessun documento firmato dalla ditta 
con il reboante nome « commissione d’organizzazione delle tre più 
forti organizzazioni ». Questi i fatti *. 

Sappiano gli operai russi come i bundisti cercano di condurre 
Pazione di sabotaggio della commissione d’organizzazione in Russia! 
Ma pensate un po’: mentre coloro che lavorano per la conferenza si 
recano negli Urali, nella regione del Volga, a Pietroburgo, Mosca, Kiev, 
lekaterinoslav, Rostov, Tiflis, Baku, i bundisti «si procurano» un 
« caucasiano » (evidentemente fra quegli assistenti che hanno in mano 
il « timbro » del Comitato regionale del Caucaso e che nel dicembre 
1908 mandarono come rappresentanti alla conferenza del POSDR Dan 
e Axelrod!) e vanno a «strappare una firma» ai lettoni. Poco è 
mancato che questa banda di intriganti, al servizio dei liquidatori e 
assolutamente estranei a qualsiasi lavoro in Russia, scendessero effetti- 
vamente in campo come «commissione d’organizzazione di tre orga- 
nizzazioni », compresi i due « più forti » padroni del timbro! O vor- 
ranno forse, i signori bundisti e il caucasiano, rivelare al partito in 
quali organizzazioni russe siano stati, e quando precisamente, dove 
abbiano rimesso in piedi il lavoro, dove abbiano tenuto relazioni? 
Provatevici un po’, amici cari, raccontate! 

E i maestri esteri della diplomazia, col piglio altezzoso dei cono- 
scitori, trinciano giudizi: « non ci si può isolare », « bisogna avviare 
trattative col Bund e col Comitato regionale del Caucaso ». 

O commedianti! 

Imparino, riflettendo sul significato della storia del partito di 
questi due anni, coloro che oggi sono esitanti, rammaricando l’« iso- 
lamento » dei bolscevichi. Oh!, noi ci sentiamo meglio che mai per 
tale isolamento, avendo tagliato fuori le intriganti collezioni estere 


* Oltre agli impavidi bundisti, si sono precipitati a sabotare le risoluzioni 
anche i vperiodisti. Di questo gruppetto — assolutamente non otzovistico, Dio ci 
scampi! — si è precipitato un .noto otzovista ", che è « volato » a Kiev, a Mosca, 
a NiznJ, si è « conciliato » coi conciliatori e se ne ripartito senza ottenete nulla. 
Si racconta che il gruppetto Vperiod accusi dell’insuccesso il cattivo dio escogitato 
da Lunaciarskì e che abbia unanimemente deliberato di inventare un dio un tantino 
migliore. 


330 


LENIN 


di nullità e contribuito alla coesione degli operai socialdemocratici 
russi di Pietroburgo, di Mosca, degli Urali, della regione del Volga, 
del Caucaso e del Sud! 

Chi si lagna per Tisolamento non ha capito assolutamente nulla 
né della grande opera ideologica della sessione plenaria, né del suo 
errore conciliatore. Un anno e mezzo dopo la sessione plenaria s'aveva 
l’apparenza dell’unità all’estero e un ristagno completo del lavoro 
socialdemocratico in Russia. Sei o tre mesi del 1911 han fatto sì che 
il massimo isolamento apparente dei bolscevichi mettesse in moto 
per la prima volta il lavoro socialdemocratico russo, ridesse vita per 
la prima volta a un centro socialdemocratico russo. 

Chi non è ancora riuscito a capire che gli « ascessi » come il 
liquidatorismo e lotzovismo sono ideologicamente putridi e letali sarà 
ora perfettamente ammaestrato dalla storia della zizzania irtipotente e 
del misero intrigo cui si sono abbandonati i gruppetti del Golos e 
del Vperiod , trascinandosi dietro — nella loro caduta — tutti co- 
lorò che si sono provati a difenderli. 

Al lavoro, dunque, compagni socialdemocratici partitisti! Scuo- 
tetevi di dosso le ultime vestigia dei legami con le correnti non so- 
cialdemocratiche e coi gruppetti che, nonostante le decisioni del par- 
tito, le hanno alimentate. Stringetevi attorno alla commissione di or- 
ganizzazione russa, aiutatela a convocare la conferenza e a rafforzare 
il lavoro nelle varie località. Il POSDR ha superato una grave malat- 
tia: la crisi sta finendo. 

Viva il Partito operaio socialdemocratico russo, unito, illegale, 
rivoluzionario! 


Sotsial Demokrat, n. 25, 
8 (21) dicembre 1911. 


DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLYPIN 


II piu grosso avvenimento in questo campo è l’articolo di N. 
R-kov nel n. 9-10 della liquidatrice Nascia Zarià. È un autentico Credo 
o manifesto del partito operaio liberale. Cominciando dal principio, 
dalla valutazione della rivoluzione e della funzione di tutte le classi, 
e giungendo con notevole coerenza sino alla fine, al progetto di un 
partito operaio f?) legale, R-kov sostituisce, in tutti i suoi ragiona- 
menti, il marxismo col liberalismo. 

Qual è il compito oggettivo che sta davanti alla Russia? Portare 
a compimento la sostituzione delPeconomia semifeudale con un « ca- 
pitalismo civile ». Ciò s’intona non al marxismo, ma allo struvismo 
o al liberalismo, poiché il marxista discerne classi che hanno un modo 
diverso, ottobrista, cadetto, populista, proletario, d’intendere ciò che 
è il capitalismo « civile ». 

Qual è il nocciolo della questione nella valutazione della rivo- 
luzione? R-kov condanna il piagnisteo e Tapostasia di chi grida all’« in- 
successo » della rivoluzione e contrappone loro... la grande verità pro- 
fessorale che anche in tempo di « reazione » maturano nuove forze 
sociali. È chiaro che una simile risposta di R-kov mette in luce il 
fondo della questione proprio nel modo in cui torna utile ai liberali 
controrivoluzionari, i quali ammettono in pieno la verità nuovamente 
scoperta da R-kov. Tutto sta nello stabilire quali classi, nella rivolu- 
luzione, sono state capaci di condurre una lotta diretta, di massa, rivo- 
luzionaria e quali classi hanno tradito questa lotta, schierandosi diret- 
tamente o indirettamente dalla parte della controrivoluzione. R-kov 
ha nascosto il fondo della questione, preparando cosi l’occultamento 
della differenza tra democrazia rivoluzionaria e opposizione « progres- 
sista » monarchico-liberale. 

Sul problema della funzione della classe dei grandi proprietari 
fondiari R-kov è di colpo giunto felicemente a dire cose assurde. Non 


332 


L]ENIN 


molto tempo fa, dice, i rappresentanti di questa classe « erano » degli 
autentici signori feudali; oggi « essi si raggruppano ancora in piccola 
schiera attorno ai Purisckevic e Markov 2° e, impotenti [!!], schizzano 
saliva intossicata dal veleno della- disperazione ». La maggioranza dei 
grandi proprietari fondiari nobili « si trasforma gradualmente e ine- 
luttabilmente in borghesia agricola ». 

In realtà, come ognuno sa, i Markov 2° e i Purisckevic sono da 
noi otf«/potenti, e nella Duma, e ancor piu nel Consiglio di Stato, e 
ancor piu nella banda zarista centonera, e ancor più nell’amministra- 
zione della Russia. Proprio « il loro potere e i loro redditi » (risolu- 
zione del 1908 della conferenza di dicembre) vengono assicurati dal 
passo avanti sulla via di tale trasformazione dello zarismo in monar- 
chia borghese. La trasformazione dell’azienda dei signori feudali in 
azienda borghese non elimina affatto immediatamente il potere poli- 
tico di questi centoneri: ciò è chiaro anche dal punto di vista dell’ab- 
biccì del marxismo; ciò si vede anche solo dall’esperienza della Prus- 
sia, dopo una « trasformazione » sessantennale (a cominciare dal 1848). 
In R-kov vìen fuori che in Russia non c’è né assolutismo, né monar- 
chia! R-kov applica il metodo liberale scolastico; la benigna ampu- 
tazione (sulla carta) degli estremi sociali sta ad « attestare » l'« inevi- 
tabilità del compromesso ». 

L’attuale politica agraria denota, secondo R-kov, un « compro- 
messo... che si profila come inevitabile [!] »; tra chi? «Tra i vari 
gruppi della borghesia ». Ma quale forza sociale — chiederemo noi 
al nostro « marxista » — costringerà al compromesso i Purisckevic, 
che hanno nelle mani tutto il potere? R-kov non risponde a questa 
domanda; ma poiché non molto lontano si trova in lui un accenno 
al processo di consolidamento della grande borghesia commerciale e 
industriale, al « futuro dominio » di una borghesia « moderatamente 
progressista », non è possibile che una conclusione: R-kov conta che 
la borghesia moderatamente progressista sottragga pacificamente il 
potere ai Purisckevic e ai Romanov. 

Sembra inverosimile, ma è un fatto. Proprio questo, che è la più 
volgare delle utopie liberali, sta alla base delle concezioni di R-kov, 
che si vanta di non far posto a « un solo grano di utopia ». Tra i li- 
quidatori estremi, che, da Larin a Cerevanin, Dan e Martov, offrono 
tutti, in forme e con frasi lievemente diverse, proprio quest'idea fon - 


DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLYPIN 


333 


c lamentale della conquista pacifica del potere da parte della bor- 
ghesia (ciò che piu conta: dietro pressione « dal basso »), e N, R-kov 
non v’è di fatto alcuna differenza. 

Ma nella vita, e non nell’utopia liberale, noi vediamo il domi- 
nio dei Purisckevic, temperato dal brontolio dei Guckov e dei Miliu- 
kov. Gli ottobristi e i cadetti « moderatamente progressisti » perpe- 
tuano, non minano questo dominio. La contraddizione tra questo do- 
minio e lo sviluppo borghese, indubbiamente avanzante, della Russia 
diviene sempre piti acuta (e non piu debole, come pensano i teorici del- 
T« inevitabile compromesso »). Forza motrice che determini la solu- 
zione di questa contraddizione possono essere soltanto le masse, cioè 
il proletariato, che si porta dietro la popolazione contadina. 

L’ex bolscevico, e ora liquidatore, respinge queste masse estre- 
mamente alla leggeva, come se le forche di Stolypin e il torrente 
delle ingiurie viekhiste le avessero eliminate non solo dall’arena poli- 
tica aperta, non solo dalle pagine delle pubblicazioni liberali, ma 
anche dalla vita. La popolazione contadina è debole alle elezioni 
— dice il nostro liberale nella sua « analisi » — , mentre la classe 
operaia viene da lui convenzionalmente «trascurata»!! 

R-kov se accinto a dimostrare che una rivoluzione in Russia 
(una «tempesta»), se anche è possibile, non è necessaria, «Trascu- 
rando », sia pure convenzionalmente, sia pure « per il momento », 
sia pure in caso di « debolezza alle elezioni », la classe operaia e la 
popolazione contadina, la rivoluzione è naturalmente impossibile, e 
non solo non necessaria! Ma in virtù della faciloneria liberale non 
sparirà dalla vita né l’onnipotenza di Purisckevic e di Romanov, né 
la resistenza crescente in seno a un proletariato in via di maturazione 
e a una popolazione contadina affamata e martoriata. Il fatto è che 
la linea del marxista, cioè del socialdemocratico rivoluzionario, che in 
ogni circostanza, nelle forme piu diverse — sia parlando ad un co- 
mizio, sia dalla tribuna della III Duma, sia in un Soviet di deputati 
Operai, sia nella piu pacifica, nella piu legale società operaia — pro- 
pugna l’esigenza di sostenere questa resistenza, di rafforzarla, di svi- 
lupparla, orientarla giustamente verso la completa vittoria, questa 
linea è stata da N f R-kov dovunque sostituita, nei suoi ragionamenti, 
con la linea del liberale, che non vuol vedere ciò che è stato cacciato 
nella clandestinità; che altro non vuole guardare che i Purisckevic in 


334 


LENIN 


via di « trasformarsi » in « civili junker » o i Miliukov « modera- 
tamente progressisti ». 

Questa è appunto la specifica cecità che è caratteristica della fa- 
scia Zarià e di tutto il partito operaio di Stolypin. In indissolubile 
legame con questa concezione, resa cieca dai. paraocchi liberali, è il 
concentrarsi esclusivo dell’attenzione sulla legalizzazione del partito 
operaio. Se « il compromesso è inevitabile », contro l’inevitabile lot- 
tar non vale, e alla classe operaia — cosi come alle altre classi in un 
ordinamento borghese che si è pienamente imposto — non resta che 
intrecciarsi un modesto nido filisteo in un angoletto di quest’ordina- 
mento. Questo il reale significato della predicazione dei legalitari, per 
quanto essa possa venir dissimulata con frasi « rivoluzionarie » da 
Martov, spalleggiato in questo ruolo dai signori Potresov, Iuri, Ciatski, 
Larin, Dan e soci. 

In R-kov questo reale significato di una legale « associazione di 
difesa degli interessi della classe operaia » è più chiaro della luce del 
sole. È chiaro che le « autorità » non autorizzeranno una simile asso- 
ciazione, non ne permetteranno l’« esistenza di fatto » persino nel 
caso in cui vi abbiano l’egemonia i Prokopovic. Solo dei ciechi libe- 
rali possono non vederlo. Ma una associazione di intellettuali che, 
sotto l’etichetta del socialismo, contrabbandano la predicazione libe- 
rale tra le masse operaie è già stata di fatto realizzata. Questa « asso- 
ciazione » è appunto la cerchia dei collaboratori della Nascia Zarià e 
del Dìelo Gizni\ la loro « bandiera », la bandiera ideologica del li- 
beralismo, viene « spiegata » da N. R-kov quando questi assicura che 
senza un’organizzazione legale la lotta assumerebbe inevitabilmente (M) 
un carattere anarchico, che le vecchie parole d’ordine si sono tra- 
sformate in parole morte, che la tattica non può essere ridotta a una 
« rissa », che nella nuova « associazione » non v’è « nemmeno un 
pensiero [!] sulla necessità di un rivolgimento violento », ecc. Questa 
predicazione liberale, da rinnegati, degli intellettuali è appunto una 
realtà, mentre l’associazione operaia legale è una vuota frase. L’asso- 
ciazione di difesa liberale degli interessi della classe operaia intesi 
alla liberale è una realtà, è appunto la Nascia Zarià , e un'« organizza- 
zione politica legale e vasta » degli operai nella Russia odierna è un’in- 
nocente, vacua, falsa fantasticheria liberale. 

Organizzare sindacati legali — pur rendendosi conto che oggi 


DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLYPIN 


335 


essi non possono divenire né vasti, né « politici », né saldi — è opera 
utile. Predicare cose da liberali circa una associazione operaia politica 
senza pensare alla violenza è opera vacua e nociva. 

Per concludere, due curiosità. Prima curiosità. « Se qualcuno 

— scrive R-kov — , acciecato dalla follia reazionaria, avesse ridea di 
accusare i membri di tale associazione di tendere a un rivolgimento 
violento, tutto il peso di una simile accusa, insensata, infondata* giu- 
ridicamente nulla, ricadrebbe sul capo dell’accusatore ». Quadro: sul 
capo di Stceglovitov e soci ricade il peso di accuse giuridicamente 
nulle, e con questo «peso» li schiaccia N. R-kov, e non Rodicev... 

Seconda curiosità. Gli operai — scrive R-kov — « devono assu- 

mersi il compito dell’egemonia politica nella lotta per il regime demo- 
cratico ». R-kov riconosce l’egemonia dopo averla interamente svuotata 
del contenuto . Operai, dice R-kov, voi non dovete lottare contro 

l’« inevitabile » compromesso, ma dovete autodefinirvi egemoni. Ma 
essere egemoni significa precisamente spiegare il carattere fittizio del- 
l’idea dell« inevitabilità » del compromesso e lottare per la linea della 
resistenza proletaria e proletario-contadina ai compromessi non de- 
mocratici della borghesia. 

N. R-kov reca lo stesso contributo alla causa della lotta contro 
i liquidatori che Iu. Larin recò alla causa della lotta contro l’idea sba- 
gliata di un congresso operaio. N. R-kov e Iu. Larin hanno avuto 
l’ardire di mostrarsi... a nudo. R-kov è un onesto liquidatore. Con 
la sua intrepidezza egli indurrà a pensare alle radici ideologiche del 
liquidatorismo, e confermerà ancora una volta la giustezza delle riso- 
luzioni del POSDR del dicembre 1908, poiché pone sistematica- 
mente (e risolve sempre in maniera sbagliata) proprio quei problemi 
che in queste risoluzioni sono stati esaminati e risolti in maniera 
giusta. R-kov farà apparire particolarmente meschini, agli occhi degli 
operai, quei diplomatici del* liquidatorismo che, come i redattori della 
N ascia Zarià (o del Golosi, tergiversano e cavillano, ammucchiano 
riserve su riserve, respingendo la responsabilità di « questi o quei 
brani » deH’articolo di R-kov o della « concretizzazione » del suo 
pianoi Come se si trattasse di questi o quei brani, ecc., e non di una 
linea unica, organica, continua: la linea della politica operaia liberale! 

Sotsial-Demobar , n. 25, 

S (21) dicembre 1911. 


SULLA DIPLOMAZIA DI TROTSKI E 
SU UNA PIATTAFORMA UNITARIA DEI PARTITATI 


Il processo di estinzione dei gruppetti esteri che cercano dì fon- 
dare la loro esistenza sul giuoco diplomatico con le correnti non social- 
democratiche del liquidatorismo e deirotzovismo viene Validamente 
illustrato dal n. 22, uscito recentemente dopo lunga interruzione^ del 
giornale di Trotski, la Pravda . 

Il giornale è uscito il 29 novembre nuovo calendario, quasi un 
mese dopo la pubblicazione del comunicato della commissione di Or- 
ganizzazione russa. Del comunicato Trotski non dice nemmeno una 
parola! 

Per Trotski questa commissione non esiste. Egli si autodefinisce 
partitista in base al fatto che per lui il centro russo del partito, creato 
dalla stragrande maggioranza delle organizzazioni socialdemocratiche 
russe, è uguale a zero! O forse, compagni, Trotski e il suo gruppetto 
estero sono invece essi stessi uno zero per le organizzazioni socialde- 
mocratiche russe? 

Trotski stampa in grassetto, con la massima evidenza, la sua as- 
sicurazione * — ma come giurarci poi sopra? — che il suo giornale 
« non è frazionista, ma partitista ». Date un’occhiata un tantino piu 
attenta al contenuto del n. 22 e vedrete subito la facile .meccanica* 
del giuoco con le frazioni non di partito dei vperiodisti e dei- liquidatori* 

Ecco la corrispondenza da Pietroburgo firmata S.V. e che recla- 
mizza il gruppo Vperiod. S.V. rimprovera a Trotski di non aver pub- 
blicato la risoluzione dei pietroburghes'i contro la campagna per la 
petizione, inviatagli molto tempo fa. Trotski, accusato dai vperiodisti 
di * angusto frazionismo» (che nera ingratitudine ! ) t tergiversa e ca- 
villa. richiamandosi al fatto che il suo giornale è povero ed esce di 
rado, Il giuoco è cucito con filo bianco: noi diamo a voi e voi date 


SULLA DIPLOMAZIA DI TROTSKI 


337 


a noi; noi (Trotski) taceremo sulla lotta dei partitisti contro gli otzo- 
visti e contribuiremo, invece, a reclamizzare il Vperiod , ma voi (S.V.) 
permettete un po’ ai liquidatori la « campagna per la petizione », 
Difesa diplomatica di entrambe le frazioni non di partito: non è forse 
'questo vero partitismo? 

Ecco un editoriale frasaiuolo sotto un titolo altisonante: Avariti! 
« Operai coscienti! — vi leggiamo — voi non avete ora parola d’or- 
dine piu importante» (ma guarda un po’!) «ed universale» (s’è im- 
brogliato il poveraccio) « della libertà sindacale, di riunione e di scio- 
pero ». « La socialdemocrazia — leggiamo piu avanti — chiama il 
proletariato alla lotta per la repubblica. Ma perché la lotta per la 
repubblica non sia la nuda [ ! ! ] parola d'ordine di pochi eletti è 
necessario che voi, operai coscienti, insegniate alle masse a compren- 
dere, in base all’esperienza, la necessità della libertà di associazione e 
a lottare per questa vitale rivendicazione di classe ». 

La frase rivoluzionaria serve a dissimulare e a giustificare la fal- 
sità del liquidatorismo, ottundendo cosi la coscienza degli operai. Per- 
ché la parola d'ordine della repubblica sarebbe una nuda parola d’or- 
dine per pochi, quando la repubblica significa impossibilità di sciogliere 
la Duma? libertà di associazione e di stampa? libertà dei contadini 
dalle violenze e dal saccheggio dei Markov, dei Romanov, dei Puri- 
sckevic? Non è forse chiaro che è precisamente l’opposto? che « nuda » 
é assurda, quale parola d’ordine « universale », è la parola d’ordine 
della « libertà sindacale », qualora non sia collegata a quella della re- 
pubblica? 

È assurdo rivendicare dalla monarchia zarista la « libertà sinda- 
cale » senza spiegare alle masse l’inconciliabilità di tale libertà con lo 
zarismo e la necessità della repubblica per una tale libertà. La pre- 
sentazione alla Duma dei progetti di legge sulla libertà sindacale, le 
interpellanze e i discorsi su simili temi, a noi socialdemocratici devono 
appunto servire come pretesto e materiale per l’agitazione in favore 
della repubblica. 

« Gli operai coscienti devono insegnare alle masse a comprendere 
in base all’esperienza la necessità della libertà di associazione »! Vec- 
chia canzone del vecchio opportunismo russo, già trita e ritrita dagli 
« economisti »! V esperienza delle masse è che i ministri sopprimono 
i loro sindacati, mentre governatori e gendarmi impiegano ogni giorno 


338 


LENIN 


la violenza: questa è l’autentica esperienza delle masse. Esaltare, in 
contrapposizione alla repubblica, la parola d’ordine della « libertà sin- 
dacale » è una frase da intellettuale opportunista, staccato dalle masse. 
È la frase di un intellettuale che s’immagina che l’« esperienza » di 
una «petizione» (appoggiata da 1300 firme) o di un progetto di 
legge messo a dormire sia qualcosa che educhi le « masse ». In realtà 
le educa un’altra esperienza, viva e non cartacea, le illumina l’agita- 
zione degli operai coscienti proprio per la repubblica, unica parola 
d’ordine universale nel senso della democraticità politica. 

Trotski sa benissimo che i liquidatori, nelle pubblicazioni legali, 
uniscono precisamente la parola d’ordine « libertà di associazione » 
alla parola d’ordine: abbasso il partito illegale, abbasso la lotta per 
la repubblica. Il compito di Trotski consiste appunto nel dissimulare 
il liquidatorismo gettando polvere negli occhi agli operai. 

Con Trotski non si può discutere sulla sostanza, dato che egli non 
ha idee. Si può e si deve discutere con i liquidatori e gli otzovisti con- 
vinti, ma con un uomo che giuoca a nascondere gli errori sia degli 
uni che degli altri non si discute: lo si smaschera come... diplomatico 
della peggiore lega, 

Bisogna invece discutere con gli autori delle tesi per una piat- 
taforma andate a finire nel n. 22 della Pravda, Il loro errore deriva o 
dal fatto che non conoscono le risoluzioni di dicembre (del 1908) del 
POSDR, o dal fatto che non si sono completamente liberati da certe 
oscillazioni di pensiero liquidatrici e « vperiodiste ». 

La prima tesi dice che il regime del 3 giugno è « di fatto il do- 
minio illimitato dei proprietari fondiari nobili di tipo feudale », rile- 
vando inoltre che essi « dissimulano il carattere burocratico-autocra- 
tico del loro dominio dietro la maschera pseudocostituzionale di una 
Duma priva di fatto di ogni diritto ». 

Se la Duma dei grandi proprietari fondiari è « priva di fatto di 
ogni diritto » — e ciò è esatto — , come il dominio dei proprietari 
fondiari può essere « illimitato »? 

Gli autori dimenticano che il carattere di classe della monarchia 
zarista non elimina in alcun modo Tenorme indipendenza e autonomia 
del potere zarista e della « burocrazia », da Nicola II all’ultimo gen- 
darme. Quest’errore — dimenticare l’autocrazia e la monarchia, ri- 


SULLA DIPLOMAZIA DI TROTSKI 


339 


durre direttamente quest'ultima al « puro » dominio delle classi su- 
periori — l’hanno commesso gli otzovisti nel 1908 e 1909 (cfr. il 
Proletari , supplemento al n. 44) l0 °, l’ha commesso Larin nel 1910, 
lo commettono alcuni singoli scrittori (per esempio M. Alexandrov), 
lo commette N. R-kov, ora passato ai liquidatori. 

Nelle risoluzioni di dicembre (del 1908) viene appunto data 
quelTanalisi del dominio dei feudali, appoggiati dalla borghesia, che ta- 
glia quest’errore alle radici. 

La seconda tesi consiste in un richiamo al programma minimo del 
POSDR, dove si assegna « un posto particolarmente eminente » a molte 
rivendicazioni del genere della libertà di associazione e della confisca 
delle terre dei grandi proprietari, ma non si menziona la repubblica. 
Pensiamo che ciò sia sbagliato. Pur riconoscendo in pieno l’incondi- 
zionata necessità di un’agitazione per la libertà di associazione, pen- 
siamo che la parola d’ordine della repubblica vada collocata nel posto 
più eminente. 

Terza tesi: « Necessità di nuove azioni rivoluzionarie delle larghe 
masse popolari », senza di che è impossibile attuare le nostre riven- 
dicazioni. 

Quest’ultima cosa è più che giusta, ma è solo la metà della verità. 

I marxisti non possono limitarsi a un richiamo alla « necessità » di 
nuove azioni delle masse; devono innanzi tutto mostrare quali cause 
determinino (se lo determinano) l’approssimarsi di una nuova crisi ri- 
voluzionaria, Senza una tale crisi le « azioni » — esse sono, se volete, 
sempre « necessarie »! — sono impossibili. 

Gli autori hanno le migliori intenzioni rivoluzionarie, ma nel loro 
modo di pensare c'è una certa lacuna. Le risoluzioni di dicembre (del 
1908) non deducono cosi semplicemente la « necessità » di nuove 
azioni, ma in compenso lo fanno in maniera più giusta. 

. Quarta tesi: « Possibilità di questa nuova azione rivoluzionaria 
delle masse in un futuro più o meno prossimo e critica spietata... 
della funzione controrivoluzionaria della borghesia », ecc. 

La critica è sempre necessaria, indipendentemente dalla « possi- 
bilità di azioni », persino quando le azioni delle masse sono manife- 
stamente impossibili. Collegare la possibilità di azioni e la critica si- 
gnifica confondere la linea del marxismo, sempre obbligatoria, con 
una delle specie (particolarmente alta) di lotta. Questo è il primo 


340 


LENIN 


errore. E il secondo è che « non ci si vanta partendo per il campo di 
battaglia, ma quando se ne torna »: non serve a nulla parlare della 
possibilità di azioni, bisogna dimostrarla coi fatti. Nella piattaforma 
è sufficiente rilevare l’inizio dell’ascesa e sottolineare l’importanza del- 
l’agitazione e della preparazione dell’azione delle masse. Se in un fu- 
turo prossimo o non prossimo si avranno queste azioni ce lo diranno 
gli avvéniménti. 

La quinta tesi è eccellente, poiché sottolinea l’enorme importanza 
della Duma come tribuna di agitazione. 

Non sappiamo chi siano gli autori del foglio. Ma se sono i vperio- 
disti russi (come si potrebbe pensare in base a certi indizi), bisogna 
caldamente congratularsi con loro per essersi liberati di un errore del 
gruppetto Vperiod. In tali vperiodisti è presente la coscienza di par- 
tito, poiché danno una risposta diretta, chiara, ad una delle questioni 
« nevralgiche ». Il gruppo Vperiod inganna invece il partito con la 
massima incoscienza, poiché a tutt’oggi, nel dicembre 1911 , difende 
e copre l’otzovismo, non dà una risposta diretta alla questione della 
partecipazione alla IV Duma. Riconoscere come socialdemocratico 
un tale gruppo significa farsi beffe della socialdemocrazia. 


Sotsiat-Demokrat, n, 25, 
8 (21) dicembre 1911. 


LE CONCLUSIONI 

DEL COLLEGIO ARBITRALE DEI « DEPOSITARI » 


Alla sessione plenaria del CC del gennaio 1910 i rappresentanti 
della frazione bolscevica (unanimemente riconosciuti come rappresentan- 
ti di questa frazione da tutti i membri della sessione plenaria) avevano 
concluso, com’è noto, un accordo con tutte le altre frazioni del nostro 
partito. Quest’accordo fu pubblicato nel n. 11 dell’organo centrale e 
stabiliva che i bolscevichi avrebbero sciolto la loro frazione e conse- 
gnato il loro patrimonio al CC a condizione che venissero sciolte tutte 
le altre frazioni e che queste seguissero una linea di partito, cioè anti- 
liquidatrice e antiotzovistica. Nel caso che queste condizioni fossero 
state violate, l’accordo, approvato dal CC, prevedeva la restituzione 
del denaro ai bolscevichi (cfr. la risoluzione pubblicata nel n. 11 del- 
Porgano centrale). 

I fatti a tutti noti della violazione di questo accordo da parte 
delle altre frazioni costringevano i bolscevichi un anno fa, il 5 dicem- 
bre 1910, ad avanzare una richiesta, cioè una dichiarazione circa la 
rescissione dell’accordo, e a esigere che venisse loro restituito il denaro. 

L’esame di questa richiesta veniva deferito al collegio arbitrale 
dei « depositari » (Kautsky, Mehring e la Zetkin), il quale deliberava: 
innanzi tutto, prima del 1° novembre 1911, consegnare una parte del 
denaro quale acconto per le spese alla commissione tecnica e alla com- 
missione di organizzazione estera, costituite di rappresentanti dei bol- 
scevichi, dei conciliatori e dei polacchi. 

Nell’ottobre scorso due dei giudici arbitrali, Mehring e Kautsky, 
rinunciarono al loro incarico. Il terzo giudice non aveva il diritto, dopo 
questo fatto, di restare l’unico giudice e, dopo qualche esitazione, ri- 
nunciava anche lui all’incarico. 


342 


LENIN 


La frazione bolscevica, che il 5 dicembre 1910 aveva rescisso 
Taccordo con le altre frazioni, è venuta così a trovarsi, dal 2 novem- 
bre, fuori dei rapporti concordatari con gli ex depositari. Perciò è 
entrata in possesso della propria tipografia e sta per entrare in pos- 
sesso del restante patrimonio di frazione. 

Va da sé che, una volta liberata dal « vincolo » che la legava ai 
gruppi esteri dei liquidatori, otzovisti e semplici intriganti, la fra- 
zione bolscevica impegnerà tutte le sue forze — come ha già dimo- 
strato il lavoro dei suoi membri per la creazione della commissione 
di organizzazione russa — a raggruppare tutti gli elementi partitisti 
attorno alla commissione e alla conferenza generale del partito da 
essa convocata. 

I rappresentanti della frazione bolscevica che stipularono l’ac- 
cordo alla sessione plenaria del gennaio 1910 1GI . 

P.S. La presente dichiarazione era già stata consegnata alla re- 
dazione dell’organo centrale quando abbiamo letto il foglio del cosid- 
detto Ufficio estero del CC con la lettera del 18 novembre di due ex 
giudici arbitrali. Chi vogliono ingannare Igorev e Liber spacciandosi 
per l’Ufficio, quando i lettoni e persino Tyszka ne sono usciti? Per* 
che non dicono che al 18 novembre erano già trascorse due setti- 
mane e mezzo dacché il collegio arbitrale aveva cessato di esistere e 
che quindi quella lettera non ha e non può avere nessun valore? 
O forse prima del 1° novembre i signori Igorev e Martov non ricono- 
scevano il collegio arbitrale? Ditelo, dunque, e dimostratelo, egregi 
signori! Riconoscete forse il collegio arbitrale dopo il 1° novembre? 
Prima del 1° novembre il collegio arbitrale, da tutti riconosciuto, 
vi aveva condannati , poiché non era stato dato un solo centesimo né 
a voi, né a Trotski, nonostante le vostre preghiere,, richieste e « pro- 
teste ». Questi signori, legalmente condannati da un collegio arbitrale 
da tutti riconosciuto, cercano ora di farsi scudo deH’opinione perso- 
nale degli ex giudici arbitrali, che non impegna nessuno. Dal 1° 
novembre il collegio arbitrale non esiste piu, e noi tutti siamo ritor- 
nati, sotto questo aspetto, alla situazione esistente prima della ses- 
sione plenaria. Se un ex depositario continuasse a tenersi il denaro 
dei bolsceviche commetterebbe un’azione illegale. 


LE CONCLUSIONI DEL COLLEGIO ARBITRALE 


343 


Ma il fatto è proprio che i signori Igorev e Liber corrono dietro 
alla « sensazione », mentre hanno paura di esporre la storia dell’arbi- 
trato in base a documenti precisi, Se non imbrogli, non vendi: ecco 
il loro motto. 


Sutsìal-Demokrat , n. 23, 
8 (21) dicembre 1911. 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA IV DUMA 


I. Questioni di principio fondamentali . 

Il partito cadetto, che, fra i cosiddetti partiti di opposizione, è 
nella situazione migliore nel senso di un’esistenza aperta, ha fatto 
teste un passo estremamente importante per la definizione della sua 
politica nella . campagna elettorale. La politica cadetta, come ci atte- 
stano le fonti a noi piu accessibili e che simpatizzano per i cadetti è 
stata definita come segue: 

1) I cadetti presentano propri candidati là dove la loro elezione 
è sicura. 

2) Là dove non si può contare su una maggioranza assoluta dei 
voti a favore del candidato cadetto, essi appoggiano quel candidato 
progressista , senza distinzione di partito, che può' raccogliete il maggior 
numero di voti. 

3) Nel caso in Cui il candidato dell’ opposizione non abbia al- 
cuna probabilità di riuscire ed esista un pericolo centonero, l'appoggio 
al candidato ottobrista viene ammesso solo se quest’ultimo sia un au- 
tentico costituzionalista, cosa che, per quanto possa stupire, talvolta 
avviene. 

4) I cadetti non stringono nessun accordo elettorale né con gli 
ottobristi di destra, né con i nazionalisti e i monarchici. In generale, 
pur senza dimenticare gli interessi' del partito, essi non sacrificano loro 
i superiori interessi dell’opposizione nel senso piu ampio della parola. 

Questa la politica cadetta. La democrazia operaia deve assumere 
verso di essa un atteggiamento sommamente oculato, afferrando la 
Sua effettiva sostanza di classe e il suo vero significato, dissimulati 
dalle consuete frasi convenzionali. Queste frasi, sui « superiori inte- 


LA campagna elettorale PER LA IV DUMA 


345 


ressi dell’opposizione », ecc., saltano subito agli occhi leggendo le de- 
cisioni cadette. E la sostanza della cosa è che la politica Cadetta si è 
oggi pienamente e definitivamente precisata come politica del blocco 
cadetto-ottobrista; sostanza che bisogna capire, trarre nettamente fuori 
dalla scorza delle solite frasi fatte liberali. 

1) Non una sola parola sui blocchi con elementi di sinistra, coi 
democratici. 2) Sono vietati i blocchi coi soli ottobristi di destra; si 
tratta di una minoranza insignificante degli ottobristi, di quelli « a 
viso aperto ». 3) La frase sui « superiori interessi dell’opposizione nel 
senso piu ampio della parola » può di fatto significare una sola cosa: 
l’autorizzazione di fatto (e la raccomandazione!), come regola generale, 
dei blocchi con gli ottobristi. 

Queste tre conclusioni circa Yefjettiva politica dei cadetti de- 
vono essere saldamente assimilate. 

Qual è il loro significato? Il « centro-sinistra » del liberalismo 
borghese ha definito la sua politica come politica di blocco col centro- 
destra del, con licenza parlando, liberalismo borghese, ha dichiarato 
apertamente la sua ostilità verso i centoneri ed espresso la sua ostilità 
verso le sinistre, verso la democrazia, non parlando di nessun blocco 
coi trudovikì , con gli elementi di sinistra senza partito e coi candi- 
dati operai. 

Quanto dicevamo nel n. 28 della Zviezdà , nell’articolo I due cen- 
tri, è stato pienamente confermato. 

In Russia ci sono tre forze politiche e, quindi, tre linee politiche 
fondamentali,: i centoneri (interessi di classe dei grandi proprietari 
fondiari feudaii) e, con loro e sopra di loro, la « burocrazia »; indi 
la borghesia monarchico-liberale: « centro »-sinistra (cadetti) e « cen- 
tro »-destra (ottobristi); infine la democrazia borghese ( trudovikì , po- 
pulisti, elementi di sinistra senza partito) e proletaria. La giustezza 
proprio di questa divisione, e di essa soltanto, è stata confermata da 
tutta l’esperienza del primo decennio del secolo XX, e questo decennio 
è stato straordinariamente importante e ricco di avvenimenti. 

Naturalmente tutti i limiti, sia nella natura che nella società, sono 
mobili, sono in certa misura convenzionali, mutevoli, e non cosa morta. 
Le forme di transizione e le oscillazioni dei partiti e dei gruppi che 
si trovano « sul limite » delle divisioni fondamentali sono inevitabili, 


346 


LENIN 


ma il fondo della cosa, generato dai rapporti delle forze di classe della 
Russia deirinizio del secolo XX, è determinato precisamente dalla suin- 
dicata divisione « tripartita ». La confusione del liberalismo borghese 
(capeggiato dai cadetti) con la democrazia borghese ha recato non poco 
danno al movimento di emancipazione russo, e bisogna fare ogni sforzo 
perché l’esperienza del grande decennio (1900-1910) aiuti tutta la de- 
mocrazia a rendersi definitivamente conto che una simile confusione 
è errata ed esiziale. Davanti alla democrazia operaia della nostra epoca 
stanno perciò due compiti, indissolubilmente legati l’uno all’altro: in 
primo luogo, un’organizzazione politica autonoma della classe degli 
operai salariati, separata da tutti gli imprenditori, grandi e piccoli, 
anche i piu democratici, e subordinata a tutto il movimento interna- 
zionale, mondiale, di questa classe; e, in secondo luogo, sviluppo e 
consolidamento delle forze della democrazia russa (alla cui testa si 
trovano inevitabilmente gli operai, cosi come alla testa del liberalismo 
borghese si trovano inevitabilmente elementi sociali del tipo dei ca- 
detti). Quest’ultimo compito non può essere assolto senza spiegare 
instancabilmente alle più larghe masse le radici sociali e il significato 
politico del limite tra il liberalismo borghese (cadetti) e la democrazia 
borghese ( trudoviki , ecc.). 

La borghesia liberale non può e non vuole fare a meno dei Markov 
e dei Purisckevic, dei quali essa tende soltanto a moderare il dominio. 
La democrazia borghese e gli operai non possono non tendere, con 
maggiore o minore coerenza e consapevolezza, a distruggere tutte le 
basi economiche e politiche di questo dominio. 

Questo il contenuto fondamentale della campagna elettorale per 
la IV Duma dal punto di vista della democrazia operaia. Proprio 
questo contenuto dev’essere posto in primo piano in contrapposizione 
alla politica cadetta, che ingarbuglia intenzionalmente tutte le que- 
stioni di principio fondamentali mediante frasi generiche sul « pro- 
gressivismo » e sull’« opposizione ». 

Il blocco ottobrista-cadetto non è una novità. I marxisti l’ave- 
vano previsto da tempo, indicando, già negli anni 1905-1907, la pa- 
rentela intima, di classe, delle due parti costitutive di questo blocco. 
Alla III Duma si determinarono subito due maggioranze, e già alla 
fine del 1907 i marxisti fecero di questa conclusione la pietra angolare 
della loro politica. Il quinquennio della III Duma ha confermato que- 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA IV DUMA 


347 


sta conclusione. A grandi linee la 


seguente *: 


destre 

160 

ottobristi 

124 

liberali 

127 

democrazia 

29 

T otale 

440 


composizione di questa Duma è la 


284 * prima maggióranza 
251 • seconda maggioranza 


La III Duma si è costantemente appoggiata a queste due maggio- 
ranze, che sono state gli elementi costitutivi indispensabili di tutto il 
sistema del 3 giugno: la prima maggioranza è la completa conserva- 
zione del « vecchio » al potere; la seconda significa « un passo avanti 
sulla via » che porta alla monarchia borghese. La prima è necessaria 
al sistema del 3 giugno per mantenere « il potere e i redditi » ai Mar- 
kov, ai Purisckevic e soci, la seconda per moderare questo dominio e 
per muoversi in avanti alla maniera borghese (secondo la formula: 
un passo avanti e due indietro). L'esperienza ha ora mostrato chia- 
ramente che tale movimento in avanti equivale alla stasi, e non si 
ottiene la « moderazione » dai Purisckevic. 

Un'intera serie di votazioni alla III Duma sono state votazioni 
della « seconda maggioranza »; recentemente la Riec lo ammetteva chia- 
ramente, dicendo che « una serie di votazioni » all’inizio dellultima 
sessione « riproducono di fatto il dominio alla Duma del centro-sini- 
stra » (leggi; del blocco ottobrista-cadetto). Tali votazioni sono state 
possibili solo perché anche la seconda maggioranza, come la prima, 
è sul terreno della controrivoluzione: basta ricordare i Viekhi , o i pii 
discorsi di Karaulov, oppure le parole d’ordine « londinesi », per illu- 
strare questo fatto. 

Ma dove sono i risultati di queste « vittorie » della seconda mag- 
gioranza? Dove sono i fatti che confermino la scoperta, veramente 
sorprendente, del partito cadetto che tra gli ottobristi ci sono degli 

* Il calcolo vien fatto in base ai dati del Vrontuano ufficiale per il 1910 
(parte II). Destra — vera e propria destra — , 51; nazionalisti, 89; oitobrisii di 
destra, 11; metà dei senza partito, 9; liberal-progrcssisti, 39; cadeiti. 52; tutti i 
gruppi nazionali, 27; l’altra metà dei senza partito, 9; democrazia-/fWori£/, 14; e 
socialdemocratici, 15. 


348 


LENIN 


« autentici costituzionalisti »? Non attesta forse, questa scoperta, un 
grandissimo avvilimento, nella coscienza dei cadetti, del concetto di 
« autentico costituzionalismo »? 

Il primo e fondamentale problema è, nella campagna elettorale, 
quello del suo contenuto politico, della linea ideologica che vi si espri- 
me. La decisione del partito cadetto indica ancora una volta la sua 
natura antidemocratica, poiché il contenuto della campagna elettorale 
dei cadetti si riduce a un ulteriore avvilimento del concetto di « costi- 
tuzionalismo » nella coscienza delle masse. Insegnare al popolo che tra 
gli ottobristi « di sinistra » possono esserci degli autentici costituziona- 
listi: ecco che cosa vuol fare il partito cadetto, ecco il senso della sua 
politica elettorale. 

II compito della democrazia è un altro: non avvilire il concetto 
di costituzionalismo, ma spiegare quanto è illusorio sinché il potere 
e i redditi resteranno ai Markov e soci. Il contenuto della campagna 
elettorale dei democratici operai è determinato dal compito di Spie- 
gare la differenza tra liberalismo e democrazia, di raggruppare le forze 
di questultima, di serrare le file degli operai salariati in tutto il mondo. 

I cadetti si allontanano ancora di piu dalla democrazia con le 
decisioni della loro conferenza. Nostro compito è di raccogliere le 
forze contro ogni medioevo e in contrapposizione ai blocchi ottobri- 
bristi-cadetti. 


II. Funzione dei grandi elettori operai 
nella campagna elettorale 

La campagna elettorale per le elezioni alla IV Duma è aperta. 
L’ha aperta il governo con le sue circolari in merito all'appoggio del 
partito « nazionale », con le sue « misure » circa il censo dei candidati 
governativi e reliminazione dei candidati dell'opposizione in generale 
e della democrazia in particolare. 

Ha aperto la campagna elettorale anche la stampa d’opposizione. 
L’ha aperta anche il partito cadetto, con le sue decisioni sul blocco con 
gli ottobristi « di sinistra ». 

La democrazia operaia deve perciò immediatamente rivolgere, la 
massima attenzione al problema delle elezioni e prima di tutto, non dif- 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA IV DUMA 


349 


ferendo la cosa nemmeno di una settimana, discutere sistematicamente 
la propria tattica, preparare tutti i fautori della democrazia all’adem- 
pimento della loro importante e responsabile funzione. 

Nel presente articolo intendiamo soffermarci sulla funzione dei 
grandi elettori operai. Naturalmente, come sempre, si pone anche qui 
in primo piano il contenuto del lavoro, cioè la linea politico-ideologica 
della campagna. Educare e organizzare la classe operaia, unirla in un 
partito autonomo solidale con quelli dell’Europa occidentale, chiarirle i 
suoi fini storici di trasformazione delle condizioni fondamentali dell’eco- 
nomia mercantile e del capitalismo, delimitare fermamente il suo par- 
tito da tutte le tendenze della democrazia -borghese, sia pure «di si- 
nistra», populiste, ecc.: questo il compito fondamentale. 

Questo compito è identico per la democrazia operaia di tutti i 
paesi, e proprio per questo la sua applicazione all’epoca attuale in un 
solo paese, in Russia, esige che si tenga conto — in nome di questo 
compito comune — dei compiti particolari, concreti, del nostro tempo. 
Tra questi compiti della democrazia operaia russa se ne pongono ora 
in primo piano — per le condizioni oggettive — due, strettamente 
legati tra loro. Essi sono i seguenti: in primo luogo, la chiara co- 
scienza del nesso esistente tra la corrente liquidatrice (rappresentata, 
com’è noto, dalla Nascia Zarià e dal Dielo Gizni) e una corrente con- 
trorivoluzionaria borghese largamente diffusa, il « viekhismo ». È ne- 
cessario aver chiara coscienza del danno dell’influenza borghese sul 
proletariato, per superare questa stessa influenza e per determinare gli 
scopi urgenti, immediati, che investono la Stessa esistenza della de- 
mocrazia operaia, scopi negati dai liquidatori. In secondo luogo, si 
tratta -del compito di organizzare la democrazia dì sinistra, delimi- 
tando chiaramente la democrazia (borghese) dal liberalismo borghese. 
Senza di ciò l’egemonia della democrazia operaia, una delle condizioni 
necessarie per qualsiasi passo avanti sulla via del movimento di eman- 
cipazione in generale, è irrealizzabile. 

Confondere il liberalismo (partito dei cadetti) con la democrazia 
( trudoviki , « populisti » sinistreggianti) è in linea di. principio radical- 
mente sbagliato e porta in pratica a tradire gli interessi della demo- 
crazia. Ai grandi elettori operai spetta il compito di difendere il giusto 
modo d’intendere il movimento di emancipazione, di spiegare la so- 
stanza di classe dei partiti (non lasciandosi ingannare dalle « insegne », 


350 


LENIN 


dalle parole altisonanti e dai nomi ad effetto), di dividere chiaramente 
le destre (dai centoneri agli ottobristi), i liberali borghesi (i cadetti e 
tutti i loro simili) e la democrazia (democratici borghesi sono i trudo- 
vìki e le correnti ad essi affini; i marxisti, poi, costituiscono, la demo- 
crazia proletaria). 

I grandi elettori operai, nel sistema elettorale basato sulla legge 
del 3 giugno 1907, hanno una funzione particolare nelle assemblee 
elettorali di governatorato. Ottenere che tutti questi grandi elettori 
siano dei fedeli, sicuri rappresentanti della democrazia operaia: ecco 
il compito pratico immediato. 

In sei governatorati, com’è noto, all’insieme dei grandi elettori 
operai è assicurato un deputato alla Duma per ogni governatorato. 
Questi governatorati sono: Pietroburgo, Mosca, Vladimir, Iekateri- 
noslav, Kostromà e Kharkov. Ma questo deputato viene eletto dal- 
l’assemblea elettorale di governatorato nel suo insieme , ossia quasi 
sempre dai grandi elettori di destra: proprietari fondiari e grandi bor- 
ghesi, ottobristi. Per garantire che vengano eletti deputati dei demo- 
cratici operai bisogna ottenere che tutti i grandi elettori operai, senza 
eccezione, appartengano alla democrazia operaia e siano fermamente 
schierati in favore di un determinato candidato del loro ambiente. 
Basta un solo « transfuga » o un solo grande elettore liberale « di 
destra » perché gli ottobristi facciano passare proprio lui, a dispetto 
della maggioranza dei grandi elettori operai! 

Ma non solo in questi sei governatorati vi sono grandi elettori 
operai in seno alle assemblee elettorali di governatorato. Complessi- 
vamente vi sono 112 grandi elettori operai in 44 governatorati (su 53). 

Qual è la funzione di questi grandi elettori? In primo luogo essi 
devono sempre seguire una linea ideologica, organizzando la demo- 
crazia (specialmente contadina), sottraendola all’influenza dei liberali. 
Qui il campo d’azione è estremamente importante. In secondo luogo 
i grandi elettori operai possono le devono sforzarsi di farlo) essere 
eletti dividendo i voti della destra dai liberali. 

Spieghiamo quest’ultimo compito con un esempio. Il governato- 
rato di Viatka ha alla III Duma due deputati socialdemocratici: Astra- 
khantsev e Putiatin. Tuttavia nel governatorato di Viatka non v’è, in 
base alla legge, nessun deputalo della curia operaia. Nell’assemblea 
elettorale del governatorato dì Viatka i grandi elettori sono 109, dei 


La CAMPAGNA ELETTORALE PER LA TV DUMA 


351 


quali 4 operai. In che modo i quattro operai (su 109) hanno man- 
dato due dei loro alla Duma? Indubbiamente nell’assemblea eletto- 
rale del governatorato i voti - erano divisi e i liberali non potevano 
sconfiggere la destra senza l’aiuto degli operai. Costretti a bloccare 
con questi, hanno dovuto dividersi con loro i posti, e hanno mandato 
alla Duma due socialdemocratici. L’insieme dei deputati alla Duma del 
governatorato di Viatka è risultato il seguente: 1 progressista, 3 ca- 
detti, 2 trudovìki , 2 socialdemocratici, ossia 4 liberali e 4 democra- 
tici. In questo governatorato gli operai avrebbero potuto conquistarsi 
anche tre posti, se fossero riusciti a dividere i grandi elettori demo- 
cratici da quelli liberali in modo da ottenere la maggioranza dei primi 
sui secondi. Supponiamo che, su 109 grandi elettori, 54 fossero di 
destra (50 dei 53 grandi elettori dei proprietari fondiari e 4 dei 17 
grandi elettori del primo congresso degli elettori urbani). Supponiamo 
inoltre che, degli altri 55, i liberali fossero 20 (3 proprietari fondiari, 
13 cittadini della prima categoria e 4 cittadini della seconda categoria), 
e i democratici 35 (23 grandi elettori contadini, 8 cittadini della se- 
conda categoria e 4 operai). In tali condizioni i democratici avrebbero 
dovuto ottenere 5 posti su 8, e gli operai avrebbero potuto conquistarsi 
3 posti grazie alla fiducia in loro riposta dalla democrazia contadina. 

Nel governatorato di Ufà tutti i posti di deputato sono stati con- 
quistati dai liberali (comprendendo anche i musulmani). Di demo- 
cratici nemmeno uno. Tuttavia i 3 grandi elettori operai di quel go- 
vernatorato, data la presenza di 30 grandi elettori dei contadini, avreb- 
bero indubbiamente potuto, sapendo meglio organizzare la democra- 
zia, conquistare un posto sia ài trudovìki che a se stessi. 

Del governatorato di Perm ci sono alla III Duma 6 liberali e 3 
democratici, dei quali solo uno socialdemocratico. Tuttavia il numero 
dei grandi elettori contadini è qui di 26: fra di essi i liberali,, che 
avevano la maggioranza nell’assemblea elettorale del governatorato, 
hanno eletto un trudovik , il che significa che si può considerare la 
curia contadina interamente truci ovika (se ci fosse stato tra i contadini 
un solo transfuga dal. campo dei democratici a quello dei liberali, i 
liberali avrebbero eletto il transfuga! ). Lo stesso vale per la curia della 
seconda categoria (13 grandi elettori), poiché anche in questa i libe- 
rali hanno eletto un trudovik. Complessivamente, dunque, il numero 
dei democratici tra i grandi elettori si può considerare di 26 + 134-5 


352 


LENIN 


operai = 44. I grandi elettori sono 120 in tutto, dei quali 59 eletti 
dai proprietari fondiari e 17 eletti dai cittadini della prima categoria. 
Anche se tutti, tranne i democratici, eranq liberali, il loro numero era 
di 76, cioè meno dei due terzi. È più probabile, naturalmente, che 
una parte dei grandi elettori fosse di destra. I liberali, dunque, si -sono 
conquistati i due terzi dei posti alla Duma, pur non disponendo dei 
due terzi dei grandi elettori. Di qui scaturisce la conclusione inevita- 
bile che la democrazia, se fosse stata piu cosciente e meglio organiz- 
zata (e di questo devono preoccuparsi innanzi tutto gli operai!), non 
si sarebbe lasciata sopraffare dai liberali. Il socialdemocratico Iegorov 
è stato eletto per il governatorato di Perni dal congresso generale dei 
grandi elettori, cioè dai liberali; ciò significa che i liberali avevano bi- 
sogno deiraiuto degli operai, e questi hanno commesso un vero e pro- 
prio errore, hanno danneggiato apertamente gli interessi della demo- 
crazia, dando quest'aiuto senza ottenere una parte proporzionale dei 
seggi per la democrazia. 

Citiamo questi calcoli sottolineando il loro valore di esempio, 
di chiarimento, poiché non disponiamo di dati precisi sugli schiera- 
menti di partito tra i grandi elettori in generale e tra i grandi elettori 
di ciascuna curia in particolare. Nella realtà le cose sono più complesse, 
più varie, di quanto non risulti dai dati da noi citati a titolo d’esem- 
pio. Ma gli operai devono afferrare i rapporti fondamentali delle forze 
nella nostra « intricata meccanica » delle elezioni in base al sistema del 
3 giugno, e una volta afferrato l’essenziale, sapranno districarsi anche 
nei particolari. 

Due sono le curie più democratiche (naturalmente dopo la curia 
operaia, che può e deve essere completamente marxista, completamente 
antiliquidatrice), e cioè la curia contadina e quella della seconda cate- 
goria urbana. Di esse la prima è più democratica della seconda, nono- 
stante che nelle campagne le elezioni avvengano con un’assenza di li- 
bertà incomparabilmente maggiore, e le condizioni per l'agitazione e 
l’organizzazione siano molto peggiori tra i contadini che non tra gli 
abitanti delle città. 

Di fatto il secondo congresso degli elettori urbani ha eletto i suoi 
deputati alla III Duma in 28 governatorati. Vi sono stati eletti 16 
elementi di destra, 10 liberali e 2 democratici (Rozanov nel governa- 
torato di Saratov e Petrov 3° in quello di Perm), Deputati dei conta- 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA IV DUMA 


3 53 


dini se ne hanno in tutti i 53 governatorati: sono stati eletti 23 ele- 
menti di destra, 17 liberali, 5 democratici e 8 senza partito. Dividendo 
i senza partito a metà tra la destra e Topposizione, otteniamo i seguenti 
dati comparativi: 


Deputati della 
III Duma: 


della curia della se* della curia 
conda categoria urbana contadina 


di destra . . 

di opposizione 


16 27 

12 = 43 per cento 26 = 49 per cento 


La curia della seconda categoria urbana ha eletto il 43 per cento 
di deputati di opposizione, quella contadina il 49 per cento. Se si 
considera che i deputati contadini della 111 Duma hanno presentato, 
com’è noto, un progetto di legge agraria che per il suo contenuto è 
piu democratico di quello cadetto, e che inoltre hanno sottoscritto que- 
sto progetto di legge anche i contadini senza partito e di destra , risul- 
terà chiaro che nella realtà la democraticità della curia contadina su- 
pera la democraticità della curia della seconda categoria urbana in mi- 
sura ancora maggiore di quanto non risulti dai nostri dati. 

Gli operai in generale e i grandi elettori operai in particolare de- 
vono dunque rivolgere la massima attenzione proprio alla curia con- 
tadina e ai grandi elettori contadini. Come organizzatori della demo- 
crazia, devono agire innanzi tutto tra i contadini, poi tra i cittadini della 
seconda categoria. In entrambe queste curie la confusione tra liberali 
e democratici è particolarmente forte, si osserva con particolare fre- 
quenza, viene coltivata con particolare zelo dai cadetti, i quali — sfrut- 
tando la loro esperienza « parlamentare » di « uomini d affari » e il 
loro nome « democratico » (« democratici costituzionali », « partito del- 
la libertà del popolo »), che dissimula la loro sostanza antidemocratica , 
viekhista, controrivoluzionaria — ingannano addirittura le persone po- 
liticamente arretrate. 

Il compito politico-ideale' degli operai nel momento che sta attra- 
versando il movimento di emancipazione russo consiste neU’organiz- 
zazione della democrazia. A questo compito dev'essere subordinata 
l'attività tecnico-elettorale. Di qui l'attenzione principale alla curia 
contadina, poi a quella della seconda categoria urbana. Nell’assemblea 
elettorale di governatorato il primo compito del grande elettore ope- 
raio è il raggruppamento dei democratici. Per avanzare la propria 


12 — 2260 


354 


LENIN 


candidatura bisogna avere tre voti: è necessario trovare due demo- 
cratici tra i contadini, e in caso estremo convincere due liberali, i quali 
non rischiano nulla presentando la candidatura di un operaio. Nelle 
assemblee elettorali di governatorato i democratici devono bloccare coi 
liberali contro la destra. Se tale blocco non può costituirsi immediata- 
mente (nella maggioranza dei casi le cose vanno evidentemente proprio 
in questo modo perché i grandi elettori non si conoscono l’un l’altro), 
i democratici devono dapprima bocciare, assieme ai liberali, gli ele- 
menti di destra, e assieme agli elementi di destra , i liberali . Allora né 
gli uni né gli altri potranno essere eletti (a condizione che né gli ele- 
menti di destra, né i liberali abbiano la maggioranza assoluta da soli; 
se manca questa condizione, i democratici non riusciranno ad andare 
alla Duma). In base all’art, 119 del regolamento elettorale si avrà al- 
lora un’interruzione dei lavori. I democratici, dopo aver conteggiato i 
risultati delle votazioni, bloccheranno coi liberali, disponendo ormai 
di dati precisi e sforzandosi di ottenere una ripartizione proporzionale 
dei seggi. È necessario inoltre che ì liberali eleggano dapprima il de- 
mocratico, e non viceversa , poiché tutta la storia e tutta, l’esperienza 
dell’Europa dimostra che i liberali ingannano spesso i democratici, men- 
tre i democratici non ingannano mai i liberali. 

Sapendo quali curie votano per i democratici, sapendo dividere 
i democratici dai liberali, i grandi elettori operai possono avere in 44 
governatorati una funzione immensa sia nell’organizzazione della de- 
mocrazia in generale, sia nell’attività volta a mandare alla Duma un 
numero elevato di democratici operai e di democratici borghesi (tru- 
doviki). Ora i primi sono 15, i secondi 14. Con una giusta tattica degli 
operai si può ottenere, in caso favorevole, di raddoppiare il numero de- 
gli uni e degli altri. Ai liberali è assicurato alla IV Duma un forte 
gruppo — un centinaio di deputati e piu — di « opposizione » « respon- 
sabile » (di tipo londinese), capace di bloccare con gli ottobristi. Biso- 
gna sforzarsi di ottenere che l’opposizione veramente democratica, e non 
viekhista, costituisca un gruppo di alcune decine di membri, ed è pos- 
sibile ottenerlo. 

La legge dà agli operai il diritto di eleggere grandi elettori in 44 
governatorati. In ogni fabbrica gli operai coscienti devono immediata- 
mente prender conoscenza della legge, riflettere sui loro compiti e 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA IV DUMA 


355 


sulla loro situazione, preoccupandosi che i loro grandi elettori siano 
degli autentici democratici operai, e non dei liquidatori. 

I 110 grandi elettori operai, qualora vengano scelti proprio cosi, 
coscienziosamente, con cura, in maniera sistematica, possono riuscire 
di immensa utilità sia neiropera di unificazione della classe operaia, 
che in tutta Europa tende a grandi fini, d’importanza mondiale, sia 
nelFopera di organizzazione della democrazia in Russia. 

II tempo non attende. Ad ogni operaio spetta un compito diffi- 
cile, ma che sarà tre volte ricompensato. 


III. Le masse contadine e i grandi elettori contadini 
nella campagna elettorale 

Nel precedente articolo ( Zviezdà , n. 34) abbiamo parlato della 
funzione dei grandi elettori operai nella campagna elettorale. Il risul- 
tato dei nostri ragionamenti era che il compito principale della democra- 
zia operaia è duplice; unione della classe degli operai salariati e sviluppo 
della sua coscienza, della capacità di capire i suoi grandi fini storici, 
e poi organizzazione della democrazia. 

Passiamo all’esame della questione della democrazia non prole- 
taria, cioè borghese. Qual è il suo principale sostegno di classe in 
Russia? in che cosa consistono le sue particolarità? qual è il suo 
compito immediato? e quale la sua funzione nelle elezioni? 

Il principale sostegno di classe della democrazia borghese in Rus- 
sia sono i contadini. La situazione della loro grande massa è cosi dura, 
il giogo a cui li sottopone la grande proprietà fondiaria è cosi gre- 
ve, le loro condizioni economiche sono cosi disperatamente cattive, 
la loro mancanza di diritti è così straordinariamente grande che gli 
stati d’animo e le aspirazioni democratiche nascono in quest’ambiente 
con indefinibile, spontanea ineluttabilità. Una via d’uscita da questa 
situazione come quella immaginata dalla borghesia liberale (con alla 
testa il partito cadetto) — e cioè: divisione del potere coi Purisckevic, 
dominio congiunto dei Purisckevic e dei Guckov (o Miliukov) sulle 
masse — , una via d’uscita come questa per milioni di contadini è 
impossibile . Ecco perché proprio la situazione di classe delle masse 
contadine, da una parte, e della grande borghesia, dall’altra, genera 


356 


LENIN 


inevitabilmente una profonda differenza tra la democrazia e il libe- 
ralismo. 

Di solito non esiste una netta determinazione dell'uno e deiraltro 
orientamento politico, una piena consapevolezza, ma che i contadini 
gravitino verso la democrazia e la borghesia verso il liberalismo mo- 
narchico è un fatto, dimostrato definitivamente in Russia dal primo 
decennio del secolo XX, cosi ricco di avvenimenti. Non solo nel movi- 
mento di emancipazione del 1905, non solo in queste prime Dume la 
massa contadina si è mostrata democratica, ma persino nella III 
Duma, una Duma di signori, quarantatré deputati contadini, compresi 
quelli di destra e i senza partito, hanno presentato un progetto agrario 
piu democratico di quello cadetto. 

In generale la questione agraria è la questione principale delle 
odierne masse contadine russe. Nella Russia europea meno di 30.000 
grandi proprietari posseggono 70 milioni di desiatine di terra, e una 
estensione di terra quasi uguale si trova nelle mani di 10 milioni 
di aziende contadine povere. Da una parte una media di 2.300 desia- 
tine per azienda, dall’altra una media di sette. Il risultato economico, 
dato l’attuale livello di sviluppo storico della Russia, non poteva essere 
che la più vasta diffusione di ogni sorta di aziende fondate sulle 
«otrabotki», cioè di sopravvivenze della vecchia barstcina. Asservimento 
dei contadini, miseria che da gran tempo non si vede più in nessun luogo 
d’Europa, e carestie medioevali: ecco le conseguenze di tutto questo. 

La borghesia cadetta vuol risolvere la questione agraria alla libe- 
rale, conservando la grande proprietà fondiaria, riscattandone una 
parte in base a un’« equa valutazione », dando la prevalenza ai grandi 
proprietari fondiari sui contadini negli organismi che attuano la « ri- 
forma ». I contadini non possono non propendere per una soluzione 
democratica della questione agraria. Questa soluzione democratica non 
intacca e non può intaccare in alcun modo — persino col totale pas- 
saggio di tutta la terra ai contadini senza riscatto — le basi della 
società capitalistica, del potere del denaro, della produzione mercan- 
tile, del dominio del mercato. Per i contadini la cosa si profila in gran 
parte in maniera abbastanza nebulosa, e i populisti hanno creato tutta 
un’ideologia, tutta una dottrina che presenta questa nebulosità come 
qualcosa di « socialista », mentre non v’è nulla di socialista nemmeno 
nel rivolgimento agrario più radicale. 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA IV DUMA 


357 


Ma quanto piu vasto e forte diviene il movimento contadino, 
tanto minore è, nella pratica, l’importanza di questa nebulosità, tanto 
piu si manifesta il contenuto reale, democratico, delle aspirazioni e 
rivendicazioni agrarie contadine. E in questo campo, e ancor piu nel 
campo delle questioni politiche, ciò che piu conta è la funzione 
della democrazia operaia, la sua lotta contro la subordinazione dei con- 
tadini alla direzione liberale. Non sarà esagerato dire che tutti i successi 
della democrazia russa in generale — sia nel passato che nel futuro — 
sono indissolubilmente connessi al passaggio della direzione politica 
delle masse contadine dai liberali alla democrazia operaia. Senza un tale 
passaggio è impossibile qualsiasi serio successo della democrazia in 
Russia. 

Com’è noto, la legge elettorale del 3 giugno 1907 ha soprattutto 
« demolito » proprio i diritti elettorali dei contadini. Basti ricordare 
che il numero dei grandi elettori dei proprietari fondiari è stato au- 
mentato da questa legge da 1.952 a 2.594, cioè del 32,9%, mentre 
il numero dei grandi elettori dei contadini e dei cosacchi è stato abbas- 
sato a meno della metà: da 2.659 a 1.168, cioè del 56,1%. Inoltre, 
in base alla legge del 3 giugno i deputati della curia contadina (deno- 
minazione ufficiale: « dei congressi dei fiduciari delle volost ») vengono 
eletti non dai soli grandi elettori contadini, come in passato, ma dalle 
assemblee elettorali di governatorato nel loro insieme, cioè da una 
maggioranza di grandi proprietari fondiari e di grandi capitalisti. 

Stando cosi le cose, i democratici contadini ( trudoviki ) possono 
assicurarsi posti alla Duma alla sola condizione che tutti , senz’eccezione, 
i grandi elettori dei contadini siano dei trudoviki. In tal caso i proprie- 
tari fondiari di destra saranno costretti a eleggere, della curia conta- 
dina, dei trudoviki , come, della curia operaia, erano stati costretti a 
eleggere dei socialdemocratici. Naturalmente, però, la coesione, l’orga- 
nizzazione, la coscienza dei contadini sono a un livello assai piu basso 
di quanto lo siano quelle degli operai. In questo campo vi è un angolo 
ancora poco sfruttato per un serio e fertile lavoro di educazione poli- 
tica. Proprio a questo campo dev’essere appunto e soprattutto rivolta 
l’attenzione di tutti i democratici e di tutti i marxisti che « vanno fra 
le altre classi della popolazione » 102 , e non al campo delle strizzate 
d’occhio e della civetteria rivolte ai liberali controrivoluzionari (ca- 
detti), il campo prediletto dai liquidatori della Nascia Zar'tà } ecc. 


m 


LENIN 


Abbiamo già notato la volta scorsa che la curia contadina nelle 
elezioni della III Duma è stata la piu democratica delle curie non 
proletarie. Dalla curia contadina sono stati mandati alla III Duma 
26 deputati di opposizione su 53, cioè il 49%, mentre dalla curia 
della seconda categoria urbana (dal « secondo congresso degli elettori 
urbani ») ne sono stati mandati solo 12 su 28, cioè il 43%. Di demo- 
cratici alla III Duma ne sono stati mandati, dalla curia contadina, 
5 su 53, cioè il 10%, mentre dalla curia della seconda categoria urbana 
ne sono stati mandati 2 su 28, cioè il 7%. 

È interessante esaminare da quanti governatorati, e con quale com- 
posizione di deputati per ciascun governatorato, nel suo insieme, siano 
stati mandati alla III Duma rappresentanti dell’opposizione dalla 
curia contadina. Su 53 governatorati che inviano obbligatoriamente alla 
Duma un deputato ciascuno dalla curia contadina, 23 hanno inviato 
degli elementi di destra (compresi gli ottobristi), 17 governatorati dei 
liberali {cadetti, progressisti e musulmani) e solo cinque dei democra- 
tici (trudoviki). Da 8 governatorati sono stati mandati dei contadini 
senza partito. 

Esaminando la questione piu da vicino vediamo che nessun gover- 
natorato in cui predominano i deputati di destra ha mandato alla III 
Duma un democratico dalla curia contadina. I democratici ( trudoviki ) 
sono stati eletti esclusivamente nei governatorati in cui non v’è al- 
cun deputato di destra. Questi cinque governatorati, Arcangelo, Viatka, 
Perm, Stavropol e Tomsk, hanno eletto complessivamente alla III 
Duma 15 liberali, 8 trudoviki e 3 socialdemocratici. È difficile dubitare 
che, con una più elevata consapevolezza e una migliore organizzazione 
dei contadini e degli operai, in questi governatorati si riuscirebbe ad 
aumentare il numero dei democratici a spese dei liberali. 

Qui non sarà forse fuori luogo notare che abbiamo calcolato com- 
plessivamente 24 governatorati in cui i deputati di opposizione preval- 
gono nella III Duma su quelli di destra; in 18 di questi 24 gover- 
natorati sono stati mandati alla Duma soltanto deputati di opposi- 
zione. Questi 24 governatorati hanno inviato alla Duma 9 deputati 
di destra, 2 senza partito, 55 liberali, 14 trudoviki e 8 socialdemocra- 
tici. Come il lettore può vedere, esiste un campo d’azione abbastanza 
vasto per un aumento del numero dei deputati democratici a spese 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA IV DUMA 


359 


di quelli liberali e per sottrarre in generale la piccola borghesia e i 
contadini all’influenza dei liberali. 

Non è privo d’interesse notare, inoltre, che, tra i 17 governato- 
rati che dalla curia contadina hanno inviato alla Duma dei liberali, 
in 10 i deputati di destra prevalgono su quelli d’opposizione. Bisogna 
supporre che, tra i grandi elettori contadini di questi governatorati, 
come regola generale, non vi fossero assolutamente elementi di destra , 
poiché altrimenti sarebbero stati appunto essi ad essere eletti dalla 
maggioranza di destra delle assemblee elettorali di governatorato. 

Nelle elezioni i compiti della democrazia operaia nei confronti delle 
masse contadine sono chiari. Nell’ambiente contadino che si sta proleta- 
rizzando bisogna portare una predicazione puramente classista. Bisogna 
contribuire aU’unione dei contadini alle elezioni, affinché, anche sulla 
base della legge elettorale del 3 giugno, essi possano costituirsi una 
propria — il piu possibile solida — rappresentanza alla IV Duma, 
nonostante gli ostacoli frapposti sia dai partigiani dell’antico regime, sia 
dai liberali. Bisogna sforzarsi di consolidare l’egemonia della demo- 
crazia operaia e spiegare tutto il danno delle oscillazioni della demo- 
crazia contadina dalla parte del liberalismo. 


IV. Conclusioni che si desumono dalla pratica 
delle elezioni della III Duma 

Per definire concretamente i compiti della democrazia operaia 
durante la campagna elettorale riteniamo utile esaminare il più parti- 
colareggiatamente possibile i dati sulle elezioni della III Duma relativa- 
mente ad alcuni singoli governatorati. Un tale esame gioverà, in primo 
luogo, a capire più chiaramente e ad assimilare più saldamente il com- 
plesso e ingarbugliato sistema elettorale del 3 giugno e darà, in se- 
condo luogo, a tutti gli attivisti della campagna elettorale un'idea la più 
concreta della loro situazione quali democratici e dell'* ambiente » in 
cui devono operare. Lo studio dei dati relativi a ciascun governatorato 
da parte dei democratici del posto completerà i nostri materiali, li 
correggerà, e interesserà immediatamente tutti coloro che si rendono 
conto del loro dovere di partecipare alle elezioni per illuminare politi- 
camente gli operai salariati e per organizzare la democrazia, 


360 


LENIN 


Prendiamo magari come esempio il governatorato di Kazan. Lo 
rappresentano alla III Duma 10 deputati, divisi a metà tra la destra 
e l'opposizione: 5 elementi di destra (4 ottobristi e 1 nazionalista) 
e 5 liberali (1 progressista, 2 cadetti e 2 musulmani). Non vi sono né 
trudovikt, né socialdemocratici. 

Nondimeno i dati relativi al governatorato di Kazan sono tali da 
indurci a riconoscere che ivi la democrazia ha delle probabilità di 
successo abbastanza serie. Gli elementi di destra sono stati eletti: uno 
dal congresso dei proprietari fondiari (Sazonov), 3 ottobristi dal pri- 
mo e dal secondo congresso degli elettori urbani (compreso uno dei 
controrivoluzionari piu accaniti, il signor Kapustin, eletto dal secon- 
do congresso degli elettori urbani) e un ottobrata dal congresso gene- 
rale dei grandi elettori. I liberali sono stati eletti: uno dal congresso 
dei proprietari fondiari, uno dai contadini (il cadetto Lunin) e tre dal 
congresso generale dei grandi elettori. 

A giudicare dal fatto che al congresso generale dei grandi elet- 
tori sono stati eletti tre liberali e un elemento di destra, i liberali 
dovevano essere in maggioranza nelPassemblea elettorale del governa- 
torato, ma questa maggioranza non era salda: altrimenti non avrebbero 
fatto passare nessun elemento di destra al congresso generale dei gran- 
di elettori. Ma la scarsa solidità della maggioranza liberale è indicata 
evidentemente anche dalla circostanza che tra i proprietari fondiari 
sono stati eletti un progressista e un elemento di destra: quest’ultimo 
non avrebbe dovuto essere eletto se la maggioranza liberale fosse 
stata salda. 

La composizione dei grandi elettori del governatorato di Kazan 
secondo le curie si presenta come segue: totale 117; dei quali 33 
provenienti dai contadini, 50 dai proprietari fondiari, 18 dal primo, 
14 dal secondo congresso degli elettori urbani e 2 dagli operai. Quindi 
i proprietari fondiari e i cittadini della prima curia costituiscono assie- 
me la maggioranza (50 + 18 = 68 su 117); è noto che in base alla legge 
del 3 giugno in tutti i governatorati viene assicurata o una maggio- 
ranza come questa, o un'altra ancor piu « sicura », cioè di soli pro- 
prietari fondiari {solo la curia dei proprietari fondiari può avere la 
maggioranza assoluta dei grandi elettori nell'assemblea elettorale di 
governatorato). 

I liberali si sono conquistati la metà dei posti alla Duma grazie 


LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA IV DUMA 


361 


al fatto che tra i proprietari fondiari essi sono evidentemente molto 
fortemente rappresentati. Nella curia cittadina devono, viceversa, do- 
minare pressoché incontrastati gli elementi di destra: non ammet- 
tendolo sarebbe difficile spiegarsi come mai, con una maggioranza libe- 
rale neirassemblea elettorale del governatorato, in entrambi i congressi 
urbani siano riusciti a passare elementi di destra. I cadetti sono stati 
costretti a farli passare. Data la già rilevata scarsa solidità della mag- 
gioranza liberale tra i grandi elettori, si apre per la democrazia operaia 
un campo d’azione favorevole: la possibilità di approfittare delle di- 
scordie tra i proprietari fondiari e i capitalisti per organizzare le forze 
della democrazia in generale e per mandare alla Duma socialdemocratici 
e trudovikì in particolare. 

Se, per esempio, tra i grandi elettori ci fossero 57 elementi di 
destra e altrettanti liberali, piu tre democratici (tra cui due operai 
socialdemocratici e un contadino trudovik ), basterebbe anche questo 
gruppo di tre per mandare un socialdemocratico alla Duma, senza poi 
parlare di quel fruttuoso compito del concentramento democratico delle 
forze che si presenterebbe a questo gruppo di 3 essendo i grandi 
elettori dei contadini 33. Abbiamo preso un gruppo di 3 come mi- 
nimo indispensabile per legge {art. 125 del regolamento elettorale) 
per la presentazione scritta di candidati: i candidati che, in base a 
questa presentazione, abbiano ricevuto meno di tre voti non vengono 
ammessi al ballottaggio. È ovvio che questo gruppo di tre, richiesto 
dalla legge, potrebbe ottenersi attraverso l’unione a un democratico 
dei liberali, purché, naturalmente, questi ultimi non « progrediscano » 
(in direzione del « viekhismo ») sino al punto da preferire un ottobrista 
a un socialdemocratico persino nell’assemblea elettorale di gover- 
natorato. 

Quando le forze della destra e dei liberali siano uguali, è suffi- 
ciente anche un solo democratico, che, votando assieme alla destra 
contro i liberali e assieme ai liberali contro la destra, non farebbe 
andare nessuno alla Duma, otterrebbe cosi (in base allart. 119 del 
regolamento elettorale) un’interruzione dei lavori — la cui durata, in 
base all’articolo indicato, viene determinata dalla stessa assemblea, ma 
non può superare le dodici ore — e potrebbe poi organizzare un 
accordo tra liberali e democratici a condizione che questi ultimi ven- 
gano mandati alla Duma. 


362 


LENIN 


L’esempio del governatorato di Kazan può servire a illustrare le 
due possibili linee della politica operaia nelle elezioni per la IV 
Duma de quindi anche della politica operaia in generale, poiché la po- 
litica seguita nelle elezioni non è che l’applicazione a un caso parti- 
colare della politica generale). Prima linea: votare, come regola gene- 
rale, per il candidato più progressivo, senza nessun altra più precisa 
determinazione. Seconda linea: organizzare la democrazia, sfruttando 
a questo scopo l’antagonismo esistente tra la destra e i liberali. Il si- 
gnificato ideologico della prima linea è la passiva sottomissione alla 
egemonia dei cadetti; risultato pratico di questa linea in caso di suc- 
cesso: aumento della maggioranza cadetto-ottobrista alla IV Duma 
a spese della maggioranza ottobrista di destra (con una possibile ridu- 
zione della minoranza democratica). Significato ideologico della secon- 
da linea: lotta contro l’egemonia dei cadetti sui contadini e sulla de- 
mocrazia borghese in generale; risultato pratico di questa linea in caso 
di successo: aumento e coesione, consolidamento del gruppo dei demo- 
cratici alla IV Duma. 

La prima linea si ridurrebbe in pratica alla linea della politica 
operaia liberale. La seconda è la politica operaia marxista. A un più 
particolareggiato chiarimento del significato dell’una e dell’altra linea 
dovremo ancora ritornare più di una volta. 


Zviezdà, nn. 33, 34, 36 e 1 (37), 
10, 17, 31 dicembre 1911 c 
6 gennaio 1912. 

Firmato; William Frei e W. Frei. 


VECCHIO E NUOVO 


L’articolo di Nik. Nikolin pubblicato nel n. 29 della Zviezdà , 
sotto il titolo caratteristico di Nuovo nel vecchio , solleva una serie 
di problemi straordinariamente interessanti e importanti. Una discus- 
sione su questi problemi è indubbiamente desiderabile al fine di chia- 
rire la linea di condotta precisa, chiara e definita dei fautori della 
democrazia operaia russa. 

Il principale difetto delParticolo di Nik. Nikolin è l’estrema in- 
determinatezza di molte sue tesi. Se l’autore dice, senza spiegare le 
sue parole, che lui, « forse, in molte cose andrebbe d’accordo » con 
me, io, per parte mia, devo dire che in Nik. Nikolin non vi sono tesi 
che suscitino disaccordo, poiché non vi sono, in generale, tesi espresse 
sino in fondo. 

N. Nikolin, per esempio, insorge risolutamente contro gli uo- 
mini che suppongono che « la nostra odierna situazione... è approssi- 
mativamente la stessa che all’inizio di questo secolo ». Egli parla di 
codesta opinione come se questi uomini volessero negare il nuovo nel 
vecchio. Va da sé che costoro hanno torto, se lo negano. Va da sé che 
N. Nikolin ha mille volte ragione quando afferma che nel vecchio 
c’è del nuovo, di cui bisogna tener conto, che occorre saper utilizzare. 
Ma quale sia precisamente questo nuovo, come si debba precisamente 
tenerne conto, ecc., Nikolin non lo dice, mentre, d’altra parte, dalla 
sua citazione non si vede che cosa precisamente intendano i suoi av- 
versari col termine « approssimativamente ». Qualora si tenesse conto 
del nuovo nel vecchio come ne tennero conto i marxisti russi esatta- 
mente tre anni fa, valutando la situazione politica venutasi a creare 
dopo il triennio di tempesta e impeto (cioè dopo gli anni 1905-1907), 
a mio avviso non sarebbe sbagliato dire: « la nostra odierna situazione 


364 


LENIN 


è approssimativamente la stessa che all’inizio del nostro secolo ». Se 
invece tale tesi viene formulata senza una preventiva, precisa, chiara, 
definita valutazione del momento attuale e dei compiti odierni, essa è 
naturalmente sbagliata. 

Vecchi problemi, vecchi metodi per risolverli, nuovi procedimenti 
per prepararsi alla soluzione: ecco come si potrebbe, a mio avviso, 
esprimere approssimativamente la risposta data tre anni fa. La parteci- 
pazione alla III Duma, che con tanto calore e tanto giustamente 
viene difesa da Nik. Nikolin, appare, dal punto di vista di questa 
risposta, assolutamente necessaria. La « corrente » che nega questa 
partecipazione o che a tutt’oggi esita a pronunciarsi apertamente, 
chiaramente, senz’ambagi di sorta per la partecipazione alla III Duma, 
invano si appropria il nome di democrazia operaia. Di fatto questa 
corrente è estranea alla democrazia operaia, essendo una « sfumatura 
legittima » di una cerchia d’idee anarchica, e non già marxista-. 

Prendiamo la questione della * sovrastruttura ». « Prima poteva 
sembrare — scrive Nik. Nikolin — che la burocrazia fosse l'unico e 
piu importante nemico “di tutta la Russia”; oggi nessuno piu lo crede... 
Noi sappiamo abbastanza bene che i Markov, i Krestovnikov, i Vol- 
konski, i Purisckevic, i Guckov, i Khomiakov, gli Avdakov, ecc., sono 
tutti rappresentanti di quell’ambiente sociale da cui la burocrazia at- 
tinge le proprie forze e riceve i motivi della propria attività ». 

È del tutto giusto ed è cosa eccellente che Nik. Nikolin sottolinei 
qui il legame esistente tra la « burocrazia » e le alte sfere della bor- 
ghesia industriale e commerciale. Possono negare questo legame, negare 
il carattere borghese dell’attuale politica agraria, negare in generale 
il « passo avanti sulla via della trasformazione in monarchia borghese », 
solo coloro che non hanno minimamente riflettuto al nuovo che è stato 
apportato dal primo decennio del secolo XX, che non capiscono asso- 
lutamente l’interdipendenza dei rapporti economici e politici in -Russia 
e il significato della III Duma. 

Ma non basta riconoscere questo legame, bisogna indicarne con 
precisione il carattere concreto. Un passo avanti sulla via della tra- 
sformazione in qualcosa di nuovo non elimina in alcun modo, poniamo, 
il vecchio regime « burocratico », con la sua immensa autonomia e 
indipendenza, con la sua « originalità » alla Reinbor-Tolmaciov, con 
la mancanza di controllo finanziario su di esso. Pur « attingendo le fot- 


VECCHIO E NUOVO 


365 


ze » dall’appoggio delle alte sfere della borghesia, la burocrazia viene re- 
clutata non fra queste ultime, ma fra la vecchia, vecchissima nobiltà 
terriera e militare, non solo anteriore alla rivoluzione (al 1905), ma 
anteriore alla riforma (al 1861 ). Pur « ricevendo i motivi della sua atti- 
vità » in gran parte dalle alte sfere della borghesia, la burocrazia con- 
ferisce all’attività borghese un orientamento e un volto puramente feu- 
dale, esclusivamente feudale. Poiché, se ve una differenza tra la natura 
borghese dello junker prussiano e quella del farmer americano (benché 
siano indubbiamente entrambi borghesi), non è meno evidente e meno 
grande la differenza tra la natura borghese dello junker prussiano e 
la « natura borghese » di Markov e Purisckevic. In confronto con 
questi ultimi lo junker prussiano è pur sempre un « europeo »! 

Il fatto di dimenticare l’immensa autonomia e indipendenza della 
« burocrazia » è il principale, fondamentale e fatale errore commesso, per 
esempio, da M. Alexandrov, nel suo noto opuscolo, mentre N. R-kov, nel 
n. 9-10 della liquidatrtce Nascia Zarià , spinge quest’errore sino all’as- 
surdo. Solo nella risposta summenzionata, data tre anni fa, è stato 
definito con precisione quanto del vecchio è rimasto nel campo del 
cosiddetto regime « burocratico » e quale mutamento, o, meglio, cam- 
biamento di forma, sia stato precisamente introdotto dal « nuovo ». 

Pur non negando minimamente la « ricerca di vie e mezzi di- 
versi », pur attribuendo un’enorme importanza all’esame, reiteratamen- 
te ripetuto, delle risposte esplicite alle questioni maledette, non posso 
tuttavia non protestare contro il contrabbando che viene, per esempio, 
praticato dai liquidatori all’insegna delle « ricerche ». È evidente che le 
divergenze tra il « ricercatore » N. R*kov e i « ricercatori » Potresov, 
Iegiov, Ciatski sono divergenze che riguardano i particolari di una po- 
litica operaia liberale. Tutti questi « ricercatori » si muovono appunto 
sul terreno di una politica operaia liberale, e non marxista! Una cosa 
è « cercare le vie » e discuterle, dal punto di vista del marxismo, nei 
libri, nelle riviste, ecc., e un’altra intervenire con risposte ben definite 
in organi di stampa praticamente dirigenti. 

Prendiamo la questione del « romanticismo ». Condannando il 
romanticismo come « cosa vecchia » che ha fatto irrimediabilmente il suo 
tempo, Nik. Nikolin cita un esempio: « al liberale sembrava di scen- 
dere in campo nella parte del difensore di tutti gli oppressi, al socia- 


366 


LENIN 


lista che alle sue spalle stesse tutta la Russia che pensa e che lavora ». 
L’esempio si riferisce all’incapacità di capire la lotta di classe, e natu- 
ralmente Nikolin avrebbe pienamente ragione se dicesse che un simile 
« socialista » — evidentemente un populista — nella realtà non è af- 
fatto un socialista, ma un democratico che ammanta la sua democra- 
ticità con una fraseologia pseudosocialista. Ma, parlando del roman- 
ticismo, non si può trascurare l’accezione di questo termine che do- 
mina nella stampa piu diffusa, e precisamente in quella liberale, l’acce- 
zione viekhista, cioè controrivoluzionaria. Non si può non insorgere 
contro questa accezione. Non si può non scorgere il « nuovo », consi- 
stente nel fatto che il liberalismo ha creato in Russia una tendenza 
viekhista liberale che i signori Miliukov ripudiano in maniera pura- 
mente verbale, puramente diplomatica, conducendo di fatto una poli- 
tica viekhista. 

Di qui scaturisce appunto una conclusione pratica di primaria 
importanza: la linea di demarcazione tra il liberalismo e la democrazia 
dev’essere tracciata in maniera piu chiara, sulla base della « nuova » 
esperienza dei primi dieci anni del secolo XX. « Confondere l’opposi- 
zione liberale con la reazione » è naturalmente un assurdo, ma questa 
conclusione (tratta da Nikolin) è decisamente insufficiente senza la 
conclusione da me teste esposta. 

In generale, proprio nelle conclusioni di Nik. Nikolin si è espres- 
so il suo .peccato capitale di indeterminatezza e reticenza. Prendete 
la sua prima conclusione: « è ugualmente dannoso tanto un insensato 
fanatismo per i vecchi metodi d’azione quanto un atteggiamento reci- 
samente negativo nei loro confronti ». Questa conclusione, a mio av- 
viso, non è dialettica, ma eclettica. Ciò che è insensato è insensato e 
perciò è anche incondizionatamente nocivo; inutile persino parlarne. Per 
conferire a questa parte della conclusione un valore vivo, dialettico, 
bisognerebbe dire pressappoco cosi: il tentativo di giustificare il ri- 
fiuto di partecipare alla III o alla IV Duma richiamandosi ai vec- 
chi metodi d’azione sarebbe il piu grande degli errori, una frase 
vuota, un appello privo di senso, anche se, o, meglio, proprio perché, 
è necessaria un’attitudine nettamente positiva nei confronti di questi 
metodi. 


VECCHIO E NUOVO 


367 


Non avendo la possibilità di soffermarmi piu a lungo su questo 
problema, ho cosi indicato, di sfuggita, come si dovrebbe, a mio avviso, 
correggere la seconda parte della conclusione da me citata. 


Zviezdà , n. 33, 

10 dicembre 1911. 

Firmato: V. Ilin. 


CONVEGNO DEI GRUPPI BOLSCEVICHI ALL’ESTERO 103 
14-17 {27-30) dicembre 1911 

1 

Progetto di risoluzione sul rapporto in merito 
alla situazione esistente nel partito 

L ’ organizzazione delle forze socialdemocratiche partitiste 
alVestero e i compiti dei bolscevichi 

Lo stato delle organizzazioni socialdemocratiche all’estero è oggi 
estremamente anormale. 

A cominciare dal 1908, quando l’editoria socialdemocratica ha co- 
minciato a trasferirsi sempre più all’estero, e fino alla sessione ple- 
naria, è esistita all'estero, in tutti gli organismi centrali più impor- 
tanti, a motivo della completa separazione dal partito dei gruppi men- 
scevichi, una completa scissione organizzativa. 

La sessione plenaria (gennaio 1910) ha fatto il tentativo di creare 
l’unità sulla base di una linea, unanimemente da essa affermata, anti- 
liquidatrice e antiotzovista; veniva inoltre rivolto un invito partico- 
larmente energico all’instaurazione di una completa unità all’estero. 

Nella realtà, tuttavia, non avendo i liquidatori e gli otzovisti 
ottemperato alle condizioni stabilite dalla sessione plenaria, dopo que- 
sta l’unificazione dei gruppi esteri non è stata conseguita in nessun 
luogo. Si è ottenuto, al contrario, uno sfacelo ancora maggiore, poiché 
di fatto i vperiodisti si sono separati dai bolscevichi, i plekhanoviani 
dai menscevichi. I gruppi paralleli — « primi » e « secondi », o men- 
scevichi e bolscevichi — hanno continuato ad esistere secondo la tra- 
dizione, senza, in realtà, minimamente unificare gli elementi in qualche 


CONVEGNO DEI GRUPPI BOLSCEVICA ALL'ESTERO 


369 


modo solidali e capaci di condurre un lavoro socialdemocratico in 
comune. 

Attualmente esistono di fatto all'estero gruppi frazionisticamente 
separati — legati tra loro in maniera puramente formale, e spesso 
senza nessun legame — di bolscevichi, di « conciliatori », di vperio- 
disti, di sostenitori del Golos e di « plekhanoviani », completamente 
indipendenti l’uno dall’altro, che seguono linee ideologiche diverse e 
hanno legami particolari con questi o quegli elementi socialdemocratici 
in Russia. 

La costituzione della commissione d’organizzazione in Russia, con 
le forze dei bolscevichi e dei menscevichi partitisti, e il fatto che 
questo collegio della commissione si sia energicamente accinto alla 
convocazione di una conferenza generale di partito del POSDR ha 
determinato una recisa svolta nella storia del partito e indica l’unica 
via, possibile e dettata dalla vita, per uscire dallo stato di disorganizza- 
zione e di sfacelo. 

Dopo la sessione plenaria hanno di fatto svolto un lavoro vera- 
mente socialdemocratico — particolarmente affiatato durante il 1910 — 
soltanto i bolscevichi e i menscevichi partitisti. I sostenitori del Golos 
altro non rappresentano che una sezione estera del gruppo liquidatore 
russo del Dielo Gizni e della Nascia Zarià , postosi al di fuori del 
partito, mentre il gruppo estero Vperiod , continuando a coprire l’otzo- 
vismo e a svolgere, tramite il suo leader Lunaciarski, propaganda re- 
ligiosa, svolge un lavoro assolutamente non socialdemocratico. 

Oggi la commissione d'organizzazione russa, creata dai bolscevichi 
e dai menscevichi partitisti, e appoggiata in Russia da quasi tutte le 
organizzazioni socialdemocratiche locali, è di fatto Runico centro, e 
pienamente competente, del lavoro di partito socialdemocratico, 

Unendosi in un'unica organizzazione socialdemocratica estera dei 
bolscevichi, il convegno fa ricadere la responsabilità del perdurare della 
scissione all’estero su quei gruppi che non vogliono appoggiare il cen- 
tro russo, la commissione d’organizzazione russa, o che continuano il 
« giuoco all’accordo » tra coloro che hanno perduto il contatto con la 
Russia, appoggiando cosi i non socialdemocratici che si sono staccati 
dal lavoro russo. 

L’organizzazione bolscevica all'estero farà come in passato ogni 
sforzo per attirare, senza distinzione di correnti, tutti i socialdemocra- 


370 


LENIN 


tici pronti ad appoggiare la commissione d’organizzazione russa e a 
seguire una linea di partito, cioè antiliquidatrice e antiotzovista (non- 
ché antideistica), [affinché] si associno a questa linea e si fondano in 
un’unica organizzazione di partito. 

Lottare contro le correnti liquidatrice e otzovista, lottare contro 
la disgregazione ad opera dei gruppi esteri senza principi, contribuire 
alTunione di tutti i veri partitisi socialdemocratici e in particolare 
dei partitisti menscevichi, appoggiare la commissione d’organizzazione 
russa: questo il compito pratico dell’organizzazione di partito estera. 
Gli organi di stampa che debbono appoggiare i partitisti riteniamo 
siano ad un tempo l’organo centrale e la Rabociaia Gaxìeta y poiché 
nulla può giustificare l’allontanamento dei partitisti menscevichi (esteri), 
e negli organi di stampa indicati non ve alcuna deroga alla linea che 
corrisponde alle decisioni del partito. 


Scritto nella prima metà 
di dicembre del 1911. 

Pubblicato per la prima volta 
nella Miscellanea di Lenin , XXV, 1933. 


CONVEGNO DEI GRUPPI BOLSCEVICHI ALL’ESTERO 


371 


2 

Risoluzione sulla commissione di organizzazione russa 
per la convocazione di una conferenza 104 


Il convegno constata che il partito riconosce già da tempo, da non 
meno di due anni, la piu urgente necessità di convocare una confe- 
renza del partito. Ora finalmente è stato fatto, nonostante tutti gli 
ostacoli, un passo decisivo per tradurre in atto questo progetto. In 
Russia è stata costituita la commissione d’organizzazione, appoggia- 
ta da tutte le organizzazioni locali (quelle di Kiev, Baku, Tiflis, 
Iekaterinoslav, Iekaterinburg, Pietroburgo, Mosca, Nikolaiev, Saratov, 
Kazan, Vilna, Dvinsk, Nizni Novgorod, Sormovo, Samara, Tiumen, 
Rostov, ecc.). 

Il convegno si felicita per la costituzione della commissione di 
organizzazione russa e dichiara che è dovere di ogni membro del par- 
tito appoggiarla con tutte le forze. 


Scritta nella prima metà 
del dicembre 1911. 

Pubblicata il 12 gennaio 1912 
nel Comunicato del Comitato 
dell’organizzazione estera. 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


I 

Le elezioni della IV Duma non sono più tanto lontane e la 
questione della campagna elettorale si pone naturalmente all’ordine 
del giorno. Inutile dire che qualsiasi esitazione sulla necessità o meno, 
dal punto di vista del marxismo, di partecipare alle elezioni è asso- 
lutamente inammissibile: non già entro i limiti del marxismo e del 
partito operaio, ma solo fuori dei limiti sia del primo che del secondo 
possono essere riconosciute « legittime » sfumature di idee che abbia- 
no un atteggiamento negativo o vago, o anche solo di indifferenza, 
nei confronti di tale partecipazione. Ripetere questa verità elemen- 
tare, già dimostrata molti anni fa (a cominciare dalla fine del 1907) 
e confermata dall’esperienza, potrà magari sembrare fuori luogo, ma 
bisogna tuttavia ripeterla, poiché il peggior male è oggi per noi lo 
sfacelo e lo sbandamento. E questo sbandamento e sfacelo sono ali- 
mentati non solo da coloro che dànno risposte poco chiare o ambigue 
alle questioni elementari, ma anche da coloro che, per diplomazia, per 
mancanza di principi, ecc., difendono la mancanza di chiarezza e 
l’ambiguità. 

Le elezioni della Duma costringono naturalmente tutti i marxisti, 
tutti coloro che partecipano al movimento operaio a tendere le forze 
per il lavoro più energico, tenace, ricco di iniziative in tutti i campi 
di questo movimento. Le risposte alle questioni inerenti al contenuto 
e all’orientamento programmatico e di principio, politico, organizza- 
tivo di questo lavoro che sono state elaborate nel corso degli ultimi 
anni devono ora trovare immediata applicazione pratica nel campo 
specifico dell’attività « elettorale ». 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


373 


Parliamo a bella posta delle risposte già elaborate. Sarebbe infatti 
ridicolo pensare che oggi, ad alcuni mesi e magari anche a un anno 
dalle elezioni, si potesse riuscire a « trovare » delle risposte, se esse 
non fossero state ancora trovate, ponderate, provate dallesperienza 
di alcuni anni di attività. Si tratta infatti delle risposte a tutte le 
« questioni maledette », concernenti sia la concezione generale, sia la 
valutazione del precedente periodo della storia russa, straordinaria- 
mente ricco di avvenimenti, sia la valutazione del periodo che stiamo 
attraversando (definitosi nei suoi tratti fondamentali non più tardi 
che dal 1908), sia i problemi politici e organizzativi, risolti, in un 
modo o neiraltro, da ogni partecipante al movimento operaio nel 
corso, diciamo, degli ultimi quattro anni. Applicare a un determinato 
settore specifico del lavoro, alle elezioni della IV Duma, le risposte 
e i metodi di attività elaborati: ecco di che cosa precisamente si può 
ora unicamente trattare; dire che « nel corso della campagna eletto- 
rale, cioè in uno dei settori di attività, possono essere elaborate le 
risposte alle questioni concernenti tutti i settori di attività, concernenti 
non solo ìl 1912, ma tutto il periodo, a cominciare dal 1908 », vorrebbe 
dire pascersi di illusioni o coprire, giustificare lo sbandamento e lo sfa- 
celo imperanti. 

Si tratta innanzi tutto della risposta alle questioni programmati 
che. Che cosa ci ha dato, sotto questo rapporto, l’ultimo quadriennio 
della vita russa? Tutti dovranno riconoscere che esso non ci ha dato 

nessun tentativo di revisione, o correzione, o ulteriore elaborazione 

della parte teorica del vecchio programma dei marxisti. Il fatto 
caratteristico del « momento attuale » — sotto molti aspetti sarebbe 
piu giusto chiamarlo momento «di stasi » o « di putrefazione» — è 
la sprezzante noncuranza verso il programma e la tendenza a mutilarlo 
e ridurlo in tutti i modi, senza il più piccolo tentativo di aperta, riso- 
luta revisione. Il « revisionismo », nel suo specifico significato di evira- 

zione borghese delle verità marxiste, è caratteristico dell'epoca che 
stiamo attraversando, non quale revisionismo combattivo, che issi il 
« vessillo della rivolta » (magari come faceva Bernstein in Germania 
circa dieci anni fa, e Struve quindici anni fa in Russia, o un pò* più 
tardi Prokopovic), ma quale vile, dissimulata rinuncia, giustificata spes- 
so da considerazioni « pratiche », il più delle volte pseudopratiche. 
Gli eredi e continuatori dell’* opera » di Struve e Prokopovic, i si- 


374 


LENIN 


gnori Potresov, Maslov, Levitski e soci, hanno « partecipato » allo 
sbandamento imperante e l’hanno appoggiato (come d’altronde hanno 
fatto Iusckevic, Bogdanov, Lunaciarski, ecc.) per lo piu mediante mo- 
desti e non sistematici tentativi di gettare a mare il « vecchio » mar- 
xismo e di sostituirlo con una « nuova » dottrina borghese. Non a caso, 
non per un capriccio di « gruppi », nell’ultimo quadriennio le que- 
stioni teoriche sono state sospinte in uno dei primi posti. Hanno anno- 
verato queste questioni, sia pure in questa o in quella loro parte, tra 
le « inezie » solo coloro che ripudiano pavidamente il vecchio. E oggi, 
se si parla della difesa del programma e della concezione generale del 
marxismo in connessione con la campagna elettorale, nel « corso » della 
campagna elettorale, ecc., se se ne parla non soltanto per adempiere 
un dovere « burocratico » e per non dir nulla, bisogna considerare non 
le parole, le promesse, le assicurazioni, ma proprio 1* esperienza del 
quadriennio trascorso. Ancora* una volta esso ci ha rivelato coi fatti 
tutta una serie di « infidi compagni di strada » del marxismo tra i 
nostri intellettuali (che spesso vogliono essere marxisti), ci ha inse- 
gnato a diffidare di tali compagni di strada, ha aumentato, nelle menti 
degli operai che pensano, il valore della teoria marxista e del pro- 
gramma marxista nella loro integrità. 

Esiste una serie di problemi nei quali il programma si avvicina alla 
tattica e trapassa in questa. Va da sé che durante la campagna elettorale 
questi problemi acquistano un valore pratico immediato assai mag- 
giore. Su questi problemi lo spirito dell’abiura e dello sbandamento 
si è manifestato con forza incomparabilmente maggiore. I vecchi com- 
piti vengono meno, dicevano alcuni, poiché in Russia il potere è già 
divenuto, in sostanza, borghese. D’ora in avanti, dichiaravano altri, 
lo sviluppo della Russia può procedere come quello tedesco o austriaco 
dopo il 1848, senza nessun « salto ». L’idea dell’egemonia della classe 
operaia è invecchiata, dicevano altri ancora, i marxisti devono tendere 
« non all’egemonia, ma a un partito di classe », ecc. 

Inutile dire che nessuna, letteralmente nemmeno una questione di 
tattica può essere risolta, può essere in qualche modo lumeggiata in- 
tegralmente, completamente, coerentemente senza esaminare queste 
idee, giustamente chiamate « liquidatrici » e indissolubilmente legate 
a una vasta corrente dell’opinione pubblica borghese che volta le spalle 
alla democrazia. Chi abbia più o meno osservato la vita pratica sa che 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 375 


lo sbandamento nel campo di queste questioni è cento volte piu forte 
di quanto non appaia dalla pubblicistica. E, certo, non potrebbe nean- 
che essere altrimenti negli anni che seguono gli avvenimenti della fine 
del 1905 e del 1906-1907. Ma quanto piu questo sfacelo è « natu- 
rale » ( nell’ambiente borghese), tanto piu incalzante e urgente per i 
marxisti è il compito di lottare in tutti i modi e tenacemente contro 
di esso. 

in periodi come l'ultimo quadriennio in Russia, lo sfacelo e l'abiura 
sono stati propri di tutti i paesi: è anche avvenuto che non restassero 
nemmeno gruppi, ma soltanto singole persone che per dieci anni e 
pai hanno saputo, in tale situazione, « tener alto il vessillo », conser- 
vare le idee della continuità e applicare poi queste idee in una situa- 
zione politico-sociale profondamente mutata. In Russia le cose non 
vanno ancora tanto male, poiché ci sono rimasti in « retaggio » e un 
programma e risposte precise alle questioni tattiche e organizzative 
fondamentali del « momento ». Respingendo questa risposta, la cor- 
rente liquidatrice non è in grado di contrapporle nulla, assolutamente 
nulla che assomigli a una risposta precisa e chiara. 

La campagna elettorale è l’applicazione di una soluzione ben de- 
finita delle questioni politiche a una complessa attività propagandistica, 
di. agitazione, organizzativa. Non ci si può accingere a questa campagna 
senz’avere una soluzione ben definita. E la risposta precisa che dal 
1908 fu data dal marxismo è stata pienamente convalidata dalPespe- 
rienza di. quattro anni. Il contenuto nuovo, borghese, della politica 
agraria del governo; l’organizzazione dei grandi proprietari fondiari 
e della borghesia alla III Duma; la condotta dello stesso partito 
cadetto, il piu « a sinistra » dei partiti borghesi, cosi chiaramente lu- 
meggiata dal viaggio « londinese », e tutt’altro che da questo soltanto; 
le correnti ideologiche di tipo « viekhista », che hanno avuto enormi 
successi nella società « colta », tutto questo ha mostrato chiaramente 
che i vecchi problemi non sono stati risolti, ma che la via per risolverli 
passa per una situazione nuova, piu borghese, contrassegnata da una 
sistematica conversione della borghesia dalla democrazia a un\< oppo- 
sizione » responsabile, di partito, « leale », ecc. Situazione nuova, nuo- 
vi metodi per prepararsi alla vecchia soluzione dei vecchi problemi; 
grande chiarezza della scissione tra democrazia e borghesia liberale and- 


376 


LENIN 


democratica: ecco i tratti fondamentali della risposta precisa dei mar- 
xisti alle attuali questioni politiche di fondo. 

In indissolubile legame con la concezione generale dei marxisti, 
con la loro valutazione del senso e del significato politico del pe- 
riodo « del 3 giugno », è la risposta alle questioni organizzative. Con- 
servazione del vecchio alla base e suo adattamento — ogni sorta di 
cosiddette « possibilità »: associazioni legali, sindacati, ecc. — alla 
nuova situazione. Cellule e rete di queste « possibilità » attorno ad 
esse, collegate ad esse, da esse dirette. Maggiore flessibilità delle « cel- 
lule », applicazione da parte loro di forme meno rigide, che non siano 
in tutto simili alle vecchie, e utilizzazione obbligatoria non solo della 
tribuna della Duma, ma anche di ogni sorta di « possibilità » analoghe. 
Senza legare in alcun modo le mani con qualche norma uniforme, con 
determinate forme obbligatorie, lasciando ampio spazio airelaborazione 
di procedimenti e metodi di combinazione adeguati, questa risposta 
è incrollabilmente « ferma » sul terreno dei princìpi, contrappone anzi 
allo sbandamento, airabiura, allo smarrimento imperanti non solo una 
proclamazione verbale di fedeltà al vecchio, ma anche un principio orga- 
nizzativo fondamentale che consente di tradurre in atto la fermezza 
ideologica. Coloro che, anche se numericamente pochi, hanno « accu- 
mulato una riserva » si uniscono e difendono sistematicamente la « ge- 
rarchia »: il suo spirito, naturalmente, i suoi princìpi, le sue tradizioni, 
e non le sue forme. 

Il liquidatorismo, invece, cede le armi davanti all’amorfismo im- 
perante (tutt’ altro che tra noi soltanto, tutt’altro che nella sola classe 
operaia, ma ancor più fortemente nelle altre classi e partiti), abban- 
dona il lavoro basato sul vecchio, trasformando la ricérca del « nuovo » 
in legittimazione dello sbandamento. Nella vasta corrente ideale della 
società borghese volta contro la democrazia in generale, contro il movi- 
mento delle masse in particolare, e specialmente contro le recenti 
forme di organizzazione e di direzione di questo movimento, il liqui- 
datorismo tra i marxisti non è che un ruscelletto. 

Queste le tesi generali del marxismo, questo il suo atteggia- 
mento verso i compiti e i problemi odierni, elaborato, ripetiamo, non 
da ieri, e che, col suo intero contenuto — ideologico, programmatico, 
tattico, organizzativo — , dev’essere ora trasformato in « campagna 
elettorale », 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


377 


II 

Passiamo all’esame della posizione sulla campagna elettorale as- 
sunta dal principale organo di stampa della corrente liquidatrice, la 
Nascia Zarià. 

Nulla è piu contrario allo spirito del marxismo della vuota frase. 
E ciò che innanzi tutto colpisce spiacevolmente nei nn. 6 e 7-8 della 
Nascia Zarià è per l’appunto l’incredibile imperversare della frase alla 
Tartarin. Una campagna cosi comune per i marxisti di tutti i paesi 
come quella elettorale, campagna che anche in Russia si è già svolta su 
vasta scala ben due volte, è stata trasformata dai Tartarin del nostro 
liquidatorismo in qualcosa di ornato di tali e tante parole magnilo- 
quenti che proprio non se ne può più. 

Nel suo articolo È tempo di cominciare il signor Iuri Ciatski co- 
mincia l’esposizione delle vedute dei liquidatori e, in sostanza, la finisce 
da vero padrone, lasciando al signor L. Martov gli abbellimenti, il 
ritocco, l’ornamento letterario. 

Ecco un piccolo esempio degli scritti di Iuri-Tartarin: 

« ... È difficile poter contare con sicurezza che la campagna elettorale 
verrà, sotto l’aspetto organizzativo, condotta in maniera perfettamente centra- 
lizzata, benché sia necessario tendere a ciò attraverso tutte le vie di cui 
dicevamo, ... consolidando organizzativamente i risultati deH’unificazione poli- 
tica degli operai socialdemocratici nel corso della campagna politica... ». 

Abbiate timor di dio, carissimo concorrente di Trotski! Via!, a 
che prò stordire il lettore in generale, e l'operaio in particolare, con 
questo guazzabuglio di parole sui risultati delPunificazione politica nel 
corso della campagna politica?! Sul consolidamento di questi risul- 
tati?! Questo, vedete, è un guazzabuglio di parole, un darsi delle arie 
ripetendo gravemente una cosa semplicissima. Il « consolidamento » 
organizzativo è necessario sempre, sia prima che dopo le elezioni. 
Chiamando le elezioni una campagna politica e soffermandovi « per 
darvi tono», ancora sulla «serie [!] di campagne politiche nazio- 
nali [!] » voi, col chiasso e lo scoppiettio delle parole, occultate la 
questione veramente essenziale, vitale, pratica: come organizzarsi. Sono 
necessarie le « cellule » e, attorno ad esse, una rete di precarie asso- 
ciazioni più o meno legali? si o no? Se si, tutto questo è necessario 
sia prima che dopo le elezioni; le elezioni sono uno dei lavori, uno 


378 


LENIN 


tra i tanti. Se non s’è svolto un lavoro sistematico già da gran tempo , 
voi non « consoliderete » nulla nel corso della campagna elettorale. 
Chiunque sia impegnato nel lavoro pratico capisce che queste sono 
inezie. Qui con le frasi sonore si dissimula l'assenza di una risposta 
precisa alla questione fondamentale : come ci si deve organizzare per 
ogni attività, e non solo per quella elettorale? 

Parlare, a proposito delle elezioni, di « mobilitazione combattiva 
del proletariato v> ( sic ! p. 49), di «vasta e aperta mobilitazione delle 
masse operaie » (54), ecc., vuol dire non solo non avere alcun senso 
della misura, ma danneggiare apertamente il modesto, necessariamente 
modesto, lavoro, coltivando un gusto delle frasi vuote, della stessa , 
identica qualità di quello degli « otzovisti », degli « ultimatisti », ecc. 
Gli uni finiscono per dirci che col boicottaggio bisogna particolarmente 
sottolineare che lo «spirito» non è morto (ma Io «spirito» del la- 
voro deve permeare di sé tutti i suoi campi, compreso quello eletto- 
rale); gli urloni del liquidatorismo finiscono col dirci che le elezioni ci 
daranno tutto, sia la « mobilitazione combattiva » (che faccia ci vuole, 
però, per un sedicente « marxista » russo, per lasciarsi uscire dalla 
penna simili cose!) che il «consolidamento organizzativo dei risultati 
dellunificazione politica nel corso della campagna politica »! Sappiamo 
tutti benissimo che le elezioni del 1912 non ci daranno né possono 
darci (se non sopraggiungeranno condizioni che mutino radicalmente 
la situazione del 1908 e del 1911) una «mobilitazione delle masse» 
né « vasta .», né « palese ». Ci daranno la modesta possibilità di un 
lavoro non vasto e non molto palese, e questa possibilità va utilizzata* 
evitando però di imitare le tronfie frasi di Trotski. 

Il chiasso sulle organizzazioni « legali » quando si parla delle ele- 
zioni è decisamente una stoltezza: mettetevi a far meglio in ma- 
niera non molto legale, colleghi operai, diremo noi; sarà piu giusto, 
più opportuno, più ragionevole, piu utile per influire su strati più vasti , 
delle chacchiere sull’esistenza « legale ». In tempi come i nostri possono 
gridare e vantarsi: « ma io posso render tutto legale», solo persone o 
completamente sciocche o del tutto sventate. 

« ... Il partito [di classe] comparita soltanto come prodotto della 
creatività organizzativa di un’avanguardia operaia dotata di spirito di 
iniziativa» (p. 411. 

Uff! Abbiate pietà! Si sa che nel mondo hanno costituito e xaf- 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


379 


forzato per decenni il partito sia gli operai d’avanguardia, sia gli « in- 
tellettuali » veramente marxisti, passati in tutto e per tutto dalla parte 
degli operai. Anche da noi non può essere diversamente, e non serve 
a nulla questo metter paura al lettore operaio russo con pompose scioc- 
chezze sulla «creatività» {quando occorre compitare l’abbiccì e racco- 
gliere per le fondamenta le piccole, modeste pietruzze), sull’avan- 
guardia « dotata di spirito d’iniziativa », ecc. Anche il signor Martov 
si lascia trascinare da Ciatski-Tartarin e giunge a parlare di « elementi 
autocoscienti della classe operaia » (n. 7-8, p. 42) che devono rimpiaz- 
zare l’« autoliquidazione » del vecchio personale (ivi), 

E ancora non basta; « Dotati di spirito d’iniziativa », « autoco- 
scienti », «creativi», «mobilitazione combattiva», «il piu vasto», 
« il piu palese »... Come può la gente non essere nauseata di questa 
— mi servo di un’espressione di Stcedrin — libidine parolaia? 

Ma il fatto è che si è costretti a operare con frasi ricercate, lam- 
biccate, che assordano e stordiscono l’operaio (e ancor piu l’intellet- 
tuale, poiché gli operai ridono dello stile a la Iuri Ciatski e ne sono 
maggiormente «attratti» i liceali) quando per le questioni semplici, 
chiare, a portata di mano manca in chi scrive una risposta semplice, 
diretta, chiara. Sulla questione della piattaforma elettorale noi possia- 
mo illustrare in modo particolarmente lampante questa verità: il pen- 
siero poco chiaro si trasforma in frasi poco chiare, ampollose, ma- 
gniloquenti. 


Ili 

Dell’importanza della piattaforma elettorale il signor Iuri Ciatski 
parla anche con grande, grandissimo patos. La piattaforma è « una 
delle questioni piu importanti ». Benissimo! « Gli operai socialdemo- 
cratici devono sentirla [!!] profondamente [la piattaforma], ponde- 
rarla, considerarla loro propria » (il corsivo è di furi Ciatski). 

Che gli operai debbano ponderare la piattaforma è giusto. Anche 
agli intellettuali che scrivono su riviste pseudomarxiste non farebbe 
male ponderare la piattaforma. Ma che cosa significhi « sentire » la 
piattaforma è ben difficile capirlo, Forse i signori Nevedomski e Luna- 
ciarski scriveranno, nel prossimo numero della Nascia Zarià, « sentiti » 


380 


l.enin 


articoli sul « modo di sentire » la piattaforma elettorale da parte della 
avanguardia, dotata di spirito d’iniziativa, delle masse autocoscienti 
mobilitate? 

O vi va forse la seguente perla deirarticolo del signor F. Dan? 
« ... la tattica elettorale muta senso e contenuto politico a seconda di 
chi è il suo creatore e alfiere: un collettivo autonomo dell’avanguar- 
dia socialdemocratica operaia, con le sue forze proletarie e intellettuali, 
oppure questi o quei gruppetti di intellettuali, magari '‘socialdemocra- 
tici 1 ’, ma che non sono stati espressi da tale collettivo, non operano 
sotto il suo controllo e la sua spinta... ». Chi potrebbe infatti dubitare 
che Potresov e Dan non siano in alcun modo un « gruppetto di in- 
tellettuali », ma persone « espresse da un collettivo autonomo dell’avan- 
guardia » ed «operanti sotto il suo controllo»?! O i Tartarin del 
liquidatorismo! 

Hanno ponderato la piattaforma Iuri Ciatski, L. Martov e F. Dan? 
« È una vergogna doverlo ammettere, ma sarebbe un peccato tenerlo 
celato — scrive il primo di essi — : da noi è capitato anche che la 
piattaforma dicesse una cosa e che nei discorsi e negli scritti pre- 
elettorali se ne dicesse un’altra, che ciascuno andasse per proprio conto». 

Quello che è vero, è vero. « Da noi » ciò è capitato molto 
spesso. 

Iuri Ciatski, per esempio, dopo le sentite parole sulla sentita 
piattaforma si mette a pronunciare, lunghi, lunghissimi e non meno 
sentiti discorsi sull’importanza e necessità di un'unica piattaforma. Con 
sentite parole viene a bella posta dissimulata la semplice questione: 
è possibile una piattaforma unica quando manca l’unità nelle concezioni 
politiche? E se l’unità delle concezioni esiste, a che prò sprecare 
parole e sfondare una porta aperta? La piattaforma, infatti, è una 
esposizione di concezioni! 

Ma Iuri Ciatski, dopo aver parlato, girando attorno senza en- 
trare nel fondo della questione, di piattaforma « unica », molto malde- 
stramente ci spiffera il suo « segreto ». « Noi diamo la massima im- 
portanza — egli scrive — alla sanzione [della piattaforma] da parte 
del gruppo socialdemocratico alla Duma, alPimprescindibile condizio- 
ne, però, che quest’ultimo non segua la linea della minor resistenza, 
sanzionando una piattaforma impostagli dai circoli esteri... » ( 50 ). 

In altre parole: der Kdtiig absolut , wenn er unseren Willen tut , 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


381 


il re è assoluto, se fa il nostro volere. È desiderabile una piattaforma 
unica, se non sarà sanzionata la piattaforma « imposta dai circoli 
esteri ». Di piattaforme ne esistono dunque due! La prima è quella 
contro la quale voi inveite definendola piattaforma « imposta dal- 
l’estero » (terminologia degna di un Purisckevic! pensate un pò*: Iuri 
Ciatski, nella rivista di Potresov, scrive, all'unisono con Martov e 
Dan, sulle imposizioni dall'estero! Bisogna essere caduti bene in basso 
per aizzare con simili procedimenti le persone arretrate cóntro l’« este- 
ro»!). L’altra piattaforma è evidentemente quella che viene, non dal- 
l’estero, ma dal collettivo autonomo delle organizzazioni vaste e le- 
gali della massa mobilitata. In parole piu semplici e senza arzigogoli: 

« altri elementi di una possibile centralizzazione sono i gruppi di mili- 
tanti socialdemocratici [?] strettamente legati al movimento operaio 
legale e che acquistano una sempre maggiore stabilità e prestigio nel 
corso delle campagne politiche che conducono. Ci riferiamo in parti- 
colare a Pietroburgo e alla sua funzione dirigente nelle campagne poli- 
tiche dell’ultimo anno ». Cosi scrive Iuri Ciatski. 

Era facile indovinarlo: il « gruppo » dei liquidatori pietroburghesi, 
a tutti ben noto attraverso la rivista del signor Potresov, eccovi 
P« elemento di centralizzazione ». È chiaro, chiarissimo, carissimo Iuri 
Ciatski! 

La piattaforma dev'essere unica, ma ... tale che non « sia imposta 
dai circoli esteri » e soddisfi il « gruppo » dei liquidatori pietrobur- 
ghesi... È davvero un ardente fautore dell'« unità » questo Iuri Ciatski. 


IV 

Diamo un’occhiata alle « tesi fondamentali della piattaforma » di 
L. Martov... Alla sua base egli pone — com era naturalmente dove- 
roso — il programma. Qua e là questo programma viene appunto 
riferito da Martov con parole sue proprie. Non è chiara una cosa: 
Martov propugna precisamente quel programma da lui esposto nel 
n. 7-8 della Nascia Zarià ? Evidentemente questo frammento del vec- 
chio programma è accettabile sia per Larin, sia per Levitski, sia per 
.Prokopovic. Oppure Martov accetta tutto il vecchio programma? 

Giustizia vuole che si noti che un breve brano dell’articolo di 


382 


LENIN 


Martov accenna a quest’ultima possibilità; si tratta precisamente di 
un brano a p. 48, dove si dice che talvolta occorre « non dir tutto in 
forma chiara » (questo è vero), ma che non bisogna fare rinunce . 
« Nessuno ci costringerà » « a mutilare il contenuto delle nostre riven- 
dicazioni ». Sono ottime parole, alle quali purtroppo, però, non corri- 
spondono i fatti , poiché sappiamo benissimo, per esempio, che Larin, 
«non sospettato [da Martov] di riformismo», mutila e fa rinunce. 
Dovremo convincerci molto presto che anche Martov, in quello stesso 
suo articolo, pur promettendo di « non mutilare » e di « non fare 
rinunce », di fatto mutila e fa rinunce. 

La situazione di fatto è dunque tale che, sulla questione del pro- 
gramma come parte fondamentale e base della piattaforma, esistono 
non una, ma due piattaforme: una senza mutilazioni e rinunce, Paltra 
con mutilazioni e rinunce il cui orientamento è chiaramente indicato 
dal carattere della predicazione di Larin, Levitski e Potresov. 

Viene poi la questione della tattica. Il significato storico del 
periodo del 3 giugno dev'essere valutato, e su questa valutazione de- 
vono basarsi tutte le definizioni dei. nostri compiti, tutte le nostre 
« enunciazioni » su qualsivoglia questione generale e particolare della 
politica attuale. Martov è costretto a riconoscere anche lui — nono- 
stante i motteggi sulla « valutazione del momento attuale », consueti 
tra i liquidatori e caratteristici del liquidatorismo — che questa que- 
stione è una questione cardinale. Ma ecco che, in riferimento alla 
« vecchia », precisa risposta a questa questione, Martov dichiara: 

« Si è cercato di definire il senso storico del periodo del “3 giugno” 
con una formula infelice, poiché essa può, parlando di un “passo avanti sulla 
via che porta alla trasformazione [« lungo la via della trasformazione » sareb- 
be la citazione precisa] in monarchia borghese”, indurre in errore... ». 

Una formula « infelice »... Quanta moderazione! Ma i colleghi 
di Martov non hanno forse visto da tempo in questa formula la 
negazione, in linea di principio, deirunico punto di vista che sembra 
loro giusto? F. Dan non ha forse detto da tempo: « si vuol insistere 
nel ritornare là dove si è stati una volta sconfitti »? Di che cosa 
si tratta? C’è o non c’è un radicale dissenso sulla questione del signi- 
ficato storico del periodo del 3 giugno? 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


383 


Ascoltate ancora: 

« ... In tale formulazione sparisce la realtà del passo indietro compiuto 
verso la spartizione del potere tra gli alfieri dell’assolutismo e la nobiltà 
fondiaria. Da quanto s’è detto sopra deriva che le uniche forme nelle quali, 
dopo gli avvenimenti del 1905, poteva appunto compiersi questa spartizione 
hanno creato le condizioni favorevoli per la mobilitazione e l’organizzazione 
delle forze sociali la cui missione storica è di lavorare alla creazione di una 
“monarchja borghese”... » 

Queste forze sociali sono, secondo Martov, la borghesia, alla quale 
il periodo del 3 giugno « ha concesso il diritto di essere un’opposi- 
zione legale o tollerata ». 

Esaminate il ragionamento di Martov. Alla « formula infelice » 
egli sembra rimproverare unicamente di dimenticare il passo indietro 
compiuto dal potere. In primo luogo, ciò è praticamente inesatto. 
Martov non se la cava troppo bene con la « formula » del 1908: non 
appena comincia a parlarne, emerge subito la sua strana incapacità 
(o cattiva volontà?) di riportare esattamente la « formula » stessa, 
a lui ben nota. Nella « formula » si parla apertamente e con preci- 
sione della conservazione, nelle mani dei grandi proprietari fondiari 
feudali (e non dei grandi proprietari fondiari borghesi, come bisogne- 
rebbe dire secondo Larin), « del loro potere e dei loro redditi »! Quin- 
di, se si vuole definire questa spartizione del potere un « passo in- 
dietro », questo passo indietro non solo non sparisce nella nostra 
formula, ma vi viene al contrario constatato nel piu preciso dei modi. 
In secondo luogo, ed è ciò che più conta , parlando del passo indietro 
compiuto dal potere, Martov dissimula, occulta con ciò stesso il passo 
indietro compiuto dalla borghesia liberale. Ecco qual è il nocciolo della 
questione! Ecco qua J è il fondo del ragionamento, occultato da Martov. 

Il passo indietro compiuto dalla borghesia liberale consiste nel 
viekhismo di questa borghesia, nel suo ripudio della democrazia, nel 
suo avvicinamento ai « partiti debordine », nel suo appoggio (diretto 
e indiretto, ideologico e politico) ai tentativi del vecchio regime di 
mantenersi al prezzo di minimi « passi avanti sulla via della trasfor- 
mazione in monarchia borghese ». La monarchia borghese non solo 
non può costituirsi, ma nemmeno cominciare a costituirsi senza la 
borghesia liberale controrivoluzionaria ( viekhista ). Martov lo « dimen- 


384 


LENIN 


tica » innanzi tutto e soprattutto per il semplice motivo che è egli 
stesso un « viekhista »... tra i marxisti. 

Nella valutazione del periodo del 3 giugno il liberale richiama 
l’attenzione sul fatto che il potere ha compiuto un « passo indietro », 
verso i Purisckevic: se questo stesso potere, pur conservando le 
stesse caratteristiche fondamentali del regime (e delle vessazioni con- 
tro la democrazia), avesse compiuto un « passo » verso di lui, verso 
il liberale, questo lo soddisferebbe in pieno. Con i Viekhi , con la po- 
litica viekhista (la «Londra» di Miliukov) ho dimostrato che io, 
liberale, sono un sincero, serio, implacabile nemico della democrazia 
« antistatale », apostatica, puerile, criminale, « ladresca », immorale, 
a tea, come appunto già si dice nei Viekhi . E nonostante ciò, il potere 
viene divìso non con me, ma con Purisckevic! Ecco il senso della 
politica liberale nel periodo del 3 giugno; ecco il senso del « libera- 
lismo alla Stolypin » dei signori Struve e Miliukov. Io penso a .te 
con tutta l’anima, dice il liberale, volgendo lo sguardo al potere, e 
a mè tu preferisci Purisckevic! 

Il punto di vista della democrazia proletaria sul periodo del 3 
giugno è, invece, in linea di principio radicalmente diverso. Il « passo in- 
dietro » verso i Purisckevic è stato compiuto dal potere in una fase 
di sviluppo diversa, assai piu alta di quella precedente. Anche negli 
anni ottanta ci fu un « passo indietro » verso la nobiltà, ma fu un 
passo indietro nella fase posteriore alla riforma, ormai notevolmente 
lontana dai tempi di Nicola I, in cui il grande proprietario fondiario 
nobile comandava senza la « plutocrazia », senza le ferrovie, senza 
il terzo elemento in via di sviluppo. Cosi avviene anche oggi; il « passo 
indietro» verso i Purisckevic si compie sulla base di una politica 
agraria borghese, sulla base di una partecipazione organizzata e solida 
della borghesia alla rappresentanza: si tratta deiregemonia di Purisc- 
kevic nella svolta generale, sia di Purisckevic, sia di Miliukov, contro 
la democrazia, contro il movimento delle masse, contro i cosiddetti 
« eccessi », contro la cosiddetta « rivoluzione da intellettuali » 
( Viekhi ), ecc. 

Compito del liberale è di « spaventare » Purisckevic in modo che 
questi « si restringa », lasci un po’ piu di posto al liberalismo, ma 
facendo si che non sia poi possibile eliminare completamente dalla 
faccia della terra tutte le basi economiche e politiche dei Purisckevic. 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


385 


Compito del democratico in generale, e del rappresentante della demo- 
crazia operaia in particolare, del marxista, è di sfruttare l'aspro con- 
flitto per far scendere sull'arena gli strati inferiori proprio perché 
avvenga tale eliminazione. Se si muove dal compito di trasformare la 
Russia in generale, il senso storico del periodo del 3 giugno consiste 
precisamente nel fatto che questo nuovo passo sulla via della trasfor- 
mazione in monarchia borghese è un passo verso una maggiore deli- 
mitazione delle classi sotto tutti i rapporti e, in particolare, verso una 
maggiore delimitazione del liberalismo '(opposizione «responsabile» ai 
Purisckevic) dalla democrazia (eliminazione di tutte le basi dei Pu- 
risckevic). 

È chiaro quindi che Martov, il quale sembra criticare soltanto la 
« formulazione infelice », fornisce di fatto la piattaforma di una poli- 
tica operaia liberale. Egli vede il « passo indietro » verso i Purisckevic 
compiuto dal vecchio potere, e non vede il passo indietro verso il 
vecchio potere compiuto dalla borghesia liberale. Egli vede che gli 
avvenimenti del 1905 hanno creato condizioni favorevoli per la « mobi- 
litazione e organizzazione » dei borghesi liberali contro i Purisckevic 
e accanto ai Purisckevic, ma non vede che questi avvenimenti hanno 
creato « condizioni favorevoli » per la mobilitazione e organizzazione 
della borghesia liberale - viekhista, controrivoluzionaria, contro la de- 
mocrazia, contro il movimento delle masse. Dai brani citati di Martov 
scaturisce, perciò, inevitabilmente che gli operai devono « appoggiare » 
i liberali nella loro lotta contro i Purisckevic, devono lasciare loro 
l'egemonia, e non scaturisce affatto che gli operai debbano, nonostante 
il viekhismo dei liberali, nonostante l’aspirazione dei Miliukov a se- 
dersi accanto ai Purisckevic, portare gli strati inferiori al lavoro per 
la completa eliminazione delle piu profonde radici (e delle cime più 
alte) del regime dei Purisckevic. 

È quindi chiaro, inoltre, perché Martov può e deve concordare 
con Larin sull’essenziale, discordando da lui solo nei particolari, solo 
nei procedimenti volti a formulare i compiti della politica operaia 
liberale. Da noi ce già una monarchia borghese, dice Larin; da noi 
ci sono ormai dei grandi proprietari fondiari non « feudali », ma 
agrari, cioè borghesi, degli imprenditori agricoli. Da noi, perciò i 
« salti » storici non sono all'ordine del giorno; da noi dev’esserci « non 
l’egemonia, ma un partito di classe» (Levitski); da noi il compito è 


I J— 2260 


386 


LENIN 


di aopoggiare i liberali costituzionalisti, conservando la nostra auto- 
nomia *. Da noi non c’è ancora una monarchia borghese, obietta Mar- 
tov, ma per noi è « del tutto sufficiente » sapere che la combinazione 
dellassolutismo col costituzionalismo è contraddittoria e che dobbiamo 
« afferrare il vecchio regime per il tallone d’Achille delle contraddi- 
zioni ». Entrambi i contendenti non vedono il nesso esistente tra la 
monarchia borghese, che è già nata o sta nascendo, e lo spirito con- 
trorivoluzionario della borghesia liberale; per entrambi sparisce aaila 
scena Inattività delT« egemone » che determina non solo l’ampiezza, 
ma anche il tipo della trasformazione borghese della Russia; per en- 
trambi — lo dicano o no — la classe operaia * viene organizzata » 
nella nuova Russia borghese, e non organizza essa stessa questa nuova 
Russia trascinandosi dietro la democrazia, capace di negare tutte le basi 
del regime dei Purisckevic. 


V 

Non è privo d’interesse il fatto che gli ulteriori ragionamenti di 
Martov parlino con evidenza ancor maggiore contro di lui. 

« ... Cosi — continua Martov — i Borboni, restaurati nel 1815, non 
crearono una monarchia borghese, ma furono costretti a rivestire il dominio 
proprio e della nobilita che si trovava dietro di loro di forme politiche che 
accelerarono l’ organizzazione della classe borghese e le consentirono di tra- 
sformarsi in una forza capace di creare la monarchia borghese del 1830... ». 

Benissimo. Prima dei Borboni del 1815, prima del 1789 la mo- 
narchia in Francia era feudale, patriarcale. Dopo il 1830 la monarchia 
fu borghese. E che cosa era dunque la monarchia di cui s’è messo 
a parlare (a proprio danno) Martov, cioè la monarchia degli anni 
1815-1830? È chiaro che era « un passo avanti sulla via della trasfor- 
mazione in monarchia borghese ». L’esempio di Martov parla magni- 
ficamente contro di lui! Proseguiamo. In Francia la borghesia liberale 
cominciò a manifestare la propria ostilità contro la democrazia coerente 
già nel movimento degli anni 1789-1793. Compito della democrazia 
non era affatto la creazione di una monarchia borghese, come Martov 


Farci valete nell' imminente rinnovamento costituzionale », ha scritto Larin. 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


387 


sa benissimo. E la democrazia francese, e prima di tutto la classe 
operaia, nonostante le esitazioni, i tradimenti, gli stati d’animo con- 
trorivoluzionari della borghesia liberale, creò, dopo una lunga serie di 
dure « campagne », quel regime politico che si consolidò a cominciare 
dal 1871. Airinizio deirepoca delle rivoluzioni borghesi la borghesia 
francese liberale era monarchica; alla fine del lungo periodo delle rivo- 
luzioni borghesi — dato che s'era andata accentuando la decisione e 
l'autonomia delle azioni del proletariato e degli elementi borghesi 
democratici (inclini ai « blocchi di sinistra », sia detto non per far 
rabbia a L. Martov!) — tutta la borghesia francese si era trasformata 
in borghesia repubblicana, rieducata, istruita in modo nuovo, rinno- 
vata. In Prussia, e in Germania in generale, il grande proprietario 
fondiario non si lasciò sfuggire dalle mani l'egemonia per tutto il 
periodo delle rivoluzioni borghesi e « educò » la borghesia a propria 
immagine e somiglianza. In Francia, nel corso dell'ottantennio delle 
rivoluzioni borghesi, l'egemonia se l'era conquistata per ben quattro 
volte il proletariato, alleato in vari modi con gli elementi della piccola 
borghesia inclini ai « blocchi di sinistra », e il risultato fu che la borghe- 
sia dovette creare un regime politico più vantaggioso per il suo antipode. 

Ce borghesia e borghesia. Le rivoluzioni borghesi ci rivelano una 
enorme varietà di combinazioni dei vari gruppi, strati, elementi sia della 
stessa borghesia che della classe operaia. Voler « estrarre » una risposta 
ai problemi concreti della rivoluzione borghese russa del primo decennio 
del secolo XX dal « concetto generale » di rivoluzione borghese nel 
senso più stretto della parola vuol dire abbassare il marxismo al punto 
da trasformarlo in liberalismo. 

« Cosi — continua Martov — , dopo la repressione della rivoluzione 
del 1848, il potere prussiano si trovò costretto a proclamare la Costituzione 
e a istituire una rappresentanza legislativa organizzata nell’interesse della 
proprietà fondiaria; e sul terreno di questi miseri rudimenti di regime parla- 
mentare-costituzionale si organizzava politicamente la borghesia, la quale 
tuttavia non è ancora riuscita tuttora a ultimare la trasformazione dello 
Stato in una “monarchia borghese". 

La summenzionata formulazione ha cosi il difetto di non contenere il 
momento dello scontro decisivo delle classi, senza il quale la tendenza ogget- 
tiva che si manifesta in atti del tipo di quello del 3 giugno non può tradursi 
in atto ». 

Davvero, magnifico, no? Martov è decisamente un virtuoso nel 


13 * 


388 


LENIN 


rivestire di frasi di tipo marxista e rivoluzionario di grande effetto i 
ragionamenti, le teorie, le piattaforme riformistiche! A proposito di 
quella stessa « formula » che viene criticata da Martov, F. Dan si 
scagliava contro coloro che vogliono « insistere nel ritornare là dove 
si è stati una volta sconfitti ». lu. Larin scriveva che la classe operaia 
deve organizzarsi, non in « attesa della rivoluzione », ma più semplice- 
mente « per una difesa ferma e sistematica dei suoi particolari in- 
teressi ». Ed ora Martov fa una scoperta: la formula ha il difetto di 
non contenere il momento dello scontro decisivo delle classi. Un vero 
incanto! 

Ma in questa frase di Martov oltre airelemento comico c’è anche 
qualcos’altro. Martov si è espresso con un’ambiguità da virtuoso. Egli 
non ha detto di quali classi si tratti. In precedenza si trattava dei 
proprietari fondiari e della borghesia. Si può supporre che Martov parli 
ora di uno scontro decisivo solo tra i proprietari fondiari e la bor- 
ghesia. Soltanto dal punto di vista di una tale supposizione si possono 
« prendere sul serio » le surriportate parole di Martov. Però, una tale 
supposizione lo denuncia con particolare evidenza come predicatore o 
difensore di una politica operaia liberale. ’ 

La nostra formula « non contiene il momento dello scontro deci- 
sivo » tra le classi dei proprietari fondiari e della borghesia! Ma scu- 
sate: nella nostra formula si parla apertamente, chiaramente, con pre- 
cisione di « piccoli dissensi » tra queste classi. Dal nostro punto di 
vista i dissensi tra queste classi sono piccoli. Grande importanza ce 
l’ha lo scontro non di queste classi, ma di altre classi, delle quali nella 
« formula » si parla più avanti altrettanto apertamente e altrettanto 
chiaramente. 

La questione sta dunque in questi termini. Chi si ponga dal 
punto di vista marxista non può attendersi la liberazione della Russia 
dal « periodo del 3 giugno » da nient’altro che non sia uno « scontro 
decisivo delle classi ». Bisogna chiarire a se stessi il senso storico 
del « periodo del 3 giugno » per sapere quali classi dell’odierna Russia 
possono e debbono (nel senso di una necessità oggettiva, e non di un 
dovere soggettivo) giungere a uno scontro decisivo. Martov pensa, 
a quanto pare — come pensano tutti i liquidatori — , che sia immi- 
nente in Russia uno scontro decisivo tra- la nobiltà fondiaria e la bor- 
ghesia liberale. (Noteremo tra parentesi che, se nel progetto di piatta- 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


389 


forma della Nascia Zarià e del Dido Gizni verrà espressa apertamente 
quest’opinione, i liquidatori renderanno un grande servigio al movi- 
mento operaio, chiarendo agli operai la sostanza della disputa; se 
invece nella piattaforma di questi organi di stampa non verrà espressa 
apertamente quest’opinione, vorrà dire che la piattaforma verrà scritta 
per dissimulare le proprie opinioni, che la piattaforma sarà in contrasto 
col reale contenuto ideologico della predicazione di queste due riviste). 

Noi pensiamo * — - e nella nostra « formula » ciò è detto aperta- 
mente — che non sia imminente uno scontro decisivo tra la proprietà 
fondiaria nobiliare di vecchio tipo e la borghesia liberale della Russia; 
scontri tra queste classi sono inevitabili, ma sotto forma di « piccoli 
dissensi » che « non decidono » nulla nei destini della Russia, che 
non possono apportare nessun decisivo, serio mutamento in meglio *. 

Uno scontro veramente decisivo è imminente tra altre classi: uno 
scontro sul terreno ed entro i limiti della società borghese, cioè della 
produzione mercantile e del capitalismo. 

Su che cosa si fonda una tale opinione? Sia su considerazioni 
teoriche che sull’esperienza degli anni 1905-1907. In quel triennio 
la Russia fece l’esperienza di uno scontro tra le classi cosi aspro 
da occupare uno dei primi posti nella storia mondiale degli aspri 
scontri tra le classi. Nondimeno, anche in quel triennio, nell’ambito 
di una società borghese che non fruiva allora delle più elementari 
condizioni e garanzie della libertà borghese, lo scontro tra la pro- 
prietà fondiaria nobiliare e la borghesia liberale, tra quest’ultima e 
il vecchio potere non fu né aspro, né decisivo. Aspri e decisivi — più 
o meno aspri e decisivi — furono invece gli scontri tra i contadini 
e i grandi proprietari fondiari, tra gli operai e i capitalisti. 

* Da ciò non consegue, naturalmente, che la borghesia liberale e la proprietà 
fondiaria nobiliare costituiscano un’« unica massa reazionaria », che i conflitti tra 
la prima e la seconda non abbiano nessuna importarla politica, che essi non 
possano fornire motivi al movimento democratico, che sia lecito ignorare questi 
conflitti. Giungere a simili conclusioni vorrebbe dire portare una tesi giusta al- 
l'assurdo, vorrebbe dire essere incapaci di comprendere entro quali limiti questa tesi 
sia giusta. È noto infatti che la «somma giustizia», spinta all'assurdo, se non 
si comprendono i limiti e le condizioni del giusto e deH'ingiusto, si trasforma in 
« somma ingiustizia »: summum ius stimma tritura. Ricorderemo questo fatto della 
storia del marxismo russo: al celebre congresso di Londra venne dato proprio quel 
giudizio sui partiti borghesi-liberali in Russia (e in primo luogo del partito cadetto) 
esposto nel testo, e venne inoltre riconosciuta la necessità di « utilizzare Fattività 
di questi partiti neirinteressc dell’educazione politica del popolo ». 


13-2260 


390 


LENIN 


Come si spiega questo fatto? In primo luogo, la borghesia libe- 
rale è legata alla proprietà fondiaria nobiliare da legami economici 
troppo stretti, i loro interessi sono troppo intrecciati gli uni con gli 
altri, per cui alla prima appare scevra di pericoli e desiderabile solo 
la riforma della seconda, e non la sua distruzione. Val meglio la rifor- 
ma piu lenta, persino impercettibilmente lenta, della distruzione: così 
ragiona la stragrande maggioranza dei borghesi liberali, e, data l’attuale 
situazione economica e politica della Russia, questa classe non può 
ragionare diversamente. 

Inoltre, se si prende, per esempio, il movimento a base di scioperi, 
risulterà che in quel triennio la Russia lo sviluppò ad un livello mai 
visto in nessuno dei paesi piu progrediti, piu capitalistici del mondo. 
Di qui V inevitabilità del ragionamento della borghesia liberale secondo 
cui vai meglio la riforma piu lenta, impercettibilmente lenta, delle 
condizioni di lavoro invecchiate che una risoluta rottura col vecchio; 
meglio conservare il vecchio che rompere risolutamente con esso. La 
situazione economica delle masse contadine e degli operai, al contrario, 
ha reso per loro impossibile un simile ragionamento; la situazione 
economica ha suscitato qui scontri veramente aspri, veramente decisivi. 
Sarebbe errato pensare, come pensano i populisti delle masse contadine, 
come pensa Trotski degli operai, che questi scontri escano dai limiti 
della società borghese. Ma non v’ha il minimo dubbio che tutto il 
vecchio, l’antico, il preborghese può essere (con un determinato esito 
degli scontri) interamente eliminato, completamente distrutto da questi 
scontri e soltanto da essi. 

I grandi proprietari fondiari russi, da Purisckevic a Dolgorukov, 
hanno educato e educano la nostra borghesia liberale nello spirito di 
un servilismo, di un’inerzia, di una paura dei cambiamenti mai visti 
sinora nella storia. I contadini russi — data Fattuale situazione econo- 
mica e politica della Russia — rappresentano uno strato borghese della 
popolazione, e da questo strato l’epoca degli « scontri », l’epoca delle 
rivoluzioni borghesi (nel senso storico-metodologico della parola) sta 
educando , a condizione che gli operai partecipino come guida, una 
borghesia che non si distingua per le suindicate piacevoli qualità. Riu- 
scirà in quest’intento? A questa domanda si potrà dare una risposta 
solo allorché Tepoca delle rivoluzioni borghesi in Russia sarà conclusa. 
Sino ad allora tutte le tendenze progressive del pensiero politico della 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


391 


Russia si divideranno inevitabilmente in due tipi fondamentali, a se- 
conda che esse gravitino verso Pegemonia del liberalismo, che tende 
a riorganizzare, a rinnovare la Russia in maniera inoffensiva per i Pu- 
risckevic, oppure verso Pegemonia della classe operaia, che ha al suo 
seguito i migliori elementi delle masse contadine. 

Ho detto « gravitano » perché non si può pensare che tutte le 
tendenze progressiste abbiano acquisito una tale consapevolezza da riu- 
scire a comprendere le radici di classe di questa o quella politica. Ma 
i marxisti non possono essere marxisti se non sono riusciti a scoprire 
queste radici, se non hanno compreso che anche la difesa degli interessi 
particolari della classe operaia e la sua preparazione alla sua futura 
funzione nella Russia borghese si muovono inevitabilmente, spinte dal 
rapporto oggettivo delle forze sociali, lungo gli stessi due alvei prin- 
cipali: procedere sulle orme del liberalismo (che procede sulle orme 
dei Purisckevic o al loro fianco) o portare avanti gli elementi demo- 
cratici nonostante le esitazioni, i tradimenti, il viekhismo del liberalismo. 


VI 

Siamo cosi entrati nel vivo della questione dei famigerati « bloc- 
chi di sinistra ». Iuri Ciatski e F. Dan, lo si può dire senza tema 
di esagerare, sputano fuoco e fiamme contro i blocchi di sinistra; nel 
secondo di questi uomini politici ciò è tanto piu naturale in quanto 
deve pure coprire in qualche modo il suo tradimento della causa degli 
operai e la scissione deirorganizzazione degli operai a Pietroburgo, 
nella primavera del 1907, per far blocco coi cadetti! Ma la questione 
dei blocchi di sinistra è un'interessante e importante questione di 
principio, qualora si parli non solo e persino non tanto degli accordi 
elettorali (con l’attuale legge elettorale il « blocco di sinistra » è stato 
praticamente applicato molto di rado), ma del carattere e del contenuto 
generale di tutta la propaganda e agitazione elettorale. « Costringere » 
la massa democratica piu numerosa del paese (i contadini e gli strati 
della piccola borghesia non agricola ad essi apparentati) a « fare una 
scelta tra i cadetti e i marxisti »; seguire la linea delle « azioni con- 
giunte » degli operai e della democrazia contadina sia contro il vecchio 
regime che contro Testante borghesia liberale controrivoluzionaria; 


392 


LENIN 


ecco qual è la base e la sostanza della tattica dei « blocchi di sinistra », 
consacrata sia dal corso degli eventi del 1905 (movimento operaio e 
contadino), sia dalle votazioni dei gruppi « del lavoro » e operaio 
nelle prime due Dume, sia dairatteggiamento della stampa dei vari 
partiti verso le questioni di fondo della democrazia, sia, persino, dalla 
posizione del « gruppo contadino» della III Duma (con l’abbondanza 
degli elementi di destra esistente in questo gruppo!) sulla questione 
agraria. È noto che il progetto agrario dei 43 contadini della III 
Duma 105 è assai piu democratico del progetto cadetto, liberale, come 
hanno riconosciuto gli stessi cadetti! 

È indubbio che è proprio in questo senso, quello dei principi 
generali, che i «blocchi di sinistra» vengono respinti dai liquidatori. 
È ugualmente indubbio che la loro rinuncia ai blocchi di sinistra , è 
un tradimento della causa della democrazia. Non c’è stato nessun mo- 
vimento di emancipazione borghese che non abbia fornito esempi e 
modelli della tattica dei « blocchi di sinistra », senza dire che tutti 
i momenti vittoriosi di questi movimenti sono connessi sempre ai 
successi di questa tattica, al fatto che la lotta si era messa su questo 
cammino, nonostante le esitazioni e i tradimenti del liberalismo. Pro- 
prio la « tattica dei blocchi di sinistra », proprio l’alleanza della 
« plebe » urbana ( = proletariato odierno) con le masse contadine der 
mocratiche conferì ampiezza e forza alla rivoluzione inglese del se- 
colo XVII, a quella francese del XVIII. Di questo Marx ed Engels 
hanno parlato molte volte non solo nel 1848, ma anche assai piu 
tardi. Per non riportare citazioni già molte volte riportate, ricorderemo 
la corrispondenza tra Marx e Lassalle nel 1859. A proposito della 
tragedia di Lassalle Sickingen Marx scriveva che il conflitto introdotto 
nel dramma « è non solo tragico, ma è precisamente lo stesso tragico con- 
flitto che ha portato al completo naufragio il partito rivoluzionario 
degli anni 1848 e 1849 ». E Marx, tracciando già per sommi capi tutta 
la linea delle future divergenze tra làssalliani e eisenachiani, rimpro- 
verava a Lassalle di cadere in errore, « in quanto pone l’opposi- 
zione luterano-cavalleresca al di sopra di quella miinzeriano-plebea » 10fl . 

Non c’interessa qui di sapere se fosse o non fosse giusto il rim- 
provero di Marx: noi crediamo che fosse giusto, benché Lassalle si 
fosse difeso energicamente da tale rimprovero. Importante è il fatto 
che il porre l’opposizione « luterano-cavalleresca » (dei liberali grandi 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


393 


proprietari fondiari, traducendo nella lingua russa dell’inizio del se- 
colo XX) al di sopra di quella « munzeriano-plebea » (prolet aria-conta- 
dina, nella stessa traduzione) veniva, sia da Marx che da Engels, con- 
siderato un patente errore, veniva considerato assolutamente inammissi- 
bile per un socialdemocratico! 

Inveendo e bestemmiando contro la tattica dei blocchi di sinistra, 
i liquidatori cercano di coprire col rumore delle parole la questione 
di principio fondamentale, che qui si pone, della obbligatorietà, per ogni 
partito operaio in ogni movimento democratico-borghese, dei « blocchi 
di sinistra ». Non essendo in grado di porre la questione in linea di 
principio, essi cadono in strane contraddizioni, dandosi la zappa sui 
piedi. Esempio: quello stesso L. Martov che teme il « blocco di sini- 
stra » come la peste, formulando il programma agrario nelle « tesi 
generali della piattaforma », scrive; « come per il passato, la cosa piu 
giusta, meno dolorosa e piu utile per lo sviluppo civile resta la con- 
fisca delle terre dei grandi proprietari fondiari per trasferirle al po- 
polo ». Senz’awedersene egli è giunto a parlare — orrore! — di na- 
zionalizzazione! Questo in primo luogo. E, in secondo luogo, quando 
ha enunciato un’idea giusta, Martov ha enunciato (a dispetto del suo 
collega Cerevanin: cfr. il suo libro viekhista del 1908 sulla Situazione 
attuale ), l’idea del blocco di sinistra , poiché il programma agrario da lui 
proposto è un programma di azioni di un blocco di sinistra sia contro 
il vecchio regime che contro i partiti liberali del genere dei cadettiW 
« Caccia la natura dalla porta e la vedrai rientrare dalla finestra »!! 

Il programma agrario formulato da L. Martov è tale da riunire 
attorno a sé (da riunire di fatto, cioè da far convergere, indipenden- 
temente da qualsiasi « accordo ») sia gli operai, sia i contadini tru- 
doviki , coi loro capi ideologici rappresentati dai populisti. Tale pro- 
gramma divide , al contrario, sia gli operai che i contadini trudoviki , 
presi assieme, dai cadetti (e dalla borghesia liberale in genere). Se, in 
aggiunta a questa conclusione politica assolutamente incontestabile, 
prenderete in considerazione il fatto che la questione agraria (la 
questione di una trasformazione agraria democratica) è al centro delle 
questioni del nostro movimento di emancipazione, vedrete che Martov 
è stato costretto a formulare una tattica di « blocchi di sinistra » sulla 
questione cruciale della nostra epoca! 

Come e perché al nostro avversario dei « blocchi di sinistra » è 


394 


LENIN 


capitata una tale disgrazia? Molto semplicemente. Egli doveva scegliere: 
o rompere apertamente e chiaramente col vecchio programma, e questo 
non ha osato farlo; egli non ha ancora « raggiunto » gli arditi (in 
fatto di apostasia) Cerevanin e Larin. Oppure parafrasare, sia pure in 
maniera approssimativa, il vecchio programma, e da questo scaturi- 
scono inevitabilmente i « blocchi di sinistra ». Tale è ormai Tamaro 
destino dei nostri liquidatori. 


VII 

Ci è rimasto ancora da accennare a due punti importanti dell’arti- 
colo di Martov. « Aspirazione del partito operaio — egli scrive — 
dev’essere, al manifestarsi di ogni simile conflitto in seno al sistema 
del 3 giugno » {si trattava dei conflitti e attriti che disgregano e mina- 
no questo sistema), « quella di indurre le classi possidenti a fare questo 
o quel passo in direzione della democratizzazione della legislazione e 
delPestensione delle garanzie costituzionali e, ciò che proprio per noi 
ha il piu grande valore, delPestensione della sfera della libera organiz- 
zazione delle forze popolari » (p. 30, Nascia Zarià , n. 7-8). 

La formulazione qui data da Martov è molto felice. Ma è appunto 
la formulazione dei compiti e della linea di una politica operaia libe- 
rale. « Indurre le classi possidenti a fare un passo », « estendere la 
sfera della libera organizzazione del lavoro »: queste frasi di Martov 
vengono pari pari ripetute da tutti i borghesi liberali piu o meno 
colti, più o meno permeati di spirito « europeo », del mondo intero. 
La distinzione tra la politica operaia liberale e la politica operaia mar- 
xista comincia solo là, dove e allorché vediamo chiarire agli operai Pin- 
sufficienza, Pinadeguatezza, Pinganno della formulazione liberale testé 
citata. Indurre le classi nullatenenti a fare un passo verso la modifica- 
zione di quella stessa « sfera » che i liberali promettono di « esten- 
dere », verso la sua sostituzione con una « sfera » diversa in linea di prin- 
cipio: ecco come bisogna (approssimativamente) definire i compiti e 
le aspirazioni del partito operaio, se non si vuol costruire un partito 
operaio liberale. 

Come curiosità rileveremo che L. Martov, a proposito della sua 
formulazione, osserva egli stesso in nota al passo citato: « Naturai- 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


395 


mente questa formulazione non mancherà di provocare accuse di op- 
portunismo e di legalitarismo ad ogni costo ». E con che cosa pensate 
che egli confuti queste accuse? Col richiamarsi alParticolo di N. Rozkov 
pubblicato nel n. 171 della Obskaia Gizn. Di questo articolo Martov 
riporta cinque righe, formulate in maniera estremamente infelice ed 
incomprensibile, dove si parla di « associazioni politiche legali ». Non 
abbiamo letto quest’articolo. Ammettiamo che Rozkov sia per un « par- 
tito legale ». Ma che centra tutto questo, dal momento che si tratta 
della formulazione di una politica operaia liberale data da Martov ? 
Da quando mai per giustificare un proprio errore ci si può richiamare 
a un altro errore di un altro scrittore? 

Ma con la massima evidenza, nella maniera migliore, Finterò spi- 
rito dell'articolo di Martov viene espresso dalla seguente tirata del 
capoverso conclusivo del suo paragrafo conclusivo: 

« Tutta la campagna elettorale dev’essere da noi condotta sotto la ban- 
diera della lotta del proletariato per la libertà della propria autodecisione 
politica, della lotta per il diritto di avere un proprio partito di classe e di 
sviluppare liberamente la propria attività, per la partecipazione alla vita 
politica in qualità di forza organizzata autonoma. A questo principio [udite!] 
devono essere subordinati sia il contenuto dell’agitazione elettorale, sia i 
metodi della tattica elettorale e del lavoro preelettorale organizzato ». 

Ecco le parole che esprimono esattamente il « principio », che 
definiscono il «contenuto» di tutta l’agitazione elettorale (e di tutta 
la politica) dei liquidatori! Le belle parole « non mutilare nulla, non 
fare alcuna rinuncia », con le quali Martov consolava il lettore mar- 
xista, risultano essere soltanto parole, vuote parole, data una simile 
formulazione del « principio ». E il principio risulta essere il principio 
della politica operaia liberale: ecco la sostanza della cosa. 

Il borghese liberale dice agli operai: avete ragione di lottare, 
dovete lottare per la libertà della vostra autodecisione politica, per il 
diritto di avere un vostro partito di classe, per sviluppare liberamente 
la vostra attività, per partecipare alla vita politica come forza organiz- 
zata autonoma. Sono appunto questi principi della borghesia liberale, 
colta, radicale — per servirci del termine inglese o francese — che 
Martov offre agli operai sotto l'etichetta del marxismo. 

Il marxista dice agli operai: per lottare veramente e con succes- 
so per la libertà della « vostra » autodecisione politica dovete lot- 


396 


LENIN 


tare per la libertà dell’autodecisione politica di tutto il popolo, indi- 
candogli le forme coerentemente democratiche della sua vita statale, 
strappando le masse e gli strati arretrati dei lavoratori alPinfluenza dei 
liberali. Perché il vostro partito sia veramente in grado di compren- 
dere i compiti della classe, perché la sua attività sia effettivamente 
classista, e non corporativa, bisogna che esso non solo partecipi alla 
vita politica, ma orienti — a dispetto di tutte le esitazioni dei libe- 
rali — la vita politica e l’iniziativa di vasti strati della popolazione 
su un'arena più alta di quella indicata dai liberali, verso fini più im- 
portanti, più radicali. Chi gli assegna un « autonomo » angoletto di 
« attività » su un’arena i cui limiti, la cui forma e il cui aspetto sono 
determinati o ammessi dai liberali, non comprende i compiti della 
classe. I compiti della classe sono compresi solo da chi orienta l’atten- 
zione (e la coscienza, e l’attività pratica, ecc.) verso una trasformazione, 
non limitata dalle norme del liberalismo, di questa stessa arena, di 
tutta la sua forma, di tutto il suo aspetto. 

In che cosa consiste la differenza tra le due formulazioni? Ma 
proprio nel fatto, fra V altro, che la prima esclude l’idea delP« egemo- 
nia » della classe operaia, mentre la seconda definisce intenzionalmente 
proprio quest’idea; la prima è una variante attuale, nuovissima, del 
vecchio economismo (« agli operai la lotta economica, ai liberali quella 
politica »), la seconda si sforza di estirpare dalle menti ogni terreno 
su cui possa allignare sia il vecchio economismo che il neoeconomismo. 

Resta ora da porre la questione conclusiva: in che cosa consiste 
la differenza tra Levitski e Martov? Il primo è un liquidatore della 
giovane leva, della nuova generazione, libero dalle tradizioni e .dai ri- 
cordi del vecchio. Egli va diritto allo scopo, con l’entusiasmo e la 
franchezza che distinguono i giovani: « non l’egemonia, ma un partito 
di classe »! Martov invece « è pratico del mondo », è stato una volta 
seguace della vecchia Iskra , in lui si mescolano le vecchie tradizioni, 
non ancora completamente svanite*, e il nuovo liquidatorismo, non 
ancora del tutto imbaldanzito; per questo giura e spergiura con zelo: 
« non mutilare nulla, non fare alcuna rinuncia », ma poi, dopo lunghi, 

* O meglio: il contenuto di queste tradizioni, il loro nucleo ideale in Martov 
è già completamente svanito, ma le parole sono rimaste, è rimasta l’abitudine alla 
« insegna decorosa » dell’« internazionalista intransigente ». 


QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 


397 


lunghissimi ragionamenti elusivi, si lascia scappare che il « principio » 
di tutta l’agitazione elettorale dev’essere quello liquidatore. 

E tutta la questione si riduce precisamente al « principio » della 
campagna elettorale. 


Prosvestcenie, nn. 1 e 2, 
dicembre 1911 e gennaio 1912. 
Firmato: K. Tulin. 


PRIME RIVELAZIONI SULLE TRATTATIVE 
DEL PARTITO CADETTO COI MINISTRI 


Coloro che, sei e cinque anni e mezzo fa, davano Vallatine per 
le trattative dei cadetti coi ministri in generale e sui portafogli mini- 
steriali in particolare, non possono non provare oggi un senso di pro- 
fonda soddisfazione. La verità storica si prende ciò che le spetta e 
viene talvolta a galla dalla parte da cui meno ce lo si potrebbe aspet- 
tare. Oggi le rivelazioni sono cominciate e, nonostante tutti gli sforzi 
degli individui (e dei partiti) « interessati » a soffocarle, non si arre- 
stano. Si può affermare con tutta sicurezza che esse confermeranno e 
ribadiranno in pieno la giustezza dei nostri attacchi di allora contro 
i cadetti. 

Il via alle rivelazioni è stato dato da Witte con la sua polemica 
contro Guckov. Lo scopo della mossa di Witte e il carattere del suo 
intervento sono i più abietti; intrigo della peggior lega, desiderio di 
dare uno sgambetto e di accostarsi a un portafoglio: ecco i suoi mo- 
venti. Ma è noto che quando due ladri si azzuffano ne vien fuori 
sempre qualche vantaggio per le persone oneste, e se i ladri che si 
azzuffano sono tre, il vantaggio senza dubbio aumenta. 

Nella lettera di Witte il momento più importante è stato natural- 
mente quello in cui egli, volente o nolente, ha dovuto stabilire alcuni 
fatti, dando la possibilità (e determinando la necessità) di verificarli 
interrogando tutti gli interessati. I principali fatti che si desumono dalla 
lettera di Witte sono i seguenti: 

1 ) Airincontro con Witte presero parte Scipov, Guckov, Urusov, 
E. Trubetskoi e M. Stakhovic, cioè esponenti dei partiti: cadetto, del 
rinnovamento pacifico e ottobrista. 

2) « Alla prima seduta delPincontro tra il conte Witte [citiamo 


PRIME RIVELAZIONI SULLE TRATTATIVE DEI CADETTI 


399 


dalla sua lettera] e i summenzionati uomini politici si raggiunse un 
accordo di principio su tutte le questioni importanti, ad eccezione di 
quella relativa alla designazione del ministro degli interni ». 

3) « Il conte Witte insistette per la designazione di Durnovo, 
mentre i suddetti uomini politici, ad eccezione del principe Urusov, 
si pronunciarono contro questa designazione. Allora il principe Uru-* 
sov esortò, a quell'incontro, i suoi colleghi a consentire, date le difficoltà 
del momento e l'impossibilità di indugiare, alla designazione di Durnovo 
e per parte sua, per dare Pesempio, dichiarò di essere pronto ad accettare 
il posto di sottosegretario di Durnovo nel ministero... Nella seduta 
successiva Scipov, Guckov e il principe Trubetskoi dichiararono di 
non poter entrare in un ministero in cui fosse presente Durnovo... ». 

4) Venne avanzata la candidatura di Stolypin, ma su di essa non 
si giunse all'accordo: alcuni erano favorevoli, altri contrari. 

Si domanda: quali correzioni ha apportato Guckov a quest'espo- 
sizione? Egli ha confermato che « ardente fautore della candidatura 
di Durnovo fu il principe Urusov, in seguito membro della I Du- 
ma ». Witte, secondo le parole di Guckov, era esitante e a un certo 
punto si dichiarò disposto a rinunciare a Durnovo, poiché erano in 
preparazione rivelazioni sulla stampa e tonanti articoli contro di lui. 
« Tutto l'episodio qui descritto — ha aggiunto Guckov — aveva luogo 
all'indomani del manifesto del 17 ottobre, allorché imperversava la 
piu vasta, la piu sfrenata, direi, libertà di stampa ». 

Le trattative andarono per le lunghe: Guckov parla di « sfibranti 
giornate di interminabili trattative ». Di Stolypin, dice, « nessuno diede 
il giudizio negativo di cui scrive il conte Witte ». Caratterizzando quella 
situazione in generale, Guckov osserva: « Ora son venuti fuori molti 
“salvatori" della patria... Ma dov'erano allora?... Allora molti di essi 
non avevano ancora deciso da quale parte della barricata schierarsi ». 

Questi i punti essenziali delle rivelazioni di Witte e di Guckov; 
trascuriamo, naturalmente, le inezie. La verità storica viene a galla con 
estrema precisione: 1) In quel delicatissimo momento della storia 

russa non esisteva nessuna seria differenza tra i cadetti e gli ottobristì\ 
2) «molti» (degli uomini politici borghesi, e, a giudicare dalla «di- 
screta » allusione di Guckov, probabilmente anche dei ministri ) « allora 
non avevano ancora deciso da quale parte della barricata schierarsi ». 
Ma è un fatto che quelli che s'incontrarono allora, e non una sola 


400 


LENIN 


volta, erano uomini di una « parte della barricata » ben definita. A 
quegli incontri ministri, ottobristi, cadetti si trovavano da una sola 
parte della barricata. La verità storica non ammette né dubbi, né ma- 
nipolazioni: quelli furono incontri, trattative tra il governo e la bor- 
ghesia controrivoluzionaria, liberale. 

Ora guardate quale è la condotta dei cadetti. Dopo le rivelazioni 
di Witte e di Guckov (le loro lettere sono state pubblicate rispetti- 
vamente a Pietroburgo il 26 e a Mosca il 27 ottobre vecchio calen- 
dario) i cadetti mantengono il più assoluto silenzio sulla loro parteci- 
pazione, limitandosi a « stuzzicare » Guckov. Sia la Riec del 28 set- 
tembre che le Russkie Vieàomosti dello stesso giorno « stuzzicano » 
per l’appunto Guckov, dicendo che egli fu poi collega degli adepti 
di Durnovo, ma non pubblicano né rettifiche , né confutazioni per 
quanto concerne i fatti storici. Il terzo ladro spera di passare inosser- 
vato dietro la disputa tra Witte e Guckov. 

Allora gli ottobristi cominciano a « vendicarsi » sia di Witte che 
dei cadetti. Nel Golos Moskvy del 14 ottobre (due settimane di rico- 
gnizioni per gli ottobristi, di pusillanime e vile silenzio per i cadetti!) 
compare un’« informazione » sotto il titolo L'alleanza del conte Witte 
e di P. N. Durnovo coi cadetti . Le nuove rivelazioni si riducono 
a quanto segue: 1) E. Trubetskoi era allora membro del partito ca- 

detto. 2) « Non volendo indurre il conte Witte in qualche errore, il 
principe Trubetskoi si ritenne in dovere di prevenirlo che di tutte le 
sue trattative con gli uomini politici » (si capisce che i democratici 
operai e contadini non vengono annoverati tra gli « uomini politici » 
né dagli ottobristi, né dai cadetti: nell’ottobre 1905 gli operai e i 
contadini erano, evidentemente, «uomini» estranei alla vita politica!) 
« egli, il principe Trubetskoi, avrebbe informato l’Ufficio del proprio 
partito, che si riuniva giornalmente per discutere gli affari correnti 
nell’appartamento del professor Petragitski ». 3 ) Contro la candidatura 
di Stolypin insorse con particolare calore il signor Petrunkevic, il quale 
riteneva «che in caso estremo [jìc/ 1 bisognasse consigliare al conte 
Witte di designare ministro degli interni piuttosto Durnovo che Sto- 
lypin. Gli altri esponenti del partito cadetto furono pienamente d’ac- 
cordo con l’opinione espressa da Petrunkevic, e il principe Trubetskoi 
venne incaricato di riferire al conte Witte la conclusione degli uomini 
politici riuniti nell’appartamento di Petragitski ». L’indomani mattina 


PRIME RIVELAZIONI SULLE TRATTATIVE DEI CADETTI 


401 


Trubetskoi si recò dal conte Witte e gli riferì con precisione il giudizio 
del partito cadetto sui due candidati. 

Ha confermato E. Trubetsoki ciò che gli viene attribuito? L'ha 
confermato in pieno, definendo la notizia del Golos Moskvy « del tutto 
esatta », sia al corrispondente del Novoie Vremìa (numero del 15 ot- 
tobre) che al corrispondente della «Riec» (numero del 19 ottobre), 
« Non va bene , forse , la parola “ufficio” » — ha detto Trubetskoi — , 
«si sarebbe dovuto dire; i dirigenti del partito» (cadetto); un'al- 
tra « rettifica », anch'essa non essenziale, di Trubetskoi riguarda 
il fatto che egli si recò da Witte « probabilmente non lmdomani mat- 
tina, ma dopo due o tre gioì ni ». Infine al corrispondente della Riec 
Trubetskoi ha detto; 

« Ci sarebbe da replicare a un'affermazione di Guckov. Egli ha 
detto che gli uomini politici non entrarono nel ministero solo a mo- 
tivo di Durnovo. Non è del tutto cosi [non è del tutto cosi!] per 
quanto riguarda me e, se non sbaglio, Scipov. Io e Scipov ci dichia- 
rammo d'accordo di entrarvi a condizione che venisse preventivamente 
elaborato il programma, ma Witte ci esortò ad entrare nel ministe- 
ro senza porre questa condizione, In questo sta appunto la diffe- 
renza tra noi e Guckov, che, a quanto ricordo, non pose tale con- 
dizione ». Si esprime con cautela su questo punto il signor Trubetskoi; 
« non è del tutto cosi », « a quanto ricordo »! 

Il signor Petrunkevic interviene sulla Riec il 19 ottobre, a tre 
settimane dalle prime rivelazioni!! E vedete come vi interviene. 

Comincia con un lungo ragionamento (27 righe) in cui dice che 
non si può fare assegnamento sulla memoria, dal momento che solo 
Scipov metteva per iscritto i suoi ricordi, 

A che prò questo ragionamento? Volete far conoscere subito e 
completamente la verità? Niente di piu agevole che fare il nome di tutti 
gli interessati è interpellarli. Se poi non volete far conoscere la verità 
sul vostro partito, è inutile giocare a rimpiattino e invocare Scipov. 

Viene poi un ragionamento di 27 righe sull’ inclinazione degli otto- 
bristi per i « serpenti di mare ». Perché questo ragionamento, dal 
momento che il Golos Moskvy ha fatto il nome della persona che ha 
confermato l’inf orinazione? Il signor Petrunkevic mira palesemente a 
seppellire una questione semplice e chiara sotto un mucchio di pattume 
letterario e diplomatico. Questo metodo non è onesto . 


402 


LENIN 


Seguono 20 righe di parole pungenti all’indirizzo del signor Tru- 
betskoi: è un « ricordo personale » — non esistono altri ricordi tranne 
quelli personali! — , il principe « non ne aveva fatto parola con nessu- 
no »: il corsivo è di Petrunkevic, che con ciò rimprovera apertamente 
Trubetskoi per l’indiscrezione. Invece di rispondere francamente alla 
questione sollevata, i cadetti cominciano a rimproverarsi l’un l’altro di 
indiscrezione! Che senso può avere un simile procedimento tranne 
quello di tradire la stizza dei cadetti per le rivelazioni? Esso palesa 
i loro tentativi di mettere a tacere la cosa (via, principe, dicono, non 
continuate a essere indiscreto!). 

Dopo 74 righe di premessa segue finalmente una confutazione 
di merito: 1) l’Ufficio del partito cadetto si trovava a Mosca e non 
poteva perciò riunirsi presso Petragitski; 2) Petragitski « non era allora 
fra coloro che dirigevano gli affari del partito »; 3) « alcuni membri 
[dell’Ufficio del partito cadetto] che si trovavano a Pietroburgo non 
erano autorizzati ad avviare nessuna trattativa, e tanto meno ad allearsi 
col conte Witte, con Durnovo o con chiunque altro »; 4) «fui per- 
sonalmente [il signor Petrunkevic] da Petragitski una sola [il corsivo 
è del signor Petrunkevic] volta, e quella volta si parlò naturalmente 
dell’eventualità della candidatura del principe E. Trubetskoi a ministro 
della pubblica istruzione, ma tutti i presenti espressero la convinzione 
che il principe potesse occupare il posto propostogli alla sola condi- 
zione che tutto il ministero avesse un chiaro e preciso programma, 
pienamente corrispondente alle condizioni del momento, e per di piu 
fosse un ministero al quale la “società” [si ricordi che cosa intendono 
per « società » tutti i contendenti: gli operai e i contadini non sono 
« società »] potesse accordare la sua fiducia. Può darsi benissimo che 
si valutassero inoltre le doti personali e politiche dei singoli candidati, 
compresi Durnovo e Stolypin, ma né la mia memoria ha conservato 
traccia di un fervente discorso che convincesse i presenti, né l’ha con- 
servata la memoria di questi ultimi, ai cui ricordi mi sono rivolto ». 

Ecco tutta la « confutazione » di merito del signor Petrunkevic, 
che in 48 righe aggiunge un’altra serie di parole pungenti all’indirizzo 
di Trubetskoi, dicendo che la memoria l’ha tradito, che il partito ca- 
detto non concluse un’alleanza con Durnovo « e non permise al mem- 
bro del proprio partito principe Trubetskoi di entrare in un ministero 
che il partito non poteva appoggiare ». 


PRIME RIVELAZIONI SULLE TRATTATIVE DEI CADETTI 


403 


Nulla di nuovo viene aggiunto dalle lettere di Trubetskoi e di 
Petrunkevic sulla Riec del 27 ottobre: il primo insiste nel dire che 
proprio Petrunkevic « consigliava di preferire Dumovo a Stolypin »; 
il secondo nega questo fatto. 

Conclusione? 

Il signor Petrunkevic ha dichiarato che alcuni dei membri del- 
l’Ufficio che si trovavano a Pietroburgo non erano stati autorizzati a 
intavolare nessuna trattativa , ma, contro la sua volontà, egli conferma 
il fatto delle trattative. « All’incontro con Petragitski — scrive lo 
stesso signor Petrunkevic ( Riec del 27 ottobre) — discutemmo la can- 
didatura del principe Trubetskoi ». 

Dunque le trattative ci furono. Se il « partito », come scrive lo 
stesso signor Petrunkevic, « non permise » qualcosa a Trubetskoi, 
vuol dire che le trattative vennero condotte a nome del partito [ 

Il signor Petrunkevic si dà la zappa sui piedi con notevole abilità. 
Non ci furono trattative, ma... ma ci fu un « incontro sulla candida- 
tura ». Non ci furono sedute dell’Ufficio del partito, ma... ma ci fu 
una decisione del partito. Tali misere scappatoie caratterizzano coloro 
che cercano di nascondersi. Che cosa ci sarebbe di più facile, infatti, 
del fare i nomi di tutti i partecipanti all’incontro? del riportare la 
decisione precisa dell’« Ufficio », o del partito, o dei dirigenti? del- 
l 'esporre il programma, da loro definito chiaro e preciso, che i cadetti 
esigevano (si dice) dal ministero Witte? Ma il guaio dei nostri libe- 
rali sta proprio nel fatto che essi non possono dire la verità, che essi 
la temono , che essa li rovina. 

Sono appunto le piccole, miserevoli tergiversazioni, scappatoie, 
scuse a rendere difficile (almeno per il lettore disattento) il chiari- 
mento di una questione storica di grande importanza, quella dell’atteg- 
giamento dei liberali verso il governo nell’ottobre 1905. 

Perché la verità rovina i cadetti? Perché il fatto delle tratta- 
tive, la situazione e le condizioni in cui avvennero confutano la favola 
della « democraticità » dei cadetti e dimostrano che il loro liberalismo 
è controrivoluzionario. 

Poteva forse, in generale, un partito veramente democratico in- 
tavolare trattative con un uomo come Witte in un periodo come Totto 
bre del 1905? No, non poteva; per simili trattative era indispensabile 
l’esistenza di un certo terreno comune, e precisamente il terreno co- 


404 


LENIM 


mune delle aspirazioni, degli stati d'animo, delle velleità controrivo- 
luzionarie *. Non cera motivo di condurre trattative con Witte tranne 
che per far cessare il movimento democratico, di massa, 

Proseguiamo. Anche ammettendo per un istante che i cadetti in- 
tavolassero trattative per scopi non antidemocratici, avrebbe potuto 
un partito democratico tacere di queste trattative davanti al popolo 
quando vennero interrotte? In nessun modo. Proprio qui si manifesta 
la differenza tra il liberalismo controrivoluzionario e la democrazia 
che non merita una simile caratterizzazione. Il liberale vuole che la 
libertà si estenda, ma in maniera tale che la democrazia non ne esca 
rafforzata, che le trattative e il riavvicinamento col vecchio potere con- 
tinuino, si rafforzino, si consolidino; perciò il liberale non può , una 
volta interrotte le trattative, parlarne pubblicamente, poiché, facen- 
dolo, renderà piu difficile la loro ripresa, « si consegnerà » nelle mani 
della democrazia, romperà col potere, e di rompere con quest'ultimo 
il liberale non è appunto in grado. Il democratico, al contrario, se 
venisse a trovarsi nella necessità di trattare con Witte e vedesse l'ina- 
nità delle trattative, le renderebbe immediatamente di pubblica ra- 
gione, svergognando cosi i signori Witte, smascherando il loro giuoco, 
contribuendo all’ulteriore sviluppo della democrazia. 

Considerate inoltre la questione del programma del ministero é 
della composizione di quest'ultimo. Della seconda parlano tutti i par- 
tecipanti all’incontro e ne parlano con precisione, chiaramente: i tali 
e tali altri ^portafogli erano stati offerti al tale e tal altro. Del primo 
invece, cioè del programma, non una parola chiara e precisa! Quali 
fossero i pretendenti ai portafogli lo ricordano bene e lo dicono sia 
Trubetskoi che Petrunkevic. Quale fosse il « programma » nessuno di 
loro lo diceW È forse un caso? No di certo. Ciò è il risultato (e una 
indubbia testimonianza) del fatto che per i signori liberali i « pro- 
grammi » erano all'ultimo posto, erano una vacua insegna, « lettera- 
tura » — in effetti Witte non poteva avere nessun altro programma 

* Cfr. il magnifico chiarimento di questo terreno comune dato, in base agli 
articoli dello stesso signor Miliukov {Un anno di lotta), neirarticolo di Iu. K. 
Dalla storia del liberalismo , raccolta I bagliori , Pietroburgo, 1907. « Le dimissioni 
del conte Witte equivalgono alla perdita deirultìma probabilità di mettersi d’accor- 
do », scriveva il signor Miliukov il 18 aprile 1906, riconoscendo con ciò stesso, in 
maniera del lutto chiara e precisa, che ci furono accordi > ci furono probabilità e 
che valeva la pena di ripetere i tentativi di accordarsi. 


PRIME RIVELAZIONI SULLE TRATTATIVE DEI CADETTI 


405 


tranne quello di rafforzare il potere e di indebolire la democrazia, e a 
dispetto di qualsiasi promessa, impegno e dichiarazione egli non avreb- 
be seguito che tale politica — , mentre la questione « vitale » era per 
loro la spartizione dei portafogli. Solo per questo Witte poteva, per 
esempio, trascurare affatto il programma (secondo le parole di Witte, 
c'era persino un pieno accordo di principio!), ma su chi fosse meglio 
(o peggio?), se Durnovo o Stolvpin, a proposito di questa discussione 
tutti ricordano, tutti parlano, tutti rinviano ora ai discorsi, ora agli 
argomenti di questo o quel personaggio. 

Non si può nascondere una lesina in un sacco. Persino dai racconti 
intenzionalmente abbelliti di tre o quattro persone la verità storica si 
fa strada con sufficiente precisione. 

Tutta la borghesia liberale di Russia, da Guckov a Miliukov — che 
senza dubbio è politicamente responsabile per Trubetskoi — , subito 
dopo il 17 ottobre si volse dalla democrazia a Witte. E questo non 
è un. caso, non è un tradimento di queste o quelle singole persone, 
ma il passaggio di una classe alla posizione controrivoluzionaria 
che corrisponde ai suoi interessi economici. Solo da questa posi- 
zione i cadetti potevano trattare con Witte attraverso Trubetskoi nel 
1905, con Trepov attraverso Muromtsev nel 1906, ecc. Senza capire 
la differenza tra liberalismo controrivoluzionario e democrazia non si 
può capir nulla né della storia di quest’ultima, né dei suoi compiti. 


Prosvesicettie , n. ì, 
dicembre 1911. 
Firmato: P, 


TRE INTERPELLANZE 


I resoconti stenografici della Duma — persino della III Duma — 
rappresentano un materiale politico notevolmente interessante e istrut- 
tivo. Non sarà esagerato dire che il supplemento della Rossia , la quale 
compera a un prezzo intimo i suoi collaboratori, è più prezioso di tutti 
i giornali liberali, poiché i giornali liberali abbelliscono i liberali, smus- 
sano gli angoli acuti quando parlano delFimpostazione dei problemi 
data dalla « destra », da un lato, e di quella data dai rappresentanti 
delle autentiche masse della popolazione, dall’altro, e introducono sem- 
pre e immancabilmente il falso nella valutazione di fondo della nostra 
« politica interna ». E proprio nell’ impostazione delle questioni relative 
a questo tema, proprio nella valutazione della sostanza del problema è 
il centro di gravità di tutti gli attuali problemi economico-sociali e 
politici. 

Cercheremo, nella misura del possibile, di chiarire quanto sopra 
in base alle discussioni su tre interpellanze: sulla polizia politica, 
sulla carestia, sul regolamento « provvisorio » del 1881 107 . 

La prima seduta della sessione della Duma in corso si è aperta 
con un discorso del presidente ottobrista su Stolypin. Interessante in 
quest’occasione è stato il fatto che, a sentire il capo degli ottobristi, 
« sua [di Stolypin] indefessa preoccupazione è stato il costante, anche 
se cauto e prudente, avanzamento sulla via dello sviluppo della vita 
politica e sociale della Russia ». Carino, no? Stolypin nelle vesti del 
« progressista »! Perché sussistendo, tutto questo sistema di governo, 
la struttura dello Stato e la conservazione della classe di cui Stolypin 
ha fatto la politica, non può esservi un « progresso » diverso da quello 
presente, attuale, che non soddisfa nemmeno gli ottobristi? Su ciò 
probabilmente si è soffermato il pensiero di più di un lettore demo 


TRE INTERPELLANZE 


407 


erratico del discorso di Rodzianko. Purtroppo nessuno dei deputati alla 
Duma che erano presenti quando il discorso è stato pronunciato *, 
e che si auto annovera va no nei ranghi della democrazia, ha voluto 
soffermarsi a spiegare le radici di classe della forma di « progresso » 
alla Stolypin. 

E l’occasione propizia per farlo non è mancata, quando si è di- 
scusso sulla polizia politica. 

Stolypin « credeva nell’onorevole A.I. Guckov — tuonava Mar- 
kov 2° — e nei suoi non meno onorevoli amici del centro della 
Duma. È stato punito con la morte per la sua credulità. La calma che 
ci è toccata in sorte è la calma della tomba. Altra calma non esiste 
[ voci da sinistra : «Giusto»]. La rivoluzione è in ascesa... Non c’è 
calma, e la rivoluzione avanza. Contro la rivoluzione occorre battersi, 
battersi a viso aperto, petto a petto [ilarità a sinistra ], bisogna im- 
piccare questi furfanti, fanatici e mascalzoni. Ecco che cosa ho da dire 
contro l’urgenza di questa interpellanza ». 

Cosi è stato impostato il problema dal rappresentante dei grandi 
proprietari fondiari. 

Dopo Markov 2° ha parlato — già sul merito dell’interpellanza — 
Rodicev. Come sempre, il suo discorso è stato bellissimo. Ma l’imposta- 
zione di quésto grande oratore liberale è incredibilmente debole. Frasi 
liberali, frasi e nient’altro. « Quando il Comitato centrale [degli otto- 
bristi] — esclama il signor Rodicev — dichiara, rivolto all’opposi- 
zione, che quest’ultima tende all’assassinio dei propri avversari poli- 
tici, si tratta di una spudorata menzogna. E io sono pronto a perdo- 
narvi questa menzogna, se giurerete di farla finita con la serpe che s’è 
impadronita del potere russo, di farla finita con la spiocrazia » (cfr. 
p. 23 del resoconto stenografico della Rossia ; a p. 24, poi, vien fuori 
di nuovo il « giuramento »). 

* Da un discorso di Markov 2° veniamo a sapere che i deputati operai non 
erano presenti. « Voi — diceva Markov 2° rivolgendosi a loro — avete espresso 
apertamente il vostro atteggiamento... quando avete immediatamente abbandonato 
i vostri banchi... Ve ne siete andati... Per questo vostro gesto io, se non vi stimo, 
vi comprendo». Molto spesso alla Duma Markov 2° si comporta da perfetto 
teppista. Ma nelle sue parole ora citate, come in moltissime dichiarazioni dei suoi 
colleghi, si scorge una franca impostazione del problema dal punto di vista di una 
classe ben definita. Questa franchezza è sempre e dappertutto cento volte piu 
utile, per Io sviluppo della coscienza politica delle masse, delle frasi banali dei 
liberali, che pretendono di porsi « al di sopra delle classi ». 


408 


I-ENIN 


Fa effetto, un effetto « terribile »! Rodicev è pronto a. perdo- 
nare agli ottobristi, se « giureranno » di farla finita! Le sparate grosse, 
signor chiacchierone: non solo gli ottobristi, ma neanche voi , cadetti, 
per quanti « giuramenti » possiate fare, non potete farla finita con 
nessun male serio. Con le frasi sui « giuramenti » per una questione 
tanto seria voi offuscale la coscienza politica delle masse, invece di 
illuminarla; riempite le teste col rumore delle parole, invece di spie- 
gare con calma, di esporre con precisione, chiaramente perché questa 
« serpe » si sia impadronita, abbia potuto, abbia dovuto impadronirsi 
di tale potere. 

Non spiegandolo, temendo di affrontare direttamente e franca- 
mente il fondo e la sostanza della questione, il signor Rodicev si di- 
stingue appunto dagli ottobristi non per il modo di porre la questione, 
non in linea di principio, ma soltanto per lo slancio oratorio. Se si 
considera il suo discorso con un po’ più di attenzione, se si pensa 
ad esso sia pure solo di sfuggita, si vede che egli fa proprio, in 
sostanza, il punto di vista degli ottobristi; solo per questo egli può 
promettere loro il « perdono », se « giureranno ». Tutti questi perdoni, 
tutti questi giuramenti non sono che una commedia recitata dai libe- 
rali, i quali hanno paura di una democrazia più o meno coerente. Di 
qui l’impostazione del problema che vediamo in Rodicev, nelle sue 
parole sulla « provincia », in difesa di Lopukhin, ecc. Nelle posizioni 
degli ottobristi e dei liberali non vi sono differenze di sostanza. 

Considerate, invece, il discorso di Pokrovski 2°. Egli comincia 
dicendo che l’interpellanza sua e dei suoi colleghi è « sostanzialmente 
del tutto diversa » dall’interpellanza degli ottobristi. E anche se in 
quell’interpellanza ci sono dei punti decisamente infelici, la menzione 
di questa diversità sostanziale era giusta. « Non siamo turbati per il 
fatto che turba voi — ha detto Pokrovski 2° — , e cioè che la polizia 
politica sia esiziale per il governo; ci turba il fatto che la polizia 
politica, la quale viene incoraggiata dal governo col vostro concorso, 
che questa polizia segreta, ripeto, porta alla rovina il paese.., ». 

E Pokrovski 2° si sforza di chiarire — non di declamare, ma di 
chiarire — perché la polizia politica è utile al potere, quali sono le 
radici sociali di una tale istituzione (radici sociali che non vengono 
intaccate dai «giuramenti» e dai «perdoni»), «Il governo — ha 
detto Pokrovski 2° — essendo divenuto completamente estraneo alla 


TRE INTERPELLANZE 


409 


società, non trovando nella società appoggio alcuno, giacché era dive- 
nuto nemico della democrazia e non aveva in sé che i miseri relitti 
della classe della nobiltà in via di estinzione doveva [il corsivo è nostro] 
trincerarsi, separarsi e isolarsi dalla società, e cosi ha creato la polizia 
politica... E cosi, via via che si sviluppa un vasto movimento sociale, via 
via che sempre piu vasti strati della democrazia sono conquistati da que- 
sto movimento, cresce l’importanza e l’influenza della polizia politica ». 

Pokrovski 2° ha sentito evidentemente egli stesso che la parola 
« società » qui non andava, e perciò si è affrettato a sostituirla con 
la parola giusta : democrazia. Egli ha fatto comunque — e questo è 
il suo grande merito — il tentativo di spiegare qual è il significato 
della polizia politica, cercando di chiarire le sue radici di classe, i suoi 
legami con l'intero regime statale. 

Anche se si trascura lo sfrenato e scipito amore della vuota frase 
del signor Rodicev, non è forse evidente che Pimpostazione del pro- 
blema data da Pokrovski 2° e da Ghegheckori e quella data dai Ro- 
dicev sono lontane come il cielo e la terra? E intanto nelPimpostazione 
dei deputati operai Paspetto essenziale è stato la coerente applica- 
zione della democrazia e della sola democrazia. Il chiarimento della 
profonda differenza esistente tra la vera democrazia e il liberalismo 
cadetto (il liberalismo della «società»), il quale pronuncia invano 
il nome della democrazia, è in generale uno dei piu importanti compiti 
alla III Duma dopo il periodo 1906-1911, e in particolare nell’immi- 
nenza delle elezioni per' la IV Duma. 

Passiamo alla seconda interpellanza, quella sulla carestia. Ha par- 
lato per primo il signor Dziubinski e ha parlato come peggio non 
avrebbe potuto. Non che nel suo discorso non vi siano stati fatti 
veri, no, egli ha raccolto fatti assolutamente veri, e li ha esposti in ma- 
niera semplice, chiara, veritiera. Non che non abbia manifestato simpatia 
verso gli affamati, no, tale simpatia egli l’ha indubbiamente mani- 
festata. Non che abbia trascurato di criticare il governo, poiché egli 
Pha criticato dal principio alla fine. Ma egli ha parlato non come un 
democratico, bensì come un funzionario liberale, e in ciò sta Perrore 
di fondo del suo discorso, Perrore di fondo di tutta la posizione degli 
« intellettuali » del gruppo del lavoro, che emerge ancor piu chiara- 
mente, per esempio, negli atti della I e della II Duma. Dziùbinskj 


410 


LENIN 


si è distinto dai cadetti solo in quanto non ci sono state in lui 
quelle note controrivoluzionarie che ogni persona attenta rileverà 
costantemente nei cadetti; per la sua impostazione del problema 
Dziubinski non è andato oltre il punto di vista del funzionario liberale. 
Ecco perché il suo discorso è cosi illimitatamente debole, cosi mortal- 
mente noioso, cosi povero, specialmente in confronto al discorso del 
contadino Petrov 3°, suo collega di partito, nel quale si sente (come 
in quasi tutti i contadini « trudoviki » sia della I che della II Duma) 
il democratico autentico, convinto, « legato alla terra ». 

Guardate come comincia il signor Dziubinski. Parlando della ca- 
restia egli annette la principale importanza... a che cosa secondo voi? 
...allo statuto per l'approvvigionamento: «Norme provvisorie del 12 
giugno 1900 »!! Voi sentite improvvisamente che quest'uomo, questo 
politico ha attinto le sue piu vive impressioni sulla carestia non dalla 
propria esperienza, non dall'osservazione della vita delle masse, non 
da un’idea chiara di questa vita, ma da un manuale di diritto poli- 
ziesco, prendendo, s’intende, il più recente e miglior manuale del pro- 
fessore più liberale, del più liberale che si possa trovare. 

Il signor Dziubinski critica le norme del 12 giugno 1900. E sen- 
tite come le critica: « Sin quasi dal tempo della pubblicazione delle 
norme del 12 giugno 1900 queste ultime sono state ritenute insod- 
disfacenti sia dallo stesso governo che dalla stessa società... ». Le ha 
ritenute insoddisfacenti lo stesso governo: compito della democrazia, 
dunque, è di correggere le norme del 12 giugno 1900, perché le 
possa « ritenere soddisfacenti » lo stesso governo! Ci si sente cosi tra- 
sportati col pensiero nella provincia russa, all'intemo di un ufficio di 
provincia. Ce tanfo. L’aria sa di cancelleria. Sono presenti il gover- 
natore, il procuratore, il colonnello dei gendarmi, un membro perma- 
nente, due zemtsy liberali. Uno zemets liberale dimostra che bisogna 
presentare un'istanza per correggere le norme del 12 giugno 1900, 
giacché «sono state ritenute insoddisfacenti dallo stesso governo»... 
Ma scusate, signor Dziubinski! A che ci serve, a che serve alla demo- 
crazia avere una Duma, se poi trasferiremo in essa il linguaggio e la 
maniera, il modo di pensare « politico » e il modo di porre le questioni 
che erano ammissibili (se erano ammissibili) trent’anni fa in un ufficio 
di provincia, in un accogliente « cantuccio » piccolo-borghese: lo stu- 


TRE INTERPELLANZE 


411 


dio di un ingegnere, di un avvocato, di un professore, di uno zemets 
liberale? Per questo non è necessaria nessuna Duma! 

Il proverbio dice: « dimmi con chi vai e ti dirò chi sei ». Quando 
si leggono i resoconti stenografici della Duma, vien voglia di para- 
frasare questo proverbio, all’indirizzo di questo o quel deputato, come 
segue: « dimmi a chi ti rivolgi quando sali sulla tribuna della Duma e 
ti dirò chi sei ». 

Il signor Rodicev, per esempio, si rivolge sempre, come tutti i 
cadetti, al governo e agli ottobristi. Il signor Rodicev, come tutti i 
cadetti, li invita a « giurare » e a questa condizione è disposto a « per- 
donarli ». In sostanza questa geniale frase di Rodicev (senza volerlo 
egli è giunto a dire la verità) esprime egregiamente tutto lo spirito 
della posizione politica cadetta in generale, in tutte le Dume, in tutte 
le più importanti prese di posizione del partito cadetto, sia in parla- 
mento, sia sulla stampa, sia nell’anticamera di un ministro. « Sono 
pronto a perdonarvi la menzogna, se giurerete di farla finita con la 
serpe che s’è impadronita del potere russo »: queste parole vanno in- 
cise sul monumento che sarebbe ormai tempo di erigere al signor 
Rodicev. 

Ma il signor Dziubinski non è un cadetto; egli non appartiene agli 
uomini politicamente analfabeti che considerano i cadetti un partito 
democratico; egli si definisce un trudovik , un populista. E manca a 
tal punto di intuito democratico da continuare, salendo alla tribuna 
della Duma, a rivolgersi ai funzionari. Manca a tal punto di intuito da 
rivolgersi — e ciò è possibile in Russia proprio dalla Duma, e sinora 
quasi soltanto dalla Duma — non ai milioni di contadini che soffrono 
la fame, ma alle poche centinaia di funzionari che conoscono le norme 
del 12 giugno 1900. 

« Le norme del 12 giugno — dice il signor Dziubinski — avevano 
un valore puramente politico; esse miravano a eliminare le organizza- 
zioni sociali dello zemstvo e a trasferire il soccorso in viveri alla popo- 
lazione completamente nelle mani del governo ». 

« Le norme del 12 giugno avevano un valore puramente politi- 
co... ». Che linguaggio è mai questo? Che odore di vecchiume ne pro- 
mana! Venticinque o trentanni fa, negli anni ottanta del secolo scorso, 
di infausta memoria, le Russkie Viedomosti impiegavano appunto un 
simile linguaggio criticando il governo dal punto di vista dello zemstvo. 


412 


LENIN 


Svegliatevi, signor Dziubinski! Avete dormito tutto il primo decennio 
del secolo XX. Nel tempo in cui vi siete compiaciuto di riposare 
la vecchia Russia è morta, ed è nata una nuova Russia. Non si 
può parlare con questa nuova Russia un linguaggio che rimproveri al 
governo il valore « puramente politico » delle sue norme. Questo è 
un linguaggio, con tutte le sue buone intenzioni, la sua cerimoniosità 
e accurata benevolenza, assai piu reazionario di quello dei reazionari 
della III Duma. È il linguaggio della gente — o del funzionario pro- 
vinciale disgustato di ogni politica — che considera la « politica » 
come una specie di ossessione e sogna una campagna di soccorso « sen- 
za politica ». Con la Russia di oggi si può parlare solo invitando a 
passare da una politica a un’altra, dalla politica di una classe a quella 
di un’altra o di altre classi, da un regime politico a un altro: questo 
è l’abbiccì non solo della democrazia, ma persino del piu gretto libe- 
ralismo, se si prende sul serio il significato di questi termini politici. 

L’intero discorso di Dziubinski si ispira alle stesse idee del suo 
inizio. Egli parla delle circolari relative all’esazione delle imposte, del- 
la spirale tributaria, delle tariffe privilegiate dei falciatori e dei recluta- 
toti, dice che le sementi vengono date dopo le semine, che i mutui 
devono essere garantiti da una vacca — poiché al governo torna piu 
utile che si nutra il bestiame che non gli uomini — , che i contadini pre- 
feriscono la concessione di 75.000 rubli al 12% da una banca privata 
alle lungaggini di un prestito senza interessi di 70.000 rubli concesso 
dall’erario; per finire egli cita lettere molto istruttive dalla provincia che 
descrivono una miseria spaventosa. Ma in tutto questo discorso, arcipie- 
no di buone intenzioni, non c’è la minima scintilla di sentimento demo- 
cratico, la piu piccola traccia della capacità di capire i compiti di una 
« politica » democratica. Dal discorso scaturisce indubbiamente — ed 
è ciò che voleva dimostrare il benintenzionato signor Dziubinski — 
che i nostri ordinamenti sono marci, ma è doloroso constatare che 
l’oratore non s’accorge nemmeno come da esso « discende » altresì 
la morale marcia del marcio funzionario liberale. 

Subito dopo Dziubinski ha parlato il conte Tolstoi, deputato del 
governatorato di Ufà; egli è molto lontano dai irudovtkt > ma ha par- 
lato esattamente come Dziubinski: « Gran parte del popolo semplice 
soffre perché il governo, ispirato da certe considerazioni politiche, 
estrania sistematicamente lo zemstvo dall’opera di soccorso agli affa- 


TRE INTERPELLAN2E 


413 


mati... ». I discorsi di D2iubinski e del conte Tolstoi potevano essere 
pronunciati anche venti e quindici anni fa. In questi discorsi vive 
ancora la vecchia Russia, fortunatamente ormai morta, nella quale non 
c’erano classi che si rendessero o cominciassero a rendersi conto della 
diversità della « politica » dei vari elementi della popola2Ìone, che 
avessero imparato o cominciassero ad imparare a lottare apertamente 
e direttamente per i loro contrastanti interessi, la Russia del « popolo 
semplice » in basso e dello zemets liberale in alto, che aveva di fronte 
un funzionario per lo piu illiberale. Sia il « popolo semplice » che lo 
zemets liberale temevano allora piu del fuoco « certe considera 2 Ìoni 
politiche ». 

Voltate un paio di pagine del resoconto stenografico. Avrete davan- 
ti a voi discorsi che non potevano esser pronunciati in Russia né quindi- 
ci, né venti, né addirittura sette anni fa, qualora vengano considerati nel 
loro insieme. Duello di Markov 2° e Petrov 3°: persone numerate, 
quasi a farlo apposta, per indicare che ci troviamo di fronte a tipici 
rappresentanti delle rispettive classi come tanti altri. Markov 2° attacca 
alla vecchia maniera; Petrov 3° si difende e passa dalla difesa alPattac- 
co in maniera diversa dalla vecchia. 

Markov 2°: « ... gli attacchi gratuiti e non assolutamente susci- 
tati dalla situazione concreta si spiegano certamente col fatto che, qual- 
siasi cosa il governo russo faccia, il nostro popolo deve per for2a tumul- 
tuare »... « nei governatorati occidentali... la gente lavora duramente 
sulla terra e fa ciò che da voi, sul Volga, non si vuole fare» (a chi 
si rivolga l’oratore con le parole: « da voi, sul Volga », non si riesce 
a capire, poiché prima di lui aveva parlato soltanto il trudovik Kropo- 
tov, del governatorato di Viatka; evidentemente « da voi, sul Volga » 
si riferiva non ai deputati della Duma, non a qualcosa che era o era 
stato presente alla Duma, ma a qualcos’altro), «poiché sul Volga ci 
sono troppi poltroni, e questo non va dimenticato... Noi sappiamo che 
da voi sono molti, tra gli affamati, coloro che bisognerebbe davvero 
costringere a un po’ di digiuno per indurli a lavorare, e a smettere di 
stare in ozio». 

Petrov 3°, benché non sia del Volga, ma del governatorato di 
Perm, risponde: « Ricordo ancora una volta, signori, che, se Markov 2° 
non è un poltrone, deve allora ricordare gli anni 1905 e 1906, dopo 
i quali i signori grandi proprietari fondiari ricevettero milioni e mi- 


414 


LENIN 


lioni di sussidi dall'erario. Che cosa ciò significa? Dovevate prima 
ricordacene, e non avevate il diritto di lanciare una sfida ai contadini ». 

Markov 2° (dal suo posto): «Calma, caro mio». 

Come si comportano villanamente questi « secondi » e « terzi », 
nevvero? 

Quale sfrenatezza in confronto al linguaggio garbato, decoroso, 
statale con cui i Dziubinski hanno- dimostrato ai capi della nobiltà 
l’imperfezione delle norme per Tapprovvigionamento del 1850... scu- 
sate, del 190Ò! Come se dal decoroso studio di un « uomo politico » 
come si deve fossimo improvvisamente capitati in una piazza, in una 
strada, in un parapiglia, in una baraonda. Che indecenza, che ma- 
niere esagitate! Vedremo subito come abbia ristabilito P« ordine », non 
crediate il presidente, no, ma un uomo politico come si deve, il membro 
del partito democratico-costituzionale signor Scingarev. Ma vediamo 
prima fino alla fine questo quadro di costumi. 

Petrov 3°: « ... Si dice che, se fornirete loro i mezzi per nutrirsi, 
li porteranno all osteria. Ciò è falso, signori. Da chi dipende il pre- 
venirlo? Oggi, la popolazione di molti governatorati non chiede forse 
che si chiudano le osterie, ma non lo si fa? Probabilmente è vero che 
una certa parte della popolazione si ubriaca. Ma bisogna che Markov 2° 
e gli altri guardino se stessi, guardino quanto voi, signori nobili, spre- 
cate nel bere. Probabilmente, se faremo le parti, risulterà che voi spre- 
cate nel bere infinitamente più dei contadini... Finché la terra che 
deve appartenere ai contadini si trova nelle mani di gente come i 
Markov, i Purisckevic e compagnia, è ovvio che le carestie continue- 
ranno senza interruzione. E questi signori diranno che ci sono carestie 
perché i contadini sono poltroni ». 

Markov 2° (dal suo posto): « I nostri non soffrono la fame ». 

Petrov 3°: « Io penso, signori, che il problema di fondo, quello 
del modo di eliminare ogni carestia, sia precisamente quello di togliere 
la terra dalle mani di coloro che non la lavorano, di questi signori "non 
poltroni", e di darla a chi la lavora, e finché voi non gliela darete 
— e so benissimo che non gliela darete — i contadini soffriranno la 
fame. È chiaro, è ovvio che la guerra che ci fu nel 1905, questa 
guerra è inevitabile; siete voi che portate a ciò, perché Tuomo che ha 
fame è come una belva, e, sotto questo rapporto, siete voi che incitate 


TRE INTERPELLANZE 


415 


la popolazione a fare la rivoluzione e a prendersi con la forza ciò che 
le appartiene di diritto ». 

Se il presidente della III Duma fosse stato Muromtsev, avrebbe 
indubbiamente interrotto l’oratore; alla I Duma egli era solito tron- 
care simili discorsi inopportuni. In mancanza di Muromtsev, è sta- 
to l’oratore successivo, Scingarev, a ristabilire l’« ordine ». Egli ha 
apertamente svergognato Markov 2° per le sue « note da baraccone » 
e ha fatto a Petrov 3° una lezione sul modo in cui si deve polemizzare 
coi Markov. Viscnievski, compagno di gruppo di Markov — ha detto il 
signor Scingarev — , « ha parlato con sincerità » e si è detto favorevole 
all’accoglimento dell’interpellanza. Egli, Scingarev, « spera che il go- 
verno sarà più ragionevole del discorso del deputato Markov... un rap- 
presentante del popolo russo ha il dovere di dire a tali signori: ver- 
gognatevi ». 

Rodicev e Scingarev hanno svergognato una volta per tutte Mar- 
kov, mentre Scingarev, con la sua polemica esemplare contro Markov, 
ha completamente annientato il « terzo ». 

L’ultima delle interpellanze cui sono dedicate queste note è stata 
quella sulle norme «provvisorie» del 14 agosto 1881, cioè sul cele- 
bre regolamento della polizia politica, costantemente riconfermato nel 
corso di trent anni e che è la vera Costituzione russa. I principali di- 
scorsi sono stati pronunciati da Teslenko e Miliukov, e l’episodio con- 
clusivo di questa interpellanza è stata T« espulsione di Jellinek », ossia 
l’espulsione per quindici sedute di Teslenko per aver citato Jellinek 108 , 
nonostante Teslenko avesse dichiarato che le sue parole « non avevano 
il senso che, a quanto pare, vogliono adesso loro attribuir coloro che 
vogliono votare » per l’espulsione. 

Senza entrare più particolareggiatamente nel merito di questo in- 
teressante episodio, noteremo soltanto che, persino su questo problema 
— politicamente cosi semplice e chiaro — del regolamento del 14 agosto 
1881, il capo del partito dei cadetti, signor Miliukov, ha saputo mani- 
festare in tutto il suo « splendore » il carattere angusto e falso, spe- 
cificatamente cadetto, dell 'impostazione del problema. « Signori — ha 
esclamato Miliukov — , non c’è questione più scottante di quella che 
noi abbiamo posto, poiché si tratta della contraddizione di fondo, 


416 LENIN 


basilare, della realtà russa [si può definire contraddizione della realtà 
russa una contraddizione tra un documento e la realtà russa?], della 
contraddizione tra la forma esistente dell'ordinamento statale e i pro- 
cedimenti deiramministrazione statale... ». 

Non è vero, signor Miliukov. Proprio il regolamento del 14 ago- 
sto 1881, proprio la sua trentennale esistenza, proprio la sua «pecu- 
liare » « natura giuridica » sta a dimostrare che tra la « forma esi- 
stente dell'ordinamento statale » e i procedimenti deH'amministrazione 
esiste la più completa corrispondenza, e non già una « contraddizione ». 
Scorgendovi una contraddizione, cercando di stabilire un abisso tra 
« ordinamento » e « amministrazione », il signor Miliukov abbassa con 
ciò la sua critica del male dal livello della lotta democratica a quello 
dei pii desideri liberali. Creando a parole, artatamente, un abisso tra 
ciò che nella realtà è indissolubilmente legato, Miliukov appoggia pro- 
prio le finzioni giuridiche e giuridico-statali che agevolano la giustifi- 
cazione del male, che nascondono le sue radici reali. Con ciò Miliukov 
si pone precisamente sul terreno dell’ ottobrismo , che, anch'esso, non 
nega il male, ma si sforza di eliminare le contraddizioni formali senza 
eliminare l'onnipotenza reale della burocrazia dal basso all'alto e 
viceversa. 

Da vero cadetto, Miliukov non solo non s'accorge di essersi, come 
« democratico », irrimediabilmente ingarbugliato, di ragionare da otto- 
brista, ma si sente addirittura orgoglioso della sua impostazione « sta- 
tale » del problema. Subito dopo le parole citate del suo discorso 
leggiamo: 

«...Questa contraddizione, signori, è cosi evidente che persino 
nelle vostre file [il signor Miliukov si rivolge naturalmente solo al 
«partito dirigente della III Duma », gli ottobristi] non una sola volta 
ma abbastanza spesso vi si è accennato, ma molto raramente si è giunti 
alla sostanza, a quella radice, a quella causa prima di cui parliamo 
oggi. A che cosa avete ridotto, di solito, questa questione della con- 
traddizione tra ordinamento e amministrazione? Vi siete richiamati 
al fatto che i vizi deiramministrazione non si possono distruggere 
di colpo...» [richiamo giusto, se... se non si vuol eliminare l'intera 
« amministrazione », cosa cui non giungono nemmeno i cadetti] « ... vi 
siete richiamati al fatto che l’amministrazione locale non applica le 
direttive centrali, le direttive del centro; il massimo a cui vi siete 


TRE INTERPELLANZE 


417 


decisi è stato di accusare il centro di non dare le direttive necessarie. 
Voi avete sempre posto questa questione come una questione di fatto; 
noi la poniamo come questione di diritto ». 

Vi date bellamente la zappa sui piedi, signor Miliukov! Gli otto- 
bristi hanno ragione , hanno pienamente e completamente ragione quan- 
do rilevano lo stretto, indissolubile, strettissimo, indissolubilissimo le- 
game esistente tra il centro e Pamministrazione locale. Da ciò bisogna 
trarre una conclusione democratica, poiché voler negare questo legame 
— dopo tutto ciò che la Russia sa di Tolmaciov, di Dumbadze, di 
Reinbot, di Uiodoro, degli assassini di Herzenstein 109 , ecc. — sarebbe 
ridicolo. E voi, nella vostra irresolutezza, ne traete un'ingenua « que- 
stione di diritto ». Ma chi definirà l'estensione di questo diritto? Come 
giungerete qui a un « accordo »? Che cos'è il diritto politico se non 
la formulazione, la registrazione dei rapporti di forza? Voi copiate le 
vostre definizioni del diritto dai manuali delPEuropa occidentale, che 
hanno registrato ciò che è avvenuto a coronamento di tutto un periodo 
di lunghe battaglie in Occidente, a coronamento dei rapporti di forza 
stabilitisi (prima dei movimenti, diversi in linea di principio, della 
classe operaia) tra i vari elementi della borghesia occidentale, delle 
masse contadine occidentali, dei proprietari fondiari feudali occidentali, 
del potere, ecc. In Russia questo periodo è appena cominciato, la 
questione da noi si presenta — tale è l'attuale situazione storica — 
proprio come questione « di fatto », e voi indietreggiate di fronte a 
un’impostazione aperta e chiara, nascondete la testa sotto Pala, calzate 
il berretto magico delle finzioni « del diritto », Il vostro punto di vi- 
sta è quello del funzionario liberale, e non quello del democratico. 


Prosvestcenie , n. X, 
dicembre 1911. 

Firmato: « Un Pietroburghese ». 


LA FAME E LA DUMA NERA 


Ancora non molto tempo fa, sotto l’impressione del raccolto del- 
l’anno passato, i pennivendoli vaticinavano con fierezza buone conse- 
guenze del « nuovo corso agrario », mentre sulle loro orme alcuni in- 
genui proclamavano un imminente rivolgimento nella nostra agricoltura, 
una sua ripresa in tutta la Russia. 

Oggi, proprio nel quinto anniversario del decreto del 9 novembre 
1906, la fame e la carestia, che hanno colpito quasi la metà della 
Russia, attestano, nel piu evidente e inoppugnabile dei modi, quanta 
consapevole menzogna o infantile incapacità di comprendere si celasse 
in queste speranze nella politica agraria di Stolypin. 

Anche secondo i calcoli governativi, la cui precisione e « mode- 
stia » sono state dimostrate dalle precedenti carestie, la piaga della 
fame ha colpito 20 governatorati; 20 milioni di abitanti « hanno di- 
ritto di ricevere soccorsi alimentari », cioè gonfiano per la fame e 
rovinano la propria azienda. 

Kokovtsov non sarebbe ministro delle finanze e capo di un gover- 
no controrivoluzionario se non cercasse di « tirar su il morale »: la 
carestia, vedete un po’, non esiste, ma si tratta unicamente di una 
« cattiva annata »; la fame « non porta alle malattie », ma al contrario 
ne è un « antidoto »; i racconti circa la piaga degli affamati sono una 
mera invenzione giornalistica: ne dànno un’eloquente dimostrazione i 
governatori; al contrario, « le condizioni economiche delle località col- 
pite dalla cattiva annata non sono affatto cosi cattive »; « l’idea di nu- 
trire gratuitamente la popolazione è nociva »; infine i provvedimenti 
presi dal governo sono « sufficienti e tempestivi ». 

Il capo del governo costituzionale ha dimenticato di menzionare 
inoltre una sua geniale invenzione per la lotta contro la fame; dare 


LA FAME E LA DUMA NERA 


419 


carta bianca ai poliziotti per l'organizzazione dei « soccorsi agli 
affamati ». 

Oggi il « soccorso pubblico » è stato sottratto persino alle asso- 
ciazioni liberali legali; e il procuratore di Saratov, che detiene il mono- 
polio del soccorso agli affamati, ha potuto liberamente bersi nelle bet- 
tole i sussidi che gli erano stati affidati a questo scopo. 

I feudali di destra sono, naturalmente, estasiati del « discorso 
circostanziato e, per cosi dire, esauriente del signor presidente del 
Consiglio dei ministri » (deputato Viscnievski, seduta del 9 novembre); 
i servizievoli ottobristi si sono naturalmente affrettati ad attestare, 
nella loro formula di passaggio all'ordine del giorno, che « il governo 
si è tempestivamente preoccupato di adottare provvedimenti per lottare 
contro le conseguenze della carestia»; ed uno dei loro capi (non un 
semplice mortale! ) ha dissertato profondamente sulla « libera circola- 
zione del pesce in conserva allo scopo di assicurare alla popolazione un 
cibo adeguato ». 

II tifo petecchiale, lo scorbuto, l'alimentazione a base di rifiuti 
strappati ai cani o di pane fatto con cenere e letame, che è stato 
esibito alle sedute della Duma, tutto questo non esiste per gli otto- 
bristi. Per loro la parola di un ministro è legge. 

E i cadetti? Persino in una questione come questa essi, invece 
di valutare onestamente l’ignobile condotta del governo, non hanno 
trovato nulla di meglio che « trarre », per bocca del loro oratore Ku- 
tler, « conclusioni rassicuranti dall’ampio discorso del presidente del 
Consiglio dei ministri » (seduta de! 9 novembre); e nella loro formula 
di passaggio all’ordine del giorno hanno delicatamente definito l’ope- 
rato del governo solo «poco [!] sistematico, insufficiente e tutt 'altro 
che sempre [!] tempestivo...». 

La questione dei metodi per prestare un soccorso alimentare e 
della sua organizzazione, come rilevava giustamente nel suo discorso 
il deputato socialdemocratico compagno Belousov, è solo un aspetto 
della cosa. Non meno importante è la questione fondamentale che si 
presenta ogni volta in cui si viene a parlare della fame: la questione 
delle cause delle carestie e dei provvedimenti atti a lottare contro 
di esse. 

Per i feudali di destra la soluzione è «semplicissima»: bisogna 
costringere i contadini « poltroni » a lavorare ancora di più, e allora 


420 


LENIN 


« sapranno bastare a se stessi ». Il bisonte di Kursk, Markov 2°, 
trova « mostruoso » che « su 365 giorni il contadino lavori per 55-70 
giorni e per 300 non faccia nulla » e, standosene sdraiato sulla stufa, 
« pretenda i viveri dallo Stato », 

I semifeudali presenti tra i nazionalisti e gli ottobristi guardano 
« piu a. fondo »: sentendo il dovere di incensare le autorità, essi ten- 
tano ancora di convincere che « la questione della fame verrà radical- 
mente risolta quando la terra passerà dalle mani dei deboli e degli 
ubriaconi nelle mani dei forti e dei sobri », « quando verrà attuata 
la riforma prevista dal defunto P. A. Stolypin, quando la posta puntata 
sui forti sarà stata vinta» (discorso di Kelepovski alla seduta della 
Duma del 9 novembre). 

Ma i meno miopi tra coloro che ancora non molto tempo fa di- 
fendevano il decreto del 9 novembre cominciano già a sentire che su 
questa « grande riforma » spira P alito della morte. Il deputato di Sa- 
ratov N. Lvov, che era ed è « favorevole alla legge del 9 novembre », 
comunica alla Duma le seguenti impressioni, tratte « dal contatto con 
la realtà »: « Come tutto ciò che voi dite qui alla Duma è terribilmente 
lontano dairimmediato bisogno urgente che potete vedere coi vostri 
occhi ». « Occorre una grande cautela e bisogna salvare quella popo- 
lazione che certuni vorrebbero trascurare. Grazie alla legge del 9 no- 
vembre in alcuni governatorati, compreso quello di Saratov, è com- 
parsa molta gente nuova, il prezzo della terra è aumentato e la 
situazione della popolazione piu povera è divenuta estremamente grave. 
Fra i contadini cresce un odio terribile e la maledizione della povertà, 
contro di cui bisognerebbe prendere qualche provvedimento... Puntare 
sui forti non vuole affatto dire che si debbano mandare in rovina i 
piu poveri e lasciarli morire nella miseria », eco. ecc. 

In una parola, le impressioni « tratte dal contatto con la realtà » 
cominciano ad aprire gli occhi a questo grande proprietario fondiario, 
« che era favorevole alla legge del 9 novembre ». 

Un dubbio incomparabilmente piu profondo circa gli effetti mira- 
colistici della « riforma agraria » di Stolypin è stato insinuato dalla 
carestia di quest’anno nelPanimo dei contadini di destra; e la proposta 
.del contadino di destra Andreiciuk « che il governo presenti al piu 
presto alla Duma un progetto di legge per stabilire il limite massimo 
dell’estensione delle terre della grande proprietà fondiaria », proposta 


LA FAME E LA DUMA NERA 


421 


appoggiata da tutti i contadini di destra e persino dai preti di cam- 
pagna, mostra meglio di ogni altra cosa come i contadini, anche se di 
destra, intendano la « lotta contro la fame ». 

La « sentita » esigenza contadina di Andreiciuk attesta ancora una 
volta (ricordiamo la dichiarazione dei contadini di destra e di sinistra 
sull’assegnazione di terra ai contadini con poca terra attraverso l’alie- 
nazione forzata delle terre dei grandi proprietari, nonché gli inter- 
venti dei contadini nelle discussioni sul decreto del- 9 novembre, ecc.) 
quanto la necessità di una rivoluzione agraria si faccia strada nella 
coscienza degli stessi contadini di destra, quanto la lotta contro la 
fame venga da essi concepita in indissolubile connessione con la lotta 
« per la terra ». 

Una vera lotta contro le carestie è impossibile senza eliminare il 
fenomeno dei contadini con poca terra, senza allentare l’oppressione 
fiscale sui contadini, senza elevare il loro livello civile, senza modifi- 
care risolutamente la loro condizione giuridica, senza confiscare la terra 
dei grandi proprietari fondiari, senza rivoluzione , 

E in questo senso la carestia di quest’anno è una nuova cam- 
pana a morte per tutto l’odierno regime, per tutta la monarchia del 
3 giugno. 


Rabociata Gazteta, n. 7, 

22 dicembre 1911 (4 gennaio 1912Y 


VI CONFERENZA DEL POSDR 
(CONFERENZA DI PRAGA) 

5-17 (18-30) gennaio 1912 


1 


PROGETTO DI RISOLUZIONE SUI POTERI 
DELLA CONFERENZA 


Considerando 

1 ) che la disgregazione e lo sfacelo della maggioranza delle organiz- 
zazioni del partito, provocati da una vasta ondata di stati d'animo con- 
trorivoluzionari e dalle accanite persecuzioni messe in opera dallo 
zarismo, hanno determinato, essendo mancato per lunghi anni il centro 
pratico del partito, il Comitato centrale, una situazione di straordi- 
naria gravità nel Partito operaio socialdemocratico russo; 

2) che oggi, in connessione col ravvivarsi del movimento operaio, 
si osserva dovunque un’accentuata tendenza degli operai d’avanguardia 
a ricostituire le organizzazioni illegali del partito e che, su questo 
terreno, si è manifestato un enorme ed efficace spirito d’iniziativa da 
parte della maggioranza delle organizzazioni locali del POSDR per la 
rinascita del partito e la convocazione di una conferenza generale del 
partito; 

3) che i piu urgenti compiti pratici del movimento operaio e del- 
la lotta rivoluzionaria contro lo zarismo ( direzione della lotta econo- 
mica, dell'agitazione politica e dei comizi proletari, elezioni per la 
IV Duma, ecc.) rendono assolutamente necessarie misure immedia- 
te e molto energiche per ricostituire un centro del partito compe- 
tente e strettamente collegato con le organizzazioni locali; 

4) che, dopo piu di tre anni dall’ultima conferenza del POSDR 
e piu di due anni di reiterati tentativi di convocare un’assemblea di 
rappresentanti di tutte le organizzazioni del partito, si è oggi final- 
mente riusciti a raccogliere venti organizzazioni russe attorno alla com- 
missione di organizzazione russa che ha convocato la presente confe- 


426 


LENIN 


renza, commissione che già alcuni mesi fa ne ha informato tutti i 
socialdemocratici, invitando assolutamente tutte, nessuna esclusa, le 
organizzazioni del nostro partito, dando così a tutte le organizzazioni 
la possibilità di partecipare alla conferenza; 

5) che alla presente conferenza, nonostante il suo ritardo ed una 
serie di gravi retate, sono rappresentate, con qualche eccezione insigni- 
ficante, tutte le organizzazioni che operano in Russia, 

la conferenza si costituisce in conferenza generale del POSDR, che, 
in qualità di organo supremo del partito, ha il dovere di creare gli 
organismi centrali competenti. 


Scritto non piu tardi del 5 (18) gennaio 1912. 

Pubblicato per la prima volta sulla 
Pravda , n, 18, 18 gennaio 1937. 


2 


PROGETTO DI RISOLUZIONE SUL MOMENTO POLITICO 
E SUI COMPITI DEL PARTITO 


La conferenza conferma innanzi tutto la risoluzione « sul momento 
politico e sui compiti del partito » approvata dalla conferenza del 
POSDR del dicembre 1908. Essa richiama l’attenzione sulla particolare 
importanza di questa risoluzione, le cui tesi relative al significato sto- 
rico e alla sostanza di classe di tutto il regime del 3 giugno, da 
una parte, e all’acutizzarsi della crisi rivoluzionaria, dall’altra, sono pie- 
namente confermate dagli avvenimenti di questi ultimi tre anni. 

Di questi avvenimenti la conferenza sottolinea in particolare quarì 
to segue: 

a) La politica agraria dello zarismo, alla quale hanno legato i 
propri interessi controrivoluzionari sia i partiti governativi dei grandi 
proprietari fondiari e della grossa borghesia che il liberalismo contro- 
rivoluzionario, non solo non ha portato alla creazione di rapporti bor- 
ghesi piu o meno stabili nelle campagne, ma non ha salvato i conta- 
dini dalle carestie di massa, che significano un estremo peggioramento 
nella situazione della popolazione e un’enorme perdita di forze pro- 
duttive. 

b) Pur restando impotente sul terreno della concorrenza mon- 
diale tra gli attuali Stati capitalistici e pur essendo sempre piu re- 
spinta in secondo piano in Europa, l’autocrazia, con i suoi alleati, -la no- 
biltà centonera e la borghesia industriale che si sta consolidando, si 
sforza ora di soddisfare i comuni interessi predatori mediante una bruta- 
le politica « nazionalista » ai danni delle regioni piu progredite (Finlan- 
dia, Polonia, Territorio nord-occidentale) e mediante conquiste colo- 
niali ai danni dei popoli dell’Asia che conducono una lotta rivoluzio- 
naria per la libertà (Persia, Mongolia). 

c ) L’incipiente ripresa economica viene in gran parte paralizzata 
dal completo dissesto della situazione economica dei contadini, dalla 


428 


LENIN 


politica finanziaria di rapina dell’autocrazia e dalla completa disgrega- 
zione dell'apparato burocratico, mentre il crescente carovita acuisce 
la miseria della classe operaia e delle larghe masse della popolazione. 

d) Nel quinquennio d'esistenza della III Duma le larghe masse 
della popolazione si convincono quindi sempre piu della sua mancanza 
di volontà, incapacità e impotenza a far qualcosa per migliorare la 
situazione delle larghe masse del popolo, e del carattere antipopolare 
dei partiti che in essa dominano. 

e) In vasti circoli della democrazia, c anzitutto tra il proleta- 
riato, si nota un inizio di ripresa politica. Gli scioperi operai del 1910 
e 1911, l'inizio di dimostrazioni di strada e di comizi proletari, l'inizio 
di un movimento in seno alla democrazia borghese urbana (scioperi 
degli studenti), ecc., tutti questi sono altrettanti indizi dell'accentuarsi 
degli stati d'animo rivoluzionari delle masse contro il regime del 
3 giugno. 

Partendo da tutti questi dati, la conferenza conferma i compiti 
del partito particolareggiatamente indicati nella risoluzione della con- 
ferenza del dicembre 1908 e richiama .l'attenzione dei compagni 

1) sul fatto che all’ordine del giorno si trova innanzi tutto un 
lungo lavoro di educazione socialista, di organizzazione e di raggrup- 
pamento delle masse coscienti del proletariato; 

2) sulla necessità di un piu intenso lavoro volto a ricostituire 
un'organizzazione illegale del POSDR che si avvalga, in misura ancor 
più vasta che in passato, di ogni sorta di possibilità legali, che sia 
capace di dirigere la lotta economica del proletariato e possa guidare 
le sue sempre piu frequenti azioni politiche; 

3) sulla necessità di impostare e ampliare una sistematica agita- 
zione politica e di sostenere in ogni modo il nascente movimento delle 
masse e il suo ampliamento sotto la bandiera delle parole d'ordine del 
partito, pienamente realizzabili. 

Fra l'altro, e in contrapposizione alla propaganda estesamente dif- 
fusa della mutilazione delle parole d ordine e dell'adattamento alla 
« legalità » esistente, dev'èssere particolarmente portata avanti la pro- 
paganda repubblicana contro la politica della monarchia zarista. 

Scritto nella prima metà del gennaio 1912. 

Pubblicato per la prima volta nella 
Proletarskaia Revoliufsia, n. 1, L941. 


3 


PROGETTO DI RISOLUZIONE SUI COMPITI 
DEI SOCIALDEMOCRATICI 
NELLA LOTTA CONTRO LA FAME 


Considerando 

1) che la carestia che ha colpito in Russia 20 milioni di contadini 
rivela ancora una volta qual è la situazione assolutamente insopporta- 
bile, inconcepibile in qualsiasi Stato civile del mondo, in cui vivono 
le masse contadine, oppresse dallo zarismo e dalla classe dei proprietari 
fondiari feudali; 

2) che Fattuale carestia conferma una volta di piu l’insuccesso 
della politica agraria governativa e l’impossibilità di assicurare alla 
Russia uno sviluppo borghese piu o meno normale, qualora la sua poli- 
tica in generale e la sua politica agraria in particolare continui a essere 
diretta dalla classe dei proprietari fondiari feudali, che sotto forma 
di partiti di destra spadroneggiano sia alla III Duma che nel Con- 
siglio di Stato e nelle sfere di corte di Nicola II; 

3) che i partiti centoneri (capeggiati dai signori Markov, ecc.), 
con le loro dichiarazioni alla Duma e col voler far ricadere la respon- 
sabilità sui « contadini poltroni », hanno spinto l’impudenza della cricca 
dello zar e dei grandi proprietari fondiari che saccheggia la Russia a 
tal punto che persino gli ignoranti aprono gli occhi e persino gli indif- 
ferenti cominciano ad agitarsi; 

4) che gli ostacoli frapposti dal governo all’opera di soccorso agli 
affamati e i cavilli polizieschi nei confronti degli zemstvo , di coloro 
che raccolgono sottoscrizioni e organizzano comitati per dar da man- 
giare agli affamati, ecc. suscitano il più vasto malcontento persino 
nella borghesia e voci di protesta persino in seno a una borghesia 
cosi arretrata e controrivoluzionaria come quella ottobrista; 

5) che la borghesia monarchico-liberale, pur contribuendo con la 


4)0 


LENIN 


sud stampa a informare la società sulla carestia e sulla condotta del 
governo, ha d’altro canto assunto alla III Duma, nella persona del 
cadetto Kutler, un atteggiamento di cosi moderata opposizione che 
non può in nessun caso soddisfare la democrazia, cosi come non si può 
assolutamente accettare l'impostazione filantropica del soccorso agli 
affamati data dalla maggioranza dei liberali; 

6) che in seno alla classe operaia, nonostante il peggioramento 
della sua situazione economica dovuta all’aumento del numero degli 
affamati e dei disoccupati, si osserva una tendenza spontanea alle sotto- 
scrizioni in favore degli affamati e ad altre forme di aiuto, e che questa 
tendenza, naturale in ogni democratico, per non parlare poi dei socia- 
listi, dev’essere appoggiata ed orientata nello spirito della lotta di 
classe da pane di tutti i socialdemocratici, 

la conferenza stabilisce che 

a) è necessario tendere tutte le forze per estendere la propaganda 
e l’agitazione tra le larghe masse della popolazione e specialmente tra 
quelle contadine, spiegando il nesso esistente tra la fame, lo zarismo 
e tutta la sua polìtica; diffondendo nelle campagne, ai fini dell’agita- 
zione, i discorsi alla Duma non solo dei socialdemocratici e dei tru- 
dovikì , ma anche di amici dello zar come Markov 2°, e popola rizzando 
le rivendicazioni politiche della socialdemocrazia, e innanzi tutto quelle 
del rovesciamento della monarchia zarista e dell’instaurazione della 
repubblica democratica, seguite da quella della confisca delle terre dei 
grandi proprietari fondiari; 

b) appoggiare la tendenza degli operai ad aiutare, nella misura 
del possibile, gli affamati, consigliando di far pervenire i versamenti 
esclusivamente al gruppo socialdemocratico alla Duma, alla stampa 
operaia e alle associazioni culturali e d’altro genere degli operai, ecc. 
e costituendo speciali nuclei di socialdemocratici e di democratici in 
seno ai gruppi, comitati o commissioni per l’aiuto agli affamati; 

c ) sforzarsi di far sfociare il fermento democratico suscitato dalla 
carestia in dimostrazioni, comizi, riunioni clandestine e altre forme di 
inizio della lotta rivoluzionaria delle masse contro lo zarismo. 


Scritto nella prima metà del gennaio 1912. 

Pubblicato per la prima volta nella 
Frauda, n. 18, 18 gennaio 1937. 


4 


PROGETTO DI RISOLUZIONE SUL LIQUIDATORI SMO 
E SUL GRUPPO DEI LIQUIDATORI 

Sul liquìdatoristno e sul gruppo dei liquidatori 


Considerando 

1 ) che il Partito operaio socialdemocratico russo conduce già da 
circa quattro anni una lotta risoluta contro la corrente liquidatrice, 
definita alla conferenza del partito del dicembre 1908, come 

« tentativi di una certa parte degli intellettuali del partito di liquidare 
l’organizzazione esistente del POSDR e di sostituirla con un’unione amorfa 
nel quadro di una legalità ad ogni costo, anche se quest’ultima dovesse 
essere pagata al prezzo di un’aperta rinuncia al programma, alla tattica e 
alle tradizioni del partito»; 

2) che la sessione plenaria del CC del gennaio 1910, continuando 
la lotta contro questa corrente, l’ha unanimemente definita una « mani- 
festazione dell’influenza della borghesia sul proletariato » e ha posto 
come condizione dell’effettiva unità del partito e della fusione delle 
vecchie frazioni dei bolscevichi e dei menscevichi la completa rottura 
col liquidatorismo e il definitivo superamento di questa deviazione 
borghese dal socialismo; 

3) che, nonostante tutte le decisioni del partito e l’impegno as- 
sunto dai rappresentanti del menscevismo alla sessione plenaria del 
gennaio 1910, una loro parte, che si raggruppa attorno alle rivistucole 
Nascia Zarià e Dielo Gizni, si è rifiutata di contribuire a ricostituire 
il CC (rifiuto di Mikhail, Iuri e Roman non solo di entrare nel CC 
nella primavera del 1910, ma persino di intervenire sia pure a una sola 
riunione per la cooptazione dei nuovi membri); 

4) che le summenzionate pubblicazioni, proprio dopo la sessione 


432 


LENIN 


plenaria del 1910, si sono voltate decisamente e su tutta la linea verso 
il liquidatorismo, non solo « sminuendo » (nonostante la decisione della 
sessione plenaria) T« importanza del partito illegale», ma negandolo 
apertamente, dichiarandolo già liquidato, dichiarando un’« utopia rea- 
zionaria » la ricostituzione del partito illegale, coprendolo di derisione 
e di ingiurie dalle colonne di riviste permesse dalla censura, invitando 
gli operai a considerare «già morte», ecc. le cellule del partito e la 
sua gerarchia; 

5) che gli esigui gruppetti locali di liquidatori, formati principal- 
mente dai rappresentanti di intellettuali, continuando il loro lavoro 
volto a demolire il partito, non solo hanno declinato l’invito, ripetuto 
nel 1911, di contribuire alla ricostituzione del partito illegale e alla 
convocazione di una conferenza, ma, strettisi in gruppetti assolutamente 
autonomi, hanno condotto un’aperta agitazione tra gli operai contro il 
partito illegale e una lotta aperta contro la sua ricostituzione, persino 
là dove avevano la prevalenza i menscevichi partitisti (per esempio 
a Iekaterinoslav, Baku, Kiev, ecc.), 

la conferenza dichiara che, con la sua condotta, il suddetto grup- 
po si è posto definitivamente fuori del partito. 

La conferenza invita tutti i partitisti, senza distinzione di cor- 
renti e di sfumature, a lottare contro il liquidatorismo, a spiegare tutto 
il danno che esso arreca alla causa dell’emancipazione della classe ope- 
raia e a fare ogni sforzo per ricostituire e consolidare il Partito operaio 
socialdemocratico russo illegale. 


Scritto nella prima metà del gennaio 1912. 

Pubblicato per prima volta 

nella II e III edmone delle Opere di Lenin, 

voi. XV, 1929-1930. 


5 


RISOLUZIONI DELLA CONFERENZA 


Sulla commissione di organizzazione russa 
per la convocazione di una conferenza 


Ascoltata ed esaminata la relazione del rappresentante della com- 
missione di organizzazione russa sull’attività da questa svolta per la 
convocazione di una conferenza generale del partito, 

la conferenza ritiene suo dovere rilevare l’immensa importanza 
del lavoro svolto dalla commissione per unire tutte le organizzazioni 
di partito russe senza distinzione di frazione e per ricostituire il nostro 
partito come organizzazione di tutta la Russia. 

L’attività della commissione, nella quale hanno concordemente la- 
vorato bolscevichi e menscevichi partitisti russi, tanto più merita ap- 
provazione in quanto la commissione stessa ha dovuto svolgere il suo 
lavoro in condizioni rese straordinariamente difficili dalla polizia e da 
tutta una serie di ostacoli e difficoltà determinati dalla situazione in- 
terna del partito. 


Sui poteri della conferenza 


Considerando 

1 ) che la disgregazione e lo sfacelo della maggioranza delle organiz- 
zazioni del partito, provocati da una vasta ondata di stati d’animo 
controrivoluzionari e dalle accanite persecuzioni messe in opera dallo 
zarismo, hanno determinato, nel periodo 1908-1911, essendo mancato 
per lunghi anni il centro pratico del partito, il Comitato centrale, una 
situazione di straordinaria gravità nel POSDR; 

2) che oggi, in connessione col ravvivarsi del movimento operaio, 
si osserva dovunque un’accentuata tendenza degli operai d’avanguardia 


434 


JJGNIN 


a ricostituire le organizzazioni illegali del partito e a impostare un 
sistematico lavoro socialdemocratico legale ed illegale, e che, su questo 
terreno, si è manifestato un enorme e accentuato spirito d'iniziativa 
da parte della maggioranza delle organizzazioni locali del POSDR per 
la rinascita del partito e la convocazione di una conferenza generale 
del partito; 

3) che i piu urgenti compiti pratici del movimento operàio e 
della lotta rivoluzionaria contro lo ^arismo (direzione della lotta eco- 
nomica, dell’agitazione politica generale, dei comizi proletari, della 
campagna elettorale per la IV Duma, ecc.) rendono assolutamente 
necessarie misure immediate e molto energiche per ricostituire un cen- 
tro pratico del partito competente e strettamente collegato con le orga- 
nizzazioni locali; 

4) che, dopo piu di tre anni dallultima conferenza del POSDR 
e piu di due anni di tentativi di convocare un'assemblea di rappresen- 
tanti di tutte le organizzazioni del partito, si è oggi finalmente riusciti 
a raccogliere più di venti organizzazioni russe (Pietroburgo, ^ Mosca, 
Saratov, Kazan, Samara, Nizni, Sormovo, Rostov, Iekaterinoslav,' Kiev, 
Nikolaiev, Lugansk, Baku, gruppo di Tiflis, gruppo di Vilna, gruppo 
di Dvinsk, Iekaterinburg, Ufà, Tiumen, una serie di località della re- 
gione centrale, ecc.) attorno alla commissione di organizzazione russa 
che ha convocato la presente conferenza, commissione che già alcuni 
mesi fa ne ha informato tutti i socialdemocratici, invitando assoluta- 
mente tutte, nessuna esclusa, le organizzazioni del nostro partito, dan- 
do cosi a tutte le organizzazioni la possibilità di partecipare alla 
conferenza; 

5) che alla presente conferenza, nonostante una serie di gravi 
retate poliziesche, sono rappresentate, con qualche eccezione insigni- 
ficante, tutte le organizzazioni del partito che operano in Russia; 

6) che alla conferenza sono stati invitati e hanno espresso la 
propria adesione i gruppi socialdemocratici dei militanti del movimento 
operaio legale, di una serie di grandi città della Russia (Pietroburgo, 
Mosca, Caucaso), 

la conferenza si costituisce in conferenza generale del POSDR, 
organo supremo del partito. 


VI CONFERENZA DEL POSDR 


435 


Sull’assenza di delegati dei centri nazionali 
alla conferenza generale del partito 

Pur considerando straordinariamente importante l’unità degli 
operai socialdemocratici di tutte le nazionalità della Russia e ritenendo 
assolutamente necessario stabilire Punita coi « nazionali » delle varie 
località e rinsaldare il legame delle organizzazioni nazionali col centro 
per tutta la Russia, la conferenza è tuttavia costretta a constatare quan- 
to segue: 

1) L’esperienza ha definitivamente dimostrato l’inammissibilità 
di una situazione in seno al partito per cui i « nazionali », che operano 
in maniera del tutto indipendente dalle organizzazioni russe, hanno 
attuato una federazione del peggior tipo e — spesso indipendente- 
mente dalla loro volontà — hanno posto le più importanti organizza- 
zioni russe in una situazione in cui, senza i centri nazionali, che pra- 
ticamente non prendono assolutamente parte al lavoro russo, il POSDR 
non ha potuto tradurre in atto le iniziative di partito più necessarie 
e più importanti. 

2) Uno dei centri nazionali (il Bund) in quest’ultimo anno ha 
dato apertamente man forte ai liquidatori e s’è sforzato di organizzare 
la scissione del POSDR, mentre gli altri (i centri dei lettoni e della 
socialdemocrazia polacca) nel momento decisivo si sono estraniati dalla 
lotta contro i demolitori del partito: i liquidatori. 

3) Gli elementi partitisti delle organizzazioni nazionali e in pri- 
mo luogo tutti gli operai partitisti, nella misura in cui giungono sino 
a loro notizie della vita delle organizzazioni russe , si pronunciano riso- 
lutamente per l’unità con le organizzazioni socialdemocratiche illegali 
russe, per l’appoggio alla commissione d’organizzazione russa e per la 
lotta contro il liquidatorismo. 

4) I CC di tutte e tre le organizzazioni nazionali sono stati in- 
vitati tre volte a una conferenza del partito (dalla commissione d’orga- 
nizzazione estera, da quella russa e dai delegati alla conferenza) ed 
è stata loro assicurata la piena possibilità di inviare propri delegati. 

Considerando tutto ciò e ritenendo impossibile differire il lavoro 
del POSDR perché i centri nazionali non vogliono inviare propri de- 
legati a una conferenza generale del partito, la conferenza fa ricadere 
interamente la responsabilità per l’assenza dei « nazionali » sui loro 


436 


LENIN 


centri e incarica il CC del POSDR di perseguire indefessamente Punita 
e l’instaurazione di rapporti normali con le organizzazioni nazionali che 
fanno parte del POSDR. 

La conferenza esprime la propria certezza che, nonostante tutti gli 
ostacoli, gli operai socialdemocratici di tutte le nazionalità della Russia 
lotteranno compatti e fianco a fianco per la causa proletaria e contro 
tutti i nemici della classe operaia. 


Sulle relazioni delle organizzazioni locali 

A proposito delle relazioni delle organizzazioni locali qui ascoltate 
la conferenza constata: 

1) nelle località periferiche viene svolto dovunque, tra gli operai 
socialdemocratici, un energico lavoro per rafforzare le organizzazioni 
e i gruppi socialdemocratici illegali; 

2) dovunque si riconosce la necessità di combinare il lavoro so- 
cialdemocratico illegale e quello legale, dovunque i socialdemocratici 
riconoscono che le nostre organizzazioni di partito illegali devono avere, 
come punti d’appoggio per il lavoro tra le masse, ogni sorta di associa- 
zioni operaie legali. Ma per il lavoro socialdemocratico pratico nei 
sindacati, nelle cooperative, nei circoli, ecc., per la diffusione delle 
pubblicazioni marxiste, per l’utilizzazione degli interventi dei so- 
cialdemocratici alla Duma, ecc., è stato fatto tuttavia ancora troppo 
poco e in questo campo è assolutamente necessario ravvivare l’energia 
dei gruppi socialdemocratici illegali; 

3) in tutte le località periferiche, senza alcuna eccezione, il la- 
voro di partito viene svolto congiuntamente e in modo concorde so- 
prattutto dai bolscevichi e dai menscevichi partitisti, nonché dai vperio- 
disti russi, dove esistono, e da tutti gli altri socialdemocratici che 
riconoscono la necessità del POSDR illegale; tutto il lavoro viene inol- 
tre svolto ispirandosi alla difesa del partito e alla lotta contro il 
liquidatorismo. 

La conferenza esprime la certezza che, in connessione con l’inizio 
della ripresa che si nota nel movimento operaio, verrà continuato l’ener- 
gico lavoro volto a rinsaldare le vecchie forme organizzative e a crearne 


VI CONFERENZA DEL POSDR 


437 


delle nuove, sufficientemente flessibili, che gioveranno, nella nuova 
situazione, alla lotta del partito socialdemocratico per i vecchi scopi e 
metodi rivoluzionari. 


Sul momento politico e sui compiti del partito 

La conferenza conferma innanzi tutto 1 la risoluzione’ sul regime 
del 3 giugno e sui compiti del partito approvata dalla conferenza del 
partito del dicembre 1908. Essa richiama l’attenzione sulla particolare 
importanza di questa risoluzione, le cui tesi relative al significato sto- 
rico e alla sostanza di classe di tutto il regime del 3 giugno, da una 
parte, e alFacutizzarsi della crisi rivoluzionaria, dalPaltra, sono state 
pienamente confermate dagli avvenimenti di questi ultimi tre anni. 

Di questi avvenimenti la conferenza sottolinea in particolare quam 
to segue: 

a) La politica agraria dello zarismo, alla quale hanno legato i 
propri interessi controrivoluzionari sia i partiti governativi dei grandi 
proprietari fondiari e della grossa borghesia sia, di fatto, il liberalismo 
controrivoluzionario, non. solo non ha portato alla creazione di rapporti 
borghesi piu o meno stabili nelle campagne, ma non ha salvato i con- 
tadini dalle carestie di massa, che indicano un estremo peggioramento 
nella situazione della popolazione e un enorme sperpero di forze pro- 
duttive del paese. 

b) Pur restando impotente sul terreno della concorrenza mondiale 
tra gli attuali Stati capitalistici e pur essendo sempre piu respinto in 
secondo piano in Europa, lo zarismo, Con i suoi alleati, la nobiltà 
centonera e la borghesia industriale che si sta consolidando, si sforza 
ora di soddisfare i comuni interessi predatori mediante una brutale 
politica « nazionalista » ai danni delle regioni periferiche, di tutte le 
nazionalità oppresse, delle regioni piu progredite (Finlandia, Polonia, 
Territorio nord-occidentale), in particolare, e mediante conquiste colo- 
niali ai danni dei popoli dell’Asia che conducono una lotta rivoluzio- 
naria per la libertà (Persia, Cina). 

c ) La ripresa economica viene in gran parte paralizzata dal com- 
pleto dissesto della situazione economica dei contadini, dalla politica 


438 


LENIN 


finanziaria di rapina dell’autocrazia e dalla disgregazione dell’apparato 
burocratico, mentre il crescente carovita acuisce la miseria della classe 
operaia e delle larghe masse della popolazione. 

d) Nel quinquennio desistenza della III Duma le larghe masse 
della popolazione si convincono quindi sempre piu della sua mancanza 
di volontà, incapacità e impotenza a far qualcosa per migliorare la 
situazione delle larghe masse del popolo e del carattere antipopolare 
dei partiti che in essa dominano. 

e) In vasti circoli della democrazia, e anzitutto tra il proletariato, 
si nota un inizio di ripresa politica. Gli scioperi operai del 1910 e 
1911, l’inizio di dimostrazioni di strada e di comizi proletari, l’inizio 
di un movimento in seno alla democrazia borghese urbana (scioperi 
degli studenti), ecc., tutte queste sono altrettante manifestazioni del- 
l’accentuarsi degli stati d’animo rivoluzionari delle masse contro il 
regime del 3 giugno. 

Partendo da tutti questi dati, la conferenza conferma i compiti 
del partito particolareggiatamente indicati nella risoluzione della con- 
ferenza di dicembre del 1908, rilevando in special modo che il com- 
pito della conquista del potere da parte del proletariato, alla testa 
delle masse contadine, resta come in passato quello di un rivolgi- 
mento democratico in Russia. La conferenza richiama in special modo 
l’attenzione dei compagni 

1) sul fatto che all’ordine del giorno si trova innanzi tutto un 
lungo lavoro di educazione socialista, di organizzazione e di raggrup- 
pamento delle masse d’avanguardia del proletariato; 

2) sulla necessità di un piu intenso lavoro volto a ricostituire 
un’organizzazione illegale del POSDR che si avvalga, in misura ancor 
più vasta che in passato, di ogni sorta di possibilità legali, che sia 
capace di dirigere la lotta economica del proletariato e che possa 
guidare le sue sempre più frequenti azioni politiche; 

3) sulla necessità di impostare e ampliare una sistematica agita- 
zione politica e di sostenere in ogni modo il nascente movimento delle 
masse e il suo ampliamento sotto la bandiera delle parole d’ordine del 
partito, pienamente realizzabili. Fra l’altro, e in contrapposizione alla 
propaganda estesamente diffusa della mutilazione delle parole d’ordine 
e della limitazione del lavoro nel quadro della « legalità » esistente, 


VI CONFERENZA DEL POSDR 


439 


dev’essere particolarmente portata avanti la propaganda repubblicana 
contro la politica della monarchia zarista. 


Sulle elezioni per la IV Duma 

I 

La conferenza ritiene assolutamente necessaria la partecipazione 
del POSDR all’imminente campagna elettorale per la IV Duma, 
la presentazione da parte del nostro partito di candidati propri e la 
costituzione alla IV Duma di un gruppo socialdemocratico subordi- 
nato, come parte, al nostro partito nel suo insieme. 

Il compito fondamentale del partito nelle elezioni, nonché del 
futuro gruppo socialdemocratico alla stessa Duma — compito al quale 
devono essere subordinati tutti gli altri — è quello della propaganda 
e organizzazione socialista di classe della classe operaia. 

Le principali' parole d'ordine elettorali del nostro partito alle im-. 
minenti elezioni devono essere: 

1) repubblica democratica 

2) giornata lavorativa di otto ore 

3) confisca di tutte le terre dei grandi proprietari fondiari 

In tutta la nostra agitazione preelettorale è necessario spiegare 
nel modo piu chiaro possibile queste rivendicazioni in base alPespe- 
rienza della III Duma e di tutta Pattività del governo sia nel campo 
delPamministrazione centrale che in quello delPamministrazione locale. 

In indissolubile connessione con le tre rivendicazioni suindicate 
devono essere propagandate tutte le altre rivendicazioni del program- 
ma minimo socialdemocratico, e cioè: suffragio universale, libertà di 
associazione, elezione dei giudici e dei funzionari da parte del popolo, 
assicurazione degli operai da parte dello Stato, sostituzione delPeser- 
cito permanente colParmamento del popolo, ecc. 

II 

La linea tattica generale del POSDR alle elezioni dev’essere la 
seguente: il partito deve condurre una guerra implacabile contro la 


440 


LENIN 


monarchia zarista e i partiti dei grandi proprietàri fondiari e dei capi- 
talisti che la sostengono, smascherando inoltre indefessamente le con- 
cezioni controrivoluzionarie dei liberali borghesi (capeggiati dal -partito 
dei cadetti) e la loro falsa democraticità. 

Nella lotta preelettorale dev'essere dedicata una particolare atten- 
zione alla delimitazione della posizione del partito del proletariato da 
quella di tutti i partiti non proletari e alla spiegazione sia del fondo 
piccolo-borghese dello pseudosocialismo dei gruppi democratici (spe- 
cialmente di quelli trudoviki , populisti e socialisti- rivoluzionari) sia 
del danno per la causa della democrazia derivante dalle loro esitazioni 
nei problemi della lotta rivoluzionaria coerente e di massa. 

Per quanto concerne gli accordi elettorali, il partito, restando sul 
terreno delle decisioni del congresso di Londra: 

1) deve, nella curia operaia, presentare dovunque propri candidati e 
non ammettere nessun accordo con altri partiti o gruppi (liquidatori); 

*2) considerando la grande importanza per l'agitazione del fatto 
stesso di presentare proprie candidature socialdemocratiche, è necessa- 
rio aver cura che, sia nei secondi congressi degli elettori urbani, come, 
per quanto è possibile, nella curia contadina, il partito abbia candidati 
suoi propri; 

3) nei ballottaggi (art, 106 del regolamento elettorale) per l'ele- 
zione dei grandi elettori per il secondo congresso degli elettori urbani 
deve ammettere che si concludano accordi con la democrazia borghese 
contro i liberali e successivamente anche coi liberali contro tutti i par- 
titi governativi. Una delle forme di accordo può essere la compilazione 
di liste comuni di grandi elettori per una o piu città, proporzional- 
mente al numero dei voti conseguiti alle elezioni di primo grado; 

4) nelle cinque città (Pietroburgo, Mosca, Riga, Odessa, Kiev) 
nelle quali si effettuano elezioni dirette con ballottaggio si’ devono 
presentare alle elezioni di primo grado proprie candidature socialdemo- 
cratiche per la seconda categoria degli elettori urbani. Qui, in caso di 
ballottaggio, data l’assenza di un aperto pericolo centonero, sono am- 
missibili accordi solo coi gruppi democratici contro i liberali; 

5) nessun accordo elettorale può implicare la presentazione di 
una piattaforma comune; gli accordi non devono né vincolare i can- 


VI CONFERENZA PEL FOSDR 


441 


didati socialdemocratici con qualsivoglia impegno politico, né frenare 
i socialdemocratici nella loro opera di critica risoluta nei confronti dello 
spirito controrivoluzionario dei liberali e dell’irresolutezza e incoerenza 
dei democratici borghesi: 

6) nella seconda fase delle elezioni (assemblee distrettuali dei de- 
legati, assemblee dei grandi elettori di governatorato, ecc. ) è necessario, 
dovunque se ne presenti la necessità, per bocciare la lista ottobrista- 
centonera o governativa in generale, concludere accordi sulla riparti- 
zione dei seggi innanzi tutto con la democrazia borghese ( trudoviki , 
socialisti popolari, ecc.) e in secondo luogo anche con i liberali (ca- 
detti), i senza partito, i progressisti, ecc. 


Ili 

Tutti i socialdemocratici devono iniziare immediatamente la pre- 
parazione per la campagna elettorale e rivolgere a questo scopo una 
particolare attenzione a quanto segue: 

1) è necessario costituire subito cellule socialdemocratiche ille- 
gali dovunque, affinché esse si occupino senza indugio della prepara- 
zione della campagna elettorale socialdemocratica; 

2) rivolgere la dovuta attenzione al consolidamento e allamplia- 
mento della stampa operaia legale; 

3) tutto il lavoro elettorale dev’essere svolto in stretta unione 
coi sindacati operai e con tutte le altre organizzazioni operaie, te- 
nendo tuttavia presente che nella scelta delle forme di partecipazione 
di queste organizzazioni è necessario tener conto che esse sono legali; 

4) rivolgere un’attenzione particolare alla preparazione organiz- 
zativa e propagandistica delle elezioni per la curia operaia nei sei go- 
vernatorati in cui è assicurata Pelezione di un deputato alla Duma da 
parte di questa curia (governatorati di Pietroburgo, Mosca, Vladimir, 
Kostromà, Kharkov e Iekaterinoslav). Tutti i grandi elettori operai 
senza eccezione — sia qui che negli altri governatorati — devono 
essere dei socialdemocratici partitisti; 

5) le assemblee dei delegati degli operai devono, uniformandosi 
alla decisione delle organizzazioni del partito illegali, stabilire chi 


442 


LENIN 


dovrà precisamente essere eletto alla Duma tra gli operai e impegnare 
tutti i grandi elettori, sotto pena di essere boicottati e giudicati per 
tradimento, a ritirare la propria candidatura a vantaggio del candidato 
del partito; 

6) in vista di persecuzioni governative, deirarresto di candidati 
socialdemocratici, ecc., è necessario svolgere un lavoro particolarmente 
fermo, sistematico e prudente allo scopo di paralizzare con tutti i 
mezzi, adeguandosi rapidamente ai vari metodi della tattica poliziesca, 
tutti i raggiri e le violenze del governo zarista e far eleggere dei 
socialdemocratici alla IV Duma e poi, e in generale, consolidare il 
gruppo dei deputati socialdemocratici in questa Duma; 

7) i candidati del partito socialdemocratico vengono confermati e 
le direttive concernenti le elezioni vengono date dalle organizzazioni 
e dai gruppi illegali locali del partito, sotto il controllo generale e la 
direzione del CC del partito; 

8) se, nonostante tutti gli sforzi, non si riuscirà, prima delle ele- 
zioni per la IV Duma, a riunire il congresso del partito o una nuo- 
va conferenza, la conferenza dà mandato al CC, o alPorganismo che 
verrà designato da quest’ultimo, di dare direttive concrete sulle que- 
stioni concernenti la condotta della campagna elettorale nelle singole 
località o per quanto riguarda le condizioni particolari che si possono 
presentare, ecc. 


Sul gruppo socialdemocratico alla Duma 


La conferenza riconosce che il gruppo socialdemocratico alla Duma 
ha utilizzato la tribuna della Duma in base alla linea definita dalla 
conferenza di dicembre (dol 1908) del partito e che deve rimanere la 
linea direttrice per il lavoro del partito alla Duma. 

In particolare la conferenza sottolinea, come corrispondente ai 
compiti del proletariato, quel tratto caratteristico dell’attività del grup- 
po per cui esso si è sforzato, difendendo nel modo piu energico gli 
interessi degli operai e tutti i provvedimenti suscettibili di migliorare 
la loro situazione (per esempio i progetti di legge sul lavoro), di 
lumeggiare tutti i problemi particolari dal punto di vista dei problemi 


VI CONFERENZA DEL POSDR 


443 


generali del movimento di emancipazione diretto dal proletariato, indi- 
cando nel movimento delle masse l’unica via che porta alla liberazione 
della Russia dalle calamità e dalla vergogna alle quali l’ha condotta 
lo zarismo. 

La conferenza saluta l’inizio di azioni aperte degli operai in con- 
nessione con il coraggioso atteggiamento del gruppo parlamentare social- 
democratico, che ha levato nella Duma nera il vessillo dei deputati 
socialdemocratici della II Duma e smascherato al cospetto degli ope- 
rai di tutto il mondo tutte le sporche provocazioni della banda zarista 
centonera che organizzò il colpo di Stato del 1907, e invita tutti gli 
operai coscienti della Russia ad appoggiare nella maniera piu completa 
le suddette azioni dei socialdemocratici alla III Duma e la campagna 
di comizi proletari iniziata dagli operai di Pietroburgo. 

La conferenza riconosce che, in considerazione dell’imminente cam- 
pagna elettorale per la IV Duma, il gruppo parlamentare socialde- 
mocratico deve preoccuparsi ancor piu di spiegare al popolo l’essenza 
di classe di tutti i partiti non proletari (e in particolare di denunciare 
la sostanza controrivoluzionaria e proditoria del partito cadetto), ispi- 
randosi in ciò alla risoluzione del congresso di Londra (1907), con- 
fermata in tutte le sue parti essenziali dall esperienza della controri- 
voluzione. Inoltre le parole d’ordine centrali, che devono unificare le 
azioni del gruppo socialdemocratico, orientare il carattere dei suoi la- 
vori, concentrare nei punti più importanti tutte le rivendicazioni e ri- 
forme parziali, devono essere le tre seguenti: I) repubblica demo- 

cratica; 2) giornata lavorativa di otto ore; 3) confisca di tutta la 
terra dei grandi proprietari fondiari a vantaggio dei contadini. 


Sul carattere e sulle forme organizzative del lavoro di partito 


Constatando che l’esperienza degli ultimi tre anni ha incondi- 
zionatamente confermato le tesi fondamentali della risoluzione sulla 
questione organizzativa approvata dalla conferenza di dicembre (1908) 
e ritenendo che, sulla base dell’incipiente ripresa del movimento ope- 
raio, divenga possibile un ulteriore sviluppo delle forme organizzative 
del lavoro di partito lungo la stessa via — cioè sulla via della creazione 


444 


•LENIN 


di cellule socialdemocratiche illegali circondate da una rete, quanto piu 
fitta possibile, di ogni sorta di associazioni operaie legali — 

la conferenza ritiene che: 

1 ) è necessaria la piu attiva partecipazione delle organizzazioni 
di partito illegali alla direzione della lotta economica (scioperi, comi- 
tati di sciopero, ecc.) e allo stabilimento di una collaborazione in que- 
sto campo delle cellule di partito illegali con i sindacati, e in particolare 
con le cellule socialdemocratiche nei sindacati, nonché coi singoli atti- 
visti del movimento sindacale; 

2) è desiderabile — tenendo tuttavia conto delle condizioni lo- 
cali — stabilire un collegamento tra le cellule socialdemocratiche nei 
sindacati, organizzate in base al principio professionale , e le cellule 
del partito, organizzate in base al principio territoriale ; 

3) è necessaria la massima iniziativa possibile neirimpostare il 
lavoro socialdemocratico nelle associazioni legali: sindacati, sale di let- 
tura, biblioteche, associazioni operaie ricreative di vario genere; oc- 
corre diffondere gli organi di stampa sindacali e orientare la stampa 
sindacale nello spirito del marxismo, utilizzare discorsi dei socialdemo- 
cratici alla Duma, preparare i conferenzieri legali operai, creare (in 
connessione con le elezioni per la IV Duma) comitati elettorali, ope- 
rai e d’altro genere, di rione, di strada, ecc,, svolgere un’agitazione 
socialdemocratica in connessione con le elezioni per gli organismi di 
autoamministrazione cittadina, ecc.; 

4) sono necessari energici sforzi volti a consolidare e ad aumen- 
tare di numero le cellule di partito illegali, a trovare nuove forme 
organizzative di queste cellule, le piu flessibili possibili, a creare e 
consolidare le istanze dirigenti di partito illegali in ogni città e a pro- 
pagandare forme di organizzazione illegale di massa come gli « uffici di 
collocamento », le assemblee di partito di fabbrica, ecc.; 

5) è desiderabile impegnare i circoli di propaganda nel lavoro 
pratico quotidiano: diffusione delle pubblicazioni socialdemocratiche 
illegali e marxiste legali, ecc.; 

6) è necessario tener presente che una sistematica agitazione 
socialdemocratica attraverso la stampa e la diffusione particolarmente 
regolare di un giornale di partito che esca regolarmente e spesso pos- 


VI conferenza del posdr 


445 


sono avere grande importanza anche per stabilire legami organiz- 
zativi sia tra le cellule illegali che tra le cellule socialdemocratiche in 
seno alle associazioni operaie legali. 


Sui compiti dei socialdemocratici nella lotta contro la fame 

1) La carestia che ha colpito in Russia 20 milioni di contadini 
rivela ancora una volta qual è la situazione, soffocante, assolutamente 
insopportabile, inconcepibile in qualsiasi Stato civile del mondo, in 
cui vivono le masse dei contadini poveri, oppressi dallo zarismo e 
dalla classe dei proprietari fondiari feudali; 

2) Fattuale carestia conferma una volta di piu l’insuccesso della 
politica agraria governativa e l’impossibilità di assicurare alla Russia 
uno sviluppo borghese più o meno normale, qualora la sua politica in 
generale e la sua politica agiaria in particolare continui a essere diretta 
dalla classe dei proprietari fondiari feudali, che, attraverso i partiti di 
destra, spadroneggiano sia nella Duma del 3 giugno, sia nel Consiglio 
di Stato, sia nelle sfere di corte di Nicola II; 

3) i partiti centoneri (capeggiati dai signori Markov, ecc.), con 
le loro dichiarazioni alla Duma e col voler far ricadere la responsabilità 
sui « contadini poltroni », hanno spinto l’impudenza della cricca dello 
zar e dei grandi proprietari fondiari che saccheggia la Russia a tal 
punto che persino gli ignoranti aprono gli occhi e persino gli indiffe- 
renti cominciano ad agitarsi; 

4) gli ostacoli frapposti dal governo all’opera di soccorso agli 
affamati e i cavilli polizieschi nei confronti degli zemstvo , di coloro 
che raccolgono sottoscrizioni e organizzano comitati per dar da man- 
giare agli affamati, ecc., suscitano il più vasto malcontento persino in 
seno agli zemstvo e alla borghesia urbana; 

5) la borghesia monarchico-liberale, pur contribuendo con la sua 
stampa a informare la società sulla carestia e sulla condotta del go- 
verno, è d’altro canto scesa in campo, attraverso il gruppo cadetto alla 
III Duma, come un’opposizione cosi moderata che la sua condotta 
non può in nessun caso soddisfare la democrazia, còme non si può 


446 


LENIN 


assolutamente accettare l’impostazione filantropica della questione del 
soccorso agli affamati data dalla maggioranza liberale; 

6) in seno alla classe operaia, nonostante il peggioramento della 
sua situazione economica dovuta all'aumento del numero degli affa- 
mati e dei disoccupati, si osserva una tendenza spontanea alle sotto- 
scrizioni in favore degli affamati e ad altre forme di aiuto. Questa 
tendenza, naturale in ogni democratico, per non parlare poi dei socia- 
listi, dev essere appoggiata ed orientata nello spirito della lotta di classe 
da parte di tutti i socialdemocratici. 

Considerando tutto questo, 

la conferenza stabilisce che è necessario: 

a) tendere tutte le forze socialdemocratiche per estendere la pro- 
paganda e Pagitazione tra larghe masse della popolazione e soprattutto 
fra quelle contadine, spiegando il nesso esistente tra la fame, lo zarismo 
e tutta la sua politica, diffondendo nelle campagne, ai fini delPagita- 
zione, i discorsi alla Duma non solo dei socialdemocratici e dei tru - 
dovikt , ma anche di amici dello zar come Markov 2°, e popolarizzando 
le rivendicazioni politiche della socialdemocrazia: rovesciamento della 
monarchia zarista, instaurazione della repubblica democratica, confisca 
della terra dei grandi proprietari fondiari; 

b) appoggiare la tendenza degli operai ad aiutare, nella misura 
del possibile, gli affamati, consigliando di far pervenire i versamenti 
esclusivamente al gruppo socialdemocratico alla Duma, alla stampa ope- 
raia e alle associazioni culturali e d’altro genere degli operai, ecc., e costi- 
tuendo speciali nuclei di socialdemocratici e di democratici in seno ai 
gruppi, comitati e commissioni per Paiuto agli affamati; 

c) sforzarsi di far sfociare il fermento democratico suscitato dalla 
carestia in dimostrazioni, comizi, riunioni clandestine e altre forme di 
lotta delle masse contro lo zarismo. 


Sull atteggiamento verso il progetto di legge presentato alla Duma 
per rassicurazione statale degli operai 

I 


1. La parte delle ricchezze prodotte che l’operaio salariato riceve 
sotto forma di salario è cosi insignificante da bastare appena a soddi- 


VI CONFERENZA DEL POSDR 


447 


sfare i suoi bisogni vitali piu impellenti; il proletario è pertanto 
privato di ogni possibilità di far risparmi sul proprio salario per il 
caso che venga a perdere la capacità lavorativa per una mutilazione, 
una malattia, la vecchiaia, l’invalidità, nonché per l’eventualità della 
disoccupazione, indissolubilmente legata al modo di produzione capi- 
talistico. L’assicurazione degli operai in tutti questi casi è perciò una 
riforma imperiosamente dettata daH’intero corso dello sviluppo ca- 
pitalistico. 

2. La miglior forma di assicurazione degli operai è un’assicura- 
zione statale fondata sui seguenti principi: a) essa deve garantire gli 
operai in tutti i casi in cui essi perdano la capacità lavorativa (mutila- 
zione, malattia, vecchiaia, invalidità; per le operaie, inoltre, gravidanza 
e parto; indennizzo alle vedove e agli orfani qualora muoia chi pro- 
curava loro da vivere) o nel caso che perdano il salario perché disoc- 
cupati; b) l’assicurazione deve abbracciare tutti i salariati e le loro 
famiglie; c) tutti gli assicurati devono essere compensati in base al 
principio del risarcimento òAY intero salario, e tutte le spese per l’assi- 
curazione devono ricadere sugli imprenditori e sullo Stato; d) tutti i 
tipi di assicurazione devono essere gestiti da enti assicurativi unici, 
organizzati in base al sistema territoriale e al principio della completa 
autoamministrazione degli assicurati. 

3. Con tutte queste esigenze di fondo di un’assicurazione razio- 
nalmente organizzata contrasta radicalmente il progetto di legge gover- 
nativo accolto dalla Duma: esso a) riguarda soltanto due tipi di assi- 
curazione: assicurazione per infortunio e per malattia; b) abbraccia 
solo una parte esigua (un sesto, facendo i calcoli piu favorevoli) del 
proletariato russo, lasciando senza assicurazione intere regioni (la Si- 
beria e, nella redazione governativa, anche il Caucaso) e intere cate- 
gorie di operai che avrebbero particolarmente bisogno dell’assicurazione 
(operai agricoli, edili, ferroviari, postelegrafonici, commessi, ecc.); 
c) stabilisce rimunerazioni di fame (massimo indennizzo in caso di 
mutilazione permanente : due terzi del salario, calcolato per giunta su 
una base inferiore al salario reale), facendo inoltre ricadere sulle spalle 
degli operai gran parte delle spese assicurative: si propone che rassicu- 
razione sia a spese degli operai non solo per le malattie, ma anche per 
le « piccole » — in pratica piu frequenti — mutilazioni. Questo nuovo 


448 


LENIN 


regolamento rappresenta un peggioramento anche in rapporto alla legge 
vigente, che imponeva l’erogazione dell’indennizzo per le mutilazioni 
ai soli imprenditori; d) priva gli istituti assicurativi di ogni autono- 
mia, abbandonandoli al controllo incrociato dei funzionari (uffici sta- 
tali e « Consiglio per gli affari assicurativi »), della gendarmeria, della 
polizia (ai quali tutti, oltre al controllo generale, viene attribuito in 
sostanza il diritto di dirigere l’attività di questi istituti, di influire sui 
loro organici, ecc.) e dei padroni (esclusiva composizione padronale 
delle compagnie assicurative antinfortunistiche; base di fabbrica per le 
casse malattia; influenza, statutariamente garantita, degli imprenditori 
su di esse, ecc.). 

4. Solo una simile legge, che si fa beffe nel modo più grossola- 
no dei più vitali interessi degli operai, poteva tuttavia nascere neH’attua- 
le momento di sfrenata reazione, in questo periodo di dominio delia 
controrivoluzione, a coronamento delle pluriennali trattative preliminari 
e dell’accordo tra il governo e i rappresentanti del capitale. Condizione 
necessaria per attuare una riforma assicurativa che corrisponda real- 
mente agli interessi del proletariato è il definitivo abbattimento dello 
zarismo e la conquista di condizioni che consentano la libera lotta di 
classe del proletariato. 


II 

Partendo da tutto questo, la conferenza stabilisce che: 

1) Compito urgente sia delle organizzazioni di partito illegali che 
dei compagni che lavorano nelle organizzazioni legali ( sindacati, circoli, 
cooperative, ecc.) è lo sviluppo della, più vasta agitazione contro il 
progetto assicurativo presentato alla Duma, il quale investe gli interessi 
di tutto il proletariato russo come classe e lede nel modo più brutale 
questi interessi. 

2) La conferenza ritiene necessario sottolineare che tutta l'agita- 
zione socialdemocratica a proposito del progetto di legge sulle assicu- 
razioni dev’essere collegata con la situazione di classe del proletariato 
neirodierna società capitalistica, con la critica delle illusioni borghesi 
diffuse dai socialriformatori e in generale coi nostri compiti socialisti 


VX CONFERENZA BEL PO SOR 


449 


fondamentali; d’altro lato, in quest’agitazione il carattere della « rifor- 
ma » promossa dalla Duma dev’essere collegato col momento politico 
che stiamo attraversando e in generale coi nostri compiti e parole d’or- 
dine democratico-rivoluzionari. 

3) Approvando in pieno il voto del gruppo socialdemocratico 
alla Duma contro il progetto di legge ivi discusso, la conferenza richiama 
l’attenzione dei compagni sulPimmenso e prezioso materiale fornito 
dalle discussioni su questo problema per chiarire l’atteggiamento delle 
varie classi verso le riforme operaie; la conferenza sottolinea in parti- 
colare le tendenze palesemente ostili agli operai, chiaramente emerse 
nei dibattiti, dei rappresentanti ottobristi del capitale arretrato, nonché 
gli interventi ipocriti del partito cadetto, ammantati di frasi socialrifor- 
matrici sulla « pace sociale »; alla Duma i cadetti si sono in sostanza 
pronunciati contro l’autonomia della classe operaia, lottando con astio 
contro gli emendamenti fondamentali al progetto presentati dal gruppo 
socialdemocratico alla Duma. 

4) La conferenza mette in guardia nel modo piu risoluto gli ope- 
rai contro ogni sorta di tentativi di ridurre e snaturare completamente 
l’agitazione socialdemocratica, restringendola nei limiti di ciò che è 
legalmente ammesso in questo perioda di dominio della controrivolu- 
zione; la conferenza sottolinea che, al contrario, momento fondamentale 
di quest’agitazione dev’essere la spiegazione alle larghe masse del pro- 
letariato della verità, secondo cui senza una nuova ascesa rivoluzionaria 
non è possibile nessun miglioramento reale della situazione dell’operaio; 
che chiunque voglia ottenere una vera riforma operaia deve lottare 
innanzi tutto per una nuova rivoluzione vittoriosa. 

5) Nel caso che, nonostante la protesta del proletariato cosciente, 
il progetto di legge discusso alla Duma entri in vigore, la conferenza 
invita i compagni a utilizzare le nuove forme organizzative da esso 
approntate (casse malattia degli operai) per svolgere anche in questi 
nuclei organizzativi un’energica propaganda delle idee socialdemocrati- 
che e per trasformare cosi anche questa legge, escogitata ai fini di un 
nuovo asservimento e oppressione del proletariato, in strumento di 
sviluppo della sua coscienza di classe, di consolidamento della sua orga- 
nizzazione, di intensificazione della sua lotta per la completa libertà 
politica e il socialismo. 


450 


LENIN 


Sulla « campagna per la petizione » 111 

1. Scorgendo il suo principale nemico nel movimento operaio, 
la controrivoluzione, impersonata dal governo e dalla III Duma, lo 
perseguita in tutte le sue forme, infrangendo sistematicamente persino 
le « possibilità legali » rimaste alla classe operaia dopo la rivoluzione. 

2. Questo regime pone costantemente le larghe masse operaie 
davanti a questo fatto: persino i loro diritti elementari (e in primo 
luogo la libertà di associazione) non possono essere realizzati senza il 
completo rovesciamento della monarchia zarista. 

3. La petizione dei liquidatori pietroburghesi, messa in circola- 
zione nell’inverno del 1910 da un loro gruppo, e l’agitazione con la 
quale essi l’hanno accompagnata hanno strappato la rivendicazione della 
libertà di associazione da tutto Tinsieme delle rivendicazioni rivoluzio- 
narie della classe operaia. Invece di mostrare agli operai che per con- 
quistare la completa libertà di associazione in Russia è necessaria la 
lotta rivoluzionaria delle masse per le rivendicazioni fondamentali della 
democrazia, i liquidatori sono andati di fatto predicando la cosiddetta 
« lotta per il diritto », cioè la lotta liberale per il « rinnovamento » 
del regime del 3 giugno mediante miglioramenti parziali. 

4. La suddetta campagna, per le condizioni concrete della vita 
politica russa e la situazione delle masse operaie, si è trasformata nella 
firma puramente formale e morta apposta su un pezzo di carta, non ha 
avuto nessuna risonanza e non ha suscitato interesse politico tra le 
masse. 

5. La sorte di questa campagna ha chiaramente confermato che 
l’intera iniziativa era sbagliata e avulsa dalla massa operaia: la petizione 
ha raccolto complessivamente 1.300 firme; senza dire poi che in tutte 
le organizzazioni del partito, senza distinzione di frazione e di corrente , 
la campagna per la petizione non ha avuto assolutamente nessun 
appoggio, e nemmeno il nostro gruppo socialdemocratico alla Duma ha 
ritenuto possibile prendervi parte. 

6. La campagna dei comizi operai in relazione con la sorte dei 
deputati della II Duma e le dimostrazioni di operai in alcune città 
il 9 gennaio 1912 hanno dimostrato che l’iniziativa delle masse ope- 
raie è orientata in un senso affatto diverso da quello rappresentato 


VI CONFERENZA DEL POSDR 


451 


da mezzi del tipo di una campagna per la petizione e procede sotto 
un vessillo affatto diverso da quello dei « diritti parziali ». 

Partendo da tutto ciò che s’è detto sin qui, la conferenza 

1 ) invita tutti ì socialdemocratici a spiegare agli operai tutta la 
necessità per il proletariato della libertà di associazione; è tuttavia 
necessario porre costantemente questa rivendicazione in indissolubile 
legame con le nostre rivendicazioni politiche generali e con l’agita- 
zione rivoluzionaria tra le masse;- 

2) pur riconoscendo che, in determinate condizioni, una petizione 
operaia di massa può essere una forma di protesta molto utile, ritiene 
che in Russia, nell’epoca che si sta attraversando, la petizione è uno 
dei mezzi meno adatti dell’agi fazione socialdemocratica. 


Sul liquidatoriswo e sul gruppo dei liquidatori 
Considerando 

1 ) che il POSDR conduce già da circa quattro anni una lotta 
risoluta contro la corrente liquidatrice, definita alla conferenza del 
partito del dicembre 1908, come 

« tentativi di una certa parte degli intellettuali del partito di 
liquidare l’organizzazione esistente del POSDR e di sostituirla con una 
unione amorfa nel quadro di una legalità ad ogni costo, anche se 
quest ultima dovesse essere pagata al prezzo di un’aperta rinuncia al 
programma, alla tattica e alle tradizioni del partito »; 

2) che la sessione plenaria del CC del gennaio 1910, continuando 
la lotta contro questa corrente, l’ha unanimemente definita una mani- 
festazione dell’influenza della borghesia sul proletariato e ha posto 
come condizione dell’effettiva unità del partito e della fusione delle 
vecchie frazioni dei bolscevichi e dei menscevichi la completa rottura 
col liquidatorismo e il definitivo superamento di questa deviazione 
borghese dal socialismo; 

3 ) che, nonostante tutte le decisioni del partito e l’impegno 
assunto dai rappresentanti di tutte le frazioni alla sessione plenaria del 
gennaio 1910, una parte dei socialdemocratici, che si raggruppa at- 
torno alle riviste Nascia Zarià e Dielo Gizni, si è schierata aperta- 


452 


LENIN 


mente in difesa di una corrente riconosciuta da tutto il partito, come 
un prodotto delPinfluenza borghese sul proletariato; 

4) che M-l, Iuri e Roman, ex membri del CC, non solo si sono 
rifiutati di entrare nel CC nella primavera del 1910, ma si sono per- 
sino rifiutati di intervenire sia pure a una sola riunione per la coopta- 
zione dei nuovi membri e hanno apertamente dichiarato di conside- 
rare « dannosa » la stessa esistenza del CC del partito; 

5) che le summenzionate principali pubblicazioni dei liquidatori, 
la N ascia laria e il Dielo Gizni , proprio dopo la sessione plenaria del 
1910 si sono voltate decisamente e su tutta la linea verso il liquidato- 
rismo, non solo «sminuendo» (nonostante le decisioni della sessione 
plenaria ) « Pimportanza del partito illegale », ma negandolo aperta- 
mente, dichiarando il partito un « cadavere », dichiarando il partito 
già liquidato, dichiarando un’« utopia reazionaria » la ricostituzione 
del partito illegale, -coprendo il partito illegale di calunnie e di ingiurie 
dalle colonne di riviste legali, invitando gli operai a considerare le 
cellule del partito e la sua gerarchia come « già morte », eoe.; 

6) che, mentre in tutta la Russia i partitisti, senza distinzione di 
frazioni, si sono uniti nellopera urgente della convocazione di una 
conferenza del partito, i liquidatori, separatisi in gruppetti assolu- 
tamente autonomi, nelle località periferiche si sono scissi persino là 
dove hanno la prevalenza i menscevichi partitisti ( Iekaterinoslav, Kiev), 
e hanno rinunciato definitivamente a ogni legame di partito con le 
organizzazioni locali del POSDR, 

la conferenza dichiara che, con la sua condotta, il gruppo della 
N ascia Zarià e del Dielo Gizni si è posto definitivamente fuori del 
partito. 

La conferenza invita tutti i partitisti, senza distinzione di correnti 
e di sfumature, a lottare contro il liquida tori sm o, a. spiegare tutto 
il danno che esso arreca alla causa dell'emancipazione della classe ope- 
raia e a fare ogni sforzo per ricostituire e consolidare il POSDR illegale. 


SulVorgano centrale 


Avendo ascoltato e discusso la relazione del rappresentante del- 
l'organo centrale, la conferenza, mentre ne approva la linea di principio, 


VI CONFERENZA DEL POSDR 


453 


esprime l’augurio che nell’organo centrale si accordi maggiore 
attenzione agli articoli di carattere propagandistico e che questi vengano 
scritti in maniera più popolare e accessibile agli operai. 

Sulla « Rabociaia Gazieta » 

Riconoscendo che la Rabociaia Gazieta s’è schierata risolutamente 
e coerentemente in difesa del partito e dello spirito del partito e ri- 
scuote il pieno consenso dei nostri militanti delle località periferiche, 
senza distinzione di frazione, 
la conferenza 

1 ) invita tutti i compagni delle località periferiche a sostenere in 
tutti i modi la Rabociaia Gazieta\ 

2 ) riconosce la Rabociaia Gazieta come organo ufficiale del Comi- 
tato centrale del partito. 

« 

Sul giornale « Pravda » 

La conferenza annulla raccordo con la redazione della Pravda 
concluso dalla sessione plenaria del CC del gennaio 1910. 

Emendamenti allo statuto organizzativo del partito 
Al § 2 si aggiunge: 

È ammessa la cooptazione, in conformità con le decisioni della 
conferenza di dicembre (1908). 

Il § 8 viene soppresso e al suo posto si inserisce: 

Il CC convoca il piu spesso possibile conferenze di rappresentanti 
di tutte le organizzazioni del partito. 

Il § 9, terzo capoverso, concernente la rappresentanza al congres- 
so, viene modificato come segue: 

Le norme relative alla rappresentanza ai futuri congressi del par- 


454 


LENIN 


tito vengono fissate dal CC dopo accordi preliminari con le organiz- 
zazioni locali. 


Sul denaro che si trova nelle mani di un ex depositario 
e sui resoconti finanziari 

Prendendo atto della dichiarazione dei rappresentanti delegati dai 
bolscevichi coi quali la sessione plenaria del CC del gennaio 1910 con- 
cluse un accordo sul trasferimento condizionato, da parte dei bolsce- 
vichi, dei loro mezzi di frazione nelle casse del CC, la conferenza 

1) riconosce che i rappresentanti dei bolscevichi, data la viola- 
zione deiraccordo da parte dei liquidatori e la rinuncia dei depositari 
alla loro funzione di giudici arbitrali, hanno formalmente tutti i diritti 
di disporre sia dei mezzi che si trovano a loro disposizione, sia di 
quelli che si trovano nelle mani dell’ex depositario, compagna Zetkin; 

2) dopo la dichiarazione fatta dai rappresentanti dei bolscevichi 
la conferenza ritiene che le somme detenute dalla compagna Zetkin 
appartengano incondizionatamente al partito, impersonato dal CC eletto 
dalla conferenza stessa, e 

3) dà mandato al CC di prèndere tutte le misure per ottenere 
immediatamente dalla compagna Zetkin la restituzione del denaro del 
partito. 


La commissione di revisione, esaminati i resoconti finanziari e 
le pezze d’appoggio della redazione della Rabociaia Gazieta , confermata 
ora dalla conferenza come organo del CC, nonché del gruppo di bol- 
scevichi ai quali la sessione plenaria del CC aveva affidato i fondi 
per le pubblicazioni socialdemocratiche, li ha trovati esatti e propone 
alla conferenza di approvarli. 


Sulla « Croce rossa » 

La conferenza propone a tutti i compagni delle località periferiche 
di fare ogni sforzo per ricostituire la « Croce rossa », tanto necessaria 
per soccorrere i detenuti e i deportati. 


VI CONFERENZA DEL POSDR 


455 


Sull’organizzazione del partito all’estero 

La conferenza riconosce che l’esistenza all’estero di un’unica orga- 
nizzazione del partito che svolga un lavoro di sostegno del partito sotto 
il controllo e la guida del CC è assolutalliente necessaria. 

La conferenza riconosce che il comitato d’organizzazione estero 
è una delle organizzazioni del partito all’estero e invita tutti gli ele- 
menti di partito che, senza distinzione di frazione e di corrente, si 
schierano col partito illegale e conducono una lotta irreconciliabile 
contro le correnti antipartito (liquidatorismo) a stringersi attorno al 
CC al fine di contribuire al lavoro di partito in Russia e di dar vita ad 
un’unica organizzazione estera. 

Tutti i gruppi esteri senza eccezione possono comunicare con le 
organizzazioni russe solo attraverso il CC. 

La conferenza riconosce che i gruppi esteri che non si sottomet- 
tono al centro russo del lavoro socialdemocratico, cioè al CC, e che 
creano disorganizzazione attraverso rapporti con la Russia all’insaputa 
del CC non possono usufruire del nome del POSDR. 


Sull’attacco del governo russo alla Persia 

Il Partito operaio socialdemocratico di Russia protesta contro la po- 
litica brigantesca della banda zarista, che ha deciso di soffocare la 
libertà del popolo persiano e non si arresta davanti agli atti piu barbari 
e ignobili. 

La conferenza constata che l’alleanza tra il governo russo e il 
governo dellTnghilterra, reclamizzata e sostenuta in tutti i modi dai 
liberali russi, è diretta innanzi tutto contro il movimento rivoluzionario 
della democrazia asiatica e rende il governo liberale inglese complice 
delle sanguinose atrocità dello zarismo. 

La conferenza esprime la sua piena simpatia alla lotta del popolo 
persiano, e in particolare alla lotta del partito socialdemocratico per- 
siano che ha sopportato tanti sacrifici nella lotta contro gli aggressori 
zaristi. 


456 


LENIN 


Sulla rivoluzione cinese 

La conferenza, data la campagna dei giornali governativi e li- 
berali {Riec), che — nell’interesse dei capitalisti russi — vanno pre- 
dicando l’idea di strappare alla Cina, approfittando del movimento 
rivoluzionario in atto in questo paese, le regioni confinanti con la 
Russia, constata Timportanza mondiale della lotta rivoluzionaria del po- 
polo cinese, che porta alla liberazione dell’Asia e mina il dominio 
della borghesia europea, saluta i rivoluzionari repubblicani della Cina, 
si fa interprete del profondo entusiasmo e della piena simpatia con 
cui il proletariato della Russia segue i successi del popolo rivoluzionario 
cinese e stigmatizza la condotta del liberalismo russo che appoggia la 
politica di conquiste dello zarismo. 


Sulla politica dello zarismo verso la Finlandia 

La conferenza del POSDR, riunitasi per la prima volta dopo l’ema- 
nazione, da parte dello zarismo russo e della Duma della controrivo- 
luzione, di leggi che distruggono il diritto e la libertà del popolo 
finlandese, esprime la propria completa solidarietà col partito social- 
democratico fratello finlandese, sottolinea Punità dei compiti degli 
operai della Finlandia e della Russia nella lotta contro il governo con- 
trorivoluzionario e la borghesia controrivoluzionaria russi, che concul- 
cano i diritti del popolo, ed esprime la sua ferma convinzione che solo 
con gli sforzi congiunti degli operai della Russia e della Finlandia 
si può ottenere il rovesciamento dello zarismo e la libertà dei popoli 
russo e finlandese. 


Saluto alla socialdemocrazia tedesca 

Per incarico della conferenza, all’organo centrale della socialde- 
mocrazia tedesca è stato inviato il seguente telegramma: 

Il Partito operaio socialdemocratico russo, tramite la commissio- 


VI -CONFERENZA DEL POSDR 


457 


ne di organizzazione russa e l’organo centrale del partito, invia un 
caloroso saluto al partito fratello, la socialdemocrazia tedesca, che ha ripor- 
tato alle elezioni una splendida vittoria su tutto il mondo borghese Mì _ 
Viva la socialdemocrazia in ter nazionale , viva la socialdemocrazia 
tede se al 


Scritte nel gennaio 1912. 

Pubblicate nel febbraio 1912 nell'opuscolo 
La conferenza generale del Partito operaio 
socialdemocratico russo , Edizioni del CC, 
Parigi. 


L’ORGANO DELLA POLITICA OPERAIA DEI LIBERALI 


Ho sotto gli occhi tre numeri del settimanale pietroburghese 
Givoie Dielo , che ha iniziato le pubblicazioni nel gennaio delTannO 
in corso. 

Propongo ai lettori di penetrare nel contenuto della sua pre- 
dicazione. 

. Il piu importante problema politico del giorno sono le elezioni 
per la IV Duma. A questo problema è dedicato un articolo di 
Martov nel n. 2. La parola d’ordine da lui lanciata suona: « Bisogna 
sforzarsi di sloggiare la reazione dalle sue posizioni alla Duma ». E 
Dan di rincalzo nel n. 3: « Il miglior mezzo per indebolire la svia 
[del Consiglio di Stato] esiziale influenza è di strappare la Duma dalle 
mani della reazione », 

È una parola d’ordine chiara. E naturalmente ogni operaio co- 
sciente vedrà agevolmente che è una parola d’ordine non marxista, 
non proletaria, e persino non democratica, ma liberale . Essa è la parola 
dordine della politica operaia liberale. 

Ecco la difesa di questa parola d’ordine da parte di Martov: « È 
realizzabile questo compito con Fattuale legge elettorale? Indubbiamen- 
te si. È vero che questa legge assicura in anticipo, in una parte no- 
tevole [?] delle assemblee di governatorato, una maggioranza di grandi 
elettori dei proprietari fondiari e della prima curia urbana [capi- 
talistica].., ». 

La difesa di una cattiva causa ha indotto Martov a un’afferma- 
zione palesemente falsa. Non in una « parte notevole » delle assemblee 
di governatorato, ma assolutamente in tutte le assemblee (nella Russia 
europea) i grandi elettori dei proprietari fondiari più la prima curia 
urbana hanno una maggioranza assoluta. Ma non basta. In 28 governa- 


l'organo della politica operaia dei liberali 


459 


torati su 53 i grandi elettori dei proprietari fondiari costituiscono 
da soli la maggioranza assoluta delle assemblee di governatorato. E 
questi 28 governatorati forniscono 255 deputati della Duma su un 
totale di 442, cioè ancora una volta la maggioranza assoluta! 

Per difendere la parola d’ordine liberale dello « sloggiamene del- 
la reazione dalle sue posizioni alla Duma » Martov ha dovuto comin- 
ciare con un abbellimento liberale dei proprietari fondiari russi. Come 
inizio non c’è male! 

« Ma — continua Martov — le passate elezioni hanno mostrato 
che sia tra i proprietari fondiari che tra la grande borghesia urbana ci 
sono elementi ostili alla reazione centonera, nazionalista e ottobrista ». 

Certo. Persino una parte dei grandi elettori dei proprietari fon- 
diari appartiene all’opposizione, è formata di cadetti. Ma quale con- 
clusione ne deriva? Solo questa: che non è possibile spostare la mag- 
gioranza di una Duma eletta in base alla legge del 3 giugno 1907 
oltre un’opposizione « liberale » dei grandi proprietari fondiari . È il 
grande proprietario fondiario a decidere. Questo fatto, che Martov ha 
cercato di eludere, resta un fatto. Solo il passaggio del grande pro- 
prietario fondiario airopposizione è dunque in grado di dare la preva- 
lenza al l’« opposizione » ( dei grandi proprietari fondiari). Ma proprio 
qui sta il nocciolo della questione: è possibile affermare, senza tra- 
sformarsi in liberali, che « lopposiziGne liberale [ dei grandi proprie- 
tari fondiari ] sia in grado di sloggiare la reazione dalle sue posizioni 
alla Duma »? 

Non bisogna, in primo luogo, nascondersi che il grande proprie- 
tario fondiario è favorito dalla nostra legge elettorale. Non bisogna, 
in secondo luogo, dimenticare che l’« opposizione » dei grandi proprie- 
tari fondiari è contrassegnata da tutti i tratti caratteristici del cosiddetto 
« ottobrismo di sinistra » (col quale i cadetti, alla loro ultima confe- 
renza, hanno ammesso i blocchi! Non a caso Martov non ne fa parola). 
Solo dei ridicoli uomini politici liberali possono parlare, alludendo 
a una possibile vittoria degli « ottobristi di sinistra », della possibilità 
di « strappare la Duma dalle mani della reazione » o di « sloggiare la 
reazione dalla sue posizioni alla Duma ». 

Compito della democrazia operaia è di sfruttare i conflitti tra 
i liberali e l’attuale maggioranza della Duma per rafforzare la demo- 


460 


LENIN 


crazia alla Duma, e non per sostenere ['illusione liberale che sia possi- 
bile « strappare la Duma dalle mani della reazione ». 

Nel nostro autore le cose si presentano in maniera ancora peggiore 
quando egli passa alla questione di principio ; quale importanza avrebbe 
la vittoria di « “ tutta Topposizione" sulla maggioranza ottobrista-cento- 
nera alla Duma ». 

« Gli operai — argomenta Martov — sono interessati a che in 
uno Stato di classi il potere passi dalle mani del selvaggio grande 
proprietario fondiario in quelle del piu civile borghese ». 

Ottimo ragionamento! Solo che si dimentica una piccola... vera- 
mente piccola inezia: i «borghesi» russi «piu civili», i liberali, i 
cadetti, « sono interessati a che » il potere del selvaggio grande pro- 
prietario fondiario non venga minato . I liberali « sono interessati a » 
dividere il potere con lui, senza minarne il potere e senza dare al- 
cun’arma in mano alla democrazia. 

Ecco il nocciolo della questione! È inutile che vi mettiate a spie- 
gare con aria d’importanza vacue banalità eludendo una questione seria. 

« Rafforzando la loro rappresentanza alla Duma, i cadetti e i pro- 
gressisti — dice Martov — non andranno ancora al potere, ma se ne 
agevoleranno Taccesso ». Certo. Certo. Ma perché, dunque, i cadetti 
e i progressisti tedeschi, pur avendo molte volte, a cominciare dal 
1848, « rafforzato la loro rappresentanza » al parlamento, non si sono 
aperti a tutt’oggi « l’accesso al potere »? Perché da sessantaquattro 
anni hanno lasciato e lasciano ancora il potere nelle mani dello junker? 
Perché i cadetti russi, pur avendo « rafforzato la loro rappresentanza 
alla Duma » alla I e alla II, non « si sono agevolati Taccesso al po- 
tere »? 

Martov riconosce il marxismo solo nella misura in cui esso è 
accettabile per qualsiasi liberale colto. Gli operai sono interessati al 
passaggio del potere dalle mani del grande proprietario fondiario in 
quelle del piu civile borghese: tutti i liberali del mondo sottoscri- 
veranno una simile « concezione » degli « interessi dell'operaio ». Ma 
questo non è ancora marxismo. Il marxismo dice anche: 1) i liberali 

sono interessati a insediarsi accanto al grande proprietario fondiario, 
senza minarne il potere; 2) i liberali sono interessati a dividersi il 
potere col grande proprietario fondiario in modo tale che non tocchi 
assolutamente nulla né all’operaio, né alla democrazia; 3) il potere 


l’organo della politica operaia dei liberali 461 


« sfugge » veramente di mano al grande proprietario fondiario e « pas- 
sa nelle mani » del liberale sólo allorché vince la democrazia nono- 
stante il liberale. Le prove? Tutta la storia della Francia e la storia 
piu recente della Cina: il potere non sarebbe mai passato, neppure 
temporaneamente, al liberale Yuan Sci-kai se non avesse vinto la demo- 
crazia cinese nonostante Yuan Sci-kai. 

Ma, se la piatta verità secondo cui il liberale è migliore del 
centonero costituisce tutto il « marxismo » accettabile per i signori 
Struve, Izgoiev e soci, la dialettica della lotta di classe è un libro 
dai sette sigilli sia per il liberale che per Martov. 

Riassumendo: proprio perché in Russia il potere « passi » vera- 
mente dalle mani del grande proprietario fondiario in quelle del bor- 
ghese non bisogna ingannare e indebolire la democrazia in generale 
e gli operai in particolare con la falsa parola d ordine « strappare 
la Duma dalle mani della reazione ». Da noi il compito pratico delle 
elezioni non è affatto quello di « sloggiare la reazione dalle sue posi- 
zioni alla Duma », ma quello di rafforzare la democrazia in generale 
e la democrazia operaia in particolare. Questo compito verrà talvolta 
a cozzare col « compito » di aumentare il numero dei liberali: per noi 
è piu importante — ed è piu utile per il proletariato — avere cinque 
democratici in piu che cinquanta liberali in piu. 

Quindi la seguente conclusione, che a Martov non piace, benché 
egli sembri riconoscere che i cadetti sono liberali, e non democratici: 
1) nelle cinque grandi città sono ammissibili, nei ballottaggi, accordi 
coi soli democratici contro i liberali m ; 2) in tutti i ballottaggi e in 
tutti gli accordi stipulati nella seconda fase ci si deve innanzi tutto 
accordare coi democratici contro i liberali e solo in seguito coi liberali 
contro le destre. 


Zviezdà, n. 11 (47), 
19 febbraio 1912. 
Firmato: F. L-ko. 


CONTRO L’UNIFICAZIONE COI LIQUIDATORI 


Nel n. 7 del giornale liquidatore Givoie Dielo viene pubblicato 
l’articolo redazionale Per l'unificazione, contro la scissione . Questo 
articolo tratta una questione senza dubbio straordinariamente interes- 
sante e importante alla quale riflette ogni operaio che pensa. Rite- 
niamo nostro dovere esprimere, sia pure in maniera incompleta, sia 
pure brevemente, la nostra opinione sui punti dei quali il Givoie Dielo 
informa i suoi lettori in maniera chiaramente, evidentemente sbagliata. 

Il Givoie Dielo, in base alle notizie dei giornali Golos Zemli , 
Russkoie Slavo e Kievskaia Mysl — notizie che « non divergono dalle 
informazioni in possesso del Givoie Dielo — , stabilisce che si è tenuta 
allestero una conferenza generale del partito, la quale avrebbe « impo- 
sto a tutti marxisti della Russia una determinata tattica nella campagna 
elettorale » e dichiarato tra l’altro fuori del partito (il corsivo è del 
Givoie Dielo) il gruppo della Nascia Zarià e del Dielo Gizni. A questo 
proposito il Givoie Dielo (infiorando il suo articolo con le solite ca- 
lunnie e insinuazioni all’indirizzo degli antiliquidatori) fa ogni sforzo, 
in primo luogo, per screditare la conferenza e, in secondo luogo, per 
difendere la « Nascia Zarià e soci », dicendo che essi non possono esse- 
re posti « fuori », che i « pubblicisti » di questa tendenza « rispondono 
con una sprezzante alzata di spalle a una simile impostazione », ecc. 

Noteremo innanzi tutto che Finterò contenuto dell’articolo del 
Givoie Dielo, tutto il suo tono isterico, tutte le grida « per l’unifica- 
zione » attestano di per se stessi come i liquidatori siano stati toccati 
sul vivo e con quanto poco successa essi si sforzino di dissimulare il 
fondo della cosa. Passeremo appunto a questo fondo della cosa. 

Non possiamo, s’intende, né difendere la conferenza, né comple- 
tare o correggere le notizie riportate nei suddetti giornali (ai quali va 


CONTRO l/UNIFICAZIONE COI LIQUIDATORI 


463 


ora aggiunto il Golos Moskvy). Ciò poi non rientra nel nostro com- 
pito. E basterà riportare letteralmente anche una sola frase del Givoie 
Dielo : « Noi chiediamo — esclamano i liquidatori — : chi li ha eletti 
[i delegati alla conferenza], chi li ha autorizzati a parlare e a decidere 
a nome dei marxisti di Mosca, di Pietroburgo, ecc.? ». Sarebbe, cosa 
del tutto naturale, se lo « chiedessero », per esempio, il signor Purisc- 
kevic o il signor Zamyslovski. Ma se i liquidatori lo chiedono al pub- 
blico dalle colonne del Givoie Dielo , con questa sola domanda scoprono 
cosi bene la loro natura Iiquidatrice, si smascherano cosi egregiamente 
che non abbiamo che da mostrare a dito i metodi dei liquidatori e 
far punto e basta. 

Affrontiamo le questioni qui sollevate, ripetiamo, unicamente 
perché è nostro dovere rispondere a tutte le voci della stampa e ri- 
levare ciò che si riferisce alla campagna elettorale operaia. Bisogna 
che i lettori sappiano la verità. Se i liquidatori dicono: « Per Punifi- 
cazione, contro la scissione », è nostro dovere mettere in luce la men- 
zogna che si nasconde in questa frase. Primo: non ce bisogno di 
giocare a rimpiattino e di parlare di « unificazione » in generale, quando 
si tratta, in sostanza, solo dell’ unificazione coi liquidatori. Perché il 
Givoie Dielo si nasconde? perché non dice apertamente se condivide o 
non condivide il punto di vista della Nasciti Zarià e del Dielo Cimi} 
Secondo: è prematuro parlare di scissione finché non esistono due 
collettivi politici organizzati, compatti, che operino nello stesso 
ambiente. 

Di questa sostanza della cosa deve parlare il Givoie Dielo, e gri- 
dare e inveire è un inutile passatempo. 

Quella dell'unificazione coi liquidatori non è una questione nuo- 
va, ma molto vecchia. Piu di due anni fa, nel gennaio 1910, venne 
fatto il tentativo piu deciso, pili formale, di addivenire a una tale uni- 
ficazione, tentativo convalidato anche da un accordo e da una deci- 
sione unanime. Il tentativo falli: lo riconoscono tutti , compresi i liqui- 
datori (cfr. Nascia Zarià , 1911, n. 11, p. 130). Perché falli? Su questa 
questione coloro che s’interessano seriamente della cosa devono sapersi 
raccapezzare da soli in base ai documenti. Ne riporteremo solo pochi, 
ma decisivi. 

Il signor Ionov, noto partecipante al tentativo di unificazione coi 


464 


LENIN 


liquidatori e « unificatore » o « conciliatore » egli stesso, scriveva pro- 
prio al tempo di questo tentativo: 

« Per quanto Potzovismo e il liquidatorismo possano essere di 
per se stessi nocivi per il partito, la loro benefica azione sulle frazioni 
[si tratta delle frazioni dei menscevichi e dei bolscevichi] sembra es- 
sere fuori dubbio. La patologia conosce due specie di ascessi: quelli 
maligni e quelli benigni. L'ascesso benigno si considera una malattia 
utile per l’organismo. Nel processo di suppurazione esso attira a sé 
da tutto l’organismo ogni sorta di elementi nocivi e contribuisce cosi 
al suo risanamento. Io credo che analoga funzione abbiano avuto il 
liquidatorismo nei confronti del menscevismo e rotzovismo-ultimatismo 
nei confronti del bolscevismo ». 

Ecco uno dei documenti il quale conferma che condizione della 
unificazione coi liquidatori era stata dichiarata la loro completa rinun- 
cia al liquidatorismo. Ciò avveniva nel gennaio 1910. Nel febbraio 
1910, nel n. 2 della Nascia Zarià , il signor Potresov scriveva letteral- 
mente quanto segue: 

« Può forse esistere nell’estate del 1909, non come un fantasma 
in una mente malata, ma come un’autentica realtà, una corrente liqui- 
datrice, che liquidi ciò che non è piu suscettibile di essere liquidato, 
ciò che non esiste più come un tutto organizzato? » (Nascia Zarià , 
1910, n. 2, p. 61). 

Tutti i pratici sanno che i liquidatori agivano praticamente pro- 
prio secondo la linea direttrice indicata dal signor Potresov. Un altro 
noto organo di stampa dei liquidatori, il V ozrozdenie , al quale collabora- 
vano gli stessi signori Martov, Larin, Levitski e soci, scriveva il 30 mar- 
zo 1910 a nome della redazione, citando con simpatia le parole del si- 
gnor Potresov ora riportate: « Non c'è nulla da liquidare, e noi [cioè 
la redazione del V ozrozdenie] aggiungeremo da parte nostra che sognare 
la ricostituzione di questa gerarchia nella sua vecchia forma clande- 
stina è semplicemente un’utopia dannosa, reazionaria... ». (V ozrozdenie , 
1910, n. 5, p. 51). 

Ci sono state altre persone e altre tendenze, oltre la nostra, che 
hanno valutato queste dichiarazioni come una rottura dei liquidatori con 
il vecchio, precedente collettivo politico? Si di certo. Prove: 1) L'arti- 
colo del signor Izgoiev nella Russkaia Mysl del 1910, n. 8: Un viekhista 
tra i marxisti. Il signor Izgoiev valuta sempre ciò che avviene tra i 


CONTRO L'UNIFICAZIONE COI LIQUIDATORI 


465 


marxisti da un punto di vista coerentemente « viekhista ». « La rispo- 
sta [del signor Potresov alle questioni del movimento operaio] con- 
corda perfettamente — scriveva il signor Izgoiev — con ciò che è stato 
scritto nei Viekhi , da lui denigrati, con ciò che dicono i pubblicisti della 
Russkaia Mysl » {Russkaia Mysl y 1910, n. 8, p. 67). 2) nel maggio 1910 
il menscevico Plekhanov scriveva a proposito delle parole del signor 
Potresov da noi riportate: « È tuttavia indubbio che un uomo per il 
quale il nostro partito non esiste , non esiste a sua volta per il nostro 
partito [il corsivo è di Plekhanov]. Ora tutti i Suoi membri dovranno 
dire che il signor Potresov non è per loro un compagno, e alcuni di 
essi, forse, cesseranno di accusarmi di non averlo piu considerato tale 
da molto tempo ». 

È un fatto. Qui non gioveranno né scappatoie, né scuse. Già 
nel 1910 i liquidatori avevano rotto con il precedente collettivo poli- 
tico. Nessuno storico della vita politica russa potrà eludere questo 
fatto, se non vorrà scostarsi dalla verità. E nel 1911 i signori Levitski, 
Martov, Dan, Larin, Ciatski e soci hanno ripetuto piu di una volta, 
dichiarazioni di contenuto del tutto « potresoviano ». Ricorderemo 
soltanto come nel Dielo Gizni (del 1911, n. 6, p. 15) Larin insegnasse 
agli operai che « mettere insieme in ogni città un paio di centinaia 
di persone... per costituire un circolo » non è difficile, ma è un’impresa 
« farsesca »! 

Secondo la nostra profonda convinzione, di qui, da un’esperienza 
di più di due anni, scaturisce inevitabilmente la conclusione che coi 
liquidatori non è possibile nessuna unificazione. Qui non è neanche 
possibile alcun accordo. Qui gli accordi sono inconcepibili , giacché si 
tratta dell’esistenza o meno di ciò che i liquidatori hanno sprezzan- 
temente battezzato « gerarchia ». E nessuna ingiuria del Givofe Dielo 
— organo degli stessi liquidatori della stessa tendenza — può mu- 
tare qualche cosa. 1 liquidatori sono fuori... e ciò è un fatto definitivo. 

Questo fatto significa appunto la scissione, forse ci si obietterà. 
No. Si chiama scissione il costituirsi di due collettivi politici al posto 
di uno. Oggi, nel marzo 1912, chi osservi la nostra vita politica, munito 
del miglior telescopio, e guardi da Pietroburgo, da Mosca, da Kiev, da 
New York, da dove voglia, è in grado di vedere un solo collettivo 
politico organizzato, compatto, che le ingiurie dei liquidatori possono 
soltanto rafforzare in mezzo agli operai. 


466 


LENIN 


Il guaio dei liquidatori sta appunto nel fatto che col vecchio 
essi hanno effettivamente liquidato i propri rapporti, mentre non han- 
no creato il nuovo. Quando lo creeranno, vedremo e, da buoni osser- 
vatori politici, ne informeremo i lettori. Ma per ora il fatto resta un 
fatto: non c’è un altro collettivo politico compatto, e quindi non c’è 
neanche scissione. 

Da gran tempo i liquidatori promettono di creare un’associazione 
politica « legale », ma le promesse non sono fatti. E lo « stesso » signor 
Levitski, il piu prossimo adepto di Potresov e di Martov, scriveva 
con rammarico nell’editoriale del n. 11 della Nascia Zarià (del 1911) 
che « non vediamo alcun tentativo di una qualche importanza di orga- 
nizzare un’associazione politica r il corsivo è del signor Levitski] le- 
gale ». Di questo il signor Levitski accusa sia la « massa » che i « diri- 
genti ». Ma ora si tratta non di formulare accuse, ma di stabilire un 
fatto. Se il signor Levitski e i suoi amici creeranno un’associazione 
politica legale, se essa condurrà effettivamente una politica operaia 
marxista (e non liberale), allora... allora vedremo. Dovete però affret- 
tarvi, egregi signori; alle elezioni manca poco tempo e sono necessari 
sforzi erculei per recuperare in pochi mesi (o per rifare in maniera 
del tutto opposta a quanto è stato fatto prima) ciò che si è trascurato 
per anni, 

I liquidatori si sono tagliata la testa da soli. E chi s’è tagliata 
la testa, non piange per 1 capelli. 

Chi osserva la vita politica russa può trovare un solo collettivo 
politico nel campo che c’interessa. Attorno ad esso ci sono singole 
persone e piccoli gruppi non organizzati, che non sanno nemmeno ri- 
spondere in maniera completa alle più urgenti questioni politiche. In 
altre parole, aH’intorno c’è solo sfacelo. E, come in ogni sfacèlo, ci 
sono sia gli esitanti, sia persone che sperano (invano, ahimè!) di indurre 
i liquidatori a rompere realmente col liquidatorismo. Ma solo dei 
politici disperati possono tentare di nutrirsi di speranze durante i sei 
mesi che si e no mancano alle elezioni. 

Prendete anche solo la questione delle parole d’ordine della cam- 
pagna elettorale, della tattica, degli accordi. Ce per essa una sola 
risposta, definita, chiara, precisa, completa, nota sin d’ora a tutti gli 
operai d’avanguardia da un capo all’altro della Russia. Altra risposta 


CONTRO L'UNIPICÀZIONE COI LIQUIDATORI 


467 


non ce. Ancora una volta, signori liquidatori; chi s’è tagliata Ja testa, 
non piange per i capelli. 

P.S. Fra coloro i quali « sperano » che i liquidatori si correg- 
gano vi è, alquanto pare, anche Trotski, che nel Givoie Dielo parafrasa 
in maniera popolare il principio contenuto nelle decisioni del dicembre 
1908 sulla sostanza del regime del 3 giugno. Saremo molto lieti se 
Trotski riuscirà a convincere anche solo, per esempio, Larin e Martov, 
talché si mettano tutti d’accordo su una risposta definita, precisa, 
chiara alla questione della sostanza della nostra attuale « Costituzione ». 
Costoro strepitano parlando dell’utilità dell’« unificazione », del danno 
del « sistema dei circoli », ma non riescono a elaborare un’opinione 
« unificata » del « loro » stesso circolo né sulle questioni di principio, 
né sulle questioni pratiche di tutto il nostro lavoro! In compenso si dà 
campo libero alla vuota frase: « La socialdemocrazia — scrive Trotski — 
sa tracciare i propri grandi compiti sulla superficie interna della scatola 
cranica non soltanto sotto l’aspetto di formule... ». Scrive bene Trotski, 
non peggio di Potresov e di Nievedomski! 


Prosvestcenie , n. 3-4, 
febbraio-marzo 1912. 
Firmato; M.B, 


I PARTITI POLITICI NEI CINQUE ANNI DELLA III DUMA 


I 


Nell’ Annuario della « Riec » per il 1912 — questa piccola enciclo- 
pedia politica del liberalismo — vi è un articolo del signor Miliukov: 
I partiti politici alla Duma durante cinque anni. Quest’articolo, dovuto 
alla penna dell’eminente storico, capo riconosciuto del liberalismo, 
merita tanto maggiore attenzione in quanto è dedicato, si può dire, 
al piu importante tema preelettorale. Bilancio politico dell’attività dei 
partiti, problemi inerenti alla loro importanza, generalizzazioni scienti- 
fiche sul rapporto delle forze sociali, parole d’ordine dell’imminente 
campagna elettorale: tutto questo viene spontaneo alla penna, quando 
si è assunto tale tema; di tutto questo ha dovuto trattare anche il 
signor Miliukov, per quanto si sia sforzato di limitarsi a una semplice 
esposizione dei fatti relativi alla « storia esteriore » della Duma. 

Ne è risultato un quadro interessante, che illustra un vecchio, 
ma sempre nuovo soggetto: come si prospetta la vita politica russa 
agli occhi di un liberale? 

« Il partito della libertà del popolo, che alla I Duma dominava 
numericamente e alla II moralmente — scrive il signor Miliukov — , 
è rappresentato alla III Duma solo da 56-53 deputati. Dalla posizione 
di maggioranza dirigente esso è passato a quella di opposizione, pur 
avendo conservato, nelle file delFopposizione, una importanza predo- 
minante sia per il suo numero che per la qualità dei suoi membri e 
per la severa disciplina di gruppo nei suoi discorsi e nelle votazioni ». 

In un articolo sui partiti politici il capo di un partito dichiara 
il proprio partito « predominante » per la « qualità dei suoi membri ». 
Non c’è male. La pubblicità potrebbe però essere un po’ più fine... 
Ed è poi vero che i cadetti si siano distinti per una severa disciplina 
di gruppo? Non è vero, giacché tutti ricordano, per esempio, i ripe- 


I PARTITI POLITICI NEI CINQUE ANNI DELLA III DUMA 


469 


tuti Interventi del signor Maklakov, che si è staccato dal partito ca- 
detto per spostarsi a destra. Il signor Miliukov ha agito con poca accor- 
tezza: se a reclamizzare le « qualità » del proprio partito non si corrono 
rischi, dato che si tratta di una valutazione del tutto soggettiva, i fatti 
tuttavia confutano subito la pubblicità per ciò che riguarda la disci- 
plina di gruppo. È caratteristico il fatto che proprio l’ala destra dei 
cadetti, sia alla Duma — nella persona di Maklakov — , sia sulla stampa 
— nelle persone del signor Struve e soci della Russkaia Mysl — si è 
staccata, violando non solo la disciplina severa, ma qualsiasi disciplina 
del partito cadetto. 

« Alla sua sinistra — continua il signor Miliukov — il gruppo 
della libertà del popolo non aveva che 14 trudoviki e 15 socialde- 
mocratici. Il gruppo dei trudoviki aveva conservato solo l’ombra deh 
l’importanza che aveva avuto nelle prime due Dume. Il gruppo so- 
cialdemocratico, assai meglio organizzato, ha dedicato di tanto in tanto 
i suoi interventi all’aspra denuncia delle “contraddizioni di classe", ma 
non ha potuto, in sostanza, seguire una tattica diversa da quella seguita 
dall’opposizione “borghese” ». 

Questo è tutto, letteralmente tutto ciò che l’eminente storico fa 
sapere dei partiti piu a sinistra dei cadetti nelle venti pagine del 
suo articolo. Eppure questo è dedicato ai partiti politici alla Duma: 
in esso vengono esaminati nel piu particolareggiato dei modi i minimi 
spostamenti verificatisi tra i grandi proprietari fondiari, sono men- 
zionati i vari « gruppi moderati di destra » o « ottobristi di destra », 
sono esaminati i vari passi di questi gruppi. Perché dunque i trudoviki 
e i socialdemocratici vi sono ridotti a zero? perché dipingerli cosi come 
fa il signor Miliukov vuol chiaramente dire ridurli a zero. 

L'unica risposta possibile a questa domanda è la seguente: perché 
questi partiti riescono particolarmente antipatici al signor Miliukov e 
persino la piu semplice constatazione di fatti universalmente noti, rife- 
rentisi a questi partiti, è in contrasto con gli interessi del liberalismo. 
In realtà il signor Miliukov sa benissimo quali alterazioni nella com- 
posizione dei grandi elettori abbiano ridotto i trudoviki all’« ombra 
della loro importanza di un tempo » alle Dume. Quelle stesse alte- 
razioni, operate dal signor Krygianovski e dagli altri eroi del 3 
giugno 1907, hanno fatto saltare la maggioranza dei cadetti. Ma que- 
sto giustifica forse l’ignoranza, e peggio ancora il travisamento dei 


470 


LENiN 


fatti relativi a partiti rappresentati molto debolmente alla Duma dei 
grandi proprietari fondiari? I trudoviki sono davvero molto debol- 
mente rappresentati alla III Duma, ma la loro importanza in questi 
cinque anni è stata grande, poiché hanno rappresentato milioni e mi- 
lioni di contadini. Gli interessi dei grandi proprietari fondiari hanno 
costretto a ridurre proprio la rappresentanza contadina. Si domanda: 
quali interessi costringono i liberali a trascurare i trudoviki ? 

Oppure prendete la stizzosa sortita del signor Miliukov contro 
i socialdemocratici. Non sa egli forse che la differenza fra la « tattica » 
di questi ultimi e la tattica dei cadetti non consiste soltanto nella diffe- 
renza esistente tra l’opposizione proletaria e quella borghese, ma anche 
nella differenza esistente tra la democrazia e il liberalismo? Natural- 
mente il signor Miliukov lo sa benissimo e, in base ad esempi tratti 
dalla storia recente di tutti i paesi europei, sarebbe in grado di chiarire 
le differenze esistenti tra democratici e liberali. La sostanza sta intera- 
mente nel fatto che, non appena si tratta della Russia, il liberale russo 
non vuol vedere la propria differenza dai democratici russi. Al liberale 
russo torna utile presentarsi davanti al lettore russo come rappresen- 
tante di tutta l’« opposizione democratica » in generale. Ma la verità 
non ha niente a che vedere con questa utilità. 

In effetti ognuno sa che i socialdemocratici hanno seguito alla 
III Duma una tattica affatto diversa da quella dell’opposizione bor- 
ghese in generale c dell’opposizione cadetta (liberale) in particolare. 
Se il signor Miliukov avesse tentato di porre davanti al lettore deter- 
minate questioni concrete di politica, si può giurare che non ne avrebbe 
trovata nessuna sulla quale i socialdemocratici non abbiano seguito 
una tattica diversa in linea di principio. Assunto il tema dei partiti 
politici alla III Duma, il signor Miliukov ha travisato l’aspetto 
più importante e di fondo: i tre gruppi di partiti politici fondamentali 
— partiti di governo (da Purisckevic a Guckov), partiti del liberalismo 
(cadetti, nazionalisti e progressisti), partiti democratici (trudoviki [de- 
mocrazia borghese] e democrazia operaia) — hanno seguito tre tattiche 
diverse. Le prime due generalizzazioni sono chiare per il signor Miliu- 
kov; egli vede benissimo la sostanza che apparenta, da una parte, 
Purisckevic e Guckov e, dalPaltra, tutti i liberali. Ma la differenza tra 
questi ultimi e i democratici egli non la vede perché non vuol vederla. 


1 PARTITI POLITICI NEI CINQUE ANNI DELLA 111 DUMA 


471 


II 

Lo stesso si ripete per la questione della base di classe dei vari 
partiti. Guardando a destra il signor Miliukov vede e mette in luce 
questa base, guardando a sinistra diventa improvvisamente cieco. « Già 
la stessa legge del 3 giugno — egli scrive — è stata dettata dalla 
nobiltà unificata. L’ala destra della maggioranza della Duma si è ap- 
punto assunta la difesa degli interessi dei nobili, L’ala sinistra di questa 
maggioranza vi ha aggiunto la difesa degli interessi della grande bor- 
ghesia urbana ». Non è forse istruttivo tutto questo? Quando il ca- 
detto guarda a destra, fissa con forza i limiti delle « contraddizioni 
di classe»: qui i nobili, qui i grossi borghesi. Non appena lo sguardo 
del liberale si volge a sinistra, immediatamente le parole « contrad- 
dizioni di classe » vengono poste tra virgolette. Le differenze di classe 
spariscono: i liberali rappresentano sia i contadini, sia gli operai, sia 
la democrazia urbana come « opposizione democratica » in generale! 

No, signori, questa non è storia scientifica, non è politica seria, 
ma politicantismo e pubblicità. 

I liberali non rappresentano né i contadini, né gli operai, ma 
soltanto una parte della borghesia: urbana, terriera, ecc. 

I fatti della storia della III Duma sono cosi universalmente noti 
che neanche il signor Miliukov può negare i frequenti voti in comune 
di ottobristi e liberali: non solo contro (contro il governo), ma anche 
per determinati provvedimenti positivi. Questi fatti, di conserva con 
la storia generale delkottobrismo e del cadettismo (fusi nel 1904-1905, 
fino al 17 ottobre), dimostrano , per chiunque tenga in qualche modo 
conto della realtà storica, che ottobristi e cadetti sono le due ali 
di una sola classe , le due ali del centro borghese, oscillante tra il go- 
verno e i grandi proprietari fondiari, da una parte, e la democrazia 
(operai e contadini), dall’altra. Questa conclusione fondamentale che si 
desume dalla storia dei « partiti politici alla III Duma » il signor 
Miliukov non la vede unicamente perché non gli torna utile vederla. 

La III Duma ha ribadito , da un nuovo Iato, in una situazione 
nuova, quella divisione fondamentale delle forze e dei partiti politici 
russi che, profilatasi a cominciare dalla metà del secolo XIX, si andò 
sempre piu definendo negli anni 1861-1904, affiorò e si consolidò 
sull’arena aperta della lotta delle masse dal 1905 al 1907, restando 


472 


LENIN 


tale e quale anche dal 1908 al 1912. Perché questa divisione resta a, 
tutt’oggi valida? Perché non sono ancora stati risolti i problemi ogget- 
tivi dello sviluppo storico della Russia che costituiscono il contenuto 
delle riforme e dei rivolgimenti democratici dovunque e in ogni tempo, 
dalla Francia del 1789 alla Cina del 1911. 

Su questo terreno sono inevitabili tanto l’accanita resistenza della 
« burocrazia » e dei grandi proprietari fondiari quanto le oscillazioni del- 
la borghesia, per la quale le riforme sono necessarie, ma che teme ven- 
gano utilizzate dalla democrazia in generale e dagli operai in parti- 
colare. Questo timore s’è manifestato con particolare chiarezza — nel 
campo della politica alla Duma — tra i cadetti della I e della II 

Duma e tra gli ottobristi della III, cioè proprio quando questi par- 

titi hanno costituito la maggioranza « dirigente ». I cadetti lottano 
contro gli ottobristi mantenendosi sulla stessa posizione di princi- 
pio di questi ultimi; essi sono piu in concorrenza che in lotta con 

loro e con loro dividono un posticino al potere accanto ai grandi pro- 
prietari fondiari: di qui queirapparente asprezza del conflitto tra i 
detentori del potere e i cadetti, quali piu prossimi concorrenti. 

Ignorando la differenza tra democrazia e liberalismo, il signor 
Miliukov esamina, con straordinaria abbondanza di particolari, di det- 
tagli, con piacere, si può dire, gli spostamenti verificatisi tra i grandi 
proprietari fondiari: destra, destra moderata, nazionalisti in generale, 
nazionalisti indipendenti, ottobristi. di destra, semplicemente ottobristi, 
ottobristi di sinistra. Le divisioni e spostamenti che avvengono in que- 
sti limiti non hanno la piu piccola seria importanza: essi sono tutt’al 
piu legati alla sostituzione di un qualche Tverdoonto con un qualche 
Ugrium-Burceiev 114 nell’amministrazione, a un mutamento di persone, 
alla vittoria di determinati circoli o consorterie. Tutto ciò che in 
qualche modo conta nella linea politica resta qui assolutamente 
immutato. 

« Saranno in lotta [nelle elezioni per la IV Duma] due cam- 
pi », ripete il signor Miliukov, come non si stanca di ripetere la stampa 
cadetta. Non è vero, egregi signori. Sono e saranno in lotta tre campi 
principali: quello governativo, quello liberale e la democrazia operaia, 
come centro di attrazione di tutta la democrazia in generale. La divi- 
sione in due campi è un tranello della politica liberale, che talvolta, 
purtroppo, sconcerta qualcuno dei fautori della classe operaia. Solo 


I PARTITI POLITICI NEI CINQUE ANNI DELLA III DUMA 473 


comprendendo Pineluttabilità della divisione in tre campi fondamentali 
la classe operaia può fare una politica operaia sua — e non una poli- 
tica operaia liberale — , sfruttando i conflitti tra il primo e il secondo 
campo, ma senza lasciarsi un solo istante ingannare dalla fraseologia 
pseudodemocratica dei liberali. E non solo senza lasciarsi ingannare, 
ma non lasciando ingannare nemmeno i contadini, principale sostegno 
della democrazìa borghese: questi i compiti degli operai. Questa inoltre 
la conclusione che si deve trarre dalla storia dei partiti politici alla 
III Duma. 


Zviezdà , n. 14 (30), 
4 marzo 1912. 
Firmato: K.T. 


RAPPORTO ALL’UFFICIO INTERNAZIONALE SOCIALISTA 
SULLA CONFERENZA DEL POSDR 315 


Questi ultimi anni sono stati per il POSDR anni di esitazioni e 
di disorganizzazione. Nel corso di tre anni il partito non ha potuto 
convocare né una conferenza, né un congresso, e negli ultimi due anni 
il GC non ha potuto svolgere nessuna attività. Il partito, è vero, ha 
continuato ad esistere, ma sotto forma di gruppi singoli in tutte le 
città piu o meno importanti, gruppi che, mancando il Comitato cen- 
trale, hanno vissuto ciascuno una propria vita piuttosto isolata. 

Recentemente, sotto l’influenza di un nuovo risveglio del prole- 
tariato russo, il partito ha cominciato nuovamente a rafforzarsi, e in 
questi ultimissimi tempi abbiamo avuto finalmente la possibilità di 
convocare una conferenza (ciò che dal 1908 non era stato piu possi- 
bile fare) alla quale erano rappresentate le organizzazioni delle due 
capitali, del Nord-Ovest e del Sud, del Caucaso e della zona industriale 
centrale. In complesso venti organizzazioni, cioè quasi tutte le orga- 
nizzazioni, sia mensceviche che bolsceviche, esistenti attualmente in 
Russia, si erano strettamente collegate alla commissione di organizza- 
zione che ha convocato questa conferenza. 

Nel corso delle sue ventitré sedute la conferenza, che si è attri- 
buita i diritti e i doveri di supremo organo del partito, ha discusso 
tutte le questioni all’ordine del giorno, tra cui una serie di questio- 
ni straordinariamente importanti. Cosi essa ha fornito una valutazione 
profonda e molto completa dell’attuale situazione politica e della po- 
litica del partito, valutazione in piena corrispondenza con le risoluzioni 
della conferenza del 1908 e con le decisioni della sessione plenaria 
del <X del 1910. La conferenza ha accordato un’attenzione particolare 
alle elezioni della Duma, che si svolgeranno tra qualche mese, e ha 
approvato a questo proposito una risoluzione in tre parti che chiarisce 


RAPPORTO ALL UIS SULLA CONFERENZA DEL POSDR 


475 


in maniera molto netta e circostanziata la nostra complicata legge elet- 
torale, esamina la questione degli accordi elettorali con gli altri partiti 
e spiega sotto tutti gli aspetti la posizione e la tattica del partito 
durante l’imminente campagna elettorale. Le questioni inerenti alla 
lotta contro la fame, all’assicurazione degli operai, ai sindacati e agli 
scioperi, ecc., sono state ugualmente discusse e sono state prese deci- 
sioni in merito. 

La conferenza ha inoltre esaminato la questione dei « liquidatori ». 
Questa corrente nega l’esistenza del partito illegale, dichiara questo 
partito già liquidato, dichiara utopia reazionaria la ricostituzione del 
partito illegale e assicura che la rinascita del partito è unicamente possi- 
bile in forma legale. Nondimeno questa corrente, che ha rotto col par- 
tito illegale, non è riuscita tuttora a fondare nessun partito legale. 
La conferenza ha constatato che già da quattro anni il partito lotta 
contro questa corrente, che la conferenza del 1908 e la sessione ple- 
naria del CC del 1910 si erano pronunciate contro i liquidatori, che 
nonostante tutti gli sforzi del partito questa corrente mantiene come 
in passato un isolamento di frazione e lotta contro il partito sulle co- 
lonne della stampa legale. La conferenza ha perciò dichiarato che i 
liquidatori, i quali si raggruppano attorno alle riviste Nascia Zarià e 
Dielo Gìzhì (alle quali bisogna ora aggiungere il Givoie Dielo ), si sono' 
posti fuori del POSDR. 

Infine la conferenza ha eletto il CC e la redazione dell’organo 
centrale, il Sotsial-Demokrat. Inoltre ha particolarmente sottolineato 
che esistono all’estero numerosi gruppi che sono piu o meno socialisti, 
ma che sono comunque del tutto staccati dal proletariato russo e dalla 
sua attività socialista e quindi non rispondono assolutamente davanti 
a nessuno; che questi gruppi non possono in nessun caso né rappre- 
sentare il POSDR, né agire in suo nome; che il partito non si assume 
minimamente la responsabilità e non si fa assolutamente garante di 
questi gruppi e che tutti i contatti col POSDR possono essere tenuti 
unicamente attraverso il CC, di cui diamo qui l’indirizzo all’estero; 
Vladimir Ulianov, 4 Rue Marie Rose, Parigi XIV (per il Comitato 
centrale). 

Scritto ai primi del marzo 1912. 

Pubblicato il 18 marzo 1912 nella circolare 
n, 4 deirUfficio internazionale socialista. 


PIATTAFORMA ELETTORALE DEL POSDR 1,8 


Compagni operai e cittadini tutti della Russia! 

In un futuro estremamente vicino ci attendono le elezioni per la 
IV Duma. Tanto i vari partiti politici quanto lo stesso governo 
si preparano già con tutte le forze alle elezioni. Il partito del prole- 
tariato cosciente, che con la sua gloriosa lotta del 1905 ha inferto il 
primo serio colpo allo zarismo e gli ha strappato istituzioni rappre- 
sentative, il Partito operaio socialdemocratico di Russia invita tutti, sia 
coloro che godono dei diritti elettorali, sia la grande maggioranza dei 
« senza diritti », a partecipare alle elezioni nella maniera piu energica. 
Tutti coloro che aspirano airemancipazione della classe operaia dalla 
schiavitù salariata, tutti coloro ai quali sta a cuore la causa della libertà 
russa devono mettersi immediatamente al lavoro per ottenere che, 
anche nelle elezioni per la IV Duma, per la Duma dei grandi pro- 
prietari fondiari, si riuniscano e si rafforzino le file dei combattenti 
per la libertà, per far progredire la coscienza e l’organizzazione della 
democrazia russa. 

Sono trascorsi cinque anni dal tempo del colpo di Stato del 3 giu- 
gno 1907, quando Nicola il Sanguinario, lo zar di Khodynka U7 , « vin- 
citore e sterminatore » della I e della II Duma, ha gettato a ma- 
re giuramenti, promesse e manifesti, per accingersi, assieme ai grandi 
proprietari fondiari centoneri, assieme ai commercianti ottobristi, a 
vendicarsi della classe operaia e di tutti gli elementi rivoluzionari della 
Russia, cioè della grande maggioranza del popolo, per il 1 905 - 

Dalla vendetta contro la rivoluzione è contrassegnato tutto il pe- 
riodo della III Duma. Mai c’era ancora stata in Russia una tale 
orgia di persecuzioni da parte dello zarismo. In questi cinque anni 
le forche hanno battuto il record di tre secoli di storia russa. I luoghi 


PIATTAFORMA ELETTORALE DEL POSDR 


477 


di deportazione, gli ergastoli e le prigioni rigurgitano di politici come 
non mai prima d’ora, e mai erano stati inflitti ai vinti torture e supplizi 
come sotto Nicola II, mai s’era avuta una tale orgia di malversa- 
zioni, un tale scandalo e arbitrio dei funzionari — ai quali tutto è 
perdonato per lo zelo che dimostrano nella lotta contro i « sovver- 
sivi » — , una tale presa in giro del cittadino in generale e del conta- 
dino in particolare da. parte di un qualsiasi rappresentante del potere. 
Mai s’era ancora infierito con tanto sadismo, con tanto astio, con tanta 
sfrenatezza sugli ebrei e, dopo di loro, sulle altre nazionalità non ap- 
partenenti alla nazione dominante. 

L’antisemitismo e il più brutale nazionalismo sono divenuti l’unica 
piattaforma politica dei partiti di governo, mentre la figura di Puri- 
sckevic è divenuta l’unica espressione piena, completa, giusta di tutti 
i metodi di governo dell’odierna monarchia zarista. 

E qual è il risultato di questi furori della controrivoluzione? 

Persino nelle classi « superiori », sfruttatrici, della società penetra 
la coscienza che cosi non si può continuare a vivere. Gli stessi otto- 
bristi, il partito dominante alla III Duma, il partito del grande pro- 
prietario fondiario e del commerciante spaventato dalla rivoluzione e 
che sta servilmente strisciando davanti alle autorità, esprimono sempre 
più, sulla loro stampa, la convinzione che lo zar e i nobili, che gli 
ottobristi hanno servito in fede e verità, hanno spinto la Russia in un 
vicolo cieco. 

Ci fu un tempo in cui la monarchia zarista era il gendarme d’Eu- 
ropa che difendeva la reazione in Russia e contribuiva a reprimere 
con la violenza ogni movimento verso la libertà in Europa. Nicola II 
ha spinto le cose a tal punto che oggi lo zar è il gendarme non solo 
d’Europa, ma anche d’Asia, che con gli intrighi, il denaro e la più 
brutale violenza si sforza di reprimere ogni movimento verso la libertà 
in Turchia, in Persia, in Cina. 

Ma nessuna brutalità dello zarismo può arrestare lo sviluppo della 
Russia. Per quanto i Purisckevic, i Romanov, i Markov, questi epigoni 
del feudalesimo, possano storpiare, mutilare la Russia, essa continua 
ad andare avanti. E a ogni passo del suo sviluppo diviene sempre più 
impellente l’esigenza della libertà politica. Senza libertà politica la 
Russia non può vivere, come non può vivere nessun altro paese nel 
secolo XX. Ma è forse possibile attendersi riforme politiche dalla mo- 


478 


LENIN 


narchia zarista, quando lo zar ha sciolto le prime due Dume e s’è messo 
sotto i piedi il suo stesso manifesto del 17 ottobre 1905? Sono forse 
possibili riforme politiche nella Russia attuale, quando la banda dei 
funzionari si fa beffe di ogni legge, ben sapendo che lo zar e i suoi 
accoliti copriranno tutto? Non vediamo forse che, valendosi della pro- 
tezione dello stesso zar o del suo parentado, ieri Iliodoro e oggi 
Rasputin, ieri Tolmaciov e oggi Khvostov, ieri Stolypin e oggi Makarov 
si mettono sotto i piedi tutte le leggi? Non vediamo forse che persino 
le piccole « riforme », ridicolmente insignificanti, della Duma dei grandi 
proprietari fondiari, riforme volte a rinnovare e consolidare il potere 
zarista, vengono cassate e mutilate dal Consiglio di Stato o da un 
decreto personale di Nicola il Sanguinario? Non sappiamo forse che 
la banda centonera di assassini, che spara a tradimento sui deputati 
non graditi alle autorità, che fa marcire in galera i deputati socialde- 
mocratici della II Duma, che sempre prepara pogrom, che fa sfac- 
ciatamente man bassa del pubblico denaro, gode di una speciale bene- 
volenza dello zar e riceve da lui un aiuto mal dissimulato, Ispirazione, 
è da lui guidata? Vedete che cosa si è fatto, sotto Nicola Romanov, 
delle rivendicazioni politiche fondamentali del popolo russo, in nome 
delle quali per piu di tre quarti di secolo si sono eroicamente battuti i 
migliori rappresentanti del popolo, in nome delle quali si sono sollevati 
nel 1905 milioni e milioni di uomini. È forse conciliabile con la monar- 
chia dei Romanov il suffragio universale, uguale, diretto, quando lo za- 
rismo se messo sotto i piedi persino il suffragio limitato, disuguale, in- 
diretto con cui si sono elette la I e la II Duma? È forse conciliabile 
con la monarchia dello zar la libertà di organizzazione, di associazione, 
di sciopero, quando persino la legge reazionaria, mutilata, del 4 marzo 
1906 118 è stata ridotta a zero da governatori e ministri? Non suonano 
forse irrisione le parole del manifesto del 17 ottobre 1905 sulle « basi 
incrollabili della libertà civile », sulla « reale inviolabilità della per- 
sona », sulla « libertà di coscienza, di parola, di riunione, di organizza- 
zione »? Ogni giorno ogni « suddito » dello zar vede quest’irrisione. 

Si! Ne abbiamo abbastanza della menzogna liberale secondo cui 
sarebbe possibile unire libertà e vecchio potere, sarebbero possibili 
riforme politiche, con la monarchia zarista. Il popolo russo ha scontato 
queste illusioni puerili ricevendo duri insegnamenti dalla controrivolu- 
zione! Chi vuole seriamente e sinceramente la libertà politica deve 


PIATTAFORMA ELETTORALE DEL POSDR 


,479 


levare fieramente e arditamente il vessillo della repubblica , e sotto 
questo vessillo la politica della banda zarista-grande proprietaria fon- 
diaria farà immancabilmente schierare tutte le forze vive della demo- 
crazia russa. 

Ci fu un tempo — e non molto lontano — in cui il grido: Abbasso 
l’autocrazia! sembrava troppo avanzato per la Russia. Ma il POSDR 
lanciò questo grido, gli operai dei reparti d’avanguardia lo fecero pro- 
prio e lo diffusero per tutto il paese; in due o tre anni questo grido 
divenne un « motto popolare ». Al lavoro, dunque, compagni operai 
e cittadini tutti della Russia, chiunque di voi non voglia che il nostro 
paese s’impantani definitivamente nella stasi, nella barbarie, nell’arbi- 
trio e nella miseria spaventosa di decine di milioni di persone! I 
socialdemocratici russi, gli operai russi si sforzeranno di ottenere che 
motto popolare in terra di Russia divenga; Abbasso la monarchia 
zarista! Evviva la repubblica democratica russa! 

Operai! Ricordate il 1^05: con la lotta a base di scioperi solle- 
vasti a nuova vita, alla coscienza, alla libertà milioni di lavoratori. 
E decenni di riforme zariste non hanno dato, non possono dare un 
decimo dei miglioramenti della vostra vita che vi conquistaste allora 
con la lotta delle masse. La sorte del progetto di legge sull’assicu- 
razione degli operai, mutilato — col concorso dei cadetti — dalla 
Duma dei grandi proprietari fondiari, ha dimostrato ancora una volta 
che cosa si possano aspettare gli operai « dall’alto ». 

La controrivoluzione ci ha strappato tutte le nostre conquiste, 
ma non ha strappato e non potrà strappare alla gioventù operaia, al 
proletariato di tutta la Russia, che si sta sviluppando e rafforzando, 
la forza, il vigore, la fede nella propria causa. 

Viva la nuova lotta per il miglioramento della vita degli operai, 
che non vogliono restar schiavi nella galera delle fabbriche e delle of- 
ficine! Viva la giornata lavorativa di otto ore! Chi vuole la libertà 
in terra di Russia deve aiutare la classe che scavò la fossa alla monar- 
chia zarista nel 1905 e che precipiterà in questa fossa il piu grande 
nemico di tutti i popoli della Russia nell’imminente rivoluzione russa. 

Contadini! Voi avete mandato i vostri deputati trudoviki alla 
I e alla II Duma, credendo nello zar e sperando di ottenere pacifica- 
mente il consenso al trasferimento delle terre dei grandi proprietari 
fondiari al popolo. Vi siete ora potuti convincere che lo zar — il piu 


480 


LENIN 


grande proprietario fondiario della Russia — nella difesa dei grandi 
proprietari fondiari e dei funzionari non si arresta davanti a nessuno 
spergiuro, davanti a nessun arbitrio, davanti a nessuna violenza e a 
nessun bagno di sangue. Sopportare il giogo degli epigoni del feuda- 
lesimo, tollerare in silenzio le beffe e gli insulti dei funzionari e mo- 
rire a centinaia di migliaia e a milioni nei tormenti della fame, delle 
malattie provocate dalla fame e dall’estrema miseria, oppure morire 
nella lotta contro la monarchia zarista e la Duma dei grandi proprie- 
tari fondiari e dello zar, per conquistare ai nostri figli una vita piu 
o meno sopportabile ed umana? 

Ecco la questione che si pone ai contadini russi. E il partito social- 
democratico operaio chiama i contadini alla lotta per la libertà com- 
pleta, per il passaggio di tutte le terre dei grandi proprietari fondiari 
ai contadini senza nessun riscatto. Non si può guarire la miseria con- 
tadina, non si possono liberare i contadini dalla fame con le elemo- 
sine. Essi non chiedono l’elemosina, ma quella terra che per secoli 
hanno bagnato di sudore e di sangue. Ai contadini occorre non la 
tutela delle autorità e dello zar, ma la libertà dai funzionari e dallo 
zar, la libertà di regolare essi stessi le loro cose. 

Possano le elezioni per la IV Duma servire a illuminare la 
coscienza politica delle masse, a trascinarle di nuovo a una nuova lotta 
decisiva. Tre sono i partiti principali in lotta alle elezioni: 1) cento- 
neri, 2) liberali e 3) socialdemocratici. 

Ai centoneri appartengono la destra, i « nazionalisti », gli ottobri- 
sti. Essi sono tutti per il governo, e quindi le differenze che li divi* 
dono non possono avere nessuna importanza più o meno seria. Lotta 
implacabile contro tutti questi partiti centoneri: ecco la nostra pa- 
rola d’ordine! 

I liberali sono il partito dei cadetti («democratico costituzio- 
nale» o della «libertà del popolo»), sono il partito della borghesia 
liberale, che vuole dividere il potere con lo zar e con i proprietari fon- 
diari feudali in modo da non distruggere dalle fondamenta il loro po- 
tere, in modo da non dare il potere al popolo. Pur odiando il governo 
che li esclude dal potere, pur contribuendo a smascherarlo, pur por- 
tando lo sbandamento e la disgregazione nelle sue file, i liberali odiano 
in misura incomparabilmente maggiore la rivoluzione, temono ogni 


PIATTAFORMA ELETTORALE DEL POSDR 


481 


lotta delle masse, assumono un atteggiamento ancor piu esitante e irre- 
soluto nei confronti della lotta di emancipazione del popolo, e pas- 
sano proditoriamente dalla parte della monarchia nei momenti deci- 
sivi. Durante la controrivoluzione i liberali, assecondando i sogni « sla- 
vi » dello zarismo, recitando la parte dell’« opposizione responsabile », 
strisciando davanti allo zar come « opposizione di Sua Maestà » e co- 
prendo di fango i rivoluzionari e la lotta rivoluzionaria delle masse, 
hanno voltato sempre più le spalle alla lotta per la libertà. 

Anche alla III Duma, alla Duma nera, il Partito operaio social- 
democratico di Russia ha saputo levare il vessillo della rivoluzione, anche 
dalla Duma ha saputo dare un aiuto alla causa dell'organizzazione e 
dell'educazione rivoluzionaria degli operai, alla causa della lotta contadi- 
na contro i grandi proprietari fondiari. Il partito del proletariato è Puni- 
co partito della classe d'avanguardia capace di conquistare la libertà alla 
Russia. E ora il nostro partito va alla Duma non per giocare « alle 
riforme », non per « difendere la Costituzione », per « convincere » 
gli ottobristi o per « cacciare la reazione » dalla Duma, come dicono i 
liberali, ingannando il popolo, ma per chiamare, dalla sua tribuna, le 
masse alla lotta, per spiegare la dottrina del socialismo, per denun- 
ciare ogni inganno governativo e liberale, per mettere a nudo i pre- 
giudizi monarchici degli strati arretrati del popolo e le radici di classe 
dei partiti borghesi, in una parola per preparare l’esercito dei consa- 
pevoli combattenti della nuova rivoluzióne russa. 

Il governo dello zar e i grandi proprietari fondiari centoneri hanno 
pienamente compreso quale forza della rivoluzione rappresenta il grup- 
po socialdemocratico alla Duma. Tutti gli sforzi della polizia e del 
ministero degli interni sono ora tesi a ottenere che non si mandino 
socialdemocratici alla IV Duma. Unitevi, dunque, operai e citta- 
dini! Stringetevi attorno al POSDR, che alla sua recente conferenza, 
■riprendendosi dallo sfacelo dei tristi tempi, ha nuovamente raccolto 
le sue forze ed elevato il suo vessillo! Tutti, nessuno escluso, parteci- 
pate alle elezioni e all'agitazione elettorale, e gli sforzi del governo 
saranno frustrati, la bandiera rossa della socialdemocrazia rivoluzio- 
naria verrà inalberata dalla tribuna della Duma, anche in questa Russia 
poliziesca, priva di diritti, coperta di sangue, soffocata e affamata! 

Viva la repubblica democratica russa! 


482 


LENIN 


Viva la giornata lavorativa di otto ore! 

Viva la confisca delle terre dei grandi proprietari fondiari! 
Operai e cittadini! Sostenete l’agitazione elettorale del POSDR. 
Eleggete i candidati del POSDR! 

Il Comitato centrale del Partito 
operaio socialdemocratico di Russia 


Scritta ai primi del marzo 1912. 
Pubblicata nel marzo 1912 
in manifestino. 


ALLA REDAZIONE DELLA « ZVIEZDÀ » 

( Postilla alla «Piattaforma elettorale del POSDR») 


Questa piattaforma viene inviata solo perché ne siano tutti edotti , 
e specialmente gli estensori di piattaforme. È tempo di abbandonare 
la stesura di piattaforme, dal momento che ve nè già una approvata 
e pubblicata dal Comitato centrale (in Russia è già uscita in manife- 
stino, ma ne abbiamo un solo esemplare e non ve lo possiamo man- 
date; .perciò ve lo trascriviamo e ve ne inviamo copia). Sarebbe par- 
ticolarmente stupido compilare piattaforme legali. Tutti gli articoli sulla 
piattaforma e sui « principi della piattaforma » vanno obbligatoria- 
mente pubblicati con la firma del loro autore e con la nota: tentativo 
di commento. 

In particolare consiglierei caldamente al collegio a voi noto di 
non approvare nessuna piattaforma. Sarebbe un espediente liquida- 
tore per far approvare una piattaforma da altri che non sia il CC! 
Inoltre non si ricaverà in concreto nessun vantaggio dal fatto che il 
collegio ne approvi una. Il collegio approvi questa, oppure taccia. 


Scritta il 13 (26) marzo 1912. 
Pubblicata per la prima volta. 


CARTE IN TAVOLA 119 


Il linguaggio da principato di Monaco è un linguaggio ben noto 
alla nostra aristocrazia, ai signori ministri, ai membri del Consiglio di 
Stato, ecc. È noto chi l’ha messo in uso nel nostro Consiglio di Stato! 
Perciò ci siamo un tantino stupiti di trovare nel Givoie Dielo, n. 8, 
l’espressione posta a titolo del presente articolo. 

Non si tratta del modo di esprimersi. Il prestigio — tra i liqui- 
datori — di cui gode la persona che ha impiegato tale espressione 
(L. Martov), l’importanza del tema trattato («carte in tavola» nelle 
questioni riguardanti la campagna elettorale, i suoi principi, la sua tat- 
tica, ecc.), tutto questo ci porta ad accogliere la parola d’ordine, indi- 
pendentemente dal modo in cui è stata formulata. 

« Carte in tavola »; è una magnifica parola d’ordine. E noi vor- 
remmo innanzi tutto che essa venisse applicata al giornale Givoie Dielo. 
Carte in tavola, signori! 

Le persone che s’intendono di pubblicistica stabiliscono immedia- 
tamente il carattere di una pubblicazione in base all’insieme dei col- 
laboratori, in base persino alle singole espressioni, le quali indicano 
la tendenza di un organo di stampa, se questa tendenza rientra fra 
quelle che si sono piu o meno affermate e sono note. Per tali persone 
è stato sufficiente dare al Givoie Dielo un semplice sguardo per sta- 
bilire la sua appartenenza alla tendenza liquidatrice. 

Ma il vasto pubblico non comprende tanto agevolmente qual è 
la tendenza degli organi di stampa, specialmente quando si tratta non 
di argomentazioni teoriche, ma di politica concreta. Qui è particolar- 
mente importante e opportuno ricordare la parola d’ordine tanto op- 
portunamente avanzata da L. Martov: « carte in tavola ». Poiché è 
proprio il Givoie Dielo a tener le carte sotto il tavolo! 


CARTE IN TAVOLA 


485 


Le idee che comincia a svolgere il Givoìe Dielo sono State elabo- 
rate in modo piu o meno coerente e sistematico solo negli ultimi due 
anni, sulle riviste Nascia Zarià , Gizn, Vozrozdenie, Dielo Gizni. Qui 
il materiale accumulato in due anni è abbastanza considerevole. Manca 
soltanto un compendio , e specialmente un compendio proprio ad opera 
di coloro che di tale elaborazione si sono occupati. Manca un esposi- 
zione aperta , da parte dei propugnatori delle idee liquidatrici, delle 
conclusioni cui li hanno portati due anni di « lavoro » della Nascia 
Zarià . 

È proprio qui che gli amatori delle chiacchiere sul « partito aper- 
to » risultano amatori del giuco coperto! Voi leggete, per esempio 
nel n. 8, editoriale, che « la via della lotta per il generale, per un 
miglioramento generale e un radicale mutamento delle condizioni di 
lavoro e di vita» passa attraverso «la difesa dei diritti parziali » (il 
corsivo è dell’autore dell’articolo). Voi leggete, in una nota nello stesso 
numero, che esistono « militanti pietroburghesi del movimento ope- 
raio legale », che essi, « come in passato », « popolarizzeranno nella 
socialdemocrazia quei metodi di rinascita e di creazione del partito social- 
democratico del proletariato da loro sinora propugnati ». 

Carte in tavola! Che cose questa teoria che difende i diritti 
parziali? Essa non è stata apertamente formulata in nessuna tesi pre- 
cisa, ufficiale, proclamata e riconosciuta da gruppi di operai o dai 
rappresentanti di tali gruppi. Sarebbe forse la teoria che ci ha con- 
fidato, per esempio, il signor V. Levitski nel n. 11 della Nascia Zarià 
del 1911? Inoltre, come possono sapere i lettori del giornale quali 
metodi difendessero, per « la rinascita e la creazione di un partito » 
che evidentemente non è stato creato, ossia non esiste, certi non me- 
glio identificati militanti del movimento operaio legale!? Ma perché 
non nominare questi militanti, se sono veramente militanti del movi- 
mento « legale », se queste parole non sono una mera frase conven- 
zionale ? 

Perché i « metodi di rinascita e di creazione del partito » non 
sono una qualsiasi questione privata che possa essere affrontata e ri- 
solta per inciso, tra le restanti questioni politiche che interessano ogni 
giornale. No. Essa è la questione fondamentale. Non si può parlare 
né di campagna elettorale del partito, né di tattica elettorale del par- 
tito, né di candidati del partito, finché questa questione non è stata 


486 


LENIN 


risolta. Ed essa dev'essere risolta nella maniera piu univoca, in modo 
positivo, poiché qui, oltre a una chiara risposta teorica, si richiede 
una decisione pratica. 

Sofismi — e sofismi della peggior specie — sono i ragionamenti 
che spesso s'incontrano, secondo cui nel corso della campagna elet- 
torale si creerebbero o si raggrupperebbero gli elementi per la rina- 
scita e la creazione del partito, ecc. ecc. Si tratta di un sofisma, poiché 
un partito è qualcosa di organizzato. Non ce e non può esservi cam- 
pagna elettorale della classe operaia se non ci sono decisioni uniche, 
un'unica tattica , un’unica piattaforma, candidature uniche di tutta la 
classe o perlomeno del suo strato d'avanguardia. 

Sofismi di questo genere, confuse dichiarazioni a nome di mili- 
tanti legali anonimi, sconosciuti e inafferrabili per il proletariato — chi 
mai non si definirà « militante del movimento operaio legale »? ! quali 
mai borghesi questo nome non coprirà?! — , tutto questo presenta il 
piu grande pericolo, dal quale non si può non mettere in guardia gli 
operai. Il pericolo è che si parli di azione « aperta » solo per distrarre 
l'attenzione , ma che poi si accetti praticamente la peggior specie di 
dittatura coperta di un circolo! 

Si grida contro la « clandestinità », benché in questa vediamo de- 
cisioni aperte, ora divenute piu che note grazie alla stampa borghese 
( Golos Zemlt , Kievskaìa Mysl , Russkoie Slovo , Golos Moskvy, No - 
vote V remia : quante centinaia di migliaia di lettori non sono ora 
apertamente informati di decisioni del tutto precise che denotano la 
effettiva unità della campagna elettorale?). Ma coloro che gridano con- 
tro la clandestinità o in favore dell’« attività politica aperta » sono 
per noi precisamente un esempio del come ri si può allontanare da una 
sponda senza approdare neppure all'altra . Il vecchio è stato abbando- 
nato, del nuovo si chiacchiera soltanto. 

I « metodi di rinascita e di creazione » di cui parla il Givoie 
Dtelo , lo sappiamo — e tutti lo sanno apertamente — , sono soltanto 
quelli che sono stati sviluppati e propugnati nella Nascia Zarià. Non ne 
conosciamo altri né apertamente, né in qualche altro modo. Né c’è 
stato il minimo tentativo di discutere questi metodi — apertamente 
o in altro modo — da parte di rappresentanti di determinati gruppi, 
né esiste la minima esposizione formale e precisa, ufficiale, di essi. 
Dietro lo schermo delle parole « aperto », « dell’aperto », « sull’aperto » 


CARTE IN TAVOLA 


487 


si ha qualcosa di assolutamente coperto e fazioso, di pubblicistico-fa- 
zioso nel senso piu preciso del termine. 

Di pubblicisti che non sono responsabili davanti a nessuno, che 
non si distinguono in nulla dai franchi tiratori della stampa borghese, 
ne conosciamo. Conosciamo i loro discorsi sui « metodi », sulla liqui- 
dazione del vecchio. 

Non conosciamo, e nessuno conosce, nient altro dell’attività poli- 
tica aperta. Eccovi un paradosso — apparente paradosso, ma di fatto 
prodotto diretto e naturale di tutte le condizioni della vita russa — : 
la serie summenzionata dei piu diffusi organi di stampa borghesi ha 
informato le masse deH’attività politica, delle decisioni, delle parole 
d’ordine ecc. « non aperte » in modo piu preciso, rapido, diretto che 
non delle decisioni inesistenti dei « militanti del movimento operaio 
aperto »! 

O forse qualcuno vorrà affermare che senza decisioni precise 
sarebbe possibile una campagna elettorale?? Senza decisioni precise de- 
cine e centinaia di migliaia di elettori da un capo all’altro del paese 
potrebbero forse stabilire la tattica, la piattaforma, gli accordi, le can- 
didature?? 

Parlando di « carte in tavola », Martov ha toccato il punto piu 
dolente dei liquidatori, ed è impossibile esagerare nell’energia con la 
quale occorre mettere in guardia gli operai. Senza decisioni precise, 
senza risposte ben definite alle questioni pratiche, senza che almeno 
alcune decine b centinaia di operai d’avanguardia abbiano partecipato 
all’esame di ogni frase, di ogni parola di importanti decisioni, si pre- 
sentano alla massa operaia... i pensieri e i primi abbozzi di « militanti 
del movimento aperto » che nessuno conosce apertamente , cioè dei si- 
gnori Potresov, Levitski, Ciatski, Iegiov, Larin. 

Le carte vengono nascoste, poiché il piu piccolo tentativo di sco- 
prirle davanti agli operai mostrerà piu chiaramente della luce del sole 
che qui non si tratta né di un partito operaio, né di una politica ope- 
raia, ma della predicazione di pubblicisti liberali che si curano degli 
operai alla liberale, liquidano il vecchio e non sono capaci di dare in 
cambio assolutamente nulla di nuovo. 

Il pericolo è grande In cambio di frasi su un... domani « aperto » 
lasciano gli operai non solo senza una decisione aperta, ma senza una 


488 


LENIN 


qualsiasi decisione sulle più urgenti questioni pratiche dell'odierna cam- 
pagna elettorale, dellodierna vita del partito. 

P. S. Riflettano gli operai coscienti a questa situazione pericolosa. 

1 ) Inviate immancabilmente al più presto i libri sulla legge elet- 
torale del 3 giugno 1907, oppure un'altra copia del prontuario per il 
1910. Inoltre la legge (elettorale) coi commenti di un giurista. Infor- 
matevi tra i « vostri » e inviateli al più presto. Senza di ciò il vademecum 
dell'elettore 120 è impossibile. 2) Ricevo di nuovo la Zviezdà con scarsa 
regolarità. Ripetete le spedizioni. Date il mio indirizzo (quello vecchio). 
Non si possono fare le spedizioni con cosi poca cura. 3) Non è neces- 
sario far passare Tarticolo Le basi della piattaforma attraverso il col- 
legio; pubblicatelo firmato e con un sottotitolo (tentativo di commen- 
to); il collegio non deve «convalidare» nessuna piattaforma: tenete 
presente che basterà un solo passo falso per scatenare un putiferio. 
Il collegio si tenga in disparte e stia zitto. Il compito di convalidare 
la piattaforma spetta a tutt’altra istanza. 4) Inviate giornali, riviste, 
libri. Se no è un guaio. 5) Scrivete con precisione quando si avrà 
il giornale quotidiano, quale sarà il formato, ecc. 6) Con il Givoie 
Dielo combattete con maggior vivacità: cosi la vittoria sarà certa. Altri- 
menti è un guaio. Non temete la polemica. Obbligatoriamente due o 
tre articoli polemici alla settimana. 


Scritto il 12 o 13 (25 o 26) marzo 1912. 

Pubblicato per la prima volta nella 
Pravda, n. 21, 21 gennaio 1935. 


LE DIMISSIONI DEL DEPUTATO BELOUSOV 
DAL GRUPPO SOCIALDEMOCRATICO ALLA DUMA 


Abbiamo letto con grande stupore, nel n. 7 del Givoie Dielo ì 
l’astiosa dichiarazione, che il giornale riprende dalla Riec , del signor 
Belouso v m . Che la Riec abbia accolto questa dichiarazione del nuovo 
transfuga non stupisce minimamente. È naturale che questo giornale 
pubblichi le alte proteste di un ex socialdemocratico secondo cui la 
valutazione della sua fuga data dal gruppo socialdemocratico alla Duma 
sarebbe stata dettata da un « sentimento di vendetta ». Ma per qual 
motivo il Givoie Dielo le riporta? E non è forse strano vedere 
nello stesso giornale l’articolo Le dimissioni del deputato Belousov , 
dove, in discorsi agrodolci, si dice che « non ci devono turbare casi di 
diserzione come quelli che hanno avuto luogo »? 

Da una parte, il Givoie Dielo « non si ritiene in diritto di soffer- 
marsi sulla valutazione del passo di Belousov, finché non saranno stati 
resi pubblici i motivi che lo hanno guidato ». Dall’altra, nondimeno 
si sofferma... a metà strada, e parla compiacendosi di « una simile 
diserzione »! 

A che mira questo giuoco? Non è forse tempo che la stampa 
assolva il suo compito di analizzare apertamente i fatti d’importanza 
politica? 

Il gruppo socialdemocratico alla Duma ha unanimemente dichia- 
rato che il signor Belousov avrebbe dovuto rassegnare immediatamente 
il suo mandato di deputato , poiché era giunto alla Duma coi voti 
socialdemocratici ed era stato per quattro anni e mezzo membro del 
gruppo socialdemocratico. 

Il signor Belousov pubblica sulla Riec la sua risposta, eludendo 
completamente questa sostanza della cosa. Ma l’opinione generale degli 
operai coscienti non deve permettere che si eluda la questione col 


490 


LENIN 


silenzio. Se il signor Belousov desidera serbare il silenzio, noi non 
siamo in diritto di tacere. A che serve allora la stampa operaia se non 
ad analizzare i fatti che interessano la rappresentanza della classe operaia 
alla Duma? 

È forse ammissibile, dal punto di vista dei doveri di qualsiasi 
democratico, che un deputato che è stato eletto come socialdemocratico 
e che per quattro anni e mezzo ha fatto parte del nostro gruppo alla 
Duma si dimetta dal gruppo alcuni mesi prima delle elezioni senza 
dimettersi dalla Duma ? È questo un problema d'importanza generale. 
Nessun democratico che abbia coscienza dei propri doveri davanti agli 
elettori — non nel senso dei doveri del « patrocinatore » degli interessi 
locali, ma in quello dei doveri del militante politico presentatosi alle 
elezioni davanti a tutto il popolo con una determinata bandiera — , 
nessun democratico oserà negare che questo è un problema di principio 
e di straordinaria importanza. 

Gli operai tutti che leggono la stampa operaia e s’interessano della 
rappresentanza degli operai alla Duma devono considerare con la mas- 
sima attenzione le dimissioni del signor Belousov, ponderare ed esa- 
minare questa questione. Non si può tacere. È indegno di un operaio 
cosciente tacere in casi simili. Bisogna saper difendere il proprio diritto , 
il diritto di tutti gli elettori a che i deputati da essi eletti restino 
fedeli alla propria bandiera, a che essi non osino disertare impunemente. 

Ha o non ha ragione il nostro gruppo di affermare che un deputato 
che ha fatto parte di esso per quattro anni e mezzo, e che è giunto 
alla Duma coi voti socialdemocratici, ha il dovere , dimettendosi ora 
dal gruppo stesso, di dimettersi dalla Duma? Si. Il gruppo socialde- 
mocratico ha pienamente ragione! Se noi siamo per Punita, la coesione, 
Pintegrità e la fedeltà ai principi della rappresentanza operaia non solo 
a parole, ma di fatto } dobbiamo dichiarare la nostra opinione, dobbia- 
mo, tutti senz’eccezione, rivolgerci, ad uno ad uno e tutti assieme, 
sia alla Zviezdà che al gruppo alla Duma con lettere (che devono essere 
trasmesse anche alla stampa locale) in cui si dica che condanniamo 
recisamente e irrevocabilmente Poperato del signor Belousov, che non 
solo ogni fautore della classe operaia, ma ogni democratico deve espri- 
mere la propria condanna per simili azioni. Pensate soltanto- a che cosa 
diventerebbe la « rappresentanza popolare », se dei deputati, che sono 
stati eletti sotto una determinata bandiera, che sono rimasti sotto di 


LE DIMISSIONI DEL DEPUTATO BELOUSOV 


491 


essa per i nove decimi della sessione della Duma, alla vigilia delle ele- 
zioni, dichiarassero: mi dimetto dal gruppo, ma rimango deputato, de- 
sidero rimanere rappresentante « del popolo »! 

Ma scusate, signor disertore! Quale popolo rappresentate ora? 
Non quello che vi ha eletto come socialdemocratico! Non quello che 
vi ha visto per i nove decimi della sessione della Duma nelle file del 
gruppo socialdemocratico alla Duma! Voi non siete rappresentante del 
popolo, ma truffatore del popolo, poiché nel tempo rimasto prima delle 
elezioni questo popolo non può , gli è materialmente impossibile (anche 
se godesse di una piena libertà politica) studiare ora nella realtà, sulla 
base delle vostre azioni, chi siete, che cosa siete diventato, dove siete 
andato a finire, verso chi o che cosa siete stato trascinato. Voi dovete 
dimettervi dalla Duma, o tutti saranno in diritto di trattarvi come un 
avventuriero politico e un truffatore! 

Ci sono dimissioni e dimissioni. Ci sono mutamenti di vedute 
cosi chiari, precisi, espliciti, motivati da fatti a tutti noti, che nella 
valutazione di certe dimissioni non sorgono divergenze, che in certe 
dimissioni non v'ha nulla di reprensibile, di disonesto. Ma, vedete, 
non è a caso che proprio ora e soltanto ora, soltanto nel caso in que- 
stione, il gruppo alla Duma sia sceso in campo con una protesta scritta! 
Il gruppo socialdemocratico dice apertamente che il signor Belousov 
« ha espresso il desiderio di non dare pubblicità alle sue dimissioni dal 
gruppo ». Nella sua risposta, riprodotta dal Givoie Dielo , il signor Be- 
lousov dà in escandescenze, ma non smentisce il fatto. Noi domandia- 
mo: che cosa deve pensare ogni operaio di un uomo che, dimetten- 
dosi dal gruppo, esprime il desiderio di non rendere pubbliche le sue 
dimissioni? Se questa non è una truffa, che cosa al mondo lo sarà mai? 

Il gruppo socialdemocratico dice esplicitamente che « non può asso- 
lutamente farsi un’idea dei limiti a cui potrà giungere Pevoluzione del 
suo ex membro ». Rifletta il lettore a queste significative parole! Non 
di tutti i dimissionari, ma solo del dimissionario in questione il gruppo 
socialdemocratico dice cose tanto gravi. Questo è un voto (una decisio- 
ne presa mediante votazione) di totale sfiducia. Ma non basta. È anche 
un avvertimento a tutti gli elettori, a tutto il popolo, per dirgli che in 
un siffatto deputato è assolutamente impossibile aver fiducia. Il gruppo 
socialdemocratico avverte unanimemente tutti di questo fatto. Ogni 


492 


LENIN 


operaio cosciente deve ora rispondere di aver ricevuto questo avver- 
timento, di averlo capito, di condividerlo, che non assisterà in silenzio 
alPinstaurarsi in Russia, tra coloro che si annoverano nelle file della 
democrazia, di una morale parlamentare (o meglio, immoralità parla- 
mentare) per cui i deputati arraffino i mandati come una preda, per 
fame « libere » manipolazioni. Cosi è stato, cosi è in tutti i parlamenti 
borghesi, e dovunque gli operai che hanno coscienza della loro fun- 
zione storica lottano contro di ciò e con la lotta si educano propri 
deputati operai che non siano arraffatoti di mandati, manipolatori di 
frodi parlamentari, ma fiduciari della classe operaia. 

E gli operai non si lascino ingannare dai sofismi. Un tale sofi- 
sma è il ragionamento del Givoie Dielo : « noi non ci riteniamo in 
diritto di soffermarci sulla valutazione del passo di T. O. Belousov, 
finché non saranno stati resi pubblici i motivi che lo hanno guidato ». 

In primo luogo, nella dichiarazione del gruppo socialdemocratico 
leggiamo: « il signor Belousov ha motivato le sue dimissioni dicendo 
che già da due anni il gruppo era diventato per lui un ambiente del 
tutto estraneo ». Non è forse questa una dichiarazione dei motivi? 
Non sono forse, queste, chiare parole russe. Se il Givoie Dielo non 
crede alla dichiarazione del gruppo, lo dica apertamente, e non cavilli, 
non tergiversi, non dica di « non essere in diritto di soffermarsi », 
quando il gruppo si è già soffermato, ha già reso noti i motivi o il 
motivo da esso ritenuto piu importante. 

In secondo luogo, nella risposta del signor Belousov, pubblicata 
dalla cadetta Riec e dal liquidatore Givoie Dielo , leggiamo: «t Rendo 
noto che il gruppo nella sua dichiarazione non ha detto assolutamente 
nulla [??!] dei veri motivi della mia rottura col gruppo stesso. So 
che circostanze di forza maggiore non consentono al gruppo di render 
pubbliche le mie divergenze con esso, esposte sia oralmente che in una 
dichiarazione scritta ». 

Guardate un po’ dove tutto questo va a parare. Il gruppo rende 
ufficialmente di pubblica ragione la motivazione del signor Belousov. 
Il signor Belousov dà in escandescenze ( « insinuazioni », « calunnie », 
ecc.), ma non smentisce questa motivazione. Egli dichiara che circo- 
stanze di forza maggiore non consentono al gruppo di <c render pubbli- 
co » ancora qualcosa. (Se veramente vi sono circostanze che non con- 
sentono di render pubblico alcunché, perché mai voi, egregio signore, 


LE DIMISSIONI DEL DEPUTATO BELOUSOV 


493 


rendete pubblico un accenno a ciò che non si può render pubblico? 
Non s'avvicina il vostro procedimento all’insinuazione?). E il Givoie 
Dieloy il quale riproduce il patente falso del signor Belousov, che 
salta agli occhi a tutti, dice subito da parte sua: « noi non siamo in 
diritto di soffermarci, finché non saranno stati resi pubblici i motivi »... 
che circostanze di forza maggiore « non consentono » di render pub- 
blici!! In altri termini: per valutare le dimissioni del signor Belousov 
il Givoie Dielo aspetterà che sia reso pubblico ciò che (a quanto di- 
chiara lo stesso signor Belousov) non si può render pubblico. 

Non è forse chiaro che il Givoie Dielo t invece di smascherare il 
falso del signor Belousov da esso riprodotto, copre questo falso? 

Ci resta ben poco da aggiungere. Richiamarsi alla non pubblica- 
zione di ciò che non può essere reso pubblico significa smascherarsi 
da soli. E valutare ciò che è già stato reso pubblico, che è già noto, 
è una necessità e un dovere per chiunque abbia a cuore la rappresen- 
tanza alla Duma della classe operaia. Il signor Belousov assicura: 
« le mie dimissioni dal gruppo non hanno modificato di un ette l'orien- 
tamento della mia attività politica e sociale ». Queste sono parole 
vuote, ripetute da. tutti i rinnegati. Queste parole sono in contrasto 
con la dichiarazione del gruppo. Noi crediamo al gruppo socialdemo- 
cratico, e non a un disertore. Dell’« orientamento » del signor Belousov 
a noi, come alla maggioranza dei marxisti, è nota una cosa sola: è 
stato un orientamento nettamente liquidatore. Nel liquidatorismo il 
signor Belousov s’è spinto tanto oltre che il gruppo ha definitivamente 
« liquidato » i legami ch'egli aveva con la socialdemocrazia. Tanto 
meglio per quest'ultima, per gli operai, per la causa operaia. 

E devono esigere le dimissioni del signor Belousov dalla Duma 
non solo tutti gli operai, ma anche tutti i democratici. 


Zviezdày n. 17 (53), 
13 marzo 1912. 

Firmato; T. 


LA FAME 


Di nuovo la fame, come in passato, nella vecchia Russia, prima 
del 1905. Carestie ve ne sono dovunque, ma soltanto in Russia esse 
portano ad atroci calamità, airaffamamento di milioni di contadini. E 
Fattuale calamità, come sono costretti, a riconoscere gli stessi fautori 
del governo e dei grandi proprietari fondiari, supera in ampiezza la 
carestia del 1891. 

Una popolazione di 30 milioni di persone soffre in misura estre- 
ma. I contadini vendono a prezzi irrisori terra, bestiame e ogni cosa 
che possa essere venduta. Si vendono le ragazze: ritornano i peggiori 
tempi della schiavitù. La miseria del popolo rivela di colpo la vera 
natura di tutto il nostro preteso regime sociale « civile »: in altre 
forme, sotto altro involucro, con altra « civiltà » questo regime è la 
vecchia schiavitù , la schiavitù di milioni di lavoratori per garantire 
la ricchezza, il lusso, il parassitismo dei diecimila delle « alte sfere ». 
Lavoro forzato come sempre per gli schiavi e totale noncuranza dei 
ricconi per la sorte degli schiavi: un tempo si affamavano apertamente 
gli schiavi, si rapivano apertamente le donne per Fharem del padrone, 
si torturavano gli schiavi apertamente. Oggi i contadini sono stati spo- 
gliati mediante tutti gli artifici, le conquiste e i progressi della civiltà, 
sono stati spogliati a tal punto che gonfiano per la fame, si nutrono 
di erba, mangiano pezzi di fango invece del pane, s’ammalano di scor- 
buto e muoiono tra mille tormenti. I grandi proprietari fondiari, con 
alla testa Nicola II, e i capitalisti russi, invece, ammassano fior di 
milioni: i proprietari dei luoghi di divertimento delle capitali dicono 
che da un pezzo i loro affari non erano stati cosi prosperi. Da un pezzo, 
non s’era avuta nelle grandi città una così sfacciata e sfrenata ostenta- 
zione del lusso. 


LA FAME 


495 


Perché in Russia, e soltanto in Russia, permangono queste care- 
stie medioevali accanto al recente progresso della civiltà? Perché le 
condizioni sono tali che il nuovo vampiro — il capitale — il quale 
avanza sui contadini trova questi ultimi legati mani e piedi dai grandi 
proprietari fondiari feudali, dall’ autocrazia feudale, grande proprieta- 
ria, zarista. Spogliati dai grandi proprietari fondiari, schiacciati dall’ar- 
bitrio dei funzionari, avvolti nella rete dei divieti, dei cavilli e delle 
violenze poliziesche, impastoiati da una nuovissima sbirraglia costituita 
da gendarmi, preti e zemskìe nacìalnìkì , i contadini sono altrettanto 
indifesi contro le calamità naturali e contro il capitale quanto i selvaggi 
dell'Africa. Solo nei paesi selvaggi si può oggi infatti trovare una cosi 
estesa mortalità per fame come nella Russia del secolo XX. 

Ma nella Russia attuale, dopo tanti panegirici del governo zari- 
sta sulle virtù del nuovo riordino agrario, sul progresso dell'azienda 
individuale, ecc., la carestia non passerà senza insegnare molte cose ai 
contadini. La fame distruggerà milioni di vite, ma distruggerà anche i 
resti della selvaggia, barbara, servile fede nello zar che impedisce 
di comprendere la necessità e Pineluttabilità della lotta rivoluzio- 
naria contro la monarchia zarista, contro i grandi proprietari fondiari. 
Solo nella distruzione della grande proprietà fondiaria i contadini pos- 
sono trovare una via d’uscita; solo nel rovesciamento della monarchia 
zarista, di questo baluardo dei grandi proprietari fondiari, sta la via 
d uscita verso una vita piu o meno umana, verso la liberazione dalle 
carestie, dalla miseria nera. 

Spiegarlo è dovere di ogni operaio cosciente, dovere di ogni con- 
tadino cosciente. Questo è il nostro compito più importante in connes- 
sione con la carestia. Organizzare, dov’è possibile, sottoscrizioni degli 
operai a vantaggio dei contadini affamati e inviare il denaro raccolto 
attraverso i deputati socialdemocratici: anche questa, s’intende, è una 
delle cose necessarie. 


Rabociaia Gazieta , n. 8, 
17 (30) marzo 1912. 


I CONTADINI E LE ELEZIONI PER LA IV DUMA 


Il governo ha già cominciato a « prepararsi » alle elezioni per la 
IV Duma. Si fanno in. quattro gli zemskie nacialniki, spronati dalle 
circolari dei governatori e del ministro, si danno da fare i capi dei 
gendarmi rurali e i centoneri, sudano sangue i « reverendi », ai quali 
è stato ordinato di adoperarsi in .tutti i modi in favore dei partiti 
« giusti » I22 . È tempo che anche i contadini pensino alle elezioni. 

Per i contadini le elezioni hanno un'importanza particolare, men- 
tre, nelle elezioni, la loro situazione è molto difficile. Le masse conta- 
dine sono politicamente le meno organizzate, sia in confronto agli ope- 
rai che in confronto al partito liberale, cadetto. E senza organizzazione 
politica i contadini, essendo per le condizioni della loro vita il più fra- 
zionato di tutti gli strati della popolazione, non sono assolutamente in 
grado di opporre resistenza ai grandi proprietari fondiari e ai funzionari, 
che soffocano ora i contadini e li oltraggiano come non mai in passato. 
Un gruppo di deputati contadini alla IV Duma veramente devoti alla 
causa dei contadini, coscienti e capaci di difendere in tutte le questioni 
gli interessi delle masse contadine, politicamente organizzati e che lavo- 
rassero costantemente all’ampliamento e consolidamento dei loro legami 
coi contadini delle varie località, un tale gruppo potrebbe recare un 
enorme profitto all’opera volta a unire le masse contadine nella loro 
lotta per la libertà e per l’esistenza. 

È possibile dar vita a un tale gruppo nella IV Duma? Nella 
III Duma c’è stato un gruppo di trudoviki di quattordici membri, il 
quale ha difeso gli interessi della democrazia contadina, sfortunata- 
mente ponendosi, però, a rimorchio dei liberali, dei cadetti, che menano 
i contadini per il naso, ingannandoli col miraggio della « pace » tra i 
contadini, da una parte, e i grandi proprietari fondiari e la monarchia 


I CONTADINI E LE ELEZIONI PER LA IV DUMA 


497 


zarista di quegli stessi grandi proprietari fondiari, dall'altra. È noto 
però che alla III Duma persino i contadini « giusti » intervengono 
sulla questione della terra piu democraticamente dei cadetti. Il pro- 
getto dei 43 deputati contadini della III Duma lo attesta irrefutabil- 
mente, mentre 1*« intervento » di Purisckevic contro i deputati conta- 
dini di destra dimostra che i centoneri hanno motivo di essere in 
generale scontenti dei deputati contadini « giusti ». 

Dato il loro stato d -animo, dunque, le masse contadine — che 
durante la III Duma hanno ricevuto dure lezioni sia dalla nuova 
politica agraria, sia dal « disordine agrario », sia dalla massima delle 
calamità, la carestia — sono pienamente in grado di fornire rappre- 
sentanti democratici per la IV Duma. Tutta la difficoltà sta nella 
legge elettorale! Redatta da grandi proprietari fondiari nel loro inte- 
resse e approvata dallo zar degli stessi grandi proprietari fondiari, que- 
sta legge affida la scelta di un deputato dei contadini non ai grandi 
elettori contadini , ma ai grandi proprietari fondiari. Costoro eleg- 
geranno deputato il grande elettore contadino che essi vorranno! È 
chiaro che essi eleggeranno sempre i contadini centoneri. 

Per inviare alla Duma loro deputati, difensori veramente fidati e 
saldi degli interessi contadini, i contadini hanno solo un mezzo. Esso 
consiste nel fare come hanno fatto gli operai, cioè nel non eleggere 
grandi elettori che non siano persone di partito, coscienti, pienamente 
devote alla popolazione contadina e fidate. 

Alla sua conferenza il partito operaio socialdemocratico ha deciso: 
già all’assemblea dei delegati (che eleggono i grandi elettori) gli operai 
devono stabilire chi precisamente deve essere eletto deputato operaio 
alla Duma. Tutti gli altri grandi elettori devono rinunciarvi, sotto pena 
di essere boicottati e giudicati per tradimento. 

Facciano i contadini altrettanto. Occorre iniziare immediatamente 
la preparazione alle elezioni, spiegando ai contadini la loro situazione, 
costituendo nei villaggi, dovunque sia possibile, gruppetti anche pic- 
colissimi di contadini coscienti che dirigano le elezioni. All 'assemblea 
dei loro delegati , prima di eleggere i grandi elettori, i contadini devono 
stabilire chi di essi precisamente deve andare a rappresentarli alla Du- 
ma, impegnando tutti gli altri grandi elettori contadini, sotto pena di 
essere boicottati e giudicati per tradimento, a non accettare le propo- 


498 


LENIN 


ste dei grandi proprietari fondiari e a rinunciare obbligatoriamente in 
favore del candidato dei contadini. 

Tutti gli operai coscienti, tutti i socialdemocratici, tutti i veri 
democratici devono venire in aiuto alla popolazione contadina nelle 
elezioni per la IV Duma. Possano le dure lezioni della carestia e 
della rapina delle terre contadine non essere state vane. Possa il gruppo 
dei deputati contadini devoti alle masse contadine, veramente democra- 
tici, essere piu forte e piu saldo alla IV Duma. 


Rabociaia Gazieta , n. 8, 
17 (30) marzo 1912. 


L’ANONIMO DEL VORWÀRTS 
E LA SITUAZIONE NEL POSDR 123 


Scritto nel marzo 1912. 

Pubblicato in un opuscolo 
in lingua tedesca a Parigi nel 1912. 
Firmato: La redazione del 
« Sotsìal-Demokrat », organo 
centrale del POSDR. 


PREFAZIONE 


Nel Vorwàrts del 26 marzo sono stati pubblicati un comunicato 
ufficiale sulla conferenza del POSDR e un articolo anonimo nel quale 
Fautore, seguendo Fesempio della risoluzione dei gruppi esteri dei 
socialdemocratici russi 124 , copre d’ingiurie la conferenza, conferenza 
che è stata il coronamento di una lotta di quattro anni contro i liqui- 
datori e s’è tenuta malgrado tutti gli intrighi di costoro, i quali vole- 
vano impedire ad ogni costo la ricostituzione del partito. È naturale 
che i liquidatori e tutti coloro che li fiancheggiano si scaglino ora contro 
la conferenza. 

Poiché il Vorwàrts si rifiuta di far posto alla nostra risposta al- 
Farticolo menzognero, calunnioso delFanonimo e continua la sua cam- 
pagna in favore dei liquidatori, pubblichiamo sotto forma di opuscolo 
questa risposta per informare i compagni tedeschi. Essa è dedicata, 
principalmente, a una breve esposizione dell’importanza, delFandamen- 
to e dell’esito della lotta contro i liquidatori. 

La redazione del « Sotsial-Demokrat », 
organo centrale del POSDR 

P. S. Il nostro opuscolo era già stato dato alle stampe quando è 
uscito il n. 16 del plekhanoviano Dnievnik Sotsial-Demokrata (aprile 
1912). Questo numero ci fornisce la migliore dimostrazione del fatto 
che il Vorwàrts è stato ingannato dall’anonimo e ha a sua volta tratto 
in inganno gli operai tedeschi. 

Plekhanov, pur dichiarando in modo preciso che egli, come per il 
passato, non è un sostenitore della conferenza tenutasi nel gennaio 1912, 


502 


LENIN 


afferma esplicitamente che il Bund sta convocando non una conferenza 
delle organizzazioni di partito esistenti , ma una conferenza « costi- 
tuente », cioè una conferenza che deve fondare un nuovo partito; che 
i suoi organizzatori assumono come base un « principio tipicamente 
anarchico »; che essi hanno adottato una « risoluzione Iiquidatrice »; 
che questa conferenza « viene convocata dai liquidatori ». 


Non ce che da stupirsi dell’ingenuità con cui certi compagni te- 
deschi hanno preso sul serio tutte le parole terribili, come « usurpa- 
zione », « colpo di Stato », ecc., messe in circolazione dai gruppetti 
esteri della socialdemocrazia russa, che si scagliano contro la conferen- 
za delle organizzazioni russe del POSDR. Non bisogna del resto dimen- 
ticare il detto che ogni condannato ha il diritto di ingiuriare per venti- 
quattro ore i propri giudici. 

Nell’articolo del Vorwarts del 26 marzo, intitolato Dalla vita del 
partito russo, viene riportato il comunicato ufficiale della conferenza, 
che parla dell’espulsione dei liquidatori dal partito. La cosa è perfetta- 
mente chiara; le organizzazioni russe del POSDR hanno accolto il 
punto di vista secondo cui il lavoro in comune coi liquidatori è impos- 
sibile. Su questo problema si potrebbe naturalmente sostenere anche 
un’altra opinione, ma in tal caso bisognerebbe affrontare un po’ piu 
particolareggiatamente i motivi di tale decisione e la storia di quattro 
anni di lotta contro il liquidatorismo! Tuttavia l’autore dell’articolo 
anonimo del Vorwarts non dice una parola sul merito di questa que- 
stione di fondo. Naturalmente si dà prova di un’assai scarsa stima dei 
lettori se si elude la sostanza della cosa col silenzio e ci si limita ad 
abbandonarsi a sfoghi melodrammatici. Quanto dev’essere impotente il 
nostro anonimo, se al fatto della rottura tra il partito e il liquidatorismo 
non sa opporre altro che le ingiurie! 

Basterà scegliere a caso, dall’ampolloso articolo deH’anonimo, al- 
cune curiosità. Egli dice che alla conferenza non hanno preso parte 
determinate « correnti » o « gruppi »: il Vperiod , la Pravda, il Golos 
Sotsìal-Demokrat'a , ecc. Che cosa si potrebbe dire di un socialdemocra- 
tico tedesco il quale si mettesse a lamentarsi che al congresso del 


504 


LENIN 


partito non fossero stati rappresentati il « gruppo » o « corrente di 
Friedberg » o i Sozialistiscke Monatshefte? Anche noi, nel nostro par- 
tito, ci atteniamo alla regola che a una conferenza prendano parte le 
organizzazioni operanti in Russia, e non ogni sorta di « correnti » o 
« gruppi » esteri. Se questi gruppi non vanno d’accordo con le orga- 
nizzazioni russe, in questo solo fatto sta la loro piu severa condanna, 
la loro condanna a morte, che essi hanno meritato di pieno diritto. 
La storia dell’emigrazione russa — come dell’emigrazione di tutti gli 
altri paesi — è ricca di casi in cui simili « correnti » o « gruppi », 
staccati dal lavoro degli operai socialdemocratici in Russia, sono morti 
di morte naturale. 

Non sono forse ridicole le grida del nostro autore secondo cui i 
menscevichi partitisti (cioè antiliquidatori) che hanno partecipato alla 
conferenza sono stati sconfessati dallo stesso Plekhanov? L organiz- 
zazione di Kiev poteva naturalmente sconfessare i « plekhanoviani » 
(cioè i fautori di Plekhanov) esteri; ma nessun singolo pubblicista al- 
l’estero poteva a sua volta « sconfessare » l’organizzazione di Kiev. Le 
organizzazioni di Pietroburgo, di Mosca, del circondario di Mosca, di 
Kazan, di Saratov, di Tiflis, di Baku, di Nikolaiev, di Kiev, di leka- 
terinoslav, di Vilna e di Dvinsk « hanno sconfessato » tutti i gruppetti 
esteri che aiutavano i liquidatori e civettavano con loro. Le grida e le 
ingiurie degli « sconfessati » potranno mutare ben poco. 

Non è forse strano, inoltre, che l’autore dichiari addirittura che 
le organizzazioni socialdemocratiche « nazionali » della Russia (polacca, 
lettone, Bund) e il Comitato regionale transcaucasico sono « le piu 
vecchie, piu forti organizzazioni del nostro partito russo, che formano, 
propriamente parlando, la spina dorsale del movimento »? La proble- 
maticità dell’esistenza di un Comitato regionale transcaucasico è nota 
a chiunque ed è dimostrata dal carattere della sua rappresentanza alla 
conferenza del 1908. Polacchi e lettoni condussero, nei primi nove 
anni desistenza del POSDR (1898-1907), una vita del tutto isolata 
da quest’ultimo; quest’isolamento ha continuato di fatto a sussistere 
anche negli anni 1907-1911. Nel 1903 il Bund usci dal partito e fino 
al 1906 (più esattamente fino al 1907) ne rimase fuori. La sua unifi- 
cazione col partito alla base a tutt’oggi non è avvenuta, contrariamente 
a quanto ufficialmente stabilito dalla conferenza del POSDR del 
1908 l25 . In seno all’organizzazione lettone e al Bund hanno avuto il 


L’ANONIMO DEL « VORWARTS >x 


50 5 


sopravvento ora le correnti liquidatrici, ora quelle antiliquidatrici. In 
quanto ai polacchi, nel 1903 si schierarono a fianco dei menscevichi, 
nel 1905 a fianco dei bolscevichi e nel 1912 hanno fatto, senza riu- 
scirvi, un tentativo di « conciliazione » coi liquidatori. 

L’autore si sforza di dissimulare pudicamente quest’ultimo insuc- 
cesso con la frase seguente: « All’inizio ha preso parte a questa con- 
ferenza anche un rappresentante della socialdemocrazia di Polonia e 
Lituania ». Ma perché solo all' inizia? Basterà leggere il comunicato 
ufficiale del Bund su questa conferenza per trovare la spiegazione di 
questa pudica reticenza. Proprio qui sta scritto nero su bianco: il rap- 
presentante dei polacchi ha abbandonato la conferenza e presentato una 
dichiarazione scritta sul perché era divenuto per lui impossibile colla- 
borare con la conferenza: in essa s erano manifestati lo spirito della 
parzialità e una deviazione verso i liquidatori. 

Certo, accumulare frasi vuote, che non dicono nulla, sull’« unità » 
(coi liquidatori?), come ama fare l’autore, è notevolmente più facile 
che studiare la vera natura della tendenza dei liquidatori, il loro rifiuto 
di contribuire alla ricostituzione del partito, il loro lavoro volto a de- 
molire il CC del partito. Ed è ancor più facile pronunciare frasi vuote 
se viene inoltre taciuto un fatto come il rifiuto del rappresentante dei 
polacchi di lavorare in comune, non con i bolscevichi o i leninisti, Dio 
ci scampi!, ma con i bundisti e i lettoni, perché tale lavoro sarebbe 
stato infruttuoso. 

Ma qual è propriamente l'origine del Iiquidatorismo e perché la 
conferenza del 1912 è stata costretta a dichiararsi organo supremo del 
partito e a espellere i liquidatori? 

Là controrivoluzione in Russia aveva portato una forte disgrega- 
zione nelle file del nostro partito. Sul proletariato si erano scatenate 
le più inaudite e feroci repressioni. Nelle file della borghesia l’aposta- 
sia aveva assunto le più vaste proporzioni, I compagni di strada bor- 
ghesi, che naturalmente s’erano schierati a fianco del proletariato in 
quanto egemone della rivoluzione borghese nel 1905, avevano comin- 
ciato a voltare le spalle al partito socialdemocratico. Questa rottura è 
avvenuta seguendo due direzioni: quella del Iiquidatorismo e quella 
AzVi'otzovismo. Il nucleo del primo era formato dalla maggioranza 
dei pubblicisti menscevichi (Potresov, Levitski, Larin, Martov, Dan, 
Martynov e altri). Essi dichiaravano il partito illegale ormai liquidato 


506 


LENIN 


e ogni tentativo di ricostituirle un’utopia reazionaria. Loro parola d’or- 
dine era quella di un partito operaio legale. Va da sé che, date le 
condizioni politiche esistenti in Russia, dove persino il partito dei 
liberali — il partito cadetto — non è stato legalizzato, la costituzione 
di un partito operaio socialdemocratico legale doveva restare un sem- 
plice pio desiderio. I liquidatori ripudiavano il partito illegale, ma 
senza adempiere l’impegno di fondarne uno legale. E alla fin fine tutto 
si ridusse al fatto che negli organi di stampa legale ci si faceva beffe 
della « clandestinità », la si seppelliva, alPunisono coi liberali, e si 
celebravano le idee di una politica operaia liberale. Non aveva forse 
Plekhanov perfettamente ragione di confrontare la liquidatrice N ascia 
Zarìà coi Sozialistische Monatshefte tedeschi? Il menscevico Plekhanov 
(dei bolscevichi, s’intende, non è neanche il caso di parlare) dichiarava 
al liquidatorismo una lotta spietata, si rifiutava di collaborare a tutti 
i loro organi di stampa e rompeva con Martov e Axelrod. « Un uomo 
per il quale il nostro partito non esiste — scriveva Plekhanov sull’or- 
gano centrale del partito a proposito di Potresov — a sua volta non 
esiste per il partito ». Già nel dicembre 1908 la conferenza del par- 
tito condannò recisamente il liquidatorismo, che essa caratterizzò come 
« tentativi ad opera di una certa parte degli intellettuali del partito 
di liquidare lorganizzazione esistente del POSDR e di sostituirla [no- 
tate bene questo! J con un’unione amorfa nel quadro di una legalità 
ad ogni costo ». Va da sé che la necessità di utilizzare tutte le possi- 
bilità legali non solo non viene ripudiata dal POSDR, ma viene, al 
contrario, propugnata nel modo piu risoluto. Tuttavia un partito legale, 
palese in Russia è impossibile, e solo degli intellettuali opportunisti 
possono parlare di qualcosa di simile. Il tipo della nostra organizza- 
zione di partito può essere paragonato — solo in modo approssimativo, 
naturalmente — con l’organizzazione tedesca durante le leggi eccezio- 
nali contro i socialisti: gruppo parlamentare legale, ogni sorta di asso- 
ciazioni operaie legali, come condizione necessaria, e tuttavia organiz * 
zazione illegale del partito come base. 

Gli « otzovisti » volevano richiamare il gruppo socialdemocratico 
dalla III Duma, avanzando come parola d’ordine il boicottaggio di 
quest’ultima. A fianco degli otzovisti si schierava una parte dei bol- 
scevichi, alla quale Lenin e altri dichiaravano una guerra spietata. Gli 
otzovisti e i loro difensori costituivano il gruppo Vperiod , i cui pub- 


L’ANONIMO DEL « VORWARTS » 


507 


blicisti (Maximov, Lunaciarski, Bogdanov, Alexinski) predicavano le 
più varie forme di filosofia idealistica — sotto il nome altisonante 
di « filosofia proletaria » — c l’unione della religione col socialismo. 
L’influenza di questo gruppo è stata sempre molto insignificante, e 
esso ha stentato la sua misera esistenza solo grazie all’accordo con ogni 
sorta di gruppi esteri staccati dalla Russia e impotenti. Gruppi di 
questo genere, inevitabili in ogni scissione, oscillano ora da una parte, 
ora dall’altra, si abbandonano a ogni sorta di politicantismo, ma non 
rappresentano nessuna tendenza e la loro attività si manifesta innanzi 
tutto nei piccoli intrighi: a questi gruppi appartiene anche la Pravda 
di Trotski. 

Per ogni marxista è naturalmente chiaro che sia il liquidatorismo 
che l'otzovismo sono correnti piccolo-borghesi che attirano a sé i com- 
pagni di strada borghesi del partito socialdemocratico. La « pace » o 
« conciliazione » con queste correnti era esclusa in partenza. Il partito 
socialdemocratico doveva o andare in rovina esso stesso, o liberarsi 
completamente da queste correnti. 

Che questa conclusione teorica era giusta fu dimostrato dall’espe- 
rienza del tentativo di conciliazione del gennaio 1910, quando l’ultima 
sessione plenaria del CC proclamò unanimemente } con l'adesione dei li- 
quidatori e degli otzovisti , la tesi che sia luna che l’altra corrente non 
erano socialdemocratiche. La cosa non andò al di là dei pii desideri: 
tanto i liquidatori quanto gli otzovisti, è vero, «sottoscrissero» la 
relativa risoluzione, ma continuarono con tutte le forze a svolgere la 
loro propaganda antipartito e conservarono la loro organizzazione a 
sé. Nel corso di tutto il 1910 si osservò un inasprimento sempre cre- 
scente della lotta contro ambedue le correnti. Le parole di Plekhanov, 
citate più sopra, risalgono al maggio 1910, e nel maggio Lenin, a nome 
di tutti i bolscevichi, dichiarò che, dopo tutte le violazioni della riso- 
luzione di gennaio commesse dai liquidatori, non era neanche il caso 
di parlare di una conciliazione con questi ultimi ,2 \ 

Il tentativo di ricostituire il CC in Russia andava fallito per 
il rifiuto dei liquidatori di cooperare. Come ultimo mezzo per salvare 
P« unità » non restava altro che la convocazione del CC aH’estero. 
Questo tentativo veniva fatto nel maggio 1911. Dei quindici membri 
del CC nove si trovavano all’estero; alla seduta se ne presentarono 
otto... y e i due liquidatori — il sostenitore del Golos Igorev e il bun- 


508 


LENIN 


dista (Ber) — se ne allontanarono immediatamente e demolirono cosi 
definitivamente il CC del partito. 

Il rifiuto dei liquidatori di partecipare al CC equivalevi a una 
loro completa rottura e allo sfacelo del CC. AlFestero restava allora 
un altro organismo centrale: il cosiddetto Ufficio estero del CC. I bol- 
scevichi ne erano usciti quando il Comitato centrale si era disgregato. 
In esso restavano i polacchi, i lettoni, i bundisti e i sostenitori del 
Golos ( = liquidatori esteri), cioè — come può accertarsene il lettore 
che conosca ['articolo del Vorwàrts — gli stessi elementi costitutivi 
della famigerata conferenza del Bund, poiché il Comitato regionale 
transcaucasico aveva ceduto i propri mandati a quelli del Golos già 
nel 1908. Ma vediamo ora un pochino che cosa hanno fatto queste 
« piu vecchie e piu forti organizzazioni russe », come dice la novissima 
scoperta del nostro anonimo. Esse si sono dimostrate incapaci di uni - 
ficarsi e hanno addirittura sciolto ^Ufficio estero'. Già nell’autunno 
del 1911 questo Ufficio pubblicava la dichiarazione di autoscioglimento 
e Plekhanov gli dedicava nel suo Dnievnik le seguenti righe d’addio: 
«Memoria imperitura! Questo organismo del partito, che era dive- 
nuto uno strumento nelle mani di signori che si sforzavano di liqui- 
dare il partito e che perciò minacciava di danneggiare gravemente 
la causa della socialdemocrazia russa, poteva rendere al proletariato 
rivoluzionario solo un servizio: morire in tempo ». ( Dnievnik SotsìaU 
Demokrata, 2° Supplemento al n. 15, p. 1). Questa valutazione data 
da Plekhanov, del quale non si può assolutamente dire che sia un so- 
stenitore della conferenza, rivela a sufficienza quanto sia ridicola l’ipo- 
crisia dì chi grida nll’« usurpazione » e ad altre cose del genere! 

Restava ancora aperta una sola via per realizzare l’unità del par- 
tito: la convocazione di una conferenza delle organizzazioni russe. Le 
organizzazioni nazionali (polacchi, lettoni, bundisti), dato il loro com- 
pleto distacco dal lavoro russo, non potevano fare assolutamente nulla 
per questa conferenza. 

Il 26 novembre 1910 era apparso un appello di Trotski per la 
convocazione di una conferenza. Lo avevano appoggiato (a parole) 
i « vperiodisti » e i sostenitori del Golos ( = liquidatori esteri). Ma, 
com’era da prevedersi, data l’impotenza di questi gruppi, tutti i loro 
sforzi non approdarono a nulla. 

Nel giugno 1911 apparve un appello dei bolsceviche dei «conci- 


L'ANONIMO DEL « VORWARTS » 


.509 


liatori » (detti anche « bolscevichi partitisi ») e dei polacchi. Il lavoro 
cominciò con l’invito a una delle piu forti organizzazioni di allora: 
quella di Kiev. Nell’ottobre 1911 nasceva la «commissione di orga- 
nizzazione russa [cioè operante in Russia, creata dalle organizzazioni 
russe] per la convocazione di una conferenza ». Questa commissione 
era opera delle organizzazioni di Kiev, Iekaterinoslav, Tiflis, Baku e 
Iekaterinburg, alle quali si affiancarono ben presto altre venti organiz- 
zazioni. L’adesione dei rappresentanti delle organizzazioni russe rivelò 
subito una decisa prevalenza dei bolscevichi {i cosiddetti « leninisti ») 
e dei menscevichi partitisi. Inde ira dei gruppetti esteri, che erano 
stati « sconfessati » essendo risultati privi di fautori in Russia. 

Nel gennaio 1912 la commissione di organizzazione russa riuniva 
finalmente la conferenza, alla quale erano state invitate tutte senza 
eccezione le organizzazioni russe. Non si sono presentati né i liquida- 
tori, né i « nazionali » (polacchi, lettoni, Bund) e tutti i gruppetti esteri 
esitanti. La conferenza, essendosi convinta che le organizzazioni russe 
erano rappresentate con la massima completezza consentita in condi- 
zioni di una gravità senza precedenti nella situazione del partito; avendo 
constatato che senza un’istanza centrale in Russia il partito sarebbe an- 
dato in rovina, mentre all’estero si sarebbe accentuato sempre piu lo 
sfacelo e che le imminenti elezioni per la IV Duma esigevano un’imme- 
diata ricostituzione del partito, dovette proclamarsi organo supremo del 
partito ed eleggere il CC, dichiarando i liquidatori fuori del partito. 

Questo il corso e l’esito di una lotta di molti anni. Riusciranno 
i liquidatori a costituire un partito « legale >>, oppure imbastiranno un 
partito fittizio sulla base di un qualche marcio compromesso? La rispo- 
sta ce la darà il futuro. 

Esistono dati palesi, suscettibili di verifica, sulla forza dei liqui- 
datori e dei partitisti, fautori della conferenza, nella stessa Russia? Sì. 
In Russia esistono due — e soltanto due — organi di stampa politici 
per tutto il paese ai quali collaborano pubblicisti marxisti e i membri 
del gruppo alla Duma. Questi organi di stampa rappresentano delle 
« correnti », ma non come le rappresentano i fogli esteri; rigurgitanti 
di ingiurie, bensì con un’attività pubblicistica palese, seria nel corso 
di parecchi anni. Naturalménte essi non sono organi del partito; essi 
sono strettamente legali e si tengono entro i limiti fissati dal regime 
vigente in Russia. Tuttavia tutte le sfumature di una qualche importanza 


510 


LENIN 


del pensiero teorico della socialdemocrazia trovano in essi un’espressione 
in tutto e per tutto assolutamente giusta. Oltre le due « correnti » 
— liquidatorismo e antiliquidatorismo (fautori della conferenza) • — 
nessun’altra è rappresentata, poiché non esiste assolutamente nessun’ala 
tra « corrente » più o meno seria. Tutti questi gruppi — come quello 
della Pravda , del V period , dei « bolscevichi partitisti » (o « concilia- 
tori », animati di spirito conciliatore), ecc. — sono uguali a zero. Le 
concezioni dei liquidatori trovano espressione in Russia in una pub- 
blicazione mensile; la Nascia Zarià (esiste dal 1910), e in un settima- 
nale: il Givoie Dielo (l’ultimo numero è il n. 8). Le concezioni dei 
partitisti (bolscevichi e menscevichi partitisti) trovano espressione nel 
mensile Prosvestcenie (esiste dal 1911: prima c’era la Mysl) e nel 
giornale Zviezdà (l’ultimo numero è il n. 53). Non c’è nulla di più 
sbagliato, dell’idea che i partitisti socialdemocratici respingano il lavoro 
« legale »: al contrario, anche in questo campo essi sono più forti dei 
liquidatori. L’unica organizzazione per tutta la Russia, palese e in- 
discussa, di socialdemocratici legali è il gruppo socialdemocratico alla 
Duma. Esso è strettamente legale e non ha nessun rapporto diretto 
col partito. Ma tutti i suoi membri sono noti ed è noto altresì quale 
tendenza rappresenti ciascuno di essi. 

Nel liquidatore Givoie Dielo figurano come collaboratori perma- 
nenti due membri del gruppo alla Duma: Astrakhantsev e Kuznetsov *. 
Nell’antiliquidatrice Zviezdà troviamo otto membri della Duma: Vo- 
ronin, Voiloscnikov, legorov, Zakharov, Pokrovski, Predkaln, Poletaiev 
e Surkov. Due deputati alla Duma, Ckheidze e Ghegheckori, non colla- 
borano né all’uno, né all’altra. Uno (Sciurkanov) è collaboratore di en- 
trambi gli organi di stampa. 

Il rapporto è di due a otto! Questi sono dati veramente indi- 
scutìbili, suscettibili di verifica, palesi, che consentono di farsi un’idea 
del rapporto di forze tra liquidatori e antiliquidatori. In queste con- 
dizioni non mette conto spendere parole a proposito deH’affermazione 
millantatrice dell’anonimo autore secondo cui la schiacciante maggio- 
ranza sarebbe per i liquidatori, ecc. Queste frasi à la Tartarino di Tara- 

* Fino a poco tempo fa ce n’era anche un terzo: Belousov. Ora questo 
liquidatore estremista — il Bissolati russo — è uscito dal gruppo socialdemocratico. 
Quest’ulrimo mette pubblicamente in guardia tutti gli elettori ed esige le sue di- 
missioni dalla Duma. Piccolo esempio di dove possa talvolta portare il liquida- 
torismo coerente! 


L’ANONIMO DEL « VORWARTS » 


511 


scona ricordano troppo bene Trotski * perché se ne possa discutere 
seriamente. 

La lotta in seno al POSDR assume talora forme molto esaspe- 
rate. Non può essere diversamente nelle condizioni deiremigrazione; 
non è avvenuto diversamente in nessun altro paese condannato alla 
controrivoluzione e all’emigrazione. 

« Condannare » queste forme di lotta con frasi altisonanti, elu- 
derle, accontentarsi di ragionamenti melliflui e filistei sulP« utilità del- 
Punità » non è che un indice di leggerezza. Chi intenda studiare seria- 
mente la storia del POSDR nei duri anni 1908-1911 ha a propria 
disposizione una gran numero di pubblicazioni illegali e un numero 
ancora maggiore di pubblicazioni legali. Esse contengono materiali 
quanto mai istruttivi sul carattere delle correnti, sulPimportanza di 
principio delle divergenze, sulle radici della lotta, sulle circostanze e 
condizioni del suo sviluppo, ecc. 

Nessun partito socialdemocratico al mondo si è formato — spe- 
cialmente nell’epoca delle rivoluzioni borghesi — senza una lotta aspra 
e una serie di scissioni dai compagni di strada borghesi del proleta- 
riato. Nel corso di un’aspra lotta contro tali compagni di strada si 
costituisce, a cominciare dal 1898, si sviluppa, si rafforza e si tempra, 
nonostante tutti gli ostacoli, esattamente nello stesso modo anche il 
Partito operaio socialdemocratico russo. 


* Durante il Congresso di Copenaghen Trotski pubblicò sul Vorwàrts un 
articolo anonimo pieno di attacchi cosi vergognosi contro il POSDR che non solo 
Lenin, ma anche Plekhanov e Warski, membri della delegazione russa, furono 
costretti a inviare alla Direzione una protesta scritta. 


LETTERA A HUYSMANS, SEGRETARIO 
DELL'UFFICIO INTERNAZIONALE SOCIALISTA 117 


Caro compagno, 

circa la risoluzione approvata da alcuni gruppi esteri e dai mem- 
bri della redazione di due giornali, pure esteri, che dicono di appar- 
tenere al POSDR, io, rappresentante del CC del POSDR, dichiaro 
quanto segue: 

1. Mentre nel corso di alcuni anni non si era riusciti né a con- 
vocare una conferenza delle organizzazioni russe, né a costituire o 
ricostituire un CC che potesse unificare queste organizzazioni, la con- 
ferenza del partito testé conclusasi ha saputo unificare ventitré orga- 
nizzazioni del partito che lavorano in Russia. 

Tutte le relazioni su questa conferenza, già ascoltate dalla mag- 
gioranza delle organizzazioni russe di partito, hanno avuto dovunque 
un caloroso consenso, e tutte queste organizzazioni hanno dichiarato 
che appoggeranno il Comitato centrale eletto dalla conferenza, mentre 
nel numero della Rahociaia Qazìela (organo del CC del partito) del 
30 marzo 1912 abbiamo già potuto pubblicare una serie di risoluzioni 
approvate da organizzazioni di Pietroburgo (rione Isola Vasilievski), 
Mosca, Kiev, Samara, Nikolaiev, risoluzioni che esprimono un caloroso 
consenso alla conferenza e promettono appoggio ad essa e al Comitato 
centrale. (Dopo l'uscita di quel numero abbiamo ricevuto un’altra 
risoluzione analoga da Tiflis). Non possiamo pertanto attribuire la 
minima importanza alle proteste di piccoli gruppi esteri che non si 
appoggiano a nessuna organizzazione in Russia. 

2. Questa conferenza dei membri del partito che lavorano in 
Russia, la quale ha suscitato la protesta di tutti questi piccoli gruppi 
esteri, si è specialmente occupata deU’ attività disorganizzativa dei grup- 


LETTERA A HUYSMÀNS 


513 


pi esteri e delio scompiglio che spesso questi gruppi hanno portato nel 
lavoro di partito in Russia. Questi gruppi, che non sono legati a nes- 
suna organizzazione in Russia, approfittando di non dover rispondere 
assolutamente davanti a nessuno, si permettono di parlare a nome del 
partito. Questa malattia, che già da tempo corrode il nostro partito, 
è la conseguenza del regime politico della Russia, che da una parte 
condanna il nostro partito a un’esistenza clandestina e dall’altra co- 
stringe gran numero di militanti del partito a emigrare e a restare 
all’estero. 

La conferenza ha severamente condannato l’attività disorganizza- 
trice di questi gruppi, che vivono tutti all’estero e non rivestono asso- 
lutamente nessuna responsabilità. Per il partito non sono perciò inat- 
tesi tutti gli attacchi mediante i quali questi gruppi cercano di scredi- 
tare la conferenza che ha condannato la loro condotta. 

3. Tra coloro che hanno firmato la risoluzione troviamo il gruppo 
del Golos Sotsial-Demokrata, Questa firma ci dice moltissimo e ci 
spiega il vero significato di tutta questa campagna ostile sollevata con- 
tro la conferenza dalla stampa liquidatrice e borghese in Russia e per- 
sino da certi organi della stampa estera. 

Il fatto è che, nella risoluzione che fa il bilancio della lotta 
delle varie correnti nel nostro partito negli ultimi quattro anni, la 
conferenza si è espressa in special modo contro la corrente rappresen- 
tata dal Golos SotsiaUDemokrata. Per far luce su questa questione 
nella maniera piu completa ritengo utile riportare qui questa riso- 
luzione. 

Eccola: 

« Considerando 

« 1) che il POSDR conduce già da circa quattro anni una lotta 
risoluta contro la corrente liquidatrice, che alla conferenza del partito 
del dicembre 1908 venne definita come 

« "tentativi di una certa parte degli intellettuali del partito di 
liquidare l’organizzazione esistente del POSDR e di sostituirla con una 
unione amorfa nel quadro di una legalità ad ogni costo, anche se 
quest’ultima dovesse essere pagata al prezzo di un’aperta rinuncia al 
programma, alla tattica e alle tradizioni del partito”; 

«2) che la sessione plenaria del CC del gennaio 1910, conti- 
nuando la lotta contro questa corrente, l’ha unanimemente definita una 


514 


LENIN 


manifestazione dell’influenza della borghesia sul proletariato e ha posto 
come condizione dell’effettiva unità del partito e della fusione delle 
vecchie frazioni dei bolscevichi e dei menscevichi la completa rottura 
col liquidatorismo e il definitivo superamento di questa deviazione 
borghese dal socialismo; 

« 3) che, nonostante tutte le decisioni del partito e malgrado l’im- 
pegno assunto dai rappresentanti di tutte le frazioni alla sessione ple- 
naria del 1910, una parte dei socialdemocratici, che si raggruppa attor- 
no alle riviste N ascia Zarià e Dielo Gixni , si è schierata apertamente 
in difesa di una corrente riconosciuta da tutto il partito come un pro- 
dotto deH’influenza borghese sul proletariato; 

« 4) che M-l, Iuri e Roman, ex membri del CC, non solo si sono 
rifiutati di entrare nel CC nella primavera del 1910, ma si sono per- 
sino rifiutati di intervenire sia pur a una sola riunione per la coopta- 
zione di nuovi membri ed hanno apertamente dichiarato di considerare 
“dannosa” la stessa esistenza del CC del partito; 

« 5) che le summenzionate principali pubblicazioni dei liquida- 
tori, la Nascici Zarià e il Dielo Gixni , proprio dopo la sessione plenaria 
del 1910 si sono voltate decisamente e su tutta la linea verso il liqui- 
datorismo, non solo “sminuendo” (nonostante le decisioni della sessione 
plenaria) “l’importanza del partito illegale”, ma negandolo apertamente, 
dichiarando il partito un “cadavere**, dichiarando il partito già liquidato, 
dichiarando un* “utopia reazionaria” la ricostituzione del partito illegale, 
coprendo il partito illegale di calunnie e di ingiurie dalle colonne di 
riviste legali, invitando gli operai a considerare “già morte", le cellule 
del partito e la sua gerarchia, ecc.; 

« 6) che, mentre in tutta la Russia i partitisti, senza distinzione 
di frazioni, si sono uniti neir opera urgente della convocazione di una 
conferenza del partito, i liquidatori, separatisi in gruppetti assoluta- 
mente autonomi, nelle località periferiche si sono scissi, persino là dove 
hanno la prevalenza i menscevichi partitisti (Iekaterinoslav, Kiev), e 
hanno rinunciato definitivamente a ogni legame di partito con le orga- 
nizzazioni locali del POSDR, 

« la conferenza dichiara che, con la sua condotta, il gruppo della 
Nascici Zarià e del Dielo Gixni si è posto definitivamente fuori dei- 
partito. 


LETTERA A HUYSMANS 


515 


« La conferenza invita tutti i partitisti, senza distinzione di cor- 
renti e di sfumature, a Iettare contro il liquidatorismo, a spiegare tutto 
il danno che esso arreca alla causa dell'emancipazione della classe ope- 
raia e a fare ogni sforzo per ricostituire e consolidare il POSDR 
illegale ». 

4. Dopo tutto questo è perfettamente chiaro che qui non si tratta 
affatto di «usurpazione», di «scissione», ecc. e che non è assoluta- 
mente questa la causa dell’irritazione dei liquidatori. La conferenza del 
POSDR si è espressa contro una corrente che di fatto aveva già da 
tempo rotto completamente con ogni lavoro di partito, che con tutte 
le forze si opponeva alla ricostituzione del CC e aveva trasformato 
l'ultimo organismo di partito che ancora restava (l’Ufficio estero del 
CC) in « uno strumento nelle mani di signori che si sforzavano di 
liquidare il partito » (parole del compagno Plekhanov, che non è un 
fautore della conferenza). 

5. In quanto alle organizzazioni nazionali, devo constatare che il 
POSDR esistette come POSDR fino al 1906 (o, piu esattamente, fino 
al 1907), cioè fino a quando le organizzazioni nazionali facevano parte 
del nostro partito (il Bund usci dal partito nel 1903 e vi rientrò 
anch'esso nel 1907). Data l'assenza alla conferenza di queste organiz- 
zazioni, la conferenza stessa ha dato mandato al CC di intavolare con 
loro trattative per il ripristino di normali rapporti. 


Scritta nella seconda metà del marzo 1912. 

Pubblicata il 12 aprile ”1912, nella circolare n. 7 
dell’Ufficio internazionale socialista. 

Firmato: N. Lenin, 


IL BLOCCO DEI CADETTI COI PROGRESSISTI 
E IL SUO SIGNIFICATO 


Già alcuni giorni fa i giornali hanno dato notizia di un convegno, 
tenutosi a Mosca il 18 marzo, tra i « progressisti senza partito » da 
una parte, e i cadetti dall’altra. 

Un editoriale ufficioso dell’ufficiosa Riec (del 21 marzo) confer- 
ma il fatto del convegno e ne dà una valutazione. In questa valuta- 
zione, a volerle dedicare un minimo di attenzione, è agevole distinguere 
il fondo della cosa, zelantemente dissimulato dalla patina superficiale 
che serve a mantenere le apparenze. 

E il fondo è che tanto i progressisti quanto i cadetti, pur essendo 
gruppi di opposizione, « appartengono a quel settore dell’opposizione 
che viene caratterizzato col nome di “responsabile” ». Cosi la Riec. 
I cadetti non possono dunque non riconoscere che in seno all’opposi- 
zione esistono due « settori *: uno che merita il nome di « responsa- 
bile » e uno che questo nome non merita. Questo riconoscimento 
dei cadetti ci porta d’un tratto al punto centrale della questione. 

Parlando di opposizione « responsabile » — caratterizzata ancora 
piu spesso e ancor meglio dalle celebri parole d’ordine « londinesi » 
di Miliukov sull’opposizione seguita dal genitivo — , i cadetti distin- 
guono se stessi e i gruppi loro simili dalla democrazia, cioè dai tru- 
cio viki e dagli operai. In effetti per opposizione « responsabile » si 
intende il centro borghese monarchico-liberale, che si trova a metà 
strada tra la democrazia, da una parte, e l’assolutismo assieme alla 
proprietà fondiaria feudale, dall’altra. Questo centro monarchico-liberale 
borghese, che teme ancor piu la democrazia coerente della cosiddetta 
« reazione » è apparso già da gran tempo sull’arena politica russa. 
Esso ha già vissuto una storia cosi lunga ed istruttiva che ingannarsi 


IL BLOCCO DEI CADETTI COI PROGRESSISTI 


517 


sulla sua vera natura — e ancor più tacere o scusarsi con l’ignoranza — 
sarebbe assolutamente inammissibile. 

Questo centro si profilò con tutta chiarezza all’epoca delPaboli- 
zione della servitù della gleba. Nell'intervallo di quasi mezzo secolo 
che divide quest’epoca dal 1905 la borghesia monarchico-liberale si 
sviluppò e divenne un’entità abbastanza definita sia negli zemstvo , 
sia nella rappresentanza urbana, sia nella scuola, sia sulla stampa. La 
crisi del vecchio regime nel 1905 e l’azione aperta di tutte le classi 
in Russia hanno definitivamente precisato e consolidato in partiti il 
centro borghese monarchico-liberale con la sua ala destra (ottobristi) e 
sinistra (cadetti). Il distacco di questo centro dalla democrazia è stato 
il più netto e se compiuto in tutti i Campi della vita sociale, in tutte 
le « brusche svolte » degli anni 1905*1907, benché non tutti i demo- 
cratici, e persino non tutti i democratici operai, abbiano compreso la 
sostanza e il significato di questo distacco. 

La borghesia russa è legata da migliaia di fili economici sia alla 
vecchia proprietà fondiaria feudale, sia alla vecchia burocrazia. Inoltre 
la classe operaia della Russia s’è mostrata sufficientemente autonoma 
e capace di farsi valere e, ancor più, capace di guidare la democrazia 
a dispetto del liberalismo. Ecco perché la nostra borghesia è diventata 
monarchico-liberale e antidemocratica, antipopolare. Ecco perché essa 
ha più paura della democrazia che della reazione; ecco perché è costan- 
temente esitante, si destreggia, tradisce la prima a vantaggio della 
seconda; ecco perché è diventata controrivoluzionaria dopo il 1905 e 
ha ottenuto un « posticino » nel sistema del 3 giugno. Se gli ottobristi 
sono divenuti un partito di governo {col permesso e sotto il controllo 
dei Purisckevic), i cadetti sono divenuti un’opposizione tollerabile. 

La decisione della conferenza cadetta di ammettere i blocchi con 
gli ottobristi «di sinistra» (non ridete!) e l’attuale unione «non 
formale » tra cadetti e « progressisti senza partito » altro non sono che 
anelli di un’unica lunga catena, tappe successive della concentrazione 
del centro borghese monarchico-liberale. 

Ma prima delle elezioni l’opposizione non può non drappeggiarsi in 
paludamenti « democratici ». Preparandosi a strappar voti non solo al- 
la grossa e media borghesia, ma anche alla piccola borghesia democra- 
tica, ai commessi, ecc., il cadetto è costretto a sottolineare che egli è 


17 - 2*60 


518 


LENIN 


membro del « partito della libertà del popolo », che è un « democratico 
costituzionale »; non si scherza! Il partito cadetto, pur essendo di fatto 
il partito del liberalismo monarchico moderato, prima delle elezioni e 
per le elezioni si traveste con un abito democratico, getta un velo sulla 
sua intesa con i « progressisti senza partito » e gli ottobristi « di 
sinistra ». 

Quindi le numerose smancerie e- astuzie diplomatiche della Riec , 
le sue magniloquenti dichiarazioni Secondo cui « il partito della libertà 
del popolo non si conformerà alle circostanze », ecc. ecc. Va da sé che 
tutto questo è semplicemente ridicolo, Tutta la storia del partito cadetto 
è un continuo farsi beffe del suo programma, un continuo « confor* 
marsi » alle circostanze nel peggior senso del termine. « In altre condi- 
zioni politiche, qualora il partito della libertà del popolo potesse Svi- 
luppare — scrive la Riec — in un organismo legislativo tutto il pro- 
prio programma, i cosiddetti “progressisti” sarebbero naturalmente suoi 
avversari, quali sono appunto stati nei momenti più gravi del recente 
passato ». 

Che il periodo della li Duma sia stato un momento molto 
grave i signori cadetti non vorranno certo contestarlo. Tuttavia non 
solo i progressisti, ma anche elementi assai più a destra furono allora 
non avversari, ma alleati dei cadetti contro la democrazia. E in seguito, 
alla HI Duma, i democratici hanno fatto dichiarazioni che andavano 
assai più in là di qualsivoglia punto del programma cadetto, per cui 
il partito dei cadetti « avrebbe potuto » benissimo « sviluppare tutto il 
suo programma » persino in un « organismo legislativo » come la III 
Duma! Se non l'ha fatto, la colpa non è in alcun modo delle « condi- 
zioni politiche » — non dire: non posso; di' piuttosto: non voglio! — 
ma del completo allontanamento dei cadetti dalla democrazia. I cadetti 
avrebbero potuto benissimo sviluppare tutto il loro programma, ma il 
loro allontanamento dalla democrazia, la loro svolta a destra non ha 
loro permesso di farlo. 

I ragionamenti delleditorialista della Riec sul blocco coi pro- 
gressisti sono uno dei molti esempi della facilità con cui i pochi ca- 
detti « di sinistra » vengono menaci per il naso dai capi di questo par- 
tito, tipo Miliukov, ecc. I cadetti di sinistra vengono da questi ultimi 
nutriti di frasi, i Koliubakin vengono tenuti buoni con parole ad 


IL BLOCCO DEI CADETTI COI PROGRESSISTI 


519 


effetto sulla « democrazia », mentre di fatto essi svolgono in tutto e 
per tutto la loro politica in uno spirito antidemocratico, nello spirito 
dell’intesa e della fusione con i progressisti e gli ottobristi di sinistra. 
Tra i cadetti la « divisione del lavoro » è esattamente la stessa che tra 
tutti i parlamentari borghesi dell’Europa occidentale: davanti al popolo 
parlino pure di « libertà » i Koliubakin e gli altri « cadetti di sinistra », 
ma in parlamento, nella politica concreta, il partito cadetto va perfetta- 
mente d’accordo coi liberali più moderati. 

« Il nuovo gruppo — scrivono i liquidatori a proposito dei pro- 
gressisti — non fa che consolidare, rafforzare l’amorfismo politico, la 
confusione politica in cui permane l’elettore borghese e che appunto 
condiziona tutta V impotenza politica della borghesia russa ». 

L’impotenza politica della borghesia russa non deriva in alcun 
modo dalT« amorfismo » deH’« elettore borghese » — così possono 
pensarla solo gli illusionisti cadetti di sinistra — ma dalle condizioni 
economiche, che fanno della borghesia una nemica degli operai e una 
schiava dei Purisckevic, schiava che non va oltre il brontolio e i pii 
desideri. 

I parlamentari cadetti di sinistra, partano essi da una teoria idea- 
listica della politica o dal volgare timore di perdere il voto di un elet- 
tore radicalizzato e irritato dai Purisckevic, possono lottare contro il 
partito ufficiale cadetto con argomenti come quello secondo cui è 
tempo di rinsavire, di rammentarsi del proprio programma, di insor- 
gere contro Tamorfismo, il filisteismo, la mancanza di principi, ecc., 
nello spirito delle consuete frasi democratico-borghesi. 

1 marxisti lottano contro i cadetti di tutte le tinte partendo da 
una teoria materialistica della politica, spiegando gli interessi di classe 
di tutta la borghesia, che la spingono verso un programma monarchico- 
liberale, verso un’intesa con i progressisti e gli ottobristi <' di sinistra ». 
La nostra conclusione sarà perciò non di fare appello alla « saggezza » 
cadetta, alla « memoria » cadetta, ai « principi » cadetti, ma di spiegare 
al popolo perché il liberalismo diventa controrivoluzionario e rompe 
con la democrazia. Non esclameremo: ma rinsaviranno una buona volta 
i cadetti, si rammenteranno del loro programma? Diremo: compren- 
deranno una buona volta i democratici quanto sia profonda la loro diffe- 
renza dai liberali controrivoluzionari, dai cadetti? Comprenderanno una. 


17* 


520 


LENIN 


buona volta coloro i cui interessi economici non sono legati né alla 
proprietà fondiaria feudale, né ai posticini e agli emolumenti della 
burocrazia, dell'avvocatura, ecc., che neirinteresse della vera libertà del 
popolo bisogna marciare con la democrazia operaia contro le destre e 
contro il partito dei cadetti? 


Zvtczdà , n. 23 (59), 
29 marzo 1912. 

Firmato: B.K. 


UNA CATTIVA DIFESA DELLA POLITICA OPERAIA LIBERALE 


Nel n. 8 del Givoie Dielo Martov risponde al mio articolo sul 
n. 11 della Zviezdà : L'organo della politica operaia liberale. La que- 
stione riguarda la linea fondamentale degli operai nella campagna eletto- 
rale e merita perciò un’attenzione particolare. 

Ho definito il Givoie Dielo organo di stampa della politica ope- 
raia liberale , motivando quest’affermazione come segue: 1) La parola 

d’ordine di Martov e Dan di sloggiare la reazione dalle sue posizioni 
alla Duma , di strappare la Duma dalle mani della reazione non è una 
parola d’ordine democratica, ma liberale. La lotta contro la « reazione » 
in Russia non solo non si limita a strappare la Duma dalle mani della 
reazione, ma non si concentra nemmeno su quest'azione. 2) Parlando 
della realizzabilità dello scopo da lui posto, Martov aveva cominciato 
con l’abbellire la nostra legge elettorale. Egli aveva dichiarato che « in 
una parte notevole delle assemblèe di governatorato la maggioranza dei 
grandi elettori dei proprietari fondiari e della prima curia urbana » 
era assicurata. Io ho ricordato i fatti: questa maggioranza è assicurata 
in tutte le assemblee di governatorato: in 28 governatorati su 53 la 
maggioranza (nelle assemblee di governatorato) appartiene ai proprie- 
tari fondiari da soli t e questi governatorati mandano alla Duma 255 
deputati su 440. 3) Parlando di sloggiare la reazione dalle sue posi- 
zioni alla Duma, Martov aveva dimenticato che non è possibile sposta- 
re la Duma piu in là di un’opposizione liberale dei grandi proprietari 
fondiari. La parola d’ordine di Martov e di Dan è quella di strappare 
il grande proprietario fondiario dalle mani della reazione. 4) Dicendo 
che gli operai sono interessati al passaggio del potere al « borghese 
civile », Martov « aveva dimenticato » di menzionare una sola cosa. 


17* — 2260 


522 


LENIN 


E precisamente che i liberali sono interessati a dividersi il potere coi 
Purisckevic in modo tale da non fornire « alcun’arma » alla democra- 
zia! 5) Dicendo che i cadetti, rafforzandosi alla Duma, « si agevolano 
Decesso al potere », Martov aveva dimenticato l’esperienza del 1905 
e del 1906 in Russia, del 1789 e degli anni successivi in Francia, 
del 1911 in Cina. Quest’esperienza dice: il potere passa al liberale 
(o più a sinistra) solo allorché vince la democrazia nonostante il libe- 
rale. 6) Martov riconosce dunque il marxismo solo nella misura in cui 
è accettabile per qualsiasi liberale colto. 

Che cosa risponde Martov su questi sei punti? Assolutamente nul- 
la. Silenzio assoluto. A che prò iniziare una polemica, se avevate deciso 
di tacere? 

Martov, eludendo col silenzio tutti i miei argomenti, tenta di 
« cogliermi in fallo » nella seguente mia frase: 

^ « Da noi il compito pratico delle elezioni non è affato quello di “slog- 
giare la reazione dalle sue posizioni alla Duma”, ma quello di rafforzare 
la democrazia in generale e la democrazia operaia in particolare. Questo 
compito verrà talvolta a cozzare col “compito” di aumentare il numero dei 
liberali: per noi è più importante — ed è più utile per il proletariato « — 
avere cinque democratici in più* che cinquanta liberali in più». 

Riportando questa frase, Martov, pieno di gioia (eccolo, sembra 
dire, il «fautore della reazione»!), esclama: «Invito i lettori a ri- 
flettere su questa frase ». Appoggio con tutto il cuore questa proposta 
di riflettere , 

Martov comincia a riflettere e... riflette sino a un sillogismo co- 
me questo. Il ballottaggio è ora consentito dalla legge in ogni luogo. 
Dunque « ci può essere un solo caso » in cui, bocciando cinquanta 
liberali, possiamo far passare cinque democratici. E questo è il « caso » 
della vendita dei voti dei democratici ai centoneri in cambio di seggi 
alla Duma. 

E Martov esulta e salta di gioia per ben cinquanta righe: l’ho 
dunque colto, dice, il favoreggiatore dei centoneri; senza dire che, co- 

* NeH’ariicolo c*è un errore di stampa: forti invece di in piu. A Martov non 
dovrebbe riuscire difficile notare ebe è assurdo contrappore i democratici « forti » 
ai liberali « in piu » (cioè in aggiunta). Ma la disputa non verte su di ciò. 


UNA CATTIVA DIFESA 


523 


gliendo F.L-ko, ho « ferito » anche W, Frei, che, egli dice, « tende dalla 
stessa parte ». 

Martov ritiene davvero molto ingenui i suoi lettori! E come è 
stato incauto, per un autore che scrive sema pensare , invitare i lettori 
a rifletterei 

La mia frase, che è tanto dispiaciuta a Martov, pone, per coloro 
che sanno riflettere, due questioni; 1} sono effettivamente piu utili 
per gli operai cinque democratici che cinquanta liberali alla Duma? 
2) può presentarsi praticamente il caso in cui questi compiti « vengano 
a cozzare »? 

La prima questione è stata completamente elusa dal riflessivo 
Martov. Molto male. Voi, signori liquidatori, eludete voi stessi la po- 
litica pur di poterci accusare di avere un debole per l'aritmetica. 
Cinquanta liberali alla Duma daranno al popolo un mucchio di discorsi 
pseudodemocratici , coi quali lo corromperanno, e un paio di « riforme » 
che, in primo luogo, si limiteranno ai lavabi e, in secondo luogo, si 
impantaneranno nel Consiglio di Stato, e cosi via . Cinque democratici 
daranno al popolo, dalla tribuna della Duma, la spiegazione di. una 
serie di verità della democrazia (e agli operai anche di verità del socia- 
lismo). Che cosa è piu utile per il proletariato? 

Seconda questione. Ha forse ragione Martov di dire che il compito 
di far passare cinque democratici (« in piu », cioè in aggiunta a quelli 
attuali) può venire a cozzare col compito di far passare cinquanta libe- 
rali solo nel caso da lui indicato? Poiché Martov, dopo l’invito a ri- 
flettere, ha dichiarato apertamente: « ci può essere un solo caso ». 

Se Martov ha ragione, allora il lettore deve accusare me, F. L*ko, 
o di indicare un caso impossibile, o del segreto desiderio di vendere ai 
centoneri i voti dei democratici in cambio di seggi alla Duma (in confi- 
denza aggiungerò; del segreto e sciocco desiderio: un Purisckevic che 
compra i voti degli amici di Petrov 3° e di Voiloscnikov. in cambio 
dell’elezione di Voiloscnikov alla IV Duma, scrive con straordinaria 
verosimiglianza il « riflessivo » Martov), 

Se può esservi un altro caso di conflitto tra i due compiti, allora 
Martov ha torto. 

Dunque: è possibile un caso diverso di un simile conflitto? Senza 


524 


LENIN 


alcun dubbio : il caso in cui al ballottaggio i democratici, senza accordarsi 
coi liberali, lottino sia contro le destre che contro i liberali. 

Ecco tutto *. 

Il riflessivo Martov, come tutti i liquidatori, è prigioniero dell’idea 
dei due campi e non nota la lotta di un terzo campo sia contro il primo 
che contro il secondo! 

Subito dopo la mia frase che ha tanto indignato Martov io dicevo: 

« Quindi la seguente conclusione [« quindi »„ carissimo Martov!], 
che a Martov non piace, benché egli sembri riconoscere che i cadetti sono 
liberali e non democratici: 1) nelle cinque grandi città sono ammissibili, 
nei ballottaggi, accordi coi soli democratici contro i liberali; 2) in tutti 
i ballottaggi e in tutti gli accordi stipulati nella seconda fase ci si deve 
innanzi tutto accordare coi democratici contro i liberali e solo in seguito 
coi liberali contro le destre ». 

Martov ha accennato solo al secondo punto, dichiarando che io 
mento poiché su di esso Martov è d’accordo (vedremo se sono d’accordo 
tutti i liquidatori!), mentre sul primo punto egli ha taciuto ! 

Ancora una volta: o si tace, oppure si polemizza. 

Ballottaggio nelle cinque città. Linea generale: coi democratici 
contro i liberali. Gli accordi coi liberali sono vietati (poiché l’esperienza 
ha dimostrato che nel complesso qui il pericolo centonero non esiste). 

Siete per o contro tale divieto? Ditelo chiaramente. 

Proseguiamo. Quale può essere il risultato pratico in questi ballot- 
tàggi? I voti possono dividersi in parti quasi uguali tra i tre campi. 
Decide la maggioranza relativa. Prendiamo il caso piu semplice: su 100 
voti 33 alla destra, 33 ai liberali, 34 ai democratici. Viene eletto il 
democratico. Se il socialdemocratico ha un voto in meno e ne ha uno 
in piu il candidato nero, può riuscire a passare quest’ultimo. 

Due linee della politica operaia: quella liberale : temi soprattutto 
che passi il candidato nero e dà l’egemonia, senza combattere, al liberale! 
Quella marxista : non lasciarti spaventare dalle grida liberali sul peri- 
colo centonero e affronta arditamente la lotta « triangolare » (secondo 


* Mi viene in mente un’idea «terribile»: l’articolo di Martov non. sarà per 
caso interamente costruito su M'ignorcmza del fatto ché, in base alla nostra legge, il 
ballottaggio rappresenta nuove elezioni, e non la lotta tra due candidati? Bisognerà 
allora, prima di « lottare contro la reazione » alle elezioni, lottare contro l’ignoranza 
della legge elettorale! 


UNA CATTIVA DTFESA 


525 


l’espressione inglese). Come regola generale, il pericolo nero non ce, e 
se per eccezione passerà talvolta un candidato nero, in compenso in 
qualche posto passerà un democraticoL.. 

Per imparare a nuotare bisogna scendere in acqua. Non ce al mondo 
una lotta nella quale siano note in anticipo tutte le possibilità di suc- 
cesso. Se si lasceranno spaventare dalle grida dei liberali sul pericolo 
centonero, gli operai non impareranno mai a condurre una lotta « trian- 
golare ». In ogni parte del mondo il campo della reazione e il campo 
dei liberali si sono raggruppati prima e si sono organizzati (naturalmente 
favoriti da leggi reazionarie) meglio degli operai. Ovunque nel mondo 
i liberali ribadiscono agli operai proprio i discorsi che vengono ripetuti 
da Martov. 

Ci è rimasto da fare un ultimo passo per mostrare al « riflessivo » 
Martov quale significato ha la parola « pensare ». 

Durante i ballottaggi nelle cinque città gli accordi coi liberali sono 
vietati. Negli altri ballottaggi non sono vietati. Significa forse che ver- 
ranno conclusi sempre ? Niente affatto, non vi pare? 

Se non vi sono accordi , i voti non possono forse dividersi, a ogni 
ballottaggio, in parti quasi uguali tra i tre campi? 

Senza dubbio, se realmente « si riflette »! 

Di qui la conclusione. Due linee della politica operaia. 

Politica operaia liberale; il paese va a sinistra; «perciò »... temete 
soprattutto il pericolo centonero; parola d’ordine: sloggiare la reazione 
dalle sue posizioni alla Duma; e dalle posizioni alla Duma possono 
sloggiarla solo i liberali; perciò non « minacciare » i liberali, non « estor- 
cere » loro posti — si addice forse a un operaio « civile » l’estorsione 
ai danni di persone a modo come i liberali? — , cioè scendere a qualsiasi 
compromesso negli accordi coi liberali, evitando la lotta « triangolare » 

Politica operaia marxista: il paese va a sinistra; perciò non credete 
alle chiacchiere liberali sul pericolo centonero; negli accordi coi liberali 
minacciateli ed estorcete loro posti alla Duma a piu non posso; e perché 
le vostre minacce siano serie non temete, compagni operai, la lotta 
« triangolare »; affrontate arditamente tale lotta, smascherando davanti 
al popolo lo spirito controrivoluzionario dei liberali; certo, non c’è lotta 
senza possibilità di sconfitta: in qualche luogo passerà il candidato nero, 
ma in compenso passerà in qualche altro posto un democratico ; meglio 
che alla Duma vi siano in piu cinque democratici che cinquanta liberali; 


526 


LENIN 


come regola generale, i neri non passeranno, poiché i Purisckevic sono 
troppo ben conosciuti, e i liberali spaventano a bella posta il popolo 
agitando lo spauracchio del pericolo centonero allo scopo di assicurarsi 
l’egemonia (benché i Maklakov siano pressoché altrettanto neri) e di 
stornare da sé il pericolo « di sinistra ». 

Conclusione. Martov non ha risposto nulla su nessuno dei sei punti 
sulla politica operaia liberale da me sollevati. La questione del divieto 
dei blocchi coi liberali nelle cinque città è stata da lui « occultata ». 
Alle elezioni triangolari nei ballottaggi egli — benché avesse promesso 
di rifletterci su — non ha pensato. In compenso ha fatto due cose: 
1) ha difeso i liberali dalle « minacce » e 2) ha convinto gli amici di 
Voiloscnikov di cospirazione con Purisckevic per la vendita di voti a 
quest’ultimo in cambio deirinvio, ad opera sua, dei Voiloscnikov alla 
IV Duma! 


Zviezdà, n, 24 (60), 
1° aprile 1912. 
Firmato: F, L-ko, 


IL BALLOTTAGGIO IN RUSSIA E I COMPITI 
DELLA CLASSE OPERAIA 


Diventano sempre più frequenti gli esempi attestanti quanto sia 
diffuso Terrore circa i ballottaggi secondo la nostra legge elettorale. 
Nel n. 1-2 della Nascia Zarià Dan scriveva che la nostra tattica nei 
ballottaggi è identica a quella europea occidentale. Nel n. 8 del Givoie 
Dielo Martov si richiamava apertamente agli « operai tedeschi » come 
esempio per i russi della tattica durante i ballottaggi. Recentissimamente 
Trotski ha scritto sui ballottaggi una apposita nota intimamente per- 
meata dello stesso errore. 

L’errore si ripete tanto spesso che involontariamente vien fatto di 
pensare: non ci sarà in certi circoli la «generale inclinazione» a un 
errore tecnico dovuto allo scarso desiderio di capire i compiti della 
democrazia operaia nella lotta contro i cadetti? 

In Russia, in base alla legge del 3 giugno 1907, non ci sono ballot- 
taggi di tipo tedesco, non ci sono in generale « ballottaggi » nel 
senso proprio della parola, ma soltanto elezioni integrative o nuove 
elezioni. Tra Ì tedeschi nel ballottaggio la votazione avviene solo 
per i due candidati che hanno ottenuto il maggior numero di voti 
alle elezioni primarie. In Germania il ballottaggio decide unicamente 
quale dei due candidati che hanno ottenuto il maggior numero di voti 
debba essere eletto. 

Nulla di simile da noi. Nei ballottaggi, secondo la nostra legge, 
si può presentare qualsiasi numero di candidati e qualsiasi candidato. 
A rigor di termine, non si tratta di ballottaggio, ma di nuove elezioni o 
ripetizione delle elezioni. Perciò tutti i richiami allesempio tedesco sono 
completamente fuori luogo! 

L’articolo fondamentale della nostra legge sui ballottaggi è Parti* 


528 


LENIN 


colo 106 del Regolamento delle elezioni . Esso dice: « Vengono ricono- 
sciuti come delegati dei congressi preliminari, nonché come grandi 
elettori dei congressi elettorali, coloro ai quali sia andata piu della metà 
dei voti dei partecipanti al congresso... ». 

Qui viene chiaramente espressa la richiesta della maggioranza 
assoluta alle elezioni primarie. Inoltre nello stesso articolo è detto che, 
se non viene raggiunta la maggioranza assoluta dei voti, « si effettuano 
elezioni integrative per i grandi elettori mancanti » (cioè per il numero 
complessivo, meno gli eletti a maggioranza assoluta). 

Chi si considera eletto alle « elezioni integrative »? « Si conside- 
rano eletti — dice la fine dello stesso articolo — coloro che abbiano 
ottenuto la maggioranza relativa dei voti ». 

Lo stesso vien detto nella legge del 3 giugno 1907 relativamente ai 
ballottaggi nelle elezioni dirette , cioè nelle città di Pietroburgo, Mosca, 
Odessa, Kiev, Riga. Però, invece dell’espressione « maggioranza rela- 
tiva dei voti », l’art. 140 parla di « maggior numero di voti ». Infine, 
anche per le elezioni dei membri della Duma da parte delle assemblee 
elettorali di governatorato si stabiliscono dei ballottaggi — qualora i 
candidati non abbiano ottenuto « piu della metà dei voti », cioè la mag- 
gioranza assoluta — nei quali « si considerano eletti coloro che abbiano 
ottenuto la maggioranza relativa dei voti » (art. 350). 

Dunque: nulla di simile ai ballottaggi tedeschi è previsto dalla 
nostra legge elettorale. Non può esservi nulla di piu sbagliato del ri- 
chiamarsi allesempio, alla condotta degli operai tedeschi. Neiredizione 
ufficiale del Regolamento delle elezioni per la Duma , a cura del mini- 
stero degli interni, Pietroburgo, 1912, al punto 14 dei chiarimenti 
all’articolo 106 si dice: «Alle elezioni integrative possono essere am- 
messi anche coloro che non hanno partecipato alle elezioni primarie ». 
È evidente che qui si tratta non solo di nuovi elettori, ma anche di 
nuovi candidati. Dal punto di vista della legge è consentita la pre- 
sentazione al ballottaggio di un candidato che non sia stato presentato 
alle elezioni primarie. 

Si domanda: quali conclusioni politiche in rapporto alla tattica 
elettorale scaturiscono da questa particolarità del regolamento elettorale 
del 3 giugno? 

La prima, piu importante e più generale conclusione è la seguente: 
la nostra legge lascia nei ballottaggi un piu vasto campo per gli accordi 


IL BALLOTTAGGIO IN RUSSIA 


529 


elettorali che non quella tedesca. In Germania si può trattare solo della 
scelta del minor male : coloro che sono stati sconfitti alle elezioni pri- 
marie non si possono porre altro compito (dove per sconfitti bisogna 
intendere coloro che non sono stati ammessi al ballottaggio). In Russia, 
invece, se alle elezioni primarie non ci sono stati vincitori, non ci sono, 
a rigore, nemmeno sconfitti, poiché ognuno può ancora, attraverso 
i più svariati accordi con questi o quegli alleati, tentare la sorte in una 
nuova battaglia. 

In particolare, in Germania il candidato operaio non può, nei bal- 
lottaggi, utilizzare per sé, cioè direttamente, la lotta tra i partiti bor- 
ghesi di destra e quelli di opposizione: egli può appoggiare l'opposizione 
dei liberali contro il candidato di destra, se gli uni e l’altro hanno pres- 
soché le stesse forze, ma non può vincere egli stesso in caso di parità 
di forze del suo avversario liberale e del suo avversario reazionario. 
In Russia ciò è possibile. 

Quindi la seconda conclusione. Nei ballottaggi la legge elettorale 
russa lascia un campo piu vasto per la lotta contro i liberali di Quella 
tedesca. In Russia, come nella maggioranza dei paesi dell'Europa occi- 
dentale, predominano alle elezioni due frazioni (o gruppi di partiti) 
delle classi possidenti dominanti: i « conservatori » e i liberali, i cento- 
neri e r« opposizione ». Gli operai lottano sia contro gli uni che contro 
gli altri. Gli strati popolari arretrati, invece, destandosi dapprima alla 
lotta contro il feudalesimo e l'assolutismo, non avendo all'inizio co- 
scienza del compito di lottare contro il capitale, si accodano di solito 
per un periodo abbastanza lungo ai liberali. Perciò i partiti operai, 
rafforzando la loro influenza, si conquistano non di rado più seguaci 
tra i liberali che non tra le destre. Di qui le consuete grida ipocrite dei 
« cadetti » di tutti i paesi secondo cui i partiti operai fanno il giuoco 
della reazione, indeboliscono le « forze generali del progresso », eccetera, 
eccetera. 

In Germania nel ballottaggio il candidato operaio può scendere in 
lotta contro il liberale solo allorché la destra, essendo stata vinta alle 
elezioni primarie, viene affatto esclusa dal ballottaggio. In Russia nel 
ballottaggio il candidato operaio può — e quindi deve — scendere in 
lotta contro il liberale in tutti i casi in cut il candidato di destra ha 
ottenuto alle elezioni primarie meno voti del liberale. In altre parole: 
nei ballottaggi tedeschi l’operaio può lottare contro il liberale unicamente 


530 


LENIN 


« da solo a solo »; da noi, invece, anche nei ballottaggi è possibile la 
« lotta triangolare », una lotta, cioè, alla quale prendano parte candidati 
sia di destra, sia liberali, sia operai. Nei ballottaggi, dunque, in Russia 
possono presentarsi più casi in cui le masse operaie risultino interessate 
alla presentazione di un proprio candidato. 

Ed eccoci alla terza conclusione. In Russia, date le attuali divi- 
sioni politiche, nei ballottaggi si apre un campo abbastanza vasto al 
cosiddetto blocco di sinistra in tutte le curie e in tutte le fasi in cui 
i liberali sono piu forti dei neri (annoverando naturalmente tra i neri 
tutti gli elementi di destra, sia i nazionalisti che gli ottobristi, cioè tutti 
i partiti governativi senza eccezione). Una volta che i liberali siano 
risultati alle elezioni primarie piu forti dei neri, e i candidati operai piu 
deboli dei liberali, è obbligatoria — sia dal punto di vista dei compiti 
politici dell’organizzazione della democrazia in generale, sia dal punto 
di vista della possibilità di mandare candidati operai alla Duma — l’unio- 
ne degli operai con la democrazia borghese (populisti, trudoviki , ecc.) 
contro i liberali. 

Si daranno spesso simili casi? 

Nelle assemblee elettorali di governatorato non molto spesso; qui 
prevarranno, senza dubbio, i casi in cui i liberali sono più deboli dei 
neri e in cui sarà perciò necessario il blocco generale delle opposizioni 
per battere i neri. 

Nella curia contadina le divisioni politiche sono meno definite e 
precise che in qualsiasi altro luogo; qui l’oppressione poliziesca raggiunge 
il massimo; la necessità per il delegato, per il grande elettore e persino 
per il candidato alla Duma di « nascondere » il suo vero « volto » è 
qui particolarmente forte; i candidati operai, cioè appartenenti al partito, 
non sono molti. In questa curia il compito politico è indubbiamente 
quello di organizzare la democrazia, di lottare contro l’influenza e i 
pregiudizi della borghesia monarchico-liberale. In quanto poi ai ballot- 
taggi, è difficile trarre conclusioni precise sulla frequenza di questi o 
quei casi, nonché, addirittura, sull’entità (concreta) del numero dei 
ballottaggi in generale. 

Nella curia dei proprietari fondiari e nella prima curia urbana 
il peso della democrazia in generale, e della democrazia operaia in parti- 
colare, è troppo insignificante perché metta conto parlarne. 

Resta la seconda curia urbana. Gli elettori operai o vicini agli 


IL BALLOTTAGGTO IN RUSSIA 


531 


operai non sono qui pochi: commessi, inquilini appartenenti agli operai, 
pensionati, ecc. Qui ce qualcosa di simile alla stampa politica e qualcosa 
del genere delle assemblee. In una parola, questo è il principale terreno 
per i ballottaggi con la partecipazione degli stessi elettori. Ma come si 
presentano le cose sotto il profilo dello schieramento di partito degli 
elettori? 

Una risposta abbastanza precisa, se pure indiretta, a questa do- 
manda viene fornita dai dati sulla composizione di partito dei grandi 
elettori della seconda curia urbana per la III Duma. In base ai dati 
conclusivi della cadetta Riec (1907, n. 241), relativi a 4897 grandi 
elettori dei 51 governatorati della Russia europea su un totale di 5161, 
i 533 grandi elettori della seconda curia urbana si dividevano in partiti 
come segue: appartenenti all’opposizione 405 (100 «di sinistra», 209 
cadetti e 96 progressisti), appartenenti alle destre 101 (17 moderati, 
19 ottobristi e 65 di destra), 21 senza partito e 6 di cui non si sa a 
che partito appartenessero. I tre principali gruppi di partiti che scende- 
ranno in lotta nelle attuali elezioni si distinguono chiaramente: 100 de- 
mocratici, 305 liberali, 101 elementi di destra. 

I liberali sono più di tre volte più forti delle destre, che hanno 
forze quasi eguali a quelle dei democratici. È chiaro che, come regola 
generale , non è neanche il caso di parlare per questa curia di un qualche 
pericolo di destra. È chiaro, inoltre, che il principale compito della de- 
mocrazia operaia è proprio la lotta contro i 'liberali; attualmente, dato 
l’indubbio spostamento generale del paese verso sinistra, riconosciuto sia 
dai liberali, sia dagli ottobristi, sia dai Purisckevic. tale lotta si pone 
in maniera particolare in primo piano. Naturalmente nella prima fase 
i candidati operai devono scendere in lotta unicamente in maniera auto- 
noma, con liste proprie. Nella seconda fase invece, nei ballottaggi, la 
cosa si riduce, nella maggioranze dei cesi , a una lotta dei democratici 
contro il liberali. 

Per Condurre questa lotta, i marxisti devono unirsi nei ballottaggi 
a tutti i democratici (cioè anche alla democrazia borghese: populisti, tru- 
doviki , ecc.) contro i liberali. Tutta la condotta della famigerata « oppo- 
sizione responsabile », cioè dei cadetti, alla III Duma, tutta la politica 
e la tattica della borghesia monarchico-liberale, nonché l’attuale movi- 
mento tra i commessi, offrono un terreno particolarmente favorevole 
per questa lotta dei democratici, organizzati dagli operai, contro i libe- 


532 


LENIN 


rali, cioè contro il partito cadetto. Poiché la seconda curia urbana è la 
più importante curia in cui avvengano ballottaggi, la principale linea 
degli operai sarà appunto questa: coi democratici contro la destra e 
liberali. 

In definitiva noi giungiamo alla conclusione che i liquidatori e i 
loro fautori commettono relativamente ai ballottaggi un errore sia 
« tecnico » che politico. « Tecnicamente » essi sbagliano in quanto con- 
fondono i ballottaggi tedeschi con le elezioni « integrative » o nuove 
elezioni russe. Politicamente essi sbagliano, scivolano nella politica 
operaia liberale, quando se la cavano con frasi generiche sull’appoggio 
dell’opposizione contro le destre. In realtà, sia il compito generale dei 
marxisti nella Russia attuale — organizzare gli operai come reparto di 
avanguardia della democrazia tanto contro la destra quanto contro il 
liberalismo controrivoluzionario — , sia le particolarità della nostra situa- 
zione nella più importante curia « ballottabile », inducono a formulare 
un’altra parola d’ordine. Soprattutto e innanzi tutto, durante i ballot- 
taggi nella seconda curia urbana, il più spesso possibile insieme con tutti 
i democratici contro i liberali e contro le destre; solo subordinatamente 
si dovranno affrontare i ballottaggi in un blocco generale delle opposi- 
zioni contro le destre. 


Zviezdà, n. 25 (61). 
3 aprile 1912. 
Firmato: M.Sc. 


LIBERALISMO E DEMOCRAZIA 


I 


La conferenza dei trudoviki , della quale abbiamo già parlato e 
sulla quale si sono avute informazioni in alcuni giornali (tra Taltro nella 
Riec del 28 marzo), riveste un'importanza particolare dal punto di vista 
dello schieramento dei partiti nella campagna elettorale per la IV 
Duma. Dopo il blocco dei liberali moderati (cadetti e « progressisti 
senza partito ») e dopo le decisioni della democrazia operaia in merito 
alla tattica elettorale, mancava solo che si « pronunciassero » i trudoviki 
perché il quadro fosse completo. 

Ora tutte le classi della società russa, attraverso tutti i partiti 
politici più o meno seri e che meritino più o meno d'essere presi in 
considerazione, hanno definito la propria posizione nella campagna 
elettorale. E se per i partiti borghesi, specialmente per quelli che si sono 
« solidamente » installati nell'edificio del regime del 3 giugno, le ele- 
zioni sono principalmente un periodo di intensificata pubblicità, per la 
democrazìa operaia, per i marxisti, compito principale della campagna 
elettorale è di spiegare al popolo qual è la natura dei vari partiti politici, 
da chi sono composti e che cosa propugnano, da quali interessi reali, 
profondi sia guidato questo o quel partito, quali classi della società si 
nascondano dietro questa o quella insegna. 

Muovendo da questo compito, saremo ripetutamente costretti a 
soffermarci sulla conferenza dei trudoviki e dovremo, nell’interesse della 
classe operaia, dedicare una particolare attenzione proprio alla questione 
di principio testé indicata. Sia i partiti centoneri di destra che i liberali 
(cadetti) si limitano a passare sotto silenzio questo problema, oppure ne 
snaturano in mille modi l'impostazione e la soluzione; questo vien fatto, 
naturalmente non per insipienza o cattiva intenzione di singoli individui, 
ma perché gli interessi di classe dei grandi proprietari fondiari e della 


534 


LENIN 


borghesia li costringono a travisare la natura dei partiti contadini e 
operai. 

Per parte loro i trudoviki , partito contadino per eccellenza, non 
sono interessati a passar sotto silenzio la questione, poniamo, di che 
cosa distingua il liberalismo dalla democrazia, ma la risolvono in maniera 
sbagliata. Muovendo dal punto di vista del contadino, cioè del piccolo 
agricoltore, non è d'altronde possibile risolverla in maniera giusta; solo 
muovendo dal punto di vista dell’operaio salariato la questione è stata 
risolta’, ce lo dimostra non solo la teoria^ la scienza, ma anche {'espe- 
rienza di tutti i paesi europei, tutta la storia, economica e politica dei 
partiti europei, specie nel corso del secolo XIX. 

Vedete anche solo che cosa i liberali dicono dei trudoviki e i 
trudoviki di se stessi. La liberale Riec, il più importante organo di 
stampa del partito cadetto, dice che i trudoviki hanno sofferto più di 
tutti per la modifica della legge elettorale del 3 giugno 1907, che la 
loro tattica « non può distinguersi sensibilmente », dalla tattica dei 
cadetti, in quanto i cadetti, vedete un po', possono « ripetere » e ri- 
petono quasi tutto ciò che vien detto dai trudoviki. « Infine, gli accordi 
elettorali coi trudoviki possono esser forse necessari — scrive la Riec 
— solo in singole località, assai poco numerose del resto ». 

Riflettete a questa valutazione e vedrete che si. tratta della valu- 
tazione del borghese liberale, che la legge del 3 giugno ha privato della 
supremazia (assicuratagli dalla legge delFll dicembre 1905), dandogli 
però nello stesso tempo un non trascurabile posticino all' opposizione, 
al sicuro dalla democrazia. Voi siete poco importanti per noi, signori 
trudoviki , e non vi teniamo in seria considerazione: ecco il vero senso 
della dichiarazione della Riec. Perché poco importanti? Perché la legge 
del 3 giugno vi ha indeboliti alle elezioni. 

Per ogni democratico, e in particolare per ogni operaio, sono im- 
portanti non i partiti che godono del monopolio o di un privilegio in 
base a una determinata legge elettorale, ma quelli che rappresentano 
larghe masse della popolazione, e in particolare della popolazione lavo- 
ratrice e sfruttata. Ma la legge del 3 giugno ha posto il borghese liberale 
al sicuro proprio da queste masse, e per lui esse sono quindi poco 
importanti. Agli avvocati e ai giornalisti liberali occorrono seggi alla 
Duma, ai borghesi liberali occorre una spartizione del potere coi Pu- 
risckevic: ecco che cosa occorre loro, mentre lo sviluppo di un pensiero 


LIBERALISMO E DEMOCRAZIA 


535 


autonomo delle masse contadine, lo sviluppo di una loro iniziativa come 
classe, per il liberale non solo non sono necessari, ma addirittura peri- 
colosi. Al liberale occorre relettore, ai liberali occorre* una folla che 
abbia fiducia in loro e li segua (per costringere i Purisckevic a far loro 
un po’ di posto), ma dell’autonomia politica della folla il liberale 
ha paura. 

Perché mai egli non ha paura dei trudovikt, che, come partito 
« autonomo » particolarmente vicino alle masse contadine, cioè alla stra- 
grande maggioranza della popolazione, rappresentano non il liberalismo, 
ma la democrazia borghese? Proprio perché i trudovikt sono dei demo- 
cratici insufficientemente autonomi nei confronti dei liberali, dei demo- 
cratici che non sanno lottare contro i liberali per conquistare le masse! 
Non ci si può non soffermare cento e cento volte su questa importan- 
tissima questione dell’attuale politica russa, se si considera la politica 
seriemente, onestamente, dal punto di vista dei principi, e non nel 
senso ciarlatanesco (ossia liberale) di una caccia ai seggi. Finché compito 
storico dell’epoca resterà in Russia la sua trasformazione politica in 
senso democratico, il nocciolo del problema di questa trasformazione 
consisterà unicamente e inevitabilmente nel far si che masse molto 
larghe, le piu larghe possibili, della popolazione divengano cosciente- 
mente democratiche, cioè avversarie assolutamente sicure, coerenti, 
risolute di qualsiasi grettezza, limitatezza, irresolutezza, viltà del libera- 
lismo. E non è ancora un operaio cosciente quell’operaio che non ha 
capito che non si può essere combattenti coerenti per la distruzione 
della schiavitù salariata senza far proprio e tradurre in atto questo 
compito politico del nostro tempo. 

Quando i liberali, i cadetti, dicono che la loro « tattica » non si 
distingue «sensibilmente» da quella dei trudovikt , dànno prova della più 
patente ignoranza o mentono vergognosamente. Ogni pagina della storia 
politica della Russia delhultimo decennio contiene centinaia e migliaia 
di confutazioni di questa menzogna. La più recente storia della Russia 
ci mostra, in base alla nostra esperienza russa, che la differenza tra il 
liberalismo e la democrazia è incomparabilmente più profonda di qual- 
siasi questione di « tattica », poiché è venuta costantemente e senza 
eccezione a galla negli ultimi, diciamo, otto anni, nonostante che il corso 
degli eventi abbia determinato più di una volta i più bruschi mutamenti 
di « tattica »; questa differenza è incomparabilmente più profonda di 


536 


LENIN 


qualsiasi « programma », poiché i programmi esprimono unicamente ciò 
che pensano gli elementi d'avanguardia di una classe sui suoi compiti e 
sulla sua situazione. Non le opinioni degli uomini d'avanguardia, ma le 
azioni di masse di milioni di uomini ci hanno mostrato la radicale diffe- 
renza esistente nell'attuale situazione economica e politica della bor- 
ghesia liberale, da un lato, e della popolazione contadina democratico- 
borghese, daE’altro. Di qui la radicale differenza di interessi di classe nei 
confronti delle « forze che comandano*» nell’odierna Russia. Di qui la 
radicale differenza in tutti i punti di partenza e in tutto il vasto campo 
deE’attività politica: 

Tanto al liberale quanto al trudovik può sembrare di essere poli- 
ticamente sullo stesso terreno, in quanto sono entrambi « contro Pu- 
risckevic ». Ma scostatevi un pochino da queste opinioni degli uomini 
politici e considerate un po’ piu da vicino la situazione di classe 
delle masse, e vedrete che, nella vita , la borghesia liberale’ partecipa ai 
privilegi politici dei Purisckevic e che se disputano lo fanno solo per 
stabilire se i Purisckevic debbano dispórre dei due terzi di questi pri- 
vilegi e i Miliukov di un solo terzo, o viceversa. Considerate la « vita », 
considerate la situazione economica degli attuali contadini russi come 
strato di piccoli imprenditori agricoli, e vedrete che non si tratta mini- 
mamente di privilegi politici, che la parola « vita » va presa tra virgo- 
lette, poiché l’esistenza stessa dei Purisckevic significa morte d'inedia 
di un milione di tali piccoli imprenditori. 

Nell’odierna Russia ci sono due borghesie. La prima è costituita 
dallo strato molto esiguo di capitalisti maturi e non maturi che, attra- 
verso l’ottobrista e il cadetto, sono di fatto occupati a dividersi coi 
Purisckevic l’attuale potere politico, gli attuali privilegi politici. La 
parola « attuali » va intesa in senso piuttosto ampio, includendovi, per 
esempio, sia i privilegi salvaguardati oggi dalla legge del 3 giugno 1907, 
sia quelli salvaguardati ieri dalla legge dell’ 11 dicembre 1905. 

L’altra borghesia è costituita dallo strato molto vasto di piccoli e, 
in parte, medi imprenditori, e principalmente di contadini, compieta- 
mente immaturi, ma che si sforzano energicamente di maturare, i quali 
devono di fatto risolvere il problema, non già dei privilegi nell’attuale 
periodo nella vita storica della Russia, ma di non morir di fame a causa 
dei Purisckevic. E questo è appunto il problema delle basi stesse del 


LIBERALISMO E DEMOCRAZIA 


337 


potere dei Purisckevic in generale, delle scaturigini di qualsiasi potere 
dei Purisckevic. 

Tutta la storia dell’emancipazione politica della Russia è la storia 
della lotta tra la prima e la seconda tendenza borghese. Il senso di 
migliaia dì belle parole sulla libertà e l’uguaglianza, sulla ripartizione 
« egualitaria » della terra e sul « populismo » si riduce interamente alla 
lotta tra queste tendenze borghesi. A coronamento della lotta si otterrà 
inevitabilmente una Russia completamente borghese tinta interamente 
o principalmente di uno di questi due « colori ». E non sì venga a dire 
che questa lotta è cosa che non riguarda minimamente l’operaio sala- 
riato; al contrario, se questi è cosciente, interviene nel modo piu ener- 
gico, cercando di ottenere che il contadino si muova sulle sue orme, e 
non su quelle del liberale. 

A questo appunto si riducono i problemi che la conferenza dei 
trudoviki non poteva evitare di affrontare. Di questi problemi parle- 
remo particolareggiatamente nei prossimi articoli. Ora trarremo invece 
brevemente le conclusioni di quanto si è detto. La questione dei tru - 
doviki e dei cadetti è una delle maggiori questioni dell’emancipazione 
politica della Russia nel suo complesso. Nulla di piu banale del ridurla 
a quella della « forza » di questi o quei partiti nel sistema del 3 giugno, 
dell’« avvedutezza » di questi o quegli accordi alle elezioni in base à 
questo sistema. Al contrario, la questione particolare degli accordi, 
dei ballottaggi ecc. può essere giustamente risolta dal punto di vista 
dell’operaio salariato solo nel caso in cui si siano comprese le radici 
di classe dell’uno e dell’altro partito, dei democratici borghesi ( trudo- 
viki ) e del liberalismo borghese (cadetti, «progressisti», ecc.). 


II 


La conferenza dei trudoviki ha posto tutta una serie di questioni 
politiche molto interessanti e istruttive. Abbiamo attualmente un magni- 
fico commento alle sue decisioni; Tarticolo del signor V. Vodovozov 
sul Programma elettorale del gruppo del lavoro nel n. 13 del settima- 
nale pietroburghese Zaprosy Gizni , che è strettamente legato coi signori 
Kovalevski e Blank. Il commento del signor Vodovozov è' « magnifico ». 
naturalmente non dal nostro punto di vista, ma perché riporta fede!- 


538 


LENIN 


mente le opinioni e le aspirazioni dei trudoviki . Chiunque s’interessi 
dell’importanza delle forze sociali democratiche della Russia deve pre- 
stare la massima attenzione all’articolo del signor Vodovozov. 

« Il gruppo del lavoro — egli scrive — muove dalla convinzione che 
nell’attuale momento storico gli interessi delle masse contadine, della classe 
operaia e dell’intellettualità lavoratrice non solo non sono in contrasto tra 
loro, ma sono pressoché identici; perciò un unico partito sarebbe pienamente 
in grado di servire, gli interessi di queste tre classi sociali. Ma, in forza delle 
condizioni storiche, la classe operaia ha trovato il suo rappresentante nel par- 
tito socialdemocratico, per cui il gruppo del lavoro doveva naturalmente 
risultare prevalentemente il rappresentante politico delle masse contadine. 
E tale è stato ». 

Qui emerge subito un errore fondamentale, condiviso da tutti i 
populisti, compresi quelli piu « a sinistra ». Essi muovono da una « con- 
vinzione » che è in contrasto con tutte le verità della scienza economica 
e con tutta l’esperienza dei paesi che hanno attraversato epoche simili 
a quella attuale della Russia. Essi continuano ad attenersi a queste 
« convinzioni » anche quando l’esperienza della storia russa li costringe 
a rendersi conto che anche sul nostro terreno esse sono confutate dal 
corso degli eventi. 

La seconda frase distrugge nei trudoviki la prima. Se un unico 
partito fosse in grado di servire gli interessi sia della classe operaia 
che delle masse contadine, di dove sarebbe venuto fuori il partito a sé 
della classe operaia? E se questo s’è formato e consolidato in un periodo 
particolarmente importante, particolarmente critico della storia russa 
( 1905 ), se i trudoviki devono essi stessi riconoscere che la classe operata 
« ha trovato » il proprio partito « in forza delle condizioni storiche », 
vuol dire che le « convinzioni » dei trudoviki sono confutate dalla « for- 
za delle condizioni storiche ». 

Se i trudoviki sono risultati il partito delle masse contadine, mentre 
secondo le loro convinzioni non dovrebbero essere un partito soltanto 
contadino, vuol dire che le loro convinzioni sono sbagliate, sono una 
illusione. E questa illusione è appunto identica all’illusione di tutti i 
partiti democratico-borghesi dell’Europa nel periodo della lotta contro 
il feudalesimo e l’assolutismo, nei quali, in questa o quella forma, predo- 
minava l’idea dei « partiti al di fuori delle classi », ma la « forza delle 
condizioni storiche » confutava invariabilmente quest'idea, distruggeva 


LIBERALISMO E DEMOCRAZIA 


539 


quest'illusione. I tentativi o gli sforzi di unire le diverse classi in un 
«unico partito» sono appunto propri della democrazia borghese nel- 
l’epoca in cui essa doveva vedere il suo principale nemico alle proprie 
spalle, e non davanti a sé; nei grandi proprietari fondiari, e non nel 
proletariato. 

La pretesa di « unire » le diverse classi avvicina i trudovikt ai 
cadetti: anch’essi vogliono essere un partito al di sopra delle classi , 
anch’essi assicurano che « gli interessi » della classe operaia, delle masse 
contadine e dell’intellettualità lavoratrice « sono pressoché identici ». 
Per intellettualità lavoratrice essi intendono i signori Maklakov!! L’ope- 
raio cosciente lotterà sempre contro qualsiasi idea di partiti al di sopra 
delle classi, contro qualsiasi tentativo di occultare l’abisso di classe 
esistente tra gli operai salariati e il piccolo imprenditore. 

Ma se i trudovikt assomigliano ai cadetti perché sia gli uni che 
gli altri condividono i pregiudizi borghesi sulla possibilità di fondere le 
diverse classi, si differenziano da loro perché il corso degli eventi 
trascina l’uno e l’altro partito, nonostante i loro desideri e talvolta nono- 
stante la coscienza di loro singoli membri, verso classi diverse. La storia 
ha insegnato ai trudovikt a essere piu vicino alla verità, a dire di essere 
un partito contadino. I cadetti continuano a definirsi democratici, pur 
essendo di fatto dei liberali controrivoluzionari. 

Purtroppo quest’ultima verità è ben lontana dallessere chiaramente 
intesa dai trudovikt , tanto lontana dall’essere intesa con chiarezza che 
nelle decisioni ufficiali della loro conferenza manca qualsiasi caratterizza- 
zione dei cadetti. In queste decisioni si parla unicamente di accordi « in 
primo luogo coi socialdemocratici e quindi coi cadetti ». Non è suffi- 
ciente. La questione degli accordi elettorali può essere risolta in maniera 
giusta, coerente, aderente ai principi solo se si spiega esaurientemente la 
natura dei partiti che si accordano, in che cosa consista la loro discor- 
danza di fondo e la loro momentanea identità di interessi. 

Di ciò si parla soltanto nel commento del signor Vodovozov. La 
Riec , segnalando ed esaminando il suo articolo, ha cercato di nascondere 
completamente ai lettori proprio questi punti. Noi pensiamo che su di 
essi ci si debba attentamente soffermare. 

« II gruppo del lavoro — scrive il signor Vodovozov — ha perfet- 
tamente compreso che l’attuale regime russo è il regime deH’assolutismo 
e dell’arbitrio, per cui ha assunto un atteggiamento di recisa condanna 


540 


LENIN 


verso tutti i discorsi con cui il partito cadetto voleva annunziare urbi 
et orbi 1'esistenza in Russia di un regime costituzionale e ha assunto un 
atteggiamento negativo Verso le accoglienze solenni riservate ai rappre- 
sentanti dei parlamenti inglese e francese per dar risalto al costituzio- 
nalismo russo. Per il gruppo del lavoro non v’era alcun dubbio che solo 
un rivolgimento radicale e profondo in tutto il regime politico e sociale 
avrebbe potuto portare la Russia sulla via di uno sviluppo giusto e 
sano; per questo essa ha assunto un atteggiamento favorevole verso 
tutte le manifestazioni di una tale convinzione nella nostra vita sociale. 
Proprio questa convinzione ha creato un abisso profondo tra essa e il 
partito dei cadetti... » e un po' più avanti viene ripetuta la stessa idea 
dell’« evoluzionismo pacifico dei cadetti e della loro tattica, creata 
da quest’evoluzionismo », « che ha sempre allontanato i trudoviki più 
dai cadetti che dai socialdemocratici ». 

È comprensibile perché la cadetta Riec dovesse preoccuparsi di 
nascondere questo ragionamento ai suoi lettori. Qui è chiaramente 
espresso il desiderio di tracciare una linea di demarcazione tra demo- 
crazia e liberalismo. Questa senza dubbio esiste, ma il signor Vodo- 
vozov, benché parli di « abisso profondo », la intende in maniera troppo 
superficiale. Ne consegue che per lui la differenza riguarda propriamente 
la tattica e la valutazione del momento politico: i trudoviki sono per 
un rivolgimento radicale, mentre i cadetti sono evoluzionisti pacifici; i 
trudoviki ritengono che da noi esista un regime assolutistico e i cadetti 
che vi sia, grazie a dio, la Costituzione. Una simile differenza non è 
possibile che tra l’ala destra e l’ala sinistra di una medesima classe! 

Si limita a ciò la differenza tra trudoviki e cadetti? Lo stesso signor 
Vodovozov non ha forse riconosciuto che i trudoviki sono il partito 
delle masse contadine? Nella posizione di classe dei contadini anche 
solo nei confronti di Purisckevic e del suo regime non ce forse qualcosa 
che la distingua dalla posizione della borghesia liberale? 

Se non c’è, allora la differenza tra trudoviki e cadetti è superfi- 
ciale anche dal punto di vista dell’atteggiamento verso il feudalesimo 
e l’assolutismo. Se c’è, bisogna porre in primo piano proprio la diffe- 
renza degli interessi di classe , e non la differenza delle « opinioni » 
sull’assolutismo e sulla Costituzione o sulla evoluzione pacifica. 

I trudoviki vogliono essere più radicali dei cadetti. Molto bene. 
Ma il loro radicalismo sarebbe più coerente e più profondo, se com- 


LIBERALISMO E DEMOCRAZIA 


541 


prendessero chiaramente la natura di classe della borghesia monarchico- 
liberale, se nella loro piattaforma parlassero apertamente del liberalismo 
controrivoluzionario dei cadetti. 

È perciò inutile che il signor Vodovozov « si giustifichi » richia- 
mandosi a ostacoli esterni, a causa dei quali i trudoviki « hanno dovuto 
elaborare una risoluzione in cui i punti piu importanti sono stati dissi- 
mulati dietro il richiamo, non del tutto chiaro per la maggioranza dei 
lettori, a una '‘piattaforma del gruppo del lavoro” poco accessibile a 
questi lettori ». In primo luogo, i trudoviki non erano obbligati a limi- 
tarsi a un'arena circondata da questi ostacoli; limitandosi a tale arena, 
essi, esattamente come i nostri liquidatori, rivelano la scarsa profondità 
della loro differenza dai cadetti. In secondo luogo, qualunque fosse 
l’arena , esisteva la piu completa possibilità di definire la natura di 
classe del liberalismo cadetto e il suo spirito controrivoluzionario. 

Vediamo, dunque, che le esitazioni dei trudoviki tra i cadetti e 
i socialdemocratici non sono casuali, ma scaturiscono dalle condizioni 
profondissime ed essenziali in cui sono costrette a vivere le masse 
contadine. Il fatto di vivere appartate e di essere estranee alla lotta 
diretta tra il borghese e il proletario alimenta le illusioni sulla possibilità 
di un partito al di fuori o al di sopra delle classi. I comuni pregiudizi 
borghesi, che caratterizzano Pimprenditore grande e piccolo, avvicinano 
i trudoviki ai cadetti. Quindi l’insufficiente coerenza dei trudoviki quali 
democratici borghesi, persino nella loro lotta contro le basi del potere 
dei Purisckevic. 

Compito degli operai coscienti è di contribuire alla coesione di una 
democrazia contadina quanto meno possibile dipendente dai liberali e 
soggetta alla loro influenza e quanto piu possibile coerente e risoluta. 
La situazione delle enormi masse contadine è tale che le aspirazioni a un 
« rivolgimento radicale e profondo », formulate dal signor Vodovozov, 
hanno radici straordinariamente salde, ampiamente ramificate e pro- 
fondamente affondate nel terreno. 


Zviezdà, nn. 27 (63) e 32 (68), 
8 e V) aprile 1912. 

Firmato: P.P. 


NOTE 


1 II collegio russo del CC (« composizione ristretta del CC », « collegio del 
CC operante in Russia»), confermato dalla sessione plenaria del CC dei POSDR 
nell’agosto 1908, esistette fino al 1910. Nella sua prima composizione erano rap- 
presentati (un esponente per ogni corrente) i bolsce vichi, i menscevichi, i social- 
democratici polacchi, i socialdemocratici lettoni e il Bund. 

Nel 1910, in base allo statuto del CC approvato alla seduta plenaria di 
gennaio, il numero dei componenti il collegio russo del CC venne portato a sette; 
dovevano comporlo: quattro membri del CC eletti al V Congresso (Congresso di 
Londra) e tre rappresentanti delle organizzazioni nazionali. Tuttavia dopo, la ses- 
sione plenaria di gennaio non fu possibile organizzarne l’attività; i menscevichi 
liquidatori rifiutarono di prendervi parte. 1 membri conciliatori del CC (Nogbin, 
Goldenberg, Leiteisen e altri) non seguirono la direttiva di Lenin di far entrare nel 
collegio i menscevichi partitisti al posto dei liquidatori. 

Nel 1910 e all'inizio del 1911 tutti i membri bolscevichi dei CC che operavano 
in Russia vennero arrestati. 

La lettera al collegio russo del CC del POSDR viene pubblicata in base ad 
una copia rinvenuta negli archivi del dipartimento di polizia. 

2 Golos-. si tratta del Golos Sotsial-Demokrata. 

3 La sessione plenaria del CC del POSDR nota col nome di sessione ple- 
naria «di unificazione» si tenne a Parigi dal 3 al 23 gennaio (15 gennaio-5 feb 
braio) 1910. Era stata convocata contro il parere di Lenin, grazie alTazione di 
occulti alleati di Trotski: Zinoviev, Kamenev, Rykov. Vi int ervennero, oltre ai 
bolscevichi, i rappresentanti di tutte le frazioni e i raggruppamenti frazionistici, 
nonché quelli delle organizzazioni socialdemocratiche nazionali. In contrasto col 
piano di Lfcnin, che prevedeva l’avvicinamento ai menscevichi partitisti (plekha- 
noviani che erano favorevoli alla conservazione e al rafforzamento del partito il- 
legale) per la lotta contro i liquidatori, i conciliatori — trotskisti dissimulati — chie- 
sero lo scioglimento di tutte le frazioni e l’unificazione tra i bolscevichi, i liquidatori 
e i trotskisti. Alla sessione plenaria prevalsero gli elementi conciliatori. Lenin risultò 
in minoranza. Solo dietro insistenza di Lenin la sessione plenaria approvò una 
decisione di condanna del liquidatorismo e dell’otzovismo. Nonostante l’opposi- 
zione di Lenin, la sessione plenaria decise la soppressione dell’organo bolscevico 
Proletari , lo scioglimento del centro bolscevico e la trasmissione al CC del suo 
patrimonio, mentre i beni mobili venivano affidati agli esponenti della socialde- 
mocrazia internazionale Franz Mehring, Clara Zetkin e Karl Kautsky (i « deposi- 


546 


NOTE 


tari»). Lenin riuscì ad ottenere che nella deliberazione della sessione plenaria 
venisse inclusa la condizione che, contemporaneamente alla liquidazione del centro 
bolscevico, venissero eliminati anche i centri frazionistici dei sostenitori del Golos 
e dei « vperiodisti ». La sessione plenaria decise di accordare aiuti finanziari alla 
Pravda viennese di Trotski, che Zinoviev e Kamenev, agenti di Trotski, cercarono 
di trasformare in organo del CC. 

A comporre gli organismi centrali vennero eletti, nonostante la protesta di 
Lenin, anche dei menscevichi liquidatori. Sulla lotta di Lenin alla sessione ple- 
naria contro i liquidatori, i trotskisti e i conciliatori cfr., nella presente edizione, 
voi. 16, pp. 181-242. 

4 Mikbaìl , Roman e luri : menscevichi liquidatori, membri candidati del CC 
del POSDR eletti al V Congresso del POSDR (Congresso di Londra). 

5 Vperiodisti ^gruppo « Vpenod »): gruppo antipartito formato di otzoyisti, 
ultimatisti,- costruttori di dio ed empiriomonisti (fautori della filosofia idealistica 
reazionaria di Mach e Avenarius); venne organizzato nel dicembre 1909 per inizia- 
tiva di A. Bogdanov e G. Alexinski aveva un organo di stampa dello stesso nome 
(Vperiod). Nel 1912 i « vperiodisti » e i menscevichi liquidatori si unirono contro 
i bolscevichi in un unico blocco antipartito (blocco di agosto), organizzato da 
Trotski. Non godendo dell’appoggio degli operai, il gruppo praticamente si di- 
sgregò già nel 1913. 11 suo scioglimento definitivo avvenne nel 1917, dopo la 
rivoluzione di febbraio. 

6 Si tratta della dichiarazione (accordo) dei bolscevichi sottoscritta e resa 
pubblica alla sessione del POSDR (« di unificazione ») del gennaio 1910. Cfr.. nel 
presente volume, pp. 340-343. 

7 L 'Ufficio estero del CC del POSDR venne costituito dalla sessione plenaria 
del Comitato centrale delPagosto 1908 come organismo di tutto il partito all’estero; 
era subordinato al collegio russo del CC e rispondeva del suo operato di fronte 
ad esso. Subito dopo la sessione plenaria del CC del gennaio 1910 in seno all’Ufficio 
si costituì una maggioranza liquidatrice e l'Ufficio divenne un centro di raccolta 
delle forze antipartito. La sua tattica costrinse i bolscevichi leninisti a richiamare 
nel maggio 1911 il loro rappresentante Alexandrov (N.S. Semascko). Un po' piu 
tardi anche la socialdemocrazia polacca e quella lettone richiamarono i loro rappre- 
sentami. Nel gennaio 1912 l’Ufficio estero del GC si autoliquidò. 

• Si tratta dei menscevichi partìttsti che in quel periodo collaboravano coi 
bolscevichi nel Sotsial-Demokrat t organo centrale, nelle bolsceviche Zviezdà c 
Rabociaia Gazieta e nei comitati locali. Nel 1911 i menscevichi partitisti entra- 
rono a far parte della commissione d'organizzazione russa per la convocazione di 
una conferenza di tutto il partito. 

9 Scuola di frazione all'estero: centro frazionistico di otzovisti, ultimatisti e 
costruttori di dio, uniti per lottare contro il bolscevismo; venne fondata nelPisola 
di Capri da A. Bogdanov (Maximov), G. Alexinski e A. Lunaciarski nel 1909; 
era appoggiata anche da Gorki. Nascondendosi dietro l’insegna del partito, i seguaci 
di Bogdanov riuscirono a ottenere da alcune organizzazioni socialdemocratiche 
locali l'invio alla scuola di tredici allievi. La scuola esistette per circa quattro 
mesi (dall’agosto al dicembre 1909). Nel novembre si ebbe una scissione tra gli 
allievi, parecchi dei quali inviarono una lettera alla redazione del Proletari prote- 
stando contro l'atteggiamento antipartito degli insegnanti; furono perciò espulsi 
dalla scuola. Verso la fine dello stesso mese, su invito di Lenin, si recarono a 
Parigi dove seguirono un ciclo di lezioni, due delle quali tenute da Lenin. Gli 


NOTE 


547 


allievi rimasti a Capri, d’accordo coi loro insegnanti, costituirono (nel dicem- 
bre 1909) il gruppo Vperiod. In una riunione allargata del Proletari la scuola 
venne definita « nuovo centro di una frazione che si stacca dai bolscevichi ». 

10 I bolscevichi e Plekhanov, che facevano parte della delegazione del POSDR 
al Congresso internazionale socialista di Copenaghen (28 agosto - 3 settembre 1910), 
consegnarono una protesta alla Direzione del Partito socialdemocratico tedesco 
per un calunnioso articolo anonimo sulla situazione della socialdemocrazia russa 
(ne era autore Trotski) pubblicato nel VorwàrtS. 

n Lettera dei 16: lettera aperta dei menscevichi liquidatori, pubblicata in 
risposta a un articolo di Plekhanov, apparso nel n. 9 del Dnicvnik Sotsial-De • 
mokrata (agosto 1909), contro i liquidatori e il loro capo, Potresov (cfr. nella 
presente edizione, voi 16, pp. 144-151). 

12 Viekhisti: da Viekbi (Pietre miliari), raccolta pubblicata a Mosca nel 1909 
e contenente articoli di Strnve e altri rappresentanti della borghesia liberale contro- 
rivoluzionaria. In questi articoli i viekhisti gettavano fango sul movimento rivo- 
luzionario del 1905 ed esprimevano la loro riconoscenza allo zar per aver egli 
« con le sue baionette e le sue prigioni » salvato la borghesia dalla « furia del 
popolo ». Lenin chiamò la raccolta un’« enciclopedia dell’ spostasi a liberale ». 

13 Centoneri-, bande armare al servizio dello zarismo, create durante la rivo- 
luzione del 1905 dalla polizia e da organizzazioni monarchiche. Il termine equi- 
valeva a « ultrareazionari », 

14 Volontà del popolo : associazione segreta populista che venne organizzata 
nel 1879 per la lotta rivoluzionaria contro l’autocrazia zarista. Subito dopo l’ucci- 
sione, ad opera di suoi aderenti, dello zar Alessandro II (avvenuta il 1° f 1 3 ] mar- 
zo 1881) i principali suoi aderenti vennero arrestati ed essa cessò di esistere 
come gruppo rivoluzionano. 

15 Cfr. Manifesto del partito comunista, Roma, Edizioni Rinascita, 1953 t 
p. Ì38. 

16 « Credo »: nome dato al manifesto pubblicato da un gruppo di « econo- 
misti » (Prokopovicv Kuskova e altri, divenuti in seguito cadetti). Lenin denunciò 
la posizione del gruppo nel suo scritto Protesta dei socialdemocratici russi (cfr., 
nella presente edizione, voi. 4, pp. 167-181). 

17 Alla fine del suo opuscolo, Il Congresso di Londra del 1907, Cerevanin 
criticava, secondo il suo modo di vedere liquidatore, la risoluzione del V Con- 
gresso del POSDR sul congresso operaio e sulle organizzazioni operaie apartitiche. 

18 Cfr., nella presente edizione, voi. 10, pp. 189-262. 

19 Piattaforma dei 104 : progetto di legge agraria presentato dai deputati 
trudoviki alla I e II Duma. Esso si ispirava ai principi populisti deH’egualitarismo 
nel godimento della terra: costituire un fondo agrario nazionale unico con le 
terre del demanio, dell’appannaggio, dello zar, dei monasteri, nonché delle terre 
in proprietà privata qualora sorpassassero le dimensioni della norma di lavoro 
stabilita; per queste terre alienate era previsto un indennizzo. L’attuazione della 
riforma avrebbe dovuto venire affidata a comitati contadini locali. (SuH’iirgomento 
cfr., nella presente edizione, voi. 12, pp. 179-180 e voi. 13, pp. 252-253). 

20 Citazione della commedia in versi di N.A. Nekrasov La caccia all’orso. 

21 N, Beltov: pseudonimo sotto il quale nel 1895 Plekhanov pubblicò il 
volume Sulla questione dello sviluppo della concezione monistica della storia. 


54S 


NOTE 


22 La lettera di Kautsky era stata scritta in risposta al « compagno Bendia- 

nidze », un operaio che nel 1909 era giunto dalla Russia a Zurigo e di là si era 
rivolto a Kautsky pregandolo di esporgli la sua opinione sulle dispute filosofiche 
sorte allora tra i socialdemocratici russi. La lettera, in data 26 marzo 1909, venne 

pubblicata per la prima volta da F. Adler nel n. 10 (luglio 1909) della rivista 

Der Ketmpf , organo teorico della socialdemocrazia austriaca. 

23 Alla seduta del 25 ottobre 1910 della III Duma, durante la discussione 

della, relazione della commissione per la pubblica istruzione, il deputato socialde- 
mocratico Belousov, in un discorso sul problema dei sussidi alle scuole parrocchiali, 

aveva detto: « Se la I Duma si poteva definire, come infatti è stato definita, 

Duma della collera popolare, e la II della disperazione popolare, questa si può 
definire Duma pia ». 

24 I costruttori di dio si ponevano il compito di scoprire il contenuto religioso 
del socialismo, per adempiere il quale occorreva liberarsi dal «frusto manto del 
grigio materialismo » (Lunaciarski). 

35 II movimento sociale in Russia all'inizio del XX secolo : raccolta di articoli 
menscevica. Invece dei cinque volumi previsti ne uscirono quattro, curati da 
L. Martov, P. Maslov, A.N. Potresov e Plekhanov. Plekhanov, che faceva parte 
della prima redazione, ne usci alla fine del 1908 essendosi opposto alTinclu&ione 
nel primo volume degli articoli liquidatori di Potresov. 

26 Progressisti: schieramento politico della borghesia monarchico-liberale russa 
che nelle elezioni cercava di riunire sotto la bandiera dell’« apartiticità » elementi 
di diversi partiti e gruppi borghesi e di grandi proprietari fondiari. Nella III Duma 
costituirono il loro gruppo. Nel 1912, durante le elezioni della IV 1 Duma fecero 
blocco con i cadetti e nel novembre di quell’anno si costituirono in un partito 
autonomo. 

27 Consiglio della nobiltà unificata : organizzazione dei grandi proprietari 
fondiari costituitasi nel maggio 1906 e che esercitava una notevole influenza 
sulla politica del governo. All epoca della III Duma un numero considerevole dei 
suoi membri entrò a far parte del Consiglio di Stato e delle istanze dirigenti delle 
organizzazioni centonere. 

28 Kolupaiev : personaggio di un racconto di Saltykov-Stcedrìn. In questo 
racconto Razuiev e Kolupaiev sono i tipici rappresentanti della nascente borghesia 
russa; entrambi sono divenuti proverbiali e stanno a indicare la rapace voracità 
capitalistica. 

' 2 ? Tolmaciov I.N.: governatore di Odessa, estremo centonero. 

30 Club nazionale: schieramento politico sorto nel 1910, che riuniva i piu 
ricchi grandi proprietari fondiari nobili specialmente dei governatorati periferici 
nei quali si trovavano le tenute di tipo feudale. Alle circolari del ministero della % 
pubblica istruzione in data 21 gennaio 1911 erano allegati tre opuscoli editi da 
tale club. 

31 Nelle Russkie Viedomostì dell’ll (24) febbraio 1911 sessantasei industriali 
moscoviti, rappresentanti del grande capitale, avevano preso posizione contro 
le persecuzioni, degli studenti in quanto colpivano la gioventù borghese e pre- 
giudicavano la preparazione di specialisti per l’industria. 

31 Mesckoviski; membro del CC del POSDR, bolscevico conciliatore. 

33 Seguono le firme di Lenin e di altri due membri del CC. 


NOTE 


549 


34 II decreto Sull’ integrazione di alcune disposizioni della legge concernenti 
il possesso fondiario contadino e il godimento della terra , emanato il 9 (22) no- 
vembre 1906, e la legge del 14 (27) giugno 1910 Sulla modifica e sull’integra' 
zione di alcune disposizioni sul possesso fondiario contadino stabilivano le norme 
per l’uscita dei contadini daWobstcina e per il passaggio in loro proprietà della 
terra dei nadiei 

35 Parole di Volghin, protagonista del romanzo di Cernyscevski Prologo. 

36 Cfr., nella presente edizione, voi. 16, p. 150. 

37 II membro del CC è I.F. Dubrovinski, che era stato arrestato nel giu- 
gno 1910. 

38 Nel marzo 1911 il Consiglio di Stato aveva respinto il progetto di legge, 
presentalo da Stolypin, sull’istituzione degli zemstvo nei governatorati occidentali 
e Stolypin aveva dato le dimissioni, che furono respinte da Nicola II. Egli ottenne 
allora che la Duma e il Consiglio di Stato venissero mandati in congedo per tre 
giorni e varò la legge in base all’articolo 87 che accordava al governo il diritto 
di emanare leggi durante il periodo di sospensione dei lavori degli istituti. legi- 
slativi « se circostanze eccezionali ne suscitavano le necessità », ciò che provocò 
le dimissioni da presidente della Duma di Guckov e l’elezione di un nuovo presi- 
dente, l’ottobrista di destra Rodzianko. 

39 Cfr., nel presente volume, pp. 55-56. 

40 Cfr. nota 34. 

41 Si tratta del primo congresso per la lotra contro l’alcoolismo (tenutosi a 
Pietroburgo alla fine del 1909) e di quello dei medici di fabbrica e dei rappre- 
sentanti dell’industria (tenutosi a Mosca nella primavera del 1909). 

42 Parole del menscevico Dan che alla conferenza del 1908, prendendo posi- 
zione contro ogni forma di lotta rivoluzionaria, aveva detto testualmente: « I 
bolscevichi propongono di andare là dove una volta sono già stati sconfìtti ». 

43 Abilità olla Burentn e alla Menscìkov : metodo disonesto di polemica, 
proprio di Burenin e Menscikov, collaboratori del Novoie V remia , giornale mo 
narchico-centonero. 

44 Profession de foi di Erfurt: programma della socialdemocrazia tedesca 
approvato nel 1891 a Erfurt. 

45 Riferimento alla risoluzione Sul momento attuale e sui compiti del partito 
approvata alla V Conferenza del POSDR in cui si dichiarava guerra al liquìda- 
torismo. 

40 Nelle sue lettere a Sorge. 

47 i Socialisti popolari : partito legale piccolo-borghese che si era costituito 
nel 1906, staccandosi dall’ala destra del partito socialista-rivoluzionario. 

49 Lucus a non lucendo : espressione di Marco Terenzio Varrone (116-27 a.C.) 
letteralmente «bosco deriva da non risplendere.» esempio della cosiddetta « etimo- 
logia inversa ». In questo caso si tratta di una falsa etimologia, fondata sul- 
l’apparente identità di radici delle parole « lucus » (bosco) e « lucere » (risplende- 
re), da cui si conclude che la parola «bosco» deve derivare dall’opposto «ri- 
splendere ». Lenin, partendo ironicamente dalla falsa etimologia varroniana impiega 
la parola « costituzionale » come se derivasse da una parola il cui sènso fosse 
l’opposto della parola Costituzione », 


55 0 


NOTE 


49 Allusione ironica a una novella di Gogol, intitolata Racconto di come Ivan 
Ivanovic litigò con Ivan Nikiforovic. 

30 La riunione dei membri del CC del POSDR residenti aWestero y orga- 
nizzata per iniziativa di Lenin, si tenne a Parigi dal IO al 17 giugno 1911. 

Lo scopo della riunione era di elaborare le misure per l’immediata convoca- 
zione della sessione plenaria del CC del POSDR e di una conferenza del partito 
In quel periodo tutti i membri bolscevichi del CC ebe lavoravano in Russia erano 
stati arrestati e l’Ufficio estero del Comitato centrale si rifiutava di convocare la 
sessione all’estero. L’invito alla riunione era stato inviato il 27 maggio 1911 a 
nome dei bolscevichi e dei rappresentanti della socialdemocrazia polacca. 

Nella riunione si decise di convocare la sessione plenaria all’estero e vennero 
costituite la commissione d’organizzazione che doveva occuparsi di convocarla e la 
commissione tecnica per la cura delle pubblicazioni e del loro trasporto in Russia. 

51 hidìn e Kostrou: membri del CC del POSDR, menscevichi liquidatori. 

53 Makar e Lindo tr. membri del CC del POSDR, bolscevichi conciliatori, che 
erano stati arrestati alla fine del marzo 1911. 

33 Sulle rivelazioni di Volghìn (menscevico parti tista) cfr., nel presente vo- 
lume, p. 93. 

54 Piotr\ membro del CC del POSDR, uno dei capi dei menscevichi liqui- 
datori georgiani. 

55 Vermicelli: termine usato dal presidente della Duma Khomiakov per indi- 
care i piccoli progetti di legge ed entrato nel linguaggio politico di quei tempi. 

58 I delegati operai che avrebbero dovuto partecipare al II Congresso dei 
medici di fabbrica e di officina e dei rappresentanti deirindustria di tutta la 
Russia vennero arrestati il 13 (26) aprile 1911, alla vigilia dell’apertura del 
congresso. 

97 Cfr., nella presente edizione, voi. 16, p, 150 e il presente volume, 
pp. 114-118. 

G8 La commissione d } organizzazione estera venne costituita nella riunione dei 
membri del CC del POSDR del giugno 1911 per preparare la convocazione di 
una conferenza del partito. Era composta di bolscevichi, conciliatori e rappre- 
sentanti della socialdemocrazia polacca. Le altre frazioni .{menscevichi partitisi. 
« vperiodisti », ecc.) non vi parteciparono. La commissione inviò in Russia tre 
fiduciari, tra i quali G.K. Ordgionikìdze, che dovevano svolgere il lavoro prepa- 
ratorio per la convocazione della conferenza e costituire la commissione di orga- 
nizzazione russa. Nella commissione estera sin dal principio ebbero la maggio- 
ranza i conciliatori e i rappresentanti della socialdemocrazia polacca, i quali 
appoggiavano i conciliatori. Nel novembre 1911 la commissione estera si rifiutò 
di sottomettersi alle decisioni della già costituita commissione russa e i membri 
bolscevichi ne uscirono. In seguito la maggioranza conciliatrice di questa com- 
missione assunse un atteggiamento di lotta aperta contro la commissione russa. 
In una Lettera aperta alla redazione , pubblicata nel dicembre 1911 ( Sotsial-De - 
mokrat , n. 5) Ordgionikìdze denunciò le azioni antipartito della commissione 
estera. 

59 Si tratta della Zviezdà , giornale legale bolscevico, 

80 11 Congresso dì Londra (V Congresso del POSDR) si tenne dal 30 aprile 


NOTE 


55 1 


al 19 marzo (13 maggio - 1° giugno 1907). In una sua risoluzione si stabiliva 
che le azioni congiunte coi partiti populisti « dovevano escludere ogni possibilità 
di deviazioni dal programma e dalla tattica socialdemocratica, servendo unicamente 
ai fini dell’attacco comune sia contro la reazione, sia contro la tattica di tradimento 
della borghesia liberale ». 

La terza conferenza del POSDR (seconda conferenza per tutta la Russia) si 
tenne dal 21 al 23 luglio (3*5 agosto). Nella sua risoluzione sulla partecipazione 
alle elezioni della Duma ribadiva che « nella campagna elettorale e nella stessa 
Duma la socialdemocrazia deve diffondere e rafforzare nella coscienza delle masse 
popolari l’idea del socialismo e le parole d’ordine rivoluzionarie, e condurre 
un’energica lotta sia contro la reazione, sia contro l’egemonia dei cadetti nel 
movimento di emancipazione in generale, e alla Duma in particolare ». 

61 La commissione tecnica estera venne costituita dalla riunione dei membri 
del CC del giugno 1911, quale organismo provvisorio, che doveva funzionare 
fino alla convocazione della sessione plenaria. La commissione era composta di un 
rappresentante dei bolsce vichi, uno dei conciliatori e uno della socialdemocrazia 
polacca. La sua maggioranza conciliatrice sabotò i provvedimenti organizzativi 
dei bolscevichi rifiutando di sottomettersi alla commissione d’organizzazione russa, 
cessando l’invio dei mezzi per la pubblicazione dell’organo centrale, intervenendo 
sulla stampa con attacchi contro Lenin e i bolscevichi. Il 1° novembre 1911 il 
rappresentante dei bolscevichi abbandonò la commissione e i bolscevichi cessarono 
ogni rapporto con essa. 

61 Lettera del compagno Viktor ; lettera del bolscevico V.K. Taratuta di cui 
il Comitato di Mosca del POSDR esaminò il caso in seguito alle voci diffuse sulla 
sua attività di p|ovocatore. Il Comitato di Mosca riconobbe che le accuse mossegli 
erano prive di qualsiasi fondamento. 

03 Nella corrispondenza del compagno K. si comunicava che un noto liqui- 
datore di Pietroburgo aveva parlato in una riunione di operai partitisti del rione 
Vyborg proponendo che, invece di ricostituire l’organi zzazion e del partito, ve- 
nissero creati dei « gruppi di iniziativa » per un’attività educativa legale. Il di- 
scorso era stato accolto dall’unanime disapprovazione, e la proposta del liquidatore 
non aveva ottenuto nessun voto. 

6 * Si tratta di una nota alla dichiarazione della commissione nominata dalla 
riunione dei membri del CC del giugno 1911 per preparare la convocazione della 
sessione plenaria del Comitato centrale. Nella dichiarazione erano citati fatti 
attestanti Fattività disorganizzatrice dei liquidatori volta a far fallire la prepara- 
zione della sessione. 

05 Cfr., nel presente volume, pp. 14-28. 

06 Cfr., nella presente edizione, voi. 16, pp. 193-242. 

67 Ivi, pp. 195-199 e 359-361. 

60 Si tratta della scuola di Capri (cfr. nota 9). 

09 Ionov t uno dei capi del Bund. 

70 Nella cosiddetta « conferenza delle organizzazioni socialdemocratiche della 
Transcaucasia », ma in realtà conferenza dei caucasiani liquidatori, era stata appro- 
vata una risoluzione Sul lìquidatorismo. 11 carattere antipartito della « conferenza » 
venne denunciato da una corrispondenza, pubblicata nel Sotsial-Demokrat t n. 24, 
18 (31) ottobre 1911. 

71 Liakhov V,P.; colonnello dell’esercito zarista che aveva comandato le 


552 


NOTE 


truppe russe che nel 1908 schiacciarono il movimento rivoluzionario in Persia. 

73 Iliodoro ; nome monacale del cosacco del Don S.M. Trufanov, entrato nel 
monastero del villaggio di Pociaiev nell’Ucraina orientale e trasferito poi a 
Tsariisin, dove, protetto dal vescovo, svolse una vasta predicazione demagogica di 
estrema destra, aizzando i numerosi piccoli borghesi urbani che si erano raccolti 
intorno a lui contro gli ebrei, gli intellettuali, i « ricchi » e persino contro 
Famministrazione e la polizia, per cui venne piu tardi arrestato (1917). Abiurò 
poi le sue precedenti convinzioni e, privato della dignità monacale, si sposò e 
fuggi in Norvegia. Nel 1917 pubblicò un libro, San Diavolo , nel quale smasche- 
rava il suo ex amico Rasputin. 

Gurko V.L: sottosegretario agli affari interni nel 1906, che dopo lo sciogli- 
mento della T Duma diresse la campagna dei soccorsi agli affamati e fu coinvolto 
nello scandalo Lidval. Accusato di malversazione venne processato e condannato 
alla perdita del posto. Nel 1912 fu nominato membro del Consiglio di Stato 
quale rappresentante dello zemstvo del governatorato di Tver. 

Reinbot A.A.: generale zarista governatore di Mosca negli anni 1906 e 1907. 
I] 30 Ottobre i!907 un socialista-rivoluzionario attentò alla sua vita. Sfruttando 
la sua carica impose una sottoscrizione per opere benefiche, ma si appropriò 
poi delle somme raccolte. Venne per questo destituito e tradotto in giudizio, dove 
fu condannato a un anno di reclusione. Presto però venne graziato e alFinizio 
della prima guerra mondiale venne nominato comandante di una divisione. 

Tolmaeìov A. A.: cfr. la nota 29. 

Dumbadze I.A.: dal 1906 governatore di Yalta, dove si comportò come un 
satrapo, facendosi giuoco di tutte le leggi, espellendo per via amministrativa i 
corrispondenti dei giornali che non gli erano graditi. Le sue violenze contro 
pacifici cittadini suscitarono le proteste degli stessi ottobristi, che nel 1908 pre- 
sentarono contro di lui un’interpellanza alla III Duma. 

73 Rinnovatori pacifici : partito che esprimeva gli interessi della grande 

borghesia industriale e commerciale e- dei grandi proprietari fondiari. Venne 
fondato nel giugno 1906. Era formato da ex ottobristi di sinistra ed ex cadetti 
di destra. Il suo programma era molto vicino a quello iniziale degli ottobristi. 
Nella III Duma i « rinnovatori pacifici » entrarono nel gruppo dei progressisti. 

74 Si tratta delle lettere di Marx a Sorge del 20 giugno e del 15 dicem- 
bre 1881, citate piu avanti. 

75 H.M. Hvndman, The Record of an Adventurous Life , Londra, 1911, 
p. 283. 

75 Cfr. Briefe und Auszuge aus Briefen von Job. Phil. Becker . Jos, Vietzgen, 
Friedrich Engels , Karl Marx u.A. an F.A, Sorge und Andere , Stoccarda, 1921, 
pp. 179-182. 

77 Cfr. nota 25. 

78 Chambre introuvable : cosi Luigi XVIII chiamò la Camera dei deputati 
eletta dopo la restaurazione borbonica nelFagosto 1815. Era talmente reazionaria 
che il re, temendo una nuova esplosione rivoluzionaria, fu costretto a scioglierla. 

76 Cfr. nota 29. 

80 Riferimento alla prefazione di Struve (firmata R.N.S.) al promemoria di 
Witte L'autocrazia e ló « zemstvo », prefazione che fu criticata da Lenin, Cfr., nella 
presente edizione, voi. 5, pp. 23-67. 


NOTE 


553 


01 Mymretsov : personaggio del racconto di Gleb Uspenski La garitta , tipo di 
poliziotto grossolano e ignorante di una cittadina di provincia della Russia 
zarista. 

01 L’articolo II gruppo socialdemocratico alla li Duma venne dapprima 
pubblicato dal comitato esecutivo deirUfficio internazionale socialista in appen- 
dice alla circolare n. 21 e poi nel Bollettino dell’Ufficio stesso. Dopo la sua 
pubblicazione si intensificò la campagna di agitazione all’estero per la liberazione 
dei deputati socialdemocratici russi: 

,J Al processo intentato al gruppo socialdemocratico alla II Duma tutti 
i cinquantacinque imputati vennero condannati. Presto due di essi morirono. 
Per questo alla seduta della Duma del 17 (30) ottobre 1911 si parlò di cinquan- 
tatré deputati. 

84 L’interpellanza venne discussa il 15 (28) novembre 1911 e, successiva- 
mente, in tre altre sedute a porte chiuse; venne poi passata in commissione 
dove fu respinta. 

15 Cfr., nella presente edizione, voi. 15, articolo: Valutazione del momento 
attuale. 

06 Ivi t articolo; Una caricatura del bolscevismo. 

07 L’espulsione di Voiloscnikov ebbe luogo per il suo discorso sul regola- 
mento per il servizio militare, pronunciato alla seduta della Duma del 2 (15) di- 
cembre 1911. 

80 Cfr., nella presente edizione, voi. 16, pp. 193-242. 

88 La commissione di organizzazione russa per la convocazione della confe- 
renza del partito venne costituita alla fine del settembre 1911 a una riunione 
di rappresentanti delle organizzazioni di partito locali. La riunione, apertasi a 
Baku e presieduta da Ordgionikidze, fiduciario dell’analoga commissione costi- 
tuita all’estero, si spostò a Tiflis per sfuggire all’arresto. Vi presero parte i 
rappresentanti delle organizzazioni di Baku, Tiflis, Iekaterinburg, Kiev e Iekate- 
rinoslav. In essa vennero ascoltate le relazioni sull'attività locale, sui rapporti 
della commissione russa con quella estera, sulle elezioni alla conferenza, sulla 
rappresentanza delle organizzazioni legali e di quelle nazionali. La riunione approvò 
poi un appello alle organizzazioni locali che venne pubblicato in un foglio a se 
insieme con le risoluzioni approvate. 

80 Si tratta della Zviezdà e della Mysl, pubblicazioni bolsceviche alle quali 
collaboravano anche i menscevichi partitisti. 

91 L’organo di stampa dei liquidatori era il Golos Sotstal-Demokrata (La voce 
del socialdemocratico) che qui viene ironicamente chiamato La voce dei li- 
quidatori. 

93 Per maggiori particolari cfr., nel presente volume, l’articolo a pp. 341-343, 

93 Cfr., nel presente volume, pp. 239-258. 

94 Le organizzazioni di Baku e di Kiev avevano svolto un’attività quasi 
ininterrotta negli anni della reazione. Nella lotta contro i liquidatori si .era ivi 
attuata l’unione tra i bolscevichi e i menscevichi partitisti. L’organizzazione di 
Baku aveva appoggiato la decisione di convocare una conferenza del partito per 
tutta la Russia e aveva partecipato attivamente alla costituzione della commissione 
d’organizzazione russa. Quella di Kiev era statala prima ad appoggiare la riunione 
di giugno dei membri del CC e Tidea di nominare una commissione d’organizza- 


554 


NOTE 


zione russa per la convocazione della conferenza del partito. Aveva anche desi- 
gnato un membro del suo comitato per affiancarlo al rappresentante della com- 
missione di organizzazione estera. 

95 In italiano nel testo. 

9fi Si tratta del foglio pubblicato nell’autunno del 1911 della commissione 
d'organizzazione russa. 

97 II documento è la lettera di Ordgionikidze alla redazione del SotsialDe- 
mokrat , pubblicata nel n. 25, 8 (21) dicembre 1911, e firmata N. 

## Si tratta di Bruxelles, dove si- trovava il comitato estero della socialde- 
mocrazia lettone. 

99 II noto otzovista era Stanislav Volski. 

l0() Gli otzovisti di Pietroburgo avevano presentato una loro risoluzione a 
una seduta allargata del comitato della città tenutasi prima della conferenza gene- 
rale del partito deiraprile 1908, risoluzione pubblicata nel supplemento del 
Proletari del 4 (17) aprile 1909. Quello stesso supplemento recava un articolo 
di Lenin che forniva una particolareggiata critica del documento (cfr., nella pre- 
sente edizione, voi. 15, articolo cit.). 

101 Seguono le firme di Lenin e di altri. 

101 Cfr., nella presente edizione, voi. 5, p. 432. 

105 II convegno dei gruppi bolscevici all’estero si tenne a Parigi. Era staro 
convocato su iniziativa del gruppo parigino di sostegno del giornale bolscevico 
Rabociaia Cazìeta , e aveva lo scopo di riunire le organizzazioni estere dei bolsce- 
vichi e di studiare il modo in cui cooperare alla convocazione di una conferenza 
del partito per tutta la Russia, Vi parteciparono undici delegati con voto delibe- 
rativo, rappresentanti i gruppi di Parigi, Nancy, Zurigo, Davos, Ginevra, Liegi, 
Berna e Berlino. Lenin fece una relazione sulla situazione esistente nel partito e 
scrisse il progetto di risoluzione su tale questione, che fu preso come base per una 
risoluzione comune approvata poi dal convegno. Il Comunicato e le risoluzioni 
del convegno vennero pubblicati in un foglio a sé che recava la data del 
12 gennaio 1912 (30 dicembre 1911). 

104 La risoluzione venne approvata il 17 (30) dicembre 1911, airultima 
seduta del convegno, 

105 II progetto agrario dei 43 contadini (deputati senza partito e di destra) 
venne presentato alla III Duma il 10 (23) maggio 1908. Esso prevedeva l’aliena- 
zione forzata, al prezzo medio di mercato, delle terre dei proprietari fondiari non 
coltivate dagli stessi proprietari. Per l’attuazione della riforma agraria si propo- 
neva di creare commissioni della terra locali, elette a suffragio universale. Sull’argo- 
mento, cfr., nella presente edizione, voi. 13, pp. 430433. 

,#8 Citazione della lettera di Marx a Lassalle del 19 aprile 1859. Quando 
Lenin scrisse il suo articolo la lettera di Marx non era ancora stata pubblicata, 
ed egli si servi degli estratti citati da Lassalle nella sua lettera di risposta a 
Marx ed Engels del 27 maggio dello stesso anno, lettera che era stata pubblicata 
da Franz Mehring nel 1902 nel voi. IV del suo Dal legato letterario ( Ans dem 
literarischen Nacblass von Karl Marx , Friedrich Engels und Ferdinand Lassali ? . 
Herausgegeben von Franz Mehring. IV: Briefe von Ferdinand Lassalle ati Karl 
Marx und Friedrich Engels. Stoccarda, Verlag von J.H.W Dietz Nachf., 1902, 
pp. 153-171). Cfr. anche K. Marx-F, Engels, Ausgewàblte Briefe, Berlino, 1953, 
pp. 138-139. 


NOTE 


555 


107 Le tre interpellanze vennero discusse nelle sedute del 15 e del 17 otto- 
bre 1911. Quella sul Regolamento « provvisorio » del 1881 venne presentata da 
cinquantaquattro membri del gruppo cadetto « sulla proroga della validità del Re- 
golamento e sulle misure atte a salvaguardare il regime politico e l’ordine pubblico, 
sancito da Sua Maestà il 14 agosto 1881 ». 

506 Jellinek : studioso tedesco di giurisprudenza. 

10 * Herzenstein, M.Ia.: economista e uomo politico cadetto, deputato di Mo- 
sca alla I Duma; partecipò attivamente all’elaborazione del programma del partito 
cadetto. Venne assassinato da un centonero a Terioki (governatorato di Pietroburgo). 

110 Alla IV Conferenza del POSDR ( Conferenza di Praga) erano rappresen- 
tate piu di venti organizzazioni del partito ed essa aveva formalmente l’importanza 
di un congresso. Di ventitré sedute, cinque furono interamente dedicate alla di- 
scussione dei rapporti dei rappresentanti delle organizzazioni locali. La conferenza 
nominò il Comitato centrale, decise di espellere dal partito ì menscevichi e pose 
fine allunione formale dei bolscevichi e dei menscevichi in un solo partito, gettando 
così le basi di un partito di nuovo tipo, il partito del leninismo, il partito bolscevico. 

111 « Campagna per la petizione »: i liquidatori e Trotski avevano sollevato un 
gran chiasso per la « petizione » redatta dai liquidatori di Pietroburgo nel dicem- 
bre 1910, petizione che chiedeva la libertà di associazione, di riunione, di sciopero 
e che si sarebbe dovuta inviare alla III Duma. La Campagna non ebbe alcuna ri- 
sonanza fra le masse operaie. 

113 La campagna elettorale per le elezioni del Reichstag si era conclusa il 25 gen- 
naio 1912 con una grande affermazione della socialdemocrazia tedesca, che era riu- 
scita a mandare al parlamento 1 10 deputati ottenendo 4.500.000 voti. Il saluto del 
POSDR venne pubblicato sul Vorwàrts il 27 gennaio 1912. 

1,3 Le cinque grandi città nelle quali, secondo la legge elettorale, vi erano 
elezioni dirette con ballottaggio erano: Pietroburgo, Mosca, Riga, Kiev e Odessa. 

114 Tverdoonto: conte, personaggio di Staltykov-Stcedrin nei saggi All’estero ; 
rappresenta il tipo deH’« amministratore errante » a riposo. 

Ugrium-Burceiev. personaggio dello stesso autore nel romanzo satirico Storia dt 
una città , che in chiave satirica rappresenta il conte Arakceiev, onnipotente favorito 
dello zar Alessandro I. 

115 II rapporto alTUfficto internazionale socialista , in quanto informazione uffi- 
ciale sull’awenuta conferenza del POSDR, venne inviato da C. Huysmans, segre- 
tario dell’Ufficio, a tutti i partiti socialisti. L’informazione era accompagnata da 
una circolare in cui si chiedeva che l'informazione stessa venisse pubblicata 
dai partiti socialisti nei loro organi di stampa. Il Vorwàrts , però, pubblicandola 
la fece seguire da un commento calunnioso di Trotski. Cfr. in merito, nel presente 
volume, pp. 499-511. 

114 La piattaforma elettorale del POSDR fu scritta a Parigi e venne pubblicata 
in Russia in un foglio a sé che venne diffuso in diciotto località, compresi i più 
importanti centri operai. La piattaforma venne poi pubblicata in un supplemento al 
n. 26 del Sotsial-Demokrat. 

117 Khodtnka: disastro avvenuto il 18 maggio 1896 a Khodinskoie Polie (alla 
periferia di Mosca) durante i festeggiamenti per l’incoronazione di Nicola II. Il go- 
vernatore di Mosca, granduca Serghei Alexandrovic, zio dello zar, aveva predisposto 
per quel giorno una distribuzione di doni alla popolazione. Nel grande spiazzo di 
circa nove chilometri quadrati non era stata presa nessuna misura atta a garantire 


556 


NOTE 


lmcolumità della gente. A un certo momento, per il grande affollamento vi fu un 
pigia pigia che provocò la morte di circa duemila persone, e alcune decine di migliaia 
furono i feriti. -La Khodinka , descritta da Gorki nella Vita di Klim Samghin , entrò 
nella storia come la prima pagina sanguinosa del regno di Nicola II. 

1,1 La legge del 4 marzo 1906 — norme provvisorie relative alle associazioni, 
organizzazioni e riunioni — f pur consentendo la costituzione di associazioni, ecc., 
poneva una serie di limitazioni che di fatto la riducevano a zero. Infatti al ministro 
degli interni era data la facoltà non solo di sopprimere a suo arbitrio associazioni e 
organizzazioni, ma anche di rifiutarne le registrazione. 

119 L’articolo Carte in tavola , scritto a Parigi, era destinato al giornale bolsce- 
vico Zviezdà, ma non venne pubblicato. L’articolo era accompagnato da una lettera 
alla redazione, indicata come poscritto. 

120 L’opuscolo Vademecum dell elettore {La nostra legge elettorale) usci a 
Pietroburgo nel 1912. Lenin, attribuendo una grande importanza a questo opu- 
scolo, ne compilò t redasse il materiale In una sua lettera alla Zviezdà (cfr., nella 
presente edizione, voi. 35, p. 13) egli raccomandava alla redazione di pubblicare 
una « cosa ampia e completa », la quale « si dimostrerà utile dando buone di- 
rettive per le elezioni ». 

121 Nel febbraio 1912 il menscevico liquidatore Belousov, deputato del go- 
vernatorato di Trkutsk alla ITI Duma, aveva presentato una lettera di dimissioni dal 
gruppo socialdemocratico, di cui faceva parte. Quando Lenin scrisse il suo articolo 
era aH'oscuro della corrispondenza intercorsa tra lo stesso Belousov e il comitato 
della Borsa di Irkutsk, nella quale il deputato liquidatore esprimeva a quel comi- 
tato la sua gratitudine « per l'appoggio e la fiducia » dimostratigli. Pubblicando 
l'articolo di Lenin, la redazione della Zviezdà informò i lettori del contenuto di 
questa corrispondenza. 

122 Partiti « giusti », in russo « pravie partii »: l’aggettivo « pravi » significa 
ad un tempo « giusto » e « di destra ». 

12J L’opuscolo venne scritto in risposta a un articolo calunnioso di Trotski 
(pubblicato senza firma nell’organo centrale della socialdemocrazia tedesca) contro 
la Conferenza di Praga e le sue decisioni. 

124 Si tratta della risoluzione antipartito e calunniosa approvata il 12 mar- 
zo 1912 al convegno, tenutosi a Parigi, dei rappresentanti del comitato estero del 
Bund, del gruppo « Vperiod », del Golos Sotsial-Demokrata , della Pravda viennese, 
dei menscevichi partitisi e dei conciliatori. Pubblicata in un foglio a sé, era stata 
riprodotta nella Pravda viennese e nel n. 4 deìl'Informatsionni Listok del Bund. 

125 La V Conferenza del POSDR, comunemente chiamata conferenza del di- 
cembre 1908. si tenne a Parigi dal 3 al 6 gennaio 1909 (21-24 dicembre 1908). 

128 Cfr., nella presente edizione, voi. 16, pp. 193-242. 

127 L’Ufficio internazionale socialista, inviando questa lettera a tutti i paniti 
socialisti, chiedeva loro di pubblicarla sulla loro stampa. 


CRONACA BIOGRAFICA 
dicembre 1910 - aprile 1912 


1910 


Metà dicembre 

5 (18) gennaio 

22 o 2} febbraio 
(7 o 8 marzo) 

febbraio 

8 (21) maggio 
inizio di maggio 

14 (27) maggio 

28 maggio • 4 giugno 
(10-17 giugno ) 

18 giugno ( l 0 luglio) 
18 * 


Lenin, che si trova a Parigi, scrive una lettera al collegio 
russo del GC del POSDR sulla situazione esistente nel 
partito. 


1911 

Tiene a Parigi una conferenza su Tolstoi. 

In una lettera alla redazione della Zviezdà denuncia la 
tattica ricattatoria dei liquidatori ed esige una lotta riso- 
luta e coerente contro di essi. 

Scrive una lettera al collegio russo del GC sulle attività 
scissionistiche dei sostenitori del Golos (liquidatori), dei 
vperiodisti e di Trotski. 

Lenin e la Krupskaia si recano per una giornata a Fon- 
tainebleau (dipartimento della Seine-et-Mame). 

Lenin comunica a Gorki che il n. 5 della Mysl è stato se- 
questrato e che la rivista è stata soppressa dal governo; 
gli chiede inoltre di adoperarsi per trovare un editore 
disposto a pubblicare una nuova rivista a Pietroburgo. 

Invia una lettera ai membri del CC del POSDR residenti 
all estero, invitandoli a intervenire a una riunione per di- 
scutere sulla convocazione di una sessione plenaria del CC. 

Dirige i lavori della riunione dei membri del CC all’estero, 
convocata a Parigi dietro sua iniziativa allo scopo di pre- 
disporre una rapida convocazione della sessione plenaria 
del CC e di una conferenza generale del partito. 

Prende parte allasseinblea del secondo gruppo parigino 
degli amici del POSDR, presentandovi un progetto di ri- 
soluzione sulla situazione esistente nel partito. La risolu- 


560 


CRONACA BIOGRAFICA 


luglio 


primavera ed estate , 
non oltre il 17 
(30) agosto 


2 (15) settembre 


9-10 (22-23) 
settembre 

lOdl (23-24) 
settembre 


12 (25) settembre 


13 (26) settembre 


15 (28) settembre 

19 settembre 
(2 ottobre) 

15 (31) ottobre 

19 ottobre 
(lo novembre) 


non oltre 

il 14 (27) dicembre 


zione viene approvata e nel luglio viene pubblicata sotto 
forma di volantino. 

Dà istruzioni a Saveliev, nominato redattore della rivista 
bolscevica legale Prosvestcenie e si accorda con lui per la 
propria partecipazione alla redazione della rivista dal- 
l’estero. 

Lenin e la Krupskaia vivono a Longjumeau, non lontano 
da Parigi, ove Lenin dirige l’organizzazione di una scuola 
di partito* 

Lenin tiene in questa scuola un corso di lezioni sull’eco- 
nomia politica (trenta lezioni), sulla questione agraria 
(dieci lezioni) e sulla teorìa e la pratica del socialismo 
(cinque lezioni). 

In una lettera a Gorki lo invita a continuare la sua colla- 
borazione alla Zviezdà. 

Andando a Zurìgo si ferma a Lucerna e sale sulla vetta del 
monte Pilatus. 

Prende parte a Zurìgo a una seduta dell’Ufficio interna- 
zionale socialista e interviene in difesa di Rosa Luxemburg 
che ha preso posizione contro Topportunismo dei social- 
democratici tedeschi. 

Sempre a Zurigo, in un'assemblea del gruppo locale del 
POSDR, tiene una relazione sulla situazione esìstente nel 
partito. 

Nella stessa città tiene una conferenza sul tema Stolypin e 
la rivoluzione . 

Parla sullo stesso tema a Berna* 

Sempre sullo stesso tema tiene una conferenza a Ginevra. 


Ripete la conferenza a Parigi. 

Chiede, in una lettera al rappresentante del partito so- 
cialdemocratico ceco in seno all’Ufficio internazionale so- 
cialista, se è possibile tenere una conferenza del POSDR 
a Praga, pregandolo anche di adoperarsi per la sua orga- 
nizzazione. 

Si prepara al convegno dei gruppi bolscevichi all estero: 
lavora alle tesi del rapporto sulla situazione esistente nel 
partito e scrive il progetto di risoluzione su L’organizza- 
zione delle forze socialdemocratiche partitiste all’estero e i 
compiti dei bolscevichi. 


14-17 (27-30) 

dicembre 

24 (27) dicembre 


13 (28) dicembre 


16-17 (29-30) 

dicembre 


22 dicembre 
(4 gennaio) 
fine dell’anno 


3-17 (18-30) 
gennaio 


5 (18) gennaio 


6 (19) gennaio 


7 (20) gennaio 


CRONACA BIOGRAFICA 


561 


Dirige a Parigi i lavori del convegno dei gruppi bolsce- 
vichi all’estero. 

Apre i lavori del convegno con un discorso di saluto ed 
interviene con un rapporto sulla situazione esistente nel 
partito. 

Dirige le discussioni del convegno e pronuncia il discorso 
conclusivo sul suo rapporto. 

Partecipa alle discussioni per l’elaborazione del testo defi- 
nitivo della risoluzione. Su sua proposta il convegno elegge 
il comitato d’organizzazione estero, che viene incaricato di 
elaborare uno statuto. 

Interviene nelle discussioni sulla questione dell'appoggio 
da darsi alla commissione d’organizzazione russa e del- 
l’imminente conferenza del partito. Il convegno approva la 
risoluzione proposta da Lenin. 

Scrive uno schema di rapporto sulla situazione politica. 


1912 

Lenin dirige i lavori della Conferenza di Praga; pronuncia 
il discorso d’apertura e tiene una relazione sul momento 
politico e i compiti del partito; presiede le sedute; scrive 
i progetti delle risoluzioni sui poteri della conferenza, sul 
momento politico e i compiti dei partito, sul liquidatori- 
smo e sul gruppo dei liquidatori, sui compiti dei socialde- 
mocratici nella lotta contro la fame, sulla campagna per la 
petizione; compila un progetto di emendamenti allo statuto 
organizzativo del partito. 

Interviene alla conferenza con un discorso sulla natura 
della conferenza stessa. 

Alla terza seduta della conferenza prende appunti sulle re- 
lazioni delle organizzazioni locali. 

Pronuncia alla quinta seduta della conferenza un discorso 
sull’attività svolta dall’organo centrale e tiene una rela- 
zione sulTattività dell’Ufficio internazionale socialista; ri- 
sponde alle domande dei delegati e interviene nei dibattiti 
sulla risoluzione in merito ai rapporti delle organizzazioni 
locali. 

Alla sesta seduta della conferenza interviene due volte 
nei dibattiti sulla sua relazione riguardante l’attività del- 
l’Ufficio internazionale socialista. 


%2 


8 (21) gennaio 


tra il 9 e il 13 
(22-26) gennaio 


10 (23) gennaio 


11 (24) gennaio 


12 (25) gennaio 


tra il 12 e il 17 
(25-30) gennaio 


19 gennaio 
(lo febbraio) 


fine di gennaio 


tra la fine di 
gennaio e il principio 
di febbraio 

28 febbraio 
(12 marzo) 

febbraio 


12-13 (25-26) marzo 


CRONACA BIOGRAFICA 


Allottava seduta interviene nelle discussioni sulla qye- 
stione dei compiti della socialdemocrazia nella lotta contro 
la fame. 

Il suo progetto di risoluzione su questo problema viene 
approvato dalla conferenza. 

Per incarico della conferenza redige un telegramma di 
saluto alla socialdemocrazia tedesca in occasione del suo 
successo alle elezioni al Reichstag. Il telegramma viene 
pubblicato il 7 gennaio sul Vortvàrts. 

All’undicesima seduta della conferenza interviene nella di' 
scussione sulla questione del lavoro del partito all'estero. 

Alla dodicesima seduta interviene sulla questione orga- 
nizzativa. 

Il suo progetto di risoluzione sul momento politico e i 
compiti del partito viene approvato dalla conferenza (quin- 
dicesima seduta)» 

La Conferenza di Praga elegge Lenin a membro del CC 
e della redazione dell'organo centrale e a rappresentante 
del partito nell'Ufficio intemazionale socialista. 

Lenin s’incontra a Lipsia coi deputati socialdemocratici alla 
Duma e li informa delle decisioni della Conferenza di 
Praga. 

Da Lipsia si reca a Berlino per ritirare dagli ex « depo- 
sitari », conformemente alla decisione della Conferenza di 
Praga, i denari appartenenti al partito. 

Informa Gorki per lettera dell’av venuta conferenza del 
POSDR e lo prega di scrivere un manifestino per il Primo 
maggio da pubblicarsi in Russia. 

Scrive una lettera al gruppo degli amici del POSDR di 
Berna sui lavori della Conferenza di Praga, sulla sua com- 
posizione, sui rapporti dei delegati delle organizzazioni lo- 
cali alla conferenza, denuncia i tentativi dei liquidatori di 
convocare una loro conferenza. 

Il rapporto di Lenin all’Ufficio internazionale socialista 
sulla conferenza del POSDR viene inoltrato dal segretario 
dell'Ufficio ai partiti socialisti unitamente alla circolare 
n. 4, del 18 marzo, perché venga pubblicata sulla stampa 
di partito. 

In una lettera alla redazione della Zviezdà Lenin chiede 
che gli siano inviati libri sulla legge elettorale del 3 giu- 
gno 1907 e altri materiali necessari per compilare Topu- 


CRONACA BIOGRAFICA 


563 


15 (28) marzo 


seconda metà di 
marzo 


non oltre il 30 
marzo (12 aprile) 


non oltre il 9 (22) 
aprile 

aprile 


scolo Vademecum dell elettore, chiede inoltre informazioni 
sull’uscita di un quotidiano operaio. 

In una lettera a Orgionikidze gli indica la necessità di 
rafforzare i contatti fra le organizzazioni locali e il centro 
estero e insiste sull’urgenza di recarsi presso le varie orga- 
nizzazioni per informarle sulla Conferenza di Praga. 

Lenin e la Krupskaia scrivono a Orgionikidze. Lenin sotto- 
linea la necessità di una lotta accanita e sistematica per 
smascherare i liquidatori. 

In un’assemblea tenutasi a Parigi e organizzata dal comi- 
tato d’organizzazione estero Lenin tiene un discorso sulla 
Conferenza di Praga. 

Invia una dichiarazione a Huysmans, segretario dell’Ufficio 
internazionale socialista, in merito aH’atteggiamento ostile 
dei gruppi esteri dei liquidatori e degli otzovisti verso 
le decisioni della Conferenza di Praga, dichiarazione che 
viene inviata a tutti i partiti socialisti perché venga pub- 
blicata sulla stampa di partito. 

Redige il Vademecum dell'elettore e invia il materiale re- 
datto alla redazione della Zviezdà. 

Dirige il lavoro preparatorio per la pubblicazione del 
giornale bolscevico legale Frauda 


INDICI 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


Birgevte Viedomosti (Notizie della Borsa): quotidiano fondato a Pietroburgo 
nel 1880. Dal novembre 1902 ebbe due edizioni al giorno. Fu soppresso nel 
novembre 1917. 

Budustceie (V Avenir): giornale liberale che si pubblicò a Parigi in lingua russa 
dal 1911 ài 1914. 

Daily Mail (Posta quotidiana): giornale dell’estrema destra del partito conservatore 
che si pubblica a Londra dal 1896. 

Dielo Gizni (La causa della vita): rivista legale dei menscevichi liquidatori che 
si pubblicò a Pietroburgo dal gennaio al dicembre 1911. 

Dnievnik Sotsud-Demokrata (Diario del socialdemocratico): rivista edita da Ple- 
khanov, che usci saltuariamente, con grandi intervalli, dal marzo 1905 all’apri- 
le 1912 a Ginevra. Ne uscirono 16 numeri. Nel 1916 ne usci ancora un 
numero a Pietrogrado. 

Givoie Dielo (La causa della vita): giornale legale dei menscevichi liquidatori che 
si pubblicò a Pietroburgo dal gennaio all’aprile 1912. 

Giztt (La vita): rivista legale dei menscevichi liquidatori che si pubblicò a Mosca 
nell’agosto e settembre 1910. 

Golos Moskvy (La voce di Mosca): quotidiano degli ottobristi, partito controri- 
voluzionario della grande borghesia industriale e dei grandi proprietari fon- 
diari. Uscf a Mosca dal dicembre 1906 al giugno 1915. 

Golos Sotsial-Demokrala (La voce del socialdemocratico): giornale pubblicato 
all’estero dai menscevichi liquidatori; usci prima a Ginevra e poi a Parigi 
dal febbraio 1908 al dicembre 1911. 

Golos Zemli (La voce della terra): giornale liberale che si pubblicò a Pietro- 
burgo nel 1912. 

Uumanité (U): quotidiano francese fondato da Jaurès nel 1904. Dal 1920, organo 
centrale del Partito comunista francese. 

Informatsionnì Biulieten (Bollettino d’informazione): pubblicazione della commis- 


568 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


sione tecnica estera, organo frazionistico dei conciliatori, che si pubblicò a 
Parigi dall'agosto all’ottobre 1911. 

Iskra (La scintilla): primo giornale illegale marxista russo, fondato da Lenin 
nel 1900. Si pubblicò a Lipsia, poi a Monaco e in seguito (dall’aprile 1902) 
a Londra e a Ginevra (dal 1903 X Nel novembre di quell’anno passò nelle 
mani dei menscevichi. Cessò le pubblicazioni nel 1905. 

Justice : quotidiano, organo centrale della federazione socialdemocratica e dal 1911 
giornale del Partito socialista britannico. Usci a Londra dal 1884 al 1925. 

Kievskaia Mysl (Il pensiero di Kiev): quotidiano di tendenze democratiche bor- 
ghesi che si pubblicò a Kiev dal 1906 al 1918. Vi collaborarono i menscevichi. 

Labour Leader (The) (Il capo operaio): quotidiano, organo di stampa del Partito 
operaio indipendente di Inghilterra fondato nel 1890. Si pubblicò a Man- 
chester, Londra e si pubblica tuttora a Glasgow. 

Mysl (Il pensiero): rivista legale bolscevica che trattava temi filosofici, sociali ed 
economici. Si pubblicò a Mosca nel 1910 e 1911. 

Nascia Zarià (La nostra aurora): rivista mensile legale dei menscevichi liquidatori 
che si pubblicò a Pietroburgo dal 1910 al 1914. 

Novoie V remia (Tempi nuovi): giornale che sì pubblicò a Pietroburgo dal 1868 
al 1917. Dapprima liberalmoderato, divenne poi, a cominciare dal 1876, 
Porgano di stampa della nobiltà e dell’alta burocrazia. Dal 1905 giornale 
centonero. 

Obskaia Ziztt (La vita delTOb): giornale dì tendenze mensceviche liquidatriri 
die si pubblicò a Novonikolaìevsk (attualmente Novosibirsk) dal 1909 al 1912. 

Osvobozdenie (L’emancipazione): rivista quindicinale della borghesia monarchico- 
liberale che si pubblicò all'estero dal 1902 al 1905, sotto la direzione di 
Piotr Struve. Nel gennaio 1904 divenne l'organo del gruppo « Unione per la 
liberazione», nucleo del futuro partito cadetto. 

Otkliki Bunda (L’eco del Bund): rivista del comitato estero del Bund che uscì 
saltuariamente a Ginevra dal 1909 al 1911. 

Pravda [di Vienna] (La verità): giornale menscevico liquidatore, editò a Vienna; 
organo frazionistico di Trotski. SÌ pubblicò dal 1908 al 1912. 

Proletari (Il proletario): giornale illegale bolscevico che si pubblicò a Vyborg, 
Ginevra e Parigi dal 1906 al 1909. Di fatto era l’organo centrale dei bolsceviche 

Posvestcenie (L’istruzione): rivista legale bolscevica che trattava problemi teoria. 
Si pubblicò a Pietroburgo dal 1911 al 1914 e nel 1917. 

Raboceie Dielo (La causa operaia): rivista degli « economisti », organo di stampa 
non periodico dell’* Unione dei socialdemocratici russi all’estero »; si pubblicò 
a Ginevra dal 1899 al 1902. 

Rabociaìa Gazieta (Il giornale operaio): organo di stampa popolare dei bolscevichi 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


569 


che si pubblicò a Parigi dal 30 ottobre 1910 al 30 luglio 1912; ne uscirono 
9 numeri. Vi collaborarono i menscevichi partitisti. Lenin ne fu il fondatore 
e il direttore. La conferenza di Praga del POSDR (gennaio 1912) lo dichiarò 
organo ufficiale del CC bolscevico. 

Rabociaia Gizn (Vita operaia): giornale mensile, organo di stampa dei menscevichi 
sostenitori del Golos e dei conciliatori. Usci a Parigi dal febbraio aUTapri- 
le 1911. 

Rabociaia Mysl (Il pensiero operaio): giornale degli «economisti». Si pubblicò 
dall'ottobre 1897 al dicembre 1902 prima a Pietroburgo e poi a Berlino, 
Varsavia e Ginevra. Ne uscirono complessivamente 16 numeri. 

Riec (Il discorso): quotidiano, organo centrale del partito cadetto, che si pubblicò 
a Pietroburgo dal febbraio 1906 al 26 ottobre 1917. 

Rossia (Russia): giornale centonero della polizia; dal 1906 organo ufficiale del 
ministero degli interni. Si pubblicò a Pietroburgo dal 1905 al 1914. 

Russkaia Mysl (Il pensiero russo): mensile liberale che si pubblicò a Mosca 
dal 1880 alla metà del 1918. Dopo la rivoluzione del 1905 organo di stampa 
dell'ala destra del partito cadetto 

Russkie Vìedomosti (Notizie russe): quotidiano fondato a Mosca nel 1863 da 
professori liberali delFuniversità moscovita e da personalità dello zemstvo. 
Dal 1905 organo di stampa dei cadetti di destra. Venne soppresso dopo la 
rivoluzione di ottobre. 

Russkoie Bogatstvo (La ricchezza russa); mensile pubblicato a Pietroburgo dal 
1876 alla metà del 1918. Dall’inizio degli anni novanta organo di stampa 
dei populisti liberali, dal 1906 giornale del partito « socialista popolare ». 

Russkoie Slovo (La parola russa): giornale liberale che si pubblicò a Mosca 
dal 1895 al 1917. 

Sozialistiscbe Monatshefte. Internationale Revue des Sozialismus (Quaderni men- 
sili socialisti. Rivista intemazionale del socialismo): principale organo di 
stampa degli opportunisti in seno alla socialdemocrazia tedesca e dell'oppor- 
tunismo internazionale. Si pubblicò a Berlino dal 1897 al 1933. 

Viestnik levropy (Il messaggero d’Europa): rivista mensile che usci a Pietroburgo 
dal 1866 all'estate del 1918. Essa propugnava le concezioni della borghesia 
liberale russa; a cominciare dagli anni novanta condusse una lotta sistematica 
contro il marxismo. 

Viestnik Norodnoi Voli (11 messaggero della Volontà del popolo): usci a Ginevra 
fra il 1883 e il 1886, quale organo di stampa del partito della « Volontà del 
popolo ». Ne apparvero cinque numeri. 

Vorwàrts (Avanti): quotidiano, organo centrale della socialdemocrazia tedesca, che 
si pubblicò a Berlino dal 1891 al 1933- Dopo la morte di Engels diventò 
uno dei principali strumenti dell*opportunismo nel movimento operaio. 

Vozrozdenie (Rinascita): rivista dei menscevichi liquidatori che si pubblicò a 
Mosca dal dicembre 1908 al luglio 1910. 


570 


INDICE DEI GIORNALI E DELLE RIVISTE 


Vperiod (Avanti): raccolta di articoli che usci a Ginevra nel 1910 e 1911. Era 
l’organo di stampa del gruppo antipartito « Vperiod ». 

Zaprocy Gizni (Le esigenze della vita): rivista dei cadetti, dei socialisti popolari 
e dei menscevichi liquidatori. Usci a Petroburgo dal 1909 al 1912. 

Zarià (L’aurora): rivista teorica marxista, pubblicata a Stoccarda sotto la direzione 
di Lenin e Plekhanov negli anni 1901 e 1902. Ne uscirono 4 numeri. 

Zemstcina : (Il ceto contadino): quotidiano centonero, organo di stampa dei de- 
putati d’estrema destra della Duma che si pubblicò a Pietroburgo dal 1909 
al 1917. 

Zviezdà (La stella): giornale bolscevico legale che si pubblicò a Pietroburgo dal 
16 dicembre 1910 al 22 aprile 1912 (dapprima settimanale, dal gennaio 1912 
usci due volte alla settimana e dal marzo tre volte). La Zviezdà preparò la 
pubblicazione della Pravda e venne soppressa dal governo il giorno in cui 
usd il primo numero di questo giornale. 


INDICE DEI NOMI 


Alessandro il Macedone» 289. 
Alessandro II, 106. 

Alessandro III, 235. 

Alexandrov M.S., pseud. di M.S. Olmin- 
ski, 209 n., 339, 365. 

Alexeienko M.M., 119-121. 

Alexinski G.A., 507. 

Andreiciuk M.S.» 420, 421. 

Antonio di Volinia, 235. 

Arkadi, pseud. di F.I. Kalinin, 255. 
Astrakhantsev E.P., 350, 510. 

Auer I., 144. 

Avdakov N.S., 364. 

Axelrod P.B., 15, 54, 130, 133, 209 n., 
329, 506. 

Bazarov V.A., 45, 46 , 49, 56, 63^7. 
Bebel A., 79, 219, 220. 

Belousov T.O., 63, 419, 489-493, 510 n. 
Beltov N. vedi Plekhanov G.V. 

Ber vedi Liber M.I. 

Berdiaiev N.A., 176. 

Berezovski A.E., 88, 89, 276. 

Bernstein E., 47, 49, 139, 140, 144, 210, 
215, 373. 

Bismarck O. von, 78, 125, 219. 

Bissolati L., 510 n. 

Blank R.M., 537. 

Bogdanov A. (Maximov), 12, 13, 374,. 
507. 

Bogdanov B.O, 147-150. 

BòhmiBaiwerk E., 289. 

Brentano L., 47, 269. 

Bri and A., 195. 

Brodski B.B., 305-308. 


Brouckère L. de, 146. 

Bulat A.A., 122. 

Bulyghin A.G., 191. 

Burenin V.P., 135-138. 

Burns J., 195. 

Burtsev V.L., 306, 314. 

Cerevanin N., 47, 332, 393, 394. 

Cemyscevski N.G., 99, 107, 108. 

Ciatski I. (Iuri), 9, 15, 20 n., 114-116, 

184, 185, 201, 228, 249, 255, 268, 

271, 272, 324, 334, 365, 377, 379- 

381, 391, 431, 452, 465, 487, 514. 

Ciukovski K.I., 64-67. 

Ckheidze N.S., 510. 

Copernico N., 154. 

Cunow H., 313. 

Dan F.I., 28, 93, 114-16, 130, 209 n., 
210, 216, 226, 255, 271, 329, 332, 
334, 380-382, 388, 391, 458, 465, 
505, 521, 527. 

Dioneo, pseud. di I.V. Scklovski, 287, 
292. 

Dnevnitski P.N., 221 n. 

Dolgorukov Pav. Dm. 390. 

Duhring E., 59, 60. 

Dumas Ch., 309. 

Dumbadze IA, 263 , 303 , 417. 

Durnovo P.N., 233, 273, 277, 399-403, 
405. 

Dziubinski V.I., 409-414. 

Engels F., 29, 59, 60, 79, 141, 158, 
290-293, 392, 393. 


574 


INDICE DEI NOMI 


Erostrato di Efeso, 44, 49, 55, 64. 

F. L-ko vedi Lenin V.I. 

Feuerbach L., 62. 

Frank S.L., 51. 

Frei W. vedi Lenin V.I. 

Galilei G., 154. 

George H., 292, 293. 

Ghegheckori E.P., 175, 280, 301, 303, 
409, 510. 

Gherasimov A.V., 306. 

Gherman, pseud. di K. Ch. Daniscevski, 
255. 

Gromoboi, pseud. di A.V. Bobristcev- 
Puskin, 83, 86, 90, 151, 152, 154. 
Guckov A.I., 50, 70, 233, 237, 238, 
273, 275-277, 279, 300, 333, 355, 
364, 398-401, 405, 407, 470. 
Guglielmo II, 157. 

Gurko V.I., 263. 

Hall L., 159, 160. 

Hegel G.W.F., 62. 

Heiden P.A., 237, 238, 274-277. 
Herzenstein M.Ia., 417. 

Heydebrand, 297. 

Hirsch K., 287, 289. 

Huysmans C., 512. 

Hyndman H.M., 156-158, 287, 288, 290- 
293. 


legiov V. pseud. di S.O. Zederbaum. 
365, 487. 

Iegorov N.M., 352, 510. 

Igorev (Igor), pseud. di B.I, Goldman, 
10, 18-20, 116, 181, 182, 185, 201, 
210, 229, 342, 343, 507. 

Iliodoro, pseud. di S.M. Trufanov, 263, 
417, 478. 

Innokenti (Inok, Innokentiev), pseud. 
di I.F. Dubrovinski, 92, 181, 182, 
186, 252. 

lonov, pseud. di F.M. Koighen, 243, 
245, 252, 463. 

Isuv I.A. (M-l, Mikhail), 9, 15, 20 n., 
114, 116, 184, 185, 201, 228, 249. 
255, 324, 431, 452, 514. 
ludin, pseud. di IL. Eisenstadt, 181, 
182. 


luduscka , 35. 

Iuri vedi Ciatski I. 

Iusekevic P.S., 374. 

Ivan Ivanovky 175, 177, 254. 

Ivan Nikijoryc , 175, 177, 254. 

Izgoiev A.S., 51, 58, 61, 84-89, 192, 
214, 270, 461, 464, 465. 


Jakovlev, 282. 
Jaurcs J., 140. 
Jellinek G., 415. 


Kahan Z., 157, 158. 

Kamenev L.B., 208, 209, 211 n. 

Kant I., 62 
Kapustin M.Ia., 360. 

Karaulov V.A., 36, 37, 86, 191, 214, 
276, 347. 

Katsap, pseud. di A. A. Poliakov, 181. 
Kautsky K., 60, 61, 63, 209 n., 341. 
Kavelin K.D., 99. 

Kelepovski S.I., 420. 

Khomiakov N A., 119, 120, 364. 
Khvostov A.N., 478. 

Kogan V.L., 139. 

Kokovtsov V.N., 278, 418. 

Koliubakin A.M., 518, 519. 

Kolupaiev , 71. 

Kondurusckin, S.S., 282, 283. 

Kostrov, pseud. di N.N. Giordania, 181, 
182, 184. 

Kovalevski M.M., 537. 

Krestovnikov, 364. 

Kricevski B.N., 144. 

Kropotov A. E., 413. 

Krygianovski S/E., 236, 275, 469. 
Krylov IA., 150. 

Kutler N.N., 419, 430. 

Kuznetsov G.S., 316-319, 510. 


Lafargue L., 285. 

Lafargue P., 285, 286. 

Lansbury G., 159, 160. 

Larin Iu., pseud. di M.A. Lurie, 133- 
140, 143 146, 208, 216-218, 221-223, 
226, 242, 255, 256, 263, 270, 272, 
303, 304, 332, 334, 339, 381-383, 
385, 386 n., 388, 394, 464, 465, 467, 
487, 505. 

Lassai le F., 290, 392. 


INDICE DEI NOMI 


575 


Lavrov P.L., 60. 

Leder V., 327, 328. 

Lenin V.I. (FX-ko, W. Frei), pseud. 
di V.I. Ulianov, 199, 211, 255, 475, 
506, 507, 511 n., 523. 

Leviti K., 39. 

Levitski V., pseud. di V.O. Zederbaum, 
15, 46, 47, 56, 66, 114, 115, 129, 

130, 132, 144, 145, 147-150, 196-198, 
208, 215, 223, 226, 242, 255, 257, 

269, 272, 374, 381, 382, 385, 396, 

464-466, 485, 487, 505. 

Liakhov V.P., 262. 

Liber M.I. (Ber), 201 n., 210, 226, 

229, 342, 343, 508. 

Liebknecht W. f 79, 220. 

Lindov G.D., pseud. di G.D. Leiteisen, 
181, 182. 

Litovtsev S., pseud. di S.L. Poliakov, 
121 . 

Lopatin G.A., 36. 

Lopukhin A. A., 408. 

Lunaciarski A.V., 329 n., 369, 374, 
379, 507. 

Lunin A.L,. 360. 

Lvov N.N., 175, 176, 238, 275, 277, 
421. 


M-l vedi Isuv I.A. 

MacDonaid R., 140, 159-161, 303. 

Maievski I., 47. 

Makar, pseud. di VP. Nogin, 181, 
182, 186. 

Makarov A.A., 478. 

Maklakov V,A., 86, 110, 111, 173, 174, 
176, 469, 526, 539. 

Man H. de, 146. 

Mank, pseud. di A.I. Liubimov, 325. 

Markov {Markov 2°), 120, 238, 279, 
296, 298, 315, 316, 332, 337, 342, 
346-348, 364, 365, 407, 413415, 420, 
429, 430, 445, 446, 477. 

Martov L., pseud. di I.O. Zederbaum, 
9, 14-16, 18, 20, 28, 56, 114-116, 
130, 134-146, 149, 202 n., 208, 209 
n., 210, 215, 221-223, 226, 251, 255, 
269-272, 314, 332, 334, 377, 379- 
383, 385-388, 393, 396, 458461, 464- 
467, 484, 487, 505, 506, 521-527. 

Martynov A., 130, 144, 209 n., 505. 


Marx K., 42, 62, 96, 97. 141, 287-292, 
392, 393. 

Maslov P.P., 374. 

Maximov vedi Bogdanov A. 

Mazzini G., 287, 288. 

Mehring F., 209 n., 341. 

Menscikov M.O., 76, 81, 82, 84-86, 

90, 100, 111, 135, 136, 28 2. 
Mesckovski, pseud. di I.P. Goldenberg, 

91, 94, 182. 

Mikbail vedi Isuv IA. 

Mikhailovski N.K., 60. 

Miliukov P.N., 16, 50, 70, 84-88, 130, 
235, 238, 271, 276, 277, 279, 300, 
333, 334, 355, 366, 384, 385, 404 n., 
405, 415417, 468-472, 516, 518, 536. 
Miliutin V.P., 181. 

Mirov V., pseud. di V.K. Ikov, 134, 
137, 138. 

Mòller-Zakomelski A.L., 126. 

Morley J., 158, 288 n. 

Morozov, 81. 

Moskovski A., 116. 

Muromtsev S.A., 51, 236-238, 275, 276, 
279, 405, 415. 

Mymreisov, 30 4. 


Napoleone III, 289. 

Nicola I, 137, 384. 

Nicola II, 104, 105, 231, 235, 237, 
238, 262, 263, 312, 333, 338, 429, 
445, 476478, 494, 

Nievedomski M., 379, 467. 

Nikolai-on, pseud. di N.F. Danielson, 
95, 96. 

Nikolin N., 363, 366. 


Obolenski A.D., 233. 

Oldenburg, 297. 

Olghin V., pseud. di V.P. Fomin, 93, 
182. 


Pescekhonov A.V., 149. 

Petragitski L.I., 400, 402, 403. 

Petrov K.M. (Petrov 3°), 301, 303, 
352, 410, 413415, 523. 

Petrunkevic LI., 400404. 

Piletski I.A., 133-135. 

Piotr, pseud. di N.V. RamiscviJi, 182- 
184. 


576 


INDICE DEI NOMI 


Plekhanov G.V., 11. 58-61. 66, 67, 116, 
145, 197, 200, 201 n„ 204, 249, 
255, 465, 501, 504, 506-508, 511 n., 
515. 

Pieve V.K., 231. 

Pokrovski I P. ( Pokrovski 2°), 280, 
408, 409, 510. 

Poletaiev N.G., 510. 

Potresov A.N., 9-13, 15, 16, 18-20, 
23-27, 44-46, 48-64, 66, 67, 91-93, 
114, 115, 129, 130, 132, 144, 145, 
147-150, 197, 199, 201 n„ 203, 208, 
210, 223, 225-228, 242, 249, 257, 270, 
272, 303, 325, 334, 365, 374, 380- 
382, 464-467, 487, 505, 506. 

Predkaln A.I., 510. 

Prokopovic S.N., 47, 270, 303, 373. 
381. 

Purisckevic VAI,, 16, 63, 84, 86, 120, 
238, 262, 263, 265, 279, 296-301, 
310, 313, 315, 332-334, 337, 346, 
347, 355, 364, 365, 381, 384-386, 
390, 391, 414, 463, 470, 477, 497, 
517, 519, 522, 523, 526, 531, 534- 
537, 540, 541. 

Putiatin V.P., 350. 


Quelch H„ 157, 158. 


R-kov N., vedi Rozkov N. 

Rasputin G.E., 478. 

Reimbot A.A., 263, 364, 417. 
Rennenkampf P.K., 126. 

Riabuscinsld, 81. 

Rodicev FI., 280, 335, 407, 409, 411, 
415. 

Rodzianko M.V., 119, 121, 122, 407. 
Roman, pseud. di KM. Ietmolaiev, 9, 
15, 20 n.. 114-116, 184, 185, 201, 
228, 249, 255, 324, 431, 452. 
Romanov (famiglia), 38, 104, 232, 235 
237, 313, 315, 316, 318, 332, 337! 
477 , 478. 

Rouanet G., 144. 

Rozanov N.S., 352. 

Rozkov (R-kov N.), 294-304, 331-335, 
339, 365, 395. 

Rubanovic I.A., 36, 37. 


S.V. (Volski S.A.), 336, 337. 
Saltykov-Stcedrin M.E., 379. 

Sazonov N.D., 360. 

Schapper K., 141. 

Schwarz, pseud. di K.J. Elias, 227, 229, 
324, 325. 

Scingarev A.I., 414, 415. 

Scipov D.N., 50, 233, 398, 399, 401. 
Sciurkanov V.I., 510. 

Singer P„ 77-79. 

Smirnov I., pseud. di E.L. Gurievic, 
242. 

Sombart W., 47. 

Sorge FA, 291, 292. 

Spinoza B., 289. 

Stakhovic M.A, 233, 273, 275, 276, 

398. 

Stceglovitov I.G., 335. 

Stepanov, 278. 

Stolypin P.A., 16, 18, 35, 71, 72, 104, 
110, 114, 117, 120, 151-155, 173, 
174, 182, 186, 189-193, 199, 201, 
203 , 206-208, 221, 223 , 225 , 228, 

230-238, 257, 262, 264, 265 , 271, 

274-277, 279, 321, 333, 334, 384, 

399, 400, 402, 403, 405-407 , 418, 
420, 478. 

Struve P.B., 50, 51, 96, 130, 147, 150, 
176, 191, 208, 214, 235, 303, 373, 
384, 461, 469. 

Sukhomlin VI., 36. 

Surkov P.I., 510. 

Sverckov DI'., 186. 


Tartarmo di Tarascona, 377, 379, 380, 
510, 511. 

Teslenko N.V., 189-191, 308, 415 

Thiers A., 124, 126, 289. 

Tikhomirov L.A., 36. 

Tolmaciov I.N., 72, 139, 140, 155, 176, 
238, 263 , 364, 417, 478. 

Tolstoi A.P., 412, 413. 

Tolstoi LAI., 34-43, 265. 

Trepov DI’., 279, 405. 

Trotski L.D., 11-14, 19-27, 35, 91-93, 
199, 209, 225-227, 240-243, 245-247, 
249, 250 n„ 251, 252, 323-325, 329, 
336338, 342, 377, 378, 390, 467, 
507, 508, 511, 527. 


INDICE DEI NOMI 


577 


Trubetskoi E.N., 233, 273, 279, 398- 
405. 

Tugan-B arano vski M.-I., 96. 
Tverdoonto, 412. 

Tyszka L. f 325, 327, 328, 342. 

Ugrium-Burciaiev , 472. 

Ulianov V I. vedi Lenin V.I. 

Urusov S.D., 233, 273, 276, 277, 279, 
398, 399. 


V.V. (Vorontsov V.P.), 95. 

Viktor, pseud. di V.K. Taratuta, 209 n. 
Viscnievski A.P., 415, 419. 

Vodovozov V.V., 537-541 


Voiloscnikov A.A., 122, 320, 510, 523, 
526. 

Volkonski NS., 121, 364. 

Vollmar G. von, 144. 

Voronin SA., 510. 

Warski A., 511 n. 

Willich A., 141. 

Witte S.Iu., 37, 137, 191, 233, 273, 
275, 279, 398-405. 

Yuan Sci*kai, 461. 

Zakharov M.V., 510. 

Zamyslovski G.G., 463. 

Zetkin C, 209 n., 341, 454. 


GLOSSARIO 


Barstcina : 


Cerespolositza : 


Desiatimi : 
Khutor: 


Nadiel : 


Obstcina 


Otrabotku: 


Starosta ; 


lavoro obbligatorio gratuito che il contadino eseguiva sulle 
terre signorili al tempo della servitù della gleba. 

sistema fondiario basato sulla proprietà contadina di di- 
versi lotti sparsi e incastrati in mezzo alla tenuta del 
grande proprietario fondiario e che favoriva la sopravvi- 
venza di forme della servitù della gleba. 

unità di superficie corrispondente a poco piu di un ettaro- 

piccola proprietà terriera posta fuori dell’abitato e costi- 
tuita da un appezzamento di terra con casa e accessori. 

lotto di terra che la famiglia contadina aveva ricevuto in 
godimento all’epoca del feudalesimo, destinato a fornirle 
la sussistenza necessaria, in modo che potesse poi eseguire 
gratuitamente sull’azienda signorile le prestazioni in lavoro 
previste dal sistema (cfr. barstcina). Questo lotto, con la 
riforma del 1861 , venne assegnato alla famiglia stessa, 
ma senza il diritto di alienarlo e dopo averne stralciato 
una parte considerevole a favore dei proprietari fondiari. 

(letteralmente comunità): organizzazione contadina di vil- 
laggio a carattere amministrativo e di ceto, per i cui 
membri vigeva, per ciò che concerneva il fisco, il prin- 
cipio della responsabilità collettiva; i membri del Yobstcina 1 
inoltre, possedevano la terra in comune, senza alcun di- 
ritto di proprietà sugli appezzamenti coltivati. 

lavoro per il grande proprietario fondiario dopo l’aboli- 
zione della servitù della gleba; poteva essere convertito 
nel versamento di una quota parte dei prodotti della terra 
o assumere la forma di vere e proprie prestazioni gra- 
tuite per la terra ceduta ai contadini, per l’uso del pa- 
scolo, delle strade, dei boschi, ecc. 

carica elettiva che comportava funzioni amministrative e 
poliziesche nelle località rurali. 


GLOSSARIO 


579 


Strazniki : 


Trudovikt: 


Volost : 


Zemskie nacialniki : 


Zemstvo: 


Zemtsy : 


membri di speciali nuclei di polizia istituiti nelle località 
rurali della Russia zarista col compito precipuo di lottare 
contro le rivolte contadine; dopo la rivoluzione del 1905 
questi nuclei vennero creati in quasi tutti i governatorati. 

appartenenti al « gruppo del lavoro »; raggruppamento di 
tendenze democratiche borghesi, costituito nell'aprile 1906 
dai deputati contadini alla I Duma e che esistette in tutte 
c quattro le legislature della Duma. 

circoscrizione territoriale rurale, la più piccola unità ammi- 
nistrativa della Russia zarista. 

funzionari locali con ampi poteri amministrativi e giudi* 
ziari; venivano designati su proposta del governatore dopo 
l’approvazione del ministro degli interni. 

istituto di autoamministrazione locale a cui potevano acce- 
dere i soli elementi provenienti dalla nobiltà e dalla 
borghesia. 

funzionari dello zemstvo o anche fautori di questo istituto. 


INDICE DEL VOLUME 


Nota delVeiitore 

dicembre 1910 - aprile 1912 

LETTERA AL COLLEGIO RUSSO DEL CC DEL POSDR 
LA SITUAZIONE NEL PARTITO 

ALCUNE PARTICOLARITÀ DELLO SVILUPPO STORICO DEL MAR- 
XISMO 

ROSSORE DI VERGOGNA DI IUDUSCKA TROTSKI 
LA CARRIERA DI UN TERRORISTA RUSSO 
L.N. TOLSTOI E LA SUA EPOCA 
IL MARXISMO E LA « NASCIA ZARIÀ » 

I NOSTRI ABOLIZIONISTI 

I. 

IL 

III. 

IV. 

V. 

I CADETTI, I « DUE CAMPI » E IL « RAGIONEVOLE COM- 
PROMESSO » 

IL CINQUANTENARIO DELL’ABOLIZIONE DELLA SERVITÙ DELLA 
GLEBA 


PAUL SINGER 


582 


INDICE DEL VOLUME 


ASTERISCHI 81 

NEL COLLEGIO RUSSO DEL C.C 91 

A PROPOSITO DI UN ANNIVERSARIO 95 

« RIFORMA CONTADINA » E RIVOLUZIONE PROLETARI A-CON- 

T ADINA 104 

I DEMOLITORI DEL PARTITO NELLA PARTE DI « DEMOLITORI 
DI LEGGENDE » 114 

CADETTI E OTTOBRISTI 119 

IN MEMORIA DELLA COMUNE 123 

LA STRUTTURA SOCIALE DEL POTERE, LE PROSPETTIVE E IL 
LIQUIDATORISMO 128 

NOTE POLEMICHE 147 

IL SIGNIFICATO DI UNA CRISI 151 

IL CONGRESSO DEL PARTITO SOCIALDEMOCRATICO INGLESE 156 

DIALOGO TRA UN LEGALITARIO E UN ANTILIQUIDATORE 162 

« RAMMARICO » E « VERGOGNA » 172 

MATERIALI PER LA RIUNIONE DEI MEMBRI DEL CC DEL POSDR 179 

1. Lettera alla riunione dei membri del CC del POSDR 

all’estero 181 

2. Schema del rapporto dei tre membri bolscevichi del 

OC alla riunione non ufficiale di nove membri del CC 184 

3. Progetto di risoluzione sui poteri della riunione 188 

PER UN BILANCIO DELLA SESSIONE DELLA DUMA 189 

VECCHIE, MA SEMPRE NUOVE VERITÀ 194 

RISOLUZIONE DEL SECONDO GRUPPO PARIGINO DEL POSDR 

SULLA SITUAZIONE ESISTENTE NEL PARTITO 199 

Introduzione 199 

i- 200 


INDICE DEL VOLUME 


583 


ir. 202 

in. 203 

PREFAZIONE ALL’OPUSCOLO « DUE PARTITI .» 208 

IL RIFORMISMO NELLA SOCIALDEMOCRAZIA RUSSA 212 

DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLYPIN 225 

NOTA DELLA REDAZIONE DEL « SOTS1AL-DEMOKRAT » ALLA 
DICHIARAZIONE DELLA COMMISSIONE PER LA CONVOCAZIONE 
DELLA SESSIONE PLENARIA DEL CC DEL POSDR 228 

STOLYPIN E LA RIVOLUZIONE 230 

LA NUOVA FRAZIONE DEI CONCILIATORI O DEI VIRTUOSI 239 

LA CAMPAGNA ELETTORALE E LA PIATTAFORMA ELETTORALE 259 

DAL CAMPO DEL PARTITO « OPERAIO » DI STOLYPIN 268 

IL RISULTATO 273 

I DUE CENTRI 278 

IL VECCHIO E IL NUOVO 281 

DISCORSO AI FUNERALI DI PAUL E LAURA LAFARGUE 285 

HYNDMAN SU MARX 287 

IL MANIFESTO DEL PARTITO OPERAIO LIBERALE 294 

i. 294 

il. 298 

hi. 301 

IL GRUPPO SOCIALDEMOCRATICO ALLA II DUMA 305 

PAROLE D’ORDINE E IMPOSTAZIONE DEL LAVORO SOCIALDE- 
MOCRATICO ALLA DUMA E FUORI DELLA DUMA 310 

UN’AGENZIA DELLA BORGHESIA LIBERALE 320 

LA SOLUZIONE DELLA CRISI DEI PARTITO 321 

DAL CAMPO DEL PARTITO «OPERAIO» DI STOLYPIN 331 


584 


INDICE DEL VOLUME 


SULLA DIPLOMAZIA DI TROTSKI E SU UNA PIATTAFORMA UNI- 
TARIA DEI PARTITISTI 336 

LE CONCLUSIONI DEL COLLEGIO ARBITRALE DEI « DEPOSI- 
TARI * 341 

LA CAMPAGNA ELETTORALE PER LA IV DUMA 344 

I. Questioni di principio fondamentali, p. 344 • II. Funzione 
dei grandi elettori operai nella campagna elettorale, p. 348 
III. Le masse contadine e i grandi elettori contadini nella cam- 
pagna elettorale, p. 355 - IV. Conclusioni che si desumono dalla 
pratica delle elezioni della III Duma, p. 359. 


VECCHIO E NUOVO 363 

CONVEGNO DEI GRUPPI BOLSCEVICHI ALL’ESTERO 368 

1. Progetto di risoluzione sul rapporto in inerito alla 

situazione esistente nel partito 368 

2. Risoluzione sulla commissione di organizzazione russa 

per la convocazione di una conferenza 371 

QUESTIONI DI PRINCIPIO DELLA CAMPAGNA ELETTORALE 372 

i. 372 

Il 377 

in. 379 

IV. 381 

v. 386 

vi. 391 

vii. 394 

PRIME RIVELAZIONI SULLE TRATTATIVE DEL PARTITO CADETTO 

COI MINISTRI 398 

TRE INTERPELLANZE 406 

LA FAME E LA DUMA NERA 418 

VI CONFERENZA DEL POSDR (CONFERENZA DI PRAGA) 423 

1. Progetto di risoluzione sui poteri della conferenza 425 


INDICE DEL VOLUME 


585 


2. Progetto di risoluzione sul momento politico e sui 

compiti del partito 427 

3. Progetto di risoluzione sui compiti dei socialdemo- 
cratici nella lotta contro la fame 429 

4. Progetto di risoluzione sul liquidatorismo e sul grup- 
po dei liquidatori 431 

5. Risoluzioni della conferenza 433 

l’organo della politica operaia dei liberali 458 

CONTRO L’UNIFICAZIONE COI LIQUIDATORI 462 

I PARTITI POLITICI NEI CINQUE ANNI DELLA III DUMA 468 

i 468 

il. 471 

RAPPORTO ALL’UFFICIO INTERNAZIONALE SOCIALISTA SULLA 
CONFERENZA DEL POSDR 474 

PIATTAFORMA ELETTORALE DEL POSDR 476 

ALLA REDAZIONE DELLA « ZVIEZDÀ » 483 

CARTE IN TAVOLA 484 

LE DIMISSIONI DEL DEPUTATO BELOUSOV DAL GRUPPO SO- 
CIALDEMOCRATICO ALLA DUMA 489 

LA FAME 494 

I CONTADINI E LE ELEZIONI PER LA IV DUMA 496 

L’ANONIMO DEL VORWARTS E LA SITUAZIONE NEL POSDR 499 

Prefazione 501 

LETTERA A HUYSMANS, SEGRETARIO DELL’UFFICIO INTERNA- 
ZIONALE SOCIALISTA 512 

IL BLOCCO DEI CADETTI COI PROGRESSISTI E IL SUO SIGNI- 
FICATO 516 

UNA CATTIVA DIFESA DELLA POLITICA OPERAIA LIBERALE 521 


,586 


INDICE DEL VOLUME 


IL BALLOTTAGGIO IN RUSSIA E I COMPITI DELLA CLASSE 


OPERAIA 

527 

LIBERALISMO E DEMOCRAZIA 

533 

I. 

533 

II. 

537 

Note 

543 

Cronaca biografica 

557 

Indice dei giornali e delle riviste 

567 

Indice dei nomi 

571 

Glossario 

579 


Finito di stampare nell’ aprile 1970 
per conto degli Editori Riuniti S. p. A. 
Roma - Viale Regina Margherita, 290 
dalla Tipo-litografia L. Chiovini - Roma 


B. H. J1EHHH 

COHHHEHHfl, T. 17 

Ha umCUlbRHCKOM R3UKe 
3aKa3Hoe H3jiaHHe 


„ 10102-083 „ 

11 0Ì4(01 M5 

XyflOmecTBeHHbift pejjaKTop B. KoA2aHoe 
TexKti^ecKHfl pejiaKTop T. fOposa 

nounucaHo k ne^aTM 25/X 1974 r. OopiwaT 60X86 1 /,, 
EyM. ji. 13 Va- nen. ji. 35,28. 
yH,-M3fl. JI. 34,75. H3H. JVi 20327. 3awa3 2260 
IJeHa 1 p. 39 k. Tnpam 5100 

HaflaTeJibCTBo «Ilporpecc* rocynapcTneHHoro KOMHTeTa 
CoeeTa Mhhhctpob CCGP no aejiaM HaaaTejibCTB, 
noJiMrpa<J)HH h khhwhoìì ToproBJiH 
MocKBa, T-21, 3y6oBCKHfi OyjibBap, 21 

OpfleHa TpyaoBoro KpaCHoro 3HaM6BM 
IlepBafl 06pa3UOBafl THnorpatfrHH hmchh A. A. }KaaHOBa 
CoioanojiHrpa^npoMa npw rocyaapcTBeHHOM KOMHTCTe 
CoBeTa Mhhhctpob CCGP no ^ejiaM H3naTejibCTB, 
nojinrpa<l)HH h khhwhoìì ToproBJiH 
MocKBa, M-54, BajioaaH. 28